Эффективность методики начальной подготовки в пауэрлифтинге на основе сочетания разных режимов упражнения

Замедление децелерации физического развития современных юношей, проживающих в городских условиях, обусловлено совокупностью нескольких причин. Ведущими, на наш взгляд, могут быть повышение материального состояния большинства городских семей (по сравнению с 90-ми годами), а также выполнение физических упражнений в рамках школьной программы по предмету «Физическая культура» объемом до 100 часов в год.

В тоже время, выявленное в ходе исследований снижение относительных величин общей физической работоспособности и ухудшение результатов в беге на дистанцию 1000 м у старшеклассников городских школ, на наш взгляд, скорее всего, является свидетельством недостаточного количества отведенного времени в школьной программе по физической культуре на выполнение упражнений, направленных на развитие выносливости (беговая и лыжная подготовка). В подтверждение данного тезиса можно сослаться на ряд источников, в которых констатируется факт снижения в школьной программе по физической культуре упражнений на развитие выносливости и увеличение времени, отводимого на скоростно-силовую подготовку и спортивные игры [14, 15, 92, 93].

Следует отметить немаловажный факт, что в данном возрастном периоде естественный (возрастной) прирост работоспособности замедляется, либо вовсе прекращается. Малоподвижный образ жизни, характерный для современных подростков, не способствует повышению общей физической работоспособности и приводит к снижению адаптационных возможностей организма.

В последние годы наблюдается внедрение новых форм, методов, средств физического воспитания подростков и юношей, и в литературе имеются представления о том, что занятия силовым троеборьем могут стать одним из наиболее доступных современных средств физической культуры для юношей [80, 103, 106, 108, 111, 126].

ГЛАВА 4. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ СИЛОВЫХ УПРАЖНЕНИЙ НА ТРЕНАЖЁРАХ, ОСНОВАННЫХ НА СОЧЕТАНИИ СТАТИЧЕСКОГО И ДИНАМИЧЕСКОГО РЕЖИМОВ РАБОТЫ МЫШЦ, НА ЭТАПЕ НАЧАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ПАУЭРЛИФТИНГЕ

4.1 Начальный уровень физического развития и подготовленности испытуемых

Для экспериментального обоснования эффективности разработанной нами методики развития силовых способностей юношей на этапе начальной подготовки в пауэрлифтинге был проведен двухлетний формирующий педагогический эксперимент. Были сформированы две группы (n=23), состав которых не менялся на протяжении всего эксперимента.

Перед началом педагогического эксперимента мы определили исходный уровень физического развития, общей, специальной и силовой подготовленности испытуемых обеих групп. Считается, что, оценивая развитие школьников среднего и старшего возраста, достаточно определить показатели физического развития, общей физической подготовленности и степень биологической зрелости [1, 3, 18, 29, 31, 44, 64]. В своих исследованиях нами учитывались показатели физического развития и общей физической подготовленности. Степень биологической зрелости оценивалась только для формирования равноценных групп. При этом следует отметить, что формирование групп носило случайный характер.

Материалы первичного обследования в начале эксперимента позволили дать характеристику физического развития (табл. 4) и общей физической подготовленности (табл. 5) испытуемых.

В целом, приведенные в таблице 4 результаты свидетельствуют, что по показателям физического развития испытуемые обеих групп в начале эксперимента существенно не отличались. Достоверных различий ни по одному изучаемых показателей выявлено не было. Известно, что различия могут признаны статистически достоверными, если величина t-критерия Стьюдента для групп численностью 23 человека превышает 2,07.

Таблица 4 Показатели физического развития испытуемых КГ2 и ЭГ в начале формирующего эксперимента (M±m)

Показатели	КГ2	ЭГ	Достоверность различий
ДТ (см)	160,5±0,6	161,3±0,5	t=1,1; p>0,05
ВТ (кг)	49,2±0,4	49,1±0,5	t=0,2; p>0,05
индекс Кетле	306,3±2,5	304,2±3,2	t=0,5; p>0,05
ЖЕЛ (л)	2,41±0,1	2,6±0,1	t=1,4; p>0,05
ОГК (см)	86,5±0,3	86,6±0,4	t=0,2; p>0,05
РГК (см)	3,7±0,1	3,6±0,1	t=0,3; p>0,05
ОТл (см)	72,7±0,3	72,9±0,4	t=0,3; p>0,05
ОТ (см)	84,7±0,3	84,6±0,4	t=0,2; p>0,05
ОП (см)	20,3±0,2	20,2±0,2	t=0,2; p>0,05
ОБ (см)	46,4±0,3	46,3±0,3	t=0,2; p>0,05
ОГ (см)	32,5±0,3	32,1±0,2	t=1,0; p>0,05
КД (кг)	28,4±0,8	29,2±0,4	t=1,3; p>0,05
СД (кг)	65,6±0,8	66,5±0,8	t=0,8; p>0,05

По показателям общей физической подготовленности (табл. 5) испытуемые контрольной группы 2 и экспериментальной группы в начале эксперимента достоверно не отличались, что, видимо, свидетельствует о примерно одинаковых объёмах двигательной активности у них. Вероятно, данный факт можно объяснить схожими условиями жизни современных подростков в городских условиях и одинаковыми по содержанию школьными программами по физической культуре.

Таблица 5 Показатели общей физической подготовленности испытуемых КГ2 и ЭГ в начале формирующего эксперимента (M±m)

Показатели	КГ2	ЭГ	Достоверность различий
60 м (с)	10,24±0,09	10,2±0,08	t=0,3; p>0,05
ПМ (см)	170,1±1,6	170,1±1,5	t=0,1; p>0,05
БЯ (м)	6,13±0,22	6,28±0,23	t=0,5; p>0,05
1000 м (с)	279,1±2,4	274,0±2,1	t=1,6; p>0,05

Важной характеристикой состояния организма школьника и его адаптационных возможностей является уровень общей физической работоспособности [10, 75, 76, 134, 119]. В наших исследованиях определялись абсолютные и относительные (в пересчете на один килограмм веса тела) показатели общей физической работоспособности в субмаксимальном велоэргометрическом тесте PWC170 (табл. 6).

Статистически достоверных различий в абсолютных и относительных величинах общей физической работоспособности между испытуемыми контрольной группы 2 и экспериментальной группы в начале эксперимента не обнаружено.

Перед определением начального уровня специальной физической подготовленности с испытуемыми обеих групп были проведены четыре занятия, направленные на ознакомление с условиями тестирования и предварительной физической подготовки. Проведение данных занятий, на наш взгляд, позволило точнее определить начальный уровень подготовленности испытуемых и избежать травм.

Таблица 6 Показатели общей физической работоспособности испытуемых КГ2 и ЭГ в начале формирующего эксперимента (M±m)

Показатели	КГ2	ЭГ	Достоверность различий
Абсолютные величины PWC170 (кгм/мин)	716,7±8,3	715,5±7,4	t=0,9; p>0,05
Относительные величины PWC170 (кгм/мин на 1 кг веса)	14,6±0,9	14,6±0,7	t=0,2; p>0,05

Таблица 7 Показатели специальной физической подготовленности испытуемых КГ2 и ЭГ в начале формирующего эксперимента (M±m)

Показатели	КГ2	ЭГ	Достоверность различий
ПТ (кг)	86,4±1,7	87,5±1,9	t=0,5; p>0,05
ЖШЛ (кг)	34,6±0,7	35,4±0,8	t=0,7; p>0,05
СТ (кг)	76,0±1,0	76,8±0,8	t=0,7; p>0,05
ЖН (кг)	76,5±1,0	76,5±0,9	t=0,1; p>0,05

По показателям специальной физической подготовленности в начале формирующего эксперимента, направленного на выявление эффективности применения упражнений на тренажёрах, основанных на сочетании статического и динамического режимов, испытуемые обеих групп практически не отличались между собой (табл. 7).

Дополнительно для оценки силовых способностей испытуемых в нами определялись тензометрические характеристики. Учитывая направленность наших исследований, определение силы мышц методом тензометрии проводилось для трех мышечных групп: разгибатели предплечья, разгибатели бедра, разгибатели голени (табл. 8).

Таблица 8 Показатели силы трех мышечных групп испытуемых КГ2 и ЭГ в начале формирующего эксперимента (M±m)

Показатели	КГ2	ЭГ	Достоверность различий
РП (кг)	11,5±1,3	11,9±1,7	t=0,4; p>0,05
РБ (кг)	58,2±2,2	59,4±1,8	t=1,0; p>0,05
РГ (кг)	34,6±1,5	34,3±1,7	t=0,3; p>0,05

Из представленных данных видно, что по показателям силы измеряемых мышечных групп испытуемые контрольной группы 2 и экспериментальной группы в начале эксперимента достоверно не отличались.

В целом, анализируя представленные выше данные, характеризующие физическое развитие, общую, специальную и силовую подготовленность, можно сделать вывод, что в начале формирующего эксперимента в показателях испытуемых КГ2 и ЭГ существенных различий не выявлено.

4.2 Динамика показателей специальной физической подготовленности

Выше уже отмечалось, что формирующий педагогический эксперимент проводился два года. Испытуемые обеих групп имели одинаковый суммарный объем тренировочной работы (330 час) и одинаковое соотношение занятий по направленности (10 час - теория, 160 час - ОФП, 160 час - СФП). План-график распределения учебных часов для испытуемых обеих групп на первый и второй год формирующего педагогического эксперимента представлен в приложениях 3-6.

Для развития силовых способностей в контрольной группе 2 применялись упражнения, рекомендованные программой для ДЮСШ по силовому троеборью [32]. В экспериментальной группе большая часть силовых упражнений выполнялись на тренажёрах. Всего с этой целью в нашем эксперименте использовались семь силовых тренажёров, названия которых приведены во второй главе, а также универсальная скамья для жима штанги лежа. Примеры содержания тренировочных занятий по специальной физической подготовке для испытуемых контрольной группы 2 и экспериментальной группы приведены в приложениях 1-2.

После года занятий силовым троеборьем по указанным выше программам вновь определялись показатели специальной физической подготовленности испытуемых КГ2 и ЭГ (табл. 9).

Таблица 9 Показатели специальной физической подготовленности испытуемых КГ2 и ЭГ через год после начала эксперимента (M±m)

Показатели	КГ2	ЭГ	Достоверность различий
ПТ (кг)	103,2±2,0	110,6±2,2	t=2,7; p<0,05
ЖШЛ (кг)	48,3±1,1	55,2±0,6	t=6,3; p<0,01
СТ (кг)	102,8±1,1	108,0±0,9	t=4,0; p<0,01
ЖН (кг)	104,7±1,1	116,8±1,3	t=7,7; p<0,01

Выделенный шрифт - наличие достоверной разницы между показателями КГ2 и ЭГ

Прежде всего, на наш взгляд, целесообразно было сравнить исходные показатели специальной физической подготовленности испытуемых (см. табл. 7, 8) с уровнем, отмеченным через год после начала эксперимента. За первый год эксперимента у испытуемых контрольной группы 2 отмечено существенное повышение результатов во всех тестах, используемых нами для оценки специальной физической подготовленности.

В частности, результаты приседания на тренажёре «Body Solid GSCL360» возросли с 86,4±1,7 до 103,2±2,0 кг, или на 19,44% (p<0,01).

Результаты жима штанги лежа повысились с 34,6±0,7 до 48,3±1,1 кг, или на 39,6% (p<0,001). Показатели в становой тяге увеличились с 76,0±1,0 до 102,8±1,1 кг, или на 35,3% (p<0,001). Результаты жима ногами на тренажёре «Body Solid GLPH-2100S» под углом 45є повысились с 76,5±1,0 до 104,7±1,1 кг, или на 36,86% (p<0,001).

Несомненно, подобное увеличение изучаемых показателей специальной физической подготовленности у испытуемых контрольной группы 2 является результатом целенаправленных занятий силовым троеборьем на протяжении первого года эксперимента.

Рис. 4. Относительная интенсивность прироста показателей специальной физической подготовленности у испытуемых за первый год эксперимента. Обозначения: - - КГ2, - ЭГ, * - достоверный характер различий.

Еще в большей мере отмечается увеличение за первый год формирующего педагогического эксперимента показателей специальной физической подготовленности у испытуемых экспериментальной группы. Результаты приседания на тренажёре повысились с 87,5±1,9 до 110,6±2,2 кг, или на 26,4% (p<0,001). Результаты жима штанги лежа увеличились с 35,4±0,8 до 55,2±0,6 кг, или на 55,93% (p<0,001). Показатели в становой тяге повысились с 76,8±0,8 до 108,0±0,9 кг, или на 40,63% (p<0,001). Результаты жима ногами на тренажёре под углом 45є возросли с 76,5±0,9 до 116,8±1,3 кг, или на 52,68% (p<0,001).

Подобная тенденция проявляется и при анализе величины относительной интенсивности прироста показателей специальной физической подготовленности испытуемых за первый год эксперимента. Относительная интенсивность прироста показателей специальной физической подготовленности испытуемых контрольной группы 2 и экспериментальной группы за первый год эксперимента представлена на рисунке 4.

Наибольшие различия в показателях интенсивности прироста за год установлены для результатов жима штанги лежа. Величина относительной интенсивности прироста результатов в жиме у испытуемых КГ2 за первый год формирующего эксперимента составила 32,89%, у испытуемых ЭГ - 43,78% (t=10,5; p<0,01). Также большие различия в показателях интенсивности прироста за год отмечены для результатов жима ногами на тренажёре под углом 45є: у испытуемых КГ2 - 31,21%, ЭГ - 41,65% (t=10,0; p<0,01). Существенная разница в интенсивности прироста за год выявлена в динамике результатов приседания на тренажёре (у испытуемых КГ2 - 17,75%, ЭГ - 23,41%; t=9,6; p<0,01) и становой тяги (испытуемых КГ2 - 29,99%, у испытуемых ЭГ - 33,74%; t=4,2; p<0,01).

Выше уже отмечалось, что в начале формирующего педагогического эксперимента показатели специальной физической подготовленности у испытуемых контрольной группы 2 и экспериментальной группы статистически не различались. После года занятий силовым троеборьем во всех тестах для оценки уровня специальной физической подготовленности отмечаются статистически достоверные различия.

Наибольшие различия отмечены в результатах жима ногами на тренажёре «Body solid GLPH-2100S» под углом 45є. У испытуемых КГ2 на данном этапе эксперимента 104,7±1,1 кг, ЭГ - 116,8±1,3 кг (больше на 11,56%; t=7,7; p<0,01). Разница существенная. При этом следует заметить, что для испытуемых экспериментальной группы данное упражнение является знакомым, т.к. жим ногами на тренажёре под углом 45є был включен в тренировочную программу, и постоянное выполнение данного упражнения на тренировочных занятиях сказалось на результатах тестирования. Несомненно, это обстоятельство следует учитывать, но аналогичная разница отмечается и в результатах жима штанги лежа. У испытуемых КГ2 на данном этапе эксперимента 48,3±1,1 кг, ЭГ - 55,2±0,6 кг (больше на 11,56%; t=6,3; p<0,01). Так как жим штанги лежа выполнялся на тренировочных занятиях испытуемыми обеих групп примерно в одинаковых объемах, то разницу в данном упражнении следует, на наш взгляд, объяснить только большим приростом силовых возможностей испытуемых экспериментальной группы за первый год формирующего педагогического эксперимента.

Статистически достоверные различия в показателях зафиксированы и в других упражнениях, результаты которых использовались нами для оценки специальной физической подготовленности юных спортсменов. У испытуемых контрольной группы 2 в становой тяге показатели составили 102,8±1,1 кг, в экспериментальной группе - 108,0±0,9 кг (t=4,0; p<0,01). В упражнении - приседания на силовом тренажёре «Body solid GSCL360» у испытуемых КГ2 103,2±2,0 кг, ЭГ - 110,6±2,2 кг (t=2,7; p<0,05).

Таким образом, за первый год формирующего педагогического эксперимента выявлено преимущество юных спортсменов экспериментальной группы во всех четырех контрольных упражнениях. Статистически достоверный характер различий позволяет считать данное преимущество свидетельством эффективности предложенной нами методики развития силовых способностей юных спортсменов на этапе начальной подготовки.

После второго года формирующего эксперимента (итоговый этап) вновь определялись показатели специальной физической подготовленности (табл. 10).

Таблица 10 Показатели специальной физической подготовленности испытуемых КГ2 и ЭГ в конце эксперимента (M±m)

Показатели	КГ2	ЭГ	Достоверность различий
ПТ (кг)	120,5±1,9	134,3±2,3	t=4,5; p<0,01
ЖШЛ (кг)	70,5±1,0	82,5±0,7	t=12,9; p<0,01
СТ (кг)	121,9±1,2	134,5±1,0	t=9,5; p<0,01
ЖН (кг)	131,8±1,3	158,7±1,4	t=15,2; p<0,01

Обозначение: см. табл. 9

За второй года формирующего эксперимента отмечено существенное увеличение результатов во всех четырех тестах у испытуемых обеих групп. При этом необходимо отметить, что в конце эксперимента проявляется заметное превосходство показателей во всех контрольных упражнениях испытуемых экспериментальной группы.

Рис. 5. Величина относительной интенсивности прироста показателей специальной физической подготовленности у испытуемых за второй год эксперимента Обозначения: см. рис. 4.

В частности, в приседании на тренажёре «Body solid GSCL360» испытуемые контрольной группы 2 достигли уровня 120,5±1,9 кг, а экспериментальной группы - 134,3±2,3 кг (t=4,5; p<0,01). В жиме штанги лежа различия еще больше (70,5±1,0 кг - КГ2 и 82,5±0,7 - ЭГ; t=12,9; p<0,01). В становой тяге, соответственно, 121,9±1,2 и 134,5±1,0 кг (t=9,5; p<0,01). Наибольшие различия снова выявлены в результатах жима ногами на тренажёре «Body solid GLPH-2100S» под углом 45є. У испытуемых КГ2 131,8±1,3 кг, ЭГ - 158,7±1,4 кг (t=15,2; p<0,01).

Кроме того, у испытуемых экспериментальной группы выявлена более высокая относительная интенсивность прироста результатов во всех четырех контрольных упражнениях, применяемых нами для оценки специальной физической подготовленности участников эксперимента (рис. 5).

Обобщая изложенное выше, можно заключить, что статистически достоверный характер различий (p<0,01) между результатами испытуемых КГ2 и ЭГ в контрольных упражнениях позволяет считать данное преимущество свидетельством эффективности предложенной методики для развития силовых способностей юных спортсменов на этапе начальной подготовки.

4.3 Динамика тензометрических показателей в ходе формирующего педагогического эксперимента

На протяжении двухлетнего формирующего педагогического эксперимента проводилась оценка силовых способностей путем определения с помощью тензометрии силы разгибателей предплечья, бедра и голени (табл. 11, 12).

Таблица 11 Показатели силы трех мышечных групп испытуемых КГ2 и ЭГ через год после начала эксперимента (M±m)

Показатели	КГ2	ЭГ	Достоверность различий
РП (кг)	16,1±1,7	18,5±2,1	t=2,1; p<0,05
РБ (кг)	71,3±2,9	77,1±2,3	t=3,3; p<0,01
РГ (кг)	41,7±1,9	44,1±2,2	t=2,0; p>0,05

Выделенный шрифт - наличие достоверной разницы между показателями КГ2 и ЭГ

За первый год формирующего эксперимента у испытуемых контрольной группы 2 отмечено заметное повышение силовых показателей (табл. 11). Сила разгибателей предплечья возросла с 11,5±1,3 до 16,1±1,7 кг, или на 40% (t=7,8; p<0,01). Показатели силы разгибателей бедра увеличились с 58,2±2,2 до 69,3±2,9 кг, на 19,07% (t=6,2; p<0,01). Сила разгибателей голени за этот же период повысилась с 34,6±1,5 до 41,7±1,9 кг, или на 20,52% (t=6,0; p<0,01). спортсмен силовой троеборье тензометрический

Аналогичная тенденция отмечается и при анализе прироста силовых показателей за первый год формирующего эксперимента у испытуемых экспериментальной группы (табл. 11).

Так, показатели силы разгибателей предплечья увеличились с 11,9±1,7 до 18,5±2,1 кг, или на 55,46% (t=11,1; p<0,001), сила разгибателей бедра возросла с 59,4±1,8 до 74,8±2,3 кг, или на 25,93% (t=8,7; p<0,01). Показатели силы разгибателей голени повысились с 34,3±1,7 до 43,8±2,2 кг, или на 27,69% (t=8,1; p<0,01).

Анализируя представленные данные, следует выделить два момента. Во-первых, прирост показателей силы у испытуемых экспериментальной группы за первый год формирующего педагогического эксперимента оказался выше, чем в контрольной группе 2, что, в определенной степени, свидетельствует об эффективности предложенной методики повышения силовых возможностей начинающих пауэрлифтеров за счет применения упражнений на тренажёрах, основанных на сочетании работы мышц в статическом и динамическом режимах.

Во-вторых, отмечается неравномерный прирост силы отдельных мышечных групп. Последнему обстоятельству стоит уделить особое внимание. На наш взгляд, столь существенный прирост силы разгибателей предплечья у испытуемых обеих групп объясняется не только возрастными особенностями развития опорно-двигательного аппарата, но и социальными аспектами. В повседневной деятельности современных подростков мышцы нижних конечностей получают большую нагрузку (ходьба, бег, подъем по лестнице), чем мышцы плечевого пояса и верхних конечностей. Программа тренировок в обеих группах предусматривала равномерное распределение нагрузки на все мышечные группы. Скорее всего, применяемые на тренировках силовые упражнения способствовали в большей степени приросту силы разгибателей предплечья из-за недостаточного функционального развития этой мышечной группы у современных подростков.

Рис. 6. Величина относительной интенсивности прироста показателей силы трех мышечных групп испытуемых за первый год эксперимента. Обозначения: - КГ2, - ЭГ, * - достоверный характер различий.

Подобная тенденция проявляется и при анализе интенсивности прироста силовых показателей испытуемых за первый год эксперимента. Относительная интенсивность прироста силы разгибателей предплечья, бедра и голени испытуемых контрольной группы 2 и экспериментальной группы за первый год эксперимента представлена на рисунке 6.

Наибольшие различия в интенсивности прироста силовых показателей за первый год установлены для разгибателей предплечья. Относительная интенсивность прироста силы разгибателей предплечья у испытуемых КГ2 за первый год формирующего эксперимента составила 33,38%, у испытуемых ЭГ - 43,42 % (t=13,4; p<0,001).

Также большие различия в интенсивности прироста за год отмечены для показателей силы разгибателей голени: у испытуемых КГ2 - 18,61%, ЭГ - 25,02% (t=10,9; p<0,01). Величина относительной интенсивности прироста силы разгибателей бедра у испытуемых КГ2 - 20,23%, у испытуемых ЭГ - 25,92% (t=9,7; p<0,01).

Таким образом, за первый год формирующего педагогического эксперимента выявлено преимущество юных спортсменов экспериментальной группы в приросте показателей силы всех трех мышечных групп. На наш взгляд, данный факт также является свидетельством эффективности применения разработанной методики для развития силовых способностей юных спортсменов на этапе начальной подготовки.

После второго года формирующего эксперимента вновь определялась сила разгибателей предплечья, бедра и голени (табл. 12).

Таблица 12 Показатели силы трех мышечных групп испытуемых КГ2 и ЭГ в конце формирующего эксперимента (M±m)

Показатели	КГ2	ЭГ	Достоверность различий
РП (кг)	23,5±1,6	27,4±2,0	t=3,5; p<0,01
РБ (кг)	86,1±2,8	96,5±2,8	t=5,9; p<0,01
РГ (кг)	50,9±2,1	57,3±2,4	t=5,4; p<0,01

Обозначение достоверности различий между показателями КГ2 и ЭГ те же, что в табл. 11

За второй года формирующего эксперимента отмечено существенное увеличение результатов для всех изучаемых мышечных групп, как в контрольной группе 2, так и экспериментальной группе. При этом необходимо отметить, что в конце эксперимента проявляется заметное превосходство юных спортсменов экспериментальной группы.

За второй год формирующего эксперимента у испытуемых контрольной группы 2 показатели силы разгибателей предплечья возросла с 16,1±1,7 до 23,5±1,6 кг, или на 45,96% (t=12,5; p<0,001), силы разгибателей бедра увеличились 69,3±2,9 до 81,1±2,8кг, на 17,03% (t=6,7; p<0,01). Показатели сила разгибателей голени за этот же период повысилась с 41,7±1,9 до 49,8±2,1 кг, или на 19,42% (t=6,9; p<0,01).

Аналогичная тенденция отмечается и при анализе прироста силовых показателей у испытуемых экспериментальной группы. Так, показатели силы разгибателей предплечья увеличились с 18,5±2,1 до 27,4±2,0 кг, или на 48,1% (t=15,1; p<0,001), силы разгибателей бедра возросли с 74,8±2,3 до 90,5±2,8 кг, на 20,99% (t=8,9; p<0,01). Показатели силы разгибателей голени повысились с 43,8±2,2 до 54,3±2,4 кг, или на 23,97% (t=8,9; p<0,01).

Также у испытуемых экспериментальной группы выявлена более высокая относительная интенсивность прироста результатов во всех четырех контрольных упражнениях, применяемых для оценки специальной физической подготовленности участников эксперимента (рис. 7).

Вновь наибольшие различия в интенсивности прироста силовых показателей установлены для разгибателей предплечья. Величина относительной интенсивности прироста силы разгибателей предплечья у испытуемых КГ2 за первый год формирующего эксперимента составила 37,43%, у испытуемых ЭГ - 38,82% (t=1,6; p>0,05).



Рис. 7. Величина интенсивности прироста показателей силовых показателей испытуемых за второй год эксперимента. Обозначения: см. рис. 6.

Статистически достоверные различия в значениях интенсивности прироста отмечены для показателей силы разгибателей голени: у испытуемых КГ2 - 19,93%, у испытуемых ЭГ - 26,01% (t=10,3; p<0,01). Относительная интенсивность прироста силы разгибателей бедра у испытуемых КГ2 - 18,84%, соответственно, у испытуемых ЭГ - 22,42%;(t=6,1; p<0,01).

Установленные различия в приросте показателей силы важнейших для силового троеборья мышечных групп (разгибателей предплечья, бедра и голени) и динамике показателей специальной физической подготовленности у испытуемых контрольной группы 2 и экспериментальной группы за время формирующего эксперимента, следует полагать, подтверждают эффективность разработанной методики.

4.4 Динамика показателей физического развития, общей физической подготовленности и работоспособности испытуемых

Важное значение для характеристики разработанной методики развития силовых способностей юношей на этапе начальной подготовки в силовом троеборье имеет всесторонняя оценка состояния организма испытуемых. Поэтому наряду с изучением показателей специальной физической подготовленности и силы мышечных групп, на протяжении формирующего педагогического эксперимента определялись показателей физического развития, общей физической подготовленности и работоспособности.

Результаты определения показателей физического развития испытуемых контрольной группы 2 и экспериментальной группы через год после начала эксперимента представлены в таблице 13.

Прежде всего, следует отметить, что отмеченные нами изменения показателей физического развития за данный период времени являются следствием естественных (возрастных) изменений, а также тренирующих воздействий занятий по силовому троеборью. Для характеристики возрастных изменений юношей 14-17 лет в наших исследованиях на протяжении двух лет проводился параллельный эксперимент, в ходе которого наблюдалась группа учеников тех же школ, которые не занимались спортом (контрольная группа 1).

Что касается испытуемых второй контрольной группы (КГ2) и экспериментальной группы (ЭГ), то за первый год эксперимента для них отмечен прирост всех изучаемых показателей. Прирост за год носит достоверный характер (р<0,05).

Выше уже отмечалось, что в начале эксперимента статистически достоверных различий между испытуемыми КГ2 и ЭК не было отмечено. Через год достоверные различия отмечаются для показателей длины тела (t=2,9; p<0,01), весо-ростового индекса Кетле (t=2,3; p<0,05), обхвата правого бедра (t=3,2; p<0,01), обхвата правой голени (t=3,0; p<0,01), динамометрии сильнейшей руки (t=2,1; p<0,05) и становой динамометрии (t=5,4; p<0,01). По остальным изучаемым показателям различия между испытуемыми обеих групп носят статистически недостоверный характер.

Таблица 13 Показатели физического развития испытуемых КГ2 и ЭГ через год после начала эксперимента (M±m)

Показатели	КГ2	ЭГ	Достоверность различий
ДТ (см)	166,5±0,6	168,7±0,5	t=2,9; p<0,01
ВТ (кг)	60,0±0,4	59,7±0,4	t=0,5; p>0,05
индекс Кетле	360,5±2,5	352,0±2,8	t=2,3; p<0,05
ЖЕЛ (л)	2,8±0,1	3,0±0,1	t=1,8; p>0,05
ОГК (см)	91,4±0,4	92,2±0,3	t=2,0; p>0,05
РГК (см)	4,0±0,1	3,8±0,2	t=1,8; p>0,05
ОТл (см)	75,7±0,3	74,9±0,3	t=2,0; p>0,05
ОТ (см)	91,0±0,4	91,7±0,4	t=1,6; p>0,05
ОП (см)	25,5±0,3	25,3±0,2	t=0,6; p>0,05
ОБ (см)	53,4±0,3	52,1±0,3	t=3,2; p<0,01
ОГ (см)	34,5±0,3	33,4±0,3	t=3,0; p<0,01
КД (кг)	38,5±0,5	39,7±0,8	t=2,1; p<0,05
СД (кг)	92,3±0,9	99,3±0,8	t=5,4; p<0,01

Выделенный шрифт - наличие достоверной разницы между показателями КГ2 и ЭГ

Наличие статистически достоверных различий по важнейшим антропометрическим характеристикам (длины тела, весо-ростового индекса Кетле, обхвата правого бедра, обхвата правой голени) между испытуемыми контрольной группы 2 и экспериментальной групп не носит, на наш взгляд, закономерного явления. Скорее всего, отмеченные различия являются следствием индивидуальных особенностей развития данных подростков.

Наибольшие различия отмечены для показателей становой динамометрии: у испытуемых контрольной группы 2 этот показатель составил 92,3±0,9 кг, у испытуемых экспериментальной группы (подростки, которые занимались силовым троеборьем по разработанной нами методике) - 99,3±0,8 кг (t=5,4; p<0,01). Наличие столь заметной разницы является, на наш взгляд, результатом применения испытуемыми ЭГ на тренировочных занятиях силовых упражнений, как в динамическом, так и в комбинированном статодинамическом режиме работы мышц. Данный вывод, как нам кажется, правомерен, т.к. общее количество времени, отводимого на специальную физическую подготовку, а также распределение этого времени для развития отдельных мышечных групп, у испытуемых КГ2 и ЭГ на протяжении года были одинаковыми.

Рис. 8. Величина интенсивности прироста показателей физического развития у испытуемых за первый год эксперимента. Обозначения: - КГ2, - ЭГ, * - достоверный характер различий.

Известно, что при занятиях пауэрлифтингом основная нагрузка приходится на мышцы, выпрямляющие позвоночник, большие ягодичные мышцы и четырехглавые мышцы бедра. Значительная нагрузка при выполнении жима штанги лежа приходится на трехглавые мышцы плеча, большие грудные мышцы и передние пучки дельтовидных мышц. Таким образом, указанные мышцы получали в ходе тренировочных занятий большую нагрузку. Однако испытуемые контрольной группы 2 выполняли силовые упражнения (в том числе и для мышц, выпрямляющих позвоночник) в динамическом режиме со штангой, с блинами от штанги и без отягощений. Испытуемые экспериментальной группы выполняли большую часть силовых упражнений на тренажёрах в комбинированном статодинамическом режиме. Примечательно, что выполнение данных упражнений оказалось более эффективным и способствовало увеличению показателей становой динамометрии у испытуемых ЭГ в большей степени.

Следует заметить, что кроме анализа абсолютных значений изучаемых показателей, на наш взгляд, представляет интерес анализ интенсивности прироста показателей, выраженной в процентах. Результаты определения интенсивности прироста показателей физического развития испытуемых КГ2 и ЭГ за первый год эксперимента представлены на рис. 8.

Как показали результаты исследования, интенсивность прироста за первый год формирующего эксперимента для всех изучаемых показателей физического развития различная. Наибольшая интенсивность прироста отмечается для показателей становой динамометрии (33,74% в КГ2 и 39,52% в ЭГ). Большая разница в интенсивности прироста отмечена для значений кистевой динамометрии (30,05 и 30,5%, соответственно), обхвата плеча (23,02 и 22,58%), веса тела (19,85 и 19,64%), весо-ростового индекса Кетле (16,26 и 14,57%), жизненной емкости легких (6,89 и 16,26%) и обхвата бедра (14,11 и 11,92%).

Данные различия также подтверждают отмеченную ранее тенденцию и, на наш взгляд, связаны с силовой направленностью тренировочного процесса испытуемых. В результате у испытуемых отмечаются существенные изменения в силовых показателях (СД и КД), а также заметное увеличение массы мышц верхних и нижних конечностей. Аналогичные изменения в показателях физического развития отмечались ранее другими авторами [27, 106, 108, 111].

Значения интенсивности прироста длины тела у испытуемых экспериментальной группы (ЭГ) оказалась выше интенсивности прироста длины тела у испытуемых, занимающихся пауэрлифтингом по традиционной программе (КГ2). Различия между группами носят статистически достоверный характер (р<0,05), однако их следует расценивать, на наш взгляд, как свидетельство индивидуальных особенностей развития испытуемых. Тем более, что интенсивность прироста веса тела у испытуемых за первый год эксперимента примерно одинаковой (19,85% - КГ2 и 19,64% - ЭГ, р>0,05).

В связи с высокой интенсивностью прироста показателей длины тела у испытуемых ЭГ, у них отмечается меньшая интенсивность прироста весо-ростового индекса Кетле (16,26% в КГ2 и 14,57% в ЭГ; р<0,05). Несмотря на наличие статистически достоверных различий в интенсивности прироста большинства показателей физического развития у испытуемых, занимающихся пауэрлифтингом по традиционной программе (КГ2) и испытуемых экспериментальной группы (ЭГ), они не носят резко выраженного характера и, скорее всего, являются следствием проявления индивидуальных особенностей развития испытуемых, участвующих в нашем эксперименте.

Таблица 14 Показатели общей физической подготовленности испытуемых КГ2 и ЭГ через год после начала эксперимента (M±m)

Показатели	КГ2	ЭГ	Достоверность различий
60 м (с)	9,89±0,1	9,65±0,08	t=2,0; p>0,05
ПМ (см)	200,2±1,6	208,7±1,5	t=4,2; p<0,01
БЯ (м)	7,85±0,2	8,47±0,21	t=2,2; p<0,05
1000 м (с)	266,2±2,2	266,3±2,1	t=0,1; p>0,05

По окончании первого года формирующего педагогического эксперимента нами вновь определялись некоторые показатели общей физической подготовленности. Результаты определения показателей общей физической подготовленности испытуемых контрольная группа 2 и экспериментальной группы через год после начала эксперимента представлены в табл. 14.

Анализируя представленные в таблице данные, следует отметить, что у испытуемых обеих групп за год отмечается статистически достоверный прирост всех показателей общей физической подготовленности (р<0,05).

Сравнивая показатели общей физической подготовленности испытуемых контрольной группы 2 и экспериментальной группы после года занятий силовым троеборьем по различным программам, следует отметить, что существенные различия между испытуемыми отмечаются только в результатах прыжка в длину с места. В данном тесте испытуемые КГ2 достигли 200,2±1,6 см, испытуемые ЭГ - 208,7±1,5 (t=4,2; p<0,01). Подобные различия также свидетельствуют, на наш взгляд, о существенном повышении силы мышц, разгибающих бедро и голень, у подростков, занимающихся силовым троеборьем по предложенной нами методике.

Статистически достоверные различия между испытуемыми обеих групп наблюдаются и при анализе результатов длины броска ядра 3 кг вперед с места двумя руками: у испытуемых КГ2 они достигли 7,85±0,2 м, ЭГ - 8,47±0,21м (t=2,2; p<0,05).

В беговых упражнениях (беге на 60 и 1000 м) у испытуемых обеих групп за первый год эксперимента отмечается заметный прогресс, однако различия для данных выборок испытуемых (n=23) не могут быть признаны статистически достоверными (p>0,05).

Таблица 15 Показатели общей физической работоспособности испытуемых КГ2 и ЭГ через год после начала эксперимента (M±m)

Показатели	КГ2	ЭГ	Достоверность различий
Абсолютные величины PWC170 (кгм/мин)	810,4±8,1	811,6±7,7	t=0,1; p>0,05
Относительные величины PWC170 (кгм/мин на 1 кг веса)	13,5±0,8	13,6±0,7	t=0,1; p>0,05

Результаты определения показателей общей физической работоспособности испытуемых через год после начала эксперимента представлены в таблице 15.

По абсолютным значениям общей физической работоспособности испытуемые обеих групп после года занятий силовым троеборьем статистически достоверно превышают исходный уровень, зафиксированный в начале формирующего эксперимента. У испытуемых КГ2 в начале эксперимента общая физическая работоспособность составляла 716,7±8,3 кгм/мин, через год 810,4±8,1 кгм/мин (t=13,5; p<0,01). Аналогичные изменения отмечены и у испытуемых ЭГ: соответственно, 715,5±7,4 и через год 811,6±7,7 кгм/мин (t=13,8; p<0,01).

По величине общей физической работоспособности испытуемые обеих групп приближаются к показателям своих сверстников 80-х годов. Однако отмеченный у них уровень общей физической работоспособности следует рассматривать не только как фактор возрастного изменения, но и как результат целенаправленной тренировочной работы на занятиях по силовому троеборью.

Более того, анализируя динамику относительных величин общей физической работоспособности (в пересчете на один килограмм веса тела), можно заметить обратные изменения. У испытуемых КГ2 в начале эксперимента относительные величины общей физической работоспособности составляли 14,6±0,9 кгм/мин на 1 кг веса, через год 13,5±0,8 кгм/мин на 1 кг веса (t=1,2; p>0,05). Подобные изменения отмечены и у испытуемых ЭГ: соответственно, 14,6±079 ичерез год 13,6±0,7 кгм/мин на 1 кг веса (t=1,1; p>0,05).

Примечательно, что различия в абсолютных и относительных величинах общей физической работоспособности у испытуемых КГ2 и ЭГ на данном этапе формирующего эксперимента минимальны и носят статистически недостоверный характер (p>0,05). На основании этого можно предположить, что применение статодинамических упражнений на тренажёрах для развития силовых способностей у испытуемых экспериментальной группы не оказало существенного влияния на уровень общей физической работоспособности.

В ходе наших исследований кроме анализа абсолютных значений общей физической подготовленности и общей физической работоспособности изучалась интенсивность прироста данных показателей за первый год эксперимента. Результаты определения интенсивности прироста показателей общей физической подготовленности и общей физической работоспособности испытуемых контрольной группы 2 и экспериментальной группы за первый год эксперимента представлены на рис. 9.

Рис. 9. Величина интенсивности прироста показателей общей физической подготовленности и общей физической работоспособности у испытуемых за первый год эксперимента. Обозначения: - КГ2, - ЭГ, PWC а - абсолютные величины PWC170, PWC о - относительные величины PWC170, * - достоверный характер различий.

Наибольшие различия в интенсивности прироста за год отмечено для результатов броска ядра 3 кг вперед с места двумя руками. Интенсивность прироста результатов броска у испытуемых КГ2 за первый год формирующего эксперимента составила 24,56%, у испытуемых ЭГ - 29,79% (t=6,9; p<0,01).

Высокая интенсивность прироста за год отмечена и для результатов прыжка в длину с места. Интенсивность прироста результатов прыжка в длину с места у испытуемых КГ2 за первый год формирующего эксперимента составила 16,23%, у испытуемых ЭГ - 20,37% (t=4,7; p<0,01).

Разнонаправленная динамика выявлена при изучении интенсивности прироста за год для результатов бега на 60 и 1000 м. Интенсивность прироста результатов в беге на 60 м у испытуемых ЭГ за первый год формирующего эксперимента выше и составила - 5,56%, в то время как у испытуемых КГ2 - 3,51%, Различия носят статистически достоверный характер (t=8,7; p<0,01). Интенсивность прироста за год для результатов бега на 1000 м, наоборот, выше у испытуемых КГ2, занимавшихся силовым троеборьем по традиционной программе (4,74%). У испытуемых экспериментальной группы, занимавшихся по предложенной нами программе, интенсивность прироста за год для результатов бега на 1000 м оказалась ниже - 2,87%. Различия также носят статистически достоверный характер (t=7,9; p<0,01).

Интенсивность прироста показателей общей физической работоспособности (абсолютные и относительные величины) у испытуемых обеих групп одинаковая по направленности и приблизительно одинаковая по величине.

Обобщая представленный выше материал, можно заключить, что применение комбинированных статодинамических упражнений на тренажёрах для развития силовых способностей начинающих спортсменов за первый год занятий силовым троеборьем не оказало существенного влияния на показатели общей физической подготовленности и общей физической работоспособности испытуемых. Правда, возможно сделать вывод, что высокую интенсивность прироста показателей в беге на 60 м и прыжках в длину с места у испытуемых экспериментальной группы можно объяснить возросшей силой мышц нижних конечностей. Вероятно, что применение упражнений на тренажёрах, основанных на сочетании статического и динамического характера работы мышц, в большей мере способствовало росту мышечной силы, чем выполнение силовых упражнений с отягощениями и собственным весом в динамическом режиме.

Таблица 16 Показатели физического развития испытуемых КГ2 и ЭГ в конце эксперимента (M±m)

Показатели	КГ2	ЭГ	Достоверность различий
ДТ (см)	172,6±0,6	175,1±0,6	t=3,3; p<0,01
ВТ (кг)	68,8±0,4	68,1±0,4	t=1,3; p>0,05
индекс Кетле	397,9±2,5	388,9±2,8	t=2,2; p<0,05
ЖЕЛ (л)	3,08±0,07	3,36±0,08	t=2,7; p<0,05
ОГК (см)	97,6±0,7	99,1±0,4	t=3,1; p<0,01
РГК (см)	4,2±0,1	4,2±0,1	t=0,3; p>0,05
ОТл (см)	78,4±0,3	77,5±0,3	t=2,0; p>0,05
ОТ (см)	97,1±0,3	98,7±0,4	t=4,2; <0,01
ОП (см)	30,4±0,3	30,3±0,2	t=0,2; p>0,05
ОБ (см)	59,6±0,3	59,2±0,3	t=1,3; p>0,05
ОГ (см)	37,1±0,2	38,5±0,3	t=4,2; <0,01
КД (кг)	46,5±0,5	49,5±0,4	t=4,7; p<0,01
СД (кг)	112,7±1,2	124,9±0,9	t=8,2; p<0,01

Выделенный шрифт - наличие достоверной разницы между показателями КГ2 и ЭГ

Косвенным подтверждением этого, на наш взгляд, может служить преимущество испытуемых экспериментальной группы в прыжках в длину с места, беге на 60 м и становой динамометрии.

В конце эксперимента мы еще раз определяли изучаемые показатели, стараясь соблюдать стандартные условия измерений. В таблице 16 приведены показатели физического развития испытуемых контрольной группы 2 и экспериментальной группы в конце формирующего эксперимента.

В конце формирующего педагогического эксперимента достоверные различия между испытуемыми обеих групп отмечаются для показателей длины тела (t=3,3; p<0,01), весо-ростового индекса Кетле (t=2,2; p<0,05), ЖЕЛ (t=2,7; p<0,05), обхвата грудной клетки (t=3,1; p<0,01), обхвата таза (t=4,2; p<0,01), обхвата правой голени (t=4,2; p<0,01), динамометрии сильнейшей руки (t=4,7; <0,01) и становой динамометрии (t=8,2; p<0,01). По остальным изучаемым показателям различия между испытуемыми обеих групп носят статистически недостоверный характер.

Наибольшие различия отмечены для показателей становой динамометрии: у КГ2 этот показатель составил 112,7±1,2 кг, у испытуемых ЭГ - 124,9±0,9 кг. Наличие такой разницы в конце эксперимента, несомненно, является результатом применения испытуемыми экспериментальной группы на тренировочных занятиях силовых упражнений, как в динамическом, так и в комбинированном статодинамическом режиме.

Результаты определения интенсивности прироста показателей физического развития испытуемых КГ2 и ЭГ за второй год эксперимента представлены на рисунке 10.

Интенсивность прироста за второй год формирующего эксперимента для всех изучаемых показателей физического развития различная. Вновь наибольшая интенсивность прироста отмечается для показателей становой динамометрии (19,96% в КГ2 и 22,83% в ЭГ; t=4,9; p<0,01). Большая интенсивность прироста отмечена для значений кистевой динамометрии (14,37 и 22,02% соответственно; t=12,9; p<0,01), обхвата плеча (17,24 и 17,83%; t=1,0; p>0,05), веса тела (13,65 и 13,11%; t=1,4; p>0,05), обхвата бедра (10,86 и 12,66%; t=4,5; p<0,01), жизненной емкости легких (10,07 и 11,73%; t=4,7; p<0,01).



Рис. 10. Величина интенсивности прироста показателей физического развития у испытуемых за второй год эксперимента. Обозначения: см. рис. 9.

Отмеченные за второй год эксперимента изменения также подтверждают силовую направленность тренировочного процесса у испытуемых. Поэтому снова отмечаются выраженные изменения в силовых показателях (СД и КД), а также заметное увеличение массы мышц на верхних и нижних конечностях.

Интересным, на наш взгляд, является факт выявления статистически достоверных различий в интенсивности прироста у испытуемых не только силовых показателей и обхватных размеров, но и величины жизненной емкости легких за второй год эксперимента. У испытуемых экспериментальной группы показатели ЖЕЛ увеличивались за второй год эксперимента с более высокой интенсивностью, что может служить свидетельством развивающего эффекта силовых упражнений на тренажёрах в комбинированном статодинамическом режиме работы мышц, а также выполнения дыхательных упражнений в перерывах между ними для дыхательных мышц.

Таблица 17 Показатели общей физической подготовленности испытуемых КГ2 и ЭГ в конце эксперимента (M±m)

Показатели	КГ2	ЭГ	Достоверность различий
60 м (с)	9,29±0,09	9,03±0,09	t=2,1; p<0,05
ПМ (см)	227,7±1,9	238,8±1,6	t=4,7; p<0,01
БЯ (м)	9,55±0,2	10,3±0,2	t=2,7; p<0,05
1000 м (с)	257,9±2,1	256,4±1,9	t=0,5; p>0,05

Результаты определения показателей общей физической подготовленности испытуемых контрольной группы 2 и экспериментальной группы в конце эксперимента представлены в таблице 17.

Сравнивая показатели общей физической подготовленности испытуемых контрольной группы 2 и экспериментальной группы после двух лет занятий силовым троеборьем по различным программам, следует отметить, что наибольшие различия отмечаются в результатах прыжка в длину с места: в конце эксперимента у испытуемые КГ2 они достигли 227,7±1,9 см, а у испытуемых ЭГ - 238,8±1,6 см (t=4,7; p<0,01).

Статистически достоверные различия между испытуемыми обеих групп проявляются при анализе результатов длины броска ядра 3 кг вперед с места двумя руками (КГ2 - 9,55±0,2 м, ЭГ - 10,3±0,2 м; t=2,7; p<0,05) и бега на 60 м (КГ2 -9,29±0,09 с, ЭГ - 9,03±0,09 с; t=2,1; p<0,05).

В беге на 1000 м у испытуемых обеих групп за второй год эксперимента наблюдается прогресс, однако различия для данных выборок испытуемых (n=23) не могут быть признаны статистически достоверными (p>0,05).

Таблица 18 Показатели общей физической работоспособности испытуемых КГ2 и ЭГ в конце эксперимента (M±m)

Показатели	КГ2	ЭГ	Достоверность различий
Абсолютные величины PWC170 (кгм/мин)	872,5±5,3	882,5±5,7	t=1,3; p>0,05
Относительные величины PWC170 (кгм/мин на 1 кг веса)	12,7±0,9	13,0±0,8	t=0,3; p>0,05

Анализ результатов показателей общей физической работоспособности испытуемых в конце эксперимента (табл. 18) показал, что по абсолютным значениям общая физическая работоспособность испытуемые обеих групп за второй год занятий силовым троеборьем статистически достоверно повысилась. У испытуемых КГ2 после первого года занятий общая физическая работоспособность составляла 810,4±8,1 кгм/мин, после двух лет - 872,5±5,3 кгм/мин (t=6,5; p<0,01). Аналогичные изменения отмечены и у испытуемых ЭГ: соответственно, 811,6±7,7 и 882,5±5,7 кгм/мин (t=7,4; p<0,01).

Анализируя динамику относительных величин общей физической работоспособности (в пересчете на один килограмм веса тела), вновь отмечается негативная тенденция. У испытуемых второй контрольной группы после первого года эксперимента относительные величины общей физической работоспособности составляли 13,5±0,8 кгм/мин на 1 кг, в конце эксперимента - 12,7±0,9 кгм/мин на 1 кг веса тела (t=0,9; p>0,05). Подобные изменения отмечены и у испытуемых ЭГ: соответственно 13,6±0,7 кгм/мин на 1 кг веса и 13,0±0,8 кгм/мин на 1 кг веса (t=0,7; p>0,05).



Рис. 11. Величина интенсивности прироста показателей общей физической подготовленности и общей физической работоспособности у испытуемых за второй год эксперимента. Обозначения: см. рис. 9.

В ходе наших исследований, кроме анализа абсолютных значений общей физической подготовленности и общей физической работоспособности изучалась интенсивность прироста данных показателей за первый год эксперимента. Результаты определения интенсивности прироста показателей общей физической подготовленности и общей физической работоспособности испытуемых контрольной группы 2 и экспериментальной групп за второй год эксперимента представлены на рисунке 11.

Наибольшие различия за второй год отмечены для интенсивности прироста результатов броска ядра 3 кг вперед с места двумя руками. Интенсивность прироста результатов броска ядра у испытуемых КГ2 за второй год формирующего эксперимента составила 19,59%, у испытуемых ЭГ - 19,44%. Однако различия в интенсивности прироста результатов броска между испытуемыми носят статистически недостоверный характер (t=0,2; p>0,05).

Интенсивность прироста результатов прыжка в длину с места у испытуемых КГ2 за второй год формирующего эксперимента составила 12,87%, у испытуемых ЭГ - 13,45% (t=1,7; p>0,05).

У испытуемых экспериментальной группы выявлена более высокая интенсивность прироста за второй год формирующего эксперимента в результатах бега на 60 и 1000 м. Однако различия в интенсивности прироста этих показателей для данной выборки испытуемых (n=23) не могут быть признаны статистически достоверными (p>0,05).

Интенсивность прироста показателей общей физической работоспособности (абсолютные и относительные величины) у испытуемых обеих групп за второй год эксперимента одинаковая по направленности. Однако у испытуемых ЭГ интенсивность прироста абсолютных величин общей физической работоспособности статистически достоверно выше, а интенсивность снижения относительных величин общей физической работоспособности статистически достоверно ниже, чем у испытуемых КГ2.

В конце формирующего педагогического эксперимента выявлено преимущество испытуемых экспериментальной группы во всех контрольных упражнениях. Статистически достоверный характер различий позволяет считать данный факт свидетельством эффективности применения упражнений на тренажерах, основанных на сочетании работы статического и динамического характера, для развития силовых способностей юных спортсменов на этапе начальной подготовки. Косвенным подтверждением этого вывода может служить преимущество испытуемых экспериментальной группы в прыжках в длину с места, броска ядра вперед двумя руками с места, беге на 60 м и становой динамометрии.

ГЛАВА 5. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИСЛЕДОВАНИЯ

Анализ специальной научно-методической литературы и практики учебно-тренировочной деятельности юношей 14-17 лет на этапе начальной подготовки в силовом троеборье позволяет заключить, что в настоящее время проблема спортивной тренировки и повышения силовых способностей юных спортсменов на начальном этапе подготовки в пауэрлифтинге остается нерешенной. Несмотря на наличие разнообразных тренировочных программ, рассчитанных на подготовку начинающих спортсменов, многие из них не учитывают возрастные особенности развития современных подростков. Недостаточно также сведений о целесообразности применения отдельных силовых упражнений, использования различных методических приемов, тренажёров.