Совершенствование установления тарифных ставок осуществляться исходя из полного учета при труда сложности работников на основе :

- профессионально-квалификационных требований к и профессиональных квалификационных

- содержания трудовых по соответствующим должностям в договорах в соответствии с законодательством (эффективный

При организации проведения оценки эффективности государственных учреждений обслуживания города необходимо предусмотреть последовательности нескольких

Во-первых, государственные города Москвы в органы исполнительной осуществляющие функции и учредителя государственных (далее - Учредитель) в проведения:

- ежеквартальной эффективности деятельности учреждений по выполнению показателей эффективности учреждений в соответствии с критериями оценки их путем суммирования за отчетный период и рейтинговых таблиц, в не превышающий 25 календарных после завершения периода по форме, Приложению № 2;

- создание и работы оценочной критерии оценки, балльной системы рассмотрение отчетов руководителей, работников подразделений; подготовка о степени эффективности и деятельности учреждения, их и работников; подготовка по результатам полученной (по форме согласно № 2), устанавливается актом органа в сфере защиты населения Москвы в срок до 25 года, следующего за периодом.

Во-вторых, учреждения представляют в Департамент на бумажном носителе и в виде.

Уполномоченный (автор предлагает Общественного совета) с данных Отчетов, государственными учреждениями и автоматизированных систем, у Учредителя, формирует публичных рейтингов, из следующих параметров:

- учреждений с выделением учреждения для граждан возраста, инвалидов и для

- рейтинга учреждений по учреждений с выделением учреждения рассматриваемого (стационарного, полустационарного, на

В-третьих, уполномоченный (Общественный совет), по проверки достоверности рейтинга в целях ежеквартальной Оценки в не превышающий 15 календарных после наступления сдачи Отчетов:

- каждому показателю балл в соответствии с балльной оценки государственных учреждений по государственных услуг, Приложению № 3 к настоящей

- составляет сводный оценки эффективности государственных учреждений по государственных услуг, - Сводный рейтинг), по согласно Приложению № 4.

уполномоченный орган совет - Приложение № 7) на Сводного рейтинга:

- рекомендации, направленные на эффективности деятельности учреждений по предоставлению услуг (далее - по форме, согласно № 5;

- направляет Рекомендации в учреждения, с целью мер по устранению причин, к низкому значению

- ходатайствует перед Департаментом о стимулировании государственных учреждений по Оценки.

В-пятых, труда и социальной защиты населения Москвы, по итогам достоверности показателей в целях проведения Оценки в срок до 10 мая следующего за отчетным , проводит аналогичную формирования публичных

- присваивает каждому балл в соответствии с балльной оценки государственных учреждений по государственных услуг, по удовлетворению граждан и количеством предоставленных услуг, по форме, Приложению № 3;

- составляет рейтинг оценки деятельности государственных по предоставлению государственных (далее - Сводный по форме, согласно № 4;

- на основании Сводного разрабатывают рекомендации, на повышение эффективности государственных учреждений по государственных услуг - Рекомендации) по форме, Приложению № 5;

- направляют в государственные учреждения с принятия мер по устранению приведших к низкому показателей;

- принимает о стимулировании руководителей учреждений по итогам в пределах бюджетных предусмотренных в бюджете Москва.

Рекомендации по стимулирующей выплаты государственных учреждений по проведенной Оценки в Приложении № 6.

Автором, на проведенного анализа, следующие практические по определению выплат характера в новой оплаты труда.

основания: основными регулирования трудовых и с ними отношений в Федерации (далее - РФ) Конституция РФ, Трудовой РФ, федеральные законы, Президента РФ, постановления РФ, законы субъектов РФ и правовые акты местного самоуправления, нормы трудового Трудовые отношения также коллективными соглашениями и локальными актами о труде. К относятся правила трудового распорядка, отпусков, а также распоряжения, указания, руководителем учреждения в его компетенции.

Трудовые - отношения, основанные на между работником и о личном выполнении за плату трудовой (работы по должности в со штатным расписанием, ей, специальностью с указанием конкретного вида работнику работы), работника правилам трудового распорядка при работодателем условий предусмотренных трудовым и иными нормативными актами, в т.ч. Правительства Российской от 5 августа 2008 г. № 583 «О новых систем труда работников бюджетных учреждений и государственных органов, а гражданского персонала частей, учреждений и федеральных органов власти, в которых предусмотрена военная и к ней служба, оплата которых в настоящее осуществляется на основе тарифной сетки по труда работников государственных учреждений», нормы трудового коллективным договором, локальными нормативными трудовым договором 15 Трудового Кодекса

2. Новая система труда работников учреждений социального в Москве устанавливается в с коллективными договорами, локальными нормативными в соответствии с федеральными и иными нормативными актами РФ, законами и нормативными правовыми , принятыми Правительством Москвы, Департаментом труда и защиты населения Москвы. При введении системы оплаты могут быть меры по оптимизации и численности работников, и при проведена аттестация Численный состав должен быть для гарантированного выполнения учреждением функций, и объема работы.

отметить, что заработная работника состоит из (должностного оклада), и стимулирующих выплат.

оплаты труда учреждения включает:

- должностной оклад (Б) - должностной оклад по квалификационным группам постановлением Правительства для каждой профессиональной группы с учетом к профессиональной подготовке и квалификации работников по (должностям), включенным в группу);

- базовый должностной оклад - базовый отраслевой оклад по профессиональным группам;

- отраслевой коэффициент (Ко) - к базовым окладам по профессиональной квалификационной (устанавливается Постановлением Москвы по представлению исполнительной власти Москвы для подведомственных учреждений);

- повышающие и критерии их установления;

- компенсационного характера и их установления;

- выплаты характера и критерии их

- условия оплаты руководителя, его заместителей и бухгалтера.

Оценка деятельности персонала -- это определения вклада (или группы в достижении целей которые обеспечивают информации для принятия решений и проведение по оптимизации функционирования коллектива.

Автором, на анализа научной и действующей практики, что в настоящее время не системного подхода к измерения эффективности деятельности. Сложность трудового вклада и труда работников в том, что процесс деятельности персонала связан с деятельностью и его конечными социальными и результатами, социальной общества, экономическим учреждения (см. 2.2).

По способу величины показатели эффективности деятельности учреждений делятся на 2 фактические и расчетные. показатели определяются на основании информации на отчетную дату. источников информации в Приложении 1. Расчетные определяются в результате формул, представленных в 1, на основании исходных источники информации для приведены там же.

Рис. Концепции оценки трудовой деятельности

, на основе анализа, следующие Практические по внедрению системы контракта».

1. Введение контракта» подразумевает совершенствование трудовых в рамках трудовых При этом в отношении работника должны уточнены и конкретизированы: его функция, показатели и оценки эффективности установлен размер а также размер за достижение коллективных труда. Условия вознаграждения должны понятны работодателю и и не должны допускать толкования. Поэтому реализации «эффективного для работников государственных и учреждений предусматривает три в период 2012-2018 (см. рис.2.3).

Рис.2.3. Этапы «эффективного контракта» для государственных и муниципальных



В одного из мероприятий, на введение «эффективного следует предусмотреть квалификации работников социального обслуживания, вопросами трудовых , и оплаты труда

Кроме того, в трудовых коллективах, как со администрации учреждений обслуживания, так и с участием органов исполнительной субъектов Российской предусмотреть комплекс мер по разъяснительной работы по повышения оплаты социальных работников и на «эффективный контракт».

2. При «эффективного контракта» учесть ряд рисков, препятствовать его полноценному и апробации.

Таким разработка нормативных для оформления трудовых на основе эффективного - достаточно трудоемкий требующий большого нормативно-организационной деятельности. масштаб системы социального обслуживания Москвы и число и сотрудников, работающих в соблюдение их прав и , объем государственных регламентирующих новые деятельности соответствующих обусловливает необходимость усилий центрального управления системой защиты населения Москвы. Показатели которые предстоит в эффективном контракте, относиться к результатам учреждения (конкретного в учреждении) или результатам конкретного отдельного специалиста. Представляется в названном аспекте при оценке результатов для использования в эффективном как корпоративную эффективность, так и в нее каждого отдельного (см. рис.



Рис.2.4. Параметры эффективности деятельности

Поскольку планирование учреждений и выделение из бюджета города (в виде финансового выделяемого на оказание услуг) осуществляется на государственного задания, то и абсолютным по степени критерием является (невыполнение) государственного в натуральных показателях и в форме.

Так, финансовой дисциплины, перерасход средств на государственных услуг в (по государственному заданию) приведет к определенному или прямому отсутствию у денежных средств на или стимулирующие выплаты.

предусмотренные государственным включают в себя компоненты, как качество, (состав) предоставляемых Таким образом, в показателей эффективности включать критерии предоставления услуги и ее установленному стандарту,

Разработка и введение оказания социальных - функция органов социального обслуживания Российской Федерации. стандарты должны на национальные стандарты обслуживания Российской соответствующие санитарные и нормы, нормативные документы о техническом и о качестве продукции.

объективных централизованных определяемых установленными необходимо учитывать оценку услуги со ее получателя. Здесь два механизма выявления получателей услуг - опрос, анкетирование с одной стороны. С стороны - учет обращений граждан: или благодарностей. Поскольку хорошего качества как должное, среди обращений чаще жалобы, сообщения о и нарушениях.

Не все подобные отражают объективную качества предоставляемых однако сам факт обращения может непрофессионализм сотрудников которые не смогли конфликт на месте.

Все недостатки (нарушения) в словесной форме. критерии эффективного требуют измеряемой показателей, обусловливающих (или отсутствие) выплат. Поэтому названным факторам на основе экспертной присвоить стабильные значения, с тем, совокупность числовых позволила выносить эффективности и результативности соответствующего работника.

Методическим рекомендациям РФ по разработке органами власти субъектов Федерации и органами самоуправления, показатели деятельности подведомственных (муниципальных) учреждений обслуживания населения, их и работников, по видам и основным категориям должны характеризовать:

- деятельность учреждения;

- деятельность и исполнительскую учреждения (руководителя);

- учреждения (руководителя), на работу с кадрами ( № 8).

Оценка эффективности специалиста осуществляется по представленным на рисунке

Контроль качества заданий специалистом со стороны:

- непосредственного подразделения/отдела;

- кадровой

- руководителя учреждения.

Рис.2.5. О применении системы оплаты в процессе внедрения контракта»

оценочных мероприятий учет достижений влияющий на уровень его труда, а также возможного кадрового требующего внесения Оценка эффективности по результатам выполнения обязанностей приобретает значимость в связи с к введению отраслевой труда, позволяющей подходить к специалистам, единый формат образования и стажа

Основной оценки эффективности выстраивается от выполнения трудовых операций в профессиональной деятельности к самостоятельных решений при проблемных ситуаций и новых идей. образом, чем больше в учреждении способны решать текущие и совершенствовать процесс профессиональной деятельности, тем эффективность учреждения и его готовности к инновационной

Новая система труда работников социальной сферы обеспечивать дифференциацию труда работников, работы различной и установление оплаты в зависимости от качества услуг и эффективности работников по заданным и показателям. Представляется построение новой оплаты труда государственных учреждений защиты населения на базовых принципах:

- оплата за труд ценности;

- расширение руководителей учреждений и единства отраслевых труда;

- установление уровней оплаты в зависимости от уровня квалификационных требований к

- установление размера работника с учетом определенных в его трудовом должностных обязанностей;

- оплата труда в труда, отличающихся от

- повышение прозрачности оплаты труда должна быть для работников и работодателей);

- мотивации работников к результату труда;

- распространения системы труда на региональном и уровнях.

Эффективность системы может обеспечена только в с положительным морально - климатом и в условиях между членами коллектива.

Руководство не правильно может достижения конкретного в этом вопросе ошибки. Один из заключается в том, как осуществляться контроль за деятельности работников. из средств повышения работников к качественному труда является повышающих коэффициентов к отраслевым должностным

- коэффициент квалификации;

- коэффициент за конкретный вид (ведение воинского и т.п.);

- персональный (за выполнение сложных и работ, за участие в деятельности и т.п.).

применения повышающих не предусматривает их перемножения собой. При этом квалификации к базовому должностному окладу по должностям устанавливается с учетом уровня его подготовки, компетентности и (Приложение № 2). Повышающий за конкретный вид работ работнику учреждения, на распорядительным документом учреждения возложены по ведению таких

Размер повышающего до 25% (0,25) от базового должностного оклада. повышающий коэффициент к окладу, ставке работнику с учетом и важности выполняемой степени самостоятельности и при выполнении поставленных и других факторов.

об установлении персонального коэффициента к должностному и его размерах принимается государственного учреждения в отношении конкретного на основе обоснования установления размера повышающего коэффициента, локальным актом учреждения с учетом профессиональной подготовки , сложности, важности работы, степени и ответственности при выполнении задач, стажа в государственном учреждении и факторов.

Персональный коэффициент к должностному заработной платы на определенный период в течение соответствующего года.

Размер повышающего коэффициента - до (1,0) от должностного Применение персонального к должностному окладу, не образует должностной и не учитывается при начислении стимулирующих и компенсационных устанавливаемых к должностному

Кроме того, в поощрения работников за выполненную работу следующие виды стимулирующего характера:

- выплаты за почетное

- стимулирующие выплаты за степень и ученое

- стимулирующие выплаты за непрерывной работы;

- за интенсивность и высокие работы;

- стимулирующие по итогам работы за

Размеры и условия выплат стимулирующего устанавливаются коллективными соглашениями, локальными актами учреждений в бюджетных ассигнований, на оплату труда.

к системе «эффективного наибольшую значимость выплаты за интенсивность и результаты работы, а стимулирующие выплаты по работы за период. При выплат за интенсивность и результаты учитываются: облуживания контингента; и напряженность работы, со спецификой контингента; и творческий подход; результаты работы; в работе современных и методов работы, достижений науки и опыта; участие в деятельности.

Оплата труда - это управления с мощным который может как созидательную, так и разрушительную в учреждении. Грамотная системы оплаты и материального стимулирования в основе повышения работы учреждения и качества услуг, населению (см.

Рис.2.6. О нормировании труда в связи с системы «эффективного



Эффективность внедрения схемы оплаты целесообразно измерять по ожидаемым результатам: ли текучесть персонала; ли результативность работы и труда персонала, его снизилось ли количество ошибок; повысилось ли сотрудников, довольных заработной платой в ходе опросов, данных о причинах

Для внедрения новой оплаты труда в социальной защиты имеются все необходимые и трудовые ресурсы. представленной системы труда соответствует требованиям и применима в социальной защиты с необходимыми доработками в со спецификой каждого учреждения.

Оценка труда персонала одной из главнейших управления персоналом организации. Результаты личного трудового служат информационной для принятия управленческих

В настоящее время не системного подхода к измерения эффективности деятельности. Сложность трудового вклада и труда работников в том, что процесс деятельности персонала в социальной защиты мегаполиса непосредственно с производственным процессом и его финансовыми результатами, деятельностью общества, развитием организации.

В организации все большее уделяется нефинансовым как критериям оценки вклада. Такая может проводиться в составления индивидуальной системы показателей, заносятся финансовые качество менеджмента, потребителей и накопление капитала. Для рациональной личного трудового и эффективности труда необходимо рассматривать отражающие конечные экономического и социального организации. Одним из и оптимальных показателей, может применяться для эффективной системы труда может коэффициент трудового Данный коэффициент собой использующуюся в труда обобщенную оценку личного вклада рабочих, специалистов, других в общие результаты группы работников и организации. Так как работа организации осуществляется то есть в плотной всех сотрудников с другом, а также во всех подразделений собой, коэффициент участия становится в случае показателем формы оплаты. В базового коэффициента участия принимается Единица является оценкой труда и устанавливается тем членам которые в расчетном выполнили установленные строго соблюдали по технологии производства, работ, охране трудовой дисциплине, требования, предусмотренные инструкциями и должностными Базовый коэффициент повышаться либо в зависимости от индивидуального вклада работников в коллективные результаты на основе ряда

Таким образом, работников для обеспечения результативности их труда одной из важнейших как применяемых руководством методов мотивации, так и действующей системы персоналом в учреждениях защиты населения



2.3 Эффективность в контексте принимаемых управленческих решений

По исследования, проведенного с автора диссертации, по «Мониторинг удовлетворенности города Москвы системы социальной населения в 2012 , Итоговый аналитический отчет. Архивный док. ДСЗН № У3-2013/1 от 25 марта 2013 г. марта получены сопоставимые по уровню удовлетворенности в (очень хорошо, хорошо и удовлетворительно). проводилось весной года методом формализованного интервью. было опрошено респондентов (ошибка 1,6%), в каждом округе Москвы по 400

Рис. 2.7. москвичами удовлетворенности сферами жизни

Респондентам в ходе было предложено по 5-балльной шкале (1 - хорошо, а 5 - очень следующие сферы своей семьи, в % от числа опрошенных. удовлетворенности по всем существенно коррелирует с - чем моложе респондент, тем индекс удовлетворенности по сферам, разница крайними возрастными составляет около Удовлетворенность москвичей обеспеченностью своей измерялась на фоне сфер жизни и по результатам опроса, 4-ю из 6 (см. рис.2.7 и Чаще всего положительно оценивали и обеспеченность одеждой - 48% и 44% варианты ответа «» или «скорее хорошо». оценки характерны в для возможности проведения (31%) и жилищных (28%). Интересно что при оценке материальной преобладают средние - 61% выбрали ответ

Рис. 2.8. удовлетворенности разных когорт москвичей ? по сферам жизни

респондентов, относящих к бедным, индекс материальным обеспечением Схема расчета индекса: каждому пункту шкалы присваивается вес, отражающий его значимость от «4» («очень хорошо») до «0» («очень плохо»); затем суммируются произведения доли респондентов, выбравших определенный вариант ответа, на вес; полученный суммарный индекс нормируется к 100%. Пример индекса для сферы «Питание семьи»=(17%Ч4+31%Ч3+39%х2+10%Ч1+3%х0)/4=62%. 26%, а в группе обеспеченных - 72%.

состояние пожилых в ходе проведения исследования «Комплексный уровня и качества граждан пожилого в городе Москве» - мониторинга в 2011-2012 гг. - в основном ровный, позитивный настрой рис.2.9).

На вопрос бы вы могли сказать о настроении в последние более 1/3 отмечают ровное состояние.

2.9. Оценка гражданами своего

Осенью 2013 года не изменилось число находящихся в зоне эмоций: напряжение, страх, депрессия. было предложено уровень своей защищенности. На предыдущих мнения колебались от 10% до трети опрошенных. 2012 года 24% себя лично Доля респондентов, что они защищены, увеличилась за год на 1% рис.2.10). В 2015 доля таких не возросла. На социальное пожилого человека влияние оказывает его в завтрашнем дне. 2013 года на этапе мониторинга доминировать тенденция на совокупной доли в благополучном будущем. неуверенных в завтрашнем дне в массе пожилых на 10%. По данным года доля таких увеличилась на 2 %.

Рис. пожилыми гражданами личной защищенности

образом, мы видим социально-психологическоого отрицательного (см. рис. Традиционно взаимодействие москвичей с системой защиты населения происходит на уровне отделения социальной населения.

Рис. Уверенность пожилых в завтрашнем дне

Тем не менее, социальным учреждением для лиц возраста остаются социального обслуживания Респонденты указывают на поводы обращения в социального обслуживания (см. рис.2.12).



2.12. Основные обращений пожилых в учреждения социальной населения

Результаты полученные осенью года на шестом мониторинга, как и предшествующие, не значимых различий. данным мониторинга, получить по закону виды стремится более из числа опрошенных.

В 2/5 респондентов считает, что помощь облегчает им В 2015 году таких респондентов на 14%. Шестая часть что без оказываемой помощи им не выжить. Динамика свидетельствует об увеличении клиентов, рассматривающих социального обслуживания как инструмент в удовлетворении их потребностей. Две пятых отметили, что они не пользуются услугами, что объясняется их статусом и сохранением к самообслуживанию и организации

Характерным для Москвы процессом является доли пожилых и долгожителей. В связи с возрастает значимость социального обслуживания. услуг социального регламентируется в Москве как так и городскими нормативными документами. Набор услуг определяется перечнем услуг, государством». Исследование что динамика изменения использования традиционно услуг практически

Тем респондентам, которые на надомном обслуживании, был вопрос о том, услуги они получают от работников. Суммарные не претерпели изменений табл. 2.2). услуги практически не (помощь в написании или содействие в посещении выставок и др.). К услуг, которые работники относительно оказывают клиентам, : содействие в оформлении получении зубопротезной и помощи.

Таблица 2.2 востребованные услуги гражданами, находящимися на социальном обслуживании

услуг	%
Покупка и продуктов питания
Покупка и доставка товаров	99%
Сдача в стирку, химчистку, и обратная их доставка	26%
по безопасности, в. т.ч. по пожарной безопасности и мошенничества	99%
Содействие в сопровождение в лечебно-профилактические посещение в стационарных здравоохранения	84%
Помощь в документов, льгот и выплат	99%
Помощь в квартиры	80%
Оплата и коммунальных услуг	98%
лекарственных средств и медицинского назначения по врачей	99%

Можно что это вызвано результатом респондентов. Зачастую для мониторинга выбираются с высоким уровнем мобильности.

Информация о обращения к различным и мерам социальной предоставляемым пожилым Москвы, представлена в 2.3. Частота как это видно в таблице 2.3, не изменяется в 2011-2013 гг. Это отсутствием изменений в и формах предоставляемых и мер социальной поддержки. социальный обслуживание муниципальный защита

В об общей оценке социального обслуживания респондентов разделились. По первого этапа 63% опрошенных в совокупности оценивали качественные социального обслуживания, а 16% двойственной позиции. И, 21% считали, что это качество их не Иными словами, часть опрошенных негативную оценку, а суждения в разной высказывали не менее третей опрошенных рис. 2.13).

2.13. Оценка жителями Москвы социального обслуживания в

Таблица 2.3 Частота различными услугами и социальной поддержки 2013 года по 6-го этапа

Частота пользования и мерами социальной	1 раз в месяц или чаще	1 раз в	1 раз в год или реже	Никогда не
Консультации по различным	36%	19%	22%	23%
Психологическая помощь	15%	8%	7%	70%
юриста	5%	9%	29%	57%
Парикмахерские	9%	33%	19%	39%
Компьютерные курсы	1%	1%	8%	90%
Школ, клубов по	11%	8%	4%	77%
Получение продуктового	1%	19%	59%	21%
Получение вещевой	0%	4%	49%	47%
Получение материальной	2%	2%	33%	63%
Получение товаров пользования (холодильник, стиральная машина)	0%	1%	26%	73%
ТСР (прокладки, памперсы, коляски и т.д.)	3%	1%	6%	90%
ЛФК	2%	9%	8%	81%
Помощь в приобретении	49%	6%	1%	44%
Помощь в приобретении и предметов первой	53%	4%	3%	40%
Обеды в ОДП	9%	24%	14%	53%
Посещение мероприятий в ОДП	19%	17%	16%	48%
Получение или льготных билетов ОДП на культурные мероприятия	18%	11%	15%	56%
в получении услуги такси	3%	7%	14%	76%
Льготное лечение	0%	4%	29%	67%
Получение социальных выплат пенсии)	56%	5%	7%	32%
Компенсация за услугами телефонной	71%	1%	2%	26%
Льготы на проезд в транспорте	78%	2%	5%	15%

При сопоставлении ответов первого и этапов были значительные расхождения. сократилась (на 20%) респондентов, которых не качество социального обслуживания. к четвертому этапу незначительное сокращение 98% до 90% услуг в учреждениях обслуживания населения, их качеством.

По результатам этапа показатель качества социального составлял 94% (см. В 2015 году показатель составил

Рис. 2.14. пожилыми гражданами социального обслуживания в году и весной года на 3-5 этапах

По результатам шестого исследования, показатель качества социального сократился по сравнению с и пятым этапами и составил 3% (см. 2.4).

Анализ за пять лет (с 2011 по 2015), на всех десяти мониторинга показывает, что показатель имеет динамику и суммарный разницы величин не размер статистической Так средний показатель клиентов, недовольных социального обслуживания на этапе осенью года составил 3%, в году этот практически не изменился. сравнить эти данные с других исследований по мы видим, что данные

Таблица 2.4 Количество оценок пожилыми качества социального в 2013 году на 6-м мониторинга

№	Административный	К-во респондентов, качеством СО
1.	ВАО	3,3%
2.	ЗАО
3.	ТиНАО	3,3%
4.		2,1%
5.	СВАО
6.	САО	3%
7.	ЮАО	3,4%
8.	ЮЗАО
9.	ЗелАО	3,1%
10.		2,9%
11.	ЦАО	3,4%
12.	показатель	3%

В авторских исследованиях 2011-2015 гг. данные по более высокие, что с целевой выборкой - пожилых москвичей. этой категории пользуются практически перечнем льгот и по сравнению с молодыми чаще соприкасаются с формами социальной населения в Москве, постоянными или ситуационными социального обслуживания и, по-другому оценивают и эффективность социального

Так, в отчете исследования «Сфера защиты», проведенного сотрудниками ОАО информационные технологии» в два в 2013 году с 24 по 31 мая и с 8 по 10 2013 г., Отчет социологического исследования «Сфера социальной защиты», «Открытое акционерное общество «Московские информационные технологии», Москва, 2013. на основе главных параметров сводные индексы Данные Отчета более низкие качества и эффективности по аспектам социальной По данным исследования, удовлетворенности сферой защиты населения в составил +29. Там же

Такая в оценках связана, с тем, что в выборку были включены всех возрастных населения, в том числе практически мало с необходимостью получения обслуживания, льгот и

Во вторых, при составлении в вышеупомянутое исследование, по автора диссертации, методологическая неточность. для номинальных данных комплексно и получили «логический квадрат». Для данных рассматриваемая имеет свою ее иногда называют «логического квадрата и т. д.)». Впервые термин был использован в Ядова В.А. и А.Г. В их классической индекс рассчитывается по Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. 2-е изд. - М.: Наука, 2010. Гл. 3.; Ядов В.А. Стратегия социальных исследований. Описание, объяснение, понимание социальной реальности - М.: Добросвет, 2001. - 596 с.

I = а-b / а+b,

где:

а- любое значение признака;

в - отрицательное значение

В то время как в данном Индексы рассчитывались по

I=Nа-Nb,

где:

Nа - это количество выбравших вариант скорее удовлетворен»;

Nb - это респондентов, выбравших «полностью/ скорее не

В принципе, такое из общего количества оценок суммы оценок дает разницу сумм, а не соотношение. Само же индекса призвано именно соотношение. бы полученные данные рассчитаны по формуле 1, то были бы ощутимо

В данном случае мы простые соотношения позитивных оценок над оценками (знак+) и (знак -).

Тем не менее, этого исследования в плане оценки тенденций.

Общий индекс (+19) индекса удовлетворенности социальной защиты в целом (+29), прямым вопросом ( ли Вы работой сферы защиты в Москве?») табл.2.5 и 2.6).

2.5 Динамика оценки факторов сферы защиты в Москве

ключевых аспектов социальной защиты в	Значение индекса	Значение индекса 11.
Удовлетворенность работой социальной защиты	+27	+29
сводная оценка социальной защиты	+19	+19
деятельностью городских в сфере социальной	+10	+9
Изменения ситуации в социальной защиты за 2-3 года	+27	+24
Перспективы ситуации в сфере защиты через 2-3	+26	+22

Таблица 2.6 Динамика основных факторов социальной защиты в с учетом определенных

Оценка ключевых работы сферы защиты в Москве с определенных параметров	индекса 04.2013	индекса 11. 2013
сводная оценка работой сферы защиты	+19	+19
Удобство учреждений соцзащиты	+55	+55
сотрудников к клиентам и	+30	+31
Уровень профессиональной сотрудников	+29	+30
Удобство социальных выплат и	+19	+19
Оперативность оказания мер поддержки	+17	+19
Качество обслуживания на дому	+11	+11
о видах социальной	-6	-4
Размер и виды социальных выплат и	-5	-8

Анализ данных рост удовлетворенностипо «отношение сотрудников к и посетителям». Среди не пользующихся льготами и выплатами, исследователями из ОАО информационные технологии» снижение удовлетворенности по - «размер и виды социальных выплат и .

Автор также участие в исследовании, в 2013 году на «Мониторинг удовлетворенности города Москвы системы социальной населения в 2012 (см. табл. . Итоговый аналитический отчет. Архивный док. ДСЗН № У3-2013/1 от 25 марта 2013 г. 2г. №

По итогам исследования осуществлены:

- анализ жителей предоставляемыми услугами (с учетом показателей и округа

Таблица 2.7 Динамика жителей города работой системы защиты населения

позитивных и негативных работы сферы защиты по параметрам	Все	Пользуются льготами и выплатами	Не пользуются и социальными выплатами
	май	нояб. 2013г.	май	нояб. 2013г.	май	нояб. 2013г.
расположения учреждений	+55	+55	+60	+60	+47	+47
Отношение сотрудников к и посетителям	+30	+31	+34	+40	+21	+20
Уровень компетентности сотрудников	+29	+30	+36	+38	+20	+17
оформления социальных и льгот	+19	+19	+28	+31	+3	+3
Оперативность мер социальной поддержки	+17	+19	+23	+27	+7	+7
социального обслуживания на	+11	+11	+12	+12	+9	+10
Информирование о видах поддержки	-6	-4	-5	-3	-8	-5
Размер и городских социальных и льгот	-5	-8	+1	+1	-14	-21
Сводные индексы	+19	+19	+24	+26	+11	+10

- оценка и эффективности существующих услуг и потребности в услугах;

- оценка удовлетворенности социальными и социально-демографическими характеристиками.

информации осуществлялся методом телефонного интервью. В исследовании опрошено 4000 респондентов (ошибка +/- 1,6%), в каждом по 400 человек, получателей пособий, компенсаций, или иных мер социальной предоставляемой москвичам. Меры социальной поддержки включают социальное обслуживание населения, дотации и льготы. Социальное обслуживание осуществляется в следующих видах: Нестационарное социальное обслуживание; Стационарное социальное обслуживание (в том числе предоставление временного приюта); Предоставление жилого помещения в домах специализированного жилищного фонда города Москвы системы социального обслуживания населения.

В исследования также проведены фокус-группы и интервью по следующим вопросов:

- оценка социальной защищенности

- анализ удовлетворенности полученной социальной

- основных проблем, с получением социальной

- оценка востребованности и социальных услуг.

Всего было 6 фокус-групп с получателями пособий, компенсаций, или иных мер социальной предоставляемой москвичам: группы с различными социально незащищенных с детьми и старшее одна группа с услуг центров обслуживания и одна с социальными работниками. В экспертов вошли Департамента труда и социальной населения города руководители районных отделов социальной защиты руководители территориальных социального обслуживания.

оценить условия московских семей в году, то, по данным «Мониторинг удовлетворенности города Москвы системы социальной населения в 2012 видно, что среднее москвичей состоит из 3 причем 13% живут Чуть более (57%) отметили брачных отношений. Две (65%) не имеют до 16 лет; 3% семей из 1 взрослого и 1-2 детей до 16 В отдельных квартирах примерно три четверти - 62% указали собственное, 12% - жилье. Средний доходДля расчета среднего дохода ответы респондентов перекодировались приписыванием середины выбранного интервала, например, если респондент указывал доход в размере 10000-20000 р., то для вычисления среднего показателя его ответ учитывался как 15000 р. в целом по опрошенным составил 27 684 Выше среднего свои доходы ЦАО, СВАО, САО и

Индекс материального в целом по выборке 45,4%. Распределение по различным градациям достаточно равномерное - ниже 30% (условно «бедные») имеют 16% а более 70% («богатые») - 7%; половина участников (43%) может отнесена к группе среднего» (от 31 до 46% индекс), а в с материальным положением среднего (индекс от 46% до вошли 34% респондентов. в разрезе административных показывает отсутствие отличий, индекс от минимальных 44% в ЮАО и ЗелАО до 47% в ЦАО и СВАО (Приложение 10). изменений в социальной была одной из задач исследования удовлетворенности жителей Москвы работой социальной защиты в 2012 году». На : «Как Вы в целом изменения, произошедшие в за 2012 год в сфере защиты москвичей?» (в % от числа опрошенных) получены следующие (см. рис.

В целом, большинство опроса не заметили значимых изменений в социальной защиты Преобладают положительные в сфере социальной над отрицательными (соответственно 20% и В 2015 году эта сохраняется. Меньше заметили позитивные жители Южного (14% положительных Наибольшая доля оценок произошедших - среди жителей административного округа

Рис. 2.15. москвичами сферы защиты

Наименее граждане склонны оценивать любые как этого и следовало (только 11% живущих бедно, против 32% обеспеченных респондентов положительные оценки в сфере социальной москвичей).

Индекс изменениями составляет что характеризует уровень как средний. При оценке уровня социальной респонденты настроены пессимистично (см. 2.16). Видно, что половина (48%) опроса оценивают своей социальнойзащищенности как среднего» или «низкий».

2.16.Уровень социальной в оценках москвичей

столько же респондентов уровень собственной защищенности как средний.

данных исследований что параметр «уровень защищенности» коррелирует с респондентов. Так, и ниже среднего своей защищенности чаще (до 61%) среднего и предпенсионного 35-54 года.

В оценок уровня защищенности по административным лидером негативных стал Юго-Восточный В этом округе 55% отметили уровень среднего» и «низкий». благоприятная обстановка в округе - 43% негативных При этом уровни как и «ниже среднего» чаще не пенсионеры, а (64%), респонденты из семей (60%), из семей(56%) и из с грудными детьми подчеркнуть выявленную - чем ниже обеспеченность тем больше негативных до 75% (см. табл.

Таблица 2.8 Оценки социальной защищенности г. Москвы

	Живем бедно	Материально трудно	Живем	Живем хорошо	обеспечены
Высокий и среднего	-	3	4	16	14
Ниже и низкий уровень	75	63	43	28	25

На о наличии проблем, получения социальной в районе проживания получены следующие (в % от общего числа (несколько вариантов (см. рис.

Рис. 2.17. при получении социальной жителей г. Москвы

острая проблема для города, получающих помощь, - это отсутствие о положенных пособиях и льготах. Очереди и сложность документов волнуют намного меньше. В округе проблема наиболее насущна для 30% округа, получателей помощи. При анализе респондентов, связанных с социальной помощи, в от возраста можно следующие тенденции. информации наиболее для респондентов среднего (25-54 года) и в районе 50%. В для молодых получателей помощи перечисленные более актуальны, чем для самой большой по группы респондентов возраста (65 лет и старше) табл. 2.9).

отметить, что значимая респондентов не сталкивались с при получении социальной

Таблица 2.9 Проблемы при социальной помощи возрастных когорт, в % от числа опрошенных несколько вариантов

	18-24 года	года	35-44	45-54 года	года	65 лет и старше
Отсутствие информации о пособиях и льготах	29	50	49	51	40	29	37
очереди	40	36	20	20	15	9	15
Сложность документов	37	26	23	16	10	7	12
Неудобный работы управления	18	23	14	10	6	2	6
Низкая квалификация	16	9	11	8	7	4	6
Навязывание платных услуг	8	7	4	6	6	6	6
Нехватка в органах соцзащиты	10	14	10	6	6	3	6
	1	6	7	5	5	7	6
Затрудняюсь ответить	22	15	23	28	38	53	41

три основные проблемы в степени актуальны для неполных, многодетных и семей с грудными (см. таблицу 

Таблица 2.10 проблемы социально-уязвимых жителей г. Москвы при социальной помощи, в % от числа опрошенных

	семья	Многодет-ная	Одинокиемать/отец неполная	Нахожусь в декретном или по уходу за ребенком
Сложность оформления	19	24	25	26	12
Неудобный график управления соцзащиты	17	26	24	30	15
информации о положенных и льготах	47	46	48	43	37
Затрудняюсь	28	20	22	24	41

Важной задачей исследования было уровня удовлетворенности и эффективностью деятельности социального обслуживания и отделов социальной населения. Изучалась обращений респондентов в отделы социальной населения. Количество обращавшихся в отдел защиты по месту для оформления/переоформления документов на социальной помощи (23%), что свидетельствует о хорошей организации услуг.

Рассматривая специфику посещения отделов социальной защиты можно отметить, что обращались в районные отделы социальной защиты жители Южного и Юго-Восточного (27%)

Важно указать, что из категорий многодетных малообеспеченных (41%), (37%) семей и в которых есть дети (47%), чаще, чем представители категорий льготников, в отделы социальной Работу органов защиты населения опроса в целом достаточно хорошо. четверти опрошенных что районные отделы защиты населения города работают очень или скорее хорошо рис. 2. 18).

2.18. Оценка районных учреждений защиты населения г. , в % от общего числа

Негативные оценки своих районных отделов социальной защиты дали всего 10% Значимых различий в в зависимости от округа выявлено не было. Что в коррелирует с оценками, респондентами при проведении лон мониторингового исследования 555 гг., где негативные дают от 3% до 10% в разные проведения мониторинга.

Была осуществлена также уровня удовлетворенности денежными выплатами. на вопрос: «Насколько Вы размером полученных выплат (пособий, за год?» были следующие ответы (см. 2.19):



Рис. Уровень удовлетворенности г. Москвы полученными денежными выплатами, в % от числа эти выплаты

Анализ показал, что размером недовольна почти участников опроса Среди респондентов 65 лет чуть выше удовлетворенности (скорее или довольны 27% опрошенных). Наиболее по поводу размера настроены жители округа (51% оценок), более воспринимают размер жители Зеленоградского (26% положительных Если рассматривать по то доля удовлетворенных выплат варьируется от 45% ветеранов войны до 10% респондентов членов семей.

Автор прямую зависимость удовлетворенностью размером и оценкой материального семьи. Среди очень бедно или «полностью удовлетворены» 10%, а среди «хорошо» и «всем - доля доходит до удовлетворенности размером денежных выплат находится на уровне и составляет

В оценке процедур выплат установлен высокий уровень способом оформления денежных выплат: скорее или довольны практически (44%) получавших (см. рис.

Рис. 2.20 удовлетворенности жителей г. способом оформления выплат (пособий, в % от числа получавших

Рассматривая окружную можно отметить, что в округе 49% респондентов положительную оценку, а в - только 38%. Индекс способом оформления денежных выплат составил что характеризует уровень как хороший.

Рис. Уровень удовлетворенности жителей г. Москвы объемами полученных льгот, в % от числа получивших льготы

Объем удовлетворяет жителей значимо больше, чем выплат. Треть опроса отметили, что или полностью довольны объемом полученных льгот рис. 2.21).

Отмечена взаимосвязь уровня благосостояния семьи и уровня удовлетворенности, как и предполагалось. Также, как и с размером выплат, чем ниже декларируемое благосостояние семьи, тем меньше удовлетворен респондент объемом предоставленных ему льгот. Среди самых малообеспеченных 44% «» или «полностью недовольны» размером льгот, в то время, как среди полностью обеспеченных эта доля составляет 11%.

Индекс удовлетворенности объемом получаемых льгот составил что характеризует уровень удовлетворенности как немного выше среднего.

В отношении уровня удовлетворены предоставления льгот, субсидий, были получены следующие оценки (см. рис. 2.22).

Рис. Уровень удовлетворенности г. Москвы качеством льгот, субсидий, в % от получавших выплаты

предоставления льгот жителями города на высоком уровне. половина (45%) или полностью довольны предоставления льгот и Меньше всего оценок качеству льгот дали Восточного округа наибольшее удовлетворение жители Зеленоградского (51%). Индекс качеством предоставления и субсидий находится на уровне и составляет

Отдельно изучался об уровне удовлетворенности оформления льгот, В ответ на данный были получены ответы (см. рис.

Рис. 2.23 удовлетворенности жителей г. способом оформления субсидий за год, в % от получавших льготы

Рис. 2.24 на вопрос «Какими услугами центров обслуживания Вы пользовались?», в % от числа опрошенных г. Москвы (предлагалось вариантов ответа)

распределение ответов на об оформлении льгот отметить, что в целом удовлетворенности достаточно половина (50%) опроса скорее или довольны тем, как льготы. Несколько ниже среди представителей категорий льготников, как (44% положительных и ветераны войны удовлетворенности способом оформления составил 59%, что уровень удовлетворенности как

Оценка работы социального обслуживания Получение бесплатных в ЦСО изучалось в плане услуг и их качества. на вопрос: «Какими услугами центров обслуживания Вы пользовались?» получены следующие (см. рис.

услугами, которые центры социального пользуется только опрошенных (35%). что женщин, не получающих Центров социального больше, чем мужчин против 57%, соответственно). Стоит отметить, что многодетные намного чаще категорий получают и продовольственную помощь А инвалиды и ветераны чаще, чем в среднем по пользуются услугами помощи, оказываемыми социального обслуживания и 22%, соответственно). Отдельно уровень удовлетворенности социальными услугами социального обслуживания. На : «Насколько Вы в целом бесплатными социальными центров социального которые Вы получили в году?» были следующие ответы (см. 2.25).

Рис. на вопрос «Насколько Вы в удовлетворены бесплатными услугами Центров обслуживания, которые Вы ?», в % от общего числа жителей г. Москвы

столицы, пользующиеся услугами центров обслуживания, достаточно оценивают оказанные им в году услуги. менее половины положительную оценку социальным услугам. большой уровень среди жителей и Зеленоградского округов (по Меньше всего в Юго-Восточном округе. Жители возраста (45-54 чаще других не полученными услугами скорее или полностью В то время как пожилые старше 65 лет недовольны в 13% случаев. Стоит также отметить, что недовольных полученными услугами среди малообеспеченных семей чем в среднем по массиву и 28%.

Индекс удовлетворенности деятельностью Центров социального составил 57%, что о хорошем уровне среди населения, услугами этих На вопрос: «Готовы ли Вы услугами Центров обслуживания на платной были получены отраженные на рисунке

Рис. 2.26Ответы на «Готовы ли Вы пользоваться Центров социального на платной основе?», в % от числа опрошенных г. Москвы



Готовность платными услугами социального обслуживания крайне низкой: услуги готовы 15% участников опроса. в Юго-Восточном таких набралось 10%, в то время как в округе столицы респондентов, готовых за услуги, составила Стоит подчеркнуть, что благополучие напрямую на готовность получать услуги. Только 9% указавших, что живут бедно» и «еле концы с концами», оплачивать такие Среди указавших, что «хорошо», «без материальных проблем» респондентов, готовых услуги платно, 23%. Примечательно, что указавшие, что находятся в отпуске или по уходу за в 26% случаев отметили платить за предоставление Среди участников готовых оплачивать центров социального наиболее адекватная которую они бы потратили на данных услуг, от 800 до 1500 рублей рис. 2.27). При мужчин, готовых аналогичную сумму, - 40%.

Рис. Величина денежных которыми респонденты расплачиваться за услуги социального обслуживания, в % от числа опрошенных г. Москвы

Информационная обеспечения эффективности и социального обслуживания, по автора, заслуживает внимания. Основным информации о возможностях, порядке и условиях социальной помощи для является телевидение (35%). Следующий по рангу наиболее востребованный получения информации по тематике - соседи и (31%) (см. 2.28). Исследование низкую долю (13%), указавших, что необходимую информацию у социальных работников. чаще женщин Интернетом (30% 24%, соответственно), и черпают информацию от знакомых (24% 34%, соответственно). жителей старше 65 лет 13% указали, что используют для поиска информации. активны, что стоит респонденты, находящиеся в отпуске или по уходу за используют Интернет в 62% О существовании специализированного на котором возможно отдельные виды поддержки в режиме знают лишь 23% респондентов, на вопрос.