Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы исследования.

Основным направлением развития современного общества в эпоху глобализации выступает интенсификация межкультурных взаимодействий. Растущие миграционные потоки кардинально меняют структуру всего общества. В последние десятилетия происходит процесс трансформации монокультурных государств в поликультурные. Несмотря на серьезные ценностные отличия, культуры разных народов существуют в рамках единого пространства. Национальное развитие любого поликультурного общества подразумевает способность ужиться на одной территории людям различных национальностей, вероисповеданий и культурных особенностей. При этом акцент смещается не просто на долгосрочное сосуществование различных культурных традиций, а на их взаимодействие, диалог.

Масштабный рост иммиграционных потоков в последние десятилетия рассматривается как угроза национальному государству. В этой связи многие исследователи предрекают постепенное исчезновение национальных государств, на месте которых появятся «постнациональные констелляции». Однако, несмотря на популярность данных концепций, разрешение проблем управления культурным многообразием в ближайшем будущем по-прежнему будет осуществляться на национальном уровне.

Исторический опыт стран Западной Европы показывает, что не происходит автоматического процесса растворения инокультурного населения в принимающем сообществе. Несмотря на осознание существующих проблем в управлении культурным многообразием, которое выражается в многочисленных дебатах и дискуссиях, до сих пор властям западноевропейских государств не удается преодолеть «авральный» подход к решению этих проблем. Отсутствие адекватных ответов на процессы увеличивающегося культурного разнообразия могут привести к трагическим последствиям для европейских государств, поэтому анализ данного феномена является значимым как в теоретическом, так и практическом отношении. мультикультурализм диаспора политика партия

На современном этапе возрастает роль государства как субъекта политики управления культурным многообразием. Модели и концепции политики управления культурным многообразием не являются статичными, они постоянно находятся в процессе трансформации. Выработка приоритетов и целей политики управления культурным многообразием и учет интересов множества ее субъектов является трудноразрешимой задачей. Необходимо согласование политики управления культурным многообразием не только с государственной идеологией, но и с внешней политикой, экономикой, интересами и потребностями общества. Изучение опыта разных стран по достижению согласия относительно решения проблем культурного многообразия ненасильственным путем через демократические институты показывает сложность и многогранность этого процесса.

Актуальность данного исследования обусловлена тем, что в Европе идет активный поиск новых подходов к управлению культурным многообразием, которые позволят сохранить баланс между императивами открытости, развития и безопасности. Странам Западной Европы необходим отлаженный механизм управления культурным многообразием, позволяющий, с одной стороны, максимально использовать потенциал инокультурного населения, а с другой стороны, - минимизировать издержки данного процесса. Так, на основании результатов исследования «Трансатлантические тенденции: Иммиграция», проведенного в 2012 году, проблема иммиграции в таких странах как Германия, Великобритания и Франция стояла третьей по значимости проблемой, волнующей население, после экономического кризиса и безработицы.

Тема управления культурным многообразием становится все более актуальной и для России в связи с постоянно растущим иммиграционным потоком в страну. Сегодня разработка политики управления культурным разнообразием не рассматривается в качестве первоочередной задачи. Однако в условиях демографического спада, изменения количественного и качественного состава иммигрантов, приоритеты будут меняться.

С одной стороны, культурное многообразие рассматривается как благо, но, с другой стороны, оно вызывает определенные проблемы сосуществования различных культур в мире и в отдельно взятой стране. Глобальные миграционные процессы являются одним из факторов роста культурного многообразия. Особенностью России является то, что на ее территории проживает около двухсот народов, которые представляют все религии мира и несколько десятков языковых групп. Данное разнообразие складывалось на протяжении нескольких столетий, сегодня оно возрастает и вследствие увеличения иммиграционных потоков. Таким образом, к уже имеющимся проблемам межкультурных коммуникаций, добавляются новые.

В диссертации будет проанализирован один из факторов роста культурного разнообразия: внешние миграционные потоки из стран с иными культурными и религиозными традициями, с которыми страны Западной Европы столкнулись на несколько десятилетий раньше России и выработали определенный опыт в сфере управления культурным многообразием, исходя из специфики своих стран. Таким образом, в исследовании основной акцент будет сделан на проблеме внешней инокультурной миграции, характерной как для стран Западной Европы, так и для России.

Изучение опыта государств Западной Европы способствует осмыслению российской ситуации, поиску общего и отличного с западноевропейскими государствами, выработке политики управления культурным многообразием с учетом, как достижений, так и ошибок, допущенных в государствах - членах Европейского Союза.

В данном случае работа актуальна именно потому, что методы и практики политики управления культурным многообразием изучены не в полной мере. Проведенное исследование направлено на восполнение этого пробела.

Проблема исследования - применим ли опыт западноевропейских стран в области политики управления культурным разнообразием к российской действительности?

Объект исследования - политика управления культурным многообразием, проводимая в западноевропейских странах.

Предмет исследования - особенности и методы реализации политики управления культурным многообразием в странах с различными социально-культурными условиями (Западная Европа и Россия).

Цель исследования - выявление элементов политики управления культурным многообразием в Западной Европе, применимых для России.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Проанализировать основные подходы к определению понятий политики управления культурным многообразием.

2. Выяснить основное содержание мультикультурализма как модели управления культурным многообразием.

3. Рассмотреть подходы ведущих политических партий стран Западной Европы к проблеме управления культурным многообразием.

4. Определить специфику проблем управления культурным многообразием в России.

5. Выявить возможность заимствования элементов европейской политики управления культурным многообразием для повышения эффективности данной политики в России.

Гипотеза исследования: предполагается, что в ходе исследования будут выявлены как универсальные методы управления культурным многообразием, так и те, которые не применимы к специфике российских этнополитических условий.

Методологическую основу исследования составляет нормативно-социологический институционализм. К политическим институтам относятся не только официальные государственные учреждения. Политический институт - это также «состояние организованной общности, организационная форма объединения людей в особое сообщество, основывающееся на коллективной воле, целях и образах жизнедеятельности».

Благодаря институционализму вносится существенный вклад в осмысление вопросов организационной иерархии, норм и правил, процедур и регламентов, связывающих деятельность различных политических институтов.

Кроме того, институциональный подход позволяет проанализировать связи между поведением индивидов в сфере властных отношений и институтами власти и влияния, то есть между макро - и микроуровнями политической жизни.

В рамках институционального подхода в исследовании будут использованы метод политико-правового анализа, метод case-study и историко-компаративистский метод.

Ключевым механизмом регулирования межгрупповых отношений, общественного порядка, политических, социальных и экономических процессов, является система правил и норм поведения индивидов, органов государственной власти, неправительственных и некоммерческих организаций, устанавливаемая актами государственной власти. Таким образом, для исследования нормативно-правовой базы и деятельности политических институтов по управлению культурным многообразием, будет использован метод политико-правового анализа.

Метод case-study относится к одной из распространенных тактик качественного исследования. Основной целью case-study является наиболее полное изучение всех взаимозависимостей и взаимосвязей, характеризующих конкретную ситуацию. Это достигается благодаря использованию методики полного, всеобъемлющего описания. Таким образом, метод case-study позволит углубленно исследовать конкретные проблемные ситуации с целью создания когнитивной модели функционирования объекта исследования.

Историко-компаративистский подход объединяет ис торический взгляд на изучаемые процессы с их сравнительным анализом.

В качестве методик мною будет использован сравнительный анализ, сочетание исторического и логического анализа, систематизация и обобщение. Методы эмпирических исследований - вторичный анализ статистических данных, нормативных актов и документов.

Степень разработанности темы.

В последние годы наблюдается рост научного интереса к проблемам управления культурным многообразием, что представляется естественным следствием их актуальности.

Существенное влияние на формирование концепции адаптивной самоорганизации мигрантов оказала теория аккультурации Дж. Берри. Разработке теоретических подходов к управлению культурным многообразием посвящены исследования В.Тишкова, Л.Рыбаковского, С.Оспиной, Т.Кокса, Ч. Кукатаса.

Исследованием феномена современных диаспор занимаются исследователи В.Дятлов, А.Ким, З.Левин, В.Попков. Вопросы возникновения диаспор как политического явления рассмотрены в работах В.Тишкова. Изучение роли диаспор в культурной, экономической и политической жизни общества проведено в работе Г.Шеффера.

Основой для изучения концепта мультикультурализма послужили исследования таких авторов, как У.Кимлика, Ч.Кукатас, А.Кунднани, Б.Остендорф, С.Хантингтон, Х.Д. Хоффман-Новотний.

При анализе позиций ведущих политических партий Германии по проблеме «мульти-культи» были использованы работы Ф.Мерца, Т.Саррацина, С.Погорельской. Особенности политики управления культурным многообразием во Франции анализируются в работах К.Бодуэна, И.Новоженовой, Н.Рулана, К.Снисаренко. В российской и зарубежной науке исследованиям британской мультикультурности посвящены работы Т.Балдвина, Т.Кондратьевой, Р.Найта, Г.Розенберга.

Отдельную группу источников составляют речи и работы ведущих западноевропейских политиков: Т.Блэра, Д.Кэмерона, М. Ле Пен, А. Меркель, Г.Шредера, В.Жискар д'Эстена, изучение которых имело большое значение для анализа позиций политических партий по вопросу управления культурным многообразием.

Вопрос о возможностях реализации в России политики мультикультурализма исследуется в работах В.Воронкова, В.Малахова, О.Неменского. Изучение влияния миграции на межнациональные отношения и проблемы толерантности проведено в работах Ж.Зайончковской, Э.Паина, В.Тишкова. Подробный анализ развития национализма в России представлен в работах Э.Паина.

В отдельный блок источников целесообразно выделить программные документы российских политических партий с целью изучения их подходов к решению задач миграционной политики и связанной с ней политикой управления культурным многообразием.

При анализе использованных в работе исследований можно сделать вывод, что изучение проблем управления культурным многообразием осуществляется, в первую очередь, в рамках демографии, социологии, экономической теории, географии. В меньшей степени данный вопрос исследован в контексте политических наук.

Эмпирической базой данного исследования являются национальные статистические данные: по России - сайт Федеральной службы государственной статистики РФ (http://www.gks.ru/); ФРГ - Statistisches Bundesamt (https://www.destatis.de/EN/Homepage.html;jsessionid=1253E22C6C9D6695C9E262B7FDC0FAD2.cae3); данные Национального института статистики и экономических исследований Франции (Institut National de la Statistique et des tudes conomiques, (INSEE), http://www.insee.fr/fr/); по Великобритании - UK National Statistics (http://www.statistics.gov.uk/hub/index.html); сайты организаций, занимающихся управлением культурным многообразием: Федеральной Миграционной службы России (http://www.fms.gov.ru/); Федерального министерства труда и социальных дел Германии (http://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html); Федерального ведомства по вопросам миграции и беженцев (http://www.bamf.de/RU/Startseite/startseite-node.html); Национальный план интеграции ФРГ (Der Nationale Integrationsplan); Доклады Высшего совета по интеграции мигрантов при премьер-министре Франции; результаты опросов, проведенных Фондом общественного мнения (http://fom.ru/); Левадой-центром (http://www.levada.ru/); публикации федеральных электронных СМИ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Культурное разнообразие глобального мира и отдельных стран возрастает как вследствие роста территориальной мобильности населения, так и вследствие связанной с ней усиливающейся культурной дифференциации людей внутри большинства современных урбанизированных сообществ. Это обстоятельство повышает значение политики управления культурным многообразием (УКМ).

2. На современном этапе в мире не сложились модели управления культурным многообразием, сопоставимые по популярности с мультикультурализмом, который, однако, в последние годы подвергается жесткой и во многом обоснованной критике. В таких условиях в диссертации предлагается на практике опираться не на универсальную модель управления культурным многообразием, а на эмпирические обобщения отдельных элементов национальных моделей УКМ: модель «немецкой руководящей культуры» в Германии, «республиканскую, гражданскую модель нации» во Франции, противодействующей расколу этнических и общностей, и модель «энергичного либерализма» в Великобритании, суть которой заключается в гражданской интеграции мигрантов в принимающее британское сообщество.

3. Проблемы управления культурным многообразием обостряются в России, и в меньшей степени в Западной Европе, в силу того, что политические элиты, испытывая дефицит доверия со стороны граждан, и для расширения своего электората, все в большей мере осваивают популистские стратегии, играют на антииммигрантских настроениях населения, тем самым усиливая их.

4. В России, как и в анализируемых странах Западной Европы, проявляется проблема слабой мотивации диаспоральных групп меньшинств, иммигрантских сообществ, к интеграции в принимающие сообщества.

5. При решении вопроса о целесообразности заимствования элементов политики управления культурным многообразием Западной Европы, необходимо учитывать специфику политических условий в нашей стране.

6. Ни классический мультикультурализм, ни новые национальные модели УКМ не применимы в чистом виде и в полной мере к России, поскольку все эти концепты исходят из политических условий национального государства, с развитым гражданским обществом, тогда как в России сохраняются имперские формы УКМ, основанные на вертикальной административно-командной модели управления.

Новизна работы. Новизна данной диссертации определяется сформулированной целью и проблемой. На сегодняшний день существует не так много исследований, посвященных анализу политики управления культурным многообразием в западноевропейских странах. Также нет исследований, акцентирующих данную проблему на кейс Российской Федерации.

Теоретическая значимость работы заключается в разработке на основе зарубежного опыта концептуального подхода к политике управления культурным многообразием в России, способного стать одним из факторов решения современных миграционных проблем.

Практическая значимость связана с возможностью применения полученных результатов при разработке и осуществлении программ по управлению культурным многообразием в России.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются предмет и объект исследования, цель и задачи, раскрывается методологическая база. В первой главе дается обоснование выбора стран для анализа, рассматриваются теоретические и методологические аспекты политики управления культурным многообразием, понимание концепта «диаспора» в научном сообществе. Вторая глава посвящена основным теоретическим положениям мультикультурализма, его особенностям в различных странах Западной Европы, позициям политических партий по вопросам управления культурным многообразием, анализу деятельности диаспор в изучаемых странах, перспективам использования теории мультикультурализма. В третьей главе рассматривается специфика управления культурным многообразием в России, подходы политических партий к данному вопросу, анализируется возможности заимствования европейского опыта.

В заключении делаются основные выводы по проведенному исследованию.

Глава 1. Государственная политика управления культурным многообразием как объект научного исследования

1.1 Обоснование выбора стран для анализа

Анализ политики управления культурным многообразием, проводимой Великобританией, Германией и Францией, представляется вполне корректным по следующим причинам. Несмотря на кризисные явления, происходящие в экономике, европейские страны по-прежнему сохраняют свою иммиграционную привлекательность, в том числе и для иммигрантов с отличными от коренного населения историческими, культурными и религиозными традициями.

По данным, представленным в «Мировом докладе по миграции - 2010», Россия к 2010 году приняла 12,3 млн. мигрантов, Германия - 10,8 млн., Франция - 6,7 млн., Великобритания - 6,5 млн.

Для России и Германии характерно снижение численности коренного населения. Исключением для России стал 2013 год, когда страна впервые за 22 года вышла на положительный естественный прирост. По прогнозам отдела народонаселения ООН, к 2025 году численность населения Германии продолжит снижаться и может составить 80332 тыс. человек. Согласно прогнозам Федеральной службы государственной статистики, численность населения России может уменьшиться к 2025 году до 140900 тыс. чел.

Для Франции и Великобритании характерна положительная динамика роста численности населения. При этом немалый вклад в увеличение численности населения европейских стран, по мнению экспертов, вносят мигранты, без которых общая численность населения Еврозоны не будет расти или даже начнет снижаться. Так, представитель британской Национальной статистической службы Глен Ватсон отмечал, что на миграцию приходится до 55 процентов от всего роста населения страны за десятилетие.

Согласно французскому законодательству, все рожденные во Франции считаются французами, поэтому достаточно сложно определить вклад мигрантов в рождаемость страны. Т. Соботка приводит следующие данные о вкладе иммигрантов в регистрируемую рождаемость: доля рождений у женщин-мигранток, приехавших во Францию из других стран, в общем числе рождений составляла в 2004-2006 годах 11-15%.

Кроме того, при анализе изменений численности населения в рассматриваемых странах важно учитывать разницу в подходах в предоставлении гражданства, ведении статистического учета и другие факторы.

Таким образом, естественная убыль населения в России, Германии, Франции и в Соединенном Королевстве частично покрывается за счет роста числа иммигрантов.

Несмотря на различную динамику численности населения, все анализируемые страны вынуждены искать оптимальные пути решения задач в сфере управления культурным многообразием. И в Германию, и во Францию, и в Великобританию за последние десятилетия приехало множество людей с иными культурными, религиозными и национальными особенностями, несвойственными Европе. Каждая страна проводила политику управления культурным многообразием, исходя из своих исторических, культурных и иных традиций. Так, Германия долгое время не признавала себя страной иммиграции и не уделяла должного внимания разработке целенаправленных мер по управлению культурным многообразием, поскольку рассматривала мигрантов как временное явление. Во Франции политика управления культурным многообразием строилась на республиканской модели нации, объединяющей своих членов на основе равенства, независимо от религиозных и культурных особенностей, и не приемлющей принципов коммунитаризма. Основным элементом политики управления культурным многообразием в Великобритании являлась совокупность мер, направленных на сохранение иммигрантами своей культурной и религиозной самобытности.

Однако, несмотря на различия в предпринимаемых действиях, их итогом стал кризис в сфере управления культурным многообразием, который выразился в появлении закрытых этнических кварталов, усилению антимигрантских и ксенофобских настроений местного населения и общему росту напряженности в рассматриваемых странах. Германия, Франция и Великобритания активно ищут пути выхода из этого кризиса и разрабатывают новые проекты политики управления культурным многообразием.

Опыт этих стран интересен, прежде всего, разнообразием подходов в данной сфере, попытками по-своему решать возникающие проблемы. Исследование направлено на анализ именно различных подходов, чтобы оценить их специфику и сделать вывод о целесообразности их применения в российской практике. Важно отметить, что каждая страна имеет свои особенности в историческом, культурном и религиозном отношениях, поэтому прямое заимствование опыта анализируемых стран без учета их специфики может привести к негативным последствиям. Поэтому мне представляется очень важным сделать акцент именно на различиях в проводимой Германией, Францией и Великобританией политике управления культурным многообразием.

1.2 Политика управления культурным многообразием: подходы к определению понятий

Прежде всего, необходимо ответить на вопрос: что есть «культурное многообразие» (cultural diversity)? Культурное разнообразие стало одним из актуальных вопросов в мировой науке и политике начала XXI века. Однако следует отметить, что этот термин включает в себя не только разнообразный, но и часто меняющийся смысл. Одни исследователи рассматривают культурное многообразие как совместное использование богатства всех культур мира и, как следствие, наличие взаимосвязей, объединяющих людей в процессе культурного обмена и диалога. Другие полагают, что культурные различия перекрывают то общее, что присуще всему человечеству, и в силу этого становятся причиной многочисленных конфликтов. На современном этапе именно данная точка зрения приобретает широкое распространение, поскольку глобализация способствовала увеличению точек взаимодействия и трения между культурами, вызывая напряженные ситуации, замкнутость и претензии, в том числе и религиозного характера, которые становятся источниками конфликтов.

В декларации Всемирной конференции по политике в области культуры (Мехико, 1982г.) дано определение культуры как «совокупности ярко выраженных черт, духовных и материальных, интеллектуальных и эмоциональных, характеризующих общество или социальную группу, включая помимо искусства и литературы, образы жизни, основные права человека, системы ценностей, традиции и веры».

Для того, чтобы управлять культурным многообразием, следует знать что именно вкладывается в концепт «многообразие» (diversity). Онлайновая сеть ООН по вопросам государственного управления и финансов (ЮНПАН) осуществила ряд попыток по определению термина «многообразие». В качестве примера было приведено определение, данное Т. Коксом: «многообразие заключается в присутствии в одной общественной системе людей с отличительными и одновременно значительными групповыми связями». По мнению С.Оспиной, «многообразие представляет собой степень наличия разных атрибутов (социальных, культурных, функциональных) внутри той или иной структуры управления, плюс степень распределения этих разных атрибутов на разных уровнях структуры, плюс степень осознания этого факта разными заинтересованными сторонами».

Существуют различные подходы к определению термина «культурное многообразие». Согласно Всеобщей декларации ЮНЕСКО «культурное разнообразие проявляется в неповторимости и многообразии особенностей, присущих группам и сообществам, составляющим человечество. Будучи источником обменов, новаторства и творчества, культурное разнообразие так же необходимо для человечества, как биоразнообразие для живой природы. В этом смысле оно является общим достоянием человечества и должно быть признано и закреплено в интересах нынешнего и будущих поколений».

По мнению В.Тишкова, «культурное многообразие состоит не только в том, что носителям «больших» и «малых» культур воздается равное должное и предоставляется «культурная свобода», чтобы с помощью государства, его бюджета и законов, учителей, этнологов, психологов все разнокультурные граждане могли вести между собой «межкультурный диалог». Сердцевиной понятия «культурное многообразие» является признание многообразных форм самих культурных общностей, признание и спонсирование не только различий, но и схожести, одинаковости…».

За последние десятилетия понятие «многообразие» приобрело новое значение. По мнению исследователей, само существование культурных различий и основанных на них групповых коалиций людей является результатом целенаправленных усилий со стороны активистов социального пространства: элит, управленцев, ученых, результатом так называемого социального конструирования. Культурное многообразие не является исторически предопределенным для того или иного общества. По мнению Амартии Сена, «концепция человеческого развития требует уделить внимание роли свободы в культурных (и иных) сферах и путям защиты и расширения культурных свобод. Культурная свобода - это предоставление индивидам права жить и существовать в соответствии с собственным выбором, имея реальную возможность оценить другие варианты». Культурное многообразие не является самоцелью, оно - инструмент для реализации культурной свободы.

Для сохранения многообразия культур существует соблазн их консервации в том виде, в каком эти культуры существуют на данный момент в конкретном государстве и в мире в целом. Однако, по мнению авторов «Доклада о развитии человека 2004», «не сведется ли после этого борьба за культурное многообразие к поддержке культурного консерватизма, когда людей будут призывать оставаться верными своим культурным корням и не пытаться перенимать другие образы жизни? Таким образом, мы окажемся … в сфере исключительности из участия, так как люди, принадлежащие к культурам меньшинств, будут исключены из участия в преобладающем направлении культуры».

Управление культурным многообразием является сравнительно новым направлением этноконфессиональной политики государства. Его возникновение явилось ответом на такие вызовы современности, как: интернационализация политической жизни и связанный с этим кризис идеи нации-государства, увеличивающиеся миграционные потоки, диаспорализация мира. В этом контексте необходимо рассмотреть соотношение понятий «этническая политика» и «управление культурным многообразием». Этническая политика (в России - национальная политика) - это комплекс политических и организационных мер, проводимых государством по регулированию взаимоотношений между нациями, этническими группами, проживающими на его территории, которые закреплены в соответствующих правовых актах государства. Таким образом, о начале осуществления этнополитики можно говорить с момента формирования наций, то есть с рубежа XVIII-XIX веков. Первоначально такая политика была основана на доминировании системообразующего этноса и исключении этнических меньшинств из процесса нациестроительства. Политика управления культурным многообразием стала осуществляться позднее, в связи признанием равноценности культурных традиций, существующих в современном мире. Для осуществления такой политики необходимо создание новых социальных институтов и механизмов. Так, в последние годы наблюдается тенденция, при которой достижения классического менеджмента используются в политическом управлении.

В странах Западной Европы формирование модели управления культурным многообразием происходит на протяжении последних десятилетий. В Российской Федерации политика управления культурным многообразием оказалась в сфере интересов политического и научного сообщества относительно недавно, и имеет свою специфику. На ее становление повлияли, в частности, такие факторы, как секуляризация общественной жизни; пространственное выражение этнического разнообразия; отсутствие длительного времени научного понятия «диаспора», несмотря на сложный этнический состав населения. На современном этапе в России попытки внедрения новых подходов к управлению культурным многообразием зачастую носят декларативный характер.

Российский демограф Л.Рыбаковский рассматривает политику УКМ как «систему общепринятых на уровне властных структур идей и концептуально объединенных средств, с помощью которых, прежде всего государство, а также другие общественные институты, соблюдая определенные принципы, предполагают достижение поставленных целей».

Таким образом, если выработать грамотную политику управления культурным многообразием, то культурное многообразие станет активом. Признание, участие, прозрачность, интеграция и другие направления качественной государственной политики управления культурным многообразием могут способствовать развитию мирного и многообразного общества, повышая при этом уровень легитимности власти.

Основным субъектом политики управления культурным многообразием являются мигранты. Однако сложность реализации этой политики усугубляется отсутствием общепризнанного понятия «мигрант». Так, согласно Конвенции Организации Объединенных Наций, под термином «трудящийся-мигрант» понимается лицо, которое будет заниматься, занимается или занималось оплачиваемой деятельностью в государстве, гражданином которого он или она не является. Однако в каждой стране определение мигранта существенно отличается от принятого в ООН. В Германии иммигрантов принято называть иностранцами («Auslander»). По Закону об иммиграции ФРГ, иностранцем считается каждый, кто не является гражданином Германии, согласно ст. 116, абз.1 Основного Закона страны. Такое обозначение иммигрантов изначально предполагает их временное нахождение на территории страны. Аналогичное смысловое значение имеет и слово «гастарбайтер» (от нем. der Gastarbeiter), которое сегодня вошло в оборот во всем мире.

В соответствии с определением Национального института статистики и экономических исследований Франции (INSEE), иммигрантом является лицо, проживающее во Франции, но не являющее гражданином Франции на момент рождения. Таким образом, даже после получения французского гражданства, человек все равно остается иммигрантом.

Одним из главных элементов политики управления культурным многообразием является адаптация мигрантов. В науке синонимом межкультурной адаптации является понятие аккультурации. Определение аккультурации было дано в 1936 году культурными антропологами Р. Редфилдом, Р. Линтоном и М. Херсковицем. Они полагали, что «аккультурация проявляется тогда, когда группы представителей разных культур вступают в непосредственный и продолжительный контакт, последствиями которого являются изменения в моделях оригинальных культур одной или обеих групп».

Существуют различные стратегии приспособления индивида в процессе аккультурации, которые приводят к разным типам адаптации и к разным последствиям. Канадский психолог Дж. Берри выделил три вида стратегии индивида - приспособление, реакция и отказ от приспособления. В случае готовности к адаптации происходят позитивные изменения, которые уменьшают конфликт между принимающей средой и индивидом путем приведения в гармоничное состояние личности и среды. В случае реакции изменения происходят в направлении «ответного удара» по среде, что может привести к изменениям в среде и сблизить с ней индивида, но это произойдет не путем группового или индивидуального приспособления. Например, индивиды в процессе аккультурации могут объединяться и влиять на перемены в учебных или лечебных заведениях доминирующего общества с тем, чтобы удовлетворить свои запросы. Стратегия отказа от адаптации приводит к замкнутости мигрантов, сокращению контактов со средой. Например, обратная миграция (возвращение на родину) или появление этнически однородных резидентных анклавов.

Принимающая сторона также может по-разному реагировать на возникающее культурное разнообразие. Чандран Кукатас (Chandran Kukathas), профессор политической теории факультета государственного управления Лондонской школы экономики, предлагает следующие варианты реакции принимающего общества на культурное многообразие.

Изоляционизм предполагает ограничение права въезда в страну и пребывания для лиц, отличающихся от коренного населения в культурном или религиозном отношении. Такая политика может быть связана со стремлением местных жителей сохранить свое привилегированное положение, но главная причина - изменение культурной составляющей общества.

Однако такую политику трудно поддерживать и эффективно осуществлять в силу того, что она требует больших затрат. Проблема заключается и в том, что ограничение миграции не может служить барьером для влияния различных культур на общество. Такое влияние может быть оказано через туризм, торговые отношения, искусство, спорт, науку. Чтобы политика изоляционизма была действительно эффективной, нужно ограничить контакты с другими странами, контролировать перемещение собственных граждан, лишив их права на свободу передвижения. Практически такие меры осуществить невозможно, поэтому влияние иных культур на общество будет продолжаться.

Альтернативой изоляционизму выступает ассимиляторство. Данный вариант предусматривает возможность появления лиц другой культуры, ограничивая при этом влияние новых культур на культуру принимающего общества.

Но проведение такой политики вряд ли приведет к запланированным результатам. Необходимо учитывать, что процесс ассимиляции двусторонний, и носители отличных культур будут оказывать влияние на повседневную жизнь и культуру принимающего общества. Кроме того, многие представители культурных меньшинств не готовы отказываться от своей культуры и полностью принять новую культуру. Впоследствии это может привести к сепаратистским настроениям и массовому сопротивлению носителей других культурных ценностей.

Другим вариантом решения проблемы управления культурным многообразием выступает политика мультикультурализма. Можно выделить две модели: «мягкий» и «жесткий» мультикультурализм.

«Мягкий» мультикультурализм предполагает добровольную ассимиляцию мигрантов, основанную на принятии преобладающих норм и законов. При этом допускается, что отдельные представители культурных и национальных меньшинств могут оставаться «неинтегрированными», поскольку степень ассимиляции должна определяться целями и возможностями отдельного индивида. Однако следует отметить, что в рамках этого подхода отказ от принятия норм и ценностей принимающего общества связан с большими издержками. Представители культурных меньшинств способны поддерживать свою идентичность недолго, поскольку они не могут полноценно участвовать в жизни общества из-за своих культурных традиций и религиозных представлений. Таким образом, ассимиляция людей происходит не потому, что они этого хотят, а потому, что у них нет выбора.

При проведении политики «жесткого» мультикультурализма принимающее общество должно обеспечить возможность людям с иной культурой не только полноценного участия в жизни этого общества, но и сохранения своих традиций и культурной идентичности. При этом разнообразие следует поощрять и поддерживать как материально, так и предоставляя культурным меньшинствам особые права.

Особым вариантом политики управления культурным многообразием выступает апартеид. При проведении такой политики принимающее общество не ограничивает доступа в страну культурных меньшинств, но предусматривает запрет на их ассимиляцию. При этом меньшинства лишены права полноценного участия в жизни общества.

Такая политика сталкивается с большими трудностями при ее реализации. Люди сосуществуют в одном государстве, но при этом они разделены на категории с неравными правами и возможностями. Подобное политическое устройство трудно осуществлять в течение долгого времени, поскольку его можно сохранить только путем репрессий.

Согласно теории аккультурации, разработанной Дж. Берри, перед иммигрантом стоит дилемма: поддержание собственной культуры versus участие в межкультурных контактах. Все возможные варианты разрешения данной дилеммы можно рассмотреть в континууме: ассимиляция - маргинализация.

«Ассимиляция представляет собой процесс включения мигрантов в новую общность, вплоть до полного растворения в доминирующей группе. В результате ассимиляции происходит полная утрата иммигрантами своей культурной идентичности, нравов, устоев, обычаев и моделей поведения и полное принятие норм, моделей и ценностей большинства. Следует отметить, что ассимиляция может быть как добровольной, так и насильственной.

Интеграция предполагает приспособление собственных норм и культурных ценностей иммигрантов к нормам и ценностям принимающего общества. В результате этого процесса происходит как сохранение иммигрантами своей культурной идентичности, так и стремление стать частью принимающего общества. При этом мигранты должны быть приняты и на групповом, и на индивидуальном уровне. Степень интегрированности мигрантов может быть различной. В минимальный перечень признаков интеграционного процесса включается «знание государственного строя и законов страны, признание верховенства этих законов над нормами национально-культурной среды, откуда прибыл иммигрант, а также способность жить в обществе согласно принятым в нем установлениям». Кроме того, и само принимающее общество должно быть готово к сотрудничеству и принятию нового сегмента. В ходе интеграции происходит взаимная адаптация и мигрантов к принимающему большинству, и самого большинства к новым членам общества.

Сепарация представляет собой ситуацию, при которой группа и ее члены сохраняют свою культуру, отказываясь от контактов с другой группой. Предполагается, что недоминантные группы и их члены являются свободными в выборе стратегии аккультурации, но это не всегда так. Когда доминирующее сообщество ограничивает выбор или вынуждает к определенным формам аккультурации, тогда эти явления будут называться уже по-другому. Например, если люди выбирают сепарацию, но их к этому подталкивает или вынуждает доминирующее общество, то она будет называться сегрегацией.

Маргинализация является ответом на неудачную политику интеграции, которую проводит государство. Она представляет собой ситуацию, при которой мигранты утрачивают важные свойства собственной культуры и слабо усваивают новую культуру. Маргиналы отторгаются как новой средой, так и своей традиционной. Маргинализация редко является добровольной. Люди становятся маргиналами чаще всего в ситуации насильственной ассимиляции («давящий пресс»), сочетающейся с насильственным отторжением (сегрегацией).

Адаптация, и тем более ассимиляция, представляют собой двусторонний процесс, который требует приложения усилий не только от мигрантов, но и со стороны принимающей общества».

1.3 Понимание концепта «диаспора» в научном сообществе и анализ их деятельности в исследуемых странах

Иммигранты, для того, чтобы не только выжить, но и сохранить свои традиции, обычаи и культуру в чуждой для них среде, стремятся к объединению. Для этого они образуют различные этнические и религиозные общины, диаспоры.

Понятие «диаспора» существует уже достаточно давно и ранее употреблялось для обозначения народов, насильственным образом рассеянных по всему земному шару.

На сегодняшний день в современной науке не существует единого подхода к понятию «диаспора». В Британской энциклопедии термин «диаспора» трактуется как «рассеяние евреев среди нееврейских народов после Вавилонского изгнания», но при этом подчеркивается, что «хотя под этим термином подразумевается физическое рассеяние евреев в мире, он содержит в себе также религиозный, философский, политический и эсхатологический смысл, поскольку евреи ощущают особую связь со своей родиной - Израилем».

Однако в научных кругах подобный подход к понятию диаспоры устарел. Этнические и конфессиональные образования, которые появились в последние десятилетия, имеют другую природу и плохо соотносятся с прежним определением, которое применялось на протяжении столетий.

Кроме того, концепт «диаспора» используется социологами, историками, культурологами, политологами, при этом каждым научным сообществом дается разная трактовка данного понятия.

Социологи определяют диаспору как пребывание части народа (этнической общности) вне страны его происхождения при сохранении чувства идентификации со своей родиной.

В культурологическом словаре предлагается следующая трактовка термина «диаспора»: расселение какой-либо национальности (народности) на чужбине или последователей какой-либо религии среди иноверцев; первоначально речь шла о евреях, расселившихся среди иных народностей со времени Вавилонского плена, а также о евреях-христианах, проживающих среди язычников.

В политологическом словаре под диаспорой понимается «пребывание значительной части нации вне основного исторического региона ее происхождения (места развития). Диаспора возникает в результате насильственного выселения, угрозы геноцида и других факторов».

В политическом словаре содержится расширенная трактовка данного понятия - более или менее многочисленная часть какого-либо этноса (или религиозной группы), постоянно находящаяся вне пределов страны его проживания. Первоначально понятие диаспоры относилось лишь к той части евреев, которые еще два с половиной тысячелетия назад начали расселяться за пределами Палестины. Позднее оно распространилось и на другие национальные (этнические) группы и религиозные меньшинства, особенно в связи с расселением, миграцией значительной части населения многих народов в другие страны. Диаспоры возникали в результате бегства от войн, межнациональных и религиозных конфликтов, угрозы геноцида, насильственного переселения, действий различных социально-экономических и иных факторов. Особенно крупные диаспоры сегодня - еврейская, армянская, украинская, китайская и другие.

Поскольку общее понятие диаспоры основывается на еврейской модели, то еврейское «рассеяние» является исторически сложившимся «идеальным» прототипом, на основе которого классифицировались другие сообщества как соответствующие или не соответствующие критерию диаспоральности. Однако с вовлечением в процесс международных трудовых потоков, новых этнических групп, эта модель уже не может использоваться в качестве унифицированной. Следовательно, понятие «диаспора» требует нового осмысления в условиях глобализации и единого экономического пространства.

Современные исследователи значительно расширили понятие диаспоры. Разброс мнений по данному вопросу большой: от рассмотрения в качестве диаспор всех этнических групп, проживающих за пределами страны своего происхождения, до диаспоры как общественной модели. Однако вопросы: когда этническая группа становится диаспорой, возможна ли и при каких условиях обратная трансформация, и многие другие - до сих пор остаются открытыми.

В данном контексте интересно мнение В.Попкова, который считает, что «феномен современных диаспор содержит в себе до сих пор слабо исследуемое явление наложения друг на друга социальных, этнических и политических пространств, вследствие чего стало возможным возникновение и существование глобальных этнических анклавов, пересекающих границы культур и государств. В этой связи, в свете современных тенденций, представляется явно недостаточным ограничиться лишь классическим вариантом понимания термина».

По мнению В. Дятлова, диаспору можно рассматривать «как особый тип человеческих взаимоотношений, как специфическую систему формальных и неформальных связей, основанных на общности исхода с «исторической родины» (или представлениях, исторической памяти и мифах о таком исходе), на усилиях по поддержанию образа жизни в «рассеянии» - в качестве национального меньшинства в иноэтническом принимающем обществе. Диаспора - не данность, ее существование (или отсутствие), возникновение и исчезновение может быть ситуативным ответом на вызов времени, места и обстоятельств. Исходя из такого подхода, наличие совокупности лиц одной национальности, живущих вне национального очага, пусть даже многочисленных и укоренных на новой родине, это еще не диаспора, а только необходимое условие к ее реализации. Другими словами, одни и те же люди, совокупность людей, могут быть, а могут и не быть диаспорой».

З.Левин отмечает, что диаспора - это «этнос или часть этноса, проживающие вне своей исторической родины или территории обитания этнического массива, сохраняющие представления о единстве происхождения и не желающие потерять стабильные групповые характеристики, заметно отличающие их от остального населения страны пребывания, вынужденно (осознанно или неосознанно) подчиняясь принятому в ней порядку.

В отличие от многих других исследователей, В.Тишков рассматривает диаспору как политическое явление. Основным недостатком хрестоматийного понятия «диаспора» В.Тишков считает чрезмерно расширительное толкование данного понятия. Оно охватывает как иммигрантов, так и беженцев, и гастарбайтеров, а также интегрированные этнические общины. По его мнению, исходя из такого понимания концепта «диаспора», под него попадают многочисленные слои населения, а численность российской диаспоры может быть сравнима с современной численностью населения страны.

Кроме того, В.Тишков рассматривает возникновение диаспор не только вследствие миграции населения, но и в результате изменения государственных границ.

По мнению В.Тишкова, «диаспора - это культурно отличительная общность на основе представления об общей родине и выстраиваемых на этой основе коллективных связей, групповой солидарности и демонстрируемого отношения к родине. Если нет подобных характеристик, значит, нет и диаспоры. Другими словами, диаспора - это стиль жизненного поведения, а не жесткая демографическая и тем более этническая реальность. Этим явление диаспоры отличается от остальной рутинной миграции».

К признакам, которыми должна обладать диаспора, относятся:

- бинарная (множественная) национально-этническая самоидентификация, предполагающая наличие связей и со страной проживания, и с исторической (этнической) родиной;

- создание институтов с целью обеспечения сохранения и развития этнокультурной самобытности и артикуляции этнических интересов;

- существование в тех или иных формах стратегии взаимодействия с политическими институтами как страны проживания, так и исторической (этнической) родины;

- стремление к определенным формам этнополитического самоопределения (национально-территориальная или национально-культурная автономия, образование независимого государства, ирредентизм).

На современном этапе многие исследователи одним из важнейших условий включения проживающего за пределами своей родины того или иного этноса или религиозной группы в категорию диаспоры определяют наличие социальных институтов. Этническая общность может рассматриваться в качестве диаспоры только при наличии определенных организационных форм ее существования, в качестве которых могут выступать землячества, различные национально-культурные, общественные и политические движения. Только устойчивый к ассимиляции этнос обладает способностью создавать диаспору. Данная устойчивость может быть достигнута благодаря определенным организационным факторам: культурным и учебным организациям, органам самоуправления, политическим и другим объединениям.

На современном этапе политическая функция диаспор приобретает все большее значение. Лоббирование своих интересов и другие меры, которые осуществляет диаспора с целью приобретения дополнительных гарантий и прав, выходят на первый план. Для этого диаспоры применяют различные средства: это и издание газет, и формирование общественного мнения для борьбы с неприемлемыми политическими силами.

Развитие диаспор ведет не только к усилению их влияния на внутреннюю политику принимающего государства, но и воздействует на его международную позицию.

Следует отметить существование определенной теоретической разницы между терминами «диаспора» и «община». Диаспора - это сообщество людей, которые обладают другим менталитетом и находятся на территории другой, не «своей» страны. Община - это сообщество людей, которые находятся в «своей» стране, но, скажем так, не в «своем» городе. Однако теория не всегда согласуется с практикой, и в этом вопросе много нюансов, связанных с историческими событиями, вопросами предоставления гражданства и многими другими.

Для современных диаспор характерно отсутствие связи с какой-либо определенной страной исхода, и на первый план выходят взаимоотношения с определенными культурными системами и политическими силами. Они выстраиваются с такими метафорами как «ислам», «Африка» и т.д., что говорит о транснациональном характере современных диаспор. Влияние диаспор на ситуацию в местах своего проживания постоянно возрастает, кроме того, они все активнее воздействуют и на региональный и международный уровень принятия решений.

В настоящее время численность мусульманской общины в странах Евросоюза составляет более 20 миллионов человек, в том числе во Франции - более 5 миллионов человек, в Германии - около 4 миллионов и в Великобритании - 2 миллиона.

Мусульманские общины, как правило, проживают достаточно компактно. Они не интегрируются в социально-культурную сферу принимающего общества, придерживаясь своей системы ценностей, в основе которой лежат законы шариата. Сегодня власти европейских стран сталкиваются с проблемой обособления мусульманских общин, которые фактически представляют собой «государство в государстве». Первоначально активность мусульманских общин Западной Европы была направлена на защиту своего образа жизни, культурных и религиозных ценностей, но в настоящий момент они стремятся активно влиять на принятие политических решений по различным аспектам жизни своих стран. Можно предположить, что мусульманские сообщества будут добиваться повышения своей значимости в политической и социально-экономической жизни принимающей страны.