Использование краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях

(g) каков тип обращения - открытый призыв, степень открытости которого может варьироваться;

(h) какой используется медиатор - Интернет.

В результате анализа всех определений по данным категориям авторы сформулировали свое общее определение краудсорсинга, которое, по их мнению, охватывает все его проявления: "Краудсорсинг - это разновидность онлайн-активности, основанной на участии (participative online activity, авт.), при которой индивид, институция, некоммерческая организация или коммерческая компания в форме открытого призыва предлагает группе индивидов, которая может варьироваться по уровню знаний, составу и размеру, выполнить задание. Это задание, может отличаться по сложности и структуре и для его выполнения участники используют свой труд, деньги, знания и/или опыт. Реализация задачи приносит взаимную выгоду исполнителю и инициатору. Пользователи получают удовлетворение определенной потребности (экономическое вознаграждение, признание, самоуважение, или развитие личных навыков), в то время как инициатор получает и будет использовать в своих интересах то, что сделали пользователи (форма конечного продукта зависит от типа задания)" [Estelles-Arolas & Gonzalez-Ladron-de-Guevara, 2012, P. 197].

Заключительным этапом исследования стала апробация потенциала определения для разграничения краудсорсинга и некраудсорсинга. Авторы провели анализ 11 интернет-проектов и установили, что предложенная дефиниция позволят различать краудсорсинговые проекты, которые полностью соответствуют заданным видовым различениям (InnoCentive, Threadless, Amazon Mechanical Turk, Laґnzanos, iStockphoto, ModCloth и Fiat Mio) и некраудсорсинговые проекты, которые удовлетворяют им отчасти (Wikipedia, YouTube, Delicious. Flickr).

Разрабатывая свое обобщающее определение Стелос-Аролас и Лонсалес-Ладрон-де-Гевара стремились уйти от этимологического значения краудсорсинга, которое использовал Хау [Estelles-Arolas & Gonzalez-Ladron-de-Guevara, 2012, P. 189]. Отчасти эта стратегия является вполне обоснованной. Первый корень термина "crowd" или "толпа" в прямом значении определяется как "сборище", "скопление людей" [Толпа, Словарь Ожегова, 1992] или, выражаясь более научным языком скопление людей, которое не имеет определенной структуры, ясно осознаваемого единства целей, но связанное между собой общим эмоциональным состоянием и предметом внимания [Толпа, Энциклопедия социологии, 2009]. Анализ практики применения краудсорсинга показывает, что его участники не представляют собой такую толпу: их состав может определенным образом контролироваться [Estelles-Arolas & Gonzalez-Ladron-de-Guevara, 2012, P. 197]; при решении коллективных задач они могут осознавать наличие некоторой общей цели и не иметь единого эмоционального настроя; "местом сбора" участников краудсорсинга нельзя считать какой-либо реальный пространственный локус. В связи с этим, использование в определении краудсорсинга слова "толпа" не только приводит к тавтологии, но и закрепляет в понимании термина неправильные коннотации. Второй корень - "sourcing" или "привлечение сторонних ресурсов" [Sourcing, ABBYY Lingvo] подходит по смыслу достаточно точно. Проблема заключается в том, что в своей работе Хау использовал образованное от него слово "outsourcing", которое можно определить, как передачу некоторых функций компании на исполнение внешним наемным работникам или организациям [Outsource, Oxford Dictionaries]. С одной стороны, это приводит к тому, что краудсорсинг может восприниматься как инструмент, доступный только для организаций - эффективная бизнес-модель [Whitla, 2009, P. 16]. С другой стороны, содержание понятия "аутсорсинг" ставит перед исследователями непростой вопрос о том, какие функции передаются на исполнение толпе в случае краудсорсинга. В частности, одним из возможных инициаторов краудсорсинга может быть индивид, который не всегда является исполнителем необходимых ему функций и, следовательно, не может их делегировать.

Стелос-Аролас и Лонсалес-Ладрон-де-Гевара смогли сформулировать определение, свободное от описанных недостатков, однако проведенное ими исследование также имеет свои ограничения. Сами авторы отмечают это, ссылаясь на сделанный выбор источников для поиска публикаций [Estelles-Arolas & Gonzalez-Ladron-de-Guevara, 2012, P. 199]. С позиции нашей работы к ограничениям их исследования мы могли бы добавить еще два пункта:

1. Выбор в качестве единицы анализа определения краудсорсинга. Это позволило обозначить практически все (если не все) конституирующие особенности краудсорсинга, однако в некоторых случаях авторы сформулировали их слишком узко. В частности, согласно замечанию Альборса и др., медиатором практик, подобных краудсорсингу, может быть не только Интернет, но и интранет, т.е. внутренняя сеть отдельной организации [Albors et al., 2008, P. 199]. Кроме того, некоторые существующие примеры краудсорсинга основаны на использовании компьютерных и телефонных сетей [Fossel, 2010] В соответствии с этим, мы можем указать на более точное наименование медиатора краудсорсинга, которое позволяет учитывать различные способы объединения участников - информационно-коммуникативные технологии (далее - ИКТ).

2. Выбор в качестве родовой принадлежности краудсорсинга "онлайн-активности, основанной на участии". В условиях необходимости объединить множество мнений о содержании процесса краудсорсинга под одним общим началом это решение является удачным. [Estelles-Arolas & Gonzalez-Ladron-de-Guevara, 2012, P.196]. Однако, оно не вносит достаточного понимания в содержание процесса краудсорсинга с точки зрения нашей исследовательской перспективы. В разделе работы, посвященном анализу прикладных социальных исследований, мы пришли к выводу о том, что практики краудсорсинга могут быть локализованы в подгруппе научно-исследовательских или организационно-технических операций социального исследования. Другими словами, они должны представлять собой определенную исследовательскую технологию (операционализации понятий, системный анализ исследования, метод сбора, обработки и анализа данных и т.п.) или же технологию организации исследования. Ни одно 10 мнений о содержании процесса краудсорсинга, сформулированных в статье Стелос-Ароласа и Лонсалес-Ладрон-де-Гевары, не может быть напрямую сведено к первому представлению. Однако, некоторые авторы "определяют краудсорсинг как процесс организации труда" [Estelles-Arolas & Gonzalez-Ladron-de-Guevara, 2012, P.196], что достаточно точно соответствует второму.

Принимая во внимание результаты работы Стелос-Ароласа и Лонсалес-Ладрон-де-Гевары, а также сделанные предложения по преодолению ее ограничений мы предлагаем ввести следующее рабочее определение: краудсорсинг - это форма целенаправленной организации труда группы мотивированных индивидов с помощью ИКТ, как медиатора между инициатором и исполнителями, которая дает возможность любому члену целевой группы, откликнувшемуся на открытый призыв, принять участие в решении определенной задачи.

Для того, чтобы исключить возможные спорные моменты в трактовке отдельных элементов данного определения необходимо добавить к нему несколько пояснений:

· Решение использовать понятия "форма" связано с тем, что на данный момент краудсорсинг реализуется по-разному и не может быть обозначен как некоторый конкретный "способ" или "технология".

· Целенаправленный характер организация труда предполагает, что инициатор предпринимает специальные усилия для обеспечения индивидов возможностью для решения конкретной задачи посредством ИКТ. В противном случае под определение краудсорсинга могут попасть все виды активности людей в интернете и социальных медиа. При этом, задача, решаемая краудсорсерами, должна иметь прямое отношение с целью, которая имеется у инициатора.

· Роль ИКТ, как медиатора труда группы индивидов не означает того, что он может происходить только в онлайн-среде (в Интернете или Интранете). Имеющиеся примеры иллюстрируют, как применение краудсорсинга может распространяться и на офлайн-среду, в зависимости от характера поставленной задачи [Fossel, 2010; Шаро, 2013a; Бельский, 2013]. Тем не менее, введенное определение краудсорсинга предполагает, то, что решение задачи всегда происходит дистанционно, благородя использованию ИКТ, которые выполняют роль медиатора во взаимодействии между инициатором и исполнителями.

· Постулирование открытости призыва предполагает, что все случаи использования ИКТ для организации работы индивидов, каждый или часть которых подвергаются предварительному отбору выходит за границы понятия "краудсорсинг".

· Задачи, которые группа индивидов выполняет при помощи краудсорсинга могут иметь как профессиональный, так и непрофессиональный характер (задача считается профессиональной, если в традиционных условиях ее решение требует прохождения специального обучения и предполагает оплачиваемую работу в определенных организациях и выполнение трудовых поручений для специфических субъектов и структур. [Хьюз, 2009 и 2011]. Это разделение имеет принципиальное значение в контексте данной работы. Говоря о способе организации труда в процедуре социального исследовании необходимо учитывать факт, который мы уже отмечали ранее - в исследовании, объектом которого являются люди, обеспечение труда респондентов или информантов также должно относится к элементам организационно-технических процедур. Следовательно, заявляя о том, что краудсорсинг позволяет организовывать решение профессиональных и непрофессиональных задач мы должны согласиться с тем, что такой задачей может стать выражение мнений, отношений и оценок, которые собираются в ходе не экспертных онлайн-опросов или интервью. Эта позиция является спорной и подвергается критике [Whitla, 2009, P. 23]. Тем не менее, имеющиеся контраргументы теряют свою состоятельность, если мы перестаем воспринимать краудсорсинг как технологию делегирования функций, которые ранее выполнялись работниками отдельных организаций.

С учетом сделанных пояснений мы можем заключить, что предлагаемое рабочее определение краудсорсинга включает в себя все необходимые "видовые различия", за исключением характеристик инициатора, которые предлагается считать обязательными, но не включать в определение для его "облегчения". При этом, данное определение согласуется с имеющейся традицией в трактовке содержания процесса краудсорсинга и позволяет провести параллель с этимологическим значением этого слова. Главным его достоинством является то, что в рамках данной работы оно позволяет понять, чем в первую очередь является краудсорсинг в практике прикладных социальных исследований - формой организационно-технических процедур. Другими словами, несмотря на всю технологичность и современность, которая ассоциируется с трендом на крауд-технологии, краудсорсинг должен обеспечивать реализацию вполне традиционных научно-исследовательских процедур.

1.3 Способы применения краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях

В рамках исследования "Технология краудсорсинга в контексте научного знания" нами уже был проведен краткий обзор существующих подходов к обобщению практик применения краудсорсинга. Свои предложения в этом направлении высказывают такие авторы как Хау, Шенк и Гуиттард, Бонабо, Брабхам и др. [Хау, 2011; Schenk & Guittard, 2009; Bonabeau, 2009; Brabham, 2011]. В частности, Хау выделяет четыре вида краудсорсинга: мудрость толпы, творчество толпы, голосование толпы и краудфандинг [Хау, 2011, C. 262-264]. Используя данные обозначения, он говорит о том, что при помощи краудсорсинга можно организовать решение сложных проблем, генерацию идей и создание нового, упорядочивание информации и коллективное финансирование. Шенк и Гуиттард предлагают более строгую и сложную классификацию [Schenk & Guittard, 2009, P. 2]. По их мнению практики краудсорсинга можно разделить по таким основаниям как природа процесса и типа решаемой задачи. По первому основанию они выделяют интегративный и селективный краудсорсинг, а по второму - рутинные, комплексные и творческие задачи. В классификации Брабхама содержание процесса краудсорсинга пересекается с задачами, для решения которых он может использоваться. Для удобства его идеи обобщены в Таблице 2, [Brabham, 2013, P. 45].

Таблица 2. Классификация видов и задач краудсорсинга Брабахама

Бонабо, в отличие от остальных авторов, проводит анализ только одной разновидности краудсорсинга - коллективного интеллекта (collective intelligence). По его мнению, в такой форме краудсорсинг может использоваться двумя ключевыми способами: для генерирования или для оценки решений [Bonabeau, 2009, P. 46].

Приведенные примеры классификаций в той или иной мере пересекаются друг с другом. Исходя их этого, мы можем предположить, что в совокупности они предлагают консистентное обобщение практик краудсорсинга, хотя и не делают это достаточно строго. Главным недостатком этих классификаций является то, что их трудно операционализировать для решения задач данного исследования. С одной стороны, это связано с тем, что авторы используют различные определения краудсорсинга. С другой стороны, все они сформулированы на языке менеджмента или популярной науки и не вносят ясности относительно того, как краудсорсинг может использоваться в прикладных социальных исследованиях, а также затрудняют понимание этих возможностей со стороны научного сообщества. Работа, проделанная в двух предшествующих параграфах, подводит нас к тому, чтобы самостоятельно классифицировать способы применения краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях. В дополнение к этому мы постараемся выделить неточности в определении практик краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях и обратим внимание на способы применения краудсорсинга, уточнение особенностей которых требует проведения дальнейшего анализа.

1.3.1 Классификация способов применения краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях

Для того, чтобы создать эмпирическую базу способов применения краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях мы провели анализ документальных источников. На первом этапе при помощи специально сформулированных поисковых запросов мы отобрали 319 документов из баз зарубежной и отечественной научной литературы и на Интернет-ресурсах "Crowdsourcing.org" и "Crowdsourcing.ru" [Приложение 1]. На втором этапе, после сплошного просмотра каждого из них мы отобрали 50 документальных источников, которые соответствуют следующим критериям:

1. В тексте источника указывается на то, как краудсорсинг используется или может быть использован в социальном или прикладном социальном исследовании;

2. В тексте источника указывается на то, как краудсорсинг используется или может быть использован в одной из социальных наук;

3. В тексте источника указывается на то как краудсорсинг используется или может быть использован компанией, которая по основному направлению работы проводит прикладные социальные исследования;

4. В тексте источника указывается на то, как краудсорсинг используется или может быть использован наряду с методами или для реализации методов, применяемых в социальных науках.

По итогам анализа отобранных материалов, а также с учетом нормативной модели прикладного социального исследования и введенного рабочего определения краудсорсинга мы предлагаем классифицировать практики применения краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях по трем ключевым основаниям: разновидность реализуемой научно-исследовательской процедуры, разновидность ИКТ-медиатора, разновидность решаемой задачи. Для того, чтобы наполнить содержанием каждое из выделенных оснований мы предлагаем обратиться к иллюстративным кейсам из отобранных документальных источников.

Разновидность организуемой научно-исследовательской процедуры. В соответствии с тем, что организационно-технические процедуры обеспечивают все этапы исследовательской работы, практики краудсорсинга могут иметь различное применение в исследовательской деятельности. По данному основанию мы рассмотрим направления использования краудсорсинга во вспомогательных и основных исследовательских процедурах, а также опишем практики, которые обеспечивают научно-исследовательские процедуры в целом.

1. Организация вспомогательных научно-исследовательских процедур.

1.1 Сбор данных. В соответствии с общепринятым пониманием данной процедуры прикладного социального исследования к сбору данных относятся различные способы получения первичной информации.

1.1.1 Организация участия респондентов/информантов в онлайн-опросе, онлайн-интервью или онлайн фокус-группе. В ряде случаев авторы отмечают, что практики краудсорсинга находят свое применение в разнообразных формах проведения онлайн-опросов: публикации отдельных вопросов или ссылки на опросник в социальных медиа [Miller, 2011], проведении опросов, интервью и фокус-групп при помощи онлайн-панелей [Discuss.IO, 2014], а также использование для набора респондентов популярных краудсорсинговых платформ, таких как Amazon Mechanicak Turk, CrowdFlower [Amazon Mechanical Turk; Шаро, 2012]. В таком формате краудсорсинг используется для организации труда респондентов или информантов, а исследователи соглашаются с необходимостью использования стихийной или квотной выборки.

Например, компания Zipinion имеет "краудсорсинговое приложение", которое позволяет "создать собственный онлайн-опросник и всего через несколько минут получить отзывы от 500-тысячного сообщества потребителей в режиме реального времени" [Швальц, 2013]. Сервис AnswerTap называется краудсорсинговой платформой, которая позволяет проводить маркетинговые исследования [Discuss.IO, 2014; Шаро, 2013]. Фактически эта платформа представляет собой панель потребителей компании Discus.IO, которая насчитывает от 9 до 11 миллионов участников. Уникальность сервиса AnswerTap состоит в том, что он позволяет проводить интервью и фокус-группы в формате онлайн видео-чата. Данные примеры, не стоит смешивать с использованием специальных сервисов, таких как Skype или iChat, для проведения индивидуальных и групповых интервью. Они выполняют роль ИКТ-медиаторов, но основываются на персональном поиске и приглашении информантов.

Платформы, подобные Amazon Mechanicak Turk или CrowdFlower имеют достаточно широкие направления применения. Одним из них является возможность рекрутирования респондентов для онлайн-опросов среди сотен тысяч зарегистрированных пользователей [Blanka, 2013]. По мнению Шмидт такой "краудсорсинг произвел революцию в исследованиях, сфокусированных на изучении мнений, убеждений, желаний или поведения людей, включая такие сферы как социальные исследования, исследований в области здравоохранения, исследования рынка, исследования пользователей и исследования избирателей" [Blanka, 2013]. В частности, Йермоловица совместно с коллегами использовал возможности Amazon Mechanicak Turk для проведения исследования по теме здоровья, социального поведения, принятия решений [Jarmolowicz et al., 2012].

1.1.2 Организация полевой работы по проведению интервью или получению иной информации. Еще одно направление применения технологий краудсорсинга связано с организацией полевой работы. В нескольких из рассмотренных нами случаев краудсорсинг используется в целях сбора документальной информации (фото, видео и т.п.), которую нельзя получить другим способом [Urgola, 2014; Булавкина, 2012; Morales, 2012]. В статье Урголы описывается способ, при помощи которого группа ученых и студентов из Американского университета в Каире решила задачу документирования событий Египетской революции 2011 года. В сотрудничестве со специалистами по информационным технологиям они разработали специальный сайт для сбора цифровых фотографий и видео и привлекли сообщество университета к участию в этой акции. В результате они получили более 5000 цифровых фотографий, 300 видео и 1000 других документальных источников [Urgola, 2014, P. 15]. Булавкина отмечает, что одним из направлений применения краудсорсинга является коллективный поиск информации - "редких предметов старины, памятников архитектуры и прочих артефактов" (Булавкина, 2012, С. 201). Профессор Бустаман разработал специальное мобильное приложение, которое в форме игровой ситуации стимулирует пользователей фотографировать объекты и локации, о которых обычно имеется недостаточно визуальной информации (например, задняя стена Букингемского дворца, [Morales, 2012]).

Проект Txteagle позволяет пользователям мобильных телефонов в странах третьего мира собирать информацию о потребительских продуктах и передавать ее заказчику в виде текстовых сообщений за небольшое вознаграждение [Fossel, 2010]. Похожий принцип работы эксплуатирует зарубежная платформа QURI, которая специализируется на проведении полевых исследований: "географически распределенная сеть исполнителей, вооруженные мобильными телефонами, быстро и точно собирает информацию о наличии нужного товара в торговых точках, соответствии этикеток, цены, промо-акций и другие данные. Все собранные данные сопровождаются фотографиями" [Шаро, 2013a]. Аналогом платформы QURI в России является компания MillionAgents, которая распределяет между 20000 исполнителей работу по мониторингу цен и наличия продукции, реализации технологии тайного покупателя и т.п. [Бельский, 2013]. Китинг и его коллеги использовали для сбора данных платформу Amazon Mechanicak Turk. В их задачи входил сбор достаточно узкой информации для дополнения и углубления данных, собранных в традиционном опросе. Благодаря так называемым "таркерам" (т.е. пользователям Amazon Mechanicak Turk, [Shaw et al., 2011, P. 276]) исследователи собрали названия и адреса различных продавцов табачной продукции, номера из телефонов и уточнили, продают ли они нюхательный табак [Keating et al., 2013]. Компания Springwise.com поддерживает сеть из более чем 8000 участников по всему миру. Задача, которую они решают состоит в поиске и обзоре интересных продуктов или бизнес моделей [Whitla, 2009, P. 24]. Компания оценивает поступающие обзоры и продает данные о новых трендах своим потребителями.

1.2 Обработка данных. Согласно информации из проанализированных источников, применение практик краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях не ограничивается простым сбором необходимых данных, а также распространяется на их обработку. В таком формате краудсорсинг используется для организации труда кодировщиков, а перед исследователями встает вопрос об оценке эффективности и согласованности их работы.

1.2.1 Извлечение, унификация, редактирование информации. Отдельная группа рассмотренных нами кейсов связана с задачами "извлечения" (анализом текстов, транскрибированием аудио и видеозаписей [Weinberg, 2014; Irani, 2013]) или корректировки имеющейся информации [Data Collection & Enhancement].

Аналогичные функции могут частично выполняться специальными компьютерными приложениями, однако на данный момент они делают это недостаточно корректно [Lofi et al., 2012, P. 109]. Иллюстрацией этого направления применения краудсорсинга служит проект по анализу материалов Первой мировой войны, который организовали историки из Великобритании [Weinberg, 2014]. В ходе работы над ним более 10000 человек из разных стран мира организованно анализируют архивные источники и ищут указания на имена, географические названия и т.п.

1.2.2 Кодирование данных. В эксперименте Шоу и его коллег краудсорсинг используется для кодирования информации с веб-сайта Kiva.org - это задание было адресовано пользователям Amazon Mechanicak Turk, которые должны были посетить Интернет-ресурс и ответить на ряд формализованных вопросов о его содержании. Коллектив авторов из Великобритании и США посвятил свою работу оценке работы не-экспертов в процессе кодирования текстовой информации для политических исследований [Benoit et al., 2012]. Они показали, что при условии тщательной подготовки и конкретизации задания, работники, найденные через ресурс Amazon Mechanical Turk могут демонстрировать качественный, масштабируемый и воспроизводимый результат. К похожим результатам также пришли другие исследователи [Alonso & Mizzaro, 2012]. Интересным примером использования краудсорсинга для кодирования визуальной информации является проект "Selfycity", задача которого состоит в исследовании стиля автопортретов пользователей Instagram (фотографий "селфи") в шести городах мира. Для отбора фотографий и определения их содержания группа исследователей использовала возможности Amazon Mechanical Turk и автоматический компьютерный алгоритм. На первом этапе онлайн-кодировщики определяли является ли фотография одиночным "селфи" или нет. На втором их спрашивали о том, каков пол и приблизительный возраст запечатленного человека. Благодаря этому исследователям удалось отобрать и проанализировать 640 фотографий "селфи" для каждого города из общего объема случайной выборки в 120000 снимков [Data Collection and Analysis].

1.2.3 Анализ настроений. В некоторых исследовательских и коммерческих проектах в качестве отдельного направления применения краудсорсинга выделятся анализ настроений [Keating et al., 2013; Sentiment Analisis]. Как и в случае с извлечением информации этот вид обработки данных к текущему моменту не удалось корректно алгоритмизировать. Компьютерные системы не всегда распознают сарказм, сленговые выражения и т.п. [Keating et al., 2013]. В связи с этим, задача анализа настроений, востребованная в социальных исследованиях медиа, может быть адресована людям.

2. Организация основных научно-исследовательских процедур. До этого момента мы проводили обзор примеров, в которых индивидам поручалось выполнять задания, которые не имеют прямого отношения основным операциям исследования. Тем не менее, практики краудсорсинга также могут распространяться и на решение квалифицированных исследовательских задач.

2.1 Организация разработки моделей анализа данных. Два примера использования краудсорсинга для решения подобных задач связаны с использованием Интернет-ресурса Kaggle.com [Martinez & Walton, 2014; Root, 2012]. Главной его задачей является разработка моделей прогнозирования, основанных на анализе Big Data. В сообщество пользователей Kaggle.com входят более 100000 аналитиков, которые принимают участия в разработке различных моделей прогнозирования. Платформа Kaggle.com предоставляет возможности для организации открытых турниров, когда задача одновременно становится доступной для всех пользователей. Сотрудники Online Privacy Foundation использовали такую схему для разработки лучшей модели предсказания особенностей личности пользователей Twitter (по пятифакторной модели) в зависимости от их активности в микроблоге [Root, 2012]. Компания Dunnhumby, которая в частности занимается анализом потребительского поведения, использовала возможности сообщества Kaggle.com для разработки модели предсказания дня и денежного размера следующей покупки на основании анонимизированных данных о 100000 потребителей [Martinez & Walton, 2014, P. 208].

2.2 Организация разработки ключевых элементов исследования. Первый пример, который относится к этому направлению применения краудсорсинга связан с экспериментом Китинга и его коллег. Ученые опубликовали открытый запрос на разработку дизайна исследования, который должен был включать в себя 2 страницы синопсиса и формулировки 10 анкетных вопросов. В результате они получили описание 76 идей для исследований, из которых эксперты смогли выбрать 9 лучших [Keating et al., 2013]. В самом широком смысле аналогичная схема организации работы исследователей была предпринята в эксперименте Бюхлера и Сига. Эти ученые использовали стандартную модель научного исследования, состоящую из 14 задач, Рисунок 1, [Bьcheler & Sieg, 2011, P. 328].

Рисунок 1. Схема упрощенного исследовательского процесса, использованная в работе Бюхелера и Сига

Первые 12 задач были отобраны для эксперимента, суть которого заключалась в проверке того, насколько каждая из них может быть решена посредством краудсорсинга. В результате, по состоянию на 2011 год в проекте было зарегистрировано 195 участников, составляющих 51 команду и хотя бы одна команда выбрала одну из 12 задач для исполнения. Авторы отмечают, что самой популярной задачей стало написание формирование программы исследования, которую выбрали 10 команд. К сожалению, они не уточняют подробной механики своего эксперимента - как определялось содержание каждой задачи, относились ли они к одному исследовательскому проекту или были выбраны из различных. Ясно то, что исполнителями в данном случае являлись студенты, 57 % которых имели степень бакалавров [Bьcheler & Sieg, 2011, P.328-329]. И если команда выбирала определенную задачу, скорее всего они решали ее традиционным образом.

Данный пример демонстрируют то, каким образом исследователи или менеджеры исследовательских проектов могут организовывать работу специалистов своего уровня знаний и компетенций для решения задач, требующих высокой профильной квалификации. Очевидно, что прикладные социальные исследования в действительности могут использовать схему Бюхлера и Сига с большими ограничениями, налагаемыми наличием юридических и экономических отношений с заказчиком. Тем не менее, мы должны зафиксировать принципиальную возможность использования краудсорсинга как технологии организации решения не только вспомогательных, но и основных исследовательских процедур.

3. Организация научно-исследовательские процедур в целом: финансирование исследования. Ведение финансовых дел также относится к разновидности организационно-технических процедур исследования. Несмотря на то, что решение задачи по поиску финансирования проекта обычно является не релевантным для прикладных социальных исследований, стоит отметить, что краудсорсинг также позволяет привлекать денежные ресурсы. В частности, это направление применения краудсорсинга было использовано в рамках реализации электорального опроса проекта "Открытое мнение" в 2012 году (Предвыборные исследования в Химках). Исследователям удалось собрать 185000 рублей и это покрыло две трети от общего объема расходов на данный проект [Кто станет мэром Химок?].

Разновидность ИКТ-медиатора. С точки зрения данного основания практики применения краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях делаться три ключевых разновидности: осуществляемые через Интернет, осуществляемые через интранет и осуществляемые через телекоммуникационные сети.

1. Осуществление через Интернет. Большинство рассмотренных нами примеров представлены практиками, медиатором которых выступает Интернет Внутри они различаются с точки зрения типа используемой платформы.

1.1 Использование специализированной платформа в Интернете. Очень часто связь между исполнителем и инициатором осуществляется через специализированного посредника [Simula & Ahola, 2014, P. 402]. В роли таких посредников выступают специализированные онлайн-платформы, такие как Amazon Mechanical Turk, QURI, Kaggle, AnswerTap, Planeta.ru и т.п., которые обычно имеют свое сообщество пользователей, которое помогает инициатору организовывать реализацию тех или иных операций. Преимущества работы с такими платформами заключаются в наличии определенных гарантий эффективности решения задачи и предоставлении различных возможностей для спецификации работы инициаторов. Главный недостаток состоит в необходимости оплаты работы исполнителей и услуг посредника.

1.2 Использование общедоступной платформы в Интернете. Согласно введенному рабочему определению открытое обращение к пользователям социальных сетей, форумов и т.п. с просьбой принять участие в решении определенной задачи также относится к формам краудсорсинга. Возможности этого типа медиатора, по сравнению со специализированными онлайн-платформами обычно оказываются ограниченными, однако он может быть эффективен для краудсорсинга отдельных исследовательских задач (например, проведение разведывательного, пилотажного исследования среди интернет-аудитории).

2. Осуществление через интранет. В рассмотренных нами примерах не было отмечено ни одного случая использования интранета для организации исследовательских процедур. Тем не менее, мы хотим еще раз отметить принципиальную возможность применения медиатора такого типа [Albors et al., 2008].

3. Осуществление через телекоммуникационные сети мобильной связи. В связи с развитием и распространением Интернета потенциал использования этого медиатора постепенно сокращается. Тем не менее, идея, реализованная в проекте Txteagle может найти свое применение в исследовательской деятельности российских социальных исследователей, в особенности для организации полевых исследований в менее развитых регионах [Fossel, 2010].

Разновидность решаемой задачи. Для того, чтобы снять возможные вопросы об адекватности рассматриваемых примеров применения краудсорсинга в уточнениях к его определения, мы уже отметили то, что задачи, которые решают исполнители могут иметь профессиональный и непрофессиональный характер. Здесь мы хотим уточнить структуру профессиональных задач и наполнить существующие разновидности применения краудсорсинга примерами из рассмотренных кейсов.

1. Организация решений профессиональных задач. В соответствии с введенным критерием, профессиональными считаются задачи, выполнение которых в традиционных условиях требует прохождения специального обучения и предполагает оплачиваемую работу в определенных организациях и выполнение трудовых поручений для специфических субъектов и структур [Хьюз, 2009 и 2011]. Применительно к практикам краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях можно говорить о решении двух разновидностей профессиональных задач.

1.1 Организация решений, требующих высокой квалификации. Отдельное направление применения краудсорсинга связано с организацией работы социальных исследователей или экспертов. Стоит отметить, что помимо примеров участия квалифицированных экспертов в определении ключевых элементов исследования и разработке моделей анализа данных, к данному направлению следует отнести все формы организации экспертных опросов, основанных на использовании краудсорсинга [например, Dalal et al., 2011].

1.2 Организация решений, требующих низкой квалификации. Одно из наиболее распространенных направлений применения краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях связано с привлечением исполнителей к работе интервьюеров, сборщиков информации, кодировщиков. Организация выполнения таких заданий обычно основана на использование специализированных платформ в Интернете и предполагает применение механизмов контроля за качеством решаемых задач. Например, Хирц в соавторстве с Хосфилдом и Тан-Гиа рассматривают две модели оценки результата работы пользователей, зарегистрированных на краудсорсинговых платформах [Hirth et al., 2013]. Платное решение поставленных задач нередко приводит к тому, что работники стремятся поучаствовать в решении многих проблем, что негативно сказывается на эффективности их деятельности. ирс и его коллеги предложили использовать подход решения большинства (работа отдельного участника сравнивается с результатом остальных) и подход контрольной группы (краудсорсинговая платформа наряду с основной генерирует дополнительную задачу, связанную с оценкой предлагаемых решений) для оценки качества индивидуальных решений. Обе модели продемонстрировали свою результативность, однако дополнительный анализ показал, что первый подход более эффективен для оценки решений простых задач [Hirth et al., 2013 P. 2931].

2. Непрофессиональные задачи. В рамках данной работы вводится утверждение о том, что выполнение заданий, которые не требуют профессиональной квалификации также можно относить к примерам использования краудсорсинга. В прикладных социальных исследованиях постепенно распространяется практика использования краудсорсинга, как формы организации труда респондентов и информантов. Ученые также достаточно активно анализирую возможности и ограничения сбора данных пользователей специализированных платформ Amazon Mechanical Turk, Taskn, CrowsFlower. В частности, методические исследования возможностей проведения опросов на Amazon Mechanicak Turk проводили Шапиро [Shapiro at al., 2013] и его коллеги, а также Аззам и Якобсон [Azzam & Jacobson, 2013]. В обзоре исследовательской группы Шапиро отмечается, что популярность Amazon Mechanical Turk и других подобных краудсорсинговых платформ, как панелей для рекрутирования респондентов связана с тем, что они позволяют получать данные быстро и относительно недорого, гарантируют качество получаемого результата, сохраняют анонимность пользователей, позволяют отбирать разнообразных участников в США и других странах и обеспечивают возможность контроля повторного участия в опросе [Shapiro at al., 2013, P.213-214].

Разработанная нами классификации практик краудсорсинга решает несколько задач. Во-первых, указывает на качественно различные классы применения краудсорсинга. Во-вторых, максимально полно описывать практики применения краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях. В-третьих, имеет потенциал для того, чтобы описывать практики, которые не были отмечены в анализе документальных источников, однако могут провялятся в реальном опыте в будущем. Предлагаемые основания позволяют разделять практики применения краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях на 8 классов. Помимо них отдельного внимания заслуживают примеры, которые выходят за пределы введенной системы различений.

1.3.2 Неточности в определении способов применения краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях

Анализ отобранных документальных источников показал, что зачастую к интересующей нас предметной области относят практики, которые не имеют отношения к краудсорсингу и/или прикладным социальным исследованиям. Помимо этого, деятельность некоторых отечественных исследовательских компаний и примеры из исследований зарубежных ученых указывают, на существование определенных способов применения краудсорсинга, которые не могут быть однозначно включены в разряд прикладных социальных исследований.

Практики, которые не имеют отношения к прикладным социальным исследованиям. Группа примеров, которая наполняет данную категорию связана с так называемыми биржами предсказаний. Их работа основана на программном агрегировании информации для предсказания различных событий [Wolfers & Zitzewitz, 2014]. Основу их функционирования составляет логика товарно-денежной биржи. Например, по данным с Интернет-ресурса "Crowdsourcing.org" "сила краудсорсинга" используется компанией Aragon Research, по замыслу которой пользователи должны инвестировать виртуальные средства для отбора лучших оценок параметров новых рынков [Aragon Research and Spigit Launch the Open Forecast Project]. Участники проектов компании Intengo "как трейдеры получают виртуальные доллары (1 тыс.) для покупки акций в идеях продукта, ребрендинга, рекламных концептах заказчика. Как и на настоящей бирже стоимость этих концептов меняется в зависимости от соотношения спроса и предложения" [Шаро 2013b]. Такие виртуальные биржи действительно позволяют добиваться определенных результатов, однако они скорее являются альтернативой конвенциональным методам социальных исследований и не могут быть однозначно отнесены к практикам краудсорсинга.

Практики, которые не имеют отношения к краудсорсингу. К этой категории относим все случаи, в которых краудсорсинговой исследовательской моделью предлагается считать использование данных, которые пользователи производят в ходе своей активности в социальных медиа. Среди найденных нами примеров к ним относится анализ публикаций, диалогов и комментариев в социальных сетях, публикаций и распространения фотографий и видео на специализированных платформах [Oekel, 2009]. В данной работе мы определяем краудсорсинг как форму целенаправленной организации труда и не можем говорить, что исследователи, которые собирают информацию из Facebook посредством использования программы "Python" применяют краудсорсинг. Кроме того, "Краудсорсинговая" природа социальных медиа, в т.ч. таких платформ как YouTube, Flickr является предметом дискуссий и отвергается с точки зрения "видовых различений" Стелос-Ароласа и Лонсалес-Ладрон-де-Гевары [Estelles-Arolas & Gonzalez-Ladron-de-Guevara, 2013, P. 196]. Наряду с использованием данных социальных медиа спорными примерами практик краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях являются случаи, когда "компания тестирует рынок путем получения потребительских пред-заказов, а не проведения онлайн фокус групп или опроса" [Sinha, 2008, P. 312] или вступает в диалог со своими потребителями [Schaefer, 2012].

Способы применения краудсорсинга, требующие проведения дальнейшего анализа. В ходе анализа отобранных документальных источников нами были найдены несколько однотипных примеров, которые не укладываются в выделенные направления применения краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях [Борисова, 2013; Schweitzer и др., 2012; Весп, 2013]. В одном из таких случаев исследователи провели сравнение между результатами использования фокус-групп и соревнований идей, как способов поиска идей для созданий новых продуктов [Schweitzer и др., 2012]. Для организации соревнования идей исследователи пригласили внешнего специалиста, который разработал специальный веб-сайт. Данный ресурс позволил пользователям "регистрироваться в соревновании, предлагать идеи, оценивать, обсуждать и дополнять идеи других" [Schweitzer и др., 2012, P. 35]. Соревнование было открыто в течении двух месяцев и сопровождалось рекламой через различные веб-сайты, газеты и т.п. Участники, предложившие лучшие идеи были награждены специальными призами. Мы также предполагаем, что подобная схема работы эксплуатируется системой "Crowd Intelligence" компани Chaordix, хотя ее описание в открытых источниках не дает оснований для выдвижения обоснованных утверждений [Весп, 2013; Crowd Intelligence]. В одной из найденных нами публикаций отмечается, что с 2010 года российская компания (или группа компаний Зарегистрированное обозначение группы частных организаций, которые были созданы после создания Общероссийского фонда "Общественное мнение" в 1992 году [История]. К группе компаний ФОМ относятся ООО "инФОМ", ООО "КраудФОМ", ООО "ФОМру", ООО "интерФОМ", а также сам ФОМ. В реализации проекта "Как сделать лучше Наше Подмосковье!" принимали участие ФОМ, ООО "КраудФОМ", ООО "ФОМру".) ФОМ "использует новые технологии активной социологии, основанные на принципах краудсорсинга" [Гуревич, 2013b]; "задачи активной социологии - осуществление общественной экспертизы различных структурированных документов и отбор наиболее креативных и продуктивных идей и участников" [Гуревич, 2013a]. Одним из примеров опыта реализации "краудпроектов" ФОМа является проект "Россия-21" в рамках общего проекта "Сбербанк - 170 лет". Для его осуществления ФОМ провел репрезентативный опрос населения, на основе которого был определен перечень приоритетных направлений развития России [Борисова, 2013, С. 189]. В дальнейшем он был опубликован на специализированных Интернет-площадках, пользователи которых "публиковали предложения по реализации конкретных направлений развития России и голосовали за предложения других участников" [Борисова, 2013, С. 188-189]. Лучшие участники были отмечены статусами "чемпион" и призер". Другой известный нам пример "краудпроектов" ФОМа - проект "Как сделать лучше Наше Подмосковье!". Он проходил во второй половине 2013 года и его участниками стали жители различных районов Московской области. Целью проекта было формирование списка задач, которые должен решить действующий губернатор Московской области [Как сделать лучше Наше Подмосковье!].

Сложность с определением подобных проектов состоит в том, они не могут быть однозначно причислены к той или иной организационно-технической процедуре прикладного социального исследования. Эти проекты называются по-разному ("соревнованиями идей", "активной социологией" или "интеллектом толпы"), однако по-видимому, используют однотипную схему реализации. Соревнование в данном случае выступает, как одна из возможных моделей мотивации, однако решение задач, которые выполняют участники этих проектов, на первый взгляд, не противоречит деятельности участников прикладного социального исследования (как в случаях с биржами предсказания). Для того, чтобы обеспечить возможность дальнейшего определения статуса подобных проектов по отношению к прикладным социальным исследованиям, мы предлагаем провести эмпирический анализ кейса "Как сделать лучше Наше Подмосковье!".

Применение краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях: общие выводы. В начале первой главы мы определили общую логику рассуждений, вокруг которой выстраивалось повествование каждого из трех разделов. Благодаря этому мы смогли найти ряд точек пересечения между двумя самостоятельными явлениями: краудсорсингом и прикладными социальными исследованиями.

В первую очередь мы установили, что прикладные социальные исследования представляют собой сферу деятельности, восприимчивую к технологическим новациям. Наиболее ярко эта характеристика проявляется при сравнении прикладных социальных исследований с фундаментальными. При этом, источником для этих технологических новаций могут выступать не только достижения смежных гуманитарных дисциплин, но и различные нововведения в неакадемической сфере. Согласно нашему предположению, таким образом, практики краудсорсинга оказались включены в прикладные социальные исследования. Катализатором этого события стал общий тренд на использование "крауд-технологий".

После того, как мы обосновали принципиальную возможность и указали на возможные причины появления связи между этими явлениями, нам потребовалось решить вопрос о локализации практик краудсорсинга в исследовательских процедурах. По итогам рассмотрения нормативной модели социального исследования мы смогли уточнить, что практики краудсорсинга могут относиться к научно-исследовательским или организационно-техническим операциям. После сопоставления этого вывода с имеющимися представлениями о содержании процесса краудсорсинга мы сформулировали рабочее определение краудсорсинга: это форма целенаправленной организации труда группы мотивированных индивидов с помощью ИКТ, как медиатора между инициатором и исполнителями, которая дает возможность любому члену целевой группы, откликнувшемуся на открытый призыв, принять участие в решении определенной задачи. Таким образом, в контексте социального исследования краудсорсинг представляет собой организационно-техническую операцию, которая обеспечивает реализацию научно-исследовательских процедур.

Проделанная работа по "переводу" обыденных представлений и языка менеджмента на язык социального исследователя создала основу для разработки классификации способов применения краудсорсинга в прикладных социальных исследованиях. Для этого мы провели анализ 50 документальных источников, отобранных с учетом описанной нормативной модели прикладного социального исследования и введенного определения краудсорсинга. В результате мы наполнили содержанием три основания классификации практик краудсорсинга: разновидность реализуемой научно-исследовательской процедуры, разновидность ИКТ-медиатора, разновидность решаемой задачи.

Как оказалось, к разновидностям краудсорсинга относятся некоторые организационно-технические операции, которые на данный момент распространены среди "прикладников" и даже академических исследователей. Например, публикация ссылок на онлайн-опрос в социальных медиа, таких как Twitter, Facebook, Вконтакте и т.п. Теме не менее, большинство из описанных нами примеров пока не нашли широкого применения в прикладных социальных исследованиях.

Несмотря на то, что выделенные направления применения краудсорсинга ассоциируются с определенными преимуществами по отношению к традиционным моделям организации аналогичных процедур (более низкая стоимость, более высокая скорость, продуктивность и т.п.), все они не могут быть одинаково полезны для прикладных социальных исследований. В частности, мы предполагаем, что возможность организации основных научно-исследовательских процедур в большинстве случаев является избыточной. Если перед прикладными исследователями не стоит определенных экстраординарных задач (поиск новых проблемных областей, работа с нестандартными данными) они, скорее всего, не будут прибегать к помощи из внешних источников. Для академических исследователей это правило будет иметь большую силу - обычно их главной целью является решение нестандартной задачи (т.е. исследовательской проблемы) и распределение этой миссии между коллегами может проблематизировать вопрос о личном вкладе инициатора. При этом, такое направление применения краудсорсинга может оказаться полезным для различного рода не-исследователей, которым требуется организовать исследовательскую работу. Возможность организации вспомогательных исследовательских процедур напротив должна привлечь внимание как прикладных, так и академических исследователей. В особенности это касается использования краудсорсинга для организации процедур извлечения и обработки информации. Пример "Selfycity" и британского проекта по анализу архивных данных показывает, как практики краудсорсинга могут помогать решать очень объемные задачи, которые становятся все более актуальными под влиянием ещё одного тренда - Big Data. Возможности "краудсорсинговой" организации работы сборщиков информации "в поле" могут получить развитие в связи с развитием технологий проведения интервью с помощью планшетов и других мобильных устройств.