Классическое учение Вильгельма Гегеля о человеке

Во-первых, оба соперника обретают способность к сдерживанию своим осознающим Я вожделений своего Эго. Благодаря этому их идеальное Я в некоторой степени освобождается от оков своего тела. На протяжении сотен миллионов лет (!) эволюция животных шла в направлении развития их нервной системы в её безраздельной подчинённости своему телу. Их вожделеющее Эго было бессловесным рабом своего тела. И лишь под воздействием установившейся практики соперничества самцов эта связь обрела импульс для развития в обратном направлении. Благодаря физической борьбе идеальное Я делается способным не только безропотно выполнять утробные команды (вожделения) своего тела, но и в некоторой степени сдерживать их.

Вторым результатом борьбы самцов за утверждение своего Я является установление между ними неравных отношений. Победитель оказывается лидером сообщества, свободно полагающим все свои действия, а побеждённый - рядовым членом, действующим с оглядкой на него.

Как правило, в сообществах высших животных (стаях, прайдах, стадах) только один самец утверждает самостоятельность своего Я. Он становится вожаком. Все другие самцы либо изгоняются из сообщества, либо остаются на положении непризнанных в своей самостоятельности, но всегда (!) стремящихся к этому. Все самки сообщества становятся гаремом вожака, который использует его не только по прямому назначению - в плане деторождения, но и в целях демонстрации безграничной власти своего Я.

В результате Я вожака обретает господствующее положение по отношению ко всем членам сообщества: а) к другим самцам; б) к самкам; в) к молодняку. Оно - единственное - признано всеми в качестве свободного, тогда как все другие особи, хотя и признаваемы друг другом как самосознающие себя, но самостоятельность их Я не признана со стороны вожака. Впрочем и между ними (между их Я) также устанавливается определённая иерархия неравенства, которую биологи называют порядком заклёвывания. Согласно этому порядку, альфа-особь позволяет себе «клевать» всех других без разбору. Бета-особь - всех других, кроме альфы, и т.д. по нисходящему принципу.

Современные наблюдения за жизнью приматов в естественной среде обитания показывают, что вожак стада может незаметно спрятаться в стороне и следить за своими сородичами, а затем с угрожающими криками выскочить из засады, на что остальные особи реагируют тем образом, что с поддельным ужасом разбегаются в разные стороны и прячутся. Вожак позволяет себе периодически закатывать бурные истерики, в ходе которых все другие особи затихают и покорно принимают его затрещины, демонстрируя тем самым, что они безоговорочно признают его господство. Такие проявления, надо полагать, представляют собой своего рода проверки на лояльность, которые вожак периодически устраивает своим сородичам, зная по опыту, что конкуренты не дремлют, а только и ждут того, чтобы занять его место и утвердить господство своего Я.

Если молодой самец претендует на то, чтобы занять лидирующее положение в стаде, то сначала он должен постараться овладеть как можно большим числом самок. За счёт таких действий он как бы получает от каждой из них согласие на своё лидерство. После этого он становится «морально» готов к сражению с уже действующим вожаком стада либо с таким же претендентом, как и он сам. Более слабые самцы, не желая ввязываться в борьбу за лидерство, демонстрируют таким претендентам своё признание их превосходства тем образом, что принимают перед ними позу самки.

В этом, видимо, и кроется причина той «сексуальной помешанности», которая наблюдается в сообществах высших приматов, в частности у макак. Постоянно практикуемые самцами действия, имитирующие акт спаривания, имеют под собой не физиологическую, а психическую основу. Эти действия выполняют у них роль общепринятого жеста, посредством которого самцы либо подтверждают преимущество своего Я, либо выражают признание преимущества Я другого самца. В первом случае они принимают в имитируемом ими акте спаривания позу самца, во втором - позу самки.

Такие формы выражения признания и уважения, как поклоны, книксен, отдание чести, аплодисменты, приветственные возгласы и выражения, рукопожатия и т.п., появились только в человеческом обществе. Приматам же приходится использовать для целей поддержания «социальной иерархии» только те приёмы, которые даны им от природы, ибо ничего другого они не знают и не умеют. К таким действиям относится в первую очередь распределение ролей в имитируемом половом акте, а также действие обыскивания - выбирания из шерсти господствующего самца насекомых и мусора.

Сюда же, надо полагать, тянутся корни и таких уже собственно человеческих проявлений, как: а) мат (матерные выражения); б) земные поклоны; в) право первой брачной ночи и другие.

Третий результат соперничества самцов за утверждение своей свободы выражается в том, что у всех членов сообщества вырабатывается способность не только к сдерживанию своим осознающим Я вожделений своего Эго, но и к некоторой специализации выполняемых ими функций. Благодаря этому стала возможной сама коллективная форма жизни животных. Вожак является единоличным выразителем общих интересов. Он контролирует численный состав сообщества и поддерживает в нём порядок. Внутри сообщества происходит распределение ролей между рядовыми особями, исполняемых ими во время охоты, обороны, миграции и т.д. Благодаря этому развивается внутренняя структура сообщества, которая связывает и укрепляет его изнутри. Однако по содержанию жизнедеятельности всё сообщество в целом по-прежнему продолжает оставаться единым вожделеющим самосознанием.

В основе существования таких организованных сообществ животных лежат отношения неравенства, установившиеся между вожаком и рядовыми особями. Страх перед физической силой вожака помогает рядовым сородичам подавлять своим осознающим Я вожделения своего Эго, что является необходимым условием для обретения ими способности к коллективной жизни. С другой стороны, поскольку вожаку постоянно приходится отстаивать своё господство посредством физический борьбы, он также вырабатывает способность к определённому подчинению своего вожделеющего Эго своему осознающему Я. Он заставляет себя сражаться и терпеть боль.

Тем самым внешняя противоположность между вожаком и рядовыми особями сообщества переносится внутрь самосознания каждого из них. Осознающее Я каждой особи делается способным противопоставлять себя своему собственному Эго. Однако проявляет оно свою самостоятельность пока только в отрицательной форме. Это значит, что осознающее Я животных реализует свою самостоятельность не через созидание им какого-то нового содержания, качественно отличного от содержания их видового Эго, а лишь через обретение им навыков к сдерживанию вожделений своего Эго в интересах сообщества. Но и это уже что-то.

На таких достижениях останавливается развитие самосознания у животных. Его формула имеет вид: «Я - Эго», где Эго - это есть, пить, спариваться.

Для того чтобы животные смогли проявлять самостоятельность своего осознающего Я в положительной форме, им необходимо наполнить его качественно новым содержанием. Решить такую задачу удалось только одному виду животных - homo sapiens. Благодаря овладению орудийной деятельностью люди смогли превзойти своим осознающим Я содержание своего вожделеющего Эго и сделать его основой своего дальнейшего развития.

Что же касается животных, то они также обнаруживают способность к положительному проявлению своего Я в его свободе от Эго, но только с помощью человека: выучка, дрессировка. То, что медведь в цирке ходит на передних лапах, а домашняя собака подаёт хозяину тапочки, не является самостоятельным достижением их собственного Я. Причём воздействие на их осознающее Я происходит только при посредстве их вожделеющего Эго: кнут и пряник.

В этом пункте учения о сознании мы расстаёмся с братьями нашими меньшими - с животным миром. Весь дальнейший путь становления самосознания мы будем прослеживать уже только на примере человека. А на прощанье, исходя из предложенной здесь системы определений, мы в общих чертах охарактеризуем уровень развития психики у высших видов животных.

Особи тех видов животных, которые ведут коллективный образ жизни, обладают сознанием как таковым, остановившимся в своём развитии на ступени восприятия. Они способны воспринимать и удерживать в своём представлении образы предметов, а также непосредственные связи между ними. Соответственно, их самосознание остановилось в своём развитии в начале ступени совместного неравного самосознания. Их осознающее Я способно проявлять свою самостоятельность, но лишь в пределах их коллективного вожделеющего самосознания. Что же касается способностей их интеллекта, то, забегая вперёд (об интеллекте речь пойдёт в следующем разделе), отметим, что его развитие остановилось у них на ступени представления. Особи высших видов животных способны вспоминать предметы при их повторном созерцании, за счёт ассоциаций удерживать их связи и даже обозначать их. У макак, у шимпанзе насчитывается до 30 и более общепринятых звуковых сигналов, обозначающих различные предметы и действия.

Однако в силу того, что их осознающее Я ещё не способно войти в состояние противоположности к самому себе и через это стать подлинно свободным самосознанием, вся эта деятельность их духа не осознаётся самими животными в качестве таковой и потому не является предметной для них. Она осуществляется ими отчасти в силу врождённых инстинктов, отчасти благодаря навыкам, которые молодые особи приобретают через подражание взрослым.

б) Совместное неравное самосознание у людей

§ 433. Исходный уровень развития самосознания наших далёких предков, тот, с которым они вступили на порог человеческой истории, выражается формулой: «Я - Эго». Для его дальнейшего развития требовалось решить триединую задачу.

Во-первых, необходимо было оторвать осознающее Я наших предков от их вожделеющего Эго. В Эго нет никакого иного содержания, кроме узкого круга животных потребностей. Поэтому если их осознающее Я так и продолжало бы, подобно нитке за иголкой, бегать за своим Эго, то оно так никогда и не смогло бы проявить себя в своей самостоятельности.

Во-вторых, необходимо было найти способ, посредством которого наши предки могли бы наполнить своё осознающее Я новым содержанием, качественно отличным от содержания их вожделеющего Эго. Без обретения такого содержания их осознающее Я так и продолжало бы оставаться лишь отражением своего вожделеющего Эго. И только в случае его обретения оно получало возможность для проявления самого себя в положительной форме.

В-третьих, для того чтобы их осознающее Я могло воспользоваться своим собственным содержанием, ему требовалось войти в состояние противоположности к самому себе. Только так оно могло научиться осознавать своё собственное наполнение и работать с ним. Без образования данной противоположности оно продолжало бы оставаться лишь одной из сторон вожделеющего самосознания: Я - Эго. И лишь войдя в противоположность к самому себе, оно создавало необходимое средство для своего превращения в подлинно свободное самосознание: Я - Я.

Но за счёт чего можно было решить такую задачу? Внутри самосознания наших далёких предков для этого не было никакой базы. На одной его стороне находилось их Эго, которое кроме первозданных форм животной жизни (есть, пить, спариваться) ничего более предложить не могло. На другой его стороне находилось их осознающее Я, которое потенциально было способно на многое, но на тот момент оно ещё оставалось пустым, не имеющим своего собственного содержания. Поэтому ни самостоятельно оторваться от своего Эго, ни самостоятельно войти в состояние противоположности к самому себе оно ещё не могло. Следовательно, решение данных задач могло состояться только за счёт привлечения каких-то внешних средств и условий.

Требуемая противоположность осознающего Я самому себе образовывалась не внутри самосознания каждого из наших предков, а через внешнее объединение их осознающих Я в одно общее самосознание. Схематически это выглядело следующим образом. Два индивида образовывали путём объединения своих Я одно общее самосознание на двоих. При этом каждому из них доставалась функция только одной его стороны: Я - Я. Осознающее Я первого индивида брало на себя функцию той его стороны, которая призвана ставить задачи, а осознающему Я другого индивида доставалась функция той стороны, которая призвана выполнять их. В результате образовывалось одно совместное самосознание на двоих, стороны которого оказывались расположенными в разных индивидах: один - командует, другой - исполняет.

Реальной основой, позволившей сформировать такую форму самосознания, стал коллективный образ жизни наших предков с уже существующей там противоположностью самосознания особей. Приходящаяся на долю вожака функция лидера стала наполняться тем положительным содержанием, что он своим осознающим Я осуществлял постановку задач для своих рядовых сородичей, которые, в свою очередь, воспринимали и исполняли своим осознающим Я поставленные перед ними задачи. Тем самым образовывалось единое совместное самосознание, вбирающее в себя осознающие Я всех членов сообщества. Одной его стороной было повелевающее Я вожака, другой - исполняющие его повеления Я рядовых членов.

Таким образом, неспособность осознающего Я каждого отдельного индивида образовать внутреннюю противоположность в самом себе нашла своё разрешение через образование внешней противоположности между ними, воплотившейся в форму совместного самосознания. Стороны такого самосознания оказались разделёнными между осознающими Я разных индивидов. Та сторона, которая призвана формулировать задачи, доставалась одному субъекту - вожаку, впоследствии - вождю общины, а та сторона самосознания, которая призвана выполнять их, доставалась всем его сородичам - рядовым членам общины.

Вожделеющее Эго у каждого индивида своё собственное, единичное. Оно слито со своим телом и эгоистично. (Отсюда происходят такие житейские правила: «На вкус и цвет товарищей нет», «Кому - попадья, кому - попова дочка» и т.п.) Но осознающее Я представляет собой лишь идеальное отражение своего Эго, поэтому оно у всех наших предков было одинаковым. У всех оно: а) было относительно свободным от связи со своим телом и б) ещё оставалось пустым, не имеющим своего собственного содержания. Состоявшееся объединение многих таких осознающих Я в одно общее самосознание являлось поэтому вполне корректной по своему элементному составу конструкцией, поскольку осознающее Я одного индивида ничем не отличалось от осознающего Я всех других.

Что давала форма совместного самосознания? Во-первых, осознающее Я каждого индивида отрывалось от своего Эго. Рядовые члены общины действовали теперь не под диктовку своего Эго, а по команде вождя. А это значит, что между их вожделеющим Эго и их осознающим Я стояло теперь Я вождя. В свою очередь, осознающее Я вождя ещё оставалось привязанным к своему Эго, но само оно его уже не обслуживало. Вождя обеспечивали всем необходимым рядовые члены общины, которыми он повелевал. А это значит, что между его осознающим Я и его вожделеющим Эго также стояло теперь Я других членов общины.

Благодаря совместному самосознанию осознающее Я наших предков освобождалось от безраздельной зависимости от своего вожделеющего Эго. Но достигалось это за счёт того, что оно попадало в новую зависимость - от осознающего Я другого индивида. В результате произошло разделение наших предков на две неравные по своему положению группы. Те из них, на долю которых доставалась функция повелителей, становились господами. А те, на долю которых выпадала функция исполнителей, становились рабами, слугами. Причём распределение ролей соответствовало результатам вышеописанной борьбы животных за утверждение самостоятельности своего Я. Тот, у кого в ходе борьбы за лидерство осознающее Я оказывалось сильнее вожделеющего Эго, становился достойным того, чтобы повелевать. А тем, у кого осознающее Я оказывалось более привязанным к своему Эго, более зависимым от него, доставалась роль исполнителей повелений.

Во-вторых, форма совместного неравного самосознания служила нашим предкам наглядным примером того, как должно было работать свободное самосознание каждого из них. В лице её реальных участников - господ и слуг - она наглядно демонстрировала: а) разделение сторон самосознания; б) функцию каждой стороны самосознания в отдельности; в) приведение данных сторон к своему единству. И не просто демонстрировала, но и делала всех наших предков её активными участниками, в ходе чего они на практике осваивали все фрагменты деятельности своего собственного свободного самосознания.

На примере повелений своего вождя общинники находили зримый образ того, как должна работать та сторона их самосознания, которая призвана ставить задачи. Исполняя команды вождя, они на собственном примере находили проявление того, как должна работать та сторона их самосознания, которая призвана исполнять поставленные задачи. Достижение единства обеих сторон самосознания зависело как от реальности поставленных господином задач, так и от исполнительской дисциплины тех, кому приходилось их выполнять. Различные варианты расхождения между ними, недовольство и критика сторон в адрес друг друга, а также те последствия, к которым приводят такие расхождения, - всё это наглядно демонстрировала нашим предкам установившаяся между ними форма совместного неравного самосознания.

Это очень важный пункт нашего изложения! Дело в том, что сегодня все эти фрагменты деятельности нашего самосознания представляются нам настолько привычными и само собой разумеющимися, что у нас не возникает даже намёка на вопрос: откуда всё это взялось? Сознание наших далёких предков представляло собой чистый лист. Их осознающее Я, на основе которого у них формировалось свободное самосознание, первоначально было пусто. В нём не было ни повелевающей, ни исполнительской стороны, ни навыков приведения этих сторон к единству. Всему этому они учились благодаря установившейся форме совместного неравного самосознания с присущей ей наглядностью действия персонажей-сторон.

Для того чтобы научиться выполнять все функции своего свободного самосознания, каждому человеку необходимо было прежде увидеть и отработать их на практике. До того как обрести способность выполнять какое-то действие мысленно, или, как мы выражаемся, «в уме», необходимо увидеть его в реальной форме. Отнюдь не обязательно, чтобы оно предстало перед нами в своём исчерпывающем развитии, достаточно познакомиться с его принципом. Но сначала этот принцип должен предстать перед нами в своей внешней, чувственно данной форме! Только через созерцание его внешности данное действие попадает в наше сознание (становится идеальным содержанием нашего Я), благодаря чему мы делаемся в дальнейшем способными полагать его мысленно.

Например, чтобы научить детей считать «в уме», их сначала учат выполнять это действие на реальных предметах: на яблоках, на палочках, на счётах и т.д. Освоив счёт на таких наглядных примерах, дети в итоге становятся способными складывать и умножать мысленно. То же самое относится и к процедуре формирования самосознания в целом. Чтобы каждый человек смог развить внутреннюю деятельную форму своего свободного самосознания (Я - Я), ему требуется сначала увидеть все её конструктивные элементы в их внешнем проявлении. И не только увидеть, но и опробовать на деле. Форма совместного неравного самосознания давала такую возможность всем людям.

В-третьих, форма совместного неравного самосознания служила всеобщей матрицей, показывающей, как работает самосознание любого человека. Одно дело - иметь своё самосознание, и совсем другое - иметь представление о том, как работает самосознание других людей. Всё то, что происходит в сознании другого человека, формально недоступно для нас. Голова человека не прозрачна, и в этом смысле она ничем не отличается от головы животного: всё те же глаза, уши, нос. Но действуют люди далеко не так, как животные. Именно благодаря тому, что общество на протяжении тысячелетий развивалось в условиях существования совместного неравного самосознания, а также тому, что каждый человек в процессе своего индивидуального развития тоже проходит через эту форму, сегодня мы представляем, как в принципе работает сознания всех других людей.

Используя язык программистов, мы можем сказать, что самосознание людей - это «операционная система», которая обеспечивает работу всех конкретных программ нашего сознания. Благодаря тому, что все мы прошли в своём развитии через форму совместного самосознания, мы знаем, что эта «операционная система» имеет универсальный характер, что у всех других людей она такая же, как и у каждого из нас.

Форма совместного самосознания являлась, однако, только средством, с помощью которого осознающее Я каждого человека высвобождалось из-под власти своего Эго. Она создавала только внутреннюю возможность для проявления осознающего Я в его положительной свободе. Но для того чтобы такая свобода действительно состоялась, требовалось наполнить его (осознающее Я) качественно новым содержанием, отличным от содержания Эго. Вот эта содержательная основа развития свободного самосознания наших предков создавалась за счёт овладения ими орудийной деятельностью.

Освобождение рук от функций поддержания тела являлось лишь предварительным условием для становления орудийной деятельности. От природы ни руки наших предков, ни их осознающее Я не были приспособлены к выполнению каких-либо новых действий, выходящих за рамки их животной жизни. А это значит, что всем способам применения орудий труда, всем правилам и навыкам выполнения даже простейших движений надо было где-то учиться. Мало только взять в руки палку, требуется ещё найти пример того, как ею следует действовать.

Таким поставщиком примеров по использованию орудий труда являлась сама природа. Она в обилии поставляла сознанию наших предков различные способы целенаправленного воздействия на окружающую среду. Дятел клювом разрабатывает древесную шахту. Вороны раскалывают орехи. Бобры зубами срезают деревья и строят из них плотины. Птицы вьют гнёзда. Грызуны роют норы и прячут в них запасы. Травоядные животные рогами и копытами отбиваются от хищников. Хищники клыками и когтями распарывают тела своих жертв. Лианы обвивают стволы деревьев. И т.д. Живой мир - это всегда открытая энциклопедия способов воздействия на предметы природы.

Когда особь одного вида подражает особям другого вида, она делает нечто отличное от своего видового Эго. При этом реализуется та же самая закономерность, которую мы иллюстрировали на примере обучения детей счёту. Прежде чем какой-либо приём орудийной деятельности становился идеальным достоянием сознания человека, его требовалось сначала увидеть во внешней, реальной форме его проявления. Только благодаря акту его созерцания данный приём попадал в сферу представления наших предков и в дальнейшем мог выступать уже как сознательно полагаемый ими.

Практика применения нашими предками орудий развивалась на основе их подражания действиям других животных, а также новообретённым навыкам своих соплеменников. Применяя орудия труда, люди подражали действиям других животных, в ходе которого обучались тому, чего в их собственной природе не существовало.

В наше время процесс обучения подрастающих поколений также основан на их подражании действиям взрослых. Это уже после того, как человек получит воспитание и образование и у него полностью разовьётся самосознание, он становится способным совершенствовать старые и изобретать новые орудия труда. Но начинают подростки всегда с того, что осваивают те орудия и приёмы, которые уже созданы и отработаны человечеством.

Благодаря применению орудий осознающее Я наших предков стало накапливать своё собственное содержание, отличное от содержания их Эго - знания. Являясь изначально средством добывания продуктов пропитания и обороны, орудия становились по совместительству и инструментами познания этого мира. Даже самые примитивные из них несут в себе помимо своих прямых функций также косвенные. Они выполняют роль зонда, щупа, лупы, линейки, скальпеля и т.д. Благодаря орудийной деятельности люди расширяли поле своего чувственного контакта с природой, поле изучения логики вещей в природе, поле съёма информации о ней. Практика применения орудий позволила им больше видеть, больше слышать, больше осязать. Тем самым орудийная деятельность стала давать нашим предкам такие результаты, к которым они изначально не стремились, - знания о мире.

Приобретаемые знания являлись, по существу, побочным продуктом орудийной деятельности. Но они не отбрасывались в сторону, а откладывались в сознании наших предков, расширяя его содержание. Орудийная деятельность и производимые в ходе неё знания взаимно дополняли друг друга. Сознательное Я наших предков строило свою деятельность на основе уже имеющихся в нём знаний. А сам процесс орудийной деятельности, в свою очередь, приносил ему новые знания.

Рассуждая сегодня о движущих силах антропогенеза, как правило, в первую очередь задаются вопросом: почему наши далёкие предки взяли в руки палку? Но сам по себе этот вопрос представляет мало интереса. Они могли взять её в силу случая, помноженного на древесно-наземный образ их жизни. Значительно больший интерес представляет вопрос: почему, взяв в руки палку, они затем так и не выбросили её? А произошло это потому, что орудия труда позволяли нашим предкам не только проявлять своё Я отличным от Эго образом, но и наполнять его соответствующим ему содержанием - знаниями. Палка, следовательно, осталась в руках наших предков не только потому, что она давала «хлеб» их телу, но и потому, что приносила знания их идеальному Я. На базе этих знаний развивалось их свободное самосознание. Если бы отдача от применения палки ограничивалась только «хлебом», то самосознание наших предков не поднялось бы выше, чем у остальных животных.

Появление такого собственного наполнения позволило осознающему Я каждого индивида войти в противоположность к самому себе и на этой основе развиваться далее в качестве свободного (от Эго) самосознания: Я - Я.

Такое вхождение осознающего Я каждого из наших предков в противоположность к самому себе в условиях сохранения их внешней зависимости друг от друга (господин - раб) позволило развиваться их свободному самосознанию. Человеческий язык и мышление являются собственными средствами деятельности свободного самосознания людей. Посредством языка и мышления оно (самосознание) действует как внутри самого себя, так и вовне, при общении с другими людьми. Язык и мышление были созданы самим свободным самосознанием и в его целях.

Совершенствование орудий труда, создание духовных произведений (наскальная живопись, мифы, ритуалы), формирование и развитие общественных институтов представляют собой уже практические результаты деятельности свободного самосознания наших предков.

Таким образом, формирование в общинах наших предков отношений совместного неравного самосознания и овладение ими орудийной деятельностью позволило им:

а) вывести своё осознающее Я из-под власти Эго;

б) наполнить его собственным содержанием - знаниями;

в) на базе этих знаний развивать свободное самосознание: Я - Я.

Наступление ледников и тяжёлые условия жизни, которые якобы стимулировали наших предков к овладению орудиями труда, - это неправомерная экстраполяция представлений современного человека на те далёкие времена. Наши предки изначально были дикими животными, и те условия, в которых они жили, их вполне устраивали. Уходя корнями в миллионную толщу лет животной жизни, они не знали никаких других стандартов благосостояния, и потому не испытывали дискомфорта и никуда не спешили.

Можно отчасти согласиться с тем, что ужесточение внешних условий жизни побуждало их действовать более инициативно, но сами по себе эти условия не могли заставить их применять орудия. Для перехода к орудийной деятельности требовалось давление неких внутренних механизмов развития человека, связанных с раскрытием его сущности - сознания.

Ссылка марксистской философии на появление избыточного продукта как на причину, приведшую к образованию неравенства между людьми, сродни попытке выставить телегу впереди лошади и представить её в качестве локомотива. Причина установления отношений господства и рабства и овладения орудийной деятельностью со всеми вытекающими из них последствиями лежала в потребностях развивающегося самосознания наших предков. Вот этот внутренний процесс и стал той движущей силой, которая вывела людей из пучины первозданной животной жизни на путь духовного развития.

Поскольку форма совместного самосознания создавала неравенство между людьми, она поддерживалась в обществе с помощью насилия: телесных наказаний и казней. Отношения, существовавшие между людьми на ступени совместного неравного самосознания, были названы историками отношениями внеэкономического принуждения. Но не следует думать, что здесь речь идёт только о классическом рабстве Древней Греции или Древнего Рима. Отношения внеэкономического принуждения существовали на всём протяжении истории человечества вплоть до социальных революций нового и новейшего времени. Это и древнекитайский деспотизм, и египетское царство, и цивилизации Междуречья, и Крито-Микенский период ранней греческой истории; это и само классическое рабство Греции и Рима, и феодальная зависимость в Средневековой Европе и Азии, и крепостное право в России, и патриархальное семейное рабство, которое процветало во всех странах мира, и т.д. Всё это были различные варианты внеэкономической зависимости, обусловленные господством формы совместного неравного самосознания.

Античное рабство, которое мы знаем на примере Древней Греции и Рима, - это достаточно позднее изобретение человечества, относящееся к VIII-VII веку до н.э. Элементы такой разновидности формы совместного самосознания, основанной на превращении покорённых народов в рабов, были везде и всегда, но её тотальное господство имело место только в данных странах и в данный период. В большинстве других регионов мира преобладали различные формы феодальной организации общества, где на положении рабов находились преимущественно свои, а не чужие народы.

Изначально наши предки представляли собой сообщество животных, способных в условиях коллективного образа жизни лишь к некоторому сдерживанию своим осознающим Я вожделений своего Эго. После установления отношений совместного неравного самосознания и овладения орудийной деятельностью они стали представлять собой общество людей, проявляющих своё Я в его положительной свободе. И пусть эта свобода была ещё минимальной, важно то, что она уже была. На ступени животной жизни её не было и не могло быть в принципе!

Те немногие из числа комментаторов философии Гегеля, которые доходят до его учения о самосознании, объясняют суть установления отношений господства и рабства в том духе, что, становясь зависимым от другого человека, индивид сохраняет свою жизнь, но платит за это тем, что теряет свою свободу. До того момента, как стать зависимым, он якобы был свободен, а оказавшись на положении раба, стал несвободен.

Данная точка зрения основана на неверном понимании свободы. В дикой природе свободы не существует. Только человек свободен, но и он до этого должен был дорасти, для чего человечеству потребовался длительный период развития в условиях существования отношений господства и рабства. Попадая в услужение к другому индивиду и повинуясь его воле, первобытный человек впервые начал обретать свободу, свободу от служения своему животному Эго, свободу от беспросветной заботы об утробе своей. Да, свобода раба ещё сильно ограничена. Она минимальна. С точки зрения современного человека это - ещё вовсе никакая не свобода, а неволя чистейшей воды, и тем не менее это было уже именно началом человеческой свободы, её первыми ростками.

«Лучше быть такой-сякой, чем вообще никакой», - говорили женщины в былые времена, предпочитая состояние рабской зависимости от мужа состоянию одинокого существования. Эта фраза более удачно передаёт смысл существования отношений господства и рабства в истории человечества. Вне таких отношений предок человека продолжал оставаться животным, и только вступив в них, он обретал начала своей человечности.

§ 434. Форма совместного неравного самосознания создавала условия для развития индивидуального сознания людей, но при этом она ограничивала их внешнюю свободу. В силу наличия в ней такого противоречия она имела временный, преходящий характер. Но, как говорят в таких случаях, «быстро сказка сказывается, да нескоро дело делается». В реальном летоисчислении форма совместного неравного самосознания господствовала на протяжении нескольких тысячелетий.

Интенсивная суть процесса развития человечества в эпоху существования отношений господства и рабства заключалась в том, что, с одной стороны, шло формирование свободного самосознания у всех людей, а с другой - в обществе шло создание условий для его реализации. То обстоятельство, что первые контуры отношений совместного самосознания возникли ещё в сообществах животных, не исчерпывало всего существа дела. Необходимо было, во-первых, перевести их в положительную форму, во-вторых, распространить их действие на всю меру наличного бытия человечества, в-третьих, раскрыть весь содержащийся в них потенциал развития и воплотить его в реальность. Вот на всё это человечеству потребовался период, называемый всемирной историей.

Как развивалась история человечества? Какую роль играли в ней те или иные народы? Эти вопросы должны рассматриваться в учении о понятии всемирной истории (философии истории). Здесь же мы должны указать лишь те её моменты, которые представляли собой вехи на пути развития самосознания людей. В период собирательства и охоты шло утверждение самой практики орудийной деятельности наших предков на всей пригодной для их проживания территории планеты. По мере завершения этого процесса произошёл переход от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству и, соответственно, от кочевого образа жизни - к осёдлому. Появление устойчивых земледельческих поселений создавало субстанциальную основу для раскрытия сущностных моментов отношений совместного неравного самосознания.

Возникающие на базе соседских общин государственные образования представляли собой иерархическую пирамиду отношений господства и подчинения. На её вершине находились абсолютные властители - монархи: фараоны, цари, императоры, короли, султаны и т.д. Ступенью ниже располагались представители родовой аристократии: князья и бояре, герцоги и графы, эмиры и беи. Они, как правило, являлись правителями отдельных регионов страны. Далее шло дворянство, которое в основном формировалось из людей, проявивших заслуги перед Отечеством. Они наделялись землёй и непосредственно управляли проживавшим на ней людом.

Правящая династия, родовая аристократия, дворянство, а также духовенство представляли собой высшие привилегированные сословия общества. Им противостояла масса зависимых от них простых людей: рабов, крестьян, крепостных, слуг, дворовых и т.д., которые составляли низшее, податное сословие. В них признавалось их человеческое начало, но их самосознание не признавалось равным самосознанию представителей высших сословий.

Стандарты господской жизни существенно отличались от стандартов рабской жизни: дворцы и хижины. Пышные одежды и головные уборы создавали образ господина, тогда как образ рабов оставался в своей простоте. По отношению к господам применялись возвышающие обращения: властелин, повелитель, господин, пан, сиятельство, благородие, превосходительство и другие. По отношению к рабам - уничижительные: раб, смерд, холоп, голубчик, братец, милейший, любезный, человек и т.д.

В условиях существования отношений совместного самосознания в принципе невозможно было стать свободным, поскольку несвободны были все: и господа, и рабы, и паны, и слуги. Можно было перестать быть рабом и стать господином либо наоборот, но не свободным. Можно было стать также вольным, переселившись на ещё не освоенные земли, но и там постепенно утверждались отношения совместного неравного самосознания. Во всех ситуациях человек оставался либо «родовитым», «благородным», либо «подлым», «простым». (В истории случались и победоносные восстания народных масс, но и они в итоге заканчивались восстановлением неравных отношений между людьми.)

В период господства натурального хозяйства продукты человеческого труда производились в своей природной форме. В хлебопашестве - зерно. В садоводстве - фрукты, ягоды. В огородничестве - овощи, корнеплоды. В животноводстве - скотина, птица. Фураж - овёс, сено. Так как характер труда определялся такими натуральными формами продуктов, которые не изготавливались, а лишь выращивались, простор для творческого развития сознания производителей был ограничен.

Дальнейший прогресс в деле развития самосознания шёл преимущественно через города. Ремесло и мануфактура позволяли мастерам и подмастерьям воплощать своё Я в искусственно создаваемых формах предметов. Например: подсвечник, платье, украшение, карета, шпага и т.д. В таких продуктах своего труда мастеровые люди находили реальное воплощение свободного творчества своего Я. Но и здесь на первых порах использовались преимущественно природные материалы и виды энергии - мускульная сила животных и самого человека, что также ограничивало возможность для раскрытия творческого потенциала свободного самосознания.

Великие географические открытия и последовавшее за ними образование европейского и мирового рынка привели к переходу мануфактурного производства на промышленную основу. Промышленное производство, в свою очередь, вызвало изобретение новых орудий производства и предметов потребления, искусственных источников энергии и материалов. Все звенья технологической цепи - от добычи сырья до продажи готовых изделий и от их потребления до утилизации отходов - стали ареной проявления творческой деятельности человеческого Я.

Поскольку самосознание людей действует на основе знаний, расширение возможностей для проявления свободы творчества потребовало внедрения всеобщего образования, а также развития науки. Используемое в учебниках истории выражение: «развитие производства потребовало развития науки и образования» надо понимать в том смысле, что развивающееся самосознание людей нуждалось в расширении арсеналов используемых ими знаний.

Благодаря промышленному производству, образованию и науке самосознание широких народных масс стало стремительно вырываться из тисков отношений господства и рабства. В своём творчестве рабочие и предприниматели всё более утверждали своё самосознание в его свободе. В развиваемых ими сферах они проявляли своё Я не только не хуже господ, но даже более эффективно. Опираясь на свои дела, они могли заявить о себе словами: «Я - специалист, я себе (своим творческим способностям) цену знаю».

Рост возможностей для реализации свободного самосознания людей привёл в итоге к тому, что форма совместного неравного самосознания стала стеснять общество. Долгое время она способствовала развитию сознания людей, но теперь стала препятствовать ему. Человечество в лице передовых стран пришло к необходимости перехода со ступени совместного неравного самосознания на ступень всеобщего свободного равного самосознания. Соответственно, та психология людей и те отношения в обществе, которые соответствовали уходящей форме самосознания, должны были быть заменены новыми. Когда цель достигнута, средство её достижения остаётся в прошлом.

Опубликованная Гегелем в 1807 г. работа «Феноменология духа» представляет собой начальный вариант изложения его системы. Для себя он называл её «путешествием за открытиями». Первым таким открытием в ней стало как раз учение о самосознании. Как и все остальные части его системы, оно также было изложено очень трудным языком. Но такая труднодоступная форма изложения была спасительной для самого Гегеля. Если бы смысл его учения о самосознании стал понятен его современникам, то он сам, скорее всего, подвергся бы жесточайшим преследованиям как со стороны церкви - за раскрытые им механизмы становления отношений совместного самосознания, так и со стороны государства - за указание на их преходящий характер. Похоже, что сам Гегель очень хорошо понимал эту нешутейную для себя угрозу, поэтому в «Энциклопедии философских наук» он изложил это учение ещё более кратко и ещё менее понятно.

в) Переход к всеобщему свободному равному самосознанию

§ 435. В системе отношений совместного неравного самосознания раб взамен своего животного эгоизма приучался исполнять чужую волю, тогда как господин оставался ещё привязанным к своему Эго. С точки зрения требований свободного самосознания положение раба является более истинным, чем положение господина. А это значит, что отмена совместного неравного самосознания должна была произойти за счёт ликвидации господства, тогда как служение - в форме служения интересам всего общества - должно было остаться. Соответственно, инициатива ликвидации неравных отношений исходила от тех, чьё самосознание не признавалось равным, - от рабов.

И настала пора, и поднялся народ,

Разогнул он могучую спину.

И стряхнув с плеч долой тяжкий гнёт вековой,

На врагов своих поднял дубину.

За тысячелетний период своего существования общественный строй, основанный на отношениях господства и рабства, утвердился и стал привычным настолько, что другого строя люди уже не представляли. Всё общество снизу доверху было пронизано принципом неравенства людей: в семье, в социальной сфере, в экономике, в образовании, в культуре и т.д. В силу данного обстоятельства при переходе на ступень всеобщего свободного самосознания потребовалось разрушать и отстраивать заново всё общество. Весь уклад жизни людей требовалось перевести с принципов совместного неравного самосознания на принципы свободного равного самосознания.

Весь мир насилья мы разрушим

До основанья, а затем

Мы наш, мы новый мир построим,

Кто был никем, тот станет всем.

Но общественный строй - это только одна, внешняя сторона преобразований. За прошедшие тысячелетия отношения неравенства укоренились также в психологии людей: в их душах, в их сознании, в их морали. Поэтому требовалось изменить и внутренний мир человека. У одной части общества необходимо было искоренять господскую, барскую психологию, у другой, холопскую, рабскую. И всех надо было научить быть равными.

Вот такое всеобъемлющее преобразование общества получило название социальной революции. В разных странах, в разных формах, под разными лозунгами, в разные сроки и с разными темпами были осуществлёны: а) демонтаж общественной системы, основанной на принципах совместного неравного самосознания, и б) построение нового общества на принципах всеобщего свободного равного самосознания. Начался этот процесс в середине XVII века в Европе, но достиг своего пика только в XX столетии.

Освободив людей от отношений господства и рабства, революция пробуждала в широких народных массах энергию высвобождающегося самосознания. Осознание завоёванной свободы и равноправия порождало у людей стремление проявить себя в новом качестве на деле. Требовалась практика участия в каких-либо всеобщих делах, где каждый наравне со всеми мог бы проявить своё Я в его свободе. Только такая реальная практика утверждения нового качества своего Я могла вытеснить старую психологию и воспитать новую, сделать новые равноправные отношения между людьми столь же привычными, сколь привычными были отношения старого строя.

Именно массовый выход энергии высвобождающегося самосознания вызвал такие явления в истории человечества, как колониальная деятельность и заселение новых материков, наполеоновские походы во Франции, движение фашизма в Италии и в ряде других стран, национал-социализм в Германии, волна экспансии в Японии, коммунистическое строительство в СССР, в Китае и в ряде других стран. Она же стала причиной и Второй мировой войны, где столкнулась мощь высвободившихся самосознаний народов целого ряда стран. Не осталась в стороне от этого процесса и Первая мировая война, с той лишь разницей, что через участие в ней главы государств того времени пытались погасить (стравить) нарастающую энергию масс. Поэтому вполне справедлив был лозунг В.И. Ленина о превращении империалистической войны в гражданскую, ибо дело само шло к этому и тем, собственно, и закончилось.

Идеологические учения, сопровождавшие данные исторические явления, лишь направляли энергию людей в определённое русло, а вовсе не вызывали её. Скорее наоборот, провозглашаемые ими цели и лозунги были обязаны своим успехом требующей выхода энергии освобождающегося самосознания масс.

В последние дни Второй мировой войны Адольф Гитлер высказался якобы в том духе, что национал-социалистическая идеология потерпела поражение потому, что нация оказалась недостойна своего фюрера. Однако истинная причина её краха заключалась в том, что идея превосходства одной нации над другими оказалась недостойна тех целей, на службу которым она была поставлена. Согласно национал-социалистической идеологии, переход людей на ступень всеобщего свободного самосознания должен был состояться в пределах только одного народа. Другие народы должны были оказаться на неравном положении и быть зависимыми от него. А это значит, что всеобщий характер перехода рода человеческого на ступень свободного равного самосознания был втиснут в рамки особенности одной нации, поэтому данная идеология изначально была обречена на поражение как форма, не соответствующая содержанию процесса.

Революция освобождала людей от нравов предыдущего строя, но не создавала сразу же новых. На это требовалось время. Реализация всеобщей свободы в таких условиях могла привести только к вольнице, переходящей во вседозволенность. А это означает чехарду власти, вооружённую борьбу случайных интересов, распад единства страны и разруху. Вот такая ситуация предопределила появление в послереволюционный период диктаторских форм правления и, соответственно, тоталитарных идеологий. Иначе говоря, потребность в диктатуре возникает не в условиях уравновешенного состояния общества и развитой демократии, а в условиях высокой активности масс, при ещё не сформированных новых общественных отношениях. Соответственно, задача диктатуры заключается в том, чтобы консолидировать энергию масс и направить её на осуществление назревших преобразований в стране: раскрестьянивание населения, развитие промышленного производства, внедрение всеобщего образования и т.д.

Весь этот вихрь: от мысли до курка,

И построек, и пожаров дым

Прибирала партия к рукам,

Направляла, строила в ряды.

Кроме этого, появление в послереволюционный период диктаторских форм правления было обусловлено потребностью людей освободиться от укоренившейся в их душах и в их сознании махины отношений господства и служения (рабства). Происходило такое освобождение по принципу: клин выбивается клином. Таким спасительным для целых народов клином служила фигура диктатора. Чтобы изжить в себе тысячелетнюю психологию неравенства и сделать привычными отношения всеобщего свободного равного самосознания, все народы должны были пройти через строгую дисциплину и подчинение воле одного человека. Соответственно, чтобы отучить людей от порядков, основанных на насилии, диктаторы вынуждены были применять насилие.

Следовательно, в период диктатуры общество бежало вовсе не от свободы, в чём пытается убедить нас так называемая психоаналитическая философия, с легкостью обвинившая целые народы в наличии у них садомазохистских наклонностей, а именно к свободе. Никого не минула эта участь. Ещё в Древней Греции, в ходе обретения человечеством первого опыта демократии (демократии для некоторых), после того как Солон дал афинянам демократические законы, к власти пришёл тиран Писистрат. Опираясь на насилие, он приучил граждан Афин к уважению и исполнению законов. И лишь после того как повиновение им пустило корни, господство тирании стало излишним. Такова же была роль диктаторских режимов в новой и новейшей истории. Исчерпав своё предназначение, они сами приходят к своей отмене.

Именно диктатура выполняет всю грязную черновую работу по созданию основ нового общественного строя и воспитанию новой психологии людей, соответствующей принципам всеобщего свободного равного самосознания. Именно она приучает людей к новому образу жизни, к новым отношениям, к новой морали. Когда же она сделает своё дело, то ей на смену приходит демократия. Однако вместо того чтобы сказать своей предшественнице спасибо, новоявленная преемница, наоборот, всячески делает вид, что не имеет к ней ровным счётом никакого отношения, что ни о каком родстве между ними и речи быть не может. Как неразумное дитя, она пытается уверить всех, что сама себя родила и вырастила. С этой целью она выставляет диктатуру в образе неведомо откуда взявшейся самозванки, от которой только беды исходят. Всё то хорошее, что было сделано в её годы, демократия приписывает героическому труду народа, а всё плохое - преступному диктаторскому режиму. Диктаторам же приходится разделять участь героя фильма «Огни большого города». Они не знают благодарности от своих прозревших потомков. Впрочем, сами они и не нуждаются в этом. Их призвала на эту тяжелейшую роль история, и она же вынесла им свою награду - бессмертную славу.

Преобразование общества с принципов совместного неравного самосознания в принципы всеобщего свободного равного самосознания - это то общее, что совершалось в ходе всех революций во всех странах. Но в этом всеобщем мировом революционном процессе была и своя эстафета преемственности. Каждая великая революция отталкивалась от достижений предыдущих революций и своими собственными свершениями вносила очередной вклад в дальнейшее развитие этого процесса. Причём этот вклад имел не столько экстенсивное значение, состоящее в том, что ещё одна страна мира включалась в данный процесс, сколько именно интенсивное значение, заключающееся в дальнейшем углублении самой сути осуществляемого перехода. Российской революции выпало на долю довести этот процесс до его наивысшей точки.

Все предыдущие революции - нидерландская, английская, французская, других европейских стран - приводили лишь к частичному преобразованию существующего строя. В ходе них феодальные порядки изменялись постепенно, сохраняя в большой степени отношения неравенства. Психология свободного самосознания и равноправные отношения между людьми утверждались при большом сопротивлении господствующих классов. Как, например, отозвался Талейран о вернувшихся после 25 лет вынужденной эмиграции французских аристократах: «Они ничего не забыли и ничему не научились». Нередко происходили откаты назад. И хотя в целом процесс преобразования неумолимо шёл вперёд, тем не менее в данных странах ещё продолжали преобладать отношения совместного неравного самосознания.