Факторы институционального доверия в Европейском союзе в контексте экономического кризиса и восстановления

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Санкт-Петербургская школа социальных наук и востоковедения

Выпускная квалификационная работа

Факторы институционального доверия в Европейском союзе в контексте экономического кризиса и восстановления

Григорьев И.С.

Санкт-Петербург 2020

Аннотация

Данное исследование посвящено анализу проблематики изменения уровня институционального доверия в период мирового экономического кризиса, который в Европейском союзе получил название Европейский долговой кризис. Для анализа в работе выбраны даты в период от начала экономического кризиса 2008 до выхода ЕС из кризиса в 2013 году. Также данная научная работа позволяет выявить факторы, которые повлияли на уровень доверия к институтам власти в Европейском союзе. Эмпирическая часть исследования представляет собой два уровня анализа: индивидуальный и страновой, что позволяет определить значимость факторов для установления зависимости уровня институционального доверия. На формирование того или иного доверия влияют как экономические, политические, так и факторы, влияющие на уровень жизни граждан. В работе содержатся графики и таблицы, которые позволяют проанализировать динамику изменения уровня институционального доверия.

This research is devoted to the analysis of the problematic of changes in the level of institutional trust during the global economic crisis, which in the European Union is called the European debt crisis. For the analysis in this paper, we selected dates in the period from the beginning of the economic crisis in 2008 to the EU's exit from the crisis in 2013. In addition, this scientific work allows us to identify factors that influenced the level of confidence in the institutions of power in the European Union. The empirical part of the study consists of two levels of analysis: individual and national, which allows us to determine the significance of factors for determining the dependence of the level of institutional trust. Both economic, political, and factors that affect the standard of living of citizens influence the formation of a particular trust. The paper contains graphs and tables that allow us to analyze the dynamics of changes in the level of institutional trust.

Оглавление

Введение

1. Теоретические основы понятия “доверие”, “институт”, “институциональное доверие”

1.1 Многозначность понятия “доверие”

1.2 Концепция понятия “институциональное доверие”

1.3 Феномен и особенности институционального доверия в Европейском союзе

2. Мировой экономический кризис в Европейском союзе

2.1 Образование и особенности Европейского долгового кризиса

2.2 Европейский союз после кризиса- упадок или возрождение институционального доверия

2.3 Факторы институционального доверия в условиях мирового экономического кризиса

2.4 Факторы институционального доверия

3. Анализ уровня институционального доверия в период мирового экономического кризиса: страновой уровень

3.1 Переменные и описательная статистика

3.2 Описательная статистика (страновой уровень)

3.3 Регрессионный анализ (страновой уровень)

3.4 Вывод (регрессионный анализ, страновой уровень)

4. Анализ уровня институционального доверия в период мирового экономического кризиса (индивидуальный уровень)

4.1 Переменные и описательная статистика

4.2 Описательная статистика (индивидуальный уровень)

4.3 Регрессионный анализ (индивидуальный уровень)

4.4 Сравнительный анализ факторов институционального давления на индивидуальном уровне

4.5 Вывод по анализу регрессионных моделей на индивидуальном уровне

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение

Европейский союз является уникальным объединением стран в мировом сообществе, а также крупнейшей мировой торговой державой. В мировом экономическом пространстве ЕС интегрирует со 130 странами, что повышает уровень глобализации стран-членов, которых на данный момент 28. Внутри Европейского союза разработана и функционирует единая политика во всех сферах жизни общества, что повышает эффективность деятельности наднациональных институтов.Троицкий М. А. Европейский союз в мировой политике //Международные процессы. 2004. Т. 2. №. 5. с.. 43-44 Имея свой собственный аппарат власти, который состоит из семи основных институтов власти (Европейский совет, Совет Европейского союза, Европейская комиссия, Суд Европейского союза, Европейский парламент, Европейская счетная палата, Европейский центральный банк) ЕС уделяет особое внимание социально-политическим аспектам развития общества, а именно взаимодействию граждан с властью. Уровень легитимности власти напрямую зависит от уровня институционального доверия, так как институты являются главными проводниками от власти к обществу, влияя на повышение уровня качества жизни и остальных сфер жизни общества Muсoz J., Torcal M., Bonet E. Institutional trust and multilevel government in the European Union: Congruence or compensation? //European Union Politics. 2011. Vol.12. №. 4. p. 562. В процессе интеграции институты пытались расширить свои полномочия, перетягивая институциональный баланс на свою сторону, что вело к злоупотреблению властьюHabermas J. Democracy in Europe: Why the Development of the EU into a Transnational Democracy Is Necessary and How It is possible //European Law Journal. 2015. Т. 21. №. 4. p..549. Страны, а в частности институты власти, а также политические элиты находят и используют «...институциональные и нормативные механизмы, которые будут минимизировать риски от некооперативного поведения и злоупотребления институциональным доверием»Факторы институционального доверия в Европейском союзе: сравнительный анализ/ Д.Р. Белина //Курсовая работа. 2018. с..4.

В научной литературе вопрос о влиянии институционального доверия на политику интеграции и институты ЕС в целом широко обсуждаем. Стоит заметить, что вопросы о появлении «недоверия» к власти часто связаны с периодом после мирового экономического кризиса 2008 года, который затронул не Европейский союз, но и весь мирHuwyler O., Tatham M., Blatter J. Party politics, institutions, and identity: the dynamics of regional venue shopping in the EU //West European Politics. 2018. Vol. 41. №. 3. p. 764, что привело к образованию Европейского долгового кризиса. Проблема «недоверия» обсуждается с точки зрения интеграционной политики, что по мнению многих политологов-европеистов, вызывает анти миграционные настроения и гетерогенность (неоднородность) Европейского союза Braun D., Tausendpfund M. The impact of the Euro crisis on citizens' support for the European Union //Journal of European Integration. 2014. Vol.36. №. 3. p.234. Например, Р.Рохршнайдер утверждает, что доверие к институтам ЕС появится в том случае, если европейцы сначала начнут доверять своим внутренним органам, выражая поддержку своим действующим властям; тогда граждане смогут перейти на следующий уровень наднационального доверия Muсoz J., Torcal M., Bonet E. Institutional trust and multilevel government in the European Union: Congruence or compensation? //European Union Politics. 2011. Vol. 12. №. 4. p.552. Институты ЕС проводили активную политику в ходе восстановления после кризиса; одним из принципов было повысить уровень доверия, на которое было предложено выделить около 200 млрд. евро Гаврилко Г. Н. Эффективность антикризисной политики ЕС. 2010. c.63. Данные опроса Eurobarometr 2008 показывают, что уровень доверия к Европейскому союзу в целом высок - 50%, что подтверждает тенденцию доверять Европейскому парламентуEurobarometer S. carried out by TNS Opinion & Social between 25 March and 4 May 2008 in 31 countries or territories and published in November 2008. 69. pp..30-31. Маастрихтский договор 1993 года был феноменом для политической жизни Европейского союза. Наднациональные институты получили право контроля во внутренней и внешней политике, а также в сфере безопасности, что усилило масштабность их действий. Договор способствовал созданию Валютного союза, который, в свою очередь, является как инструментом строительства единого внутреннего рынка, так и хорошей предпосылкой для развития следующего уровня интеграции. Также следует сказать, что основной целью в исследованиях проблемы институционального доверия является доказать, что «чем выше уровень институционального доверия, тем более устойчивой является общественная система» Факторы институционального доверия в Европейском союзе: сравнительный анализ/ Д.Р. Белина //Курсовая работа. 2018. с.5. Меры, которые предпринимают политические элиты во время кризисных ситуаций во внутренней и внешней политике, являются показателем для оценки граждан своего доверия на национальном уровне Ares M., Ceka B., Kriesi H. Diffuse support for the European Union: spillover effects of the politicization of the European integration process at the domestic level //Journal of European Public Policy. 2017. Vol. 24. №. 8. p.1110.

Таким образом, в научном поле существует дискуссия относительно факторов влияния на уровень институционального доверия в Европейском союзе. Научное сообщество непрерывно пытается ответить на вопрос: «От чего же в большей степени зависит институциональное доверие?». В работе будут выбраны факторы из разных сфер жизни общества, что поможет нам детально анализировать взаимодействие между институтами и гражданами. В условиях мирового экономического кризиса (до и после) институциональное доверие к Европейскому союзу в среднем снизилось на 8%, что говорит нам о появлении тенденции “не доверять”.

Научная загадка настоящего исследования состоит в том, чтобы выявить различие уровня доверия на страновом и индивидуальном уровнях во время мирового кризиса. Также стоит выявить переломный момент (год), когда произошло изменение уровня институционального доверия во время экономического кризиса. Следовательно, научная актуальность настоящей работы состоит в том, чтобы посмотреть наличие зависимости между уровнем институционального доверия в Европейском союзе и такой экономической составляющей, как «кризис». Также необычность будет состоять в построении моделей по волнам мирового экономического кризиса 2009 года, который также затронул ЕС.

Эмпирическая часть исследования будет состоять из двух частей: анализ индивидуального и странового уровня институционального доверия. В ходе анализа странового уровня институционального доверия нами будут выбраны четыре ключевых года: 2008 год (уровень институционального доверия до начала кризиса), 2009-2010 годы (уровень институционального доверия во время кризисной ситуации), 2013 год (полный выход из кризисной ситуации и показатель институционального доверия во время выравнивания ситуации с показателями ВВП). Стоит отметить, что Хорватия, которая вступила в ЕС только в 2013 году, будет взята, как случай, только в построение моделей по 2013 году. Для анализа индивидуального уровня институционального доверия нами будут построены модели по трем ключевым датам: 2008 год, 2010 год и 2012 год, так как платформа для базы данных ESS располагает этим промежутком данных, который подходит к нашему исследованию. Более того, проведенный анализ добавит убедительности будущим результатам, так как они будут сделаны на основании большого количества случаев, так как будут взяты все 28 стран ЕС. Данное исследование поможет внести вклад в область научных знаний об институциональном доверии в Европейском союзе в области публичной политики, исследуя реальные факторы и показатели.

Исследовательский вопрос сформулирован следующим образом: “Какие факторы влияют на уровень институционального доверия в ЕС, в контексте экономического кризиса и восстановления?” Таким образом, стоит посмотреть зависимость и разницу между уровнями институционального доверия во время волн мирового экономического кризиса. Существует ряд факторов, влияющих на уровень институционального доверия, а сам феномен доверия тоже в свою очередь производит влияние на процесс происходящие внутри союза. Объектом исследования является институциональное доверия в странах ЕС в период Европейского долгового кризиса в 2009-2013 годах, предметом - факторы институционального доверия.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить факторы институционального доверия в Европейском союзе в период Европейского долгового кризиса и мирового экономического кризиса. Для достижения поставленной цели и нахождения качественного ответа на исследовательский вопрос необходимо выполнить следующие задачи:

проанализировать научные дискуссии о понятии «институциональное доверие»;

выделить факторы институционального доверия в Европейском союзе с помощью обзора литературы и теоретической рамки исследования;

построить модели зависимости уровня институционального доверия с помощью метода регрессионного анализа и протестировать гипотезы относительно факторов институционального доверия;

проанализировать построенные модели и сделать выводы о наличии связей между институтами и факторами институционального доверия на страновом и индивидуальном.

Теоретическая рамка

В качестве теоретической основы для исследования выбрана концепция понятия “доверие”, которая является одной из основных концепций объяснения и изучения институционального доверия. Понятие доверия становится объектом изучения многих социологов и политологов. В науке принято выделять три основных вида доверия : генерализованное, межличностное, институциональное доверие. Генерализованное доверие представляет собой форму социального взаимодействия людей внутри одного сообщества, либо в семье, либо на работе и др., когда люди приносят пользу в общество. Межличностное доверие-это один из видов контакта, в процессе которого происходит активное взаимодействие двух или более человек. И наконец, институциональное доверие проявляется в формате взаимодействия «институт-гражданин», когда институты оказывают власть на индивида Salamon S. D., Robinson S. L. Trust that binds: The impact of collective felt trust on organizational performance //Journal of Applied Psychology. 2008. Vol. 93. №. 3. p. 593.

Обратимся к теории Ян Фузе, который определял доверие как социальный феномен, а именно как «индикатора кооперативного взаимодействия»Fuhse, J. Kann ich dir vertrauen? Strukturbildung in dyadischen Sozialbeziehungen // Цsterreichische Zeitschrift fьr Politikwissenschaft. 2002. №31. s. 417. Таким образом в любых взаимоотношений существует два субъекта, в которых оба стараются выполнить ожидания друг друга. Согласно данной теории, между институтами власти и гражданами(индивидами) возникает коллективное взаимодействие, готовность к кооперации для достижения общей цели. Внутри общества происходит формирование групповой идентичности, которая способствует формированию групп по их общему социокультурному и ценностному контексту. Данные группы, выражая свои интересы и требования, образуют с институтами каналы взаимодействия. Институты, используя различные механизмы удовлетворяет потребности общества, выстраивая с ним доверительные отношения. Доверие - важная составляющая для функционирования институтов и процесса принятия решений. Также доверие выступает “помощником” для улучшения благоприятных условий жизни во всех сферах: социальной, политической, экономической и культурной. Уровень институционального доверия со стороны общества зависит от ряда факторов. На основе изучения ежегодных опросов и мониторингов европейских стран, «можно выделить четыре основных фактора, которые определяют уровень общественного доверия к органам государственной власти:

1) культура;

2) институциональная среда;

3) экономические и социальные результаты;

4) эффективность и результативность органов государственной власти»Мониторинг общественного доверия: российский и зарубежный опыт (Серия «Аналитические обзоры Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». № 5/2016).М., 2016 г. с. 19.

Стоит сделать вывод о том, что понятие «доверия» употребляется в различных науках, однако в большей степени сохранят значение «взаимодействия». В зависимости от различной социальный среды, институционное доверия на индивидуальном или страновом уровне может изменяться у граждан. Доверие или форма недоверия это ответная реакция граждан на то, что предпринимают политические элиты для улучшения уровня качества жизни граждан.

Таким образом, рассмотренные выше теоретические предпосылки позволяют нам выдвинуть следующую основную гипотезу исследования: “Уровень институционального доверия упал после мирового экономического кризиса”. Соответственно, мы предполагаем, что уровень институционального доверия все же зависит от такого экономического фактора как «кризис», и данный процесс положительно влияет на взаимоотношения власти и институтов. В процессе поиска и исследования факторов институционального доверия, а также сбора данных будут подтверждены или опровергнуты следующие гипотезы:

Уровень институционального доверия на индивидуальном уровне не менялся во время мирового экономического кризиса.

Уровень институционального доверия снизился на страновом уровне после мирового экономического кризиса.

Уровень институционального доверия на страновом уровне в большей степени зависит от экономических предикторов.

Уровень институционального доверия на индивидуальном уровне зависит от вовлеченности граждан в политические процессы страны.

Следующим шагом для ответа на поставленный исследовательский вопрос является операционализация основных понятий работы. Итак, на первоначальных этапах исследования под понятием «институциональное доверие» мы понимаем «…доверие со стороны населения к таким институтам как Европейский совет, Совет Европейского союза, Европейский парламент, Европейская комиссия, Суд Европейского союза, Европейская счетная палата, Европейский центральный банк» Белина Д.Р.. Указ. соч.с.5. «Понятие «институт Европейского союза» представляет собой одно из семи учреждений Европейского союза, которое представляет, обеспечивает и защищает интересы, общие для всех стран-членов ЕС, соответственно для всех европейцев»Белина Д.Р.. Указ. соч.с.5. Институционально доверие представляет собой комплекс взаимоотношений между отдельно взятым индивидом и организацией. Институциональное доверие в стране является структурой и взаимосвязью между властью и обществом, для которого гарантирована не только безопасность, но и защищенность всех структур и удовлетворение требований Hudson J. Institutional trust and subjective well?being across the EU //Kyklos. 2006. Vol. 59. №. 1. p. 45.

В данном исследовании используется преимущественно количественная методология, а именно метод множественной линейной регрессии. Данный метод позволяет построить модели, которые оценивают вклад определенного набора переменных. Анализ будет содержать зависимые и независимые переменные: где X - это факторы институционального доверия, влияющие на интеграцию, а Y - уровень доверия к институтам. На основе данных будет выполнен системный анализ, корреляции между переменными. Сбор данных будет производиться Евробарометром, ESS волнами Еврозоны с 2008 года (Хорватия с 2013 года) по настоящее время, платформой показателей жизнедеятельности Numbeo и другими базами данных для поиска индексов. В процессе анализа будут различаться два типа предикторов (факторов): страновой и общий. Эмпирический анализ работы будет включать в себя исследование двух уровней: индивидуального и национального (странового). Для измерения и исследования уровня институционального на индивидуальном уровне будут взяты данные из ESS. Соответственно для построения и анализы уровня институционального доверия на страновом уровне-данные из Eurobarometer, а также из других баз данных по выбранным индексом.

Структура работы выглядит следующим образом. В первой главе мы проведем детальный литературный обзор по объекту исследования (институциональное доверие в странах ЕС) и по предмету (факторы институционального доверия). В рамках этой главы нами будут рассмотрены сам феномен институционального доверия в рамках экономического кризиса и восстановления в ЕС. Также, стоит раскрыть мысль о том, что факторы институционального доверия ЕС будут разделены на две группы: общие и страновые предикторы, а именно страновой и индивидуальный уровень институционального доверия. Вторая глава представляет собой литературный обзор о Европейском долговом кризисе и его последствиях для Европейского союза. Также во второй главе будут выделены факторы институционального доверия, исходя из теоретической рамки и литературного обзора. Третья и четвертная глава будут посвящены обработке собранного эмпирического материала, а именно количественным методам. В третьей главе будет выполнен анализ для странового уровня доверия, а в четвёртой главе стоить рассмотреть индивидуальный уровень Здесь будет проведен анализ всех построенных моделей по волнам Европейского долгового кризиса, а также подтверждение или опровержение выдвинутых гипотез.

1. Теоретические основы понятия “доверие”, “институт”, “институциональное доверие”

1.1 Многозначность понятия “доверие”

Концепция "доверия" в контексте изучения политических процессов внутренней и внешней политики государств впервые употребляется в философии Древнего Мира. Древнекитайский ученый Конфуций в своих изречениях рассматривал доверии как признак устойчивого и процветающего общества. Философ пишет, что "...следует серьезно относиться к делу и опираться на доверие, соблюдать экономию..." Конфуций. Лунь Юй. М., Восточная литература; 2001. С. 3.17. Таким образом, доверие в политической философии античности представляет собой форму договора, по которому граждане на определенных условиях легитимирует власть.

Позже, в условиях современного мира проблематика институционального доверия в государствах становится актуальным объектом изучения для многих исследовательских центров, а также политологов и социологов. Например, американский философ Ф. Фукуяма «характеризует доверие как ожидание адекватного поведения членов общества, проявлять готовность к взаимопомощи и отдаче с общепринятыми ценностями»Белина Д.Р.. Указ. соч.с.8. Во-вторых, С. Робинсон определяет доверие как веру в убеждение, что будущие действия другого индивида будут, но только выгодными, но и благоприятными, а главное, не будут ущемлять интересы другогоSalamon S. D., Robinson S. L. Trust that binds: The impact of collective felt trust on organizational performance //Journal of Applied Psychology. 2008. Vol. 93. №. 3. p.593. В-третьих, Дж. Роттер определял концепцию доверие в человеческих взаимоотношениях «…как общее и целостное ожидания человека относительно того, насколько можно положиться на его честность, высказывания и обещания». Как уже было сказано во введении исследования, что доверие имеет три формы: генерализованное, межличностное и институциональное. Генерализованное (обобщенное) доверие начал разрабатывать в 1948 г. Ноэль-Нойман, который выдвинул гипотезу о том, что люди сознательно используют высокий уровень доверия как средство достижения собственных интересовSrinivasan A., Naseera S. Trust and location based service in mobile social networks-A survey //Multiagent and Grid Systems. 2018. Vol. 14. №. 3. p.271.

Российский политолог Черницына Е.Н. в своем исследовании об измерении политического доверия пишет, что доверие представляет собой совокупность оценок различных политических процессов, которые протекают в обществе Черницына Е. Н. Политическое доверие: как его измерить? //Государственное управление. Электронный вестник. 2016. №. 54, с.132. Доверие участвует в создании образа удовлетворенности населения деятельностью властей по решению различных социально-экономических вопросов.

Различные научные исследования в области Европейского союза, институтов ЕС затрагивают проблему распространения политических или экономических кризисов. По мнению А.А.Эллинас и И.Ламприану, «…в условиях политических или экономических кризисов, роль генерализованного доверия граждан к институтам резко возрастает, а социально-политическое доверие к стабильности общественных институтов становится важней их экономической эффективности» Цит. По: Ellinas A. A., Lamprianou I., Мартьянов В. С. Институциональное доверие как экономический ресурс: стимулы и препятствия эффективности //Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), 2018, Т. 10, №. 1, с.43.

1.2 Концепция понятия “институциональное доверие”

Понятие “институциональное доверие” является комбинацией двух понятий “институт” и “доверие”. Под понятием «институт» стоит понимать систему учреждений, которые формируют своеобразные правила для политических организацийТарасов И. Н., Вилков А. А., Федотов А. С. Политические институты и практики посткоммунизма в Центрально-Восточной Европе. 2009, с.42. Например, к политическим институтам можно отнести как само государство в целом, так и , государственные органы или политические учреждения. Понятие "институт" является распространенным в науке: социологии, психологии, а также политологии. Его определение исследуют социологи и политологи со всего мира. Д. Ходжсон, американский журналист и профессор Лондонского университета, в 2006 году в своей новой статье "What are institutions?" поднимает проблему многозначности и неопределенности понятия "институт". Ходжсон, придерживаясь институциональной теории, утверждает, что институты -- это важные структуры социальной жизни общества, которые формируют в сознании граждан игру явных и неявных правил Hodgson G. M. What are institutions? //Journal of economic issues. 2006. T. 40. №. 1. p.2. Особенностью исследования Ходжсона является то, что он определяет "институты" как совокупность привычек на индивидуальном уровне, которые сформированы с помощью механизмов власти и определяют отношения не только между государством и гражданином, но и между обществом и отдельно взятым человеком Ibid, pp.7-8. Также экономическое развитие страны невозможно без действий институтов, так как взаимодействия между институтами и гражданами способствуют не только процессам глобализации, но технологическому прогрессу. Институциональная структура является устойчивой благодаря большому количеству разработанных механизмов взаимодействия между гражданами и властью.

Также, российский социолог и экономист В.В.Радаев, определял "институт" как совокупность формальных и неформальных правил, которые формируют и определяют поведение граждан в обществеРадаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. Аспект Пресс, 1996, с.21. Таким образом, объединяя понятия “институт” и “доверие” стоит сделать вывод о том, что концепция доверия выступает одной из ключевых во взаимоотношениях между отдельными институтами и гражданами.

Таким образом, стоит дать определение понятия “институциональное” доверие. В политический науке существует несколько определений понятия институционального доверия. В 1997 году американский политолог Джозеф Най в своей книге "Почему люди не доверяют государству" рассматривает проблему снижения уровня доверия к институтам в странах с демократической формой доверия Nye J. S., Zelikow P., King D. C. Why people don't trust government. Harvard Univ Pr, 1997, pp.8-16. Причинам этому, по мнению Ная, являются многочисленные конфликты на основании различий культурных и политических убеждений, которые "разжигают" в обществе СМИ. Также стоит отметить, что автор исключает сильную зависимость уровня доверия от национально-экономических условий или проблемам в глобальной экономике.

Политолог Д.Хадсон считает, что концепция институционального доверия теоретически и полностью отличается от межличностного доверия Hudson J. Institutional trust and subjective well?being across the EU //Kyklos. 2006. Т. 59. №. 1. p.46. По мнению исследователя, межличностное доверие строится только на чувственном или абстрактном восприятии действия индивидом. Хадсон также утверждает, что человек, доверяя национальному или наднациональному правительству, основывается на том, удовлетворяет ли их роль в политике государства определенным нормам Ibid, p.46. Таким образом, человек, например, выбирая источник политических новостей, ссылается на точность данных, а также на нормы, которые должны соблюдать СМИ. В таком случае, институциональное доверие "существует" в обществах, в которых созданы специальные организации. Данные институты стоит назвать "социальными". Они не только создают и контролируют "правила игры", но и регулируют социальные взаимоотношения между гражданами.

С понятиями “институт” и “институциональное доверие” связаны понятия политического и социального капитала. Рассматривая данную концепцию стоит сказать, что «социальный капитал представляет собой соотношение между сформированными отношения и нормами для институтов, которые формируют и создают социальное взаимодействие в обществе» Белина Д.Р.. Указ. соч.с.9. Роберт Патнэм, американский политолог, определял “социальный капитал”, как совокупность норм взаимности и доверия между людьми Putnam R. The Prosperous Community. Social Capital and Public Life // The American Prospect. 1993. Vol.4, p.251. Патнэм предполагал, что чем больше граждан будет вовлечено в политику ради решения стоящих перед сообществом проблем, тем крепче будет гражданское общество Ibid, p.253.

Социолог Д.Буккерт в 2012 году проводит исследование концепции доверия в государстве. Интересен тот факт, что Д.Буккерт выделяет три уровня общественного доверия к органам государственной власти. Во-первых-это индивидуальное доверие граждан или потребителей в государственном секторе, который включает себя все государственные услуги, которые институты создали для граждан Bouckaert G. Trust and public administration //Administration. 2012. Т. 60. №. 1. p.96. Во-вторых, это уровень доверия между институтами власти и гражданами по принципу "продавец-покупатель". Таким образом, институты создают для высокого уровня качества жизни механизмы взаимодействия с гражданами, которые нуждаются в удовлетворении социальных и экономических проблем. В-третьих, это доверие между самим государственными органами, секторами или институтами власти. Для построения успешных стратегий, институты должны интегрировать между собой, создавая общую цель. В данном случае институты смогут не только контролировать принципы функционирования, но и делиться опытом с другими институтами, что повысит их степень реакции на запросы граждан. Несмотря на различия в обосновании, но эти три уровня все равно взаимодействуют друг с другом и должны иметь успех все параллельно, или иначе значительное отставание в уровне общественного доверия может повлиять на доверие на других уровнях. Хорошим методом для стабильного развития всех трех уровней является усиление доверия и успеха целях укрепления доверия нужно усилить взаимодействие между этими уровнями.

Таким образом, доверие приобретает разные формы в зависимости от того, кто вступает во взаимодействие: граждане, институт и граждане и т.д. Институциональное доверие является показателем для стабильности функционирования общест. Уровень институционального доверия определяет социально-политическую активность граждан и их вовлеченность в функционирование наднациональных институтов власти.

1.3 Феномен и особенности институционального доверия в Европейском союзе

Экономический кризис оказал влияние на уровень институционального доверия в ЕС, об этом говорят не только данные Eurobarometer, но и многие политологи и социологи. В ЕС развивается тенденция "не доверять" институтам власти. В чем заключается причина изменения уровня институционального доверия в ЕС? Как стоит заметить, что процесс «недоверия» возникает тогда, когда желание граждан страны не принимается властными органами, что ведет к ухудшению формы сотрудничества. Стоит рассмотреть и проанализировать данный актуальный феномен как для публичной политики, так и для современного политического состояния Европейского Союза.

Неустойчивость экономической системы, продолжение процессов интеграции, конфликт между национальной и европейской идентичностью, миграционные кризисы,- все эти проблемы являются обсуждаемыми и популярными.

Возрастание роли «демократического дефицита» является одним их признаков снижения уровня институционального доверия. Процесс «демократического дефицита», по мнению итальянского политолога Гоцци, возникает тогда, когда «представителями государств-членов в общеевропейских институтах являются правительства, т. е. исполнительная власть, а не парламенты - законодательная власть». Усиление демократического дефицита «…приводит к тому, что европейские правительства фактически занимаются законодательной деятельностью и при этом не подпадают под процедуру парламентского контроля, привычную для процесса принятия решений на национальном уровне». Следуя исследованию Гоцци, стоит заметить, что существует корреляция между европейскими и национальными правительствами, и, часто институты ЕС доминируют над национальными парламентами. Французский политолог Жан-Франсуа Ревель выделяет парадокс в понятии «демократического дефицита», а именно, что «в то время когда народы, лишенные демократии, пытаются или говорят, что пытаются, установить или возобновить ее, складывается впечатление, что она подвержена распаду и сворачивается в тех странах, которые долго ее практиковали и в которых она имеет свои особо глубокие корни».

Институты в Европейском Союзе представляют собой руководящие органы союза, которые имеют силу и власть имеющие силу и власть, действующие в рамках закона, а также на которые возложено осуществление основных задач. Также «институты» могут действовать от его имени и по его поручению, имеют соответствующую компетенцию и структуру, наделены установленным учредительными договорами и законодательством СоюзаBeyond Euro-Skepticism: Understanding Attitudes Towards the EU', European Integration Online Papers, Special Mini., 2012, №. 2, p.2. В деятельности каждого из институтов союза проявляются его особеныне функции. Европейский союз не только имеет собственную организационную структуру, но и «…обладает дифференцированной и разветвленной системой органов, осуществляющих различные функции».

Концепция институционального доверия широко исследуема многими политологами и учеными с помощью различных теоретических подходов и концепций. Стоит рассмотреть основные исследовательские подходы к обоснованию понятия "институциональное доверия" и проследить дискуссию мнений.

Во-первых, в своем исследовании ученые из "Центра гражданства и демократии" в Бельгии С. Верхаген, М.Хух и Э.Квинтельер рассматривают понятие институционального доверия в Европейском союзе как форму взаимодействия между национальным и Европейским парламентом с позиции теории "идентичности" и институционалистского подхода. Таким образом, если граждане соглашаются с действиями национального парламенты, то они будут следовать и механизмам, которые прдпринимает Европейский парламент. Также, авторы акцентируют внимание на том, что институциональное доверия является важной частью формирования идентичности, поэтому "если граждане идентифицируют себя как граждане ЕС, они связывают эти чувства, в первую очередь, с политическими институтами". Как следствие, стоит сказать, что при взаимодействии граждан с политическими институтами, формируется форма взаимодействия, при которой граждане выбирают доверять или нет властным институтам, так как общество само оценивает роль и функции институтов в политической системе. Также между самими гражданами ЕС происходит процесс "диффузии", при которой одна часть европейццев доверяет другим европейским гражданам, что позволяет также усиливать роль европейской идентичности.

Во-вторых, стоит обратить внимание на совместное исследование К.Арнольд, Э.В.Сапир и Г.Запряновой, которые раскрывают мысль о том, что большое количество вариаций и обяьснений концепции "институционального доверия" в Европейском союзе зависит от бльшого числа предикторов именно на индивидуальном уровне доверия к институтам и самому союзу в целом Arnold C., Sapir E., Zapryanova G. Trust in the institutions of the European Union: A cross-country examination //Beyond Euro-Skepticism: Understanding Attitudes Towards the EU', European Integration Online Papers, Special Mini., 2012, №. 2, p.2. Политическая система ЕС сложна и многоуровнева, она представляет собой слаженный механизм взаимодействия между национальными институтами власти и институтами Европейского союза. На обоих уровнях институционального доверия институты соблюдают правила игры, что позволяет повысить уровень легитимности. Внутриполитические институты создают для граждан ЕС условия, которые минимизирируют уровень демократического дефицита и повыщают политическую эффективность. Таким образом, институциональное доверия в Европейском союзе представляет собой ступенчатую модель перехода от доверия внутриполитчиским институтам к институтам ЕС. Также, по мнению исследователей, доверие к каждому институту ЕС не может представлять собой совокупность доверия в целом, так как граждане оценивают по-разному процесс принятия решений и его результаты каждым институтом. Для четкого понимания корреляции между уровнями доверия к разным инстиутам, авторами выделяются "пять основных предикторов: доверие к национальным институтам, уровень политической коррупции, наличие политического капитала, идеология и социально-экономический статус и предрасполагающие ему характеристики". Завершая свое исследования, авторы еще раз утверждают мысль о том, что на формирование доверия в большей степени влияют политические предикторы, так как заинтересованность граждан в политических процессах страны побуждает их к вовлеченности во властные институты ЕС, которые являются руководящими органами для стран-членов ЕС.

Международные центры исследований, которые базируются в Европейском союзе, продолжают исследовать так проблему неопределённости институционального доверия на страновом и индивидуальном уровне доверия. Также многие исследовательские центры проводят ежегодные или полугодовые отчеты об уровне институционального доверия к граждан. Опросы состоит как правило из двуз частей: первая определяет уровень доверия к национальным институтам, а вторая выявляет наличие доверия к институтам ЕС. Самыми популярными являются: барометр уверенности гражданина (Barometer Of Citizen Confidence) от института Метроскопиа в Испании; международная компания Ipsos, которая проводит отчеты не только о доверии к государственным властным структурам, но и различным другим учреждениям; институт IFOP во Франции публикует опоросы граждан об их доверии к правительству, используя в анализе также оценки граждан ЕС, которые они дают отдельным политикам.

Существование институционального доверия в государстве способствует созданию и стабилизации работы всех властных органов. Стоит сказать, что поиск причин и факторов снижения уровня институционального доверия является актуальной темой для научного исследования, так эту проблему затрагивают как зарубежные, так и русские исследователи. Стоит упомянуть исследования политологов Ж.Торкала или М.Бонета, которые считают, что главное причиной снижения уровня институционального доверия является неслаженная и медленная система восстановления после мирового экономического кризисаMuсoz, J, Torcal, M, Bonet, E (2011) Institutional trust and multilevel government in the European Union: Congruence or compensation? European Union Politics 12(4), pp. 551-574. Итак, стоит сказать, что институты в Европейском союзе являются не только основными властными органами, но также составляют институциональный механизма ЕС.

2. Мировой экономический кризис в Европейском союзе

Финансово-экономический кризис проявился в 2008 году в большинстве стран в форме ухудшения основных экономических показателей. Первые признаки данного экономического кризиса появились в 2006 году в США, когда «…уровень числа продаж недвижимости резко упал, а число ипотечных кредитов возрастало» Грищёва К.В. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ НАЛОГОВОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАЛОГО БИЗНЕСА. Современные проблемы экономического и социального развития. 2010. № 6. с. 92. Национальные банки стран-членов союза также столкнулись с проблемами не только кредитования, но и рефинансирования, государственные долги стран в Европейском центральном банке начали значительно увеличиваться. К началу 2008 года экономический кризис, действительно, стал мировым. В странах началось постепенное «…снижение объёмов производства, снижение спроса и цен на сырье, рост безработицы» Aiginger K. The current economic crisis: causes, cures and consequences, WIFO working papers, 2009, №. 341, p.324. Многие социологи, экономисты или политологи считают, что последствия экономического кризиса продолжается до сих пор, так как это было масштабное экономическое потрясение.

2.1 Образование и особенности Европейского долгового кризиса

Европейский долговой кризис -- это долговой кризис, охвативший к 2010 году всю зону евро. Страны-члены ЕС столкнулись во время начала мирового экономического кризиса с тем, что произошел спад возможности рефинансирования. С конца 2009 года в мире происходил процесс постепенного наращивания задолженности в сферах как государственного, так и частного сектора. Существует много мнений и позиций о причинах возникновения Европейского долгового кризиса. Например, американский экономист Э.Перес-Кальдентей, исследуя последствия экономического кризиса для стран-членов ЕС, выделяет главную причину возникновения Европейского долгового кризиса. Дисбаланс, который возникает между центральными и нецентральными странами Европы, неравномерное распределение средств, большая разница между государственными долгами стран, финансовое дерегулирование,- все это привело к политике разорения стран и увеличению долгов, соответственно к кризисной ситуации Caldentey E. P., Vernengo M. The euro imbalances and financial deregulation: a Post-Keynesian interpretation of the European debt crisis //Levy economics institute of bard college working paper, 2012, №. 702, p.1. Уравновешивание баланса европейских стран, по мнению автора, должно было привезти к успешному выходу Европейского союза из кризиса Ibid, p.13 Также к балансу европейских стран привел не только процесс принятия единой валюты, но и рост финансовых потоков Ibid, p.14. Разработка финансовой стабильности явилось главной задачей для европейских институтов, в частности, для Европейского центрального банка, как центрового участника в создании плана выхода из кризиса.

Во время Европейского долгового кризиса стоить отметить, что европейские институты предпринимали различные механизмы для урегулирования кризисной экономической ситуации. С целью предотвращения начала действия штрафных санкций, в Европейском союзе образовалась «Кундузская коалиция», которая состояла из представителей оппозиционных стран и партий Samoilenko S. A. et al. (ed.). Routledge handbook of character assassination and reputation management. - Routledge, 2019, ch.10. Также, например к концу 2012 года Европейским парламентом, Европейским центральным банком и Европейской Комиссией был составлен внутренний государственный бюджет на 2013 год, который должен был позволить банкам осуществить процесс рефинансирования, а также уменьшить сумму государственного долга каждой страны Aalbers M. B., Engelen E., Glasmacher A. `Cognitive closure'in the Netherlands: mortgage securitization in a hybrid European political economy //Environment and Planning A. 2011. Т. 43. №. 8. p. 1785.

Обращаясь к русским исследователям и экономистам, А.И.Бажан-доктор экономических наук Института Европы РАН, в своем исследовании Долгового кризиса в ЕС, выделяет два основных типа кризиса, которые не только присущи ЕС, но и оказывают влияние на состояние как валютных, так и финансовых рынков, а также на региональную экономику Европейского союза в целом. Стоит начать с первого типа, который представляет собой комплексную систему, в которой «…большинство государств-членов ЕС, которые возмещали нехватку ликвидности государственными средствами, осуществляли поддержку банков и промышленности» Бажан А. И. Двойной долговой кризис в еврозоне //Долговой кризис в ЕСиперспективы евро, 2012. №. 276, с.25. Данные действия, которые предприняли страны для поэтапного выхода из Европейского долгового кризиса, привели «…к быстрому возрастанию дефицитов государственного бюджета, а потому и государственного долга, размеры которого существенно превысили нормативные величины» Там же, с.25. Далее, второй тип Европейского долгового кризиса ЕС можно охарактеризовать с точки зрения институциональных и экономических изменений Там же, с.25. В условиях данного типа «…некоторые страны еврозоны наращивают чрезмерный государственный долг в силу отставания своей экономики от среднего по зоне уровня, что в условиях использование единой валюты в сочетании с бюджетной обособленностью участников объединения неизбежно порождает региональные межстрановые экономические дисбалансы, которые, в итоге, проявляются в увеличении государственных долгов» Там же, с.25-26. Таким образом, наличие, с точки зрения автора двух типов кризиса способствует усилению институционального взаимодействия как между гражданами, так и между странами в процессе принятия решения в кризисных экономических или политических ситуациях.

Немецкие специалисты и ученые в сфере макроэкономики С. Миссио и С. Ватцка в своём исследовании о Европейском долговом кризисе и его распространения употребляют термин «финансовое заражение» Missio S., Watzka S. Financial contagion and the European debt crisis. 2011, объясняя его значение большим количеством подходов. Авторы выделяют 4 фактора, влияющих на распространение «финансового заражения» Ibid: «распространение снижающихся цен на акции по странам, увеличение волатильности доходности в кризисные периоды, в целом более высокая ковариация, а также высокая корреляция во времена финансовых потрясений» Ibid, p.3Авторы также упоминают в данном исследовании о том, что источником возникновения кризиса может быть отдельная страна Ibid, p.2, а так как в Европейском союзе страны постоянно между собой взаимодействуют, то кризис имеет способность распространяться. Страна, которая находится в самой критической финансовой ситуации негативно влияет на оценку внутреннего рынка не только своей страны, но и всего союза. В пример такой стране авторы приводят Грецию Ibid, p.2, где произошли первые вспышки экономического кризиса.

2.2 Европейский союз после кризиса- упадок или возрождение институционального доверия

В июне 2012 года на заседании Европейского совета был представлен доклад о мерах укрепления ЭВС (Экономического и валютного союза), а также способах выхода из Европейского долгового кризиса, который «…состоял из четырех основных системообразующих блока: интегрированная финансовая структура, интегрированная бюджетная структура, интегрированная структура экономической политики, усиленная демократическая легитимность и подотчетность» Большова Н. Н. Европейский союз после кризиса: основные вызовы //Вся Европа. ru. 2013. №. 12. c. 1004. Также в докладе были представлены новые механизмы для разрешения финансовой, налоговой и экономической ситуации.

Мнения политологов и социологов разделились на два поля: одни утверждали, что после кризиса благосостояние граждан ухудшится, другие выступали за улучшение уровня качества жизни.

Почему же благосостояние граждан могло ухудшиться? На данный вопрос стоит выделить несколько причин: «отмена таможенных тарифов на товары, административные ограничения на перевозки товаров, использование единой валюты и проведение единой денежно-кредитной политики» Бажан А. И. Двойной долговой кризис в еврозоне //Долговой кризис в ЕС перспективы евро. 2012. №. 276, с.29. Это послужило барьером для успешного функционирования бизнеса и рынков. Соответственно, бизнес постепенно утратил свои позиции на рынке, что привело к сокращению количества товаров и услуг, которые граждане регулярно потребляли. Проведение единой денежно-кредитной политики способствовало ценовой и финансовой стабильности, однако в странах ЕС не происходило снижение бюджетного дефицита, а также произошло ограничение роста заработной платы De Grauwe P. The European Central Bank as lender of last resort in the government bond markets //CESifo economic studies. 2013. Т. 59. №. 3. p. 525.

Также ухудшение благосостояния стоит рассмотреть и с политической точки зрения. Национальные правительства потеряли возможность оказывать поддержку производству товаров и услуг, используя государственные средства. Также исчезла способность проведения структурной промышленной политики каждой страной самостоятельно в пределах странового бюджета. Таким образом, страны-члены ЕС, которые имеют более высокий технологический уровень, стали захватывать рынки, например, Германия (110% конкурентоспособности), Франция (115% конкурентоспособности) или Нидерланды (122 % конкурентоспособности). С другой стороны, слабые экономические страны, с более низким уровнем ВВП, начали после Европейского долгового кризиса испытывать дефицит товаров и услуг, что соответственно привело к недовольству со стороны общества. Также уровень доверия к своим национальным правительствам начала снижаться. Например, уровень конкурентоспособности Греции на 2007 год составлял 71%, а к 2010 году 39 %, что было самым низким показателем среди всех членов Евросоюза.

Далее стоит посмотреть, по каким причинам уровень качества жизни мог вырасти, что в свою очередь привело к росту уровня институционального доверия. На данный вопрос стоит ответить с политической, нежели экономической точки зрения. Фактор эффективности решения проблем государством для уровня институционального доверия является одним из ключевых. В период европейского долгового кризиса Европейский парламент, Европейский Центральный Банк, Европейская комиссия были участниками не только создания «дорожных карт» для выхода и восстановления после кризиса, но и главными по принятию всех решений. «Граждане оценивают эффективность власти судя по результатам их действий, а также важно понять целесообразность предпринятых действий и мер со стороны власти и институтов. Результативность власти показывает гражданам: до конца и как достигнута степень раннее поставленных задач, а именно с помощью каких методов были реализованы и приняты конкретные государственных решений или программы» Факторы институционального доверия в Европейском союзе: сравнительный анализ/ Д.Р. Белина //Курсовая работа. 2018. с.18.