Факторы институционального доверия в Европейском союзе в контексте экономического кризиса и восстановления

Регрессия для оценки влияния жизненных факторов на уровень институционального доверия в 2010 году.

Таблица 13 “Регрессионная модель, 2010 год, факторы качества жизни” (источник данных: База данных “Trust” с независимыми переменными

Regression Results for 2010 (life predictors)
	Dependent variable:
	EU	EC	ECB	EP
	(1)	(2)	(3)	(4)
LifeIndex	0.001*	0.002**	0.002**	0.002**
	(0.001)	(0.001)	(0.001)	(0.001)
Healthcare	-1.774***	-0.577	0.470	-1.054**
	(0.397)	(0.430)	(0.513)	(0.424)
Constant	1.977***	0.814**	-0.146	1.273***
	(0.323)	(0.350)	(0.417)	(0.345)
Observations	27	27	27	27
R2	0.469	0.188	0.331	0.225
Adjusted R2	0.425	0.121	0.275	0.161
Residual Std. Error (df = 24)	0.082	0.089	0.106	0.088
F Statistic (df = 2; 24)	10.611***	2.782*	5.931***	3.493**
Note:	*p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01

Значимыми жизненным показателями в 2010 году для граждан ЕС остаются уровень качества жизни и здравоохранения. Независимая переменная "life index" продолжает быть значимой для всех исследуемых институтов, а также ЕС в целом. Также знаки при бета-коэффициентах везде положительные, что говорит нам о прямой связи, значит, чем выше уровень качества жизни, тем выше уровень институционального доверия. Парадокс состоит в связи между фактором "уровень здравоохранения" и доверием к ЕС в целом и к Европарламенту. Связь обратная, так как знак при бета коэффициенте отрицательный, значит, чем ниже уровень здравоохранения, тем выше уровень доверия. Стоит отметить, что индекс показателя «Healthcare» показывает среднюю ожидаемую продолжительность жизни по стране, что делает данную зависимость логичной. Т.е. чем меньше средняя доля умерших за год, тем выше уровень доверия европейцев как к системе здравоохранения, так и к институтам в целом.

Регрессия для оценки влияния экономических факторов на уровень институционального доверия в 2013 году.

Таблица 14 “Регрессионная модель, 2013 год, экономические факторы” (источник данных: База данных “Trust” с независимыми переменными

Regression Results for 2013 (economic predictors)
	Dependent variable:
	EU	EC	ECB	EP
	(1)	(2)	(3)	(4)
lGDP	-0.0001***	-0.0001***	-0.00003	-0.00005***
	(0.00002)	(0.00001)	(0.00002)	(0.00002)
Unemployment	-0.012***	-0.002	-0.005	-0.013***
	(0.003)	(0.002)	(0.004)	(0.003)
Constant	0.531***	0.509***	0.506***	0.639***
	(0.036)	(0.034)	(0.050)	(0.039)
Observations	28	28	28	28
R2	0.533	0.347	0.125	0.517
Adjusted R2	0.496	0.295	0.055	0.479
Residual Std. Error (df = 25)	0.077	0.072	0.108	0.084
F Statistic (df = 2; 25)	14.295***	6.653***	1.783	13.396***
Note:	*p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01

2013 год являлся знаковым во время Европейского долгового кризиса, так как именно к этому времени государственные долги стран достигали максимальных значений, а также все страны постепенно выходили из кризисной обстановки. В 2013 году совокупный дефицит бюджета стран-членов ЕС опустился до 2,9 % ВВП, это явление происходило впервые, когда бюджетный дефицит стран еврозоны упал ниже таргетированного уровня в 3 % ВВП. Государственный долг стран-членов Европейского союза к 2013 году составил рекордные 90,6 % ВВП (9,008 трлн евро) Там же. Стоит обратить внимание, что экономическая переменная уровень ВВП имеет очень сильную связь (p-value меньше 5% значимости) с уровнем доверия к ЕС в целом, Европейской Комиссии и Европарламенту. Таким образом, уровень доверия граждан к данным исполнительным и законодательным институтам сильно снизился к 2013 году. Уровень безработицы является также сильно значимой независимой переменной и имеет обратную связь (знак при бета-коэффициенте отрицательный): чем меньше уровень безработицы, тем доверие к выбранному институту выше. В странах ЕС нарастает проблема бедности, которая ведет за собой снижение качества высшего и среднего образования граждан Arechavala N. S., Espina P. Z. Quality of life in the European Union: An econometric analysis from a gender perspective //Social Indicators Research, 2019, Т. 142, №. 1, p. 186. Модель описывает в среднем 40% случаев, что является достаточно хорошим показателем.

Регрессия для оценки влияния жизненных предикторов на уровень институционального доверия в 2013 году.

Таблица 15 “Регрессионная модель, 2013 год, факторы качества жизни” (источник данных: База данных “Trust” с независимыми переменными

Regression Results for 2013(life predictors)
	Dependent variable:
	EU	EC	ECB	EP
	(1)	(2)	(3)	(4)
LifeIndex	0.001**	0.001	0.001	0.001**
	(0.0005)	(0.0004)	(0.001)	(0.001)
Healthcare	-1.405***	-0.533	0.076	-1.220***
	(0.380)	(0.356)	(0.473)	(0.437)
Constant	1.476***	0.849***	0.267	1.396***
	(0.322)	(0.302)	(0.400)	(0.370)
Observations	28	28	28	28
R2	0.369	0.114	0.073	0.268
Adjusted R2	0.318	0.043	-0.001	0.210
Residual Std. Error (df = 25)	0.090	0.084	0.112	0.103
F Statistic (df = 2; 25)	7.294***	1.611	0.981	4.582**
Note:	*p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01

В регрессии 2013 года появляется независимая переменная "democracy index", которая является индексом для фактора эффективности решения проблем государства. Как ни странно, то именно эта переменная появляется в модели жизненных предикторов 2013 года, когда Европейский долговой кризис подошел к концу. Сильная связь (p-value меньше 5 % значимости) наблюдается между демократическим индексом и уровнем доверия к ЕС в целом и к Европарламенту. Связь является прямой, так как знак при бета-коэффициенте положительный. Таким образом, чем эффективнее государства решает проблемы, тем соответственно выше уровень доверия к институтам. Главной проблемой, с которой столкнулись наднациональные правительства это мировой экономический кризис, который сформировался в Европейский долговой кризис. Механизмы, которые предпринимали властные органы являлись показательными для граждан в борьбе с кризисными показателями. В 2013 году Европейский союз нуждался в комплексном обновлении всех стандартов и экономических стратегий всех стран-членов ЕС.

Корреляционная модель влияния фактора эффективности действия властей с помощью индекса демократии на страновом уровне в период с 2008-2013 года.



Таблица 16 “Регрессионная модель для фактора эффектности действия властей 2008-2013гг.» (источник данных: База данных “Trust” с независимыми переменными

Regression for Democracy Index(2008-2013)
	Dependent variable:
	EU	EC	ECB	EP
	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)	(7)	(8)	(9)	(10)	(11)	(12)	(13)	(14)	(15)	(16)
Democracy_Index	0.004	-0.023	-0.007	-0.039	0.033	0.011	0.029	0.002	0.097***	0.040	0.063**	0.090***	0.025	0.014	0.028	0.012
	(0.027)	(0.026)	(0.023)	(0.026)	(0.020)	(0.023)	(0.023)	(0.021)	(0.024)	(0.026)	(0.029)	(0.020)	(0.028)	(0.024)	(0.022)	(0.023)
Constant	0.334	0.752***	0.583***	0.807***	0.233	0.435**	0.231	0.445**	-0.330	0.114	-0.048	-0.216	0.263	0.363*	0.319*	0.471**
	(0.213)	(0.211)	(0.182)	(0.208)	(0.164)	(0.192)	(0.184)	(0.168)	(0.194)	(0.209)	(0.239)	(0.164)	(0.224)	(0.190)	(0.177)	(0.189)
Observations	28	27	27	27	27	27	27	28	27	28	27	27	28	27	27	27
R2	0.001	0.031	0.003	0.082	0.092	0.008	0.059	0.0003	0.397	0.082	0.159	0.436	0.029	0.015	0.061	0.011
Adjusted R2	-0.038	-0.007	-0.036	0.046	0.056	-0.031	0.022	-0.038	0.373	0.047	0.125	0.414	-0.009	-0.025	0.024	-0.029
Residual Std. Error	0.111 (df = 26)	0.105 (df = 25)	0.095 (df = 25)	0.106 (df = 25)	0.086 (df = 25)	0.096 (df = 25)	0.094 (df = 25)	0.088 (df = 26)	0.099 (df = 25)	0.109 (df = 26)	0.119 (df = 25)	0.086 (df = 25)	0.116 (df = 26)	0.097 (df = 25)	0.093 (df = 25)	0.094 (df = 25)
F Statistic	0.018 (df = 1; 26)	0.807 (df = 1; 25)	0.086 (df = 1; 25)	2.242 (df = 1; 25)	2.546 (df = 1; 25)	0.209 (df = 1; 25)	1.581 (df = 1; 25)	0.007 (df = 1; 26)	16.458*** (df = 1; 25)	2.322 (df = 1; 26)	4.716** (df = 1; 25)	19.343*** (df = 1; 25)	0.766 (df = 1; 26)	0.372 (df = 1; 25)	1.637 (df = 1; 25)	0.271 (df = 1; 25)
Note:	*p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01

В регрессии стоит отметить независимую переменную "democracy index", которая является индексом для фактора эффективности решения проблем государства. Как ни странно, то именно эта переменная появляется в модели жизненных предикторов 2013 года, когда Европейский долговой кризис подошел к концу. Сильная связь (p-value меньше 5 % значимости) наблюдается между демократическим индексом и уровнем доверия к ЕС в целом и к Европарламенту. Связь является прямой, так как знак при бета-коэффициенте положительный. Таким образом, чем эффективнее государства решает проблемы, тем соответственно выше уровень доверия к институтам. Главной проблемой, с которой столкнулись наднациональные правительства это мировой экономический кризис, который сформировался в Европейский долговой кризис. Механизмы, которые предпринимали властные органы являлись показательными для граждан в борьбе с кризисными показателями. В 2013 году Европейский союз нуждался в комплексном обновлении всех стандартов и экономических стратегий всех стран-членов ЕС.

3.4 Вывод (регрессионный анализ, страновой уровень)

Стоит сделать вывод после проведения регрессионного анализа. Исследовательский вопрос работы звучит следующим образом: “Какие факторы влияют на уровень институционального доверия в ЕС, в контексте экономического кризиса и восстановления?”. Самыми значимыми и часто встречающимися факторами институционального доверия на страновом уровне в период мирового экономического кризиса оказались: уровень ВВП, уровень безработицы в стране (экономические показатели) и уровень качества жизни, уровень здравоохранения, эффективность решения проблем государством (жизненные показатели). Экономические показатели имеют большую сильную статистическую значимость. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что экономические показатели оказали большее влияние на уровень институционального доверия. Вследствие этого стоит подтвердить гипотезу 3 «Уровень институционального доверия на страновом уровне в большей степени зависит от экономических предикторов». Также, есть факторы институционального доверия, которые не оказались значимым при проведение регрессионного анализа: ежегодный прирост мигрантов и показатель безопасности внутри страны. Во время проведения регрессионного анализа была также выявлена экономическая зависимость «Чем выше уровень ВВП, как экономического фактора, тем ниже уровень доверия на страновом уровне» и подтверждена основная гипотеза исследования: «Уровень институционального доверия уменьшился на страновом уровне после мирового экономического кризиса».



4. Анализ уровня институционального доверия в период мирового экономического кризиса (индивидуальный уровень)

Для полного ответа на исследовательский вопрос, а также подтверждения гипотез, стоит провести анализ индивидуального уровня институционального доверия. Стоит отметить, что оценка уровня институционального доверия на индивидуальном уровне будет анализироваться за 2008, 2010 и 2012 года, используя данные European Social Survey. В данной части работы, также стоит построить регрессионные модели по каждому году исследования. Также, уровень доверия на индивидуальном уровне будет измерен только к 1 институту ЕС-Европейскому парламенту, это и является зависимой переменной в анализе. А также зависимой переменной будет выступать уровень доверия к национальному парламенту. Также стоит отметить, что исследуемые года на индивидуальном и страновом уровне различаются, так как данные ESS представляют нам возможность рассмотреть кризисные волны в определённые даты. Так как 2008,2010 и 2012 является датами, которые входят в промежуток нашего исследования, стоит также включить их в анализ.

4.1 Переменные и описательная статистика

Таблица 17 “Факторы институционального доверия на индивидуальном уровне»

Название	Шкала измерения	Источник данных
interested in politics	Насколько Вы заинтересованы в политике? 1-очень заинтересован 2 средне заинтересован 3 трудно заинтересован 4 никак не заинтересован	European Social Survey round4, round5, round6
education	Уровень образования - 1-ниже среднего- 5-высшее - 55-другое - 77 отказ от ответа - 88 неизвестно - 99 нет ответа
year born	год рождения
gender	пол -1-2 (1-мужской, 2-женский)
vote	“Голосуете ли Вы на выборах в Европейский/национальный Парламент?” -1 да -2 нет -3 не имеет права голосовать -7 отказ -8 не знаю -9 нет ответа
unemployment	(0-отсутствие работы, 1-наличие работы)
married	“Находитесь ли Вы в брачных отношениях?” -1 Да -2 нет -6 Не применимо -7 Отказ -8 Не знаю -9 Нет ответа
polit media trust	“Как часто Вы обращаетесь к источникам политических новостей?” -0 Нет времени совсем -1 Менее 0,5 часа -2 0,5 часа до 1 часа -3 Более 1 часа, до 1,5 часов -4 Более 1,5 часов, до 2 часов -5 Более 2 часов, до 2,5 часов -6 Более 2,5 часов, до 3 часов -7 более 3 часов -66 Не применимо -77 Отказ -88 Не знаю -99 Нет ответа
politics complicated	“Политика сложна для понимания” -1 Никогда -2 Редко -3 Изредка -4 Регулярно -5 Часто
Trust in country's parliament	1-10 (1-не доверяю-10-полностью доверяю)

4.2 Описательная статистика (индивидуальный уровень)

1) 2008 год-начальный этап мирового экономического кризиса

Таблица 18 « Описательная статистика 2008 год (индивидуальный уровень)» (источник данных: ESS Round 4: European Social Survey (2008): ESS6-2012 Codebook. Edition 1.0. Bergen, European Social Survey Data Archive, NSD - Norwegian Centre for Research Data for ESS ERIC.

	Минимум	Среднее	Медиана	Максимум
Уровень доверия к национальному парламенту	0	4	4	10
уровень доверия к Европейскому парламенту	0	4	5	10

2010 год- начало Европейского долгового кризиса

Таблица 19 « Описательная статистика 2010 год(индивидуальный уровень)» (источник данных: ESS Round 5: European Social Survey (2010): ESS5-2010 Codebook. Edition 1.0. Bergen, European Social Survey Data Archive, NSD

	Минимум	Среднее	Медиана	Максимум
Уровень доверия к национальному парламенту	0	3,8	4	10
уровень доверия к Европейскому парламенту	0	3,7	4	10

2012 год-увеличение государственного долга во время Европейского долгового кризиса

Таблица 20 «Описательная статистика 2012 год (индивидуальный уровень)»( источник данных: ESS Round 6: European Social Survey (2012): ESS6-2012 Codebook. Edition 1.0. Bergen, European Social Survey Data Archive, NSD

	Минимум	Среднее	Медиана	Максимум
Уровень доверия к национальному парламенту	0	4,2	4	10
уровень доверия к Европейскому парламенту	0	4,3	5	10

График 2 «Динамика изменения уровня институционального доверия на индивидуальном уровне» (источник данных:см.Таблицу 16)

Таким образом, делая вывод по каждой из таблицы описательной статистики стоит построить график изменения уровня институционального доверия к выбранным институтам.

Следует заметить, что средний уровень институционального доверия на индивидуальном уровне к национальному парламенту и Европейскому парламенту снижался между 2008 и 2010 годом. Уровень доверия к национальному парламенту снизился на 0,2%, что говорит нам о незначительном падении. Уровень доверия к Европейскому парламенту упал 0,3%, что также является не сильным снижением. Стоит отметить, что на индивидуальном уровне институциональное доверие изменилось меньше чем на 1%, что говорит нам о тенденции граждан доверять институтам в период мирового экономического кризиса. С 2010 года до 2012 года уровень институционального доверия к национальному парламенту и Европейскому парламенту возрос также на ~1% в среднем. Средний уровень институционального доверия на индивидуальном уровне не изменился, что подтверждает гипотезу 1 исследования «Уровень институционального доверия на индивидуальном уровне не менялся во время мирового экономического кризиса.»

4.3 Регрессионный анализ (индивидуальный уровень)

Для подтверждения/опровержения выдвинутых гипотез для индивидуального уровня доверия, а также для ответа на исследовательский вопрос стоит провести также регрессионный анализ.

Таблица 21 “Регрессионная модель, 2008 год,индивидуальный уровень” (источник данных: ESS Round 4: European Social Survey (2008): ESS6-2012 Codebook. Edition 1.0. Bergen, European Social Survey Data Archive

Регрессия для оценки влияния факторов на уровень институционального доверия в 2008 году Regression Results 2008(individual level)
	Dependent variable:
	EP	trustnatlparl
interestedpol	-0.460***	-0.598***
	(0.013)	(0.012)
education	0.102***	0.030***
	(0.006)	(0.005)
gender	0.001	-0.053**
	(0.023)	(0.022)
yearborn	-0.0002***	-0.0001***
	(0.00002)	(0.00002)
vote	0.023*	-0.086***
	(0.014)	(0.014)
unemployment	0.293***	0.218***
	(0.025)	(0.024)
married	0.023***	0.013***
	(0.004)	(0.004)
politmedia	0.017***	0.119***
	(0.005)	(0.005)
politicscompl	-0.015*	-0.036***
	(0.009)	(0.009)
Constant	5.174***	5.373***
	(0.083)	(0.079)
Observations	48,318	48,318
R2	0.045	0.074
Adjusted R2	0.044	0.074
Note:	*p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01

Построенная регрессионная модель для 2008 года позволяет нам сравнить и проанализировать факторы, влияющие на уровень доверия. Факторам, оказывающими влияние, как на доверие к Европейскому парламенту, так и на доверие к национальному парламенту оказались все независимые переменные.

1.Уровень доверия к Европейскому парламенту

Самая большая статистическая значимость наблюдается у факторов: заинтересованность граждан в политических процессах, уровень образования, возраст, безработица, статус брачных отношений, увлечённость политическими СМИ. Наименее значимыми факторами являются: сложность понимания политических процессов в стране, участие граждан в выборах. Остановимся на статистически значимых факторах.

Данная модель позволяет нам выявить следующие зависимости:

Граждане, которые сильно заинтересованы в политических процессах, больше доверяют Европейскому парламенту ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная, эффект положительный)

Безработная часть граждан в меньшей степени доверяет Европейскому парламенту, так как знак положительный, то Европейскому парламенту больше доверяют граждане, у которых есть работа. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

Чем понятнее и легче для гражданина политические процессов в стране для восприятия, тем он лучше понимает политические процессы, тем выше его уровень институционального доверия к Европейскому парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная, эффект положительный)

Чем ниже возраст гражданина ЕС, тем выше уровень институционального доверия к Европарламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная)

Гражданин ЕС, который часто и много проводит времени, читая политические СМИ, склонен больше доверять Европейскому парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

Чем выше уровень образования гражданина, тем выше его уровень институционального доверия к Европарламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

Люди, которые состоят в браке больше доверяют Европейскому парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая, эффект положительный)

Если гражданин редко голосует на выборах в Европейский парламент или совсем не голосует, то уровень его институционального доверия к Европейскому Парламенту выше.( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

2. Уровень доверия к национальному парламенту

Самая большая статистическая значимость наблюдается у факторов: заинтересованность граждан в политических процессах, уровень образования, возраст, участие в выборах, безработица, статус брачных отношений, увлеченность политическими СМИ, сложность понимания политических процессов в стране. Фактора «пол» оказывает меньше статистически-значимое влияние. Остановимся на статистически сильно значимых факторах.

Данная модель позволяет нам выявить следующие зависимости:

Граждане, которые сильно заинтересованы в политических процессах, больше доверяют национальному парламенту ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная, эффект положительный)

Безработная часть граждан менее склонна доверять национальному парламенту в отличии от граждан, которые имеют работу. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

Гражданин ЕС, который голосуют на выборах в свой национальный парламент, больше ему доверяют. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная, эффект положительный)

Чем понятнее и доступнее для гражданина политические процессы в стране для восприятия, тем выше его уровень институционального доверия к национальному парламенту. (p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная)

Чем выше ступень образования индивида, тем выше уровень институционального доверия к национальному парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

Статистически сильную значимость оказывает фактор "пол" на уровень институционального доверия. Здесь, возможно утверждать, что мужчины больше доверяют национальному парламенту, чем женщины, так как знак переменной отрицательный. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная, эффект положительный)

Гражданин ЕС, который часто и много проводит времени, читая политические СМИ, склонен больше доверять национальному парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

Люди, которые состоят в браке больше доверяют национальному парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая, эффект положительный)

Чем ниже возраст гражданина ЕС, тем выше уровень институционального доверия к национальному ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная)

В ходе анализа, построенных регрессионных моделей, не выявлено факторов, которые не имеют статистическую зависимость как минимум с 1 зависимой переменной. Все независимые переменные оказывают влияние на уровень институционального доверия на индивидуальном уровне



Таблица 22 “Регрессионная модель, 2010 год,индивидуальный уровень” (источник данных: ESS Round 5: European Social Survey (2010): ESS5-2010 Codebook. Edition 1.0. Bergen, European Social Survey Data Archive, NSD

Регрессия влияния факторов на уровень институционального доверия в 2010 году на индивидуальном уровне Regression Results 2010(individual level)
	Dependent variable:
	EP	trustnatlparl
interestedpol	-0.350***	-0.560***
	(0.013)	(0.012)
education	0.105***	0.028***
	(0.007)	(0.007)
gender	-0.001	-0.090***
	(0.023)	(0.022)
yearborn	-0.0003***	-0.0001***
	(0.00002)	(0.00002)
vote	-0.026*	-0.101***
	(0.014)	(0.014)
unemployment	0.072***	0.160***
	(0.026)	(0.025)
married	0.015***	0.014**
	(0.006)	(0.005)
politmedia	0.178***	0.188***
	(0.005)	(0.005)
politicscompl	-0.138***	-0.075***
	(0.009)	(0.009)
Constant	4.191***	4.844***
	(0.084)	(0.080)
Observations	46,054	46,054
R2	0.096	0.123
Adjusted R2	0.096	0.123
Note:	*p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01

Построенная регрессионная модель для 2010 года позволяет нам сравнить и проанализировать факторы, влияющие на уровень доверия. Факторам, оказывающими влияние, как на доверие к Европейскому парламенту, так и на доверие к национальному парламенту оказались: заинтересованность граждан в политических процессах, образование, участие в выборах, возраст, статус брачных отношений, безработица, увлеченность политическими СМИ, сложность понимания политических процессов в стране. Фактором, оказывающим влияние только на одну из зависимых переменных, является «пол».В представленной модели знак переменяй является отрицательным, соответственно, следуя кодировке переменных(отрицательный знак-мужчины, положительный знак-женины), , мужчины в большей степени доверяют национальному парламенту, нежели женщины.

1.Уровень доверия к Европейскому парламенту

Самая большая статистическая значимость наблюдается у факторов: заинтересованность граждан в политических процессах, уровень образования, статус брачных отношений, безработица, увлеченность политическими СМИ, сложность понимания политических процессов в стране, возраст. Таким образом, стоит сделать вывод о том, что подсознательно уровень институционального доверия на индивидуальном уровне у граждан зависит от политических предикторов.

Данная модель позволяет нам выявить следующие зависимости:

Граждане, которые сильно заинтересованы в политических процессах, больше доверяют Европейскому парламенту ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная, эффект положительный)

Как показывает статистическая выдача, то людей, имеющих работу гораздо больше, таким образом, если знак переменной положительный, то более склонны доверять Европейскому парламенту те, кто имеет работу. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

Чем понятнее и легче для гражданина политические процессов в стране для восприятия, тем он лучше понимает политические процессы, тем выше его уровень институционального доверия к Европейскому парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная, эффект положительный)

Чем ниже возраст гражданина ЕС, тем выше уровень институционального доверия к Европарламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная)

Гражданин ЕС, который часто и много проводит времени, читая политические СМИ, склонен больше доверять Европейскому парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

Чем выше уровень образования гражданина, тем выше его уровень институционального доверия к Европарламент. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

Люди, которые состоят в браке больше доверяют Европейскому парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая, эффект положительный)

Если гражданин редко голосует на выборах в Европейский парламент или совсем не голосует, то уровень его институционального доверия к Европейскому Парламенту выше.( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая, эффект положительный)

2.Уровень доверия к национальному парламенту

Самая большая статистическая значимость наблюдается у факторов: заинтересованность граждан в политических процессах, уровень образования, пол, возраст, уровень образования, участие в выборах, безработица, увлеченность политическими СМИ, сложность понимания политических процессов в стране. Таким образом, опять же стоит сделать вывод о том, что уровень институционального доверия на индивидуальном уровне у граждан больше зависит от политических предикторов.

Данная модель позволяет нам выявить следующие зависимости:

Граждане, которые сильно заинтересованы в политических процессах, больше доверяют национальному парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный(сильный интерес), связь обратная, эффект положительный)

Безработная часть граждан менее склонна доверять национальному парламенту. Так как знак при выдаче положительный, то, стоит сделать вывод о том, что национальному парламенту доверяют люди, у которых есть работа. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая, эффект положительный)

Гражданин ЕС, который голосуют на выборах в свой национальный парламент, больше ему доверяют. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная, эффект положительный)

Чем понятнее и доступнее для гражданина политические процессы в стране для восприятия, тем выше его уровень институционального доверия к национальному парламенту. (p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная)

Чем выше ступень образования индивида, тем выше уровень институционального доверия к национальному парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

Статистически сильную значимость оказывает фактор "пол" на уровень институционального доверия. Здесь, возможно утверждать, что мужчины больше доверяют национальному парламенту, чем женщины, так как знак переменной отрицательный. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная, эффект положительный)

Гражданин ЕС, который часто и много проводит времени, читая политические СМИ, склонен больше доверять национальному парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

Люди, которые состоят в браке больше доверяют национальному парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая, эффект положительный)

Чем ниже возраст гражданина ЕС, тем выше уровень институционального доверия к национальному ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная)

Люди, которые состоят в браке больше доверяют Европейскому парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая, эффект положительный)

Таблица 23 “Регрессионная модель, 2012 год,индивидуальный уровень” (источник данных: ESS Round 6: European Social Survey (2012): ESS6-2012 Codebook. Edition 1.0. Bergen, European Social Survey Data Archive, NSD

3) Регрессия для оценки влияния факторов на уровень институционального доверия в 2012 году Regression Results 2012(individual level)
	Dependent variable:
	EP	trustnatlparl
interestedpol	-0.421***	-0.678***
	(0.013)	(0.013)
education	0.181***	0.137***
	(0.007)	(0.007)
gender	0.043*	-0.059**
	(0.023)	(0.023)
yearborn	-0.0003***	-0.0003***
	(0.00002)	(0.00002)
vote	-0.054***	-0.136***
	(0.015)	(0.015)
unemployment	0.106***	0.151***
	(0.026)	(0.025)
married	0.036***	0.024***
	(0.006)	(0.005)
politmedia	-0.009*	0.010**
	(0.005)	(0.005)
politicscompl	-0.002	-0.073***
	(0.012)	(0.012)
Constant	4.716***	6.032***
	(0.084)	(0.082)
Observations	47,515	47,515
R2	0.054	0.092
Adjusted R2	0.054	0.092
Note:	*p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01

Построенная регрессионная модель для 2012 года позволяет нам сравнить и проанализировать факторы, влияющие на уровень доверия. Факторам, оказывающими влияние, как на доверие к Европейскому парламенту, так и на доверие к национальному парламенту оказались все независимые переменные. Также стоит сказать об отсутствии зависимости между сложностью понимания политических процессов и уровнем институционального доверия к Европейскому Парламенту. Стоит заметить, что в анализ включены общие, политические и экономические предикторы.

1.Уровень доверия к Европейскому парламенту

Самая большая статистическая значимость наблюдается у факторов: заинтересованность граждан в политических процессах, уровень образования, возраст, участие в выборах, безработица, статус брачных отношений. Таким образом, стоит сделать вывод о том, что подсознательно уровень институционального доверия на индивидуальном уровне у граждан зависит от политических предикторов.( фактор заинтересованности в политических процессах и участие в выборах)

Данная модель позволяет нам выявить следующие зависимости:

Стоит наблюдать высокий интерес к политическим процессам у граждан, которые доверяют Европейскому парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная, эффект положительный)

Безработная часть граждан менее склонна доверять Европейскому парламенту. Так как знак при выдаче положительный, то, стоит сделать вывод о том, что Европейскому парламенту доверяют люди, у которых есть работа. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая, эффект положительный)

Гражданин ЕС, который участвует в выборах в парламент больше доверяет в Европарламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная, эффект положительный)

Чем выше ступень образования гражданина, тем выше его уровень институционального доверия к Европейскому парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

Люди, которые состоят в браке больше доверяют Европейскому парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

Чем ниже возраст гражданина ЕС, тем выше уровень институционального доверия к Европарламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная)

2. Уровень доверия к национальному парламенту

Самая большая статистическая значимость наблюдается у факторов: заинтересованность граждан в политических процессах, уровень образования, возраст, участие в выборах, безработица, статус брачных отношений, сложность понимания политических процессов в стране. Таким образом, опять же стоит сделать вывод о том, что уровень институционального доверия на индивидуальном уровне у граждан зависит в большей степени от политических предикторов.Данная модель позволяет нам выявить следующие зависимости: Граждане, которые сильно заинтересованы в политических процессах, больше доверяют национальному парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный(сильный интерес), связь обратная, эффект положительный)

Безработная часть граждан менее склонна доверять национальному парламенту. Так как знак при выдаче положительный, то, стоит сделать вывод о том, что национальному парламенту доверяют люди, у которых есть работа. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая, эффект положительный)

Граждане, которые участвуют в выборах в национальный парламент, доверяют национальному парламенту больше. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная, эффект положительный)

Чем понятнее и доступнее для гражданина политические процессы в стране для понимания, тем выше уровень его институционального доверия к национальному парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, связь обратная)

Чем выше ступень образования индивида, тем выше уровень институционального доверия к национальному парламенту. ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

Чем младше по возрасту граждане, тем в большем количестве политических процесс они принимали участие, следовательно, выше уровень институционального доверия к национальному парламенту ( p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента отрицательный, Люди, которые состоят в браке, больше доверяют национальному парламенту. (p-value меньше 5 % значимости, знак бета-коэффициента положительный, связь прямая)

4.4 Сравнительный анализ факторов институционального давления на индивидуальном уровне

Для выявления изменений коэффициентов и для оценки значимости факторов институционального доверия на индивидуальном уровне стоит построить регрессионную модель, которая будет включать в себя значения по 2008, 2010, а также 2012 году.

Таблица 24 «Регрессионная модель: сравнительный анализ коэффициентов» (источник данных: см. Таблицу 16)

Regression Results 2008,2010,2012 (individual level)
	Dependent variable:
	EP	trustnatlparl	EP	trustnatlparl	EP (2008)	Trustnatlparl (2008)
(2012) ( 2012)	(2010)	(2010)
interestedpol	-0.421***	-0.678***	-0.350***	-0.560***	-0.460***	-0.598***
	(0.013)	(0.013)	(0.013)	(0.012)	(0.013)	(0.012)
education	0.181***	0.137***	0.105***	0.028***	0.102***	0.030***
	(0.007)	(0.007)	(0.007)	(0.007)	(0.006)	(0.005)
gender	0.043*	-0.059**	-0.001	-0.090***	0.001	-0.053**
	(0.023)	(0.023)	(0.023)	(0.022)	(0.023)	(0.022)
yearborn	-0.0003***	-0.0003***	-0.0003***	-0.0001***	-0.0002***	-0.0001***
	(0.00002)	(0.00002)	(0.00002)	(0.00002)	(0.00002)	(0.00002)
vote	-0.054***	-0.136***	-0.026*	-0.101***	0.023*	-0.086***
	(0.015)	(0.015)	(0.014)	(0.014)	(0.014)	(0.014)
unemployment	0.106***	0.151***	0.072***	0.160***	0.293***	0.218***
	(0.026)	(0.025)	(0.026)	(0.025)	(0.025)	(0.024)
married	0.036***	0.024***	0.015***	0.014**	0.023***	0.013***
	(0.006)	(0.005)	(0.006)	(0.005)	(0.004)	(0.004)
politmedia	-0.009*	0.010**	0.178***	0.188***	0.017***	0.119***
	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)	(0.005)
politicscompl	-0.002	-0.073***	-0.138***	-0.075***	-0.015*	-0.036***
	(0.012)	(0.012)	(0.009)	(0.009)	(0.009)	(0.009)
Constant	4.716***	6.032***	4.191***	4.844***	5.174***	5.373***
	(0.084)	(0.082)	(0.084)	(0.080)	(0.083)	(0.079)
Observations	47,515	47,515	46,054	46,054	48,318	48,318
R2	0.054	0.092	0.096	0.123	0.045	0.074
Adjusted R2	0.054	0.092	0.096	0.123	0.044	0.074
Note:	*p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01



Построенная регрессионная модель позволяет выявить факторы, которые оказывали значимость на уровень институционального доверия на индивидуальном уровне на протяжении всех исследуемых промежутков. Стоит выделить факторы, которые постоянно оказывали сильную значимость, знак при бета-коэффициенте оставался неизменным. Это заинтересованность в политических процессах в стране, уровень образования, возраст, уровень безработицы и заинтересованность политическими СМИ.

Стоит обратить внимание на несколько интересных зависимостей, которые удалось проследить в анализе индивидуального уровня институционального доверия. Фактор "пол" имеет разные значения и бета-коэффициентов во всех построенных моделях. К 2012 году в большей степени Европейскому парламенту доверяли женщины.(положительный знак бета-коэффициента). Сильную значимость оказывает фактор «пол» при построении зависимости между уровнем институционального доверия и национальным парламентом. Во всех 3 моделях знак при бета-коэффициенте отрицательный, что говорит нам о том, что национальному парламенту больше доверяют мужчины, нежели женщины.

Также самое высокое значение наблюдается в 2010 году. Фактор "участие граждан в выборах" является не только в большинстве случаев статистически значимым, но и при построении зависимости уровня доверия к национальному парламенту, коэффициент значимость увеличивается на 0,050 целых к 2012 году, что говорит о высоком росте значимости данного предиктора. В построенных моделях можно также наблюдать везде отрицательный знак при бета-коэффициенте, что говорит нам о положительном эффекте. Таким образом, чем чаще гражданин ЕС принимает участие в выборах, тем больше он выражает свой уровень доверия к национальному или Европейскому парламенту. Далее стоит обратить внимание на фактор "уровня образования" в связи с уровнем доверия к Европейскому Парламенту. С 2008 до 2012 года, значимость этого фактора оставалась прямой и выросла на 0,79 целых, что говорит о появлении у граждан ЕС тенденции учиться в высших учебных заведениях. Экономический предиктор "уровень безработицы" при выявлении зависимости между уровнем институционального доверия к национальному парламенту также уменьшился с 2008 года на 0,67. Это говорит нам о том, что к 2012 году безработные граждане меньше доверяли национальному парламенту, чем в 2012 году. Таким образом, стоит сделать вывод о том, какие предикторы явились более значимыми для уровня институционального доверия к Европарламенту и национальному парламенту. На уровень доверия к Европейскому парламенту на индивидуальном уровне оказали влияние уровень безработицы, статус брачных отношений и возраст. На уровень доверия к национальному парламенту на индивидуальном уровне оказали влияние: заинтересованность в политических процессах, уровень образования, участие в выборах, увлеченность политическими СМИ, доступность политических процессов для восприятия.

4.5 Вывод по анализу регрессионных моделей на индивидуальном уровне

Таким образом, построенные регрессионные модели позволяют сделать вывод о том, что на уровень институционального доверия на индивидуальном уровне влияют в большей степени политические факторы. В каждой из построенных моделей политические предикторы имеют сильную статистическую значимость. На протяжении мирового экономического кризиса, граждане продолжали не только активно узнавать информацию из политических СМИ, но участвовать в выборах в Европейский Парламент в 2009 году. В подтверждение этому стоит обратиться к регрессионному анализу на индивидуальном уровне, который выявляет зависимость: «Чем чаще гражданин ЕС участвует в выборах, тем выше уровень его доверия к Европейскому или национальному парламенту». Однако интересную зависимость стоит отметить в исследовательской работе Э.Чикконе, когда автор в своей статье о голосованиях на политических выборах подминает проблему необходимости участия граждан. Автор, достаточно, критично подходит к вопросу, считая, что, если партия со схожими интересам граждан участвует в выборной кампании, то это уже показатель того, что граждане были услышаны, что не требует повторного подтверждения Ciccone A. The constitutional right to vote is not a duty //Hamline J. Pub. L. & Pol'y, 2001, Т. 23, pp..325-327. Итак, данный анализ позволяет нам подтвердить гипотезу 3 "Уровень институционального доверия на индивидуальном уровне зависит от вовлеченности граждан в политические процессы страны". Также стоит упомянуть влияние экономического фактора-безработицы, который также имел статистически сильную значимость на страновом уровне. Таким образом, анализируя регрессионный анализ на индивидуальном уровне стоит выделить категории граждан, которые доверяют в большей степени одному из институтов. Европейскому парламенту в большей степени доверяют следующие категории граждан ЕС: безработные, состоящие в браке и молодые (среднего возраста).

Национальному парламенту склонны доверять граждане ЕС, которые более заинтересованы в политических процессах, имеют выше уровень образования, редко или не участвуют в выборах, много времени проводят за просмотром политических СМИ и для которых более доступно понимание политических процессов в стране.



Заключение

В ходе исследования был проведён теоретический и литературный обзор понятия «институциональное доверие», а также был проведен анализ концепции «доверия» в условиях Европейского союза. Основная гипотеза исследования звучала следующим образом: “Уровень институционального доверия упал после мирового экономического кризиса”, которую стоит подтвердить только с точки зрения странового уровня. Для проведения эмпирического исследования уровень институционального доверия был разделён на два уровня: индивидуальный и страновой. Для построения регрессионных моделей и ответа на исследовательский вопрос, для выделенных факторов были выбраны индексы. (см. Таблицу 1, Таблицу 16) Предикторы, которые являлись независимыми переменными в анализе были как экономические, политические, так и влияющие на качество жизни граждан. Таким образом, благодаря регрессионному анализу нам удалось выявить, какие факторы в больше или меньшей степени влияют на проявление институционального доверия на страновом и индивидуальном уровне, а также ответить на исследовательский вопрос. Итак, на страновом уровне институционального доверия более значимым факторами оказались: уровень ВВП, уровень безработицы в стране (экономические предикторы) и уровень качества жизни, уровень здравоохранения, эффективность решения проблем государством (жизненные показатели). На индивидуальном уровне влияние на уровень институционального доверия оказывают все факторы, но сильную статистическую связь имеют: заинтересованность в политических процессах в стране, уровень образования, возраст, уровень безработицы и заинтересованность политическими СМИ.

По итогам эмпирического анализа в данной работе подтверждаются четыре из четырех поставленных гипотез. Итак, следует разобрать каждую из подтвержденных гипотез. .

Уровень институционального доверия на индивидуальном уровне не менялся во время мирового экономического кризиса.

На индивидуальном уровне уровень институционального доверия не изменился, а также не имел переломов за время мирового экономического кризиса.(см график 2). Обращаясь к концепции теории доверия Яна Фузе, то если доверие является частью взаимодействия, как минимум двух субъектов, то на индивидуальном уровне каждого гражданина уровень доверия не может изменяться или иметь переломы.

Уровень институционального доверия снизился на страновом уровне после мирового экономического кризиса.

Анализируя график №1, построенный по описательной статистике, стоит сказать, что на страновом уровне уровень институционального доверия действительно снизился. Переломный момент стоит отметить в 2010 году. Хотя, следует также заметить, что уровень институционального доверия к Европейскому союзу в целом имел скачок к 2009 году.

Уровень институционального доверия на страновом уровне в большей степени зависит от экономических предикторов.

Самыми значимыми факторами институционального доверия, которые имели сильную статистическую связь, на страновом уровне в период мирового экономического кризиса оказались: уровень ВВП, уровень безработицы в стране. Все факторы относятся к экономическим. Также обращаясь к теоретической части исследования, а именно к тому, что следуя ежегодному мониторингу уровня институционального доверия, то одним из влияющих факторов являются «экономические показатели». Таким образом, наличие экономических факторов для влияние на уровень доверия к властным институтам является также показателем способности органов власти свести к минимум неопределенность экономической сферы общества, а также наладить функционирование внутреннего рынка.

Уровень институционального доверия на индивидуальном уровне зависит от вовлеченности граждан в политические процессы страны.

Факторами институционального доверия, которые имели сильную статистическую связь, на индивидуальном уровне в период мирового экономического кризиса явились: заинтересованность гражданина в политических процессах, участие в выборах, понимание политических процессов, а также увлеченность политическими СМИ. Обращаясь еще раз к построенной модели Дж.Буккерта, а именно к фактору «целостность», то стоит отметить, что «концентрирование и взаимодействие всех

государственных и общественных институтов с более широкими

принципами и стандартами поведения, будет способствовать усилению политической стабильности общества Мониторинг общественного доверия. Указ.соч.,с.21, а также властные институты должны поощрять участников гражданского общества» Мониторинг общественного доверия. Указ.соч.,с. 22. Таким образом, влияние политических предикторов на формирование уровня доверия каждого гражданина ЕС способствует стабильности всего гражданского общества.

За счет анализа странового и индивидуального уровня были получены несколько выводов. Во-первых, экономические предикторы, а именно фактор безработицы оказывает влияние на уровень доверия как на страновом, так и на индивидуальном уровне. Во-вторых, на индивидуальном уровне предикторы, оказывающие влияние на качество жизни гражданина, оказывают большее влияние на уровень институционального доверия, об этом нам говорит наличие сильно-статистических связей. В-третьих, страновой и индивидуальный анализ доказал, что влияние на уровень институционального доверия могут оказывать различные предикторы (экономические, политические, социальные и др.), но самыми значимым остаются экономические, а затем политические. Данная работа это доказывает, поэтому выделить один значимый фактор невозможно, все влияет в совокупности. В-третьих, с помощью статистики в работе показано, что индивидуальные предпочтения граждан играют немаловажную роль для их доверия к национальному или Европейскому парламенту. Граждане ЕС по-разному доверяют Европейскому парламенту и национальному парламенту, однако уровень доверия не изменился в период мирового экономического кризиса. Резкие изменения уровня институционального доверия выявлены и проанализированы на страновом уровне.

Данное исследование сделало определенную попытку в изучении динамики изменения институционального доверия на страновом и индивидуальном уровне в период мирового экономического кризиса в Европейском союзе с 2008 до 2013 года и является теоретической базой для дальнейших работ. Дальнейшие исследования в этой сфере также будут иметь актуальность. В них могут быть рассмотрено большее число предикторов, отдельные страны или их группы. Стоит отметить, что база данных по опросам ESS имеет огромное количество предикторов из всех сфер жизни общества для проведения комплексного анализа индивидуального уровня. Также, одним из возможных продолжений такого рода исследований может быть изучение только одного кейса или страны-члена ЕС, которых мировой экономический кризис затронул больше всех.



Список литературы

1. Бажан А. И. Двойной долговой кризис в еврозоне //Долговой кризис в ЕС перспективы евро. - 2012. - №. 276

2. Большова Н. Н. Европейский союз после кризиса: основные вызовы //Вся Европа. ru. - 2013. - №. 12

3. Буторина О. В. Причины и последствия кризиса в зоне евро //Вопросы экономики. - 2012. - №. 12

4. Гаврилко Г. Н. Эффективность антикризисной политики ЕС. - 2010

5. Заславская Н. Г. Проблема институционального баланса в Европейском союзе //Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. - 2011. - Т. 7. - №. 3

6. Конфуций. Лунь Юй. М., Восточная литература; 2001

7. Липкова Б. Роль ЕЦБ в разрешении долгового кризиса Еврозоны (часть II) //Управленец. - 2013. - №. 4 (44)

8. Мониторинг общественного доверия: российский и зарубежный опыт (Серия «Аналитические обзоры Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». № 5/2016) - М., 2016

9. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. - Аспект Пресс, 1996

10. Рамазанов Д. И. Инфляция как политический феномен //Научно-технический вестник информационных технологий, механики и оптики. - 2008. - №. 50

11. Тарасов И. Н., Вилков А. А., Федотов А. С. Политические институты и практики посткоммунизма в Центрально-Восточной Европе. - 2009, сс.36-67

12. Троицкий М. А. Европейский союз в мировой политике //Международные процессы. - 2004. - Т. 2. - №. 5

13. Факторы институционального доверия в Европейском союзе: сравнительный анализ/ Д.Р. Белина //Курсовая работа. -- 2018

14. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004

15. Цит по: Ежова М.Ю.(ред.), Суздалева Т. Р. Этнополитический кризис Западной Европы: интеграционный вектор //Этносоциум. - 2016

16. Цит. по: Фрейджер Р., Фейдимен Д. (ред.): Леонова И. Ю. Доверие: понятие, виды и функции //Вестник Удмуртского университета. Серия «Философия. Психология. Педагогика». - 2015. - №. 2

17. Черницына Е. Н. Политическое доверие: как его измерить? //Государственное управление. Электронный вестник. - 2016. - №. 54

18. Широкова Ю. А. Доверие студентов к институтам государственной власти : дис. - 2017

19. Шульга М. А. «Дефицит демократии» в европейском союзе: смыслы и интерпретации //Политическая наука. - 2014. - №. 2

20. Aalbers M. B., Engelen E., Glasmacher A. `Cognitive closure'in the Netherlands: mortgage securitization in a hybrid European political economy //Environment and Planning A. - 2011. - Т. 43. - №. 8

21. Arampatzi E., Burger M. J., Veenhoven R. Financial distress and happiness of employees in times of economic crisis //Applied Economics Letters. - 2015. - Т. 22. - №. 3

22. Ares M., Ceka B., Kriesi H. Diffuse support for the European Union: spillover effects of the politicization of the European integration process at the domestic level //Journal of European Public Policy. - 2017. - Т. 24. - №. 8

23. Arnold C., Sapir E., Zapryanova G. Trust in the institutions of the European Union: A cross-country examination //Beyond Euro-Skepticism: Understanding Attitudes Towards the EU', European Integration Online Papers, Special Mini. - 2012. - №. 2