Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет Политология

Выпускная квалификационная работа

Факторы либерализации антинаркотической политики (на примере США)

Романов Богдан Александрович

студента группы № БПТ 152

Научный руководитель Старший преподаватель

Кабанова Юрий Андреевич

Санкт-Петербург 2019

Аннотация

Работа посвящена выявлению факторов, влияющих на либерализацию наркотической политики в штатах США. Такой интерес возник в связи с предположением о инновационной уклоне штатов (pro-innovative bias), который описан в работе Берри и Берри в контексте диффузии инновации, заключающийся в равномерной и повсеместной адаптации любого политического курса среди территориальных единиц, располагающихся в одинаковых экономических, культурных, политических условиях. В результате теоретического исследования и эмпирического анализа при помощи линейной и логистической регрессий, анализа выживаемости и картографирования было выявлено, что полной либерализации наркотической политики, то есть легализации, способствует проведение смежных процессов, таких как декриминализация и разрешение медицинского использования. К тому же, отталкиваясь от предположения о диффузии инноваций, принадлежность к одному суб-региону (Северо-Восток, Средний Запад, Юг и Запад) предопределяет протекание процесса либерализации, таким образом, Северо-Восточная и Западная части США с более прогрессивным законодательством предрасположены к либерализации. В дополнении, на весь процесс, с определённой долей вероятности, влияет экономическое развитие штата и состав легислатуры. Спекулятивно можно утверждать, что, несмотря на ускоренный процесс либерализации в конкретных частях США, Средне-Западная и Южная части США также подвергнутся процессу легализации, в силу территориальной близости к штатам, адаптировавшим данный политический курс.

Abstract

The entire research project stems from the concept of pro-innovation bias, described in Berry and Berry's work regarding diffusion of innovation, which anticipate that any potential policy will be adopted by units, located in the similar economic, cultural, political environment, in the same manner and with the same outcome. However, this prerequisite is not observed in the USA and its drug policy, since not all states have legalized marijuana. The outcome of the research based on the sophisticated theoretical framework and conducted via OLS, logistic regressions and survival analysis, supplemented with vivid mapping, showed that full liberalization depends on the antecedent actions in political process such as medical use and/ or decriminalization. In addition, belonging to one sub-region (Northeast, Midwest, South, West) predetermines the development of drug policy, thus states with more liberal and inclusive legislation (Northeast and West regions of the USA) have a tendency to legalization. Also, other variables contribute to some extent to the liberalization process, such as economic development and composition of the legislature. Forecasting, theoretical analysis has shown that despite hasted liberalisation in particular regions of the USA, other parts of the country, lagging behind at the moment, will catch up in near future due to the territorial proximity with liberal states.

Содержание

антинаркотический политика либерализация договор

Введение

1. Становление и развитие современной антинаркотической политики США

1.1 Международные договоры и их природа

1.2 Курс «борьбы против наркотиков»: причины, результаты и последствия

1.3 Альтернативы и путь к легализации наркотиков

2. Теоретическое обоснование факторов, способствующих либерализации

2.1 Международная инициативность как элемент «колеи развития»

2.2 “Выгодный” запрет наркотиков

2.3 Переломный момент, или почему запустился процесс либерализации

2.4 Либерализация антинаркотической политики в контексте диффузии инноваций

3. «Выживет» ли наркотический запрет

3.1 Дизайн исследования

3.2 Операционализация переменных из адаптационного уравнения

3.3 Модели и проверка гипотез

3.3.1 Корреляционный анализ

3.3.2 Линейная регрессия

3.3.3 Логистические регрессии

3.3.4 Анализ выживаемости

Дискуссия

Заключение

Список источников и литературы

Приложение

Введение

Актуальность исследования. Антинаркотическая политика (она же наркотическая политика - drug policy) Соединённых Штатов Америки начала формироваться в начале XX века, в частности с 1909 года, когда речь впервые зашла о введении контроля над наркотическими веществами Gunnlaugsson, H., Galliher, J.F. Drug Globalization: Eventual Legalization of Beer in Iceland and Marihuana Decriminalization in the USA // Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime Prevention. 2010. Vol. 11. № 2. P. 129., опиумом, пришедшим из Азии. С этого момента и буквально по сегодняшний день основная дискуссия, как в академической среде, так и во внутренней политике США, разворачивается вокруг вопроса о легализации, декриминализации или продолжении запрета на продажу, хранение, производство и использование наркотиков. В пользу первой позиции стоит отметить, что уже с 1973 года начались процессы либерализации антинаркотической политики в некоторых штатах США (Орегон был одним из первых штатов, который в 1973 декриминализовал хранение марихуаны в мелких размерах, а уже к 1995 одиннадцать штатов последовали его примеру Chambliss, W.J. Another Lost War: The Costs and Consequences of Drug Prohibition // Social Justice. Vol. 22. № 2. P. 104.). Тем не менее, далеко не все субнациональные единицы согласились декриминализовать марихуану, уже не говоря о присоединении к группе штатов, которые поддерживают легализацию. С точки зрения теоретического обоснования, данная ситуация создаёт загадку, поскольку, с перспективы теории диффузии инноваций Berry, F.S., Berry, W.D. Innovation and Diffusion Models in Policy Research. P. 223-260., политический курс должен распространяться по штатам, которые находятся в смежных условиях, равномерно. Следовательно, существуют факторы, которые влияют на проведение антинаркотической политики на уровне штата, ведь в силу определённых обстоятельств ряд штатов уже полностью легализовал марихуану, в то время как иные ещё даже не приняли закон о декриминализации или использовании в медицинских целях. Приоритетной целью данного исследования является выявление этих факторов.

В качестве объекта исследования выступает антинаркотическая политика и её реализация в штатах США. Предметом работы являются факторы, влияющие на либерализацию антинаркотической политики.

Прежде чем перейти к рассмотрению уже существующей литературы по теме, необходимо предоставить дефиниции ключевых терминов в контексте антинаркотической политики: легализация - «исключение из сферы уголовного права всех основных деяний, связанных с наркотиками: использование, хранение, выращивание, изготовление и продажа» Jelsma, M. Lessons learned and strategic challenges for the future // Series on Legislative Reform of Drug Policies. 2010. P. 7.; под декриминализацией подразумевается «изменение типа ответственности, например, применение административного законодательства, нежели уголовного» Caulkins, J.P., Kilmer, B. Considering marijuana legalization carefully: insights for other jurisdictions from analysis for Vermont: Considering marijuana legalization carefully // Addiction. 2016. Vol. 111. № 12. P. 2., другими словами, применения более лояльных мер наказания или отказ от системы наказания вообще. Альтернативой запрету может являться и «медицинское использование» наркотических веществ - марихуана и прочие опиаты назначаются исключительно медицинским специалистом, для снижения побочных эффектов терапии или болезни Bostwick, J.M. Blurred Boundaries: The Therapeutics and Politics of Medical Marijuana // Mayo Clinic Proceedings. 2012. Vol. 87. № 2. P. 173..

Говоря о «либерализации», в академической литературе выделяют пять видов правовых статусов марихуаны State Policy [Electronic source]. URL: https://www.mpp.org/states/ (Retrieved: 28.04.2019).:

1. Официальная легализация;

2. Медицинское использование и декриминализация;

3. Медицинское использование;

4. Декриминализация;

5. Полный запрет - основополагающая отправная точка любой консервативной наркотической политики.

В рамках работы, под «либерализацией» подразумеваются пункты с 1 по 4, что также отмечается и в эмпирической части работы.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение зарубежных источников позволило прийти к выводу, что, формально, существует два блока изучения наркотической политики, как в целом, так и в случае США: первый - чаще всего датируется концом прошлого века, акцентирует внимание на факте, что наркотики необходимо держать под запретом. Более того, первоочередной задачей государства является сокращение предложения как внутри страны, так и за её пределами. Второй же блок посвящен освящению положительных аспектов легализации и смежных с ней процессов, в дополнении, в «прогрессивной» литературе консервативная запретительная политика подвергается критике. Под объектом анализа в литературе чаще всего встречаются и подразумеваются следующие типы наркотиков: марихуана (конопля), кокаин и героин Drugs, U.N.O. on Crime The International Drug Control Conventions. UN, 2009 [Electronic resource]. URL: https://www.unodc.org/unodc/en/commissions/CND.html (Retrieved: 10.05.2019)., поскольку именно они получили статус `запрещённых' на международном и национальных уровнях Treaties [Electronic resource]. URL: http://www.unodc.org/unodc/en/treaties/index.html?ref=menuside (retrieved: 22.11.2018).. Более того, они повсеместно распространены и поэтому нуждаются в регулировании.

В рамках ВКР (наиболее заметно в эмпирической части) рассматривается регулирование марихуаны в силу нескольких факторов. Во-первых, именно этот наркотик является наиболее распространённым на территории США Most Commonly Used Addictive Drugs | National Institute on Drug Abuse (NIDA) [Electronic source]. URL: https://www.drugabuse.gov/publications/media-guide/most-commonly-used-addictive-drugs (Retrieved: 8.04.2019); Top 15 Most Used Drugs in America [Electronic source]. URL: https://www.northpointwashington.com/blog/top-15-used-drugs-america/ (Retrieved: 28.04.2019); Top 10 Most Common Drug and Alcohol Addictions in the U.S. [Electronic source]. URL: https://www.addictioncenter.com/addiction/10-most-common-addictions/ (Retrieved: 28.04.2019).. Во-вторых, тот факт, что он активно используется в медицинской среде, пример закона «низкий-ТГК, высокий-КБД» Marijuana Policy Project. State Policy [Electronic source]. URL: https://www.mpp.org/states/ (Retrieved: 28.04.2019). (марихуана, имеющая пониженный психоактивный компонент тетрагидроканнабинол и повышенный медицинский компонент каннабидиол разрешена в некоторых штатах как медицинский препарат) Klieger, S.B., Gutman, A., Allen, L., Pacula, R.L., Ibrahim, J.K., Burris, S. Mapping medical marijuana: state laws regulating patients, product safety, supply chains and dispensaries, 2017: State medical marijuana laws // Addiction. 2017. Vol. 112. № 12. P. 2206-2216., добавляет элемент амбивалентности в изучении наркотика. В-третьих, марихуана на данный момент является единственным веществом, легализованным в 10 штатах и в столице США (на момент 2019 года), которое раньше находилось под продолжительным запретом (кроме повсеместно ныне легализованных алкоголя, табака и кофеина). Никакие другие виды наркотиков не легализованы, а паттерн селективной легализации, который можно наблюдать в США, создаёт дополнительную научную загадку в сфере трансформации политических курсов в федерациях. В-четвёртых, по данному наркотику можно найти больше подробной информации. Несмотря на это, первая глава описывает развитие общей наркотической политики, которая нацелена на регулирование всех потенциально опасных веществ, потому что относительно начала процесса формирования политики марихуана - новый наркотик, который начал регулироваться ближе ко второй половине XX века. Именно поэтому в эмпирической части зависимая переменная - «легализация марихуаны» и данные относятся непосредственно к этому веществу. В связи с этим, термины «марихуана» и «наркотик» используются равнозначно, при необходимости, определённые вещества конкретизируются и переходят из абстрактного раздела «наркотики» в отдельную категорию.

Теперь более подробно о положении вещей в академической среде в области наркотической политики США. В большей степени, вся литература по наркотической политике как о феномене - беспрестанная дискуссия об оптимальности политики или о её ретроградной природе. Первый блок литературы оправдывает пролонгацию запрета наркотиков через актуализацию проблем: наркотики оказывают вред на здоровье населения (повышение смертности, распространение смертельных заболеваний), повышают уровень преступности, негативно влияют на экономику посредством развития нелегального рынка сбыта Scorza, T., Roth, R. Legalizing Drugs Is Not The Answer // Human Rights. 1990. Vol. 17. №. 2. P. 27-29.. Ключевым аргументом данной стороны является апелляция к легализации табака и алкоголя. К 1990 потребление легализованных государством наркотиков достигло невероятных показателей. И, как следствие, нанесли огромный ущерб экономике США, в которую входят: медицинское обслуживание, регулирование и предотвращение преступлений, совершённых под воздействием веществ Dupont, R.L. Harm Reduction and Decriminalization in the United States: A Personal Perspective // Substance Use & Misuse. 1996. Vol. 31. № 14. P. 1936.. Из данной информации следует утверждение, что при легализации наркотиков экономическая ситуация ухудшится из-за возросшего потребления, следовательно, необходимо пресекать на корню появление спроса и предложения товара Bretteville-Jensen, A.L. To Legalize or Not To Legalize? Economic Approaches to the Decriminalization of Drugs // Substance Use & Misuse. 2006. Vol. 41. № 4. P. 555-565.; Inciardi, J.A. The War on Drugs II: The Continuing Epic of Heroin, Cocaine, Crack, Crime, AIDS, and Public Policy. P. 3.. Более того, утверждение про увеличение потребления в связи с легализацией также обуславливается экономической теорией - низкие цены, которые устанавливаются в результате ликвидации нелегального рынка сбыта и введения государственного контроля, ведут к массовому спросу на товар - поскольку наркотики это товар с неэластичным спросом, то и до понижения цены спрос на них был высоким, а после понижения порог вхождения в когорту зависимого населения станет ниже Loayza, N.V., Sugawara, N. Would liberalization lead to epidemic cocaine consumption? // Applied Economics Letters. 2012. Vol. 19. № 14. P. 1407.. Аргументация также строится на феномене «теории шлюза» - предполагается, что марихуана станет причиной, из-за которой население США начнёт пробовать более сильные и тяжёлые наркотики Millhorn, M., Monaghan, M., Montero, D., Reyes, M., Roman, T., Tollasken, R., Walls, B. North Americans' Attitudes Toward Illegal Drugs // Journal of Human Behavior in the Social Environment. 2009. Vol. 19. № 2. P. 127, 129; Herd, D. Changes in drug use prevalence in rap music songs, 1979-1997 // Addiction Research & Theory. 2008. Vol. 16. № 2. P. 176; Bostwick, J.M. Op. Cit. P. 177.. Именно в силу вышеупомянутых факторов государство обязано продолжать, ставшую популярной после речи Ричарда Никсона в 1971, «войну против наркотиков» - политический курс, который призван сократить спрос и предложение как внутри страны, так и за её пределами, посредством усиления полицейского режима, проведения антинаркотических операций Cutcliffe, J.R., Saadeh, B. Grounded in evidence or a puritanical legacy: a critique of twenty-first-century US drug policy // Mental Health and Substance Use. 2014. Vol. 7. № 3. P. 196. и создания более «чувствительной» судебной системы Chambliss, W.J. Op. Cit. P. 111..

Вторая часть литературы концентрируется на положительных аспектах легализации и отвечает на аргументы оппозиционной научной коалиции. Первым общепринятым тезисом является неэффективность «войны против наркотиками», даже наоборот, её контрпродуктивность, поскольку она создаёт дополнительные статьи расхода для бюджета Ibid. . Часть экономического благосостояния уходит на содержание людей в тюрьмах, во время данной политики процент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по причине хранения/ продажи наркотиков вырос в несколько раз, и именно поэтому Америка лидирует в списке стран по количеству арестов Glaze, L.E., Parks, E. Correctional Populations in the United States, 2011 // U.S. Department of Justice. 2000. P. 10; Kaeble, D., Cowhig, M. Correctional Populations in the United States, 2016 // U.S. Department of Justice. 2016. P. 14.. Во-вторых, курс Никсона не только негуманен, поскольку нарушает базовые демократические ценности Jensen, E.L., Gerber, J., Mosher, C. Social Consequences of the War on Drugs: the Legacy of Failed Policy // Criminal Justice Policy Review. 2004. Vol. 15. № 1. P. 105., но и более того имеет дискриминационный и сегрегационный окрас, поскольку большинство задержанных являлись представителями этнических и расовых меньшинств Sterling, E. Drug Policy: A Challenge of Values // Journal of Religion & Spirituality in Social Work. 2004. Vol. 23. № 1/2. P. 51-81.. Официальные государственные структуры согласны с позицией авторов, поэтому в июне 2011 г. Глобальная комиссия по вопросам наркополитики (Global Commission on Drug Policy (GCDP)) официально объявила, что такой подход к разрешению проблемы не приносит плодов Global Commission on Drug Policy. War on drugs: The report of the Global Commission on Drug Policy. New York: United Nations. 2011.. Иная подкатегория источников объясняет отсутствие корреляции между легализацией и уровнем потребления, уровнем преступности. Большинство социологических работ объясняют, почему «эффект шлюза» не имеет каузальный механизм, предписываемый ему - эффект отталкивается от предположения, что один тип наркотиков, более лёгкий, способствует экспериментам с более тяжёлыми видами (логическая цепочка строится по следующему принципу: один раз попробовав марихуана потребитель перейдёт к кокаину-героину) Mugford, S. Least bad solutions to the `drugs problem' // Drug and Alcohol Review. 1991. Vol. 10. № 4. P. 401-415.. Источники также комментирует политику «уменьшения вреда» (harm reduction), которая заключается в сохранении запрета на наркотики, но при этом государство должно создавать условия, уменьшающие потенциальный вред при потреблении Houborg, E., Bjerge, B. Drug policy, control and welfare // Drugs: Education, Prevention and Policy. 2011. Vol. 18. № 1. P. 16-23; Nadelmann, E.A. Commonsense Drug Policy // Foreign Affairs. 1998. Vol. 77. № 1. P. 111-115.. Небольшая часть литературы посвящена факторам либерализации наркотической политики, объясняя, почему некоторые штаты США решаются, учитывая всевозможные издержки запрета и реформирования, либерализовать наркотическую политику. Чаще всего это решение ассоциируется с высокими демографическими показателями: уровень высшего образования; пропорция людей, проживающих в урбанизированных территориях; политические аспекты Karch, A., Nicholson-Crotty, S.C., Woods, N.D., Bowman, A.O. Policy Diffusion and the Pro-innovation Bias // Political Research Quarterly. 2016. Vol. 69. № 1. P. 83-95; Boehmke, F.J., Skinner, P. State Policy Innovativeness Revisited // State Politics & Policy Quarterly. 2012. Vol. 12. № 3. P. 303-329..

Исходя из дискуссии и рассмотренной литературы по теме, исследовательский вопрос сформулирован следующим образом: какие факторы влияют на либерализацию антинаркотической политики в штатах США?

Следовательно, целью исследования является выявление факторов, оказывающих существенное влияние на либерализацию наркотической политики, в частности регулирования марихуаны, как единственного легализованного наркотика. Как уже указано в литературе, такие факторы могут быть найдены в любой сфере жизни общества, начиная от социального измерения и заканчивая экономическим.

Для предоставления ответа на данный вопрос необходимо выполнить следующие структурные задачи:

1. Проанализировать существующую литературу относительно исторического развития наркотической политики в США, обозначить потенциальные альтернативы запрету наркотиков, выявить базовые подходы к анализу проблемы;

2. Основываясь на теории исторического институционализма изучить период с конца XIX века и до конца XX, чтобы выявить критические моменты, в ходе которых формировалась наркотическая политика США: проследить мотивацию запрета, особенности институционального дизайна;

3. Через призму концепции «обратной связи публичной политики» (policy feedback) провести теоретическое изучение кейса «войны против наркотика», как самого наглядного проявления наркотической политики, изучить каузальный механизм стабильности федеральной повестки и, как следствие, федеральной наркотической политики;

4. Рассмотреть общий субнациональный уровень и при помощи прерывистого равновесия и теории диффузии инновации выделить возможные причины либерализации наркотической политики на региональном уровне;

5. Операционализировать выявленные теоретической рамкой переменные, собрать и агрегировать имеющиеся данные, которые позволят измерить факторы либерализации и провести эмпирический анализ для определения паттернов легализации (основанный на анализе выживаемости, линейной и логистической регрессиях).

Эмпирическая база исследования представлена:

1. Правовыми актами: текстовые документы международных договоров между США и иными странами в области контролирования потребления и распространения наркотиков. Данный источник позволит сформулировать более полную историческую картину, которая привела к нынешнему статус-кво.

2. Статистические данные: доклады и публикации агентств, ответственных за сбор информации о потреблении, количестве смертей, связанных с наркотиками Browse Series | SAMHDA [Electronic source]. URL: https://www.datafiles.samhsa.gov/info/browse-series-nid3453 (Retrieved: 07.03.2019).. Количественные показатели будет собраны с предположительно следующих источников: официального сайта Всемирного Банка World Bank Group - International Development, Poverty, & Sustainability [Electronic source]. URL: http://www.worldbank.org/ (Retrieved: 04.05.2019)., доклады Национального института по вопросам злоупотребления наркотиками (NIDA) Abuse, N.I. on D. National Institute on Drug Abuse (NIDA) [Electronic source]. URL: https://www.drugabuse.gov/ (Retrieved: 25.11.2018). и Управления ООН по наркотикам и преступности World Drug Report 2018 [Electronic source]. URL: https://www.unodc.org/wdr2018/ (Retrieved: 25.11.2018).. Более подробная ресурсная база представлена в третьей главе.

3. Электоральные результаты: результаты выборов на должность губернатора штата, в дополнении к составу парламента Legislative News, Studies and Analysis | National Conference of State Legislatures [Electronic source]. URL: http://www.ncsl.org/ (Retrieved: 07.03.2019)..

Теоретическая рамка исследования:

Данная работа использует комплексную теоретическую рамку, состоящую из четырёх элементов, которые развивают и двигают исследовательский сюжет, а также нивелируют некоторые недостатки друг друга. Первая теория - исторический институционализм Hall, P.A., Taylor, R.C.R. Political Science and the Three New Institutionalisms // Political Studies. 1996. Vol. 44. № 5. P. 3-32; McAllister, W.B. Drug Diplomacy in the Twentieth Century: An international history. Routledge. 2000. P. 363; Mahoney, J. Path Dependence in Historical Sociology // Theory and Society. 2000. Vol. 29. № 4. P. 507-548; Mahoney, J. Path-Dependent Explanations of Regime Change: Central America in Comparative Perspective // Studies in Comparative International Development. 2001. Vol. 36. № 1. P. 111-141., концепция позволяет пронаблюдать историческое развитие наркотической политики и определить, в силу каких решений в XIX-XX веке сформировалась нынешняя федеральная политики США. Следующая перемежающаяся теория - обратная связь публичной политики (policy feedback) Pierson, P. When Effect Becomes Cause: Policy Feedback and Political Change // World Politics. 1993. Vol. 45. № 04. P. 595-628; Pierson, P. Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics // American Political Science Review. 2000. Vol. 94. № 2. P. 251-267., которая дополняет нарратив про историческое развитие, связанное со стабильностью, и вводит в контекст группы акторов, которые способствует или зависят от стабильности политики в области регулирования наркотических веществ: «запирающий эффект» (lock-in effect) Pierson, P. Op. Cit.. Дополнительной теорией, переводящей исследование с федерального уровня на субнациональный, является теория прерывистого равновесия (punctuated equilibrium) Baumgartner, F.R., Jones, B.D., Mortensen, P.B. Punctuated Equilibrium Theory: Explaining Stability and Change in Public Policymaking // Theories of the Policy Process / ed. C. M. Weible, P. A. Sabatier. Fourth edition. Boulder, CO?: Westview Press, 2017. Routledge, 2018. 4^th ed. P. 55-101.. Ключевой теорией, в рамках регионального уровня, стала теории диффузии инновации (diffusion of innovations) Berry, F.S., Berry, W.D. Op. Cit.; Walker, J.L. The Diffusion of Innovations Among the American // The American Political Science. 1969. Vol. 63. P. 884-889., которая топологизирует ранее выведенные факторы, побуждающие штаты либерализовать наркотическую политику, и обрамляет их в единое уравнение адаптации:

ADOPTi,t = f (MOTIVATIONi,t, RESOURCES/OBSTACLESi,t, OTHERPOLICIESi,t, EXTERNALi,t) Berry, F.S., Berry, W.D. Op. Cit..

В выражении под Адаптацией подразумевается факт адаптации «новой» политики; Мотивация - в большинстве случаев, это запрос населения, на который отвечает правительство; Ресурсы и препятствия - экономические возможности государства; Иные политические курсы - политические курсы, которые способствуют адаптации политики под вопросом; Внешнее воздействие- воздействие других территориальных единиц или «соседствующих» государств / штатов Ibid..

Исходя из обзора литературы и теоретической рамки, можно вывести ряд гипотез:

Методологически анализ будет проведён посредством использования статистических методов для сравнительного анализа штатов, для выявления факторов, играющих значимую роль в процессе либерализации. Для обработки информации используется метод анализа выживаемости (оценка Каплана-Мейера) Ibid. P. 242. , который позволяет моделировать ситуацию и предугадывать вероятность наступления события. В рамках данной работы метод отвечает на вопрос - в течение какого времени штаты анонсируют прекращение запрета марихуаны. Следовательно, внимание уделяется штатам, в которых запрещены наркотики, и данное исследование воспринимает легализацию в качестве «угрозы», способной привести к либерализации политического курса Gurses, M. Elites, Oil, and Democratization: A Survival Analysis: Elites, Oil, and Democratization // Social Science Quarterly. 2011. Vol. 92. № 1. P. 164-184.. Также будут использованы стандартные корреляционный анализ, линейная и логистическая регрессии, для тестирования релевантных гипотез. Для большей наглядности в работу будут инкорпорированы карты и диаграммы.

Научная новизна и практическая значимость исследования. Исследование предпринимает попытку детального теоретического обоснования нынешнего антинаркотического политического курса, но, более того, при помощи эмпирического анализа, попытается прогнозировать продолжительность запрета наркотиков на территории США. Особенность работы состоит в комплексности изучения проблемы, поскольку большинство источников берут нынешний политический вектор как данное, не обращая внимания на институциональное устройство общества. Следовательно, у работы есть несколько перспектив, историческая - описание и рассмотрение критических моментов, которые влияли на современное отношение политиков к наркотикам; аналитический - под вопрос ставится политика запрета, которая выражалась в «войне против наркотиков», изучаются её недостатки и преимущества; прогностический - учитывая факторы, которые могут влиять на адаптацию либеральной наркотической политики, предугадывается потенциальный политический исход. В результате, такой многосторонний подход позволяет создать нарратив распространения одной конкретного политического направления на территориальные единицы со схожими условиями, но которые по-разному адаптировались к обстоятельствам. В результате, данная работа может быть экстраполирована для изучения других политических курсов.

Иными словами данный текст способствует наращиванию научного знания в области политологии сразу в нескольких плоскостях. Во-первых, проливается свет на случай наркотической политики США и её неравномерной адаптации, что одновременно подтверждает и ставит под сомнение предположение об «инновационном уклоне», являющийся частью теории диффузии инновации. Во-вторых, работа использует комплексный набор теорий для изучения одного политического курса и покрывает сразу несколько измерений: историческое - формирование курса на международном и федеральном уровнях; национальное - поддержание стабильности неэффективного курса, который «закончился» признание провала; субнациональное - анализ штатов позволяет прийти к выводу о мотивации легализации. В-третьих, был проведён подробный обзор литературы, как предметный, так и объектный, который бы рассматривал вышеупомянутые измерения. В-четвёртых, используется интересный эмпирический метод, анализ выживаемости, который можно использовать для продолжительности того или иного события в политической реалии и который редко используется в политологии.

работа скомпонована следующим образом: в рамках первой главы проводится обзор литературы, покрывающий исторический международный контекст вместе с развитием наркотической политики в США и описывающий потенциальные альтернативы консервативной политике. Вторая же глава фокусируется на теоретической рамке работы, параллельно интерпретируя историческое развитие политики в области регулирования наркотиков. В третьей главе непосредственно проводятся вышеуказанные эмпирические тесты, тестирующие гипотезы, приводится их интерпретация, и подводятся итоги проделанной работы.

1. Становление и развитие современной антинаркотической политики США

1.1 Международные договоры и их природа

Запретительная наркотическая политика была впервые предложена США ещё в начале XX века. И на протяжении ста лет Америка педалировала данное видение рассмотрения наркотиков на международном уровне посредством взаимодействия с другими странами, у которых было сформировано схожее отношение. Стоит отметить, что проблема потребления наркотиков в начале XX века в большей степени была актуальна для стран-потребительниц (США, Германия, Франция, Великобритания), нежели для стран-производительниц, которые могли страдать от насилия, связанные с локальным рынком наркотиков Drugs, Insecurity and Failed States: The Problems of Prohibition // Drugs and Alcohol Today. 2012. Vol. 12. № 2. P. 2-3., но которые не были заинтересованы в прекращении экспорта (Иран, Ирак, Афганистан, Турция). Напрямую США столкнулись с проблемой после Испано-Американской войны (1898 г.), во время которой Штаты оккупировали территорию Филиппин и обнаружили, что на территории государства были налажены каналы поставки опиума для китайских рабочих, следовательно, рано или поздно население США может стать частью рынка сбыта. Для разрешения опасений США и прочих стран, пострадавших от опиумной эпидемии, в 1909 г. была созвана Шанхайская Опиумная Комиссия. Она стала первой вехой в развитии международной наркотической политики, несмотря на тот факт, что встреча в 1909 г. была ориентирована на проблему потребления опиума в Китае, Америка осознала, что посредством таких мероприятий можно продвигать свои интересы, заполучить поддержку населения и создавать систему наркотического контроля Paoli, L., Greenfield, V.A., Reuter, P. Change is Possible: The History of the International Drug Control Regime and Implications for Future Policymaking // Substance Use & Misuse. 2012. Vol. 47. № 8-9. P. 925..

Поэтому в 1912 г. во время встречи в Нидерландах была создана «Гаагская Конвенция» (International Opium Convention) League of Nations. The International Opium Convention, signed at The Hague, January 23, 1912, and subsequent relative papers [Electronic resource]. 1912. URL: https://www.unodc.org/unodc/en/commissions/CND/conventions.html (Retrieved: 10.05.2019).. Опять же инициатором стали США, где опросы показывали сильную зависимость населения от опиума, к тому же, марихуана и кокаин становились всё популярнее среди чернокожего населения McAllister, W.B. Op. Cit. P. 30.. Благодаря конвенции, США смогли пролоббировать идею создания международного органа, ограничивающего производство наркотических веществ, посредством введения квот для медицинских, исследовательских нужд; был введён запрет на производство и экспорт в некоторые государства Ibid. P. 34.. Безусловно, не все страны-участницы данной конференции согласились подписывать данный договор, поскольку это привело бы к сокращению прибыли в случае введении международного надзорного органа, более того, решение такого рода было интерпретировано некоторые участницами как покушение на их независимость. Таким образом, Америка стала инициатором раннего антинаркотического законодательства, не обращая внимания на возражения стран, которые не были столь уверены в необходимости контроля над рынком наркотиков. В период после первой инициативы (1912 г.) и до подписания «Единой конвенции о наркотических средствах» (1961 г.) было предложено и одобрено девять договоров, регулирующих наркотики - был создан механизм подотчётности, в рамках которого подписавшие страны обязаны были собирать сведения обо всех действиях связанных с наркотиками и отправлять её в контролирующий орган ООН. К тому же, официально были запрещены все виды деятельности связанные с наркотиками, кроме ранее упомянутых медицинских и научных исследований (Первая и вторая Женевская конференция 1921-1925 гг.) Ibid..

Ранее принятые соглашения и подписанные договоры не отличались строгостью контроля, что сказывалось на их эффективности, поэтому в 1961 г. в ходе конференции ООН в Нью-Йорке, на которой присутствовало 73 страны, была анонсирована «Единая конвенция о наркотических средствах» (Single Convention on Narcotic Drugs) United Nations. Single Convention on Narcotic Drugs [Electronic resource]. URL: https://www.unodc.org/unodc/en/treaties/single-convention.html (Retrieved: 9.05.2019).. Содержательно, конвенция дополняла предыдущие соглашения в более запретительном ключе: к ранее запрещённым опиуму и маку добавлялись канабис и листья коки - Статья 26 Ibid. P. 14.. Ключевым моментом этой конвенции стала политическая повестка, нежели сами меры по контролю, вспоминая дихотомию «производитель-потребитель» в данном контексте наблюдалась схожая картина. Страны-производительницы, которых непосредственно коснулось новое законодательство, выступало против запретов такого рода, в то время как страны, которые позиционировали себя «пострадавшими» от органических наркотиков, требовали усиленных мер для первой группы, но не для себя. В результате, вторая группа стран, состоявшая из «сильных» государств, добилась введения запрета на определённые типы наркотиков, следовательно, можно предположить, что дальнейшие попытки радикально отличающихся предложений по наркотической политики не смогут быть реализованы, поскольку дискурс трактовался в терминах запрета, которые универсальны для всех стран, и продвигался «сильными» странами.

Следующий этап наглядно демонстрирует преобладание США в области международной наркотической политики, в 1965 г. на федеральном уровне было принято «Постановление, отвечающее за контроль в области наркотических веществ» (Comprehensive Drug Abuse and Control Act), введение которого расширяло полномочия локальных институтов. И спустя шесть лет, схожее законодательство принимается в Вене в 1971 году - «Конвенция о психотропных веществах» (Convention on Psychotropic Substances) Convention on Psychotropic Substances, 1971 [Electronic source]. URL: https://www.unodc.org/unodc/en/commissions/CND/conventions.html (Retrieved: 10.05.2019)., которые дополнила список запрещённых веществ, которые раньше не регулировались (синтетические, седативные и галлюциногенные вещества). В договоре, в статье 20, упоминаются «лечение, реабилитация, и повторная социализация для зависимого населения» Ibid. P. 12., но эти альтернативы рассматриваются как дополнительные для помещения под стражу и тюремным срокам, нежели как замена. Основной причиной для повторного пересмотра законодательства стала Вторая Мировая Война, в ходе которой использовались вещества, улучшающие реакцию Golub, A., S. Bennett, A., Elliott, L., USA Beyond America's War on Drugs: Developing Public Policy to Navigate the Prevailing Pharmacological Revolution // AIMS Public Health. 2015. Vol. 2. № 1. P. 148.. Именно она и послужила причиной для развития наркотического законодательства, в ходе войны и после её окончания врачами выписывались вещества длительного действия, амфетамины, которые помогали избавиться от чувства голода и ослабляли приступы депрессии Ibid.. Американские солдаты, прошедшие Вторую Мировую и Корейскую войны, продолжали использовать их в мирное время в силу зависимости, что негативно сказывалось на демографических показателях. Несмотря на широкую «известность» данного типа веществ с 1935 г., регулирование на уровне США было введено только в 1965 г., но даже такое решение не исправило ситуацию, и население (зависимые ветераны; водители, которым необходимо было оставаться бдительными на дороге) продолжало покупать наркотики через нелегальные каналы сбыта Ibid. P. 149..

Заключительным ключевым этапом в развитии международного наркотического законодательства стало унифицирование национальных законодательств в рамках «Соглашения ООН против незаконных поставок наркотических и психотропных веществ 1998» (United Nations Convention Against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances 1988 United Nations Convention Against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances 1988 [Electronic source]. URL: https://www.unodc.org/unodc/en/commissions/CND/conventions.html (Retrieved: 10.05.2019).). Номинально, данный документ на основе прецедентного права запрещал частные наркотические случаи, обязывал наказывать все виды деятельности, связанной с наркотиками, и криминализовал потребителей наравне с производителями и сбытчиками - Статья 3 Ibid. P.3.. Этот документ наглядно продемонстрировал нежелание стран участвовать в войне против наркотиков, начатой США, поэтому некоторые страны ЕС (Бельгия, Германия, Дания и пр.) предпочли альтернативный путь развития наркотической политики - декриминализация марихуаны и гашиша.

1.2 Курс «борьбы против наркотиков»: причины, результаты и последствия

После краткого обзора международного положения дел, в ходе которого можно было пронаблюдать заинтересованность Америки в проведении всеобщей антинаркотической политики, стоит обратить внимание на национальный подход США к проблеме наркотиков. В первую очередь внимание будет уделено истории запрета марихуаны, который являлся предпосылкой формирования основной наркотической политики - «война против наркотиков».

Начало национальной криминализация и повсеместного запрета марихуаны на территории США совпало с первыми подвижками на международной арене, ориентировочно в 1906 году, когда увеличился приток иммигрантов из Мексики, которые рекреативно потребляли наркотик Adrian, M. What the History of Drugs Can Teach Us About the Current Cannabis Legalization Process: Unfinished Business // Substance Use & Misuse. 2015. Vol. 50. № 8-9. P. 995.. В большей степени запрет произрастал из расистских настроений и нетерпимости, которые можно наблюдать и в современном проявлении наркотической политики. В начале XX века сторонники запрета пытались предпринять всевозможные усилия, чтобы предотвратить «угрозу марихуаны», потому что в то время большинство асоциальных прецедентов было связано непосредственно с марихуаной и с её основными потребителями (чернокожие и латиноамериканцы/ мексиканцы). В 1906 году на уровне штатов марихуана была объявлена «отравой» и уже в 1920 начался запрет Ibid. P. 996.. Поскольку международное законодательство, особенно в начале XX века, диктовалось США, то и национальное законодательство формировалось параллельно вместе с ним. Первые федеральным законом в области наркотиков стал «Договор Харрисона» (Harrison Narcotics Tax Act), который в 1914 г. регулировал и облагал налогом производство, импорт и продажу/ распространение опиатов и узкоспециализированного органического вещества Redford, A., Powell, B.W. Dynamics of Intervention in the War on Drugs: The Build-Up to the Harrison Act of 1914 // SSRN Journal. 2014. P. 512-515.. Очевидно, что группа веществ, контролируемая актом Харрисона, отвечала вызовам того времени, но при этом не предусматривала появление иных категорий. Следовательно, необходимо было расширить пул веществ, которые попадают под категорию запрещённых, - в 1934 г. «Государственный договор в области наркотиков» (Uniform State Narcotic Drug Act) добавил марихуану в этот список, и с этого времени во всех штатах началось регулирование данного наркотика. Точкой бифуркации можно назвать войну во Вьетнаме (1960-1970-е) и смежные с ней общественные движения против расизма, нищеты и против самой войны Adrian, M. Op. Cit. P. 997-998. . Все эти процессы совпадали с периодом, когда подростки впервые стали экспериментировать с наркотиками (ЛСД, марихуана, героин, амфетамины). В дополнении, было опасение, что бывшие военные, пришедшие с поле боя, будут продолжать использовать наркотики в бытовой жизни Golub, A., S. Bennett, A., Elliott, L. Op. Cit. P. 149. Sterling, E. Op. Cit. P. 65-66., что значительно актуализировало проблему и заставило государство принять реактивные меры, которые бы разрешали сложившуюся проблему с возросшим спросом на наркотики.

С этого периода, американская наркотическая политики стала максимально консервативной и апогей был достигнут в 1970-ых. В основном, наркотическая политика демонстрирует несколько направлений для вмешательства:

1. Правоприменение и правообеспечение (domestic law enforcement), которое чаще всего связано с контролем предложения (international supply control) - основная цель такого подхода, как минимум в контексте США, это сокращение предложения наркотиков на территории штатов через международные антинаркотические операции The U.S. drug policy landscape: insights and opportunities for improving the view / Ed. B. Kilmer, Rand Corporation, RAND Drug Policy Research Center. Santa Monica, Calif: Rand Corporation, 2012. P. 3-10..

2. Политика здравоохранения (treatment) - в данном аспекте подразумевается медицинское использование наркотических веществ, организация курсов реабилитации или политика «понижения вреда» (harm reduction), которая направлена на предотвращение / снижение вреда для здоровья потребителя без форсирования полного отказа от употребления наркотиков Ibid..

3. Контроль спроса и организация процесса использования наркотиков для личных целей (prevention) - данное направление может проявляться во фрейминге потребителей, демонизации, стигматизации зависимого населения Ibid. . Также заключается в проведении просветительской деятельности в учебных заведениях, ради осведомления группы риска о потенциальном вреде веществ Pollin, W. Drug Abuse, U.S.A.: How Serious? How Soluble? // Issues in Science and Technology. 1987. Vol. 3. №. 2. P. 24.. Данные методы направлены на снижение спроса (reducing demand).

Но как показывает исторический экскурс, наркотическая политики, инициируемая Америкой, в основном фокусировалась на первом и третьем направлениях. Такой акцент был усилен в июне 1971 году, когда Ричард Никсон в ходе доклада и обращения к «Конгрессу по предотвращению злоупотребления наркотиками и их контролю» (Congress on Drug Abuse Prevention and Control) публично объявил, что потребление наркотиков - бич американского общества, учитывая события 1970-ых годов President Nixon's Special Message to Congress. Report of the Mayor | Indianapolis Criminal Justice Reform. P. 112-113.. С этого момента началась официальная «война против наркотиков» («war on drugs») - политический курс, который должен был разрешить проблему потребления наркотиков и снизить распространение нелегальных наркотиков. Безусловно, такой подход не является уникальным, но это первый прецедент, когда государство адресует политический курс проблеме потребления наркотиков.

Формально, данный политический курс исходил из нескольких социетальных предпосылок. Как было сказано ранее, государство боится наркотиков, потому что те влияют не только на демографические показатели, но и на поведение его граждан, делая их агрессивными и побуждая к девиантным поступкам Mugford, S. Op. Cit. 405-406.. Более того, люди, находящиеся под воздействием веществ, могут нанести вред мирным жителям Bretteville-Jensen, A.L. Op. Cit. P. 556.. Например, управляя автотранспортом в нетрезвом состоянии, либо же через наиболее популярный каузальный механизм у консервативных авторов - через ограбления и воровство Dupont, R.L. Op. Cit.. Основная связь заключается в следующем утверждении: наркотическая зависимость ведёт к росту уровня преступности. Исходя из статьи Кэти Шнайдер, часть потребителей наркотиков, в том числе и марихуаны, проживают за чертой бедности, поэтому, несмотря на последствия, они вынуждены идти на правонарушения из-за высоких цен Schneider, C.L. Racism, Drug Policy, and AIDS // Political Science Quarterly. 1998. Vol. 113. № 3. P. 427-446.. К тому же, зависимое население создаёт дополнительные расходы на здравоохранение для бюджета США Ibid. P. 557. . Объясняется это тем, что наркоманы являются группой риска для большинства заболеваний, начиная ОРВ и заканчивая ВИЧ/ СПИД, и, являясь гражданами государства, имеют право на получение медицинской помощи. Следующая причина запрета является смежной с «теорией шлюза» (gateway drug theory) Chu, Y.-W.L. Do Medical Marijuana Laws Increase Hard-Drug Use? // The Journal of Law and Economics. 2015. Vol. 58. № 2. P. 489.. Наличие наркотиков на территории страны может влиять на желание попробовать наркотики даже у непотребителей, и, более того, потенциальный доступ к «легким» наркотикам, основываяся на социальной психологии, может увеличить интерес к более «сильным» наркотикам В литературе «тяжёлыми» наркотиками принято считать: кокаин, крэк-кокаин, героин, спиды и метамфетамин (Millhorn, 2009). Произрастает данная предпосылка из опасения об употреблении наркотиков детьми Reuter, P. Why Has US Drug Policy Changed So Little over 30 Years? // Crime and Justice. 2013. Vol. 42. № 1. P. 87., которые нуждаются во внешней защите, и поскольку не все семьи могут обезопасить своих детей от воздействия, на себя эту обязанность берёт «государство-нянька». США однозначно обладает характерными чертами «государство-няньки», вполне вероятно, что на это повлияло столь длительная история наркотического запрета: нынешняя наркотическая политика, проводимая на федеральном уровне, чрезмерно «оберегает» население от абстрактной угрозы и, более того, вмешивается в свободу выбора населения Flaskerud, J.H. The Nanny State, Free Will, and Public Health // Issues in Mental Health Nursing. 2014. Vol. 35. № 1. P. 69-72.. Также, американское правительство ставит интересы формального общества выше интересов индивида, как минимум в контексте общественного здравоохранения Ibid.. Но в то же время, запрет наркотиков должен помочь потребителям, поскольку если ограничить их доступ к веществам, то «они не смогут и не будут заниматься саморазрушением» Bretteville-Jensen, A.L. Op. Cit. P. 557.. В противном случае, если бы «война против наркотиков» не велась, то граждане продолжали бы и дальше страдать от болезней, вызванных наркотиками, а незаконный рынок продолжал бы увеличиваться, что сказалось бы на количестве преступлений и уровне насилия, вызванного высокой конкурентностью Reuter, P., MacCoun, R.J. Lessons from the absence of harm reduction in American drug policy // Tobacco Control. 1995. Vol. 4. № 2. P. 529..