Факторы либерализации антинаркотической политики (на примере США)
Становление и развитие современной антинаркотической политики США. Правовая природа международных договоров. Теоретическое обоснование факторов, способствующих либерализации. Либерализация антинаркотической политики в контексте диффузии инноваций.
| Рубрика | Политология |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 07.12.2019 |
| Размер файла | 2,8 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В-четвертых, иной технический аспект, при интерпретации некоторых данных, пороговое значение p-value было увеличено до 0.1, при конвенциональном уровне в 0.05.
Данные ограничения представляют список моментов, которым следует уделить больше внимания при проведении дальнейших исследований.
Заключение
В рамках ВКР была подробно изучена наркотическая политика США в динамике с начала XX века и по сегодняшний день. Такая комплексность была достигнута при помощи двухуровневой теоретической рамки, которая перемежает в себе элементы регионалистики, международных отношений, социальных наук и непосредственно политологии. Несмотря на столь витиеватое теоретическое обоснование, все теории подводили к ответу на один вопрос: какие факторы влияют на либерализацию наркотической политики? То, что изначально могло показаться отхождением от темы, на самом деле послужило более детальному описанию контекста, в котором формировалась и проводилась наркотическая политика. Так, например, исторический институционализм объяснил, как зародился запрет на вещества в США и почему же он поддерживался - обличил институциональные издержки выхода из «колеи развития», оставив предпосылку о необходимости высоких экономических и политических показателей. Обратная связь публичной политики продолжила историческое повествование, но уже не на международном уровне, а непосредственно на уровне США, на примере «войны против наркотиков», которая способствовала «восходящему» (bottom-up) подходу реформации. Данная линза позволила повторно акцентировать внимание на негативной обратной связи, которая заставляет политическую систему стагнировать и при этом ввести конечную точку в федеральном повествовании - «запирающий эффект» и кризис 2011. Посредством теории прерывистого равновесия теория переходит на уровень ниже - сюжетная канва строится вокруг суб-регионов и региональных единиц, которые оценивают федеральную политику уже в индивидуальных контекстах. Для операционализации либерализации используется теория диффузии инновации, позволившая топологизировать ранее выведенные факторы и присвоить им «ярлык» одного из элемента уравнения.
Столь массивная теоретическая рамка требовала вариативного эмпирического обоснования: регрессии, графики, карты, все методы позволили либо повторно подтвердить предположения, либо обозреть гипотезу с другой стороны. После проведения всех анализов можно ответить на главный вопрос работы: на либерализацию влияют тип законодательства, принадлежность к суб-региону, экономическое развитие и такие социальные параметры, как образование и политические предпочтения. Быть может работа не даёт ответа на вопрос, какой же ключевой фактор определяет темп процесса либерализации, но она и не стремится, поскольку наркотическая политика США имеет очень богатую историю, которая состоит из хитросплетений всех вышеупомянутых параметров. Но что точно можно понять из работы, так это то, что легализация будет происходить по принципу лавины и, скорее всего, затронет все штаты, вне зависимости от типа законодательства, экономического развития и партийной принадлежности губернатора.
Рис. 15 Темпы легализации в соответствии с типом законодательства
После кризиса консервативной запретительной наркотической политики 2011 г., сразу же в 2012 либеральные штаты начали официально легализовать марихуану (Таблица 15). Единственное исключение из общего правила - либеральное законодательство равно легализации - составляет штат Аляска, который не только находится на существенном расстоянии от своего суб-региона, так ещё и имеет консервативное законодательство, что создаёт потенциальный простор для дополнительного кейс-стади.
Рис. 16 Политические факторы либерализации
Диаграмма на рисунке 16 отображает амбивалентную природу либерализации на политическом уровне штата, то есть, не всегда наличие губернатора-демократа обеспечивает легализацию марихуаны, но чаще всего демократическое большинство в легислатуре приводит к легализации. Левая часть диаграммы - кумулятивное значение партийной аффилированность губернатора, если случай обозначен «зелёным», то, значит, в этом штата легализована марихуана, «красный» - всё ещё запрещена. Схожая механика применяется и к правой части диаграммы, только на ней изображен партийный состав законодательного органа. Невооружённым глазом видно, что в левой части изображения зелёных количество зелёных точек относительно оси 0 с обеих сторон равно. А вот в правой части другая тенденция - при демократическом большинстве было принято больше законопроектов о легализации. Возможно, определённую роль в этом процессе играет синхронность и совпадение факторов, то есть, легализация происходит только в случаях, когда и губернатор и большинство в законодательном органе принадлежат демократической партии (как в случаях Вашингтона и Мейна), но с другой стороны есть «девиантная» Аляска, в которой легализация произошла при республиканском «правлении».
В заключении, наркотическая политика США именно в силу своего исторического развития представляет интересный объект для политологического исследования, поскольку, как показала работа, в ней сочетаются и исторические аспекты, и социальные, и политические. Более того, относительно данной политики можно использовать прогностические механизмы, но при этом нельзя быть уверенным в правоте спекуляций именно из-за многогранности политического курса.
Список источников и литературы
Монографии, статьи, международные договоры и документы:
1. Adrian, M. What the History of Drugs Can Teach Us About the Current Cannabis Legalization Process: Unfinished Business // Substance Use & Misuse. 2015. Vol. 50. № 8-9. P. 990-1004.
2. Ahrnsbrak, R. Key Substance Use and Mental Health Indicators in the United States: Results from the 2016 National Survey on Drug Use and Health. Rockville, MD: Center for Behavioral Health Statistics and Quality, Substance Abuse and Mental Health Services Administration. 2017.
3. Ayson, R. The complex stability of political equilibria // Political Science. 2012. Vol. 64. № 2. P. 145-161.
4. Baumgartner, F.R., Breunig, C., Green-Pedersen, C., Jones, B.D., Mortensen, P.B., Nuytemans, M., Walgrave, S. Punctuated Equilibrium in Comparative Perspective // American Journal of Political Science. 2009. Vol. 53. № 3. P. 603-620.
5. Baumgartner, F.R., Jones, B.D., Mortensen, P.B. Punctuated Equilibrium Theory: Explaining Stability and Change in Public Policymaking // Theories of the Policy Process / ed. C. M. Weible, P. A. Sabatier. Fourth edition. | Boulder, CO?: Westview Press, 2017. Routledge, 2018. 4th ed. P. 55-101.
6. Bergeron, H., Kopp, P. Policy Paradigms, Ideas, and Interests: The Case of the French Public Health Policy toward Drug Abuse. P. 37-48.
7. Berry, F.S., Berry, W.D. Innovation and Diffusion Models in Policy Research. P. 223-260.
8. Block, W.E., Obioha, V. War on Black Men: Arguments for the Legalization of Drugs // Criminal Justice Ethics. 2012. Vol. 31. № 2. P. 106-120.
9. Boehmke, F.J., Skinner, P. State Policy Innovativeness Revisited // State Politics & Policy Quarterly. 2012. Vol. 12. № 3. P. 303-329.
10. Bostwick, J.M. Blurred Boundaries: The Therapeutics and Politics of Medical Marijuana // Mayo Clinic Proceedings. 2012. Vol. 87. № 2. P. 172-186.
11. Bretteville-Jensen, A.L. To Legalize or Not To Legalize? Economic Approaches to the Decriminalization of Drugs // Substance Use & Misuse. 2006. Vol. 41. № 4. P. 555-565.
12. Bullington, B. Drug Policy Reform and its Detractors: The United States as the Elephant in the Closet // Journal of Drug Issues. 2004. Vol. 34. № 3. P. 687-721.
13. Bunton, R. Knowledge, Embodiment and Neo-Liberal Drug Policy // Contemporary Drug Problems. 2001. Vol. 28. № 2. P. 221-243.
14. Caulkins J., Reuter P. Reorienting U.S. Drug Policy // Issues in Science and Technology. Vol. 23. №. 1. P. 79-85.
15. Caulkins, J.P., Kilmer, B. Considering marijuana legalization carefully: insights for other jurisdictions from analysis for Vermont: Considering marijuana legalization carefully // Addiction. 2016. Vol. 111. № 12. P. 1-8.
16. Chambliss, W.J. Another Lost War: The Costs and Consequences of Drug Prohibition // Social Justice. Vol. 22. № 2. P. 101-124.
17. Chu, Y.-W.L. Do Medical Marijuana Laws Increase Hard-Drug Use? // The Journal of Law and Economics. 2015. Vol. 58. № 2. P. 481-517.
18. Cutcliffe, J.R., Saadeh, B. Grounded in evidence or a puritanical legacy: a critique of twenty-first-century US drug policy // Mental Health and Substance Use. 2014. Vol. 7. № 3. P. 195-206.
19. Della Porta, D., & Keating, M. J. Approaches and Methodologies in the Social Sciences: A Pluralist Perspective. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press. 2008.
20. Drugs, Insecurity and Failed States: The Problems of Prohibition // Drugs and Alcohol Today. 2012. Vol. 12. № 2. P. 1-4.
21. Dupont, R.L. Harm Reduction and Decriminalization in the United States: A Personal Perspective // Substance Use & Misuse. 1996. Vol. 31. № 14. P. 1929-1945.
22. Dziengel, L. Advocacy Coalitions and Punctuated Equilibrium in the Same-Sex Marriage Debate: Learning from Pro-LGBT Policy Changes in Minneapolis and Minnesota // Journal of Gay & Lesbian Social Services. 2010. Vol. 22. № 1-2. P. 165-182.
23. Erickson, P.G. Neglected and Rejected: A Case Study of the Impact of Social Research on Canadian Drug Policy // Canadian Journal of Sociology / Cahiers canadiens de sociologie. 1998. Vol. 23. № 2/3. P. 263-280.
24. Fagan, E.J., Jones, B.D., Wlezien, C. Representative systems and policy punctuations // Journal of European Public Policy. 2017. Vol. 24. № 6. P. 809-831.
25. Ferreira, R.H.G. The war on drugs addiction: The role of misinformation in the persistence of U.S. drug policy // Revue europйenne des sciences sociales. 2015. № 53-1. P. 265-291.
26. Flacks, S. Drug Control, Human Rights, and the Right to the Highest Attainable Standard of Health: A Reply to Saul Takahashi // Human Rights Quarterly. 2011. Vol. 33. № 3. P. 856-877.
27. Flaskerud, J.H. The Nanny State, Free Will, and Public Health // Issues in Mental Health Nursing. 2014. Vol. 35. № 1. P. 69-72.
28. Gerber, E.R., Jackson, J.E. Endogenous Preferences and the Study of Institutions. // The American Political Science Review. 1993. Vol. 87. № 03. P. 639-656.
29. Glaze, L.E., Parks, E. Correctional Populations in the United States, 2011 // U.S. Department of Justice. 2000.
30. Global Commission on Drug Policy. War on drugs: The report of the Global Commission on Drug Policy. New York: United Nations. 2011.
31. Goldberg, T. Will Swedish and Dutch drug policy converge? The role of theory: Swedish and Dutch drug policy convergence? // International Journal of Social Welfare. 2005. Vol. 14. № 1. P. 44-54.
32. Golub, A., S. Bennett, A., Elliott, L., USA Beyond America's War on Drugs: Developing Public Policy to Navigate the Prevailing Pharmacological Revolution // AIMS Public Health. 2015. Vol. 2. № 1. P. 142-160.
33. Gunnlaugsson, H., Galliher, J.F. Drug Globalization: Eventual Legalization of Beer in Iceland and Marihuana Decriminalization in the USA // Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime Prevention. 2010. Vol. 11. № 2. P. 119-134.
34. Gurses, M. Elites, Oil, and Democratization: A Survival Analysis: Elites, Oil, and Democratization // Social Science Quarterly. 2011. Vol. 92. № 1. P. 164-184.
35. Hall, P.A., Taylor, R.C.R. Political Science and the Three New Institutionalisms // Political Studies. 1996. Vol. 44. № 5. P. 3-32.
36. Harty, S. Theorizing Institutional Change in Lecours, A. New Institutionalism?: Theory and Analysis. Toronto: University of Toronto Press. 2005. P. 51-79.
37. Herd, D. Changes in drug use prevalence in rap music songs, 1979-1997 // Addiction Research & Theory. 2008. Vol. 16. № 2. P. 167-180.
38. Houborg, E., Bjerge, B. Drug policy, control and welfare // Drugs: Education, Prevention and Policy. 2011. Vol. 18. № 1. P. 16-23.
39. Howlett, M. Process Sequencing Policy Dynamics: Beyond Homeostasis and Path Dependency // Journal of Public Policy. 2009. Vol. 29. № 03. P. 241-262.
40. Inciardi, J.A. The War on Drugs II: The Continuing Epic of Heroin, Cocaine, Crack, Crime, AIDS, and Public Policy. P. 1-3.
41. Jelsma, M. Lessons learned and strategic challenges for the future // Series on Legislative Reform of Drug Policies. 2010. P. 1-16.
42. Jensen, E.L., Gerber, J., Mosher, C. Social Consequences of the War on Drugs: the Legacy of Failed Policy // Criminal Justice Policy Review. 2004. Vol. 15. № 1. P. 100-121.
43. Jones, B.D., Baumgartner, F.R. The Politics of Attention How Government Prioritizes Problems. University of Chicago Press. 2005.
44. Jones, B.D., Baumgartner, F.R., True, J.L. Policy Punctuations: U.S. Budget Authority, 1947-1995 // The Journal of Politics. 1998. Vol. 60. № 1. P. 1-33.
45. Kaeble, D., Cowhig, M. Correctional Populations in the United States, 2016 // U.S. Department of Justice. 2016.
46. Karch, A., Nicholson-Crotty, S.C., Woods, N.D., Bowman, A.O. Policy Diffusion and the Pro-innovation Bias // Political Research Quarterly. 2016. Vol. 69. № 1. P. 83-95.
47. Kickert, W.J.M., Meer, F.-B. van der Small, Slow, and Gradual Reform: What can Historical Institutionalism Teach us? // International Journal of Public Administration. 2011.Vol. 34. № 8. P. 475-485.
48. Kingdon, J.W., Thurber, J.A. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Longman, 2011.
49. Klieger, S.B., Gutman, A., Allen, L., Pacula, R.L., Ibrahim, J.K., Burris, S. Mapping medical marijuana: state laws regulating patients, product safety, supply chains and dispensaries, 2017: State medical marijuana laws // Addiction. 2017. Vol. 112. № 12. P. 2206-2216.
50. Kolind, T., Duke, K. Drugs in prisons: Exploring use, control, treatment and policy // Drugs: Education, Prevention and Policy. 2016. Vol. 23. № 2. P. 89-92.
51. Kylie, V. Methadone Maintenance Treatment and Making Up People // Sociology. 2007. Vol. 41. № 3. P. 497-514.
52. Lecours, A. New Institutionalism?: Theory and Analysis. Toronto: University of Toronto Press. 2005.
53. Leitzel, J., Weisman, E. Investing in Policy Reform // Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE). 1999. Vol. 155. №.4. P. 696-709.
54. Leukefeld, C.G., Narevic, E., Hiller, M.L., Staton, M., Logan, T.K., Gillespie, W., Webster, J.M., Garrity, T.F., Purvis, R. Alcohol and Drug Use among Rural and Urban Incarcerated Substance Abusers // International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology. 2002. Vol. 46. № 6. P. 715-728.
55. Loayza, N.V., Sugawara, N. Would liberalization lead to epidemic cocaine consumption? // Applied Economics Letters. 2012. Vol. 19. № 14. P. 1405-1409.
56. Loch, C.H., Huberman, B.A. A Punctuated-Equilibrium Model of Technology Diffusion // Management Science. 1999. Vol. 45. № 2. P. 160-177.
57. Mahoney, J. Path Dependence in Historical Sociology // Theory and Society. 2000. Vol. 29. № 4. P. 507-548.
58. Mahoney, J. Path-Dependent Explanations of Regime Change: Central America in Comparative Perspective // Studies in Comparative International Development. 2001. Vol. 36. № 1. P. 111-141.
59. McAllister, W.B. Drug Diplomacy in the Twentieth Century: An international history. Routledge. 2000. P. -363.
60. Millhorn, M., Monaghan, M., Montero, D., Reyes, M., Roman, T., Tollasken, R., Walls, B. North Americans' Attitudes Toward Illegal Drugs // Journal of Human Behavior in the Social Environment. 2009. Vol. 19. № 2. P. 125-141.
61. Miron, J. A., Waldock, K. The Budgetary Impact of Ending Drug Prohibition. Cato Institute. 2010.
62. Mugford, S. Least bad solutions to the `drugs problem' // Drug and Alcohol Review. 1991. Vol. 10. № 4. P. 401-415.
63. Nadelmann, E.A. Commonsense Drug Policy // Foreign Affairs. 1998. Vol. 77. № 1. P. 111-126.
64. Naнm, M. Wasted: The American Prohibition On Thinking Smart in the Drug War // Foreign Policy. № 172. P. 167-168.
65. North, D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 3-10.
66. Office of National Drug Control Policy. 2011 National Drug Control Strategy. 2011. P. 1-108.
67. Paoli, L., Greenfield, V.A., Reuter, P. Change is Possible: The History of the International Drug Control Regime and Implications for Future Policymaking // Substance Use & Misuse. 2012. Vol. 47. № 8-9. P. 923-935.
68. Percy, M. de, Batainah, H. Identifying historical policy regimes in the Canadian and Australian communications industries using a model of path dependent, punctuated equilibrium // Policy Studies. 2019. P. 1-18.
69. Pierson, P. Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics // American Political Science Review. 2000. Vol. 94. № 2. P. 251-267.
70. Pierson, P. When Effect Becomes Cause: Policy Feedback and Political Change // World Politics. 1993. Vol. 45. № 04. P. 595-628.
71. Pollin, W. Drug Abuse, U.S.A.: How Serious? How Soluble? // Issues in Science and Technology. 1987. Vol. 3. №. 2. P. 20-27.
72. President Nixon's Special Message to Congress. Report of the Mayor. Indianapolis Criminal Justice Reform. P. 110-119.
73. Pudney, S., Adda, J., Boone, J. Drugs policy: what should we do about cannabis? [with Discussion] // Economic Policy. 2010. Vol. 25. № 61. P. 165-211.
74. Rasmussen, D.W., Benson, B.L. Reducing the Harms of Drug Policy: An Economic Perspective // Substance Use & Misuse. 1999. Vol. 34. № 1. P. 49-67.
75. Redford, A., Powell, B.W. Dynamics of Intervention in the War on Drugs: The Build-Up to the Harrison Act of 1914 // SSRN Journal. 2014. P. 509-530.
76. Reuter, P. Why Has US Drug Policy Changed So Little over 30 Years? // Crime and Justice. 2013. Vol. 42. № 1. P. 75-140.
77. Reuter, P., MacCoun, R.J. Lessons from the absence of harm reduction in American drug policy // Tobacco Control. 1995. Vol. 4. № 2. P. 528-532.
78. Roberts, B.R., Chen, Y. Drugs, Violence, and the State // Annual Review of Sociology. 2013. Vol. 39. № 1. P. -453.
79. Rogers, E.M. Diffusion of innovations. New York: London. Free Press. 1983. 3rd ed. P. 92.
80. Rowell, T.L., Wu, E., Hart, C.L., Haile, R., El-Bassel, N. Predictors of Drug Use in Prison among Incarcerated Black Men // The American Journal of Drug and Alcohol Abuse. 2012. Vol. 38. № 6. P. 593-598.
81. Sartori G. Concept Misformation in Comparative Politics // The American Political Science Review. 1970. Vol. 64. № 4. P. 1040-1053.
82. Schneider, C.L. Racism, Drug Policy, and AIDS // Political Science Quarterly. 1998. Vol. 113. № 3. P. 427-446.
83. Scorza, T., Roth, R. Legalizing Drugs Is Not The Answer // Human Rights. 1990. Vol. 17. №. 2. P. 24-28, 54-56
84. Sorensen, J.L. Methadone treatment for opiate addicts // BMJ. 1996. Vol. 313. № 7052. P. 245-246.
85. Sterling, E. Drug Policy: A Challenge of Values // Journal of Religion & Spirituality in Social Work. 2004. Vol. 23. № 1/2. P. 51-81.
86. Taylor, S., Buchanan, J., Ayres, T. Prohibition, privilege and the drug apartheid: The failure of drug policy reform to address the underlying fallacies of drug prohibition // Criminology & Criminal Justice. 2016. Vol. 16. № 4. P. 452-469.
87. The U.S. drug policy landscape: insights and opportunities for improving the view / Ed. B. Kilmer, Rand Corporation, RAND Drug Policy Research Center. Santa Monica, Calif: Rand Corporation, 2012. P. iii-51.
88. Trevino, R.A., Richard, A.J. Attitudes towards drug legalization among drug users // The American Journal of Drug and Alcohol Abuse. 2002. Vol. 28. № 1. P. 91-108.
89. Walker, I., Netherland, J. Developing a Transformative Drug Policy Research Agenda in the United States // Contemporary Drug Problems. 2018. P. 1-19.
90. Walker, J.L. The Diffusion of Innovations Among the American // The American Political Science. 1969. Vol. 63. P. 880-900.
91. Wildavsky, A. Choosing Preferences by Constructing Institutions: A Cultural Theory of Preference Formation // The American Political Science Review. 1987. Vol. 81. № 1. P. 1-21.
92. Winship, C., Mare, R.D. Regression Models with Ordinal Variables // American Sociological Review. 1984. Vol. 49. № 4. P. 512-525.
Электронные источники:
1. About the SAMHDA Project | SAMHDA [Electronic resource]. URL: https://www.datafiles.samhsa.gov/info/about-samhda-project-nid14 (Retrieved: 23.04.2019).
2. Abuse, N.I. on D. National Institute on Drug Abuse (NIDA) [Electronic resource]. URL: https://www.drugabuse.gov/ (Retrieved: 25.11.2018).
3. American FactFinder - Search [Electronic resource]. URL: https://factfinder.census.gov/faces/nav/jsf/pages/searchresults.xhtml?refresh=t (Retrieved: 23.04.2019).
4. An Act To amend the Act entitled "An Act to prohibit the importation and use of opium for other than medicinal purposes". 67th United States Congress Narcotic Drugs Import and Export Act (Jones-Miller Act). 1909 [Electronic resource]. URL: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:wUVhk3b_WzUJ:https://www.loc.gov/law/help/statutes-at-large/67th-congress/Session (Retrieved: 15.05.2019).
5. Ballotpedia [Electronic resource]. URL: https://ballotpedia.org/Main_Page (Retrieved: 23.04.2019).
6. Browse Series | SAMHDA [Electronic resource]. URL: https://www.datafiles.samhsa.gov/info/browse-series-nid3453 (Retrieved: 07.03.2019).
7. Budget and Performance | The White House [Electronic resource]. URL: https://www.whitehouse.gov/ondcp/additional-links-resources/budget-and-performance/ (Retrieved: 12.04.2019).
8. Bureau of Justice Statistics (BJS) - Data Collections: Law Enforcement [Electronic resource]. URL: https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=dctp&tid=7 (Retrieved: 23.04.2019).
9. Census.gov [Electronic resource]. URL: https://www.census.gov/en.html (Retrieved: 19.04.2019).
10. Convention on Psychotropic Substances, 1971 [Electronic resource]. URL: https://www.unodc.org/unodc/en/commissions/CND/conventions.html (Retrieved: 10.05.2019).
11. Drug Policy Alliance | Drug Policy Alliance [Electronic resource]. URL: http://www.drugpolicy.org/ (Retrieved: 23.04.2019).
12. DrugFacts: Nationwide Trends | National Institute on Drug Abuse (NIDA) [Electronic resource]. URL: https://www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/nationwide-trends (Retrieved: 12.05.2019).
13. Drugs, U.N.O. on Crime The International Drug Control Conventions. UN, 2009 [Electronic resource]. URL: https://www.unodc.org/unodc/en/commissions/CND.html (Retrieved: 10.05.2019).
14. Former Governors - National Governors Association [Electronic resource]. URL: https://www.nga.org/former-governors/ (Retrieved: 23.04.2019).
15. History [Electronic resource]. URL: https://www.dea.gov/history (Retrieved: 12.05.2019).
16. It's official: 2016 was marijuana legalization's biggest year ever - Vox [Electronic resource]. URL: https://www.vox.com/policy-and-politics/2016/12/29/14054172/marijuana-legalization-2016 (Retrieved: 12.05.2019).
17. Kaiser Family Foundation - Health Policy Research, Analysis, Polling, Facts, Data and Journalism [Electronic resource]. URL: https://www.kff.org/ (Retrieved: 23.04.2019).
18. League of Nations. The International Opium Convention, signed at The Hague, January 23, 1912, and subsequent relative papers [Electronic resource]. 1912. URL: https://www.unodc.org/unodc/en/commissions/CND/conventions.html (Retrieved: 10.05.2019).
19. Legislative News, Studies and Analysis | National Conference of State Legislatures [Electronic resource]. URL: http://www.ncsl.org/ (Retrieved: 07.03.2019).
20. Marijuana Policy Project - We Change Laws! [Electronic resource]. URL: https://www.mpp.org/ (Retrieved: 23.04.2019).
21. Marijuana Policy Project. State Policy [Electronic resource]. URL: https://www.mpp.org/states/ (Retrieved: 28.04.2019).
22. Most Commonly Used Addictive Drugs | National Institute on Drug Abuse (NIDA) [Electronic resource]. URL: https://www.drugabuse.gov/publications/media-guide/most-commonly-used-addictive-drugs (Retrieved: 8.04.2019).
23. Movement Advancement Project | Our Work and Mission [Electronic resource]. URL: http://www.lgbtmap.org/our-work-and-mission (Retrieved: 23.04.2019).
24. Office of National Drug Control Policy [Electronic resource]. URL: https://www.whitehouse.gov/ondcp/ (Retrieved: 12.05.2019).
25. Pew Research Center | Nonpartisan, non-advocacy public opinion polling and demographic research [Electronic resource]. URL: https://www.pewresearch.org/ (Retrieved: 23.04.2019).
26. ProCon.org - Pros and Cons of Controversial Issues [Electronic resource]. URL: https://www.procon.org/ (Retrieved: 23.04.2019).
27. State Policy [Electronic resource]. URL: https://www.mpp.org/states/ (Retrieved: 28.04.2019).
28. The Association of Religion Data Archives | Quality Data on Religion [Electronic resource]. URL: http://www.thearda.com/ (Retrieved: 23.04.2019).
29. The Global Commission on Drug Policy - The War on Drugs [Electronic resource]. URL: http://www.globalcommissionondrugs.org/reports/the-war-on-drugs (Retrieved: 31.03.2019).
30. Treaties [Electronic resource]. URL: http://www.unodc.org/unodc/en/treaties/index.html?ref=menuside (Retrieved: 22.11.2018).
31. United Nations Convention Against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances 1988 [Electronic resource]. URL: https://www.unodc.org/unodc/en/commissions/CND/conventions.html (Retrieved: 10.05.2019).
32. United Nations. Single Convention on Narcotic Drugs [Electronic resource]. URL: https://www.unodc.org/unodc/en/treaties/single-convention.html (Retrieved: 9.05.2019).
33. US Department of Labor. Databases, Tables & Calculators by Subject [Electronic resource]. URL: https://www.bls.gov/data/#maps (Retrieved: 23.04.2019).
34. USDA [Electronic resource]. URL: https://www.usda.gov/ (Retrieved: 23.04.2019).
35. World Bank Group - International Development, Poverty, & Sustainability [Electronic resource]. URL: http://www.worldbank.org/ (Retrieved: 04.05.2019).
36. World Drug Report 2018 [Electronic resource]. URL: https://www.unodc.org/wdr2018/ (Retrieved: 25.11.2018).
СМИ и форумы:
1. 62% of Americans favor legalizing marijuana | Pew Research Center [Electronic resource]. URL: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/10/08/americans-support-marijuana-legalization/ (Retrieved: 25.04.2019).
2. Marijuana legalization in 5 charts: A 2018 midterm report | PolitiFact [Electronic resource]. URL: https://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2018/oct/26/marijuana-legalization-5-charts/ (Retrieved: 25.04.2019).
3. This is the surprising reason why Americans have dramatically shifted their views on legalizing pot - MarketWatch [Electronic resource]. URL: https://www.marketwatch.com/story/this-is-the-surprising-reason-why-americans-have-dramatically-shifted-their-views-on-legalizing-pot-2019-02-05 (Retrieved: 25.04.2019).
4. Top 10 Most Common Drug and Alcohol Addictions in the U.S. [Electronic resource]. URL: https://www.addictioncenter.com/addiction/10-most-common-addictions/ (Retrieved: 28.04.2019).
5. Top 15 Most Used Drugs in America [Electronic resource]. URL: https://www.northpointwashington.com/blog/top-15-used-drugs-america/ (Retrieved: 28.04.2019).
6. Will the results of an ordinal logit model be different from OLS regression, with discrete dependent variables? [Electronic resource]. URL: https://www.researchgate.net/post/Will_the_results_of_an_ordinal_logit_model_be_different_from_OLS_regression_with_discrete_dependent_variables (Retrieved: 04.05.2019).
Приложение
Приложение 1
Описательные статистики переменных, используемых в эмпирической части
|
N |
Минимум |
Максимум |
Среднее значение |
Стандартная отклонения |
||
|
1. time_3 |
51 |
24 |
576 |
429,41 |
185,272 |
|
|
2. time_4 |
51 |
1973,0 |
2019,0 |
2006,784 |
15,4393 |
|
|
3. lib |
51 |
1 |
2 |
1,20 |
,401 |
|
|
4. med |
51 |
1 |
2 |
1,65 |
,483 |
|
|
5. lib_act |
51 |
1 |
2 |
1,49 |
,505 |
|
|
6. dv |
51 |
1 |
5 |
2,53 |
1,391 |
|
|
7. values |
51 |
-2,50 |
35,00 |
13,0098 |
12,19815 |
|
|
8. white_med |
51 |
211050 |
14574800 |
3771463,73 |
3325669,649 |
|
|
9. black_med |
51 |
3900 |
2922900 |
725291,18 |
867324,187 |
|
|
10. hispan_med |
51 |
8750 |
14356500 |
1025520,59 |
2454311,602 |
|
|
11. asian_med |
51 |
4300 |
5026350 |
299689,22 |
732350,066 |
|
|
12. native_med |
51 |
1550 |
265950 |
39322,55 |
57480,642 |
|
|
13. 2012 LGBT Adult Population Estimate |
51 |
9040,0 |
1338164,0 |
167605,647 |
215141,9974 |
|
|
14. total_med |
51 |
561150 |
37366400 |
6009179,41 |
6840431,335 |
|
|
15. minor |
51 |
,07 |
,74 |
,2996 |
,15458 |
|
|
16. inc_per_cap |
51 |
37994 |
81882 |
52275,98 |
9227,246 |
|
|
17. consumption_med |
51 |
51,0 |
4633,0 |
654,665 |
781,4563 |
|
|
18. ur_pop |
51 |
30,900000000000000 |
100,000000000000000 |
59,042156862745095 |
16,969897974204265 |
|
|
19. rur_pop |
51 |
,000000000000000 |
69,100000000000000 |
40,957843137254905 |
16,969897974204260 |
|
|
20. GSP_per_cap |
51 |
35936,210781764600 |
198945,535936334260 |
57579,11309460395600 |
22861,704943661400000 |
|
|
21. prison_med |
51 |
8200 |
693300 |
126292,16 |
152661,394 |
|
|
22. crimes_ag_med |
51 |
0 |
70508 |
11426,10 |
12715,480 |
|
|
23. total_ex_pc |
51 |
,0000000000000 |
13808,5453128321400 |
6935,702306862988000 |
2307,504374726074300 |
|
|
24. Median Annual Household Income |
51 |
43469 |
82372 |
60235,33 |
10255,276 |
|
|
25. State Collections per Capita |
51 |
1605 |
11183 |
3097,10 |
1419,422 |
|
|
26. nature of govern |
51 |
-5 |
7 |
-,57 |
2,587 |
|
|
27. leg_comp_sum |
51 |
-22 |
22 |
-2,33 |
13,431 |
|
|
28. pov_total |
51 |
,0981689811202996 |
,2677459117245699 |
,176289675312707 |
,040170937243074 |
|
|
29. exp_JS_pc |
51 |
,4340527181569896 |
1,3829014341374450 |
,705688121032331 |
,201157861426962 |
|
|
30. pay_police |
50 |
,000000000 |
92908750,000000000 |
12170601,14000000000 |
16225486,722689968000 |
|
|
31. pay_judic |
50 |
2425366,0000000000 |
137134845,0000000000 |
19460519,080000002000 |
24146776,7503565440000 |
|
|
32. pay_health |
50 |
2318495,000000000 |
94921085,000000000 |
17298908,08000000600 |
19170198,620672565000 |
|
|
33. pay_correc |
50 |
3164932,0000000000 |
410902348,0000000000 |
39766660,220000006000 |
62966905,0976151700000 |
|
|
34. educ_pc |
51 |
,1283916161982641 |
,3485501119124596 |
,192992457340589 |
,039706248012989 |
|
|
N валидных (по списку) |
50 |
Приложение 2
Принадлежность штатов к субрегионам
|
Северо-Восток (Northeast) |
Средний Запад (Midwest) |
Запад (West) |
Юг (South) |
|
|
Connecticut |
Illinois |
Alaska |
Alabama |
|
|
Delaware |
Indiana |
Arizona |
Arkansas |
|
|
District of Columbia |
Iowa |
California |
Delaware |
|
|
Maine |
Kansas |
Colorado |
Florida |
|
|
Maryland |
Michigan |
Hawaii |
Georgia |
|
|
Massachusetts |
Minnesota |
Idaho |
Kentucky |
|
|
New Hampshire |
Missouri |
Montana |
Louisiana |
|
|
New Jersey |
Nebraska |
Nevada |
Maryland |
|
|
New York |
North Dakota |
New Mexico |
Mississippi |
|
|
Pennsylvania |
Ohio |
Oregon |
North Carolina |
|
|
Rhode Island |
South Dakota |
Utah |
Oklahoma |
|
|
Vermont |
Wisconsin |
Washington |
South Carolina |
|
|
Wyoming |
Tennessee |
|||
|
Texas |
||||
|
Virginia |
||||
|
West Virginia |
Приложение 3
Таблица выживания для рисунков 8-11
|
subregion_text |
values_bi |
Время |
Статус |
Накопленная доля выживших в определенное время |
N кумулятивных событий |
Число оставшихся наблюдений |
|||
|
Оценка |
Стандартная Ошибка |
||||||||
|
Midwest |
Conserva |
1 |
84,000 |
,50 |
,889 |
,105 |
1 |
8 |
|
|
2 |
444,000 |
1,00 |
,778 |
,139 |
2 |
7 |
|||
|
3 |
492,000 |
1,00 |
,667 |
,157 |
3 |
6 |
|||
|
4 |
516,000 |
1,00 |
,556 |
,166 |
4 |
5 |
|||
|
5 |
540,000 |
,50 |
,444 |
,166 |
5 |
4 |
|||
|
6 |
576,000 |
,00 |
. |
. |
5 |
3 |
|||
|
7 |
576,000 |
,00 |
. |
. |
5 |
2 |
|||
|
8 |
576,000 |
,00 |
. |
. |
5 |
1 |
|||
|
9 |
576,000 |
,00 |
. |
. |
5 |
0 |
|||
|
Liberal |
1 |
60,000 |
1,00 |
,667 |
,272 |
1 |
2 |
||
|
2 |
504,000 |
1,00 |
,333 |
,272 |
2 |
1 |
|||
|
3 |
576,000 |
,00 |
. |
. |
2 |
0 |
|||
|
Northeas |
Liberal |
1 |
60,000 |
2,00 |
,900 |
,095 |
1 |
9 |
|
|
2 |
72,000 |
1,00 |
,800 |
,126 |
2 |
8 |
|||
|
3 |
396,000 |
2,00 |
,700 |
,145 |
3 |
7 |
|||
|
4 |
420,000 |
1,00 |
,600 |
,155 |
4 |
6 |
|||
|
5 |
468,000 |
,50 |
,500 |
,158 |
5 |
5 |
|||
|
6 |
480,000 |
1,00 |
,400 |
,155 |
6 |
4 |
|||
|
7 |
492,000 |
2,00 |
,300 |
,145 |
7 |
3 |
|||
|
8 |
504,000 |
1,00 |
,200 |
,126 |
8 |
2 |
|||
|
9 |
516,000 |
2,00 |
,100 |
,095 |
9 |
1 |
|||
|
10 |
540,000 |
,50 |
,000 |
,000 |
10 |
0 |
|||
|
South |
Conserva |
1 |
72,000 |
,50 |
. |
. |
1 |
13 |
|
|
2 |
72,000 |
,50 |
,857 |
,094 |
2 |
12 |
|||
|
3 |
540,000 |
,50 |
. |
. |
3 |
11 |
|||
|
4 |
540,000 |
,50 |
. |
. |
4 |
10 |
|||
|
5 |
540,000 |
,50 |
,643 |
,128 |
5 |
9 |
|||
|
6 |
552,000 |
,50 |
,571 |
,132 |
6 |
8 |
|||
|
7 |
564,000 |
,50 |
,500 |
,134 |
7 |
7 |
|||
|
8 |
576,000 |
,00 |
. |
. |
7 |
6 |
|||
|
9 |
576,000 |
,00 |
. |
. |
7 |
5 |
|||
|
10 |
576,000 |
,00 |
. |
. |
7 |
4 |
|||
|
11 |
576,000 |
,00 |
. |
. |
7 |
3 |
|||
|
12 |
576,000 |
,00 |
. |
. |
7 |
2 |
|||
|
13 |
576,000 |
,00 |
. |
. |
7 |
1 |
|||
|
14 |
576,000 |
,00 |
. |
. |
7 |
0 |
|||
|
Liberal |
1 |
480,000 |
1,00 |
,500 |
,354 |
1 |
1 |
||
|
2 |
516,000 |
1,00 |
,000 |
,000 |
2 |
0 |
|||
|
West |
Conserva |
1 |
324,000 |
2,00 |
,833 |
,152 |
1 |
5 |
|
|
2 |
396,000 |
,50 |
,667 |
,192 |
2 |
4 |
|||
|
3 |
468,000 |
,50 |
,500 |
,204 |
3 |
3 |
|||
|
4 |
564,000 |
,50 |
,333 |
,192 |
4 |
2 |
|||
|
5 |
576,000 |
,00 |
. |
. |
4 |
1 |
|||
|
6 |
576,000 |
,00 |
. |
. |
4 |
0 |
|||
|
Liberal |
1 |
24,000 |
1,50 |
,857 |
,132 |
1 |
6 |
||
|
2 |
48,000 |
2,00 |
,714 |
,171 |
2 |
5 |
|||
|
3 |
60,000 |
2,00 |
,571 |
,187 |
3 |
4 |
|||
|
4 |
348,000 |
2,00 |
. |
. |
4 |
3 |
|||
|
5 |
348,000 |
,50 |
,286 |
,171 |
5 |
2 |
|||
|
6 |
360,000 |
2,00 |
,143 |
,132 |
6 |
1 |
|||
|
7 |
432,000 |
1,00 |
,000 |
,000 |
7 |
0 |
Приложение 4
Технические тесты для логистических «политических» моделей 11-13 (Таблица 15)
|
Сводный отчет по наблюдениям |
||||
|
N |
Маргинальный процент |
|||
|
dv |
Prohib |
14 |
27,5% |
|
|
2 |
15 |
29,4% |
||
|
3 |
12 |
23,5% |
||
|
4 |
1 |
2,0% |
||
|
Full leg |
9 |
17,6% |
||
|
lib_act_bi |
not occured |
26 |
51,0% |
|
|
occured |
25 |
49,0% |
||
|
subregion_text |
Midwest |
12 |
23,5% |
|
|
Northeast |
10 |
19,6% |
||
|
South |
16 |
31,4% |
||
|
West |
13 |
25,5% |
||
|
Допустимо |
51 |
100,0% |
||
|
Пропущенные |
1048373 |
|||
|
Всего |
1048424 |
|
Информация подгонки модели |
|||||
|
Модель |
-2 Log-правдоподобие |
Хи-квадрат |
ст.св. |
Знач. |
|
|
Только свободный член |
146,723 |
||||
|
Окончательная |
61,876 |
84,847 |
10 |
,000 |
|
|
Функция связи: Логит. |
|
Критерий согласия |
||||
|
Хи-квадрат |
ст.св. |
Знач. |
||
|
Пирсона |
66,616 |
190 |
1,000 |
|
|
Отклонение |
61,876 |
190 |
1,000 |
|
|
Функция связи: Логит. |
|
Псевдо R-квадрат |
||
|
Кокса и Снелла |
,811 |
|
|
Нэйджелкерк |
,859 |
|
|
McFadden |
,578 |
|
|
Функция связи: Логит. |
Приложение 5
Технические тесты для логистических «социальных» моделей 14-16 (Таблица 16)
|
Сводный отчет по наблюдениям |
||||
|
N |
Маргинальный процент |
|||
|
dv |
Prohib |
14 |
27,5% |
|
|
2 |
15 |
29,4% |
||
|
3 |
12 |
23,5% |
||
|
4 |
1 |
2,0% |
||
|
Full leg |
9 |
17,6% |
||
|
subregion_text |
Midwest |
12 |
23,5% |
|
|
Northeast |
10 |
19,6% |
||
|
South |
16 |
31,4% |
||
|
West |
13 |
25,5% |
||
|
Допустимо |
51 |
100,0% |
||
|
Пропущенные |
1048373 |
|||
|
Всего |
1048424 |
|
Информация подгонки модели |
|||||
|
Модель |
-2 Log-правдоподобие |
Хи-квадрат |
ст.св. |
Знач. |
|
|
Только свободный член |
146,723 |
||||
|
Окончательная |
100,297 |
46,426 |
10 |
,000 |
|
|
Функция связи: Логит. |
|
Критерий согласия |
||||
|
Хи-квадрат |
ст.св. |
Знач. |
||
|
Пирсона |
132,880 |
190 |
,999 |
|
|
Отклонение |
100,297 |
190 |
1,000 |
|
|
Функция связи: Логит. |
|
Псевдо R-квадрат |
||
|
Кокса и Снелла |
,598 |
|
|
Нэйджелкерк |
,633 |
|
|
McFadden |
,316 |
|
|
Функция связи: Логит. |
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Определение понятия, изучение структуры и характеристика элементов правовой политики. Раскрытие содержания принципов построения и факторов развития современной правовой политики. Вызовы и угрозы российской политической системе, их соотношение с правом.
курсовая работа [46,2 K], добавлен 26.05.2013Проблемы мировой политики и международных отношений в истории социально-политической мысли. Геополитическое направление в исследовании международных отношений. Основные направления исследования международных отношений после окончания "холодной войны".
реферат [49,5 K], добавлен 20.06.2010Сущность политики, ее роль и значение в развитии государств и обществ. Феномен публичной политики, особенности публичной политики в Европе и России. Институты, непосредственно занятые в производстве публичной политики. Участие СМИ в политическом процессе.
презентация [4,6 M], добавлен 10.03.2015Политология - наука, традиционно занимающаяся исследованием государства, партий и других институтов, осуществляющих власть в обществе или воздействующих на нее. Формы и функции политики. Предмет прикладной политологии. Идеологическая форма политики.
контрольная работа [20,2 K], добавлен 05.04.2009Сущность, проблемы, макро- и микроинструменты региональной экономической политики. Стимулирование региональных рынков труда посредством налоговых льгот. Привлечение инвестиций и цели ценовой политики. Прогнозирование как инструмент региональной политики.
курсовая работа [36,4 K], добавлен 08.07.2009Национальное государство как главный субъект международных отношений. Федерализм: история и проблемы. Становление и развитие федерализма в России. Особенности экологической политики в Мурманской области. Личность в спектре современных политических теорий.
контрольная работа [39,1 K], добавлен 18.06.2010Личность как первичный субъект и объект политики. Группы и классификации субъектов политики. Патерналистская концепция личности. Политический человек у Платона и Аристотеля. Мотивация и предпосылки политической деятельности. Факторы политического участия.
курсовая работа [57,6 K], добавлен 20.05.2011Сущность стабилизационной политики государства. Анализ функционирования и перспектив развития фискальной политики в Республике Беларусь. Основные направления денежно-кредитной политики РБ на современном этапе. Рекомендации по стабилизации экономики в РБ.
курсовая работа [137,0 K], добавлен 23.03.2012Содержание политики. Функции политики. Политика как наука и искусство. Формирование политики. Человек как субъект политики. Политическая жизнь. Демократия как устойчивый политический порядок.
контрольная работа [26,0 K], добавлен 10.09.2007Современные международные отношения и внешняя политика. Место и роль России в современной системе международной политики. Основные приоритеты международной и внешней политики РФ. Актуальные проблемы, угрозы и вызовы России в международных отношениях.
контрольная работа [39,3 K], добавлен 20.11.2014
