Применение консоциативных механизмов в Ираке в условиях этноконфессиональной фрагментации и политической нестабильности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 41.03.04. Политология

студента группы №153 (образовательная программа "Политология")

Применение консоциативных механизмов в Ираке в условиях этноконфессиональной фрагментации и политической нестабильности

Курятникова Анастасия Алексеевна

Москва - 2019

План

Введение

Глава 1. Теоретическая основа исследования

1.1 Модели институциональной организации глубоко разделенных обществ

1.2 Консоциативная теория демократии

1.3 Критика консоциативной теории

Глава 2. Реализация консоциативных механизмов в Ираке

2.1 Институциональное закрепление консоциативных механизмов

2.2 Реализация консоциативных принципов политическими элитами

2.3 Роль второстепенных факторов в функционировании консоционализма в Ираке

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Введение

Постановка исследовательского вопроса и проблемы исследования

Проблемой данного исследования является неясность причин неэффективности консоциативной модели демократии в Ираке. Учитывая высокий уровень политической нестабильности в данном регионе и эффективность консоциативных механизмов в решении проблемы нестабильности в условиях этноконфессиональной фрагментации, необходимо выяснить причины провала данных механизмов в Ираке и выработать рекомендации по эффективной реализации консоционализма в данной стране.

В связи с этим исследовательский вопрос звучит следующим образом: почему консоциативные механизмы не решили проблему политической нестабильности в Ираке?

В качестве предмета исследования в данной работе выступают факторы неэффективности консоциативной модели в Ираке.

Целью данного исследования является выявление причин неэффективности консоциативной модели демократии в Ираке. Для достижения поставленной исследовательской цели необходимо решить ряд задач:

1. Изучить методы институциональной организации многосоставных обществ;

2. Концептуализировать основные принципы консоционализма;

3. Изучить, как на институциональном уровне организован консоционализм в Ираке;

4. Изучить, как реализуются консоциативные принципы на практике;

5. Выявить второстепенные факторы, оказавшие влияние на функционирование консоционализма в Ираке.

Методологические рамки исследования

Обоснование выбора методов сбора и анализа данных

В качестве основной методики исследования выступает кейс-стади, который предполагает глубинное изучение одного уникального случая и позволяет детально и всесторонне проанализировать политическую систему Ирака. Выбор данного метода обусловлен тем, что в работе проводится глубокий и комплексный анализ консоциативной модели в Ираке с целью выявления причин неэффективности модели в данной стране. Анализ функционирования консоциативной модели в работе проводится на двух уровнях: институциональная организация консоциативных принципов в конституции Ирака и реализация данных принципов в политических процессах. В связи с этим для полноценного исследования политической системы Ирака также используются метод анализа точек вето и вето-игроков.

Выбор Ирака обусловлен рядом следующих причин: 1. Ирак и Ливан являются наиболее показательными примерами внедрения консоциативных элементов на Ближнем Востоке, при этом кейс Ливана был нами изучен в рамках предыдущих исследований. Изучение консоциативной модели в Ираке позволило бы сформулировать выводы относительно функционирования консоционализма в данном регионе; 2. Консоциативные принципы внедрялись в 2005 году (самая молодая консоциация на Ближнем Востоке); 3. Консоциативные механизмы внедрялись с целью решения проблемы политической нестабильности в стране; 4. Внедрение данной модели и ее реализация проходили при участии и под контролем внешних акторов, что является важным аспектом в изучении консоционализма.

Основным методом сбора информации в данном исследовании выступает анализ документов, отчетных материалов.

Эмпирическую базу исследования составляют нормативно-правовые акты Ирака; государственная социально-экономическая статистика; электоральная статистика; официальные интернет-сайты органов власти; доклады международных и общественных организаций; материалы авторитетных СМИ; экспертные данные; сводные данные (событийная информация).

Степень научной разработанности темы

Существует значительное число исследований, посвященных изучению этно-конфессиональных конфликтов в глубоко разделенных обществах и, что более важно в рамках данного исследования, политической организации разделенных обществ с целью стабилизации политической ситуации в стране. Так, И.В. Кудряшова, П.В. Панов, Е.А. Вавилина, М.С. Ильченко Кудряшова И.В. Как обустроить разделенные общества // Political science. 2016. №1. C. 15-33.; Панов П.В. Институциональная устойчивость фрагментированных политий // Политическая наука. Политические режимы в 21 веке: институциональная устойчивость и трансформации. 2012. №3. С. 31-49.; Вавилина Е.А. Панов П.В. Модель power-sharing как модель композиции власти в условиях этно-конфессиональной фрагментации: Аналитический доклад. Пермь, 2003. 39 с.; Ильченко М.С. Федеративные механизмы в разрешении этнических конфликтов: Переговорный процесс за рамками формальных правил // Политическая наука. Этничность и политика. 2011. №1. С.170-190. рассматривают причины конфликтов, действия меньшинств в условиях наличия доминирующей группы, варианты решения проблемы политической нестабильности в фрагментированном обществе. В своих работах они делают вывод о том, что причиной конфликтов являются несоблюдение интересов меньшинств, отсутствие у них возможности повлиять на процесс принятия решений, разные представления сегментов о государственном устройстве. При этом в случае нежелания меньшинств признавать господство доминирующей группы, в стране возникает политическая нестабильность и перманентные конфликты, которые требуют решения путем институционализации фрагментации. Так, в качестве решения данной проблемы политологами предлагаются модель power-sharing, формирование устойчивой практики сотрудничества федеральных и региональных элит путем постоянного взаимодействия элит. Однако несмотря на огромное количество исследований по данной проблеме, основополагающими и ключевыми подходами в решении проблемы устойчивости фрагментированных политик являются теория консоциативной демократии А. Лейпхарта и интерграционистский подход Д. Горовица. Интегративная модель сложилась в противовес консоциативной модели демократии. Дональд Горовиц, будучи главным критиком консоциативного подхода, указывал на то, что консоциативные механизмы акцентуализируют групповые различия и тем самым усугубляют конфликты Horowitz D.L. Ethnic groups in conflict // The international Journal of African Historical Studies. Boston. 1989. №2. P. 296.. Борьба меньшинств за самоопределение и последующий выход из состава государства также критикуется как способ решения конфликтов между сегментами Горовиц Д.Л. Разрушенные основания права сецессии // Власть. М. 2013. №11. C. 190.. В свою очередь интеграционная модель основана на усилении межгруппового взаимодействия, в частности, путем "распыления" этнических групп по территории страны для предотвращения их замыкания в определенных границах. Однако исторический опыт и многочисленные исследования, показывают, что оба подхода не гарантируют институционализацию фрагментации и ослабление политической напряженности: нет однозначного решения данной проблемы, и достаточно трудно предугадать, какой подход будет наиболее эффективным для решения проблемы фрагментированного общества в конкретной стране.

Основополагающими исследованиями в области консоционализма, который использовался в Ираке, и принципы которого составляют теоретическую основу данной работы, являются работы Аренда Лейпхарта Lijphart A. Consociational Democracy // World Politics. 1969. Vol. 21. № 2. Pp. 207-225; Lijphart A. Non-Majoritarian Democracy: A Comparison of Federal and Consociational Theories // The Journal of Federalism. 1985. Vol.15. №2. Pp. 3-16.; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование / Пер. с англ под ред. А.М. Салмина, Г.В. Каменской. М.: Аспект Пресс, 1997. С. 80.. Аренд Лейпхарт является основателем теории консоциативной демократии: в своих исследованиях он изложил концепцию консоционализма, изучил применение консоционализма как в западных странах, так и в странах "третьего мира", а также выделил четыре условия, которые должны выполняться для успешного функционирования консоциативной демократии: большая коалиция, взаимное вето, принцип пропорциональности, автономия сегментов. Кроме того, А. Лейпхарт рассматривает благоприятные условия для успешного формирования и функционирования консоциации. Однако еще до формулирования Лейпхартом консоциативной теории, исследователи А.Ю. Штайнер и Г. Лембрух Steiner J. The Consociational Theory and Beyond // Comparative Politics. 1981. Vol. 13. № 3. Pp. 339-354; Lehmbruch G. Consociational Democracy and Corporatism in Switzerland // The Journal of Federalism. 1993. Vol. 23. №2. Pp. 43-60., изучая разные страны, отметили специфичность модели разделения власти в таких странах, как Бельгия, Нидерланды и Швейцария. Тем самым они внесли вклад в изучение работы консоциативных механизмов данных стран.

Немаловажный вклад в развитие консоционализма внесли критики теории, в частности, Б. Барри, Ван Шенделен, А.Ю. Штайнер, И. Лустик Barry B. The Consociational Model and its Dangers // European Journal of Political Research. 1975. Vol. 3. №4. Pp. 393-412.; Barry B. Review Article: Political Accommodaion and Consociational Democracy // British Journal of Political Science. 1975. Vol. 5. №4. Pp. 477-505; Steiner J. The Consociational Theory and Beyond // Comparative Politics. 1981. Vol. 13. № 3. Pp. 339-354.; Schendelen V. Consociational Democracy: The Views of Arend Lijphart and Collected Criticisms // The political science reviewer. 1985. Vol. 15. №1. Pp.144.; Lustic. I. Stability in deeply divided societies: Consociationalism versus Control // World Politics. 1979. Vol. 31. №3. P. 329.. Критика данных исследователей сводилась к сомнению в соответствии политических систем ряда государств принципам консоционализма. Кроме того, исследователи указывали на отсутствие в теории А. Лейпхарта значимых элементов и принципов, необходимых для устойчивости консоциации: так, в качестве благоприятного условия для успешного функционирования консоциации был выделен принцип минимального консенсуса между сегментами, а в качестве неблагоприятного - этнический характер раскола в обществе. Данные работы, содержащие критическую оценку теории консоционализма, поспособствовали окончательному формированию теории в том виде, в каком она существует на данный момент.

Число работ, посвященных непосредственно исследованию консоционализма в Ираке, достаточно ограниченно. Отчасти это связано с недавним внедрением консоциативной модели демократии в Ираке (2005 год). Среди таких работ можно выделить исследования Т.Ю. Проскурниковой, В.В. Наумкина, Toby Dodge, Eduardo Abu Ltaif Проскурникова Т.Ю. Модель консоциативной демократии в условиях этноконфессиональной фрагментации: сравнительный анализ опыта Ливана и Ирака: диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. МГИМО, Москва, 2009. 23 c.; Наумкин В.В. Глубоко разделенные общества Ближнего и Среднего Востока: конфликтность, насилие, внешнее вмешательство // Вестник Московского университета. 2005. №1. С.66 - 96.; Dodge T. Iraqi Transitions: From Regime Change to State Collapse // Third World Quarterly. 2005. Vol. 26. № 4/5. Pp. 705-721.; Eduardo Abu Ltaif. The Limitations of the Consociational Arrangements in Iraq // Ethnopolitics Papers. 2015. №38. 22 p.. В данных работах рассматривается история страны, развитие государственности, формирование консоционализма с участием США и провал консоционализма, кроме того, в некоторой степени изучается, как консоционализм закреплен в институтах. Сделаны выводы о некоторых неблагоприятных условиях, не позволивших консоциативной демократии быть более устойчивой, а также о том, что модель либеральная, и иракские элиты оказались к ней не готовы. Однако на данный момент в научной среде нет исследований, позволяющих понять, как работала консоциативная модель демократии в Ираке на практике, какие консоциативные механизмы не работали, как действовали элиты в рамках данной политической системы. Отсутствие комплексного анализа всех аспектов функционирования консоциативной модели в Ираке создает пробел в понимании всех причин неэффективного функционирования модели. Подробный и глубинный анализ консоциативной модели демократии в Ираке позволил бы понять причины (касающиеся формального закрепления консоциативных принципов, применение их на практике и благоприятных и неблагоприятных условий, оказавших влияние на функционирование консоционализма), по которым консоциативная модель не решила проблему политической нестабильности в Ираке, и улучшить функционирование консоционализма как в Ираке, так и в других странах Ближнего Востока.

Положения, выносимые на защиту:

1. Консоциативные принципы находят лишь частичное отражение как в конституции Ирака, так и в реализации данных принципов политическими элитами. Так, в конституции в полной мере закреплены только принцип автономии сегментов и принцип права вето. На практике реализуются лишь принцип большой коалиции и принцип автономии сегментов, тогда как принципы права вето и пропорциональности не соблюдаются.

2. Одной из ключевых причин неэффективности консоционализма в Ираке является отсутствие баланса сил между сегментами. Недостаточное количество точек вето в законодательном процессе, обусловленное как конституционно-правовыми нормами, так и отсутствием верхней палаты парламента, которая так и не была внедрена в соответствии с конституцией, а также непропорциональное распределение мест в государственных органах, обусловленное проводимой шиитами политикой, способствуют доминированию одного сегмента и исключению иных сегментов из политического процесса.

3. Отсутствие надсегментных ориентаций и национальной солидарности влекут за собой проблему сепаратизма, которая усложняет реализацию консоциативных принципов, в частности принципа автономии сегментов.

4. Отсутствие духа сотрудничества между сегментами и исторических традиций урегулирования конфликтов являются основными причинами неэффективности консоционализма в решении проблемы политической нестабильности в Ираке. Решение проблемы отсутствия духа сотрудничества необходимо для ликвидации иных проблем в реализации консоциативных практик в Ираке.

5. Полноценная реализация принципа большой коалиции элитами сегментов, несмотря на отсутствие формального закрепления данного принципа, а также примеры решения спорных вопросов путем достижения консенсуса указывают на позитивные тенденции в формировании духа сотрудничества между сегментами.

Структура работы

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Первая глава состоит из трех параграфов, в которых представлены подходы к решению проблемы этно-конфессиональных конфликтов в глубоко разделенных обществах, теория консоциативной демократии и ее критика. Вторая глава состоит из трех параграфов, в которых последовательно анализируется формальное закрепление основных консоциативных принципов (большая коалиция, взаимное вето, пропорциональность, автономия сегментов) и неформальная реализация данный принципов на практике политическими элитами. Кроме того, в данной главе анализируются второстепенные факторы (в частности благоприятные условия, необходимые для успешного функционирования консоционализма), которые оказали влияние на функционирование консоционализма в Ираке. В заключении представлены ключевые выводы относительно причин неэффективности консоциативной модели демократии в Ираке в решении проблемы перманентных этно-конфессиональных конфликтов, а также предложены направления дальнейших исследований консоциативной теории демократии на Ближнем Востоке.

Термины "сообщественная демократия", "консоциативная демократия", "консоционализм" используются в данной работе как взаимозаменяемые синонимы.

Глава 1. Теоретическая основа исследования

В странах с многосоставным обществом политизация этно-конфессиональных идентичностей влечет за собой перманентные конфликты, насилие и политическую нестабильность. Даже после примирения сторон подобным обществам вновь угрожает возобновление конфликтов. Для решения проблемы политической нестабильности глубоко разделенных обществ политологи предлагают институциональные механизмы, которые позволяют укрепить стабильность и обеспечить мир. Институциональная организация многосоставных обществ предполагает внедрение демократических институтов, способствующих разделению власти между ключевыми сегментами и бесконфликтному урегулированию споров.

Причинами перманентных этно-конфессиональных конфликтов в подобных обществах, как правило, является исключение меньшинств из центрального правительства и, как следствие, из процесса принятия решений, а также в целом различное представление об организации государственных институтов в стране. В связи с этим все модели, целью которых является институциональная организация глубоко разделённых обществ, так или иначе сводятся к внедрению демократических институтов и инструментов, обеспечивающих участие всех конфликтующих сегментов во власти. Однако несмотря на это, все модели разительно отличаются балансом сил между исполнительной и законодательной ветвями, избирательной системой, территориальным устройством, объемом прав меньшинств Кудряшова И.В. Как обустроить разделенные общества // Политическая наука. Политическая организация разделенных обществ. М.: РАН. ИНИОН, 2016. №1. С. 16.. При этом значимым для данного исследования является вывод предыдущих исследований о том, что вышеупомянутые модели могут успешно применяться в странах с недемократическим режимом (Ливан, Босния и Герцеговина, Северная Ирландия) Вавилина Е.А. Панов П.В. Модель power-sharing как инструмент урегулирования этнополитических конфликтов. Аналитический докладю Пермь, 2013. С. 10..

В сравнительной политологии до сих пор идет острая дискуссия относительно оптимальных институтов, позволяющих обеспечить политическую стабильность в фрагментированных обществах. В научной среде существует множество подходов к урегулированию конфликтов между сегментами, и нет консенсуса относительно модели, которая была бы наиболее эффективной в решении этно-конфессиональных конфликтов. В основном спор ведется между тремя основными подходами к институционализации многосоставных обществ: консоциативная модель, интегративная модель и модель power-dividing Wolff S. Consociationalism, Power sharing, and Politics at the Center. In Denemark R. A. (ed.), The international Studies Encyclopedia. Oxford/ Boston-Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2010. P. 2.. Сторонники все трех подходов согласны в необходимости внедрения институтов, позволяющих разделять власть между сегментами, однако расходятся во мнениях относительно того, какие именно политические институты должны быть внедрены. Каждая из перечисленных моделей предлагает свои инструменты по институциональной организации глубоко разделённых обществ и критикует другие подходы.

Далее мы подробно рассмотрим каждую из моделей, анализируя их подходы к территориальной организации государства, избирательной системе, форме правления, разделению власти между органами исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти и представительства сегментов в этих органах, правах и свободах сегментов. Это позволит сделать выводы относительно преимуществ каждой модели, а также позволит ответить на вопрос: насколько целесообразным было внедрение именно консоциативных элементов в Ираке?

Консоциативная теория была сформулирована Лейпхартом в 1960-х годах в результате изучения политических систем ряда скандинавских стран, а затем получила развитие в дальнейших исследованиях, посвящённых изучению консоционализма. Лейпхарт выделил 4 основных принципа консоционализма (большая коалиция, пропорциональность, взаимное вето, автономия сегментов), которые позволяют данной модели эффективно решать проблему этно-конфессиональных конфликтов в странах с глубоко разделённым обществом. Кроме того, теоретики консоционализма выделили ряд второстепенных благоприятных условий, которые способствуют устойчивости консоциативной модели. Консоциативный подход к институциональной организации фрагментированного общества основан на разделении власти между ключевыми сегментами в рамках большой коалиции, где решения принимаются на основе сотрудничества и консенсуса, на защите меньшинствами своих интересов посредством взаимного вето и автономии сегментов, а также на справедливом распределении мест в государственном аппарате между представителями значимых сегментов посредством принципа пропорциональности. Что касается избирательной системы, наиболее оптимальной среди сторонников консоционализма считается пропорциональная система, которая обеспечивает пропорциональное представительство всех сегментов в законодательном органе.

Таким образом, для консоционалистов ключевым аспектом обеспечения стабильности в глубоко разделенных обществах является включение всех сегментов в процесс принятия политических решений посредством широкого представительства как в законодательном, так и в исполнительном органах власти. Более подробно принципы консоционализма будут рассмотрены в следующем параграфе первой главы.

Основой для создания альтернативных моделей институциональной организации глубоко разделенных обществ стала критика консоциативной модели. Противники консоционализма критиковали пропорциональную систему за то, что она предоставляет доступ к процессу принятия решений экстремистским и ксенофобским партиям O'Flynn I. Divided Societies and deliberative democracy. UK: Cambridge University Press, 2007. P. 735, а также за настойчивое предложение организовать федеративное государство с парламентской системой, при возможности внедрения других видов государственного устройства, которые в той же мере могут способствовать решению проблемы нестабильности Wolff S. Consociationalism, Power sharing, and Politics at the Center. In Denemark R. A. (ed.), The international Studies Encyclopedia. Oxford / Boston-Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2010. P.8.. При этом критики консоциативной теории отмечают, что принципы консоционализма институционально закрепляют различия между сегментами, что способствует фиксированию этно-конфессиональных идентичностей, разобщённости сегментов и, как следствие, отсутствие духа сотрудничества Horowitz D. Ethnic groups in conflict // The international Journal of African Historical Studies. Boston, 1989. №2. P. 296.. Именно этот аргумент стал основой критики консоционализма со стороны Долальда Горовица.

Интеграционная (центростремительная) модель была сформулирована в 1980-х годах в противовес консоциативной теории и в большей степени связана с работами Дональда Горовица. В отличии от консоциативной модели ключевой задачей центростремительной является не фиксация и акцентуализация групповых различий, а их размывание путем "рассеивания" сегментов и формирования конкуренции внутри группыВавилина Е.А. Панов П.В. Модель power-sharing как инструмент урегулирования этнополитических конфликтов. Аналитический докладю Пермь, 2013. С. 6..

Целью центростремительного подхода является формирование территориального устройства таким образом, чтобы сегментов (единиц) было больше, чем этно-конфессиональных групп, в отличии от консоциативного подхода, сторонники которого настаивают на изоляции сегментов и наличии четких границ между ними. Отсутствие чётких границ между этническими или конфессиональными группами стимулируют взаимодействие данных групп друг с другом и стремление к сотрудничеству. Кроме того, территориальное "перемешивание" сегментов способствует развитию большего количества партий внутри одной этно-конфессиональной группы, что в свою очередь обеспечивает конкуренцию не между этно-конфессиональными группами, а между всеми единицами, и снижает вероятность влияния на результаты выборов численного преимущество конкретной этно-конфессиональной группы Wolff S. Consociationalism, Power sharing, and Politics at the Center. In Denemark R. A. (ed.), The international Studies Encyclopedia. Oxford / Boston-Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2010. P. 10. . Сторонники интеграционного подхода согласны с представителя консоционализма в преимуществе федеративного устройства государства, но при этом придерживаются позиции, согласно которой федеративные единицы не должны совпадать с этно-конфессиональными группами Ibid. P. 10. . Кроме того, Д. Горовиц утверждает, что для избежания сепаратизма при формировании федерализма с широкой автономией сегментов, необходимо укреплять преимущества, которые сегменты имеют именно в составе государства, а также предоставлять сегментам доступ к процессу принятия решений Horowitz D. Ethnic groups in conflict // The international Journal of African Historical Studies. Boston. 1989. №2. P. 296..

Вторым инструментом центростремительно подхода является создание таких электоральных институтов, которые способствовали бы созданию многонациональных партий с поддержкой со стороны разных этнических групп, а также стремлению со стороны политиков искать поддержку на выборах не только у своей этно-конфессиональной группы, но и у других групп Reilly B. Democracy in Divided Societies: Electoral Engineering for Conflict Management. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P. 13.. Одним из способов достижения этих принципов, по мнению Горовица и Рейми, является внедрение преференциально-мажоритарной системы Wolff S. Consociationalism, Power sharing, and Politics at the Center. In Denemark R. A. (ed.), The international Studies Encyclopedia. Oxford/ Boston-Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2010. P. 11.. Преференциальная система в большей степени способствует сотрудничеству сегментов и является более эффективной системой в решении проблемы этно-конфессиональных конфликтов, поскольку кандидаты вынуждены искать поддержку не только в рамках своего сегмента, но и за его пределами. В подтверждение преимущества преференциальной системы над пропорциональной Райли приводит пример успешного применения данной системы в Папуа - Новой Гвинеи, где преференциальная модель использовалась в трех выборах и показала свою эффективность в смягчении конфликтов Reilly B. Democracy in Divided Societies: Electoral Engineering for Conflict Management. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. P. 19. . Однако надо учитывать, что также существуют неудачные примеры введения преференциальных систем в глубоко разделенных обществах.

Таким образом, если в консоциативной модели необходимость межгруппового взаимодействия обеспечивается посредством создания определенных институтов, которые будут обеспечивать участие сегментов в процессе принятия политических решений, то в центростремительной модели взаимодействие между сегментами обеспечивается посредством "распределения" этно-конфессиональных групп по всей территории и формирования определенных электоральных институтов.

Последняя модель организации глубоко разделенных обществ, а именно модель power-dividing, была сформулирована Ф. Редером и Д. Ротшильдом. Ключевым аспектом организации общества по модели power-dividing является разделение власти между правительством и гражданским обществом. Осуществить это сторонники данной модели предлагают посредством внедрения широких гражданских свобод, предоставления гражданскому обществу возможности участвовать в процессе принятия решений, а также посредством четкого разделения полномочий между различными политическими структурами Wolff S. Consociationalism, Power sharing, and Politics at the Center. In Denemark R. A. (ed.), The international Studies Encyclopedia. Oxford / Boston-Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2010. P. 12. . По мнению Редера и Ротшильда, применение принципа разделения властей будет обеспечивать смену коалиций и, как следствие, сотрудничество между различными сегментами. Сторонники подхода power-dividing отдают предпочтение президентской системе, двухпалатному законодательному органу, четкой системе сдержек и противовесов. Редер и Ротшильд выступают за разделение власти, однако уточняют, что данный принцип приведет к институциональной стабильности только в том случае, если в обществе есть национальная идентичность и изобилие ресурсов Wolff S. Consociationalism, Power sharing, and Politics at the Center. In Denemark R. A. (ed.), The international Studies Encyclopedia. Oxford / Boston-Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2010. P. 12..

Однако модель power-dividing не была поддержана политологами, и двумя основными подходами остаются консоциативный и центростремительный. Подход, предложенный Редером и Ротшильдом, критикуется за отсутствие четких механизмов применения модели, за противоречивые эмпирические доказательства, за отсутствие предложений относительно территориального, экономического и военного разделения власти, а также за неприменимость модели на практике Ibid. P. 13..

Существуют и другие подходы к организации многосоставных обществ, которые однако не нашли поддержки среди научного сообщества, их эффективность не была подтверждена реальными эмпирическими примерами или они уже имеют в той или иной степени отражение в вышеперечисленных моделях. Среди подобных альтернативных подходов можно выделить модель контроля И. Лустика, модель этнофедерализма, делиберативная демократия, правозащитная сецессия Кудряшова И.В. Как обустроить разделенные общества // Политическая наука. Политическая организация разделенных обществ. М.: РАН. ИНИОН, 2016. №1. С. 28.. Кроме того, одним из подходов к решению проблемы перманентных конфликтов является построение нации-государства, то есть, формирование общей национальной и культурной идентичности Харитонова О.Г. Этнические войны и постконфликтная демократия // Политическая наука. 2016. №1. С. 52.. Политологи А. Ахуджа и А. Вашней, анализируя успех федерализма в Индии, также утверждают, что для поддержания мира в глубоко разделенных обществах необходимо представление сегментов об общей национальной принадлежности Wolff S. Consociationalism, Power sharing, and Politics at the Center. In Denemark R. A. (ed.), The international tudies Encyclopedia. Oxford/ Boston-Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2010. P. 14. .

На данный момент в научной среде существует предположение о том, что наиболее оптимальным является не применение конкретной модели организации разделенных обществ, а сочетание механизмов различных моделей Ibid. P. 18.. Политологи, основываясь на современной практике внедрения институтов, способствующих урегулированию конфликтов между сегментами, выделили сложные модели разделения власти, которые основаны на применении на различных уровнях (от центральных до местных органов власти) различных механизмов (вне зависимости от их принадлежности к консоциативной или интегративной моделям) и позволяют эффективно решать проблему нестабильности.

Таким образом, существует несколько подходов к институциональной организации разделенных обществ, которые предлагают разные механизмы и институты для поддержания стабильности и мира и сходны лишь в намерении обеспечить разделение власти между всеми ключевыми сегментами. Однако важно отметить, что не каждая из рассмотренных выше моделей подтверждала свою эффективность на практике. Кроме того, одни и те же механизмы и институты, как правило, в разных странах функционируют по-разному, и зачастую невозможно заранее понять, какая из данных моделей будет наиболее эффективно работать в конкретной стране, в связи с чем не существует готового решения по институциональной организации для конкретной страны Gold V. Power-Sharing or Power-Dividing? Walking out of the Maze. Germany: University of Kostanz. 2011. P. 25.. К данной проблеме у политологов также нет единого подхода: одни считают, что при институциональной инженерии необходимо учитывать особенности страны и социальный контекст для определения наиболее оптимальной модели Joel S. Kharis T. The myth of Consociationalism // Comparative political Studies. 2012. № 45 (12). P. 1566., другие утверждают, что применение конкретной модели не представляется важным, так как сегменты достигают соглашения, целью которого является не последовательное применение теоретических принципов конкретной модели, а применение тех принципов, которые устраивают обе стороны, поэтому допустимо применение механизмов из разных подходов Wolff S. Consociationalism, Power sharing, and Politics at the Center. In Denemark R. A. (ed.), The international Studies Encyclopedia. Oxford/ Boston-Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2010. P. 18.. Однако ряд политологов сходятся во мнении, что в глубоко разделенных обществах модель разделения власти с большей вероятностью приводит к демократизации, нежели модель концентрации власти Ethan K. Driving Democracy: Do Power-Sharing Institutions Work? By Pippa Norris. New York: Cambridge University Presse, 2008. P. 993..

1.2 Консоциативная теория демократии.

Продолжительное время политологи отмечали значительное влияние этнических и конфессиональных различий в обществе на возникновение конфликтов. Более того, ученые рассматривали однородность общества как необходимое условие для демократического развития, а многосоставность, соответственно, как препятствие на пути к демократизации. Аренд Лейпхарт же отмечал необходимость поиска таких механизмов и демократических институтов, которые позволили бы многосоставным обществам урегулировать конфликты и достигнуть стабильной демократии. Поиск таких демократических институтов стал одной из причин создания консоциативной теории. Впервые консоциативная теория демократии была изложена Арендом Лейпхартом в ряде его научных публикаций, в которых он сформулировал основные принципы консоционализма, благоприятные условия, способствующие устойчивости данной модели, а также проанализировал применение консоциативных механизмов в ряде как западных, так и незападных стран. Однако стоит отметить, что сам термин "консоционализм" был сформулирован до изложения консоциативной теории Лейпхартом. Так, термин был впервые употреблен философом Альтузием в 17 веке, а затем Д. Аптером в ходе анализа типов власти в Африке Ормонбеков Ж. Теория консоционализма Аренда Лейпхарта // Журнал "Казанский федералист". 2007. №1-2. С. 20. . При этом Аренд Лейпхарт был первым политологом, сформулировавшим и изложившим полноценную теорию институциональной организации многосоставных обществ с помощью консоциативных механизмов, изучив страны, в которых данные механизмы позволили поддерживать стабильность, несмотря на многосоставность общества. В последствии его консоциативная теория была дополнена работами таких политологов, как Г. Лембрух, В. Лорвин, Б. Барри, В. Шенделен и другими сторонниками и критиками консоционализма.

Консоциативная модель демократии была сформулирована не только из-за необходимости поиска эффективных механизмов, позволяющих решать проблему политической нестабильности в многосоставных обществах, но и в качестве дополнения типологии политических систем Г. Алмонда, которую А. Лейпхарт считал не полной и не совершенной. Типология Гэбриэла Алмонда предполагает деление политических систем на четыре типа Almond G. Comparative Political Systems // Journal of Politics. 1956. № 18. P. 392.:

1. Англо-американская система, характеризующаяся гомогенной политической культурой.

2. Европейско-континентальная система, характеризующаяся фрагментарностью политической культуры.

3. Доиндустриальные и частично индустриальные системы. Данные политические системы характеризуются смешанной политической культурой.

4. Тоталитарный тип, характеризующийся принудительным типом политической активности, гомогенной и подданнической политической культурой.

Изучая политическую систему Нидерландов, Бельгии, Швейцарии и Австрии, Лейпхарт отметил, что данные страны имеют особый тип политической системы и не имеют места в типологии Алмонда. В связи с этим Аренд Лейпхарт предложил собственную классификацию политических систем с учетом фактора политической стабильности. В классификации политических систем Лейпхарта два ключевых типа Алмонда были переименованы в центростремительный и центробежный, а государства смешанного типа, характеризующийся фрагментарностью, но при этом в отличие от центробежных сохраняющий политическую стабильность посредством кооперации политических элит, были определены в категорию консоциативных демократий Ормонбеков Ж. Теория консоционализма Аренда Лейпхарта // Журнал "Казанский федералист". 2007. №1-2. С. 93..

Герхард Лембрух также предлагает модель кооперации как наиболее подходящую систему для обществ со сложной социальной структурой, не соглашаясь с типологией, в которой конкурирующая модель, присущая британской системе рассматривается как совершенный тип политической системы Lehmbruch H. A non-competitive pattern of conflict management in liberal democracies: the case of Switzerland, Austria and Lebanon // Consociational Democracy: Political Accommodation in Segmented Societies. Toronto: McClelland & Stewart, 1974. P. 93.. В одной из своих работ Г. Лембрух анализирует политическую систему Швейцарии, Австрии и Ливана и приходит к выводу, что способ организации власти в данных странах отличается: их особенностью является заключение соглашения между политическими группами и распределение государственных должностей между ними. В рамках данного анализа Г. Лембрух выделяет два способа заключения соглашения между группами: разделение политической системы на автономные сферы влияния (на региональной или функциональной основе) или соглашение в форме пакетной сделки, при которой каждая политическая группа имеет преимущество в решении одних вопросов, но теряет его при решении других Ibid. P. 93..

Аренд Лейпхарт в свою очередь детально изучив политические системы Австрии, Швейцарии, Нидерландов и Бельгии, сделал вывод о том, что поддерживать стабильное правление в многосоставных обществах вполне возможно посредством реализации особой формы демократии. Более того, он утверждает, что консоциативная модель является способом достижения стабильного демократического правления в многосоставных обществах "третьего мира", тем самым бросая вызов пессимистическому настрою среди политологов относительно достижения стабильного правления и достижения демократии в многосоставных обществах незападных стран. А. Лейпхарт предложил более подробную и полную систему распределения власти в многосоставных обществах, назвав данную политическую систему консоциативной модели. В своей работе "Демократия в многосоставных обществах" Лейпхарт выделяет четыре основных принципа консоциативной модели: большая коалиция, автономия сегментов, пропорциональность и взаимное вето. При этом Лейпхарт отмечает, что главными принципами являются большая коалиция и автономия сегментов, поскольку именно они обеспечивают максимальное влияние каждого сегмента на процесс принятия решений. Пропорциональность и автономия сегментов определяются ученым как второстепенные принципы, которые, однако, не менее важны, так как значительно усиливают действие главных принципов Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование / Пер. с англ под ред. А.М. Салмина, Г.В. Каменской. М.: Аспект Пресс, 1997. С. 28. . Однако стоит учитывать, что самой важной отличительной чертой сообщественных демократий является сотрудничество элит. Далее мы, основываясь на анализе А. Лейпхарта, более подробно рассмотрим, как функционирует каждый принцип и в каких формах он может быть реализован.

Большая коалиция представляет собой форму институционализированного сотрудничества всех значимых сегментов в управлении страной. А. Лейпхарт определяет данный принцип как основной, так как именно он обеспечивает участие всех значимых сегментов в политическом процессе. Так как реализация принципа большой коалиции требует институт, позволяющий сегментам совместно принимать политические решения, самый простой способ институционализации данного принципа - формирование кабинета большой коалиции, то есть институциональное закрепление представительства всех значимых сегментов в правительстве Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование / Пер. с англ под ред. А.М. Салмина, Г.В. Каменской. М.: Аспект Пресс, 1997. С. 66.. Отличным примером подобной реализации принципа большой коалиции будет "магическая формула" в Швейцарии, которая представляет собой пропорциональное распределение мест в Федеральном совете между основными партиями. Однако это не единственная форма институциональной организации данного принципа. Так, например, большая коалиция может быть сформирована путем формирования большого совета, большой коалиции с участием всех высших должностных лиц или же путем формирования коалиции в советах и комитетах, которые обычно обладают только совещательными функциями, но тем не менее оказывают влияние на процесс принятия решений Там же. С. 68.. Таким образом коалиция была организована в Нидерландах и Бельгии. В Австрии большая коалиция реализована похожим образом: значимые политические решения принимаются внеконституционным комитетом, представляющим коалицию сегментов Там же. С. 68.. Кроме того, одним из способов организации большой коалиции является ротация лидеров всех ключевых сегментов на наиболее значимых постах: президент, премьер-министр, спикер Там же. С. 69.. Классическим примером является Ливан, где три ключевые должности распределены между тремя сегментами. Такое закрепление значимых постов за конкретными сегментами, при котором каждый сегмент возглавляет одну из трех ветвей власти обеспечивает равное влияние на процесс управления страной, а также способствует сотрудничеству элит, требует совместного принятия решений и поиска компромисса при условии наличия эффективной системы сдержек и противовесов.

Автономия сегментов представляет собой самоуправление сегментов в сфере исключительных интересов. То есть, сегменты получают право на самостоятельное принятие политических решений в тех сферах, которые не затрагивают общие вопросы, касающиеся всего государства Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование / Пер. с англ под ред. А.М. Салмина, Г.В. Каменской. М.: Аспект Пресс, 1997. С. 77.. Автономия сегментов совместно с большой коалицией обеспечивает полную включенность сегментов в процесс принятия решений как федеральном, так и на локальном уровне. Более того, автономия сегментов, а также четкие границы между территориями, на которых сосредоточена конкретная группа, способствуют образованию множества организаций, которые на различных уровнях представляют интересы всех сегментов. Одной из форм реализации автономии сегментов является федерализм, при этом федерализм делится на два типа: территориальный и внетерриториальный Там же. С. 79.. Внетерриториальный федерализм может быть реализован через предоставление культурной или образовательной автономии, как это было реализовано, например, в Индии. При этом А. Лейпхарт отмечает, что несмотря на то, что делегировать власть проще по территориальному принципу, на практике в консоциациях эффективность показали оба типа федерализма Там же. С. 79..

Принцип пропорциональности может быть реализован с помощью двух методов: пропорциональное распределение всех государственных постов между сегментами и распределение ограниченных финансовых ресурсов в форме субсидий Там же. С. 74.. Данный принцип позволяет справедливо распределять власть так, чтобы каждый сегмент мог оказывать на проводимую политику влияние соразмерное своей численности. Одним из институтов, обеспечивающих пропорциональность, является пропорциональная избирательная система, однако она обеспечивает пропорциональность только в одном органе. Другими способами реализации данного принципа являются специально завышенное представительство меньшинств на государственных должностях и паритетное представительство Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование / Пер. с англ под ред. А.М. Салмина, Г.В. Каменской. М.: Аспект Пресс, 1997. С. 77.. По мнению А. Лейпхарта закрытые списки, небольшие многомандатные округа и низкие избирательные пороги помогли бы обеспечить функционирование принципа пропорциональности.

Взаимное вето - не менее важный принцип консоционализма, который дает меньшинствам гарантию не просто символического представительства в государственных органах при власти большинства и участия в процессе принятия решений, но и реального влияния на процесс формирования государственной политики Там же. С. 72.. При отсутствии у меньшинств права вето большинство может принять выгодное для себя решение, не прислушиваясь к позиции меньшинства. Право взаимного вето в свою очередь позволяет меньшинствам влиять на принятие решений по значимым для них вопросам. Более того, взаимное вето способствует сотрудничеству и поиску компромиссного решения, которое устраивало бы все стороны. Предоставление каждому сегменту возможности накладывать вето на решения способствует дает институциональный рычаг для отстаивания интересов и тем самым предотвращает конфликты и способствует возникновению духа сотрудничества. Взаимное вето может быть закреплено в конституции или же оставаться неформальным правилом принятия политических решений, неформальным соглашением между сегментами Там же. С. 74.. Так, в Швейцарии взаимное вето является неформальным принципом, а в Австрии официально закреплено, что в коалиционном комитете все решения должны приниматься единогласно Там же. С. 74..