58

Размещено на http://www.allbest.ru/

Управление социально-политическими рисками в условиях глобализации

Специальность 23.00.02 - политические институты,

этнополитологическая конфликтология,

национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора политических наук

Красиков Сергей Анатольевич

Нижний Новгород, 2008

Работа выполнена на кафедре международных отношений факультета международных отношений "Нижегородского государственного университета им.Н.И. Лобачевского"

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ

Колобов Олег Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор политических наук

Балуев Дмитрий Геннадьевич

член-корреспондент РАН,

доктор философских наук, профессор

Горшков Михаил Константинович

доктор политических наук, профессор

Зорин Владимир Юрьевич

Ведущая организация: Институт социально-политических исследований Российской академии наук

Защита состоится " "____________2009 года в _______часов на заседании диссертационного совета Д-212.166.10 при "Нижегородском государственном университете им.Н.И. Лобачевского" по адресу: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.2. Факультет международных отношений, ауд.315.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им.Н.И. Лобачевского по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.23, корпус 1.

Автореферат разослан "______" ________________________2009г.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

доктор исторических наук,

профессор А.Г. Браницкий

I. Общая характеристика работы

осуществить историографический анализ управления рисками в современном, глобально развивающемся обществе как объекта изучения в предметном поле политологии;

изучить и критически проанализировать существующие теории рисков и управления рисками;

выявить существующие проблемы теории и практики управления социально-политическими рисками в русле политологии;

охарактеризовать сущность социально-политических рисков, их виды и специфику;

раскрыть проблематику управления рисками в условиях развития самоорганизации российских политических акторов;

сформировать достаточно валидные представления о методах оценки, оптимизации и технологиях страхования социально-политических рисков;

показать конкретные амбивалентности рискогенной деятельности;

выявить и проанализировать политические риски движения социума к открытости;

исследовать эффективность государственного управления социально-политическими рисками в России;

исследовать международный опыт в сфере страхования социально-политических рисков применительно к российской действительности;

проанализировать управление рисками в финансовой системе, предпринимательские риски и риски в управлении персоналом, являющиеся важными социальными проблемами.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методологические компоненты структурно-функционального, деятельностного и генетического подходов, применявшиеся в соответствие с особенностями объекта и предмета исследования, а также классические и современные теоретические положения политологии, социологии, теории социального государственного управления и менеджмента. Отправной основой анализа социальных и политических реалий, их рискогенных проявлений послужили: классическая методология Э. Дюркгейма, позволяющая изучать корреляции между социальными фактами, выделяя те из них, которые способствуют производству рисков; неклассическая методология концепции социального действия и "понимающей социологии" М. Вебера; феноменология А. Шютца и социология знания, социального психоанализа З. Фрейда, позволявшие учесть релятивистское понимание рисков, роль объективных и субъективных факторов, рационального и иррационального компонентов в производстве рисков. Нами использовалась теория функциональной амбивалентности Р. Мертона, позволявшая выявлять преднамеренные и непреднамеренные факторы в производстве рисков. Особо была востребована методология социальной синергетики, ориентированная на изучение самоорганизующихся систем, порядка, конструируемого из хаоса, на учет неодетерминистской причинности.

Для учета российской специфики управления социально-политическими рисками нами были использованы труды Г.В. Осипова, М.К. Горшкова, А.В. Тихонова, В.В. Радаева, Н.М. Римашевской, О.И. Шкаратана, В.А. Ядова.

Методы исследования. В работе использованы как общенаучные методы (системный, структурно-функциональный, историко-генетический, анализ, синтез, обобщение, сравнение), так и специальные - сравнительно-исторический, антропоморфный, типологический анализ, ситуационный подход, статистический анализ. Произведена систематизация и сопоставлений представлений о рисках, сформировавшихся в зарубежной и отечественной политических и социальных науках в их генезисе. Нами использовались социологические методы сбора и обработки информации, представленные в известных работах российских ученых См.: Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Прикладная социология: методология и методы: Учебное пособие. - М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2009; Тихонова Е.В. Методология исследования в социальных и поведенческих науках. - М.: ГУУ, 2007; Толстова Ю.Н. Измерение в социологии: Учебное пособие. - М.: КДУ, 2007; Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология. Программа. Методы. - Самара: Изд-во Самарского университета, 1995. .

Эмпирическая база исследования. Автором изучены документы международных организаций, нормативно-правовые акты РФ: законы, указы, постановления правительства, тексты федеральных программ, инструкции. Среди них документы, рассмотренные при изучении рисков: Федеральный Закон “О Банках и банковской деятельности” № 395-1, Инструкция “О Порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам” №62-а, Инструкция Банка России “О порядке регулирования деятельности банков” №1. Также в рамках исследования рисков, связанных с глобализацией и информатизацией были проанализированы следующие документы: Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" 1998 г., Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности" 2002 г., Федеральная целевая программа "Электронная Россия (2002 - 2010 годы)".

Научная новизна работы заключается в том, что впервые управление социально-политическими рисками в условиях глобализации рассматривается комплексно и в широком теоретико-методологическом и политологическом контекстах. Был реализован один из первых опытов комплексного исследования политических технологий управления рисками в контексте усложняющейся социокультурной динамики. Это позволило (а) продемонстрировать многоаспектный характер политических технологий управления рисками как области теоретико-прикладного знания, способа осуществления государственной управленческой деятельности на основе нахождение оптимального соотношения между самоорганизацией и рационализацией, операционализацией социально-политических процессов; представить авторскую концепцию государственного управления рискогенными объектами на макро, среднем и микроуровнях; (б) выявить элементы общего и особенного в процессах проектирования и внедрения политических технологий управления рисками; (в) обосновать возможности политологического подхода в комбинировании методов, выработке стратегий и тактик управления рисками социальных, политических, организационно-административных, технологических, социально-психологических отношений. Указанные аспекты способствуют выходу на новые позиции в осмыслении теоретических, методологических и праксеологических вопросов политологического обеспечения современного государственного управления рисками.

В процессе реализации основной цели и связанных с ней исследовательских задач, в диссертации были получены следующие, имеющие научную новизну, результаты:

1) Проанализированы социально-экономические, политические, идеологические, познавательные предпосылки, детерминировавшие актуализацию проблематики управления рисками в политологическом знании и управлении общественными процессами;

2) даны сравнительные характеристики существующих зарубежных и российских теорий, интерпретирующих природу рисков, а также теорий восприятий рисков; предложен авторский подход к определению социально-политических рисков, выделению критериев их классификации и определению основополагающих признаков; произведен сравнительный анализ теорий У. Бека, М. Дуглас, Н. Лумана, Э. Гидденса в контексте раскрытия как возможностей теоретико-методологического инструментария, так и ограниченности, односторонности каждого из них;

3) обоснована необходимость формирования политической рискологии как перспективной общей теории управления социально-политическими рисками в условиях глобального и локального социума;

4) выявлены и обоснованы специфические политические риски, порожденные усложняющейся социокультурной динамикой, движением современных обществ ко все большей открытости. При этом особый акцент был сделан на раскрытии специфики управления рисками в условиях развития самоорганизации российских политических акторов;

5) раскрыта сущность и предметное содержание политических технологий управления рисками, их онтологические, гносеологические и собственно научные основания; обоснована роли политической рискологии как теоретико-прикладной политологии, позволяющей проектировать технологии, предназначенные для решения задач по управлению рисками;

6) выявлены функции политических технологий в механизме современного государственного управления; обоснована необходимость выработки интегральной концепции обеспечения государственного управления рисками;

7) разработаны методологические подходы к проектированию технологий государственного управления рисками, ориентированные на многоуровневость управленческого воздействия в соответствии с масштабами и качеством управляемых объектов;

8) показаны особенности технологий оптимизации государственной управляющей системы в аспектах совершенствования ее организационной структуры и функциональных параметров, поиска оптимальных моделей разграничения ответственности между уровнями власти "по вертикали", выработки стратегии ее трансформации в сетевую модель;

9) обоснована целесообразность и перспективность проектирования и внедрения технологий управления рисками на различных менеджеральных уровнях, что нацелено на выработку более эффективных форм и методов управления человеческими ресурсами в государственных и коммерческих организациях, на формирование модели организационной культуры, адекватной усложняющейся социокультурной динамики, на соответствующую оптимизацию кадровой политики;

10) исследованы особенности реализации технологий управления рисками, включающих субъектно-объектные отношения, целенаправленную аспектность управленческого воздействия. В частности, разработаны концептуальные основы применения политологического подхода в практику управления рисками в деятельности страховых компаний. Предложен ряд авторских методик проектирования и внедрения технологий управления рисками, нацеленных на решение социально-политических проблем;

11) исследованы изменения характера социально-политических рисков в условиях активизации роли человеческого фактора в современной России, когда складываются предпосылки для выбора каждым человеком своей жизненной стратегии.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. На основе проделанного анализа теоретико-методологических подходов к интерпретации природы социального риска, диссертант предложил свое уточняющее определение социального риска, исходя из того, что природа современных рисков имеет не только явные, видимые последствия, но прямо связана с инновационной деятельностью человека, использованием новейших технологий, что, как правило, ведет к латентным, ненамеренным и непредвиденным последствиям, к функциональным амбивалентностям. Риск обладает двойной фактичностью: он имеет как объективные, так и субъективные параметры, проявляющееся как на структурно-институциональном, так и на индивидуально-групповом уровнях, его содержание обусловлено пространственно-временными и культурными факторами. Современный социальный риск есть возникновение ситуации с неопределенностью, основанной на дихотомии реальной действительности и возможности как вероятности наступления объективно неблагоприятного последствия для социальных акторов (индивидуальных или коллективных), так и вероятности обретения выгод и благ, что субъективно рефлексируется самоорганизованными акторами в контексте определенных ценностных координат, на основании чего ими принимаются решения и осуществляется выбор альтернативы действия. Последствия рисков амбивалентны: они имеют сложное, неоднозначное воздействие на состояние членов общества, могут вести как к утратам, возрастанию их нефункциональности, так могут способствовать обретению благ, увеличению их статустно-ролевой функциональности.

2. Глобализация изменяет количественно-качественные параметры риска, пролонгируя их и делая грани риска подвижными. В условиях глобализации конкретные экономические, экологические или управленческие риски входят в интерфейс с рисками социально-политическими. При этом локальность этих рисков может обретать котингенционный характер, расширяющийся в пространстве и времени, что придает ряду экологических, экономических и управленческих рисков иное качество, превращая их в социально-политические риски. Глобализация имеет тенденцию не только изменять границы и пространственно-временные параметры рисков, но и за счет интерференции рисков из разных локалов порождать риски, имеющие содержание синтезированного типа.

3. Глобализация способствует процессу уменьшения источников риска, что приводит к компактизации рисков в пространстве и времени в виде функционирования мини политических групп, промышленных технологий, разрушающих экологическую среду, которые ограничены в масштабе и времени. Однако ненамеренные последствия компактизации рисков продолжают функционировать после фактического прекращения существования рискогенного фактора. Наиболее рельефно компактизация риска проявляется в процессе хаотической самоорганизации политических и экономических акторов, выходящей из под контроля государства и институтов гражданского общества. В условиях глобальной взаимозависимости малая активность экстремистского толка даже после ликвидации самих рискогенных акторов способна произвести весьма объемные, резонансные социально-политические риски, подчас сказывающиеся на выборе возможных путей общественного развития. Компактизированные риски характеризуются существенным увеличением неопределенности в контексте своих латентных последствий. По своей природе компактизированные риски коллективны, ибо обуславливаются не столько индивидуальными качествами акторов, сколько групповыми интересами. Чем более компактны риски, тем легче их производство, распространение и потребление, тем сложнее управление ими.

4. Обосновано, что факт наличия неопределенности и риска в самых разных формах человеческой деятельности - один из главных критериев различия между закрытыми, малодинамичными, досовременными обществами и открытыми современными обществами, для которых характерны усложняющаяся социокультурная динамика, флуктуации, бифуркации, рассинхронизация форм жизнедеятельности. В традиционных культурах рискогенная деятельность весьма ограничена, чаще всего осуществляется под покровительством традиций, магии, религии или идеологии. В современных обществах имеет место социально-культурная дисперсия рисков: они неравномерно распределены между социальными группами, по-разному воспринимаются и социально конструируются, что сказывается на формировании неоднозначного доверия к институтам вообще и власти в особенности. Риски в закрытых и открытых обществах имеют разное количественно-качественное содержание, что показано на примере раскрытия изменения сущности терроризма при переходе от закрытого к открытому социуму. В открытом социуме терроризм - результат столкновения культур и социальных разрывов, однако он может включать в свои ряды представителей разных культур, которые субъективно считают себя проигравшими от утверждения культурного разнообразия в результате глобализации. Терроризм, представляющий собой опасность глобального масштаба, в современных условиях, по существу, превратился в угрозу политическим, экономическим, социальным институтам государства, правам и фундаментальным свободам человека. Вместе с тем, возникли риски государственного терроризма, вызванные искусственным навязыванием "демократических" ценностей народом, которые в социально-культурном отношении не готовы их принять ни по своему содержанию, ни по формам внедрения.

5. Исследованы политические риски детрадиционализации и традиции как фактор политического риска в условиях глобализации. Показано, что под ее влиянием функциональная роль традиций обретает амбивалентное содержание в современном обществе: с одной стороны, традиции остаются необходимым для общества источником стабильности и интеграции, способствуют адаптации людей к разнообразным рискам, а с другой стороны, наиболее очевидные политические риски проистекают от традиционализма и фундаментализма. Также амбивалентен в рискогенном плане процесс детрадиционализации: он способствует адаптации к рискам усложняющейся социокультурной динамики и вместе с тем отнюдь не безобиден, порождает риски культурных травм, социальных разломов, аномии.

6. В условиях ускорения социокультурной динамики подавляющее большинство политических рисков являются продуктом политической самоорганизации, порождены движением к открытости, вызваны развитием самоорганизации российских политических акторов, становлением самоорганизованного актора как нового социального типа. Под вводимым им понятием "самоорганизованный актор" диссертант понимает социального актора, способного к эффективной рефлексии динамичного социума, включая риски в сетевых демократических и рыночных отношениях. Однако при этом возникли риски незрелых, нецивилизованных форм политической и предпринимательской самоорганизации.

7. Обосновывается положение о том, что динамика политических рисков приводит к тому, что и самоорганизация и управление обретают исторически ситуативное содержание. От адекватности их характера культуре общества во многом зависит, насколько общество справляется с управлением политическими рисками, идут ли они во благо развития свобод человека или во вред функционированию и социальной солидарности. Если для западной либеральной модели традиционно развитие самоуправления в контексте регулятивного управления со стороны институтов гражданского общества, то для России - приоритетны интересы общества и государственного управления по отношению к самоорганизациям, что обеспечивает эффективное функционирование социума.

8. Система приоритетов управления рисками выстраивается так, что роль государства как главного социального регулятора в условиях усложняющейся социокультурной динамики состоит не столько в том, чтобы брать не себя функцию патернализма граждан от возможных рисков (она была характерна для закрытых традиционных обществ), сколько в том, чтобы стимулировать самоорганизованных социальных акторов участвовать в страховании, разумеется, выполняя разные функции, но синергийно. Через образовательные и просветительные учреждения государство может реально воздействовать на формирование культурного кода страхового поведения - и среди собственников, и, главное, среди широких слоев населения.

9. Для обеспечения валидности инструментария анализа риска в него должны входить, по крайней мере, три группы расчетных методов и программ с необходимыми базами данных:

1) методы вероятностной оценки возникновения опасностей;

2) программы, интерпретирующие явные и латентные последствия опасностей;

3) методы расчета оценки материального ущерба. В качестве отдельной составляющей исследования рисков их необходимо дополнить независимой экспертизой безопасности человека, общества и окружающей среды. Причем, в условиях усложнения социокультурной динамики центр анализа безопасности человеческого потенциала и окружающей среды переносится в регионы, которые более взвешенно могут оценить социально-политические, экономические и экологические риски. В связи с этим необходимо разработать новые долгосрочные региональные программы. Базисом, методологической основой проведения подобного анализа может служить подход, основанный на комплексной оценке, анализе и управлении риском в регионе.

10. Автором разработаны основы государственной стратегии управления в области страхования социально-политических рисков. Они представляют собой сложную, многоуровневую систему упорядоченных, координированных, согласованных методов, средств, операций и процедур познавательного и организационно-управленческого характера. Начальной стадией их реализации являются дескриптивные технологии, направленные на изучение, анализ и диагностику политических противоречий, патологий и проблем, возникающих в режиме функционирования и развития рисков. Политические технологии выполняют в управлении рисками конструктивную функцию, заключающуюся в выборе наиболее оптимальных вариантов решений, "взвешивании" последствий проведения в жизнь соответствующих проектов, вынесении экспертно и экспериментально апробированных рекомендаций, касающихся организационных форм внедрения предполагаемых образцов государственных решений в практику управления рисками. Внедренческие технологии в государственном управлении выполняют инновационную функцию, ориентированную на адаптацию радикальных, комбинированных или модифицирующих по характеру проектов и программ в социальную жизнь, минимизацию возможных неблагоприятных последствий от процессов внедрения, активизацию инновационного поведения субъектов гражданского общества.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования непосредственно связана с элементами его научной новизны и определяется тем, что выводы, сделанные в ходе научного исследования предложенной проблемы, могут быть использованы органами государственной власти при определении приоритетов реализации управления социально-политическими рисками и совершенствовании системы управления ими. Сформулированные теоретические положения и практические выводы, полученные автором, способствуют расширению и углублению имеющихся в современной науке представлений на социально-политическую проблематику. Эти предложения могут быть использованы в дальнейшей разработке концепции социально-политического обеспечения государственного управления рисками; учтены в процессах выработки адресных социальных программ по улучшению социально-экономического положения определенных слоев общества, стратегических приоритетов развития конкретных регионов, оптимизации деятельности органов государственного управления. Материалы диссертации также могут быть использованы при подготовке учебных курсов по политологии и социологии управления, положены в основу спецкурса по соответствующей проблематике для студентов высших учебных заведений.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научных конференциях, на III Российском философском конгрессе "Рационализм и культура на пороге III тысячелетия", на III Российском социологическом конгрессе "Социология и общество: пути взаимодействия", на Международной научной конференции "Проблемы и пути развития современных экономических систем" (Н. Новгород, 2006г), Сорокинских социологических чтениях, на 10 Социологическом симпозиуме Российского общества социологов (май 2008). Тезисы были представлены на 38 Мировой конгресс Международного института социологии (Будапешт, 2008).

Результаты диссертационного исследования используются в лекционных материалах, на семинарских занятиях в процессе преподавания в Нижегородском государственном университете имени Н.И. Лобачевского, были использованы в учебно-методических трудах. Диссертация обсуждена на заседании кафедры международных отношений факультета международных отношений Нижегородского государственного университета им.Н.И. Лобачевского и рекомендована к защите.

Основное содержание диссертации отражено в 28 научных публикациях (в т. ч.7 в изданиях, упомянутых в списке ВАК), общим объемом более 39,15 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

II. Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, характеризуется степень разработанности темы, определяются цели и задачи исследования, методологическая основа, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы. Так же сформулированы основные положения, выносимые автором на защиту, дается оценка проведенного исследования.

Глава 1. "Риск как социальная проблема: теории исследования рисков" состоит из четырех параграфов.

В параграфе 1.1 "Социологические и политологические интерпретации природы риска" определяется предметное поле политологии и социологии дискурса риска, проводится историографический анализ риска как объекта изучения, анализируются классические и современные научно-теоретические подходы к интерпретации риска. Значительная часть их представителей под риском понимает возможную опасность потерь, вытекающую из специфики тех или иных явлений природы или видов человеческой деятельности. Однако, на взгляд диссертанта, более правы те политологи и социологи, которые связывают риск как с возможными негативными последствиями, так и с шансами на успех.

Риск всегда имеет тот или иной социальный контекст, его природа детерминирована историческим контекстом и особенностями социокультурной динамики общества. Предметом диссертационного исследования являются прежде всего социальный риск, указывающий на последствия антропогенного воздействия на природу и опасности, порождаемые во всех сферах жизни общества в контексте конкретного пространственно-временного социума. Соответственно, большинство современных социальных и социально-политических рисков порождены глобализаций, усложняющейся социокультурной динамикой, неравновестностью, культурными травмами, социальными разрывами, движением обществ к открытости, равно как переходом к рыночным и демократическим отношениям. В условиях усложняющейся социокультурной динамики риск - ключевой элемент жизни общества. Нынешние риски отличаются от рисков прошлых эпох: многие из них - суть последствия вхождения в рыночные и политические отношения, имеющие рискогенный характер.

Природа современных рисков имеет не только явные, видимые последствия, но прямо связана с инновационной деятельностью человека, использованием новейших технологий, что, как правило, ведет к латентным, ненамеренным и непредвиденным последствиям, к функциональным амбивалентностям.

Риск, по существу, обладает двойной фактичностью: он имеет как объективные, так и субъективные параметры, проявляющееся как на структурно-институциональном, так и на индивидуально-групповом уровнях. Кроме того, политологическая и социологическая науки, имеющие полипарадигмальный характер, позволяют получить комплексные представления о риске как сложном социальном феномене, включающем в себя как объективную реальность, так и социально сконструированные угрозы; при этом учитываются различные уровни риска, которые варьируются от того, чем можно пренебречь, до определенной степени вероятности наступления предполагаемого нежелательного события.

В качестве дефиниции социального риска диссертант предлагаем следующее определение: современный социальный риск есть возникновение ситуации с неопределенностью, основанной на дихотомии реальной действительности и возможности как вероятности наступления объективно неблагоприятного последствия для социальных акторов (индивидуальных или коллективных), так и вероятности обретения выгод и благ, что субъективно рефлексируется самоорганизованными акторами в контексте определенных ценностных координат, на основании чего ими принимаются решения и осуществляется выбор альтернативы действия.

В параграфе 1.2 "Влияние глобализации на количественно-качественные параметры риска" анализируются теоретико-методологические возможности анализа влияния последствий глобализации на содержание и характер рисков.

Глобализация не только порождает принципиально новые риски, но изменяет количественно-качественные параметры риска, делает грани риска весьма подвижными. Это выражается в следующем. Конкретные, например, экологические или экономические риски специфичны и существуют сами по себе, имеют изначально локальный характер. Но под влиянием глобализации локальность может обретать характер контингенции. Соответственно, локальные риски имеют тенденцию пространственно-временного распространения, они могут также обретать контингенционный характер. За счет этого происходит интерференция одних рисков, характерных для конкретного локала, на другие риски, производимые в иных пространственных координатах. В итоге происходит волновое усиление рисков и их последствий. Речь идет не только о количественной аккумуляции рисков, но и об изменении их качества.

Вместе с тем, вред природной среде при различных антропогенных и стихийных воздействиях очевидно неизбежен, однако он должен быть сведен до минимума и быть экономически оправданным. Любые хозяйственные или иные решения должны приниматься с таким расчетом, чтобы не превышать пределы вредного воздействия на природную среду. Установить эти пределы очень трудно, поскольку пороги воздействия многих антропогенных, и природных факторов неизвестны. Поэтому расчеты риска, по мнению диссертанта, должны включать в себя методологию поворота к жизнедеятельности человека, особо выделяя составляющие риска для здоровья человека.

Глобализация протекает в контексте неравномерного политического и социально-экономического развития Севера и Юга, Востока и Запада. Она способствует возникновению регионов повышенного риска, вплоть до зон хронических опасностей, чрезвычайной ситуации и бедствий. В них адекватно увеличиваются социально-политические риски. Нынешний финансовый кризис свидетельствует о том, что в эпоху глобализации экономические риски и проблемы отдельных локалов реально обретают котингенционный характер и входят в интерфейс с социально-политическими рисками.

Риски управленческой деятельности также могут обретать котингенционный характер и вступать в интерфейс с социально-политическими рисками. Внутренние факторы риска управленческой деятельности можно систематизировать по уровню в процессе принятия решений. Решения, принимаемые руководством предприятия, принято относить к одному из трех уровней - стратегическому, тактическому или оперативному.

В параграфе 1.3 "Процесс компактизации рисков: его социально-политические последствия" исследуются непредвиденные последствия процесса МакДонализация общества как нового типа рациональности, имеющего амбивалентные последствия на социально-политические риски.

Суть процесса макдонализации общества заключается в том, что этот тип рациональности, как и формальная рациональность, обладает элементами четырьмя основными характеристиками: эффективность, калькурируемость, предсказуемость и контроль. По этим параметрам макдонализацию в принципе можно измерить. Амбивалентность этой рациональности проявляется в том, что она ведёт к феномену "иррациональность рациональности", что выражается в ее непредвиденных последствиях негативное воздействие на окружающую среду и, главное, дегуманизация общества и индивида.

Диссертант показывает, амбивалентное влияние макдонализации общества на риски: с одной стороны, ее качества - эффективность, калькурируемость, предсказуемость и контроль - ведут к наиболее оптимальному распределению времени и пространства в процессе предоставления услуг, что, соответственно, способствует уменьшению размеров риска приобретения некачественных товаров или услуг, то есть имеет место компактизация риска. Однако, с другой стороны, компактные риски по своим ненамеренным и непредвиденным последствиям могут представлять увеличивающиеся проблемы для жизнедеятельности людей. Согласно позиции диссертанта, компактизация современных социальных рисков имеет латентные последствия. Чем, более компактны риски, тем легче их производство, распространение и потребление, тем труднее эти риски выявлять, особенно их последствия и сложнее управление ими. Товары и услуги, содержащие компактный риск, становятся удобными в использовании, поэтому является более потребляемыми - возрастает число людей, обращающихся к ним.

Еще более рельефно последствия компактизация риска проявляется в процессе самоорганизации политических акторов. В условиях сложной динамично развивающейся социальной системы формальная численность членов политической организации утрачивает свою былую значимость. Даже малые флуктуации, исходящие от самоорганизации политических акторов экстремистского толка, способны произвести весьма объемные политические риски.