Причини, витоки та прояви етнічного екстремізму в Росії

Ідеологія СС практично ніяк не описує те, як буде влаштовано «російське національне держава», до побудови якого організація прагне. Такий стан речей, мабуть, створено навмисне, щоб уникнути ідеологічних розбіжностей усередині СС і з представниками інших ультраправих рухів. Як заявив Д.Демушкін, «гасло націоналіста - це нація, нація понад усе, від цього все йде. Ось багато міркують - можна словоблуддям займатися місяцями - економічні платформи, демократія / не демократія, церква / не церква, зрештою цінність одна, один показник - народження білих дітей і примноження нації, її багатства і процвітання. Якщо виходити з цього, то питання сильно спрощується» [23].

СС, критикуючи діючий політичний режим, називає його антидемократичним, а його дії - неправовими. Однак, судячи з захоплених відгуків Д. Демушкина про побачене в Чечні в ході візиту туди влітку 2011 року, йому особисто в значно більшій мірі імпонує система з сильним авторитарним національним лідером, що забезпечує домінування «традиційних цінностей»: «Тут йде битва з алкоголізмом, я не бачив на вулицях молоді з пивом і коктейлями, я бачив чисте місто, я бачу, що ті об'єкти, які тут здаються, вони в 10 разів дешевше, ніж ті ж об'єкти в Москві та Пітері (...), може власне якщо це так, то нам в Росії теж потрібен господар, потрібні лідери в регіонах, які здатні змінити ситуацію» [24].

Якщо говорити про релігійні аспектах в ідеології СС, то вони практично відсутні. Рух вважає споконвічно російськими релігіями православ'я і язичництво (рідновіри), проте уваги на цьому не акцентує. Винятком є ??уявлення про те, що приїжджають в країну мусульмани нав'язують росіянам свою релігію і «в процесі окупації» намагатимуться реорганізовувати повсякденне життя відповідно до норм ісламу, які «чужі російській людині».

Націонал-соціалістична ініціатива

Близькою за ідеологією до «Слов'янської силі» організацією, що входить в об'єднання «Русские», є Націонал-соціалістична ініціатива Дмитра Боброва.

Появі організації передував інший проект Д. Боброва - неонацистського угруповання «Шульц-88», члени якої здійснювали напади на людей з «неслов'янської зовнішністю». В тому числі її членами були такі відомі неонацисти як Дмитро Боровиков і Олексій Воєводін, які потім стали лідерами Бойовий терористичної організації (БТО), більш відомої як «банда Боровикова-Воєводіна». «Шульц-88» не тільки практикувала, але пропагувала расову нерівність і расове насильство. Організація під контролем Д. Боброва видавала відверто неонацистські журнали «Made in St-Petersburg», «Гнів Перуна», а також поширювала брошури «Язичництво, як духовно-моральна основа російського націонал-соціалізму».

У 2005 році, за звинуваченням в організації екстремістського співтовариства, порушенні національної ненависті із застосуванням насильства і залученні неповнолітнього у вчинення злочину Д. Бобров був засуджений на 6 років позбавлення волі. Вийшовши на свободу в 2009 році, він практично відразу створив нову ультраправу організацію - Націонал-соціалістичну ініціативу.

У порівнянні з «Шульц-88» НСИ значно менш радикальна зовні, в публічних виступах лідерів немає закликів до насильства, расизм досить рідко проповідується відкрито.

Кардинальне пом'якшення риторики пов'язано з тим, що цілі створення організацій «Шульц-88» та НДІ були різними: перша створювалася для підпільної боротьби, а друга - для легальної (можливо, це слід інтерпретувати просто як факт біографії Боброва, але нас цікавить швидше об'єктивне відміну організацій, ніж зміна особистості лідера). Змінився і головний об'єкт боротьби, раніше в такій якості виступали «расові вороги» і «націонал-зрадники», а тепер - «антиросійська влада». Не бажаючи, очевидно, давати правоохоронним органам привід для переслідування, етнонаціоналістичної дискурс практично повністю виключили з офіційної ідеології організації. Під більшою частиною завдань, зазначених в програмі руху, з легкістю підписався б будь ліберал. («Організація цивільного контролю над діяльністю органів державної влади. Протидія застосуванню неправових методів державного управління. Зміцнення інститутів громадянського суспільства. Розвиток громадянського правосвідомості, стимуляція правослухняної поведінки. Боротьба з правовим нігілізмом і криміналізацією свідомості. Сприяння становленню правового суспільства» і т.д. [ 25]). Етнонаціоналізм закамуфльований в гранично нерадикальних формулюваннях, наприклад: «пробудження російської національної самосвідомості», «збереження історичної пам'яті» або «протидія поширенню русофобії».

Публічні виступи Д. Боброва практично повністю присвячені критиці влади. Як і у випадку з ДПНІ, основні ксенофобні елементи ідеології опосередковані міркуваннями про нелегальну імміграцію і спекуляціями на темі підвищеної кримінальності «мігрантів»: «Уродженці диких і відсталих країн, при потуранні продажних ментів і чиновників заполонили нашу Батьківщину, вони не тільки виконують важкий, низькооплачувана праця, але й роблять величезне число злочинів». [26] Втім, іноді радикальна етнонаціоналістіческая ідеологія з'являється і відкрито. І якщо ДПНІ, наприклад, обґрунтовує ненависть до вихідців з Кавказу за допомогою ксенофобного підходу - «ми не любимо їх, бо вони інші» («Причини ненависті - ми різні. У нас різні традиції, менталітет, світогляд, мораль»), то НДІ намагається видати ксенофобію за відповідну реакцію «на їхню біологічну ненависть до нас» («на Північному Кавказі ми маємо масу потенційних вбивць і терористів, що володіють генетичною ворожістю до російських людей. (...) Безперервний етнічний терор проти російського народу тривав усі ці роки») . Як і у випадку з СС, в НДІ відкритий расизм і антисемітизм не зникають, але стають «предметами внутрішнього користування».

Організація відкрито не закликає до насильства над «расовими ворогами», проте заохочує його, називаючи героями тих, хто здійснює подібні злочини, і пишається кількістю таких «героїв» у своїй організації.

Нинішню владу в Росії НСИ бачить в якості «колоніального уряду, контрольованого політичними центрами, які знаходяться за межами країни». У деяких випадках під цими політичними центрами розуміються держави Заходу, метою яких є «сировину, природне і людське» [27], в інших - ZOG. («Боляче стало і за Україну. При зміні влади ZOG ще пущі ощирив свої зуби і смердюча сіоністська гниль, вивергає Кремлем, відчувається тепер і в Києві» [28]).

Росію НСИ хоче бачити «націонал-соціалістичною державою» з нереалістично широкими соціальними гарантіями.

У своїх текстах НСИ стверджує, що однією з цілей руху є «збереження демократичних основ політичного устрою Росії». Однак, виходячи з того, як багато уваги приділяється питанням пропаганди «соціально прийнятних норм поведінки, високих моральних і культурних цінностей та ідеалів» у поєднанні з погрозами нещадної розправи на адресу людей, чиї погляди трактуються в таких спекулятивних термінах, як «антинаціональні», « інтернаціоналістські «і» русофобські «, можна припустити, що ідеалом для НСИ служить держава з жорсткою авторитарною влада зі збереженням деяких інститутів демократії, необхідних для легітимізації режиму.

Що стосується релігії, то організація навмисно залишається індиферентною до даної теми: «НДІ не торкається у своїй ідеології, пропаганді і діяльності питань релігійного віросповідання та дистанціюється від участі в заходах пов'язаних з відправленням релігійних культів. На наше переконання акцентування уваги на питаннях релігії веде до конфліктів і розколів серед соратників, тоді як наша мета це єдність» [29]. Російський імперський союз

Ще однією помітною організацією, що входить в об'єднання «Русские», є православно-монархічна організація «Русское імперське рух» (Станіслав Воробйов).

Як випливає з назви, організація відрізняється від всіх перерахованих тим, що послідовно відстоює відновлення монархії та імперського устрою держави.

Ідеологія РІД майже повністю повторює ідеологію РЗНС: етнонаціоналізм з елементами біологічного расизму; погляд на останні 100 років історії Росії через призму «світового сіоністської змови» (або масонського); уявлення про те, що приїжджі - зброя влади проти росіян; орієнтація на об'єднання в кордонах Росії «всього російського народу», а саме - великоросів, малоросів і білорусів; православний характер організації.

РІД бачить Росію державою, покликаним протистояти «як західного атлантичного, так і ісламському глобалізаційним проектам» [30].

У РЗНС і РІД є тільки дві істотні відмінності. По-перше, дещо різне ставлення до інституту монархії, з точки зору РІД, «у Монархії службова роль. Вона не мета. Якби саме вона була б метою, то її давно вже відтворили, в масонську варіанті, наприклад. Наша ж мета - відродити Православну державність, а вона може існувати тільки у формі Монархії» [31] . По-друге, РІД більшою мірою, ніж РЗНС, орієнтований на імперську експансію:» Імперія - це природний і єдиний шлях розвитку російського народу. Духовна, військова та економічна експансія росіян на території Євразії - це не тільки місія з розповсюдження православної цивілізації, - це спосіб самозахисту, самозбереження народу» [32]. Наприклад, РІД, як і ДПНІ з СС, і на відміну від РЗНС, не готовий розлучитися з республіками Північного Кавказу, заявляючи: «ці та подібні спроби розвалити територію історичної Росії на суверенні ханства і князівства вже привели в минулому до поділу російського народу на кілька територіальних утворень з антиросійськими режимами: РФ, Україна, Казахстан, Естонія та ін. (...) Ні расчленітелям Росії! Ні п'яді рідної землі!» [33].

Російська платформа

Описане вище Русское імперське рух входить не тільки до складу об'єднання «Русские», а й нещодавно приєдналося до іншого, конкуруючого, об'єднавчого проекту - «Російської платформі», яку заснували Російське громадський рух (РІД) Костянтина Крилова і Російський цивільний союз (РГС) Антона Сусова.

Так само як і у випадку з «Російськими», «Російська платформа» - вкрай розмите в плані ідеології об'єднання. Офіційною метою проекту заявлено формування ультраправого «громадянського руху», тобто ця ініціатива - продовження спроб формування єдиної ультраправої організації з широкою базою прихильників. Відзначимо, що творці спеціально обумовлюють, що «Російська платформа» - не партійний проект, а «громадянська ініціатива», мабуть розуміючи, що подібна партія все одно не буде зареєстрована і не зможе брати участь у виборах.

Зі списку питань, які «Російська платформа» вважає важливими і значущими (скасування ст. 282 КК РФ, скасування дотування кавказьких регіонів, визнання Росії національною державою російського народу, легалізація вогнепальної зброї і т.д.) видно, що творці спробували включити в завдання руху тільки ті пункти, які поділяються переважною більшістю ультраправих, не викличуть суперечок і розбіжностей, що не відлякують потенційних прихильників.

На даний момент, головним для «Російської платформи» є проведення багатоетапної всеросійської акції «Досить годувати Кавказ». Це гасло, як розраховують організатори, підтримають не лише інші праворадикали, а й «звичайні громадяни». Поки (на момент написання доповіді, тобто в кінці жовтня 2011 року) успіхом «російської платформи» можна вважати те, що гасло підтримали основні конкуренти - об'єднання «Русские», а також деякі інші політичні групи і окремі діячі (наприклад, популярний політичний блогер Олексій Навальний).

Для того щоб отримати більш чітке уявлення про Російської платформі, так само як і у випадку з «Російськими», доцільно розглянути входять в об'єднання окремі організації.

Російське громадський рух

Російське громадський рух К. Крилова було засновано в 2005 році. Ідеологічно й історично РІД вкрай близько до ДПНІ, і до недавнього часу ці організації постійно співпрацювали один з одним.

Ідеологія РІД, як втім, більшості праворадикалів, - це етнонаціоналізм з елементами расизму. З одного боку, К. Крилов відкрито заявляє, що не є біологічним расистом [34], однак при цьому, він визнає расизм «корисною властивістю» і ознакою «здорового суспільства»: «Візьмемо, наприклад, таку важливу соціальну практику, як расизм. У здоровому суспільстві - наприклад, в європейському XIX століття - він всіляко процвітає. Виглядає це так: расово сумнівним типам не дають хорошої роботи, не запрошують в клуби, взагалі тримають за другий сорт. Але спеціально не ображають, гидот в очі не говорять (хіба що якщо расово неповноцінний почне нариватися, тоді його облоги), взагалі - ведуть себе без зайвої демонстративності. Але й без формальностей. Якщо про людину точно відомо, що він не свій (ну там, мама - бабуся), його і тримають за не свого. Для когось, до речі, можуть зробити виняток. Знову ж таки, мовчазним консенсусом, неформально. Типу: Дізраелі велика людина, але євреї в цілому - це, знаєте, люди не нашого кола» [35]. Однак при цьому К. Крилов не вважає, що расизм повинен стає офіційною політикою держави, досить його збереження в якості «корисної соціальної практики». Організація створювалася як «російський правозахисний проект», покликаний «захистити росіян від проявів русофобії». На думку роду в Росії має місце постійний конфлікт між «російської нацією», що розуміється як об'єднання слов'ян, здебільшого фіно-угрів і більшої частини тюркських народів, проти «коаліції Нерус», тобто тих, «хто свідомо протиставив себе російської нації і діє в інтересах обмеження її прав і силового придушення» [36]. На практиці, до «Нерус» в першу чергу відноситься іноетнічних населення Росії, в основному - вихідці з Кавказу, з Середньої Азії, цигани і євреї. Виходячи з цього, будь-які протиправні дії «неросійських» щодо «російських» завжди трактуються як злочину ненависті, а саме - як прояви русофобії.

РІД відкрито не закликає до насильства над «етнічними ворогами», але так само, як і майже всі інші, побічно його заохочує, підтримуючи неонацистів, засуджених за вчинення насильницьких злочинів. Втім, допомагаючи бойовикам, РІД мотивує це тим, що деякі з цих людей, можливо, невинні: «Серед них і ті, хто засуджений за насильницькі злочини. Однак вироки їм, як правило, будуються на зізнаннях, вибитих тортурами, і часто практично неможливо сказати, чи винні ці люди в тому, в чому їх звинувачують - або ж покарані лише за те, що стали відомі силовим структурам як російські націоналісти» [37 ]. Починаючи приблизно з 2008 року РІД переходить в жорстку опозицію до діючого режиму, представників якого теж вважає «Нерус»: «У поданні Нерус, правлячої цією країною, сама наявність росіян в Росії - такий же сором, як для французьких бюргерів - дівки на кутах. Російська - це щось ганебне, бруднять, що знижує капіталізацію і взагалі гидотна» [38] Зокрема передбачається, що велика кількість приїжджих є результатом цілеспрямованої антиросійської політики влади -» мігранти завозяться сюди для того, щоб витісняти і тероризувати росіян (причому не тільки діями, але і самою своєю присутністю)» [39].

Нетиповим для ультраправої середовища є негативне ставлення К. Крилова до класичним уявленням праворадикалів про наявність надтаємного і супермогутніх єврейських організацій, які поневолили мир. Такі уявлення він називає «маргіналізується ідеологією», головна мета якої - «під виглядом повідомлення якоїсь істини вселити людині відчуття повного безсилля і неможливості щось зробити, або направити його зусилля у свідомо неконструктивну русло» [40]. При цьому, антисемітизм в ідеології роду зберігається і присутній просто у вигляді твердження, що всі євреї - русофоби і є головними ворогами людства взагалі і російського народу в особливості [41].

Релігійний фактор для РІД практично не значущий, однак православ'я визнається «головною релігією росіян».

Росію РІД хочеться бачити «російським національним державою» із закріпленим домінуючим становищем російського народу. Передбачається, що режим в новій державі буде демократичний, зрозумілий як «вираження волі більшості» і протиставлений лібералізму - як «вираження волі усіляких меншин». К. Крилов вважає, що найбільш підходящим для російського народу державним устроєм повинна стати «нецентралізована територіальна федерація російських земель», що припускає сильне регіональне самоврядування (за аналогією зі штатами в США) і переважання російського населення в кожному з її суб'єктів. Для реалізації цього необхідно провести підготовчу роботу: «ворожі неросійські території потрібно відокремити (тільки в разі, якщо їх не вдасться зробити неворожими - В.А.), незаселені - заселити, а свіже придбаних дати ті ж права, що і всім (маються на увазі ті регіони, які зараз знаходяться за межами РФ, але які можливо захочуть приєднатися до нової держави - В.А.) [42].

Не слід, однак, розуміти наведену цитату як прямий заклик до відокремлення «ворожих неросійських територій», читай - Північного Кавказу. В рамках кампанії «Досить годувати Кавказ!» Варіант відділення розглядається тільки як запасний, на випадок, якщо пропонована програма не спрацює [43].

Окремо варто відзначити, що К. Крилов досить послідовно виступає проти побудови нової держави у форматі класичної імперії, тому вважає, що в цьому випадку всі тяготи з підтримання цілісності та економічної стабільності держави ляжуть на росіян («імперці - державники в принципі не можуть не дивитися на росіян як на» трудовий ресурс «, який цінний тільки працездатність. Російські потрібні ДЛЯ забезпечення величі і могутності держави, інакше навіщо вони потрібні?»[44]).

Російський цивільний союз

Друга організація, що входить в «Руську платформу», Російська громадянський союз (Антон Сусов, Олександр Храмов), є найбільш помірною зі всіх вищеперелічених і наймолодшою ??- вона з'явилася в листопаді минулого року і створювалася з метою «покласти початок широкої співпраці російських націоналістів і демократичної опозиції»[45].

У Маніфесті РГС декларує необхідність синтезу цивільного, етнічного та культурного націоналізму, в результаті чого буде побудована «російська політична нація (...) на базі російського етнічного ядра» [46]. З маніфесту не можна зрозуміти, що це може означати на практиці, проте вже той факт, що етноцентризм є настільки помірним, виділяє організацію з ряду всіх інших.

РГС вимагає посилення міграційного законодавства і введення візового режиму з країнами Середньої Азії, бере участь в акціях націоналістів проти «етнопреступності», але при цьому не займається демонізацією приїжджих через риторику «окупації і русофобії», говорячи тільки, що «приплив некваліфікованої іноземної робочої сили створює соціальну напруженість і руйнує структуру ринку праці»[47]. Крім того, РГС відрізняє від інших організацій відсутність в ідеології радикальних форма антисемітизму, антизахідництва і навмисний відмова від конспірологічних теорій («Ми робимо свою організацію непривабливою для різних любителів конспірології. Так, заяву про намір присвятити першу акцію РГС пам'яті повстання декабристів вже викликало ненависть до нам з боку різних борців з масонською змовою та іншими інопланетянами (як відомо, деякі декабристи були масонами, втім до міфічного жидомасонскому змови це стосунку не мало»[48]).

По відношенню до релігії ідеологія РГС повністю індиферентний.

РГС позиціонує себе як націонал-демократичної організації, виступає за громадянські цінності і свободи, протиставляє себе організаціям, «проповідникам подальшу колонізацію російського народу під приводом» зміцнення держави «, пропагують євразійство і фашизм, нацизм, расизм і комунізм, релігійний фундаменталізм і середньовічний клерикалізм»[49].

Наприклад, за недолік демократичності критиці піддається об'єднання «Русские»: «насправді» Русские «представляють лише націоналістів-старопатріотов, симпатиків» сильної руки «. Вони вважають, що російському народові потрібен «свій Кадиров». Але є й інша точка зору, яку відстоюють російські націонал-демократи: Росії потрібна не нова авторитарна диктатура замість наявної, а законно обрана влада, що виражає інтереси демократичного російської більшості»[50].

Також критиці піддаються багато рядових ультраправі, які, на думку Антона Сусова, не сприймають цивільні гасла і професійно не відбулися («Панове, ви боїтеся, що таджика візьмуть на ваше місце. Але, вибачте, ви ким працюєте, якщо боїтеся, що людина, що не говорить по-російськи, може вас замінити?»[51]).

Досить часто РГС бере участь у різних заходах (круглих столах, конференціях, дебатах) разом з представниками ліберальної опозиції, з деякими з яких організація готова співпрацювати. Однак на практиці головними соратниками РГС все одно залишаються радикальні етнонаціоналісти. З одного боку, це відбувається через те, що інших великих союзників РГС знайти не вдалося. З іншого боку, їх нерадикального тестує привабливість для суспільства такого «націоналізму з людським обличчям».

АВТОНОМНІ праворадикалів

Переходячи до опису середовища автономних (тобто не входять ні в які ультраправі організації) праворадикалів, відразу варто обмовитися, що це середовище безумовно неоднорідна і описувати можна лише типових представників, тоді як в ній є послідовники всіх типів етнонаціоналістичної ідеології. В якості джерел тут використовуються найбільш часто зустрічаються висловлювання відвідувачів праворадикальних сайтів, а також тексти, листи та інтерв'ю людей, які користуються повагою в середовищі.

Раніше велика частина активних автономних учасників ультраправого руху, належала до субкультури наци-скінхедів (з усією відповідною атрибутикою), проте поступово це стало відходити в минуле і тепер праворадикали не скуті жорсткими субкультурними рамками. Це робить рух більш відкритим для нових членів, яких раніше могла відлякувати необхідність дотримуватися чітких середовишних норми.

Однак субкультури всередині руху існують. Наприклад, вкрай популярною в останні роки стала ідеологія Nazi Straight Edge (NS sXe). Вона пропагує здоровий спосіб життя (відмова від наркотиків, алкоголю, куріння, в деяких випадках - м'яса і вільного сексу) і заняття спортом. Власне неонацистська компонента - расовий критерій при виборі сексуальних партнерів (гасло «Тримай кров чистою!»). При цьому для неонацистів важливо, що ця ідеологія дозволяє їм виділитися на тлі «бидла» і відповідає «бойовим завданням руху»: «спорт і SXE потрібні не тільки для здоров'я, чистих генів і довголіття (герої помирають молодими, але чим довше живеш - тим більше встигнеш), ??а насамперед, щоб RAHOWу (racial holy war - прим. ред.) ефективніше вести» [52]. Ідеологи руху активно рекламують sXe, протиставляючи себе руху наці-скінхедів: «була субкультурщіна, алко-угар, часто зв'язку з усякими псевдоправа організаціями і синій патріотизм, а все акції зводилися до биття морд кольоровим, і рідко-рідко виходили за ці рамки. Зараз же серед найбільш активної та свідомої частини соратників ми маємо відмова від субкультури, тотальний sXe, дії в основному тільки автономними осередками, а з акцій - вбивства значущих фігур в стані ворога і терористичні акти» [53]. Крім того, підтримка праворадикалами здорового способу життя перетворилося та інструмент пропаганди своєї ідеології. Так, наприклад, протягом останнього року досить великою популярністю користуються забіги «Російський значить тверезий».

Переважна більшість автономних праворадикалів є неонацистами, і бачать себе частиною «світового білого руху»: «ми визнаємо тільки ту релігію, політику і соціальний лад, які ставлять в основу расові складові і не бачать своє існування поза Білої раси» [54]. В першу чергу вони орієнтовані на створення підпільних організацій для проведення насильницьких акцій як проти «іноетнічних ворогів», так і проти «системи», тобто діючого політичного режиму. Зразками для них служать такі відомі ультраправі терористи, як Микита Тихонов, Василь Кривець, Микола Корольов, і такі угруповання, як банда Боровикова-Воєводіна або НСО-Північ. Безумовно, далеко не всі праворадикали дійсно створюють подібні організації, але багато хто про це мріють і шанують тих, кому це вдається.

Праворадикальна ідеологія в середовищі «автономів» спрощена до межі і зводиться до простого «ми» проти «них», де «ми» - білі і росіяни, а «вони» - ZOG (цей міф розділяється повсюдно), влада (агенти ZOGа), «не біла», будь-яка інша опозиція (теж, як правило агенти ZOGа) і люди, які ведуть спосіб життя, який неонацисти вважають «негідним білої людини» (бомжі, алкоголіки, наркомани, гомосексуалісти, представники субкультур готів, панків, емо і т. д.).

Стратегічна мета - перемога «білої революції» за допомогою якої вдасться позбутися всіх «них». Ідеологія заохочує будь-які дії (провокації, підпали, вандалізм, вбивства, теракти і т.д.), які «наближають білу революцію», немає ніяких моральних і моральних обмежень: «Для будь-якого справжнього скніхдеда ествественно вбивати хачевскіх дітей, жінок, старих, це повсякденна практика Білих расистів. Засуджувати це можуть тільки бидло-обивателі і психічно нездорові люди» [55]. Соціальна ситуація трактується через дискурс війни, на якій є вороги, герої, полонені товариші, жертви і т.д., а значить ультраправі вважають себе вправі діяти «за законами воєнного часу», коли морально і виправдано все, що шкодить твоєму ворогові: « Всі вбивства ворогів Російського народу і білої раси, а також інородців, крім корінних народностей Росії (...), визнаються з цього моменту знищенням сил противника за законом воєнного часу» [56].

Ідеологічними орієнтирами для автономних неонацистів служать роботи лідерів НСДАП раннього періоду, різні книги по расологія і тому подібним «наук», а також «труди» неонацистів, які відбувають терміни за насильницькі злочини.

Відзначимо, що в останні два роки жанр листів з зони від «білих героїв» набув великої популярності. У першу чергу, на ультраправих сайтах публікуються листи довічно засуджених неонацистів, тому вони володіють найбільшим авторитетом в середовищі. Деякі з них намагаються стати ідеологами руху, агітуючи в листах за ту чи іншу стратегію поведінки. Наприклад, на початку вересня 2011 року в інтернеті з'явилося два листи від Микити Тихонова, в яких він спробував внести досить значиме з нашої точки зору зміна в ідеологію бойового крила ультраправих. Зокрема, в цих листах він агітував за те, щоб ультраправі ставали «ближче до народу»: приймали православ'я, служили зразками і провідниками християнської моралі («На мій погляд, вірний і перспективний шлях - це християнське відродження. Плоди з православного древа лише зміцнюють національний організм, об'єднуючи нас з простим народом, який вважає православ'я своєю рідною вірою і культурою (...) в такій ситуації російські націоналісти можуть прокласти шлях до морального відродження нації» [57]), а також відмовилися від прогітлерівського риторики і вбивств приїжджих, т .до. це викликає відторгнення у суспільства («Треба бути ближче і зрозуміліше народу. Нашому російському народу. Це не тільки засуджувати гітлеризм, а й взагалі відмовитися від будь-яких дискредитованих термінів (...) Народність вимірюється рівнем народної підтримки дій націоналістів. Скінхедство і полювання на гастарбайтерів народ не підтримує» [58]). Реакція на ці листи була неоднозначною: частина погодилася з багатьма аргументами, які навів Тихонов, але більшість, як і слід було очікувати, порахували, що православні цінності не підходять для ультраправого руху, а народ - «бидло», до якого немає сенсу намагатися бути ближче , його можна тільки перевиховувати.

Незважаючи на те, що аргумент про близькості до народу часто відкидається, відзначимо, що в питанні ставлення до суспільства за останні два роки стався невеликий зсув: тепер багато хто вважає, що акції праворадикалів (наприклад теракти) не повинні призводити до травмування чи загибелі росіян, не залучених до ультраправий рух, тому це шкодить іміджу руху. Раніше ж повністю панувала думка, що «овочів не шкода» і «корисні акції» треба проводити без оглядки на них: «Забитим овочі жодним чином громадянами не є, адже громадянин це патріот своєї батьківщини, людина яка ставить вище ідеологічні, духовні цінності ніж матеріальні . Овочі від цих цінностей давно відмовилися. Думаю що навіть якщо підірвуть весь поїзд наступного разу, а не піввагона, жоден громадянин не постраждає» [59].

Рядові праворадикали більшою мірою, ніж члени легальних ультраправих організацій, страждають параноїдальною манією переслідування, що спонукає шукати всюди ворогів, в тому числі і серед своїх. Завдяки цьому будь-який, хто не згоден з позицією того чи іншого праворадикал, негайно нарікається євреєм, зрадником, провокатором, агентом ФСБ або соратником ZOGа, це робить практично неможливою будь-яку форму полеміки, і обговорення скочується до потоку взаємних образ і претензій.

Варто відзначити, що, як правило, представники неонацистської середовища негативно ставляться до лідерів легальних праворадикальних організацій, вважаючи, що вже сам факт їх легального становища - ознака зради і «служби Кремлю». Це стає однією з причин того, що багато хто відмовляється від відвідування публічних заходів, які організовують праворадикальні організації, вважаючи, що «ці вже точно нічого путнього не проведуть», а лише запрацюють собі політичні очки. Проте в цілому, незважаючи на те, що недовіра і навіть ненависть до легальних організаціям та їх способу боротьби з допомогою ненасильницьких акцій не зникли неонацисти тепер охочіше беруть участь в їх публічних заходах [60] і навіть висловлюють бажання організовувати їх самостійно. Це є результатом двох вкрай важливих на наш погляд процесів. По-перше, так само, як і у випадку з легальними організаціями, в середовищі «автономів» відбулася зміна пріоритетів: ще кілька років тому боротьба з «іноетнічних ворогами» була первинним завданням неонацистів, а протидія «системі» - вторинною. Тепер же ці пункти помінялися місцями. По-друге, після заворушень на Манежній площі автономні неонацисти, ймовірно, вперше повірили в масові акції як спосіб боротьби з державою і тепер орієнтація на підпільно-диверсійну боротьбу сусідить з орієнтацією на проведення публічних заходів, що припускають широку громадську підтримку. Це дві «орієнтації» вимагають діаметрально протилежних стратегій, але вибір поки не зроблений, а його необхідність не осмислена і не оформлена ідеологічно.

Висновок

За останні два роки праворадикальна середовище швидко видозмінюється, всередині неї йде процес поступової консолідації навколо ідеї протидії нинішньому політичному режиму: «в останні роки в правому опорі явно склався новий тренд. Від атак на піхоту окупантів, Російські повстанці перейшли до нападів на поліцію і чиновників, які цих окупантів завозять і покривають» [61]. І це, по суті, відноситься не тільки до бойового, а й до політичного крила руху. Уже багато, хоча, звичайно, далеко не всі, рядові ультраправі переорієнтуються на правову і демократичну риторику, яка сусідить з риторикою радикального етнонаціоналізму та расизму.

Легальні ультраправі організації намагаються виробити таку ідеологічну політику, яка дозволить залучати на свій бік і пересічних громадян, які поділяють антирежимні і ксенофобні погляди в не радикальною вигляді, і агресивних неонацистів. З публічного дискурсу заради цього практично виключається відкритий расизм, підбираються гасла, які, з одного боку, могли б здобути суспільне схвалення, а з іншого, - показати пересічним неонацистам, що «ми з вами». Прикладом може служити гасло «Досить годувати Кавказ», взятий на озброєння «Російської платформою»: з одного боку, ідея більш «справедливого» або раціонального бюджетного фінансування регіонів може залучити навіть людей з ліберальними або лівими поглядами, але з іншого, очевидний етнонаціоналістичної підтекст цього гасла - знак у тому числі і для «автономів». Проте ні в якій мірі не можна говорити про те, що цей процес консолідації близький до завершення. Незважаючи на те, що автономні праворадикали тепер з більшою охотою беруть участь у публічних акціях, організованих легальними організаціями, їх недовіру до останніх зберігається, як зберігається і орієнтація на силову підпільно-диверсійну боротьбу. Більш того, коаліції ультраправих організацій тримаються тепер тільки на загальній для всіх них опозиційність, але в реальності, що входять до них організації сильно різняться ідеологічно. Для повноцінної участі в політичному житті країни їм раніше чи пізніше все ж буде потрібно створити хоч скільки-небудь послідовну і реалістичну політичну програму (поки всі програмні тексти страждають таким високим ступенем популізму, що навіть соратники говорять про те, що це всього лише спроби видати бажане за дійсне), але це, швидше за все, буде коштувати їм єдності.

Незважаючи на те, що на даному етапі праворадикали волають до демократичних цінностей, кажуть про права і свободи, їх ідеологія залишається протилежна ліберальної демократії за своєю суттю: відкидає універсалістські цінності, ставить на перше місце етнічне розмежування і пов'язані з ним дискримінаційні практики, проповідує той чи інший «єдино вірний спосіб життя», ґрунтується на «негативної мобілізації» і виправдовує репресивні методи «в ім'я блага нації».

Розділ 3. Етнічний екстремізм у діяльності політичних акторів

3.1 Екстремістський дискурс політичних акторів

Націоналізм, екстремізм і виборні кампанії

У російському ідеологічному та політичному репертуарі зберігається привабливість почвеннического, етнічного націоналізму (далі - будемо називати це просто націоналізмом). Здавалося б, націоналізм в його етнічному варіанті - це ризикована і недалекоглядна політична стратегія. Тим не менш, такий націоналізм присутній в сучасному світі і навіть проявляється з новою силою в країнах європейської демократії. Згадаймо про серію заяв західних лідерів про «крах політики мультикультуралізму», вкажемо на політичне просування націоналістичних партій і окремих політиків у ряді виборних кампаній.

У громадянськи незрілих суспільствах, при поганому правлінні та соціальних негараздах люди частіше вибирають етнічну солідарність як ресурс в економічній або політичній конкуренції, як аргумент виправдання неправового поведінки, включаючи екстремізм і насильство. У Росії та в інших країнах колишнього СРСР проблем з націоналізмом більш ніж достатньо. Близько 10 років тому я писав про «скрутному прощанні з націоналізмом». Але нині ситуація не виглядає краще. І це при тому, що вище керівництво країни і наука зробили багато чого, щоб затвердити в країні міжетнічне порозуміння і уявлення про російський народ як про громадянської нації із загальною для росіян державно-політичної та історико-культурною основою.

Противники російського проекту існують не тільки серед представників меншин (за останні 10 років з цього боку відторгнення стало набагато менше), але і серед домінуючого народу - росіян. Ці противники продовжували навмисно або через незнання представляти російський народ (росіян) як антипод справді «національного (читай - етнічного) самовизначення» та «національної державності». Або ж ідея громадянської нації представлялася як передчасна і неможлива з причини «авторитарного режиму», або навіть «відсутності в країні самих громадян» в сенсі вільних і рівноправних особистостей. Іншими словами, як націоналісти різного толку, так і тверді ліберали випробовували з різних причин незручності з розумінням російськості в її національній формі, хоча ті й інші погоджувалися з категоріями національного стосовно інтересам країни, її економіки, охорони здоров'я, освіти, великих проектів і збірних спортивних команд, які звично називаються в Росії «національними». Навіть найзапекліші скептики громадянської нації росіян називають себе президентами «Інституту національної стратегії», не будучи здатними відповісти, до якої нації належить ця національна стратегія.

У 2011 р, незважаючи на зростаючу з кінця попереднього року риторику націоналістів шовіністичного спрямування, замішану на ксенофобії, антіміграціонізме і антилібералізм, ситуація спочатку не здавалася настільки драматичною. У лютому в Уфі пройшло засідання Президії Державної ради РФ з обговоренням питання про міжнаціональні відносини. На ньому були висловлені, в тому числі і Президентом Росії Д.А. Медведєвим, положення про необхідність збереження російської багатонаціональності поряд із забезпеченням загальноросійської ідентичності та патріотизму. На рівні федерального уряду Мінрегіон проводив послідовну політику забезпечення «єдності в різноманітті», провів інформаційну кампанію «Народів багато - країна одна». У червні напередодні засідання президій президентських рад з науки і по культурі у м Володимирі відбулася зустріч Президента Росії з ученими-істориками, на якій прозвучали пропозиції про святкування 1150-річчя російської державності та інших важливих історичних дат вітчизняної історії і навіть про оголошення 2012 року Роком російської історії (9 січня 2012 такий президентський Указ був підписаний). На тій зустрічі історики повідомили Президенту, що всі новітні дані говорять на користь того, що державність країни з самого початку виникла на багатоетнічною основі як політичне утворення слов'янських, фінно-угорських та скандинавських племен. Норманський компонент в освіті давньоруської державності анітрохи не применшує її значення і самобутність.

На початку вересня у м Ярославлі пройшов Світовий політичний форум «Сучасна держава в епоху соціального різноманіття» за участю видатних політиків і вчених різних країн. У виступі російського Президента було сказано, що «наше національне різноманіття - це не тільки виклик, а й благо, це наша перевага. Історична доля Росії - це сплав колективної творчості всіх народів, які різняться і за мовою, і за релігією, і за культурою, і за звичаями. Саме ця різноманітність дозволяло нам знаходити відповіді на найскладніші питання, знаходити ресурси, створювати нові знання, створювати нові сили для відповіді на найбільш проблемні теми »1. Перша секція форуму була присвячена темі пристрої демократичних інститутів в поліетнічних суспільствах. Зроблений мною «запевне» доповідь на цій секції попереджав проти передчасних похорону мультикультуралізму, нагадував, що реальна політична практика багатоетнічних держав триває, а також звертав увагу на факт історичної полікультурності Россіі2. У цьому ж дусі були зроблені майже всі виступу на форумі, крім виступу Д.О. Рогозіна, про який мова піде нижче.

Суспільна практика показує, що інвестувати в націоналізм і ксенофобію не тільки аморально, але часто навіть не доцільно. Куди практичніше позначити соціально важливу програму. Проте ж в певні моменти націоналізм приносить дивіденди, особливо в періоди виборчих кампаній, як піар-хід. Саме такою була ситуація у другій половині 2011 р і на початку 2012 р в Росії. Моніторинг цієї ситуації проводився Мережею етнологічного моніторингу та іншими громадськими організаціями, включаючи Громадську палату РФ. Аналіз проблеми та висновки на майбутнє представляють безперечну важливість для суспільства.

Думська виборна кампанія3. Кампанія з виборів до Державної Думи в 2011 р характеризувалася активним використанням націоналістичної риторики. Ксенофобські заклики звучали на етапах партійної боротьби. Першою думської партією, яка використала націоналістичну риторику, стала ЛДПР. Її лідер В. Жириновський ще на парламентських виборах 2007 р висунув гасло «Ми - за бідних, ми - за росіян!». Ототожнення етнічної більшості країни з соціально неблагополучних населенням зближувало позиції Жириновського і крайніх націоналістів. У січні 2011 р в популярній телепрограмі «Поєдинок» Жириновський назвав Північний Кавказ «основною проблемою російського народу», звинувативши вихідців з даного регіону в ухиленні від сплати податків і в небажанні дотримуватися законів. Росіяни ж, за його словами, потребують захисту від «нахабного» поведінки кавказців. Це телевізійний виступ лідера ЛДПР викликало негативну реакцію керівників північнокавказьких республік. Депутати парламенту Чеченської Республіки закликали своїх колег з Держдуми відсторонити Жириновського від поста віце-спікера. З аналогічним проханням звернулися депутати Народних зборів Інгушетії. В.о. муфтія Духовного управління мусульман республіки Північна Осетія Гацалов сказав, що заяви Жириновського йдуть врозріз з Конституцією і російським законодательством4.

Переживши публічну критику, навесні фракція ЛДПР у Держдумі початку проведення серії круглих столів з національної проблематики, на які запрошувалися націоналістичні діячі, такі як А. Бєлов, Д. Дьомушкін, К. Крилов, В. Тор, В. Іванов (Істархов) та ін . Саме ці люди були організаторами акцій і кампаній під гаслом «Досить годувати Кавказ!». 6 червня в стінах Держдуми пройшов круглий стіл на тему «Російське питання: шляхи вирішення», в ході якого екс-лідер ДПНІ А. Бєлов заявив, що в російському законодавстві потрібно закріпити право росіян на історичну територію, створити з Російської Федерації унітарне російську державу. К. Крилов заявив, що в Росії не діють основні свободи, росіяни не мають власної державності, а «російські організації» не мають можливості для повноцінної публічної деятельності5. Після дискусій і круглих столів фракція ЛДПР 20 червня направила законопроект до Держдуми, сенс якого полягав у визнанні таким, що втратив силу закону «Про протидію екстремістської діяльності». Однак метою фракції була не стільки сама законотворча ініціатива, скільки залучення до себе уваги. При партії був створений «Російський громадська рада», куди увійшли деякі представники «російських націоналістів». Рада позиціонувався як консультативний орган «для нових законотворчих проектів з російського питання».

У серпні керівник фракції ЛДПР у Держдумі І. Лебедєв в інтерв'ю заявляв, що ЛДПР в переддень виборів має намір сфокусуватися на національній темі: «Великим тиражем будуть видані спеціальні агітаційні брошури, зміст яких буде присвячено темі захисту російського народу». «Ми збираємося внести восени ряд законодавчих ініціатив: ми хочемо домогтися змін у преамбулі Конституції - там має бути записано, що на території Росії проживає не тільки багатонаціональний народ, а й росіяни. Також ми внесемо законопроект «Про підтримку російського народу» 6. Лебедєв також висловлювався в тому сенсі, що «є народи і національності, які просто не вміють себе вести» 7. На сайтах ряду регіональних відділень ЛДПР з'явилися гасла: «Захистити росіян!», «Росіяни - державотворчий народ», «Ніякої оренди російської землі іноземцями!» 8. У московський список ЛДПР з виборів до Держдуми увійшли В. Буданов (син убитого полковника Ю. Буданова), М. Коротков-Гуляєв (адвокат націоналістки Є. Хасіс) 9. 20 жовтня на пленарному засіданні Законодавчих зборів Пермського краю лідер фракції ЛДПР С. Митрофанов вніс від фракції пропозицію ініціювати від імені пермського ЗС поправку до Конституції РФ, в якій фіксується державотворча роль російського народу. При голосуванні ця ідея депутатами була відкинута. 4 листопада мітинги ЛДПР з використанням ксенофобської риторики пройшли в Москві, Санкт-Петербурзі, Іваново, Краснодарі, Омську, Саратові. У Саратові ЛДПР намагалася привласнити бренд «Російського маршу», організувавши смс-розсилку із запрошенням приходити на власний захід під цією назвою. В Омську ЛДПР також організувала захід під назвою «Російського маршу», причому учасники ходи вигукували гасло «Росія для Росіян!».

9 листопада І. Лебедєв провів презентацію доповіді «Нова національна політика Росії», де заявив, що «Росія стрімко зникає, Росія в небезпеці - і як держава, і як культурно-історична спільність». У доповіді говорилося, що ще з часів Російської імперії влада здійснює політику прискореного розвитку національних окраїн за рахунок росіян, стверджувалося, що мультикультуралізм привів до заохочення державою злочинів, які скоюють іммігранти, і як панацею від усіх бід пропонувалося перетворити Росію на унітарну государство10.

ЛДПР видала три передвиборчі брошури «Русские», «ЛДПР вкаже дорогу» та «Росіяни, жорсткіше погляд!», В яких використовувалася націоналістична і ксенофобська риторика. Автори брошури стверджують, що основний склад кримінальних угруповань - неросійські, що російські «виявилися самими приниженими і безправними». «Скрізь тероризують росіян. Вбивають, грабують, гвалтують. Ріжуть серед білого дня, навіть не боячись поліції. Тому що впевнені, що зможуть відкупитися, що нічого їм за це не буде ». У брошурі «Росіяни, жорсткіше погляд» малювалася картина нібито пригніченого становища росіян в СРСР, де жителі Кавказу нібито «наживалися за їх рахунок». Активно використовувалася і мігрантофобські риторика: про мігрантів як про «п'яту колону» держав, звідки вони прибувають, як про джерело напруженості, про вивезення грошей трудовими мігрантами, про нібито значному рівні злочинності серед мігрантів. Один з ідеологічних лідерів російського націоналізму А. Севастьянов закликав читаючих його твори в інтернеті голосувати за ЛДПР.

4 листопада лідер ЛДПР В. Жириновський, ймовірно, страхуючись від можливого зняття з виборів за використання націоналістичної риторики, запропонував карати силові дії на міжнаціональному грунті 20 роками в'язниці або навіть довічним ув'язненням, а також ввести довічне ув'язнення для учасників конфлікту, якщо хтось убитий . Для вирішення міжнаціональних конфліктів Жириновський запропонував включити в програму навчання школярів старших класів та студентів предмет «Культура міжетнічного спілкування» 11.

Зацікавленість у політичній кооперації з націоналістами проявила партія «Справедлива Росія». Догляд її лідера С. Миронова в травні з Ради Федерації збігся з радикалізацією його риторики. «Справедлива Росія» увійшла в контакт з націоналістичним рухом «Народний собор». Член НС Н. Слепнев був обраний до Центральної ради «Справедливої ??Росії». Миронов в інтерв'ю заявив про те, що на території «традиційного проживання росіян» нібито створюються «анклави вихідців з інших національних республік» і самі ці вихідці «вважають, що у кого гаманець товстіший, у того і прав більше» 12. У передвиборній програмі партії «Справедлива Росія», поряд з пропозиціями про програми інтеграції мігрантів, містилися тези про можливе створення мігрантами «чужих нашій культурі етнічних анклавів» і руйнуванні ними «сформованого етнокультурного балансу» 13.

Контакти з націоналістичними організаціями партії «Правое дело» виявилися влітку 2011 р Спроба зробити ребрендинг партії була пов'язана з діяльністю російського мільярдера М.Д. Прохорова. 25 червня на позачерговому з'їзді цієї партії бізнесмен був обраний її лідером. Акцент у своїй короткочасної діяльності на цій посаді він зробив на розширенні електорального поля лібералів за допомогою підключення до проекту неоднозначних персонажів з ксенофобськими настроями і націоналістичними поглядами. У попередній партійний список кандидатів на парламентських виборах у Московську обласну Думу був включений відомий публіцист і член «Російського громадського руху» В. Мілітарьов. На перші позиції в партії висунувся Є. Ройзман, керівник фонду «Місто без наркотиків» з Єкатеринбурга. Передбачалося, що той увійде до федерального списку партії на виборах до Державної Думи 4 грудня. В його висловлюваннях була присутня ксенофобська тематика (наркоторгівля як етнічний бізнес циган та ін.). У серпні в російських виданнях пройшла серія публікацій про контакти одного з лідерів «Правого дела» Б. Надєждіна з радикальними організаціями російських націоналістів. Надєждін заявив про те, що Московська область - це «русская земля». Виступаючи на радіо «Свобода», він говорив про те, що приїжджі «ріжуть баранів на вулицях» і «ночами танцюють лезгинку», що в разі реалізації доктрини мультікультралізма в Підмосков'ї «з'являться селища індусів, які будуть кидати своїх мерців у річки». Однак дрейф «Правого дела» у напрямку націоналізму був зупинений у вересні, коли невдоволення включенням Ройзмана в партійні списки спровокувало гострі дискусії всередині партії.

Відставка Прохорова збіглася з припиненням популістської кампанії.

Загравання з націоналістами мали місце з боку КПРФ. 6 серпня на міській конференції компартії в Санкт-Петербурзі в якості кандидата в депутати на загальнонаціональних парламентських виборах був висунутий відомий бард-антисеміт А. Харчіков (автор скандально відомої пісні «Чому Росією правлять жиди?»). 3 жовтня в Державній Думі відбувся круглий стіл на тему «Російський народ в Російській Федерації: статус, проблеми, перспективи, законодавче забезпечення», організований фракцією КПРФ, Всеросійським громадським рухом «Русский Лад» та іншими організаціями. Голова Центральної контрольно-ревізійної комісії КПРФ В. Нікітін виступив з доповіддю «Російський народ: геноцид і національно-визвольна боротьба». У ньому він говорив про геноцид росіян, про росіян як про «розділеному народі», про те, що росіяни в Росії втратили «права на землю, власність, владу і навіть на життя». Депутат Держдуми від фракції КПРФ В. Федоткин заявив про «проникненні в країну великої кількості агресивних і некваліфікованих мігрантів». Член Президії, секретар ЦК КПРФ, депутат Держдуми С. Обухів запропонував закріпити в Конституції за російським народом статус державотворчого і повернути в паспорт графу «національність». Таким чином, багато гасла націоналістів припали до речі і для представників компартії.

25 жовтня Г. Зюганов виступив зі зверненням «Вставайте, люди росіяни!». Воно було опубліковано в «Правді», а потім почало тиражуватися на підконтрольних КПРФ інтернет-ресурсах і в агітаційній літературі. У зверненні повторювалися націоналістичні міфи про те, що від наслідків реформ постраждали в основному росіяни, що російські відсторонені від управління економікою, від керівних посад у ЗМІ та на культурному просторі. Використовувався міф, що російські «стають ущемленим меншістю» в Росії під натиском трудових мігрантів, яких нібито збираються розселяти на «корінних руських землях».

4 листопада місцеве відділення КПРФ в Красноярську організувало «Російський марш», в якому взяло участь не більше 300 осіб (членів РНЕ, ЕПО «Русские», «Народного собору»). Перед футбольним матчем ставропольського «Динамо» з інгушським клубом «Ангушт» представники КПРФ роздавали листівки «Росіяни, вперед! Будь російським, 4 грудня підтримай КПРФ! ». Одним з кандидатів у крайову думу від КПРФ став лідер Союзу слов'янських організацій Ставропольського краю, учасник «російських маршів» В. Нестеров14.

У передвиборній програмі КПРФ були положення про «активній протидії духовної агресії проти національно-культурних традицій народів Росії», вимога карати за прояви русофобії. Під вимогою про «досягнення реальної рівності всіх народів Росії в галузі державного управління, ділової активності та отримання природної ренти» переховувався теза націоналістів про необхідність «національно-пропорційного представництва» в держструктурах. Серед питань «народного референдуму», який вимагала провести КПРФ, був і той, чи слід припинити трудову міграцію до Москви з-за кордону у зв'язку з посиленням небезпеки терористичних актів та зростання злочинності серед іностранцев15. Згідно з опитуванням ФОМ 20 листопада, позитивно сприйняли ідею КПРФ про повернення графи «національність» у паспорт 26% виборців. Серед електорату КПРФ цю ідею підтримало 42% опрошенних16. Це досить значна частина населення, якій здається, що скасування графи завдало шкоди інтересам громадян.