3. Великобритания

В Великобритании существует система, которая называется «Best value» (или «Best value regime»), которая была создана в 1999, но ее положения вступили в силу в апреле 2000 года. Этот механизм направлен на контроль процесса реализации и оценку эффективности исполнения программ. Существуют, так называемые четыре измерения производительности Martin S., Walker R.M., Enticott G., Ashworth R. Evaluation of the long-term impact of the Best Value regime: Baseline report//Centre for Local & Regional Government Research. 2003 [Электронный ресурс]: URL: http://www.google.ru/url?q=http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download%3Fdoi%3D10.1.1.199.4817%26rep%3Drep1%26type%3Dpdf&sa=U&ei=XFNqU9OXN-LayQPJ-oHQAw&ved=0CB0QFjAA&sig2=lclpGX4Hxkx-ru1pGpb86A&usg=AFQjCNG0lIGGodt4b5ew_Vkvg97ifP9bJw:

1. стратегические цели и задачи, заявленные в программе (Strategic Objectives);

2. качество полученных результатов, их соответствие целям программы (Service Delivery Outcomes);

3. качество предоставляемых услуг (Quality);

4. справедливый доступ к предоставляемым услугам (Fair access).

«Best value regime» подразумевает проведение опроса исполнителей и населения, оценки экспертов. Существует четыре этапа оценивания:

1. анализируется, насколько успешно достигнуты цели;

2. проводятся опросы;

3. сопоставляются полученные выгоды с результатами других провайдеров тех же услуг;

4. оценивается конкурентоспособность предоставленных услуг.

4. Япония

Новая система оценивания государственных программ, которая была представлена в Японии, явилась результатом реформ министерств и представительств в январе 2001 года. Каждое министерство, совместно с Министерством государственного управления, Министерством внутренних дел, Почтой и Министерством телекоммуникаций, обязаны ввести унифицированные методы оценки и проводить анализ программ.

Каждое министерство должно принять и реализовать соответствующие методы оценки, в зависимости от особенностей программы. Выделяют три метода оценки Azuma N. Problems and Prospects of Policy Evaluation System of Central Government in Japan. Government Auditing Review. 2002. [Электронный ресурс]: URL: http://www.jbaudit.go.jp/english/exchange/pdf/e09d05.pdf :

1. Метод «проектных оценок» (Project evaluation). Используется для оценивания общественных государственных программ. Посредством этого метода можно провести анализ эффективности менеджмента в процессе реализации и после завершения программы, соотношение затраты-выгоды. Общие затраты, которые включают не только прямые затраты, но и непредвиденные.

2. Метод «измерения эффективности» (Performance measurement). Основная цель этого метода заключается в предоставлении информации об эффективности программ, чтобы широкая общественность могла без труда понять «что будет достигнуто с помощью программы и когда». По данному методу оценивается соотношение «цели-затраты».

3. Метод «оценок программы» (Program evaluation). Данный Метод «ориентирован на выгодах, которые получат заинтересованные стороны, на пользе, которую получит общество. Данный подход призван ответить на вопрос: «как данная программа решит те или иные проблемы общества?».

5. Россия

В России процесс оценки эффективности программ, до сих пор остается слабо проработанным. Хотя и существует много работ с описанием конкретных методик оценки, но, обычно, это выдвинутое самим автором некоторое количество коэффициентов, на субъективной основе. Рассмотрим некоторые отечественные методики:

В работе А.И. Жуковского и С.В. Васильева, для оценки эффективности программ предлагают учитывать ряд принципов А.И. Жуковский, С.В. Васильев, Д.С. Штрейс Разработка, реализация и оценка региональных целевых программ (на основе канадского опыта): Учебно-методическое пособие. М.: 2006.:

1) рассматривать программу, начиная с этапа планирования, и до момента ее завершения;

2) моделировать денежные потоки (все денежные поступления за рассматриваемый период);

3) сравнивать только сопоставимые величины;

4) анализировать программу с точки зрения принципа положительности и максимизации эффекта;

5) учитывать временные параметры такие, как, например, динамика показателей программы;

6) сравнивать не «до программы» и «после нее», а «с ней» и «без нее»;

7) принимать во внимание все важные последствия программы (экономические последствия, внешние эффекты и т.п.);

8) так же, как происходит реализация программа, так и ее оценка должна проводиться в несколько этапов;

9) не забывать об инфляции и ее учёте;

10) учитывать возможные риски.

По мнению Е. Ю. Евстафьевой, основные задачи оценки состоят в следующем Е.Ю. Евстафьева Зарубежный опыт организации оценки государственных программ// Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. №1:

1. спрогнозировать возможные последствия реализации государственной программы (воздействие законопроекта- на этапе разработки программы);

2. обеспечить обратную связь экспертов по оценке с участниками программы;

3. оценить степень достижения намеченных целей;

4. оценить, как и в какой мере наблюдаемые изменения связаны с проведенными мероприятиями программы;

5. предоставить в распоряжение заказчика доказательную информацию для усиления «политической поддержки» данной программы.

Но существуют и проблемы оценки эффективности программ регионального развития. В статье Р.Н. Хасанова анализируются различные методики оценки эффективности программ и их недостатки. В частности, он приходит к таким выводам: Р. Н. Хасанов Проблемы оценки эффективности целевых программ на стадии их отбора и реализации // Проблемы современной экономики: материалы междунар. науч. конф. (г. Челябинск, декабрь 2011 г.). -- Челябинск: Два комсомольца, 2011. -- С. 45-48.

1. Содержание многих из действующих методик носит формальный характер. Часто предлагается лишь общее описание подхода без подробного объяснения, в связи с чем многие проблемные вопросы остаются открытыми.

2. Цели, указанные в программах социально-экономического развития страны и регионов, не дают чёткого ответа на вопрос, какой результат получит общество в результате их достижения, не разработаны формализованные критерии оценок результатов и затрат, не обеспечена заинтересованность бюджетных учреждений в экономии и эффективности использования выделяемых бюджетных средств. Анализ сметы расходов на реализацию программ позволяет контролировать лишь целевое использование средств бюджета, что не может являться критерием эффективности.

3. Не все методики позволяют обосновать отбор проектов программ, что представляет собой одну из наиболее приоритетных целей оценки. Однако самым существенным недостатком большинства методик является направленность, скорее, на оценку качества проектировки, а не на оценку эффективности программы. Цели и ожидаемые результаты многих программ сформулированы без четких критериев и индикаторов оценки их достижения.

В диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Миронова В.С. "Совершенствование методики оценки социально-экономической эффективности региональных целевых программ", также, отмечается несколько недостатков. Следует отметить, что автор провел анализ 16 субъектов Федерации и пришел, в частности, к следующим выводам В.С. Миронов Совершенствование методики- оценки социально-экономической эффективности региональных целевых программ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, 2012.:

- большинство методик носит формальный характер;

- при практическом использовании методик акцент оценивания зачастую смещается от результатов программной деятельности к затратам на ее осуществление;

- в методиках отсутствуют рекомендации по использованию тех или иных критериев и показателей в зависимости от характера и особенностей программы.

М.И. Яндиев в своей статье «Оценка эффективности реализации целевых программ субъектов Федерации» говорит о ряде существенных недостатков оценки эффективности М.И. Яндиев Оценка эффективности реализации целевых программ субъектов Федерации // Финансы. 2012. - № 2. С. 24-28:

1. Проблемы корректной формулировки целей оценки эффективности программы

2. Размытость и нечеткость целей самих программ. Это происходит в силу либо формального подхода к составлению методики оценки, либо сознательного нежелания нести в будущем какую-либо ответственность за исполнения программы.

3. Проблема выбора исполнителя: того, кто пишет саму программу, того, кто пишет методику оценки эффективности и того, кто будет осуществлять оценку эффективности. Чтобы результаты оценки не были предсказуемы, необходимо, чтобы все эти функции были распределены между разными людьми или организациями.

Рассмотрим достоинства, недостатки и роль общественного участия методик оценки эффективности программ (Табл. 8):

Таблица 8.

Методика оценки эффективности	Достоинства	Недостатки	Роль общественного участия
Мониторинг результативности Хатри Г.П. Мониторинг результативности в общественном секторе: Пер. с англ. -- М.: Фонд «Институт экономики города», 2005. с. 276	- Информация о результативности, которую предоставляет данная методика, при нехватке ресурсов, помогает понять, что может быть сделано лучше при имеющихся ресурсах Методика помогает: - выяснить, при каких условиях программа работает хорошо или плохо, стимулируя, таким образом, принятие мер по исправлению ситуации; - сформулировать ключевые вопросы, на основе которых может быть разработана и реализована на практике стратегия улучшения программы; - выявить проблемы и, в некоторых случаях, действия, позволяющие в будущем достигнуть лучших результатов; - оценить, насколько принятые меры привели к улучшению ситуации.	- Данные, полученные в ходе мониторинга, не объясняют, за счет чего достигнут тот или иной результат. Иначе говоря, нельзя судить о том, насколько измеряемые результаты связаны с эффектом от реализации программы - Некоторые результаты нельзя измерить напрямую - Информация, полученная в ходе мониторинга результативности, составляет только часть сведений, необходимых руководителям и выборным должностным лицам для принятия решений. - Для оценки результативности видов деятельности с длительным сроком получения результата -- несколько лет или даже десятилетий -- нельзя применять стандартные процедуры мониторинга результативности - Главная цель мониторинга результативности -обратить внимание на проблему. Сам по себе он не может дать ответ на вопрос, что же нужно сделать.	- Обеспечение обратной связи при оценке результатов и качества услуг. Важность опросов населения для получения данной информации на регулярной основе как составной части процесса мониторинга результативности. - Использование результатов мониторинга. Население должно иметь доступ к отчетам о достигнутом программой. - Стандартным каналом информирования граждан является пресса. Другими механизмами распространения материалов могут стать Интернет и программы государственного телевидения. Необходимо прилагать значительные усилия к тому, чтобы граждане знали, что такие отчеты имеются и как с ними можно ознакомиться. Доверие будут вызывать отчеты, которые содержат точное, полное и честное описание ситуации, показывая, как хорошие, так и плохие результаты.
Program rating assessment tool Gilmour J. B. Implementing OMB's Program Assessment Rating Tool (PART): Meeting the Challenges of Integrating Budget and Performance//Budgeting. 2007. №1. (PART) США	- С тех пор, как методикой начали пользоваться, повысилось внимание стейкхолдеров к результативности программ - PART сделала информацию об эффективности программ более прозрачной и доступной для общественности. Вся информация хранится в базе данных, с возможностью поиска по программе, агентству и рейтингу. Она включает в себя ежегодные и долгосрочные показатели деятельности, а также программы улучшения планов. - PART задаёт полезные вопросы. Эти вопросы помогают улучшить управление и выявить слабые стороны и использовать сильные стороны документа стратегического планирования	- Является универсальной методикой и должен подходить для всех типов документов планирования, но по факту, вопросы, задаваемые методикой, подходят не всем программам (например, не подходит под программы Министерства образования) - PART значительно увеличивает рабочую нагрузку на структуры, занимающиеся оценкой, даже если они хорошо знакомы с процессом. - Cтейкхолдеры не полностью доверяют PART, считая ее субъективной и противоречивой, так как обзоры проводятся разными структурами и могут представить противоречащие результаты.	Роль общественности в методике минимальная.
Best value Department of the Environment The Principles of Best Value London: DoE. 1997 (Best Value Regime) Великобритания	- при реализации привлекалась общественность на учебные семинары по оценкам эффективности программ, где были ясно изложены принципы программ и методик -проведенные опросы населения и экспертов, показали, что многие респонденты считают, что местные власти готовы к сотрудничеству по программам планирования	- некоторые аспекты методики были слишком узконаправленны - оценка занимала больше времени, чем ожидалось - в методике не уделяется должного внимания качеству, что делает повышение эффективности неравномерным	«Best value regime» подразумевает проведение опроса исполнителей и населения, оценки экспертов.
Система оценивания программ Azuma N. Problems and Prospects of Policy Evaluation System of Central Government in Japan. Government Auditing Review. 2002. [Электронный ресурс]: URL: http://www.jbaudit.go.jp/english/exchange/pdf/e09d05.pdf. Япония	- Методика включает в анализ эффективности не только прямые, но и непредвиденные затраты - методика дает ответ на вопрос: Что будет достигнуто с помощью программы и когда? Эта информация доступна для общественности - помогает в выборе программы планирования, так как может выявлять каким образом та или иная программа может решить проблемы общества - если общий уровень результативности конкретной цели не может быть установлен, она устанавливается для каждого измеримого показателя - могут быть использованы как количественные, так и качественные индикаторы, что делает оценку эффективности более объективной.	- Как и в других странах, оценки эффективности в Японии не легкая задача для государственных должностных лиц, и не только из-за технических трудностей, но и потому, что требует высокого нравственного сознания в использовании результатов оценки для улучшения организационной работы. - Методика увеличивает трансакционные издержки между оценщиком и оцениваемым, а также между министерством и центральным органом управления	Роль общественности в методике минимальная.

3.3 Общественное участие как фактор эффективности стратегий

На основании приведенных выше методик, мы выбрали общие показатели, на основе которых, попытались проанализировать эффективность ранее рассмотренных стратегических документов, путем сопоставления «желаемых» результатов и достигнутых (или недостигнутых). И сравнили результаты со степенью общественного участия в тех же стратегических планах.

Показатели были выбраны из трех основных категорий, каждый из которых включает в себя ряд других показателей: экономическое развитие (инвестиции, инновации, занятость, производство товаров и услуг), социальное развитие (развитие человеческого потенциала, образование, здравоохранение, культура) и улучшение окружающей среды (экологическая ситуация, благоустройство). Статистику можно найти в предложенных таблицах (Приложение 2) и документах реализации стратегических планов, представленных в библиографическом списке.

По данным именно этих показателей мы получили следующие результаты:

Эффективный план- более 80% выполненных, успешно реализуемых и нормально реализуемых мер

Достаточно эффективный- более 70%

Формально приемлемый- более 60%

Неэффективный- менее 50%

Табл. 9 Стратегические документы Санкт-Петербурга:

Наименование документа стратегического планирования	Эффективн. реализации стратег.плана	Степень общественного участия на этапе разработки стратегического плана	Степень общественного участия в реализации стратегического плана
Генеральный План Ленинграда 1963-1990	Формально приемлемый	Информирование	Нет данных
Генеральный План Ленинграда 1987-2005	Формально приемлемый	Консультирование (по документам), информирование -по факту	Информирование
Стратегия социально-экономического развития Санкт-Петербурга 1997	Достаточно эффективный	Консультирование	Информирование
Концепция социально-экономического развития Санкт-Петербурга до 2025 года	-	Консультирование	-
Стратегия экономического и социального развития до 2030 года	-	Консультирование	Информирование (по данным опроса экспертов)

Табл. 10 Стратегические документы Барселоны

Наименование документа стратегического планирования	Эффективность реализации стратег.плана	Степень общественного участия на этапе разработки стратегического плана	Степень общественного участия на этапе реализации стратегического плана
Первый Стратегический План до 2000 года	Достаточно эффективный	Консультирование	Консультирование
Второй Стратегический План (1994)	Достаточно эффективный	Консультирование	Консультирование
Третий Стратегический План 1999-2005	Достаточно эффективный	Консультирование	Партнерство
Первый стратегический план метрополии Барселоны 2003 год	Эффективный	Партнерство	Партнерство
Стратегический План Метрополии Барселоны на 2006-2010 гг. (Пересмотр Плана 2003 года)	Достаточно эффективный	Делегирование полномочий	Партнерство
Стратегический План Барселоны - Видение 2020	-	Делегирование полномочий	-

Эффективность стратегических планов вопрос очень сложный, и, как говорят эксперты, её практически невозможно измерить, это понятие включает в себя все положительные результаты, полученные после реализации программы, но, приведем слова Б.С. Жихаревича: «можно было бы договориться, что стратегия тем лучше, чем успешнее она реализуется и сказывается на развитии города. Но точного научного ответа на вопрос - какие стратегии наиболее успешны с точки зрения позитивного влияния на социально-экономическое развитие, пока нет. Даже когда наблюдается позитивная корреляция между наличием стратегии и успехами в развитии, мы не можем с уверенностью сказать, что причина, а что следствие». Жихаревич Б.С., Прибышин Т.К. Хорошая муниципальная стратегия: консенсус 2014 года С. 1 Также и с общественным участием как фактором эффективности этих стратегий.

Как можно увидеть из полученных таблиц, степень эффективности и общественное участие не показали явной зависимости между собой. В примере с Барселоной, общественное участие каждый новый План только укрепляет свои позиции, а выявленная степень эффективности практически не коррелирует с ОУ. В Санкт-Петербурге тоже нельзя проследить зависимость, а если брать во внимание то, что участие, даже такое незначительное, очень часто имитируется, вероятнее всего, оно не влияет на разработку и реализацию стратегических планов. Чтобы можно было говорить о каком-то влиянии при разработке и реализации Стратегий необходимо участие всех стейкхолдеров и общественности, нахождение консенсуса между различными интересами. Необходимо, чтобы механизмы общественного участия носили не просто формальный характер, а общественность вышла из роли наблюдателя и стала принимать активное и реальное участие в разработке и реализации стратегий.

Участие и достижение консенсуса имеет особое значение во всех шести стратегических планах Барселоны. С их помощью удалось приумножить эффекты, произведённые Планами, также, собрания для обсуждения всех секторов вместе с общественностью, достижение консенсуса между разными интересами позволили сформировать много новых предложений для последующих Стратегий. Общественность и третий сектор в Барселоне - полноправные участники стратегического планирования. Без фактора их участия, несомненно, было бы невозможно добиться тех результатов, которые были достигнуты. Конечно, эффективность Стратегии зависит от выполнения всех целей, прописанных в ней, но эффективность реализации и внедрения сильно зависит от партнёрства всех акторов. Как мы можем наблюдать, кроме ОУ есть еще множество факторов, влияющих на эффективное завершение реализации стратегического плана, которые необходимо учитывать, например, политические факторы, экономическую ситуацию, кризисную ситуацию. К примеру, в Барселоне в кризисной ситуации видят новые возможности, для них это некий пересмотр, переформатирование всех сфер жизнедеятельности города, в начале своего стратегического пути, им удалось выйти из кризиса именно посредством мобилизации всех стейкхолдеров и населения.

Таким образом, общественное участие и достижение консенсуса являются одними из главных факторов достижения успешной реализации стратегии, наряду с остальными. Однако гипотеза, выдвинутая в начале данной работы, в ее общей формулировке не подтвердилась: в рамках существующих методик оценки эффективности программ, на данный момент, нельзя доказать непосредственную зависимость успешности реализации программ развития городов и агломераций от различных форм (и степени) общественного участия в их разработке и реализации - для любых программ в любой социально-политической ситуации.

Вместе с тем, исследование показало, что принципиальную роль играет степень развития гражданского общества и реальных форм социального (межсекторального) партнерства. Так, опыт Барселоны показывает роль наращивания общественного участия в преодолении кризисных ситуаций и реализации стратегического развития города и региона. В случае имитационных моделей привлечения общественности к разработке и реализации планов городского развития проследить роль «общественного участия», как политического фактора эффективности программ стратегического развития крупных городов и агломераций, не представляется возможным.

Заключение

Данная работа посвящена общественному участию как фактору эффективности разработки и реализации программ развития крупных городов и агломераций. В соответствии с поставленным исследовательским вопросом, в работе решался целый комплекс задач.

В первой главе были рассмотрены теоретические материалы по роли и значению стратегического планирования развития городов и агломераций и необходимости планирования развития городов. Было выявлено, что главное в стратегии развития города - достижение консенсуса основных акторов относительно общего видения такого развития, постольку центральным моментом разработки и реализации стратегических планов становится активное, действенное общественное участие - не только административных и бизнес- структур, но и общественности. Что является именно политической задачей - объединить их в выработке общих целей и путей их достижения. Не говоря уже о том, что стратегия как выработка приоритетов на перспективу - уже по своей сути политическая задача. Также, на примере зарубежных мегаполисов и агломераций, была обоснована роль расширения масштаба стратегического планирования развития. Город не может развиваться в силу своей обособленности от области, вследствие этого, он утрачивает своё политическое влияние. Оттого, что нет единого координированного планирования развития, страдает не только агломерация, но и сам город. Есть необходимость координирования сил столицы агломерации и области, как и между властями. Решающим фактором для процветания всего региона является сотрудничество, а не конкуренция. Столица и область должны быть взаимозависимыми для достижения устойчивого развития всей агломерации.

Во второй главе определена роль общественного участия в стратегическом планировании, изучен мировой опыт разработки документов стратегического развития и наличие в них фактора участия общественности, проанализированы документы стратегического планирования развития Барселоны и Санкт-Петербурга и прослежена эволюция их стратегических планов, в том числе, на изменение роли общественного участия, также, присутствует сравнение опыта стратегического планирования развития, представленная, помимо прочего, в виде таблиц. По опыту Барселоны видно к каким результатам привело совместное планирование. Барселона из обычного портового города, практически превратилась в столицу Средиземноморья, а Санкт-Петербург, обособленный от агломерации, не имеет возможности развиваться гармонично, что приводит его к постепенной деградации. Был проведен экспертный опрос (инструментарий в Приложении 1). Опрос еще раз подтвердил, что при разработке Стратегии экономического и социального развития Санкт-Петербурга до 2030 года были ступени информирования и консультирования, но также, показал необходимость включения общественности - населения и социально-ориентированных НКО в процесс разработки, реализации и мониторинга Стратегии не только в качестве сторонних наблюдателей, но и как партнеров государственного и частного секторов, которые смогут взять на себя такие полномочия как контроль и экспертиза. Кроме того, большинство респондентов видят перспективы социального партнерства в разработке, реализации и мониторинге Стратегии, как и перспективы государственно-частного партнерства. Для всех экспертов, кроме одного, роль общественного участия в разработке, реализации и мониторинге является первостепенной.

В третьей главе проанализированы и изложены методики оценки эффективности стратегического планирования, исследована динамика степени общественного участия в стратегическом планировании развития города и агломерации Барселоны и Санкт-Петербурга. В Барселоне участие и достижение консенсуса имеет особое значение во всех шести стратегических планах. Очевидна динамика степени общественного участия, значимость которого с каждой стратегией только повышалась, так как власти, наряду с частным сектором, уверены, общественное участие- это гарантия успеха стратегического документа, что без участия общественности, стратегия развития не сможет добиться тех результатов, которых она добьется в процессе взаимодействия. В Барселоне государство, бизнес, НКО и представители общественности являются равноправными участниками стратегического планирования и входят в НКО Ассоциацию стратегического планирования, поэтому работа над Планами реализуется постоянно, а в Санкт-Петербурге Стратегия рассматривается как «имиджевый документ», после принятия которого, реализации не придается особой значимости.

Также, на основе проведенного исследования и экспертного опроса, разработаны таблицы сравнительного анализа. Было выявлено, что общественное участие и достижение консенсуса являются одними из главных факторов достижения успешной реализации стратегии, наряду с остальными. Однако гипотеза, выдвинутая в начале данной работы, в ее общей формулировке не подтвердилась: в рамках существующих методик оценки эффективности программ, на данный момент, нельзя доказать непосредственную зависимость успешности реализации программ развития городов и агломераций от различных форм (и степени) общественного участия в их разработке и реализации - для любых программ в любой социально-политической ситуации.

Исследование показало, что принципиальную роль играет степень развития гражданского общества и реальных форм социального (межсекторального) партнерства. Так, опыт Барселоны показывает роль наращивания общественного участия в преодолении кризисных ситуаций и реализации стратегического развития города и региона. В случае имитационных моделей привлечения общественности к разработке и реализации планов городского развития проследить роль "общественного участия" не представляется возможным.

Библиографический список

1. Ветров Г.Ю. Попов Р.А. Участие общественности в разработке и реализации муниципальных программ социально-экономического развития. ? М.: Фонд «Институт экономики города», 2006.

2. Виноградов В.Н. Эрлих О.В. Вовлечение общественности города в разработку и реализацию стратегического плана: теория, практика, технологии (Из опыта создания стратегических планов в шахтерских городах Российской Федерации) 2001. ?89 с.

3. Герасимова О.А. Вклад НКО в стратегическое планирование в Испании и России [Электронный ресурс]: URL: http://www.cogita.ru/nko/2-i-konkurs-esse-deyatelnost-nko-v-rossii-i-v-evrope/olga-gerasimova.-vklad-nko-v-strategicheskoe-planirovanie-v-ispanii-i-rossii#_ftn16

4. Герасимова О.А. Процесс разработки Концепции развития Гамбурга 2003 [Электронный ресурс]: Леонтьевский центр URL: http://www.city-strategy.ru/UserFiles/File/ConceptGamburg.pdf

5. Евстафьева Е.Ю. Зарубежный опыт организации оценки государственных программ// Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. №1 - С. 103-106

6. Единая дискуссионная площадка Стратегии экономического и социального развития Санкт-Петербурга на период до 2030 года [Электронный ресурс] URL: http://spbstrategy2030.ru/?page_id=1537

7. Жихаревич Б. С. Мировой опыт стратегического планирования городов и его использование при разработке Стратегического плана Санкт-Петербурга [Электронный ресурс] URL: http://www.city-strategy.ru/22

8. Жихаревич Б.С., Батчаев А.Р. Возможности и ограничения стратегического планирования (Опыт Санкт-Петербурга 1995 - 2011 гг.)//Муниципальные стратегии десять лет спустя. 2011. №13 ? С. 76-80

9. Жихаревич Б.С., Прибышин Т.К. Апробация подходов к изучению содержания муниципальных стратегий, 2013. Статья намечена к публикации в журнале Регион: экономика и социология

10. Жихаревич Б.С., Прибышин Т.К. Хорошая муниципальная стратегия: консенсус 2014 года

11. Жуковский А.И., Васильев С.В., Штрейс Д.С. Разработка, реализация и оценка региональных целевых программ (на основе канадского опыта): Учебно-методическое пособие. М.: 2006. - 175 с.

12. Карпов А.С. Формы общественного участия в принятии решений. - 66 с.

13. Кондраль Д. М. Стратегическое планирование регионального развития как механизм территориального управления// Общество: Политика, экономика, право № 3. 2013. ? С. 15 - 19

14. Лебедева Н.А. «Барселона: 25 лет успешного стратегического планирования// Муниципальная стратегия 10 лет спустя. 2011. №13. ? С. 124-134

15. Лимонов Л.Е., Карелина И.А. Стратегический план Санкт-Петербурга: механизмы вовлечения стейкхолдеров и населения [Электронный ресурс]: URL: http://www.city-strategy.ru/45

16. Маятниковая миграция снижает качество жизни в регионе [Электронный ресурс]: Экспертный сайт высшей школы экономики Open economy URL: http://opec.ru/1575441.html

17. Миронов В.С. Совершенствование методики- оценки социально-экономической эффективности региональных целевых программ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, 2012.

18. Модель общественного участия в процессе стратегического планирования ? М.: Фонд «Институт экономики города», 2007. ? С. 2-15

19. Муниципальные стратегии: десять лет спустя / под ред. Б.С. Жихаревича. - СПб.: Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр». 2011. ? С. 136

20. Назаров В. П. Стратегическое планирование как важнейший фактор повышения эффективности государственного управления// Власть. №12. 2013. ? С. 4 - 11

21. Нездюров А. Л. Классификации форм общественного участия

22. Нещадин А.А. Тульчинский Г. Л. Модернизация России: Территориальное измерение. Коллективная научная монография. СПб - Алетейя, 2011. - 327 с.

23. Нещадин А.А., Горин Н. И. Феномен города: социально-экономический анализ. М.: Изограф, 2001. - 240 с.

24. О генеральном плане развития г. Ленинграда (с изменениями на 8 октября 1990 года) [Электронный ресурс]: сайт «Техэксперт». URL: http://docs.cntd.ru/document/901825769

25. О генеральном плане развития г. Ленинграда и Ленинградской области на период до 2005 года [Электронный ресурс]: Электронный фонд URL: http://docs.cntd.ru/document/9012507

26. О Генеральном плане развития г. Ленинграда от 15 июля 1966 года N 542 [Электронный ресурс]: Электронный фонд URL: http://docs.cntd.ru/document/901825769

27. Опросы Эброполис [Электронный ресурс]: Официальный сайт Ebropolis URL: http://www.ebropolis.es/web/arbol/interior.asp?idArbol=124&idNodo=173

28. Официальный сайт Администрации Барселоны [Электронный ресурс]: Статистические данные URL: http://governobert.bcn.cat/es/

29. Официальный сайт Ассоциации Стратегического Плана Барселоны [Электронный ресурс]: URL: http://www.pemb.cat/es/

30. Первый стратегический план метрополии Барселоны 2003 год http://www.pemb.cat/wp-content/uploads/2011/05/1r-Pla-Estrategic-Metropolita-de-Barcelona-baixa.pdf

31. Постановление Правительства РФ от 02.08.2010 N 588 (ред. от 28.03.2014) "Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации" [Электронный ресурс]: сайт КонсультантПлюс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=161431

32. Предложения петербуржцев учтены в Стратегии-2030 [Электронный ресурс] Вечерний Петербург URL: http://vppress.ru/stories/Predlozheniya-peterburzhtcev-uchteny-v-Strategii-2030-20564

33. Провинция Гуандун, Гуанчжоу [Электронный ресурс]: URL: http://factsanddetails.com/china/cat15/sub96/item470.html

34. Соглашение о взаимодействии при реализации Стратегии экономического и социального развития Санкт-Петербурга на период до 2030 года [Электронный ресурс] URL: http://spbstrategy2030.ru/?page_id=1459

35. Статья Чиновники обсудят Стратегию-2030 с бизнесменами [Электронный ресурс] Интервью агентство Диалог URL: http://topdialog.ru/2013/11/08/chinovniki-obsudyat-strategiyu-2030-s-biznesmenami/

36. Стратегии развития крупных городов. Сборник практик. Москва, 2012. - 151 c.

37. Стратегическая программа социально-экономического развития Санкт-Петербурга до 2030 года [Электронный ресурс]: http://spbstrategy2030.ru/content109

38. Стратегический План Барселоны - Видение 2020 [Электронный ресурс]: URL: http://www.pemb.cat/wp-content/uploads/2011/05/PEMB-2020-cast-WEB.pdf

39. Стратегический План Метрополии Барселоны на 2006-2010 гг. (Пересмотр Плана 2003 года) [Электронный ресурс]: URL: http://www.pemb.cat/wp-content/uploads/2011/05/PEMB_simple.pdf

40. Стратегический План Санкт-Петербурга 1997 года [Электронный ресурс]: Официальный сайт Стратегического Плана Санкт-Петербурга 1997 года URL: http://stratplan.leontief.ru/windru.htm

41. Стратегическое планирование в Санкт-Петербурге [Электронный ресурс]: Санкт-Петербург на рубеже: Город и власть URL: http://www.up.mos.ru/ObIntSaj/dokspb/

42. Стратегическое планирование экономического развития: 35 лет канадского опыта. Научный редактор - д.э.н. Б.С.Жихаревич. - СПб.: Международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр", 2004.- 288 с.

43. Стратегия устойчивого развития Мексики [Электронный ресурс]: URL: https://sustainabledevelopment.un.org/index.php?page=view&type=1006&menu=1348&nr=2176

44. Стратегия экономического и социального развития Санкт-Петербурга до 2030 года [Электронный ресурс]: Официальный сайт Стратегии экономического и социального развития Санкт-Петербурга до 2030 года URL: http://spbstrategy2030.ru/

45. Территориальное стратегическое планирование на принципах широкого общественного участия, СПб: Леонтьевский центр, 2000 ? 32 с.

46. Тульчинский Г. Л., Шекова Е. Л. Менеджмент в сфере культуры: Учебное пособие. 4_е изд., испр. и доп. -- СПб.: Издательство «Лань»; «Издательство ПЛАНЕТА МУЗЫКИ», 2009. -528 с. ил. -- (Учебники для вузов. Специальная литература).

47. Федеральный закон от 28.06.2014 N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации" [Электронный ресурс] Информационно-правовой портал Гарант URL: http://base.garant.ru/70684666/

48. Флорида Р. Кто твой город. Креативная экономика и выбор места жительства. М.: Strelka Press, 2014/ -368 c.

49. Халий И.А. Стратегическое планирование по инициативе общественности// История и современность, № 1.2007. ? С. 109-122

50. Хасанов Р. Н. Проблемы оценки эффективности целевых программ на стадии их отбора и реализации // Проблемы современной экономики: материалы междунар. науч. конф. (г. Челябинск, декабрь 2011 г.). -- Челябинск: Два комсомольца. - 2011. - С. 45-48.

51. Хатри Г.П. Мониторинг результативности в общественном секторе: Пер. с англ. -- М.: Фонд «Институт экономики города», 2005. ? с. 276

52. Экономическое и социальное развитие Барселоны: Второй Стратегический план на перспективу до 2000 года [Электронный ресурс]: URL: http://www.pemb.cat/wp-content/uploads/2011/05/II-PLAN-ESTRATEGICO.pdf

53. Экономическое и социальное развитие Барселоны: Первый Стратегический план на перспективу до 2000 года [Электронный ресурс]: URL: http://www.pemb.cat/wp-content/uploads/2011/05/I-PLAN-ESTRATEGICO.pdf

54. Экономическое и социальное развитие Барселоны: Третий Стратегический план 2005 [Электронный ресурс]: URL: http://www.pemb.cat/wp-content/uploads/2011/05/III_Plan_Estrategico_de_Barcelona.pdf

55. Яндиев М.И. Оценка эффективности реализации целевых программ субъектов Федерации // Финансы. - 2012. - № 2. - С. 24-28

56. Ярошенко Т.П. Методика оценки эффективности реализации долгосрочных и ведомственных целевых программ. Финансы и кредит, №10, 2011.

57. Advocacy, Participation and NGOs in Planning / Interim report 1, 2007. [Электронный ресурс]: URL: http://www.communityplanning.net/apango/APaNGO%20Interim%20Report.pdf

58. Albrechts L. Strategic planning re-examined Environment and Planning B: Planning and Design 31(5) 2004 ?Р. 743 - 758

59. Arnstein S.R. A Ladder of Citizen Participation, Journal of the American Planning Association, 1969// Journal of the American Planning Association. 35(4). Cooke, B., & Kothari, U. 2001 ? С. 216- 224

60. Azuma N. Problems and Prospects of Policy Evaluation System of Central Government in Japan. Government Auditing Review. 2002. [Электронный ресурс]: URL: http://www.jbaudit.go.jp/english/exchange/pdf/e09d05.pdf

61. Balducci A. A strategic plan for the Milan urban region en The EURA Newsletter, Issue 17, November 2005.

62. Bilbao Metrуpoli [Электронный ресурс]: Официальный сайт стратегического плана Метрополии Бильбао URL: http://www.BM30.es

63. Borja J. Shedding Light on the Shades of Strategic Planning. 2000 [Электронный ресурс]: URL: http://www.plannersnetwork.org/publications/2000_144/borja.html

64. Brand R., Gaffikin F. Collaborative Planning in Uncollaborative World // Planning Theory. 2007. Yol. 6, No 3.

65. City of Prague A Strategy for Prague 2008 [Электронный ресурс]: Стратегия развития Праги URL: http://www.monet.cz/strategplan/PDF/english/en_2.pdf

66. Dйveloppement йconomique et innovation [Электронный ресурс]: Официальный сайт Иль-де-Франс- Экономическое развитие и инновации URL: http://www.iledefrance.fr/territoire/developpement-economique-innovation

67. Felicity Carus Policy paper on urban strategic planning: Local leaders preparing for the future of our cities. Includes regional reports and case studies. Mexico 2013. ?P. 138

68. Forester J. Making Participation Work When Interests Conflict: Moving from Facilitating Dialogue and Moderating Debate to Mediating Negotiations, Journal of the American Planning Association, 2006, 72(4), ?Р. 447-456.

69. Garcia M. Strategic planning. Metropolitan governance and spatial planning: comparative case studies of European city-regions. 2003 [Электронный ресурс]: URL: http://books.google.ru/books?id=kD6yln7KCUC&pg=PA352&lpg=PA352&dq=Metropolitan+strategic+plan+of+Barcelona&source=bl&ots=7QdbkdqBYg&sig=QvHWFxxLPmAImjZGG6_BAT0qwL4&hl=ru&ei=vy3gS_OqA8SkOMmmleMI&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CA0Q6AEwATgU#v=onepage&q=Metropolitan%20strategic%20plan%20of%20Barcelona&f=false

70. Gordon Gerald L. Strategic Planning for Local Government / by Gerald L. Gordon.--2nd ed. p. cm. 2013

71. Greater London Authority The London Plan Spatial Development Strategy for Greater London 2004

72. Harry T. Dimitriou and Robin Thompson Strategic Planning for Regional Development in the UK A review of principles and practices. 2007 - 385 p.

73. Helen Sullivan and Chris Skelcher Working Across Boundaries Collaboration in Public Services. N.Y. 2002. - 285 c.

74. ImagineCalgary [Электронный ресурс]: Стратегия развития Представь Калгари URL: http://www.imaginecalgary.ca/what-imaginecalgary/plan

75. Ines Mergel Social Media in the Public Sector A Guide to Participation, Collaboration, and Transparency in the Networked World. San Francisco, CA 2013 ? 322 p.

76. Innovation Strategy Helsinki Metropolitan Area [Электронный ресурс]: Culminatum Ltd Helsinki Region Centre of Expertise URL: www.culminatum.fi

77. J.K. Friend and W.N.Jessop Pergamon Local Government and Strategic Choice Second Edition An Operational Research Approach to the Processes of Public Planning/ Urban and Regional Planning Series Volume 14. 1976 ? 317 p.

78. Joan Campreciуs La metodologнa del modelo Barcelona, 10 aсos de planificaciуn estratйgica en Barcelona (1988-1998) - 1999, ? 264 с.

79. Lagrange S. Findings of research on the Barcelona city development strategy. 2006

80. Leontief centre [Электронный ресурс]: Леонтьевский центр URL: http://www.leontief.net

81. Ley 31/2010, de 3 de agosto, del Бrea Metropolitana de Barcelona [Электронный ресурс]: URL: http://www.boe.es/boe/dias/2014/07/25/pdfs/BOE-A-2014-7880.pdf

82. Maragall E. Barcelona: Modernizing government and management in a local authority [Электронный ресурс]: URL: http://www.google.ru/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.4qconference.org%2Fen%2Fprevious_quality%2F1QC%2FES-Barcelona_Modernising_government.doc&rct=j&q=Ernest+Maragall+BARCELONA*%3A+MODERNISING+GOVERNMENT++AND+MANAGEMENT+IN+A+LOCAL+AUTHORITY&ei=U8YHTIq2PImPOMS0odQP&usg=AFQjCNGgqjWH9ZYRSsHbT9i35W-5smxMEA

83. Martin S., Walker R.M., Enticott G., Ashworth R. Evaluation of the long-term impact of the Best Value regime: Baseline report//Centre for Local & Regional Government Research. 2003 [Электронный ресурс]: URL: http://www.google.ru/url?q=http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download%3Fdoi%3D10.1.1.199.4817%26rep%3Drep1%26type%3Dpdf&sa=U&ei=XFNqU9OXN-LayQPJ-oHQAw&ved=0CB0QFjAA&sig2=lclpGX4Hxkx-ru1pGpb86A&usg=AFQjCNG0lIGGodt4b5ew_Vkvg97ifP9bJw

84. Metropolitan Governance and Spatial Planning Comparative Case Studies of European City-Regions Edited by Willem Salet, Andy Thornley and Anton Kreukels 2003 ? 421 p.

85. Monclus F-J. The Barcelona model: an original formula? From `reconstruction' to strategic urban projects (1979-2004). 2003

86. Schema de coherence territorial Lille [Электронный ресурс]: Первый Мастер План развития Лиля «Схема территориальной целостности URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000005630252&dateTexte=vig

87. Schйma Directeur de la Rйgion Ile-de-France [Электронный ресурс]: Генеральный план региона Иль-де-Франс URL: http://www.iledefrance.fr/competence/schema-directeur-region

88. Steps for Designing a Results-Focused Capacity Development Strategy A Primer for Development Practitioners Based on the Capacity Development and Results Framework/ World Bank Institute Capacity Development and Results Practice Washington, D.C. 2011 ? 42 р.

89. Strategic Plan for Metropolitan Rosario [Электронный ресурс]: Стратегический план Росарио URL: http://policytransfer.metropolis.org/case-studies/metropolitan-governance-rosario

90. Susskind L. and Elliott M. Paternalism, Conflict, And Coproduction: Learning from Citizen Action and Citizen Participation in Western Europe. N.Y. 1983. ? 352 p.

91. Tomas M. (2005) Building metropolitan governance in Spain / Metropolitan governance by Heinelt H., Kubler D. [Электронный ресурс]: URL: http://books.google.ru/books?id=ynGXjqy7RzEC&pg=PA56&lpg=PA56&dq=Strategic+metropolitan+plan+of+Barcelona&source=bl&ots=_w_R-CuIRU&sig=i3KLP9wamX7bHD-h-puBq5ayJN8&hl=ru&ei=iJbdS6W2IJWSOKD4lIwH&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CA4Q6AEwAjgK#v=onepage&q=Strategic%20metropolitan%20plan%20of%20Barcelona&f=false

92. Wollmann H. Evaluation in Public-Sector Reform, Concepts and Practice in International Perspective//Cheltenham. 2003.

Приложение 1

Анкета

по Стратегии экономического и социального развития Санкт-Петербурга до 2030 года

Уважаемый респондент! Я являюсь студенткой 2 курса магистерской программы «Политика и управление» НИУ «Высшая Школа Экономики» Санкт-Петербургский филиал. В рамках магистерской диссертации провожу исследование на тему «Общественное участие как фактор эффективности разработки и реализации программ развития мегаполисов и агломераций: сравнительный анализ», целью которого является установление влияния общественного участия на разработку и реализацию программ развития. Убедительная просьба искренне и правдиво ответить на вопросы данной анкеты. Пожалуйста, прочитайте вопросы и предлагаемые к ним ответы. Вы можете выбрать один или несколько вариантов ответа.

Заранее благодарна за помощь!

1. ФИО:

2. Какие формы ОУ были реализованы на этапе разработки? (от более пассивных форм к активным)

- легкий и открытый доступ к информации

- специализированный веб-сайт для доступа к информации

- публикации в СМИ

- проведение открытых информационных семинаров

- проведение опросов и анкетирования

- проведение общественных слушаний

- публичные круглые столы

- проведение общественных экспертиз

- собрания и сходы граждан

- включение представителей общественности в состав рабочих групп

- создание общественных партнерств по реализации программ

- создание иных дискуссионных и переговорных площадок, проведение форумов

3. Какие формы ОУ были реализованы на этапе реализации?

- легкий и открытый доступ к информации

- специализированный веб-сайт для доступа к информации

- публикации в СМИ

- проведение открытых информационных семинаров

- проведение опросов и анкетирования

- проведение общественных слушаний

- публичные круглые столы

- проведение общественных экспертиз

- собрания и сходы граждан

- создание общественных партнерств по реализации программ

- создание иных дискуссионных и переговорных площадок, проведение форумов

4. Какие формы ОУ были реализованы на этапе мониторинга?

- легкий и открытый доступ к информации

- специализированный веб-сайт для доступа к информации

- публикации в СМИ

- проведение открытых информационных семинаров

- проведение опросов и анкетирования

- проведение общественных слушаний

- публичные круглые столы

- проведение общественных экспертиз

- собрания и сходы граждан

- создание общественных партнерств по реализации программ

- создание иных дискуссионных и переговорных площадок, проведение форумов

5. Какие общественные силы (группы, организации) были задействованы на этапе разработки, реализации и мониторинга?

- население

- эксперты

- социально ориентированные НКО

- иные общественные группы, организации (общественные советы, профсоюзы, конфессиональные организации, молодежные движения, др.)

6. Какие общественные силы (группы, организации) могли бы быть задействованы на этапе разработки, реализации и мониторинга?

- население

- эксперты

- социально ориентированные НКО

- иные общественные группы, организации (общественные советы, профсоюзы, конфессиональные организации, молодежные движения, др.)

7. Какими полномочиями обладают общественные силы в разработке, реализации и мониторинге?

- контроль открытости и доступности информации

- открытое и активное выражение мнения по вопросам стратегического планирования

- внесение предложений, замечаний

- общественная экспертиза

- общественный контроль

- другие полномочия

8. Какими полномочиями могли бы обладать общественные силы в разработке, реализации и мониторинге?

- контроль открытости и доступности информации

- открытое и активное выражение мнения по вопросам стратегического планирования

- внесение предложений, замечаний

- общественная экспертиза

- общественный контроль

- другие полномочия

9. Видите ли Вы перспективы социального партнерства в разработке, реализации и мониторинге?

10. Видите ли Вы перспективы государственно-частного партнерства в разработке, реализации и мониторинге?

11. Как стимулировать участие общественности и НКО?

- участие за вознаграждение

- решение актуальных проблем населения

- другое

12. На ваш взгляд, какова роль общественного участия в разработке, реализации и мониторинге?

- первостепенная

- второстепенная

- ОУ не оказывает влияния на разработку и реализацию стратегий развития

Размещено на Allbest.ru