Кроме этого, значительную роль играла российская культурная традиция. Осознание факта постоянного технологического отставания от Запада приводило к серьезным противоречиям. Из признания этого факта делался вывод о необходимости использования его достижений для модернизации российской экономики, но одновременно в России всегда опасались негативного влияния западных ценностей на общество и культуру, что ограничивало возможности технологического сотрудничества.

В конце XIX века начался первый из двух основных этапов творческого самоосознания геостратегического места России. Наиболее важный вклад в него внесли С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, А.П.Щапов, Б.Н.Чичерин, И.Л.Солоневич и др. Громадность территории России, ее малая заселенность, однообразие монотонность труда народа, постоянная угроза внешних нападений обусловили потребность в крепкой центральной власти, отмечали они.

С.М.Соловьев доказал географическую предопределенность зарождения русской государственности и наиболее интенсивного хозяйственного освоения земель в центре Среднерусской возвышенности. Поэтому возглавить объединение русских земель и создать крепкое централизованное государство суждено было Москве, благодаря особенностям ее географического положения. Именно в природно-климатических условиях данной местности он увидел решающий фактор, повлиявший на характер деятельности и форму организации населения.

"Скупая" на дары природа этой местности приучала жителей к упорству и твердости, не обещая скорой награды за вложенный труд. Природу России, по сравнению с Западной Европой, Соловьев назвал "мачехой", а не "матерью" для ее народа. Отсюда он делал вывод о том, что причины отставания России определены гораздо более суровыми условиями жизни, чем у западноевропейских народов. Русскому народу пришлось вести жестокую борьбу за выживание и в полном смысле слова отвоевывать жизненное пространство у природы. Это наложило особый отпечаток на весь уклад его жизни (См.: Соловьев С.М. История России. М., 1991.Т.1.С.77.).

Акцентируя внимание на влияние географического положения на соотношение личных свобода России и США, И.Л. Солоневич писал: "Американская свобода, как и американское богатство определяются американской географией - наша свобода и наше богатство ограничены русской географией. Поэтому мы никогда не будем иметь такие свободы, какие имеют Англия и США, так как их безопасность гарантирована морями и океанами, а наша может быть гарантирована только воинской повинностью" (См.: Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991. С.49).

Дальнейшее осмысление геополитического положения страны получило свое развитие в работах евразийцев. Создателями евразийства были филолог и историк князь Н.С. Трубецкой (1890-1938), географ и геополитик А.Н.Савицкий (1895-1968), сын великого русского ученого-естествоиспытателя - историк Г.В.Вернадский (1877-1973). Н.С.Трубецкой так выразил суть концепции: "Национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемое как особая многонародная нация и в качестве такой обладающая особым национализмом. Эту нацию мы называем евразийской, ее территорию - Евразией, ее национализм - евразийством" (Цит. по: Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. М. 1993. С.9).

В сумме своей физико- и культурно-георафическтие особенности России создают две центральные характеристики российской государственности - ее имперский характер и великодержавность.

Исторически Россия складывалась как империя, как сверхнациональное государство и неудивительно, что способом ее существования стала пространственная пульсация, когда политические границы, то заключают в российские пределы некоторую территориальную общность, то отсекают ее от исторического государственного ядра.

В процессе формирования территории Российского государства стабильность исторического ядра обеспечивалась через поглощение нестабильных геополитических зон и инкорпорацию бывших противников. Россия делала выбор в пользу не бесконечной войны с беспокойным соседом и временного его замирения, а в пользу присоединения этого соседа, его умиротворения во внутриимперском пространстве.

Мессианско-глобалистические основания русской геополитики часто связывают с деятельностью старца Филофея из псковского Спасо-Елизарова монастыря, который в 1510 году сформулировал концепцию "Москва-третий Рим" эта идея и стала краеугольным камнем русской геополитической традиции. Первым русским геополитиком считается Иван Грозный. При нем были установлены основные особенности и приоритеты российской геополитики: поглощение нестабильных геополитических зон бывших противников (Казань, Астрахань, Сибирь), борьба за выход к морю (Ливонские войны за Прибалтику и одновременная активизация открытого северного направления через Белое море) стали утверждаться традиционалистские принципы в государственной политике, прежде всего консервативный монархизм, соединение, православие с самодержавием в рамках народной монархии.

Наиболее характерной чертой российской геополитики была ее консервативная направленность. Самым ярким ее проявлением этого стало превращение страны в "европейского жандарма" после организации Александром I "Священного союза" (акт от 14 сентября 1815 года). Фактически Россия взяла на себя роль геополитической преграды распространению буржуазно-демократического форм организации политического пространства посредством консервации существовавших европейских режимов.

Своеобразным итогом этого курса стала политика Николая I. В 1848-1849 годах русские войска вступают в Австрию для подавления венгерской революции и в защиту власти Габсбургов, вопреки призывам, Ф.И. Тютчева, использовать революционную ситуацию для уничтожения Дунайской империи и полного включения всех славянских областей Восточной Европы во владение России.

Теоретическое обоснование подобных идей было предпринято в рамках российской геополитической версии панславизма. Разработка данного направления была осуществлена Н.Я. Данилевским.

Основным содержанием этой концепции выступает идея славянского единства, отстаиваемая его независимости и самобытности. Данилевский считает, что в мире должна появиться Всеславянская федерация с центром в Константинополе. Эта федерация включала только два славянско-православных государства - Российскую империю и королевство Болгарское, одно славяно-католическое (Королевство Чехо-Мораво-Словацкое) и одно югославское государство, соединяющее обе конфессии (Королевство Сербо-Хорвато-Славянское). Также сюда включались православные, но неславянские Королевство Румынское и Королевство Эллинское, а в довершение всего Королевство Мадьярское.

Очевидно, что концепция Н.Я Данилевского синтезировала панславянские тенденции с идеями всеправославного единства и в своей основе отражала российское геополитическое амбиции на западном и юго-западном направлении, причем настолько точно, что, в конце концов она была реализована в социалистическом содружестве Европейских государств.

В конце XX века в результате революционных преобразований и войн в России победило новое геополитическое направление - социалистический континентализм. Формально отрицая всякое геополитическое содержание, по существу, он являлся антиатлантизмом, что и нашло свое воплощение в противостоянии ведущей сверхдержаве атлантического мира. В этом направлении антагонизм морских и континентальных стран разрешался путем совершения пролетариатом мировой социалистической революции. На практике социализм пришлось сначала строить в одной стране, а затем в нескольких. После второй мировой войны произошло расширение и усложнение данной геополитической структуры. В 1949 г. был создан совет экономической взаимопомощи (СЭВ) для координации экономического и научно-технического сотрудничества социалистических стран, а в 1955 г. Организация Варшавского Договора - военно-пролитическая организация противостоявшая атлантическому давлению. Мировая система социализма включала: СССР, ПНР, ГДР, ЧССР, ВНР, Румынию, Болгарию, Югославию, Албанию, МНР, КНР, Вьетнам, Кубу. КНДР. В целом эта система не выходила за рамки Хартленда и объединяла континентальные государства. Эффективность и высокая устойчивость подобной конструкции была возможна только в экстремальных условиях прямого силового противостояния. Политика мирного сосуществования двух систем ослаблена и поэтому проявляла и обостряла внутренние противоречия социалистического лагеря.

В середине 80-х годов XX века, впервые в истории нашей страны преобладающей стала атлантическая геополитическая ориентация. В прошлом веке геополитики говорили об "англосаксонском" типе цивилизации или о капиталистической, буржуазной демократии, в наше время чаще употребляется термин - атлантизм. Под ним понимается целая система геополитических идеологических, экономических, информационных и культурных отношений, призванных сохранить мировую цивилизацию стран северного сектора Атлантического океана.

История уже поставила вопрос о возможности сохранения целостности России. В условиях продолжающейся атлантической ориентации страна оказалась "задвинутой" вглубь евразийского континента, следствием чего стало существенное ухудшение ее геополитического положения. Между нею и Европой образовалась широкая полоса из вновь созданных независимых государств Прибалтики, Украины, Белоруссии, Молдовы, не считая бывших социалистических стран Восточной Европы, многие из которых питают к России не лучшие чувства. Значительно ухудшились ее доступы к открытым морям - а ведь за них она беспрерывно боролась всю свою историю. Эта борьба имела четкие и ясные геополитические основания: все главные реки России впадают либо в Северный Ледовитый Океан, либо в Каспийский тупик. Обречение элементарных жизненных потребностей - вот что побуждало Россию пробиваться к морям. Без них она задыхалась на своих материковых пространствах.

В современной дискуссии внутри страны по поводу места России в глобальной геополитике можно выделить три основных направления:

а) атлантическое,

б) отход от прочных связей с Западом и выбор "восточной альтернативы",

в) баланс между Востоком и Западом, использование преимуществ от связи с теми и другими при сохранении российской самобытности.

Остановимся более подробно на некоторых из них. Наиболее важным достижением в осознании места России в современном мире занимается теория этногенеза "последнего евразийца" Л.Н. Гумилева. Эта концепция знаменует собой выход на новый качественный уровень. Гумилев на основе теории этногенеза сумел соединить закономерности развития природных и политических систем. Он доказал, что пассионарные толчки (микромутации, вызывающие появление пассионарного признака в популяции и приводящие к возникновению новых этнических систем в затронутых ею регионах) определяют ритмы Евразии, ее внутреннюю структуру. Евразия - не какой-то мифический центр, доминирующий в мире, как у Маккиндера, а один из центров, таких как Европа, Китай, Индия. Полицентризм является важнейшим общеметодологическим принципом евразийства в отличие от европоцентризма.

Л.Н.Гумилев пришел к выводу, что распад СССР связан не только с субъективными факторами исторического развития, но прежде всего с объективной логикой этногенеза. Его концепция свидетельствует, что сейчас мы, как суперэтнос, живущий на территории бывшего СССР, переживаем один из наиболее тяжелых моментов в его жизни - фазовый переход от надлома к инерции. Это наиболее тяжелая фаза надлома, которая характеризуется исчезновением былого единства суперэтноса (этническая система, состоящая из нескольких этносов и противопоставляющая себя всем подобным целостностям) со значительной степенью вероятности его гибели.

С учетом ретроспективы этнической истории ничего уникального в нашей ситуации нет; то, что мы переживаем сейчас, европейцы пережили в конце XV - начале XVI в. Например, Франция этого времени - это кровавая гражданская война между сторонниками герцога Орлеанского и герцога Бургундского.

Поэтому Гумилев делает вывод, что если мы, как суперэтнос, переживем этот период, то нам предстоит 500 лет "золотой осени", которая в европейской истории начиналась эпохой Возрождения (См.: Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. М., 1993. С.9).

Другой перспективной российской геополитической концепцией является теория "Великого Лимитрофа" С. Хатунцева - В. Цымбурского. На основании шести основных цивилизаций С. Хантингтона, которые определяют сегодняшнюю геополитическую картину мира, авторами выдвигается тезис о наличии большого количества межцивилизационных зон, в которых многочисленные конфликты носят не цивилизационный, а псевдоцивилизационный характер. В этих зонах существует целый ряд государств, которые не относятся полностью ни к одной цивилизации. Они образуют область "Великого Питающего Предела". К нему относятся: Восточная Европа, Украина, Кавказ, Средняя Азия. Авторы утверждают, что Великий Лимитроф - это сугубо феномен Нового времени, оставшаяся от древней Евразии фоновая кайма, четко очертившая абрис России.

В отличие от "евразийцев" С. Хатунцев и В. Цымбурский считают, что Россия - разрушительница Евразии, а Великий Лимитроф - это все, что от нее осталось. Из этого положения делается вывод, что в отношении лимитрофных государств Россия должна проводить политику, основанную на "прагматизме выгоды", а не на "интернационализме бескорыстия". Поэтому авторы утверждают, что Великий Лимитроф - это сфера жизненных интересов России, но интересов геополитических, а не внутриполитических.

Размышляя об особенностях судьбы нашей страны они приходят к заключению, что наша цивилизация малочисленная, но обладающая огромными пространствами, и чтобы выжить, она сняла вопрос об удержании собственной ниши тем, что сублимировала его в экспансии на Великом Лимитрофе, подчинила себе массы населения и уже вмешиваясь в жизнь других цивилизаций, особенно евро-атлантической, в конце концов превратилась во вторую глобальную мировую силу (См.: Россия в условиях стратегической нестабильности // Вопросы философии. 1995. N 9. C. 26).

В 90-е гг. резко возросло внимание к проблеме национальных интересов России.

Национальный интерес включает в себя систему отношений, сочетающую в себе потребности функционирования и развития нации-народа как единого организма. Его основу составляют потребности общества необходимые для его развития и функционирования, защита народа от угроз со стороны других государств и природно-климатических факторов, а так же поддержание социального мира и порядка внутри страны.

К коренным национальным интересам относятся вопросы целостности и культурной идентичности, безопасности нации-народа, а так же контроль и возможность использования важнейших природных ресурсов.

Наиболее важными системообразующими факторами национального интереса выступают: сохранение культуры и системы образования, науки и их носителей, а также территории на которой они живут. Поэтому все усиливающееся уменьшение значения русского народа в российском и мировом развитии обуславливается не только утратой национально-культурной специфики. Исторических традиций, национальной духовности, но и все нарастающей его депопуляции, и противоречит его национальным интересам. Естественными границами национального интереса выступают ограниченность ресурсной базы и национальные интересы других стран. Основным следствием взаимного ограничения является международное право и международные организации.

В европейской политической традиции два полюса в понимании национальных интересов принадлежат либералам и консерваторам. Первые объясняют главным их носителем частных собственников гражданское общество, вторые - государство и его социальных выразителей - бюрократию.

В современной российской политической жизни ведущими направлениями являются национально-консервативное и национально-либеральное. Национал-консерваторы видят приоритетную задачу политики в укреплении экономического и военно-стратегического положения страны в мире, усматривая наиболее эффективное средство достижения этой цели в экономической активности государства. Для национал-либералов приоритетным являются потребности и интересы гражданского общества, средством реализации которых и выступает внешнеполитическая активность государства. Национал-консерваторы уделяют первостепенное внимание тем факторам политики государств, которое формулирует постоянный интерес нации, независимый от меняющихся обстоятельств, тогда как национал-либералов больше интересуют изменчивые параметры национального интереса, способные вносить коррективы в политический курс государства.

Сегодня наиболее важной геополитической проблемой для России является задача ее выживания. Поскольку важнейшей из геополитических задач сейчас является уже не повторное освоение, а хотя бы заселение Нечерноземной зоны России. Процесс депопуляции набрал обороты и в Черноземной зоне страны. Вопросом выживания страны выступает реализация программы ее обустройства. Забытые Сибирь и Дальний Восток уже рассматриваются как сфера интересов соседних стран. В хозяйственном освоении этого региона заинтересован весь мир, с Москвой или без нее, это освоение произойдет.

Задача современной российской геополитики - четко и ясно сформулировать и рационально изложить суть и основные возможные направления этих программ. Понятно, что они должны быть связаны с непосредственным влиянием России на Хартленд через поддержание геополитического баланса. В преддверии информационного общества это влияние должно носить, прежде всего, политический, культурный, информационный, цивилизационный и, в последнюю очередь, силовой характер.

Геополитическое самосознание России должно быть развернуто из плоскости преимущественно географического детерминизма в направлении представления нашей страны как Мира Миров (М. Гефтер), в обретении и познании структуры и ритма ее собственного Времени.

Литература

1. Актуальные проблемы глобализации. Круглый стол // МЭ и МО. 1999. №4,5.

2. Вятр Е. Социология политических отношений. - М., 1979.

3. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - М., 1999.

4. Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины // Полис. 1996. № 2.

5. Колосов В.А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы //Общественные науки и современность. 1996. № 3.

6. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география / В.А. Колосов, Н.С. Мироненко. - М., 2001.

7. Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2003.

8. Лебедева М.М. Мировая политика: учебник для вузов / М.М. Лебедева. - М., 2004.

9. Межуев Б.В. Понятие "национальный интерес" в российской общественно-политической жизни // Полис. 1997. № 1.

10. Мировое политическое развитие: век ХХ / Под ред. Н.В. Загладина. - М., 1995.

11. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. - М., 2000.

12. Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. - М., 1995.

13. Панарин А.С. Политология. Учебник. М., 1997. Раздел IX. Гл.II, III.

14. Политология для юристов: Курс лекций. / Под ред /Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М., 1999.

15. Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 2000.

16. Политология. Учебник для вузов / Под ред/ М.А. Василика. - М., 1999.

17. Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1993.

18. Политология: учебник / Под ред. М.Х. Фарукшина. - Казань: Издательство Казанского университета, 1999. - Гл.10.

19. Политология: учебник / Под редакцией В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. - М., 2005. - Раздел 7.

20. Сирота Н.М. Основы геополитики: Учебное пособие. - СПб, 2001.

21. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. - М., 2001.

22. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис. 1995. № 1.

23. Туровский Р.Ф. Русская геополитическая традиция // Вестник МГУ. Сер. 12. 1996. №5.

24. Цыганков П.А. Международные отношения. - М., 1996.

25. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. М., 1994. Гл. VII, § 3.

Размещено на Allbest.ru