Политическая деятельность лидеров России и Украины после президентских выборов 2004 года в Украине: сравнительный анализ

При всем этом «население продолжает расти катастрофическими темпами. Неравномерность экономического развития вызывает тектонические сдвиги между этносами, тесно переплетенными в большинстве регионов Азии, где проживает до сотни автохтонных этнических образований» Там же . Понятно, что когда народ постоянно вынужден делать выбор, то он подвергается чрезвычайным напряжениям. Сохранение стабильности в полиэтническом и поликонфессиональном обществе становится серьезной проблемой. А в динамическом процессе глобализации вызовы следуют один за другим. Темп перемен лишает общество времени для адаптации. И все это происходит на фоне растущих притязаний и стандартов, сокращения ресурсов и растущего населения. Понятно, что любая трансформация может привести к дестабилизации практически на каждой сопредельной с Россией территории Азии.

Распад Советского Союза оставил Россию с незащищенными южными границами, по крайней мере, в Центральной Азии. Следовательно, Россия должна заботиться о бывших границах СССР, как внешних, так и административных, ныне ставших границами независимых государств, так как только эти границы обладают некоторой легитимностью. Однако у России недостаточно ресурсов даже для защиты своих собственных границ. Поэтому на границах Таджикистана, например, Россия оказывается в крайне трудных условиях.

А теперь, предположим, что «дестабилизирован Пакистан в результате религиозных и территориальных конфликтов с Индией. Тесно связанный с ним Афганистан автоматически приходит в движение. Американские удары возмездия приведут к аналогичному результату. Местные жители из Афганистана направляются в Иран, Таджикистан, Узбекистан, Киргизию…» Игрунов В.В. Россия и Украина. // Контекст, 2001, № 9

Если исключить военные вторжения, то в этом случае слабые в экономическом плане и неустойчивые в политическом эти страны могут вспыхнуть в очень короткое время. По крайней мере, правительства могут потерять контроль над своей территорией. Современные политические конфликты высокоидеологизированы. Поэтому распространение экстремистских идеологий, восходящих к некоторым течениям внутри ислама, может способствовать движению на север, через Казахстан в мусульманские территории России. Еще проще передается нестабильность на запад, прежде всего на Северный Кавказ.

Следует рассмотреть проблемы, вытекающие из напряжений внутри динамично развивающегося Китая.

«Здесь можно говорить о вызовах принципиально иного рода. Экономическая мощь Китая в совокупности с динамической энергией его 1,2 -миллиардного населения существенно меняют историческое уравнение между двумя странами с учетом незаселенных территорий Сибири» Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.

М., 2005 , почти призывающих китайское освоение.

Такая неустойчивая «новая реальность не может не отразиться на чувстве безопасности России по поводу ее территорий на Дальнем Востоке, равно как и в отношении ее интересов в Средней Азии» Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М., 2000. В долгосрочной перспективе подобного рода перемены могут даже усугубить геополитическую важность потери Россией Украины.

Как отмечалось выше, Россия является одним из ключевых элементов азиатской стабильности. Уход России со сцены в качестве великой азиатской державы произведет азиатский тектонический взрыв. Но с последствиями этого взрыва столкнутся и западные страны, прежде всего США, Великобритания и Австралия. И Европа не останется в стороне. Поэтому в интересах Запада, объединить с Россией усилия по поддержанию азиатской, и в целом мировой, стабильности.

Украина является геополитическим центром в Евразии и занимает более безопасное положение в Европе потому, что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и, скорее всего, была бы втянута в серьезные конфликты с нестабильной Средней Азией» Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки е его геостратегические императивы. М, 2005 , которая, произойди такое, была бы обижена в связи с утратой недавней независимости и получила бы поддержку со стороны дружественных ей исламских государств Юга. Кроме того, Украина не обладает ядерным оружием, утрата контроля над которым тяготеет постоянной угрозой над специалистами в области безопасности. Для страны, безусловно, это хорошо.

Учитывая растущее согласие относительно желательности принятия стран Центральной Европы как в ЕС, так и в НАТО, практическое значение этого вопроса вынуждает фокусировать внимание на будущем статусе Украины, который принципиально зависит от того, кем может стать или не стать Россия.

Таким образом, существует важное частичное совпадение между европейской дилеммой, и второй, которая касается России. Легко ответить на вопрос относительно будущего России, заявив о том, «что предпочтение в данном случае отдается демократической России, тесно связанной с Европой» Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.

М, 2005 . Возможно, демократическая Россия с большим одобрением относилась бы к ценностям, которые разделяют Европа и Америка, и, следовательно, также весьма вероятно, стала бы младшим партнером в создании более стабильной и основанной на сотрудничестве Евразии. Однако амбиции России могут пойти дальше простого достижения признания и уважения ее как демократического государства. В рамках российского внешнеполитического истеблишмента, состоящего главным образом из бывших советских чиновников, до сих пор живет глубоко укоренившееся желание играть особую евразийскую роль, которая может привести к тому, что вновь созданные независимые постсоветские государства будут подчиняться Москве.

«Внутреннее оздоровление России необходимо для ее демократизации и, в конечном счете, для европеизации. Однако, любое восстановление ее имперской мощи может нанести существенный вред обоим поставленным целям. Более того, именно по поводу этого вопроса могут возникнуть разногласия между Америкой и некоторыми европейскими государствами, особенно в случае расширения НАТО или ЕС» Там же. Следует ли считать Россию кандидатом в возможные члены в обе эти структуры? И что тогда предпринимать в отношении Украины? Издержки, связанные с недопущением России в эти структуры, могут быть крайне высокими - в российском сознании будет реализовываться идея особого предназначения России, - однако последствия ослабления ЕС и НАТО также могут оказаться дестабилизирующими.

«Где-то между 2005 и 2010 годами Украина, особенно тогда, когда она добьется значительного прогресса в проведении реформ внутри страны и тем самым более четко определится как страна Центральной Европы» Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.

М., 2005, должна быть готова к серьезным переговорам как с ЕС, так и с НАТО.

Тем временем франко-германо-польское сотрудничество с ЕС и НАТО будет, вероятно, значительно расширено, особенно в области обороны. Это сотрудничество могло бы стать своего рода сердцевиной любых более широких европейских мер по обеспечению безопасности, которые, в конечном счете, могут распространяться как на Россию, так и на Украину. Учитывая особую геополитическую заинтересованность Германии и Польши в независимости Украины, вполне возможной представляется ситуация, «при которой Украина постепенно будет втянута в особые франко-германо-польские отношения. К 2010 году франко-германо-польско-украинское сотрудничество, которое будет охватывать примерно 230 млн. человек, может, по-видимому» Там же , превратиться в партнерство, углубляющее геостратегическое взаимодействие в Европе.

Вопрос о том, будет ли вышеизложенный сценарий развиваться в таком направлении или в контексте нарастания напряженности с Россией, представляется чрезвычайно важным. Россию постоянно необходимо заверять в том, что она может беспрепятственно войти в Европу в целях расширения трансатлантической системы безопасности и, вероятно, в будущем, новой трансъевразийской системы безопасности. Для придания обоснованности таким заверениям следует достаточно обдуманно и взвешенно способствовать развитию связей между Россией и Европой в различных сферах.

Если Европа преуспеет как в процессе объединения, так и в процессе расширения и если Россия тем временем успешно справится с процессом демократической консолидации и социальной модернизации, то в определенный момент последняя также может стать подходящей кандидатурой для установления более ограниченных взаимоотношений с Европой. Это, в свою очередь, может сделать возможным окончательное объединение трансатлантической системы безопасности с трансконтинентальной евразийской системой безопасности. Однако вопрос об официальном членстве России как о практической реальности до определенного времени не будет подниматься.

«Россию и Украину связывают и миллионы родственных уз, и экономические связи, и культурная близость. Россия заинтересована в Украине также ввиду ее положения срединной страны, лежащей между Европой и Россией» Игрунов В.В. Россия и Украина. // Контекст, 2001, № 9. Поэтому России проще двигаться в Европу, имея своим партнером Украину. Кроме того, Украина с Россией, не будучи еще допущенными в Европу, могут развивать двусторонние отношения в рамках европейских принципов и норм, так, чтобы Европа в этих отношениях могла узнавать самое себя.

Если события будут развиваться благоприятным для России образом, она в таком случае будет сосредоточена на достижении европейских стандартов, на согласовании своих интересов с Западом. Однако никто не гарантирует, что прозрение, вызванное американской трагедией 11сентября 2001 года, не завершится новой ставкой на силовое структурирование однополярного мира с замкнутым пулом избранных во главе.

В этом случае Россия будет предоставлена самой себе, против нее в более или менее мягкой форме будут выступать ее соседи, а экономические отношения будут складываться привычным в системе Север-Юг образом. Собственных ресурсов у обескровленной, отягощенной массой проблем внешнеполитического характера России не хватит. Тогда страна будет искать партнеров в Азии. Прежде всего, в Китае.

В течение нескольких веков Китай представлял собой более слабое и отсталое государство по сравнению с Россией, по крайней мере, в политической и военной сферах. Никто из русских, обеспокоенных будущим страны и озадаченных драматическими изменениями прошлого десятилетия, не в состоянии проигнорировать тот факт, что Китай в настоящее время находится на пути становления и преобразования в более развитое в промышленном отношении, динамичное и благополучное, новаторское государство, которое вынашивает определенные территориальные планы в отношении России и неизбежно присваивает ей статус младшего партнера, одновременно испытывая нехватку средств (а возможно, и нежелание) для помощи России в преодолении ее отсталости. В этом случае Россия станет буфером между расширяющейся Европой и экспансионистским Китаем.

Таким образом, «Россия, являвшаяся до недавнего времени созидателем великой территориальной державы и лидером идеологического блока государств-сателлитов, территория которых простиралась до самого центра Европы и даже одно время до Южно-Китайского моря превратилась в обеспокоенное национальное государство свободного географического доступа к внешнему миру и потенциально уязвимое перед лицом ослабляющих его конфликтов с соседями на западном, южном и восточном флангах» Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М, 2000 . Только непригодные для жизни и недосягаемые северные просторы, почти постоянно скованные льдом и покрытые снегом, представляются безопасными в геополитическом плане.

Что касается Украины, то «для нее основными проблемами являются будущий характер СНГ и получение более свободного доступа к энергоисточникам, что ослабило бы зависимость Украины от России. Поэтому развитие более тесных связей с Азербайджаном, Туркменистаном и Узбекистаном приобрело для Киева большое значение» Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.

М., 2005, а поддержка независимо настроенных государств является для Украины дополнением к ее усилиям упрочить собственную независимость от Москвы. В соответствии с этим Украина поддержала усилия Грузии, направленные на то, чтобы азербайджанская нефть транспортировалась на Запад по ее территории. Кроме того, Украина вступила в сотрудничество с Турцией, чтобы ослабить влияние России на Черном море, и поддержала ее усилия направить потоки нефти из Средней Азии на турецкие терминалы.

Как уже отмечалось, без Украины реставрация империи, будь то на основе СНГ или на базе Евразии в целом, стала бы нежизнеспособной идеей. Империя без Украины будет, в конечном счете, означать, что Россия станет более «азиатским» и более далеким от Европы государством. «Кроме того, идея евразийства оказалась также не очень привлекательной для граждан только что образовавшихся независимых государств Средней Азии, лишь некоторые из которых желали бы нового союза с Москвой». Узбекистан проявил особую настойчивость, поддерживая противодействие Украины любым преобразованиям СНГ в наднациональное образование и выражая недовольство инициативам России, направленным на усиление СНГ» Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.

М., 2005.

Прочие члены СНГ также настороженно относятся к намерениям Москвы, проявляя тенденцию сгруппироваться вокруг Украины и Узбекистана, чтобы оказать противодействие или избежать давления Москвы, направленного на более тесную политическую и военную интеграцию. Кроме того, почти во всех постсоветских государствах углублялось чувство национального сознания, центром внимания которого становится искоренение всевозможного наследия той эпохи. Таким образом, даже уязвимый с этнической точки зрения Казахстан присоединился к государствам Средней Азии в отказе от кириллицы и замене ее латинским алфавитом, как это ранее сделала Турция. В сущности, для препятствия попыткам России использовать СНГ как инструмент политической интеграции к середине 90-годов сформировался Украинский блок, включающий Узбекистан, Туркменистан, Азербайджан и иногда Казахстан, Грузию и Молдову.

Настойчивость Украины в отношении экономической интеграции лишила понятие «Славянский союз» практического смысла. Распространяемая некоторыми славянофилами идея автоматически потеряла геополитический смысл, как только была отвергнута Украиной. Это оставило Белоруссию наедине с Россией; и это также подразумевало возможное разделение Казахстана, поскольку заселенные русскими его северные районы могли потенциально стать частью этого союза. Такой исход событий, естественно, не устраивал новое руководство Казахстана. Был сделан акцент на усиление антирусской направленности казахского национализма. Для Белоруссии «Славянский союз» без Украины означал не что иное, как включение в состав России. Этим был вызван протест со стороны белорусских националистов.

О распаде СССР сожалели, к его восстановлению относились благосклонно, но реакция общественности на войну в Чечне показала, что любая политика, связанная с применением чего-то большего, чем экономические рычаги и политическое давление, не получит поддержки народа.

Таким образом, геополитическая несостоятельность приоритета ориентации на страны СНГ заключалась в том, что Россия была недостаточно сильной в экономическом и политическом смысле, чтобы навязывать им свою волю.

Для России, по мнению бывшего советника по вопросам национальной безопасности США З. Бжезинского, «единственный геостратегический выбор, в результате которого она смогла бы играть реальную роль на международной арене и получить максимальную возможность трансформироваться и модернизировать свое общество, - это трансатлантическая Европа с расширяющимися ЕС и НАТО» Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.

М, 2005 , которая, вероятно, будет по-прежнему тесно связана с Америкой. Именно с такой Европой России придется иметь отношения в том случае, если она хочет избежать опасной геополитической изоляции.

Для Америки Россия слишком слаба, чтобы быть ее партнером, но, как и прежде, слишком сильна, чтобы подчиняться ей. Вероятна ситуация, при которой Россия станет проблемой, если Америка не разработает позицию, с помощью которой ей удастся убедить русских, что наилучший выбор для их страны - это усиление органических связей с трансатлантической Европой. Безусловно, из такого сотрудничества Россия может извлечь международные преимущества в области торговли, коммуникаций, капиталовложений и образования. Поэтому участие России в Европейском Союзе - это шаг в правильном направлении. Он является предвестником дополнительных институциональных связей между демократической Россией и расширяющейся Европой. Он также означает, что в случае избрания Россией этого пути у нее уже не будет другого выбора.

З. Бжезинский считает, «что никакой другой выбор не может открыть перед Россией таких преимуществ, как современная, богатая и демократическая Европа, тесно связанная с Америкой. Европа и Америка не представляют никакой угрозы для России, являющейся неэкспансионистским национальным и демократическим государством» Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.

М., 2005. Они не имеют никаких территориальных притязаний к нашей стране, которые могут возникнуть, например у Китая. Они также не имеют ненадежных и потенциально взрывоопасных границ, как, несомненно, обстоит дело с неясной с этнической и территориальной точек зрения границей России с мусульманскими государствами к югу. Напротив, как для Европы, так и для Америки национальная и демократическая Россия является необходимым с геополитической точки зрения субъектом, источником стабильности в Евразии. На наш взгляд, Россия идет медленно, но верно своим непонятным путем. Такова уже история…

Следовательно, «Россия стоит перед дилеммой: выбор в пользу Европы и Америки в целях получения ощутимых преимуществ требует в первую очередь четкого отречения от имперского прошлого и во вторую - никакой двусмысленности в отношении расширяющихся связей с Европой в области политики и безопасности с Америкой» Там же. Первое требование означает согласие с геополитическим плюрализмом, которое не исключает экономического сотрудничества предпочтительно на основе модели старой европейской зоны торговли, однако оно не может включать ограничение политического суверенитета новых государств по той простой причине, что они не выступают против этого. В этом отношении наиболее значение имеет необходимость недвусмысленного признания Россией отдельного существования Украины, ее границ и национальной самобытности.

Со вторым требованием, возможно, будет еще труднее согласиться. Подлинные отношения сотрудничества с трансатлантическим сообществом нельзя основывать на том принципе, что по желанию России можно отказать тем демократическим государствам Европы, которые хотят стать ее составной частью. Нельзя проявлять поспешность в деле расширения этого сообщества, и, конечно же, не следует способствовать этому. Однако этот процесс не может, да и не должен быть прекращен с помощью политического указа, «который сам по себе является отражением устаревшего понятия о европейских отношениях в сфере безопасности. Процесс расширения и демократизации Европы бессрочным историческим процессом, не подверженным произвольным с политической точки зрения географическим ограничениям» Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.

М., 2005.

Для России дилемма этой единственной альтернативы может оказаться в течение некоторого времени в будущем слишком трудной, чтобы ее разрешить. Для этого потребуются огромный акт политической воли, а также, возможно, и выдающийся лидер, способный сделать этот выбор и сформулировать видение демократической, национальной, подлинно современной и европейской России. Это вряд ли произойдет в ближайшем будущем. Для преодоления посткоммунистического и постсоветского кризисов потребуется не только больше времени, чем в случае с посткоммунистической трансформацией Центральной Европы, но и появление дальновидного и стабильного руководства. И, тем не менее, русским в итоге придется признать, что Россия остается великой державой, соединяющей Евразию, которая по-прежнему является самой крупой территориальной единицей в мире.

Процесс редефиниции «Что такое Россия и где находится Россия» будет, вероятно, происходить только постепенно, и для этого Запад должен занять мудрую и твердую позицию. Америке и Европе придется ей помочь. Им следует предложить России не только заключить специальный договор или хартию с НАТО, но и начать вместе с ней процесс изучения будущей формы возможной трансконтинентальной системы безопасности и сотрудничества, которая выходит в значительной степени за рамки Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. И если Россия укрепит свои внутренние демократические институты и добьется ощутимого прогресса в развитии свободной рыночной экономики, тогда не следует исключать возможности ее более тесного сотрудничества с НАТО и ЕС.

В то же самое время для Запада, и особенно для Америки, также важно проводить линию на увековечивание дилеммы единственной альтернативы для России. Политическая и экономическая стабилизация постсоветских государств является главным фактором, чтобы сделать историческую переоценку России необходимостью. Следовательно, оказание поддержки новым государствам - для обеспечения геополитического плюрализма в рамках бывшей советской империи - должно стать составной частью политики, нацеленной на то, чтобы побудить Россию сделать выбор в пользу Европы. Среди этих государств три страны имеют особо важное значение: Азербайджан, Узбекистан и Украина.

В связи с расширением ЕС и НАТО «Украина сможет в конечном счете решить, хочет ли она стать частью той или другой организации. Вероятно, для усиления своего особого статуса Украина захочет вступить в обе организации» Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.

М, 2005 , поскольку они граничат с Украиной и поскольку вследствие происходящих на Украине внутренних перемен она получает право на членство в этих организациях. Но для этого потребуется определенное время, Западу не слишком рано - занимаясь дальнейшим укреплением связей в области экономики и безопасности с Киевом - приступить к указанию на десятилетний период 2005-2015 годов как на приемлемый срок инициации постепенного включения Украины, вследствие чего уменьшится риск возможного возникновения у украинских опасений относительно того, что расширение Европы остановится на польско-украинской границе.

Несмотря на протесты, Россия, вероятно, согласится с расширением НАТО и на включение в него ряда стран Центральной Европы в связи со значительным расширением культурного и социального разрыва между Россией и странами Центральной Европы со времени падения коммунизма. И напротив, «России будет труднее согласиться со вступлением Украины в НАТО» Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.

М., 2005, поскольку ее согласие означало бы признание ею того факта, что судьба Украины больше органически не связана с судьбой России. Однако, «если Украина хочет сохранить свою независимость, то ей придется стать частью Центральной Европы, а не Евразии» Там же. И если она хочет стать частью Центральной Европы, ей придется участвовать в связях с НАТО и Европейским Союзом. Принятие Россией этих связей тогда определило бы ее решение также стать законной частью Европы. Отказ же России стал бы равносилен отказу от Европы в пользу обособленной Евразии.

Главный момент, который необходимо иметь в виду, следующий: Россия не может быть в Европе без Украины, также входящей в состав Европы, в то время как Украина может быть в Европе без России, входящей в состав Европы. Если предположить, что Россия станет полноправной частью Европы, то из этого следует, что в итоге включение Украины в расширяющиеся европейские структуры отвечает собственным интересам России. Отношение Украины к Европе могло бы стать поворотным пунктом для самой России. Это также означает, что определение момента взаимоотношений России с Европой - по-прежнему дело будущего.

Следует надеяться на то, «что отношения сотрудничества между расширяющейся Европой и Россией могут перерасти из официальных двухсторонних связей в органичные и обязывающие связи в области экономики, политики и безопасности» Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.

М., 2005. Таким образом, в течение первых двух десятилетий XXI века Россия могла бы более активно интегрироваться в Европу, не только охватывающую Украину, но и достигающую Урала и даже простирающуюся дальше за его пределы. Присоединение России к европейским и трансатлантическим структурам и даже определенная форма членства в них открыли бы, в свою очередь, двери для трех закавказских стран - Грузии, Армении и Азербайджана.

Нельзя предсказать, насколько быстро пройдет этот процесс, однако ясно одно: процесс пойдет быстрее, если геополитическая ситуация оформится и будет стимулировать продвижение России в этом направлении. И чем быстрее Россия будет двигаться в направлении Европы, тем быстрее российское общество приобщится к принципам современности и демократии. И действительно, для России дилемма единственной альтернативы больше не является вопросом геополитического выбора. Это вопрос насущных потребностей выживания.

Существует большая неопределенность относительно будущего России, и здесь перспективы позитивного развития весьма туманны. Следовательно, Америке необходимо создать геополитическую среду, которая благоприятствовала бы ассимиляции России в расширяющиеся рамки европейского сотрудничества и способствовала бы достижению такой независимости, при которой новые суверенные государства постсоветского пространства могли бы полагаться на свои собственные силы. Однако жизнеспособность Украины будет оставаться под сомнением, если внимание Америки переключится на другие проблемы, такие, например, как новый внутренний кризис в Европе.

«Роль, которую в долгосрочном плане будет играть Россия в Евразии, в значительной степени зависит от исторического выбора, который должна сделать сама Россия, возможно входе еще нынешнего десятилетия, относительно собственного самоопределения» Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.

М, 2005. Даже притом, что Европа и Китай расширяют зоны своего регионального влияния, Россия несет ответственность за крупнейшую долю недвижимости. Следовательно, потеря территорий не является главной проблемой для России. Скорее эта огромная страна сделать нужные выводы из того факта, что и Европа, и Китай сильнее России в экономическом плане и что, помимо этого, существует опасность, что Китай обойдет Россию на пути модернизации общества.

В этой ситуации российской политической элите следует понять, что для России задачей первостепенной важности является модернизация собственного общества. Ввиду колоссальных размеров и неоднородности страны децентрализованная политическая система на основе рыночной экономики высвободила бы творческий потенциал народа России и ее богатые природные ресурсы. В свою очередь, децентрализованная Россия была бы не столь восприимчива к призывам объединиться в империю» Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М., 2000 . России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть страны, Сибирская и Дальневосточная республики, было бы легче развивать более тесные экономические отношения с Европой, с новыми государствами Центральной Азии и с Востоком, что ускорило бы развитие самой России. Каждый из этих трех членов конфедерации имел бы более широкие возможности для использования местного творческого потенциала.

Россия, по мнению Бжезинского, с большей вероятностью «предпочтет Европу возврату империи, если США успешно реализуют вторую важную часть своей стратегии в отношении России, т.е. усилят преобладающие на постсоветском пространстве тенденции геополитического плюрализма» Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.

М, 2005 . Укрепление этих тенденций уменьшит соблазн вернуться к империи. «Постимперская и ориентированная на Европу Россия должна расценить предпринимаемые в этом направлении усилия как содействие в укреплении региональной стабильности и снижении опасности возникновения конфликтов на ее новых, потенциально нестабильных южных границах» Там же. Однако политика укрепления геополитического плюрализма не должна обуславливаться только наличием хороших отношений с Россией. Более того, она важна и в случае, если эти отношения не складываются, поскольку она создает барьеры для действительно опасной российской имперской политики.

Отсюда следует, что оказание политической и экономической помощи вновь обретшим независимость странам является неразрывной частью широкой евразийской стратегии. Укрепление суверенной Украины, которая в настоящее время стала считать себя государством Центральной Европы и налаживает более тесное сотрудничество с этим регионом, - важный компонент этой политики.

§ 2 Политическая деятельность лидеров России и Украины после президентских выборов 2004 года в Украине: эффективность, некоторые результаты

лидер политический украина россия

Общепризнанным критерием оценки политической деятельности выступает такой показатель как эффективность. Именно он и будет применяться в данном исследовании. Эффективность деятельности политических лидеров обычно сводится к степени достижения ее [деятельности] результатов поставленной цели.

Исследование результатов политической деятельности лидеров России и Украины в контексте особенностей социально-политических процессов в обеих странах после президентских выборов 2004 года в Украине целесообразно осуществлять на основе сравнительного анализа. Анализ будем проводить по следующим критериям: политические, экономические и социальные реформы.

Сначала рассмотрим конституционную реформу в Украине. Она начнет действовать с 1 января 2006 г. «На протяжении как минимум восьми месяцев новый президент будет обладать теми же полномочиями, что и прежний. Показательно, что сторонница Ющенко Ю.Тимошенко, фракция которой голосовала против реформы, уже заявила о намерении оспорить ее в суде» Кынев А.В. Эффекты «майдана»: политическая система Украины после кризиса 2004 года. // Полис, 2005, № 1.

Главное в новом законе - существенное усиление правительства. Последнее «будет формироваться на основе предложений коалиции депутатских фракций и групп, объединяющей не менее 226 депутатов, и контролироваться Верховной Радой, которая может выразить ему недоверие. Президент лишен возможности самостоятельно уволить правительство. Вместе с тем, он получил право распускать верховную Раду, если через 60 дней после отставки кабинета министров она не утвердила персональный состав правительства, а также если за месяц не образована коалиция депутатских фракций. Решение о досрочном роспуске Верховной Рады принимается президентом после консультаций с председателем парламента, его заместителями и лидерами депутатских фракций. При этом парламент не может быть распущен в последние шесть месяцев срока его полномочий и в течение года со дня внеочередных выборов» Закон об изменениях в Конституции Украины № 2222-IV // Голос Украины, 09.12.2004 .

Казалось бы, «кризис разрешен и осуществлен переход к парламентско-президентской республике, аналогичной действующим в странах Восточной Европы. Но если проанализировать детали, то выяснится, что создаваемый механизм остается «гибридным» и его жизнеспособность не очевидна» Кынев А.В. Эффекты «майдана»: политическая система Украины после кризиса 2004 года. // Полис, 2005, № 1. С одной стороны, возрастает политический вес премьер-министра - именно он теперь предлагает на рассмотрение Верховной Рады кандидатуры членов правительства (за исключением министров обороны и иностранных дел, а также главы СБУ, кандидатуры которых вносит президент). С другой - хотя кабинет несет перед Верховной Радой «коллективную» ответственность, каждый его член утверждается (и может быть смещен) персонально. Совмещение депутатского мандата с постом в правительстве не допускается. Подобная практика нормальна для президентских республик американского образца, но при парламентской модели утверждение каждого члена правительства отдельно означает, что торг по персоналиям будет продолжаться и после назначения главы кабинета. Не вполне понятен и статус председателей Антимонопольного комитета, Фонда государственного имущества и Государственного комитета по телевидению и радиовещанию: их кандидатуры вносит теперь премьер-министр, однако они по-прежнему не входят в состав кабинета и имеют фиксированные сроки полномочий, не зависящие от «срока жизни» правительства. Кроме того, остается неясным, что делать в ситуации, если избранная на досрочных выборах Верховная Рада (которую президент не может распустить в течение года) не в состоянии сформировать правительство. В Болгарии и Чехии при возникновении такого рода коллизии президент в праве назначить «служебный» кабинет, на Украине же ничего подобного не предусмотрено.

«В известном смысле премьер будет « не совсем» хозяином в собственном правительстве» Кынев А.В. Эффекты «майдана»: политическая система Украины после кризиса 2004 года. // Полис, 2005 № 1. И если раньше правительство «металось» между президентом и парламентом, то теперь отдельные министры будут «метаться» между главой кабинета и Верховной Радой. Очевидно, «что это не позволит правительству действовать как целостная команда и усилит клановый характер украинской политики» Там же .

«Императивный» мандат, по сути, означает окончательную «приватизацию» кланами конкретных партий и фракций. Конечно, влияние кланов было велико и раньше, но с введением «императивного» мандата депутаты окончательно утрачивают поле для маневра, попадая в полную зависимость от лидеров партий.

Окончательное решение вопроса о реформе местного самоуправления пока отложено. Как будут распределяться полномочия между органами местной власти и местного самоуправления, предстоит определить законодателям. Высказывается мнение, что после 1 сентября 2005 года назначаться президентом будут только руководители областных администраций. При этом жители общин получат право избирать сельских, городских и поселковых представителей, которые возглавят исполнительные органы соответствующего уровня. Предполагается также, что руководство районными исполнительными структурами перейдет к главам районных советов, избираемыми местными радами.

Стоит отметить, что Ю. Тимошенко, «становясь премьером, стало осторожнее говорить о конституционной реформе, существенно расширяющей права премьер-министра» Киевский центр политических исследований и конфликтологии. Социально-политическая ситуация на Украине. Февраль - 2005. Она заявила, что хотя и является последовательным противником изменения Конституции, но не может не считаться с тем, что изменения приняты.

29 марта президент Украины В. Ющенко заявил, «что он остается последовательным сторонником политической реформы, однако добавил: «К сожалению, те изменения…, были приняты с большим авансом, в том числе по разным полномочиям правительства, президента, парламента. Но, несмотря на это, я считаю, что она должна идти своей дорогой» Киевский центр политических исследований и конфликтологии. Социально-политическая ситуация на Украине. Март - 2005 .

В мае «политическая реформа была упомянута В. Ющенко в позитивном контексте - как нацеленная на защиту прав и свобод граждан и постановку власти на службу народа» Киевский центр политических исследований и конфликтологии. Социально-политическая ситуация на Украине. Май - 2005 . При этом отмечено, что в ходе внесения изменений в Конституции будут учитываться выводы Венецианской комиссии.

В интервью газете «Украiна молода» президент выразил свое отношение к политической реформе. Центральная мысль Ющенко относительно того, почему он вообще подписал соглашение о проведении этой реформы: «Я подписывал соглашение о реформе, чтобы не было гражданской войны…» Там же

9 сентября экс-премьер Ю. Тимошенко дала понять, что поддерживает политическую реформу, очевидно, рассчитывая на должность премьера после парламентских выборов 2006 года.

В целом можно констатировать, что «реформа 8 декабря 2004 года носит половинчатый и неоднозначный характер» Кынев А.В. Эффекты «майдана»: политическая система Украины после кризиса 2004 года. // Полис, 2005, № 1. С одной стороны, она кладет конец существовавшей (и существующей) в стране странной системе с сильным президентом, «безответственной» Радой и беспомощным правительством, с другой - под видом демократизации и укрепления разделения властей фактически цементируется клановый характер украинской политики. Освободившись от диктата президента, премьер-министр все равно не сможет проводить самостоятельный курс, поскольку члены его кабинета будут напрямую подчиняться Верховной Раде, а точнее выдвинувшим их кланам-партиям.

Реформа, безусловно, назрела, и кризис 2004 года четко обозначил необходимость институционализации механизмов, которые бы исключали монополизацию власти какой-то одной группировкой и обеспечивали постоянный диалоговый процесс между различными политическими, экономическими и региональными силами. Однако «при ее проведении стороны думали не столько об эффективности государственного управления, сколько о защите собственных корпоративных интересов» Кынев А.В. Эффекты «майдана»: политическая система Украины после кризиса 2004 года. // Полис, 2005, № 1. В результате новая система организации органов о государственной власти так же далека от интересов рядового избирателя, как и система Кучмы.

Перейдем к обсуждению конституционной реформы в России. Говорить о том, что действующая Конституция «не адекватна» текущей политической ситуации в стране, конечно же, нельзя. Конституция в любой стране мира является фундаментом проводимой государством внутренней и внешней политики, и Россия здесь не является исключением. «Однако ряд политических процессов последнего времени, связанных с укреплением российской государственности (новый порядок назначения руководителей субъектов РФ, укрупнение регионов и прочее) принуждают власть и общество к обсуждению необходимости внесения в Конституцию РФ соответствующих поправок» Жаров М. Переход к парламентской республике увеличит политические риски. // Агентство политических новостей - Нижний Новгород. 19.11.2005. Эта проблема сегодня является предметом пристального внимания экспертов и масс-медиа.

По моему мнению, России нужна сильная президентская власть. Подобная конфигурация власти была в России всегда, и не следует отступать от данной исторической традиции. Существующая сегодня в РФ форма правления предоставляет Президенту довольно широкие возможности, вполне достаточные для того, чтобы выполнять функции «верховного арбитра». «Введение же парламентской формы правления существенно увеличивает политические риски, уменьшает устойчивость политической системы страны, делает ее более уязвимой для внешнего (деструктивного) влияния» Жаров М. Переход к парламентской республике увеличит политические риски. // «Агентство политических новостей - Нижний Новгород», 19.11.2005. В этом, на мой взгляд, заключаются главные недостатки парламентской республики для современной России.

Конституционную реформу в России целесообразно осуществлять в 2 этапа. На первом этапе следует принять поправку в Конституции РФ, связанную с процессом формирования Правительства России. Оно должно быть создано с учетом результатов выборов в Государственную Думу РФ. На втором этапе должны быть внесены изменения в Конституцию РФ, направленные на реализацию в полном объеме принципа разделения властей. Необходимо рационально перераспределить функции ветвей государственной власти в стране в соответствии с опытом функционирования демократических институтов и в соответствии со стратегическими целями российского общества, сформулированными в Конституции РФ. Так в российской конституции записано, что «Россия есть демократическое… правовое государство…» Конституция РФ, ст. 1. М., 1997 и что «Российская Федерация - социальное государство…» Там же, ст. 7

Конституционная реформа не может быть «техническим вопросом» в такой большой и многонациональной стране, как Россия. Если же говорить по существу вопроса, то следует обратить внимание на последние события в Украине, где вопрос о парламентско-президентской республике был одним из ключевых на завершающем этапе «оранжевой революции». Мне кажется, что российские власти будут внимательно следить за тем, будет ли новая украинская власть во главе с президентом В. Ющенко выполнять достигнутые договоренности о переходе Украины к парламентско-президентской республике, и что будет происходить в данном случае в стране, если тандем Ющенко - Тимошенко эти договоренности нарушит. Но уже сейчас, исходя из украинского опыта, ясно, что конституционная реформа - далеко не «технический вопрос».

Если проект трансформации формы правления начнет реализовываться, то, естественно, следует ждать сопротивления этой трансформации. Такое сопротивление, на мой взгляд, будет, прежде всего, со стороны тех политических и бизнес-элит, у которых в случае трансформации формы правления существенно увеличиваются политические и экономические риски.

Если говорить о том, каким образом должны быть распределены полномочия между президентом, парламентом и правительством в случае перехода России к модели парламентско-президентской республики как приемлемой в настоящее время формы правления, то следует констатировать, что ответ на этот вопрос может быть разве что риторическим. Обсуждение и проведение конституционной реформы в России является, на мой взгляд, важнейшей политической проблемой.

Следует рассмотреть административно-территориальную реформу в Украине. 15 февраля 2005 года президент Украины Виктор Ющенко на конференции для инвесторов заявил о концепции административно-территориальной реформы. По его словам, «она будет начата с правительства. Речь, в частности, шла о сокращении в 2-3 раза числа заместителей министра, формализации структуры министерств, ликвидации половины или трети государственных комитетов и ведомств с усложненными функциями» Киевский центр политических исследований и конфликтологии. Социально-политическая ситуация на Украине. Февраль - 2005 .

В этот же день Ющенко заявил журналистам, что в Украине на руководящих постах не будет людей, выступающих против смены власти. Он пообещал, что не оставит ни одного председателя районной администрации, начальника районного отдела милиции или налоговой администрации, которые «скомпрометировали себя во время выборов». Радикально настроенные сторонники президента восприняли это заявление как руководство к действию.

17 февраля В. Ющенко на встрече с руководством Министерства обороны при представлении министра обороны А. Гриценко также призвал бороться с коррупцией в Вооруженных силах.

28 февраля Ющенко подписал указ о реорганизации Министерства по делам семьи, детей и молодежи и Госкомитета по вопросам физической культуры и спорта - в Министерство по делам молодежи и спорта. Министром реформированного министерства остается министр по делам семьи Ю. Павленко.

В апреле 2005 года «опубликован правительственный вариант территориально-административной реформы, за обсуждение которой отвечает Бессмертный» Киевский центр политических исследований и конфликтологии. Социально-политическая ситуация на Украине. Апрель - 2005. Он подчеркивает, что данную реформу необходимо провести до выборов (парламентских и органов местного самоуправления) в марте 2006 года.

Предполагается создание трехуровневой системы: громада (население не менее 5 тыс.), район (не менее 70 тыс.), регион (не менее 750тыс), при этом предполагается предоставить статус районов и регионов городам соответствующего размера.

Кроме того, предпочтителен вариант сохранения современного областного деления (т.е. регионы создаваться не будут, а два других уровня будут откорректированы).

На наш взгляд, предполагаемая реформа невозможна без изменений Конституции, а также противоречит Европейской хартии.

Даже в случае сохранения нынешнего областного деления, согласно ст. 140 действующей Конституции Украины, предполагается добровольный порядок объединения сел в сельскую громаду, а создание громад из населенных пунктов смешанного типа не предполагается. Ст. 5 ратифицированной Украиной Европейской хартии гласит: «Изменения территориальных границ органов местного самоуправления не могут осуществляться без предварительного выяснения мнения соответствующих местных общин, возможно путем проведения референдума, если это разрешается законом». Таким образом, в существующем виде планы административного реформирования не легитимны.

Перейдем к обсуждению административной реформы в России. 27 февраля 2005 года президент РФ Владимир Путин освободил от должности шестерых заместителей главы МВД России: начальника Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям С. Веревкина-Рахальского, начальника службы тыла М. Игнатьева, начальника Следственного комитета при МВД В. Мозякова, начальника Главного управления МВД при ЮФ О М. Панькова, заместителя МВД Е. Соловьева, начальника Службы общественной безопасности С. Щадрина.

Официально освобождение от должности указанных руководителей связано с проведением в МВД организационно-штатных мероприятий.

Одновременно президент РФ своими указами назначил двух новых заместителей главы МВД генерал-лейтенанта милиции А. Новикова и генерал-майора милиции М. Суходольского.

По мнению «Новой газеты», отставка 6 заместителей говорит о бессилии министра внутренних дел. «То, что сейчас происходит, показывает, что наше МВД стало настолько… коррумпированным, что они пошли на крайние меры. Это показатель бессилия Р. Нургалиева в попытке реформировать МВД России» Новая газета, 28.02.2005.

Необходимо остановиться на судебной реформе в России. 1 февраля 2005 года глава администрации Президента Д. Медведев поставил задачи перед участниками совещания представителей судов. Он напомнил собравшимся, что на недавнем съезде судей «был законстатирован очередной политический факт: судебная реформа состоялась». Судьи обрели подлинную независимость и вносят все более серьезный вклад в дело укрепления государства. Однако, предупредил глава администрации, судебная реформа еще не завершилась. Сейчас судам как органам государственной власти, надо работать, прежде всего, над повышением своего авторитета у населения. В том числе посредствам открытости и гласности - причем не только для СМИ, но и в буквальном смысле слова. Медведев отметил, что ситуация, когда граждан пускают в суд только по повесткам, недопустима и не может быть оправдана, например, мерами безопасности.

По его мнению, освещение деятельности судов тоже могло бы вестись эффективнее, так как сложно вспомнить заявление судебной пресс-службы по какому-либо из резонансных дел, в то время как информационных поводов было достаточно. Общедоступными, по мнению Медведева, должны стать судебные решения, в частности, через Интернет. Пока собственные сайты имеют полтора десятка судов. А ведь развитие такого направления может произвести настоящую революцию в этой области : так, например, можно было бы подумать о трансляции видеоконференций по делам, которые представляют повышенную общественную значимость.

Рассмотрев судебную реформу в России, обратимся к судебной реформе в Украине. С 26 июня по 9 июля 2005 года в Украине находится делегация экспертов Всемирного банка для разработки принципов потенциальной программы помощи Украине в рамках совместно инициированного проекта «Реформирование судебной системы».

«Министр юстиции Р. Зварыч отметил приоритетность судебной реформы в системе преобразований, осуществляемых правительством Украины. По его мнению, Программа деятельности Кабинета Министров Украины «Навстречу людям», одобренная Верховным Советом Украины» Киевский центр политических исследований и конфликтологии. Социально-политическая ситуация на Украине. Июль - 2005, содержит отдельный раздел, посвященный судебной реформе. В контексте реформы на Украине системы судопроизводства Р. Зварыч особо подчеркнул необходимость создать четкую систему юрисдикции и утвердить новые процессуальные нормы судопроизводства, обеспечить комплексную систему подготовки, переподготовки и повышения квалификации судей, ввести прозрачную процедуру отбора судей на конкурсной основе и усовершенствовать систему их дисциплинарной ответственности, размежевать функции осуществления правосудия от организационного и материально-технического обеспечения судебного процесса.

Рабочая группа парламентского Комитета по вопросам правовой политики при участии представителей Минюста работает над усовершенствованием законодательства о судоустройстве. В частности, «усовершенствование действующей судебной системы может состояться путем исключения из нее судов общей юрисдикции Кассационного суда Украины, Апелляционного суда Украины и военных судов» Киевский центр политических исследований и конфликтологии. Социально-политическая ситуация на Украине. Июль - 2005.

Важным этапом в завершении реформирования процессуального законодательства может стать принятие процессуальных кодексов. В конце 2004 года Верховный Совет принял новый Гражданский процессуальный кодекс Украины, который вступит в силу одновременно с Административным процессуальным кодексом Украины. В марте 2005 года парламент одобрил в целом Кодекс административного судопроизводства Украины, в апреле президент вернул кодекс со своими предложениями и поправками на повторное рассмотрение Верховным Советом Украины. Профильный комитет парламента готовит к рассмотрению во втором чтении проект Уголовно-процессуального кодекса Украины, учтя более трехсот страниц поправок, определенных Минюстом, направленных на усиление защиты прав гражданина