Нынешнее состояние и перспективы развития российской партийной системы

Ряд кандидатов от СПС достаточно удачно выступили на губернаторских выборах: Е.Собакин в Курганской области вышел во второй тур, лишь немного отстав от победителя. Во второй тур вышли также кандидаты, поддержанные партией на выборах в Волгоградской и Брянской областях. В Ульяновской области кандидат-член СПС, по первоначальным данным, также вышел во второй тур, но затем был снят с дистанции по суду. Впрочем, этот электоральный ресурс исчерпан в связи с отменой прямых губернаторских выборов.

Региональные успехи СПС в 2004 году должны были восстановить репутацию партии как перспективной и успешной политической силы как в глазах избирателей, так и власти. Однако для большинства регионалов стало очевидно, что их позитивные результаты на выборах трудно конвертировать в успешный федеральный проект без сильного партийного руководства, которого в 2004-2005 годах не было. Все более востребуется авторитетный единоличный лидер, который мог быть стать "лицом" партии. При этом кандидатуры традиционных партийных руководителей (А.Чубайс, Б.Немцов) в этом качестве регионалами не рассматриваются из-за их электоральной уязвимости. Именно с отсутствием лидера связывают как стагнацию федерального партийного рейтинга, так и запоздавшую и неадекватную реакцию на многие политические процессы, происходящие в стране - так, заявление по поводу монетизации льгот (поддержка реформы в принципе, но осуждение методов ее проведения) СПС принял лишь спустя две недели после начала массовых протестов.

Первоначально сторонники А.Чубайса хотели усложнить и затянуть процесс избрания лидера (возможно, с тем, чтобы все же обеспечить ему формальное лидерство в партии после ухода с поста главы РАО ЕЭС в 2006 году). Однако давление регионалов привело к тому, что выборы были назначены на май нынешнего года. Одним из реальных кандидатов на пост лидера партии назывался бывший премьер-министр М.Касьянов (не член СПС по состоянию на март 2005 года), с которым связывали приход к руководству СПС хорошо узнаваемой и не дискредитированной политической фигурой. Кроме того, в этом случае партия получала бы своего кандидата в президенты, что повысило бы ее статус. В качестве кандидата на пост председателя рассматривались также Б.Надеждин и И.Стариков. А.Чубайс настаивал на кандидатуре Л.Гозмана.

Однако представители региональных организаций востребовали появление во главе СПС свежей политической фигуры, не входящей в столичную демократическую "тусовку". А.Чубайс пошел на компромисс, параметры которого выглядят следующим образом: на пост председателя партии рекомендован 29-летний вице-губернатор Пермской области Н.Белых (он же возглавляет региональную организацию СПС), а его заместителем должен стать Л. Гозман. С этим компромиссом согласились большинство лидеров партии, однако И.Стариков заявил о том, что выдвинет собственную кандидатуру, возражая против выдвижения "связки" Белых-Гозман.

СПС принимает активное участие в переговорах по объединению либеральных сил, некоторые из представителей его радикального крыла (Б.Немцов, Б.Надеждин) входят в состав "Комитета-2008", ставшего в 2008 году основной площадкой для проведения этих переговоров. Однако правые не согласны на создание объединенной партии на основе "Яблока", что предлагает Г.Явлинский. Отношения между СПС и "Яблоком" остаются проблемными - так, на региональных выборах им удалось заключить коалиционное соглашение лишь в Архангельской области. При этом правые, в отличие от "Яблока", дистанцируются от совместных действий с левыми силами (в частности, с КПРФ), сохраняя свою политическую идентичность.

СПС постепенно восстанавливается после поражения на выборах 2003 года, добившись успеха на выборах в регионах. Распада партии не произошло, основной ее актив сохранен, СПС остается центром притяжении для части региональных элит. В то же время без сильного лидера добиться реального улучшения позиций партии на федеральном уровне не удастся, что стимулирует большую часть актива правых к поиску такого руководителя, который способен не только выступить консенсусной фигурой для партийцев, но и обладал бы потенциалом "объединителя" большей части либерального политического спектра. Однако электоральный ресурс правых ограничен, 7%-ный барьер если и преодолевается, то с трудом. Но шансы СПС на успех на выборах выглядят лучше, чем его традиционного соперника "Яблока".

Российская демократическая партия "Яблоко"

"Яблоко" создано в 1993 году как предвыборный блок, основанный несколькими известными политиками - Г.Явлинским, Ю. Болдыревым, В.Лукиным, а также Социал-демократической, Республиканской партиями и Христианско-демократическим союзом. Позднее блок был преобразован в общественно-политическое движение (в которое не могли входить партии), а затем в Российскую демократическую партию (РДП) "Яблоко". Бессменным лидером "Яблока" является Григорий Явлинский.

Члены "Яблока" не входят в правительство. В течение 1990-х годов партия находилась в жесткой оппозиции к правительству, депутаты-"яблочники", согласившиеся войти в состав кабинета министров, исключались из состава движения. Затем позиция "Яблока" смягчилась. В настоящее время представитель "Яблока" И.Артемьев возглавляет федеральную антимонопольную службу.

"Яблоко" входило в состав Дум I-III созывов. На выборах 2003 года партия впервые не попала в парламент, получив около 4% голосов.

Идеология партии - социальный либерализм, сочетающий активную социальную политику, критику экономических преобразований (требование "других реформ"), отстаивание демократических принципов и прав человека. Особое значение придается демонополизации экономики и "нерепрессивному демонтажу олигархической системы".

На президентских выборах 2004 года "Яблоко" впервые не выдвинуло своего кандидата (на выборах 1996 и 2000 гг. им был Г.Явлинский). Этот шаг был объяснен несправедливостью выборов, что делает бессмысленным участие в избирательной кампании. Реальной же причиной такого решения были, очевидно, электоральные и финансовые проблемы. После поражения на выборах 2003 года "Яблоко" утратило своего основного спонсора, которым была нефтяная компания ЮКОС. В течение всего последующего времени партии не удалось восстановить свое финансовое положение.

После выборов 2003 года внутри партии имели место разнонаправленные тенденции. Часть членов "Яблока" радикализировала свои позиции, перейдя в жесткую демонстративную оппозицию к власти (особую активность проявляет С.Митрохин). "Яблочники" стали "леветь", сближаться с другими оппозиционными силами, включая коммунистов (что вызвало негативную публичную реакцию В.Суркова в отношении "некоторых яблок"). Отсюда и совместные акции КПРФ и "Яблока", направленные на попытку опротестовать результаты выборов 2003 года, а затем и проведение совместных мероприятий против монетизации льгот. Впрочем, участие "Яблока" в митингах и демонстрациях проходит практически незамеченным для населения, что связано, видимо, с меньшим интересом к этой партии, чем к КПРФ и "Родине". В будущем представители "Яблока" намерены организовывать протестные акции в связи с реформой жилищно-коммунального хозяйства.

К оппозиционной составляющей "Яблока" можно отнести и участие его представителя С.Иваненко (близкого к Г.Явлинскому) в деятельности "Комитета-2008". "Яблочники" приняли участие в переговорах по поводу возможного объединения демократов, причем согласились на смену "брэнда" и даже на отказ Г.Явлинского от лидерства. Однако другие условия, сформулированные партией (50% мест в будущем избирательном списке, негативное отношение к приватизации) неприемлемы для других участников переговоров. Кроме того, Г.Явлинский высказал негативное отношение к фигуре М.Касьянова, которого многие либералы считают перспективным кандидатом на роль лидера "объединенных демократов". Представители оппозиционного бизнеса (Б. Березовский, Л. Невзлин), в свою очередь, негативно оценивают деятельность лидера "Яблока".

В то же время в "Яблоке" есть и лояльная власти составляющая. Так, некоторые лидеры партии оказались востребованы Кремлем после поражения на выборах (в отличие от лидеров СПС). В.Лукин стал уполномоченным по правам человека, И.Артемьев возглавил федеральную антимонопольную службу. Время от времени возникают слухи о том, что на государственную службу может перейти и Г.Явлинский (впрочем, они не подтверждаются). В либеральной среде в связи с этим складывается представление о том, что самостоятельное выступление "Яблока" на думских выборах выгодно Кремлю. Кроме того, существует устойчивое представление о позитивном отношении В.Путина лично к Г.Явлинскому.

На региональных выборах "Яблоко" выступает, как правило, неудачно. В Калужской области оно смогло преодолеть 5%-ный барьер за счет наличия достаточно стабильного интеллигентского электората (в том числе в "научном" городе Обнинске). Кроме того, "Яблоко" стало младшим партнером СПС на выборах в Архангельской области, где объединенному списку также удалось пройти в местное законодательное собрание. В Амурской области "Яблоко", наряду с Российской партией жизни, стало соучредителем прогубернаторского блока, занявшего первое место на региональных выборах, однако этот успех объясняется влиянием губернаторского ресурса (в то же время обратим внимание на то, что "Яблоко" смогло договориться о взаимодействии с региональным начальством).

"Яблоко" представляет собой партию лидерского типа, поэтому шансы "объединительного" демократического проекта с его участием представляются не слишком высокими. Партия в течение последних лет теряет свою популярность, ее существование в значительной степени носит инерционный характер. Даже активное участие "Яблока" в протестных акциях в связи с монетизацией льгот не смогла серьезно повлиять на перспективы партии. Особых политических перспектив у "Яблока" не наблюдается.

Народная партия Российской Федерации (НПРФ)

НПРФ создана в 2001 году на основе парламентской группы "Народный депутат", созданной в III Думе из одномандатников под руководством Г.Райкова (он же стал лидером партии). В настоящее время лидером НПРФ является Геннадий Гудков.

На выборах 2003 года "народники" не преодолели 5%-ного барьера. Избранные по одномандатным округам члены партии вошли в состав фракции "Единая Россия". Г.Райков получил пост главы мандатной комиссии Думы.

В состав правительства представители НПРФ не входят. Первый заместитель председателя партии В.Аверченко стал руководителем федеральной службы по жилищному строительству.

Идеология партии включает в себя патриотизм, активную социальную политику, возвращение к традиционным духовным ценностям.

После поражения на выборах в партии произошла смена лидера. Вместо Г.Райкова, известного своими нападками на католиков и сексуальные меньшинства, НПРФ возглавил депутат Г.Гудков, в прошлом офицер КГБ, затем возглавивший частную охранную фирму. В Думе он считается экспертом по вопросам безопасности. Под его руководством "народники" стали эволюционировать в сторону социал-демократии, отказавшись от подчеркнутой ставки на клерикализм, которая была свойственна им в ходе избирательной кампании 2003 года (тогда в "первую тройку" партийного списка вошел референт Патриарха Н.Державин).

В Думе практически все "народники" оказались в роли "заднескамеечников" в составе фракции "Единая Россия". Более того, большинство из них не имеет шансов получить проходные места в избирательном списке "единороссов" на следующих выборах. В то же время они должны следовать фракционной дисциплине и, в частности, голосовать в поддержку непопулярных законопроектов, в том числе по монетизации льгот. Партия вынуждена ограничиваться критикой правительства (при лояльности по отношению к президенту) и обещанием в случае "ухудшения социально-политической ситуации" поставить вопрос о его отставке.

Такая ситуация привела к поиску "народниками" партнеров по возможной предвыборной коалиции кроме "Единой России". Однако пока переговоры не привели к какому-либо результату, хотя партия вошла в состав коалиции "Патриоты России" во главе с Г.Семигиным. Проблема состоит в том, что "народники" не согласны вливаться в любую другую партию (особенно в связи с тем, что НПРФ, по официальным данным, является одной из крупнейших партий страны), а их "брэнд" недостаточно привлекателен после поражения на выборах 2003 года.

В марте 2005 года Г.Гудков объявил о возможном выходе представителей НПРФ из "Единой России", что может поставить под угрозу "конституционное большинство" в Думе. Но, похоже, что многие "народники" не хотели бы выходить из фракции, так как возможности для маневра у них невелики - они могут либо войти в раздираемую противоречиями фракцию "Родина", либо стать независимыми депутатами, то есть утратить всякие перспективы. Похоже, что демарш "народников" был частью торга с руководством "Единой России", и он частично удался - было принято решение о начале регулярных межпартийных контактов между "единороссами" и НПРФ, что повышает статус членов партии Г.Гудкова внутри фракции, но не решает проблему полностью.

На региональном уровне позиции "народников", в целом, выглядят достаточно слабыми. Определенные шансы есть лишь в тех субъектах Федерации, где партия представлена авторитетными депутатами-одномандатниками (но после изменения избирательного законодательства значение этого фактора снижается, а после выборов 2007 года вообще станет нулевым). Пока что лишь в Иркутской области "народникам" удалось пройти в законодательное собрание, да и то во многом потому, что совместно с СПС они создали блок "За родное Приангарье" под патронажем известного в регионе депутата Думы С.Колесникова.

Представляется, что НПРФ примет решение о формате участия в избирательной кампании ближе к выборам 2007 года. Самостоятельное выступление на выборах выглядит маловероятным. Не исключено, что отдельные члены партии изберут индивидуальные стратегии политического выживания.

Аграрная партия России (АПР)

Создана в 1992 году как политический представитель аграрной корпорации. В 1993 году преодолела 5%-ный барьер на выборах в Думу. В 1995 году была "младшим партнером" КПРФ, в 1999 году - ОВР (при этом часть членов партии баллотировалась по списку КПРФ). В 2003 году приняла участие в выборах самостоятельно, но не преодолела 5%-ного барьера. Лидером партии является депутат Думы Владимир Плотников, сменивший в 2004 году Михаила Лапшина, бессменно руководившего АПР с момента основания.

Члены партии в течение длительного времени входили в состав правительства, возглавляя министерство сельского хозяйства. В настоящее время представители АПР не входят.

Идеология партии носит левоцентристский и, одновременно, корпоративный характер. АПР выступает за усиление внимания государства к проблемам агропромышленного комплекса, рост инвестиций в отрасль, социальную защиту работников села.

После поражения партии на выборах 2003 года в руководстве АПР начался конфликт. Многие партийные функционеры обвинили в поражении М.Лапшина, который в настоящее время является главой республики Горный Алтай и снизил интерес к партийной деятельности. На партийном съезде М.Лапшин был смещен с должности, а его преемником стал В.Плотников, представитель относительно молодого поколения аграрных лидеров. На избрании В.Плотникова настаивал главный спонсор партии, бизнесмен А. Чепа. С отставкой М.Лапшина связывалось улучшение отношений партии с министерством сельского хозяйства, которые серьезно ухудшились в последние годы (ранее министр А.Гордеев был членом АПР, но затем вступил в конфликт с М.Лапшиным).

Однако активизации деятельности партии на федеральном уровне не произошло из-за снижения интереса к ней со стороны инвесторов. К настоящему времени партийный аппарат резко сокращен, многие сотрудники уволены. В.Плотников так и не стал публичным лидером, сопоставимым по известности с М.Лапшиным в 1990-е годы. Фактически АПР как федеральная партия существует в инерционном режиме.

В то же время во многих регионах партия сохранила свои позиции. Ее организации действуют с высокой степенью автономности от федерального партийного руководства и носят дееспособный характер в связи с поддержкой со стороны местных крупных сельскохозяйственных производителей. Неудивительно успешное выступление АПР на выборах в законодательные собрания регионов с традиционным влиянием аграрного лобби: таких как Читинская, Курганская, Иркутская области, республика Марий Эл.

Главная проблема аграриев - как конвертировать неплохие региональные результаты в успех на федеральном уровне. После 1993 года этого сделать не удается. В настоящее время партия нуждается в сильном, "раскрученном" лидере и в спонсорах, намеренных сделать на них серьезную ставку. Возможно, что прогресс в этих вопросах возможен с приближением выборов в Думу.

Российская партия пенсионеров (РПП)

Создана в 1997 году как партия, представляющая интересы пенсионеров, однако с самого начала в состав партии вошло значительное количество региональных предпринимателей, использующих привлекательный "бренд". В СМИ утверждалось, что содействие в создании партии оказал тогдашний управляющий делами президента П.Бородин. Первоначально лидером партии был тюменский бизнесмен С. Атрошенко. В настоящее время РПП возглавляет депутат Думы В. Гартунг.

РПП принимала участие в выборах 1999 года (самостоятельно) и 2003 года в блоке с Партией социальной справедливости, который получил более 3% голосов. В Думе представлена депутатом В. Гартунгом.

Идеология партии - левоцентристская, предусматривающая сильную социальную политику в интересах пенсионеров и других малообеспеченных слоев населения.

Российская партия пенсионеров после выборов 2003 года сменила руководство. С. Атрошенко был смещен со своего поста (по некоторым данным, он не признал этого решения и намеревался продолжить борьбу за партийный "бренд"). Его преемником по инициативе региональных организаций стал Валерий Гартунг (родился в 1960 году, до избрания в Думу был гендиректором завода в Челябинске, которым владеет и в настоящее время). С этого времени началась активизация деятельности РПП. Используя социально окрашенный "бренд", партия провела своих кандидатов в законодательные собрания девяти регионов. Партия использует последствия кризиса и разложения традиционного коммунистического электората, для которого особенно значимой является социальная тематика.

В Думе В. Гартунг был членом фракции "Единая Россия" (баллотировался на выборах как независимый одномандатник). Однако рост протестных настроений среди партийного электората в связи с монетизацией льгот поставил его перед выбором - либо подчиниться фракционной дисциплине, либо начать собственную игру в парламенте. По решению политсовета РПП Гартунг принял второе решение: он покинул ряды фракции, став независимым депутатом, и проголосовал за вотум недоверия правительству. Монетизацию партийное руководство назвало "непродуманной, безответственной инициативой чиновников".

Монетизация льгот привела и к общей радикализации позиций РПП, активисты которой приняли участие в протестных мероприятиях (хотя, в то же время, они старались дистанцироваться от коммунистов). Партия потребовала привлечь к уголовной ответственности министра М. Зурабова. В то же время представители партии в ряде регионов пытались придать ввести протестные настроения в "конструктивное русло", что встретило неприятие со стороны наиболее радикальной части протестовавших.

В дальнейшем возможен приток в партию новых спонсоров. Этот процесс, наряду с очевидными плюсами, имеет и обратную сторону. Во-первых, могут возникнуть противоречия между "старыми" и "новыми" партийными функционерами. Во-вторых, состав спонсоров может носить достаточно противоречивый характер, который может нанести ущерб имиджу РПП. Так, в партийный список на выборах в представительный орган власти Ямало-Ненецкого автономного округа вошел известный бизнесмен из Свердловской области П.Федулев, обвинявшийся в прессе в связях с криминальными структурами.

РПП входит в состав коалиции "Патриоты России", однако есть основания полагать, что рассматривает ее в качестве площадки для выстраивания связей, как с другими политическими силами, так и с Кремлем, на который ориентированы участники коалиции (РПП, несмотря на резкую критику в адрес правительства, полностью лояльна по отношению к президенту). С учетом выгодного "брэнда" РПП явно невыгодно "растворяться" в коалиции, в которую входят менее успешные партийные проекты.

Региональные успехи РПП на региональных выборах сделали ее "пятой партией" в России (после четырех, представленных в Думе) по совокупному результату на выборах в законодательные собрания. Особенность РПП - в успешно выбранном "бренде" и в сознательной ставке на развитие региональной сети. Протестные настроения привели к тому, что рейтинг РПП вырос до 3%, что создает основу для дальнейшего роста. Партия имеет шансы на дальнейшую "раскрутку" и может быть востребована в качестве спойлера для КПРФ (конечно, если в Кремле посчитают, что В.Гартунг не станет в будущем аналогом "политических строптивцев" С.Глазьева и Д.Рогозина). Однако успехи РПП на региональных выборах вызывают применение к ней административного ресурса - на выборах в Ямало-Ненецком округе и Магаданской области ее списки были сняты с дистанции.

"Патриоты России"

Политическая коалиция во главе с Геннадием Семигиным, в которую входят представители девяти политических партий (в том числе Всероссийской коммунистической партии будущего (ВКПБ), Народно-патриотической партии России, Народной партии России, Российской партии пенсионеров, Российской партии труда, Партии прав человека, партии "Народная воля"), Народно-патриотического союза Российской Федерации (НПСР) и ряда других партий и общественных движений.

1 мая 2005 года состоялся учредительный съезд новой политической партии, создаваемой на основе этой коалиции. Он принял решение о преобразовании Российской партии труда в партию "Патриоты России", в состав которой вошли также члены Евразийской партии - Союза патриотов России и партии "Национально-патриотические силы РФ". Председателем партии стал Г. Семигин, в число сопредседателей вошли бывшие лидеры трех партий, вошедших в состав "Патриотов России" - С.Храмов, А.-В.Ниязов, Ш. Дзоблаев.

Идеология - преимущественно социал-демократическая, левоцентристская. Однако в коалицию входят и ортодоксальные коммунисты из ВКПБ, и радикальные националисты из НППР.

До 2003 года Г. Семигин был одним из спонсоров КПРФ и в этом качестве был "продвинут" коммунистами на ряд высоких постов: председателя НПСР - на тот момент фланкирующей организации по отношению к КПРФ, вице-спикера III Думы. К 2003 году отношения между Г.Зюгановым и Г. Семигиным резко обострились, что привело к отрытому конфликту после поражения партии на думских выборах. Зюгановскому руководству КПРФ в декабре 2003 года удалось с трудом предотвратить выдвижение Г. Семигина кандидатом в президенты от партии - значительная часть ЦК КПРФ выступила в его поддержку.

В 2004 году ориентированная на Г. Семигина группа руководящих членов КПРФ (секретарь ЦК С.Потапов, член ЦК Т. Астраханкина, ряд 1-х секретарей региональных партийных организаций, в том числе 1-й секретарь Московского горкома КПРФ А. Куваев) выступила против Г.Зюганова. Формальным лидером "диссидентов" в КПРФ стал губернатор Ивановской области В.Тихонов, фактическим - Г. Семигин. Многие руководители организаций КПРФ в регионах получали "вторую" заработную плату по линии НПСР, что в значительной степени и предопределило их лояльность по отношению к Г. Семигину. Проект раскола КПРФ, по данным СМИ, был санкционирован (а, возможно, и инициирован) администрацией президента, которая была заинтересована в максимальном ослаблении позиций КПРФ.

В результате, наряду с официальным съездом КПРФ летом 2004 года, прошел "альтернативный", избравший председателем ЦК партии В.Тихонова. В течение нескольких недель Министерство юстиции России проводило проверку на предмет легитимности обеих съездов. В результате законным был признан съезд КПРФ под руководством Г.Зюганова, а сторонники В.Тихонова, исключенные из КПРФ, позднее образовали Всероссийскую коммунистическую партию будущего (ВКПБ), финансируемую Г. Семигиным и входящую в состав возглавляемого им движения "Патриоты России". Определенной компенсацией для Семигина и его сторонников стало лишь установление контроля над НПСР, из которого были вытеснены сторонники Г.Зюганова.

После неудачи с попыткой "захвата" КПРФ Г.Семигин сосредоточился на собственном партийном строительстве, рассматривая в качестве промежуточного звена создание коалиции "Патриоты России" из партий, которые оказались в "зоне риска" в связи с поправками к законодательству, предусматривающему рост минимальной численности партий с 10 до 50 тыс. членов. В качестве "площадки" для формирования новой партии выступает "народное правительство России", сформированное в марте 2005 года во главе с Г. Семигиным. В этот "теневой кабинет" входят представители партий и движений из числа участников "Патриотов России". Один из членов "правительства", М. Толбоев признал в интервью газете "Новое дело" (Дагестан), что предложение стать членом "кабинета" потупило к нему из администрации президента, данный вопрос он обсуждал с заместителем ее руководителя В.Сурковым (впрочем впоследствии М. Толбоев заявил, что текст данного интервью искажает его слова по поводу причастности кремлевской администрации к созданию "правительства"). Кроме того, по словам М. Толбоева, "кабинет", скорее всего, не будет носить оппозиционного характера.

Однако на этапе преобразования партии у Семигина возникли сложности с наиболее перспективами политическими лидерами, которые способны формировать электоральную базу новой партии. Так, в "народное правительство" не вошел и председатель Партии возрождения России Г.Селезнев, который в марте 2005 года объявил о намерении участвовать в президентских выборах (ранее он также вошел в коалицию патриотов России). Все это подтверждает атомизированность коалиции и неустойчивость предпочтений ее членов. Большинство из них не имеют какой-либо реальной опоры на региональном уровне.

Неудивительно, что в новую партию "Патриоты России" вошли три небольшие политические организации, которые вряд ли могли самостоятельно существовать после повышения минимальной численности партий с 10 до 50 тыс. членов. Остальные пока не выразили желание присоединиться к партийному проекту Г. Семигина.

"Патриоты России" выступают в качестве противовеса как КПРФ, так и "Родине" - не случайно, что в нем с 2005 года участвует партия "Народная воля", входившая в избирательный блок "Родина", а в состав "правительства" вошли 7 членов этой фракции. В этом контексте данный проект выгоден Кремлю, который стремится заполнить "левоцентристскую" политическую нишу лояльной и в высокой степени управляемой организацией (по сравнению с "Родиной").

Перспективы "семигинского проекта" выглядят достаточно смутно, так как неизвестен ни его окончательный состав, ни насколько он будет востребован Кремлем. "Народное правительство" выглядит перспективным пиаровским решением. Однако конвертировать его в дееспособный предвыборный список будет крайне сложно: наиболее привлекательные для партии лидеры не готовы отказываться от собственных политических проектов, вступив в партию Г. Семигина, и "мечутся" между различными политическими центрами притяжения.

Российская партия жизни

Создана в 2002 году как партия сторонников председателя Совета Федерации С.Миронова. Полностью поддерживает политический курс президента В.Путина. Лидер РПЖ - С.Миронов.

В ходе избирательной кампании 2003 года создала избирательный блок с Партией возрождения России тогдашнего спикера Думы Г.Селезнева ("блок двух спикеров"), получивший 1,9% голосов.

В состав РПЖ входит ряд членов Совета Федерации, которые вступили в "партию спикера".

Идеология партии носит достаточно расплывчатый характер. Партия позиционирует себя как центристская политическая сила, выступающая за улучшение среды обитания человека (отсюда и название "партия жизни"), активную социальную политику.

Лидер РПЖ С.Миронов в качестве участвовал в президентских выборах 2004 года, заняв последнее место (0,8%). В ходе кампании он фактически выступал "дублером" президента, воздерживаясь от любой критики в адрес В.Путина и подчеркивая, что он идет на выборы, желая "показать, что президент не одинок". Зато С.Миронов подвергал резкой критике избирательную кампанию И.Хакамады, утверждая, что она "финансируется преступниками" (имелись в виду олигархи-эмигранты). В то же время С.Миронов позиционировал себя в качестве "настоящего демократа".

После президентских выборов деятельность РПЖ не привлекала большого внимания СМИ, партия находилась на периферии политической жизни. Ситуация несколько изменилась в марте-апреле 2005 года, когда РПЖ создала три информационных повода.

Так, РПЖ успешно выступила на выборах в законодательное собрание Владимирской области (10% голосов). Этот результат связан с тем, что в РПЖ вступил местный предприниматель С.Конин, возглавляющий движение "Малая Родина" и известный в регионе благотворительными проектами. Таким образом, региональное отделение получила спонсора, способного обеспечить финансирование избирательной кампании. Кроме того, РПЖ, вместе с "Яблоком" стала основой для создания прогубернаторского блока, который победил на выборах в Амурской области (что свидетельствует не о рейтинге партии, которая участвовала в выборах не под собственным брендом, а о ее определенной востребованности при формировании региональных блоков, конкурирующих с "Единой Россией").

Кроме того, было объявлено о политическом союзе РПЖ, партии СЛОН В.Игрунова и Партии самоуправления трудящихся Л.Чахмахчяна. Участники союза заявили о необходимости "ускоренной модернизации России на основе построения экономики знаний и эффективного некоррумпированого государства".

Есть основания полагать, что РПЖ может выступить в качестве "организационного центра" при формировании "демократического" партийного объединения, лояльного по отношению к Кремлю и выступающего в качестве спойлера по отношению к традиционным демократам, критикующим власть. Однако имидж РПЖ как полностью пропрезидентской политической силы и неопределенность ее идеологических приоритетов (то же самое относится и к ее партнерам по союзу) могут привести к тому, что этот проект совсем не обязательно будет востребован Кремлем. Кроме того, неясно, насколько этот союз будет стабильным.

Республиканская партия России

Создана в 1990 году на базе "Демократической платформы в КПСС". На выборах 1993 года баллотировалась в составе блока "Яблоко", была его коллективным членом. В 1995 году являлась одним из учредителей блока "Памфилова-Гуров - В. Лысенко", в 2003 году - блока "Новый курс - Автомобильная Россия", не прошедших в Думу.

Во главе РПР находится коллективное руководство (политсовет из 19 членов), избранное в апреле 2005 года. Ранее сопредседателями были Б.Федоров и В.Лысенко.

В состав партии входят несколько депутатов Думы, избранных по одномандатным избирательным округам.

Идеология республиканцев носит либеральный характер. РПР подчеркивает следование принципам свободы, справедливости и солидарности, отстаивает демократические ценности.

РПР является политической структурой демократической ориентации. Основатель партии - В.Лысенко, в прошлом один из лидеров "Демократической платформы" в КПСС, объединявшей коммунистов-реформаторов. До выборов 2003 года он представлял в Думе один из московских одномандатных округов.

После 1999 года партия стремилась найти оптимальную стратегию политического выживания. Вначале она объединилась с движением "Вперед, Россия!" во главе с бывшим министром финансов Б.Федоровым. Однако такой вариант не привел к успеху партии, в том числе из-за слабой совместимости "старых" и "новых" членов партии. Так, В.Лысенко и ряд его сторонников не вошли в состав блока "Новый курс - Автомобильная Россия" на выборах 2003 года (его образовали РПР и движение "Либеральная Россия" В.Похмелкина).

В 2005 году РПР (в лице ее сопредседателя В.Лысенко) предложила свой ресурс в качестве возможной "площадки" для создания объединенной демократической партии. Эта идея встретила позитивное отношение со стороны депутата Думы В.Рыжкова, который в апреле вступил в РПР. В состоявшемся в этом месяце партийном съезде приняли участие и некоторые другие депутаты-одномандатники демократической ориентации - В.Зубов (вышел из фракции "Единая Россия"), М.Задорнов (один из основателей "Яблока"), С. Насташевский. На съезде было сформировано коллективное руководство с участием данных депутатов, которое будет носить переходный характер - до следующего партийного форума.

В то же время знаменитый шахматист Г.Каспаров, считавшийся политическим союзником В.Рыжкова, не вошел в состав РПР. По данным СМИ, он настаивал на выделении его сторонникам 50%-ной квоты в руководстве партии. Кроме того, политические позиции Г.Каспарова носят куда более жестко оппозиционный характер по сравнению со взглядами республиканцев.

На выборах в законодательный орган Тульской области в 2004 году РПР образовала избирательный блок с националистической партией "Народная воля", который преодолел 5%-ный барьер. Однако необходимо отметить, что тульская партийная организация состоит из сторонников Б.Федорова, который подчеркнуто дистанцируется от либерализма и выступает с популистских позиций (в новое руководство РПР он не вошел).

На сегодняшний день РПР стала центром притяжения для части демократических политиков, которые не смогли по разным причинам встроиться в традиционные демократические партии - СПС и "Яблоко" - или оказались отторгнутыми ими. Перспективы проекта выглядят пока крайне неясными - тем более, что партии предстоит подтвердить соответствие своей численности новому законодательству, что может стать существенной проблемой. Название партии за 15 лет так и не стало узнаваемым брендом - поэтому СМИ не исключают, что она будет переименована.

3. Перспективы развития партийной системы

Возможные модели эволюции партийной системы

Нынешнее состояние российской партийной системы и неопределенность сценариев преемственности власти в 2007-2008гг. существенно затрудняют прогнозирование развития политических партий даже на краткосрочную перспективу. Однако очевидно, что их будущее зависит от двух факторов: во-первых, приоритетов Кремля как доминирующего (хотя не единого и не единственного) политического игрока, и во-вторых, способностей ведущих политических партий к выработке и реализации стратегии независимых действий в условиях доминирования Кремля в политическом пространстве.

Переход от смешанной к полностью пропорциональной избирательной системе, скорее всего, свидетельствует о том, что Кремль в качестве главного стратегического ориентира избрал не максимизацию размера "партии власти" в парламенте (этого можно было бы добиться при нынешней избирательной системе, когда к списку "партии власти" добавлялось бы большинство одномандатников), а "подконтрольность" всех или большинства прочих партий в условиях, когда основные административные и финансовые ресурсы избирательной кампании находятся в распоряжении Кремля.

Взаимное наложение этих двух переменных - размера фракции "партии власти" и степени "подконтрольности" остальных партий - дает пять вариантов функционирования партийной системы в парламенте, от которых зависят и сценарии развития политических партий в целом.

Схема 2. Возможные сценарии развития партийной системы

"Индонезийская модель" (при президенте Сухарто; 60-90-е годы) - "партия власти" имеет в парламенте абсолютное большинство, а остальные партии являются ее полностью лояльными политическими партнерами. Однако определяющей фигурой в политическом пространстве является президент, использующий партию в качестве "приводного ремня" для реализации своих планов.

"Восточногерманская модель" (40-80-е годы) - "партия власти", не обладая формально доминирующим большинством, господствует в политическом пространстве по причине сервильности остальных политических сил, выполняющих роль "политических декораций" (напомним, что в ГДР официально действовало пять общенациональных политических партий - максимальное число для стран Варшавского договора).

"Мексиканская модель" (40-90-е годы) - "партия власти" получает абсолютное большинство; при этом другие политические силы являются независимыми от нее структурами и критикуют ее деятельность.

"Итальянская модель" (50-80-е годы) - "партия власти" имеет в парламенте относительное большинство и формирует правительство в коалиции с "младшими партнерами", обладающими независимостью и ярко выраженной собственной идентичностью. В случае падения популярности "партии власти" представители других политических сил могут даже возглавлять правительство (в 80-е годы это делали социалист Кракси и республиканец Спадолини).

"Классическая демократия" (современная Европа) - отсутствие "партии власти" в принципе.

Очевидно, что принципиальная разница между этими моделями в том, что две из них - "индонезийская" и "восточногерманская" - являются лишь прикрытием для авторитарного строя, мало чем на практике отличающаяся от однопартийной системы (отметим, что степень демократии в формально многопартийной ГДР была даже меньшей, чем в Венгрии, в которой существовала лишь одна партия). В то же время три другие модели, различаясь по степени плюралистичности, являются демократическими. "Мексиканская" жестко управляема и, вплоть до кризиса в "партии власти" в начале 90-х годов, обеспечивала ей безусловное лидерство. "Итальянская" значительно более демократична - приоритет "партии власти" обусловлен широким набором мер (административных, финансовых, "антикоммунистической мобилизацией" и др.), но постоянно ставится под сомнение другими политическими силами, которые выполняют роль "ограничителей".

Обе эти модели, равно как близкие к ней примеры в других странах (Либерально-демократическая партия Японии, Индийский национальный конгресс Индии) сработали как специфические механизмы становления демократии в обществах, в которых исходные условия для демократического развития были неблагоприятными (свежее наследие тоталитарных режимов в Италии и Японии, колониальное наследие, этнорелигиозная неоднородность и крайняя бедность в Индии, социально-экономическая отсталость в Мексике). Доминантные партии в этих системах выполняли роль широких элитных коалиций и частичного ограничителя для политической конкуренции. Они не разрушали плюралистическую общественно-политическую среду, а напротив, создавали для нее рамки - несколько суженные по сравнению с классической демократией, но достаточно широкие для постепенной эволюции в сторону демократии. Со временем Италия и Индия перешли к более привычной многопартийной модели, да и в Мексике и Японии позиции доминантных партий уже не столь незыблемы как в прошлые десятилетие. Не исключено, что аналогичную эволюцию, только с более низкой стартовой точки проделает со временем и индонезийская модель, пришедшая в свое время на смену более плюралистичному политическому режиму времен Сукарто.

Современная российская партийная система напоминает "мексиканскую" модель, но с существенными отличиями. В Мексике "партия власти" представляла собой широкую элитную коалицию, массовую организацию доминантного типа, которая была центром для фланкирующих" организаций - профсоюзных, женских, молодежных. В отношениях между президентом и партией именно партия (точнее - партийная верхушка) была определяющей силой, которая выдвигала на основе внутреннего консенсуса кандидатуру очередного лидера страны, сменявшегося каждые шесть лет и существенно ограниченного в своих действиях партийной дисциплиной. В России ситуация принципиально иная: ведущая роль принадлежит президенту, а партия является лишь силой, обеспечивающей поддержку его политике на разных уровнях (парламентском, региональном и др.) - в этом отношении заметны определенные "индонезийские" тенденции. Кроме того, российская "партия власти" молода (создана в настоящем виде лишь в 2002 году), что оставляет возможности для корректировки ее роли в партийной системе.

Краткосрочные перспективы основных партий

Представляется, что основные перспективы "Единой России" связаны с выбором Кремля, зависящим от таких факторов как изменения рейтинга президента, общая ситуация в стране, степень консолидированности представителей власти вокруг кандидатуры преемника В.Путина.

В том случае, если преемник станет фигурой, принятой нынешним "правящим классом" на относительно консенсусной основе, электоральная ситуация в стране не претерпит существенных изменений, и уходящий президент за счет своего авторитета сможет обеспечить достаточно "комфортную" передачу власти, "Единая Россия" сохранится как ведущая партийная сила. Преемник в этом случае с высокой долей вероятности возглавляет избирательный список "партии власти" на думских выборах 2007 года - таким образом, партия становится публичной "платформой", на которой будет проходить процесс передачи власти.

Дальнейшее развитие партсистемы в краткосрочной перспективе в этом случае будет зависеть от принципиального выбора политической модели, который сделает Кремль. В принципе, не закрыты возможности развития по нескольким путям. Среди них "индонезийский" (в случае авторитарной трансформации режима), "мексиканский" (в этом случае придется сокращать политические ресурсы следующего президента, ставя его в зависимость от партии), "итальянский" (если после выборов ставка будет сделана на развитие демократических тенденций, и "партия власти" будет частично демонтирована в управляемом режиме). До выборов, несмотря на многочисленные слухи, этого делать явно не хотят, опасаясь выхода ситуации из-под контроля. Можно считать исключенной "восточногерманскую" модель - "малые партии" могут вести себя полностью сервильно в условиях отсутствия абсолютного большинства у "партии власти" даже не при авторитарной, а тоталитарной модели. Маловероятным представляется и быстрый переход к "классической демократии".

Если же передача власти будет осуществляться в дискомфортной обстановке, консенсусного преемника найти не удастся, авторитет президента существенно снизится, то возможно резкое обострение политической конкуренции между различными кремлевскими группами влияния. В этом случае может произойти выдвижение сразу нескольких кандидатов на роль преемника, которые в ходе парламентских выборов 2007 года будут делать ставки на различные партии. В этом случае возможно размывание роли "Единой России" как ведущей партийной силы, рост плюралистических тенденций, усиление межпартийной конкуренции, причем в условиях кризиса, что снизит возможность плавной и управляемой трансформации партсистемы. Подобное развитие событий может привести к сейчас трудно предсказуемым последствиям. Такие изменения не являются чем-то невозможным: вспомним, что две из четырех партий, представленных сейчас в российском парламенте, не существовали еще во время думских выборов 1999 года24.

Что касается остальных партийных образований, то шансы некоторых из них не только на выживание, но и на развитие повышаются в связи с законодательной нормой о формировании региональных парламентов не менее чем наполовину по партийным спискам. В связи с формированием в законодательных собраниях и областных думах партийных фракций может несколько снизиться роль федеральных ресурсов в избирательных кампаниях (в частности, общенациональных электронных СМИ, контролируемых властью). Соответственно несколько повысятся шансы оппозиционных политических сил. Впрочем, значение этого фактора не стоит преувеличивать, так как телевидение по-прежнему остается одним из наиболее важных политических ресурсов. Кроме того, ликвидация института депутатов-одномандатников на федеральном уровне (из-за нежелания Кремля договариваться с часто весьма амбициозными региональными политиками) увеличивает политическую роль партий, в том числе и их привлекательность как для инвесторов, так и для политических деятелей, выступавших ранее в качестве независимых кандидатов.

КПРФ вряд ли "упадет" ниже уровня 2003 года - партия имеет свое "ядро", которое неизменно демонстрирует ей верность в ходе региональных избирательных кампаний. Возможно даже некоторое улучшение позиций за счет эксплуатации социальной тематики (впрочем, в этом отношении она не обладает монополией - эти вопросы будут активно поднимать и ее конкуренты). Но восстановление ситуации 90-х годов для партии крайне сомнительно - сейчас у КПРФ выработалась "оборонительная психология", партия не прошла период модернизации и остается весьма архаичным политическим образованием.

Перспективы ЛДПР в значительной степени зависят от степени доступа лидера партии В.Жириновского в электронные СМИ. Если он останется на нынешнем уровне, то шансы партии на представительство в следующей Думе можно расценивать как достаточно высокие - с учетом того, что партия благодаря новой системы выборов создала фракции в целом ряде региональных парламентов по итогам выборов 2004-2005 годов.

"Родина" может получить поддержку части кремлевских сил, которые хотели бы создать альтернативу "Единой России" в случае отсутствия консенсусного преемника. При этом проблемой "Родины", как и раньше, останется отсутствие единства, приводящее к конкуренции между "знаковыми фигурами" ее думской фракции. В связи с этим разные представители "Родины" могут как ориентироваться на различные кремлевские группы, так и придерживаться неодинаковых стратегий в отношениях с КПРФ.

Российская партия пенсионеров (РПП) способна стать сюрпризом на выборах 2007 года с учетом удачного бренда и успешного выступления на региональных выборах. Тема справедливости (в том числе для такой социально уязвимой части общества как пенсионеры) может быть востребована в ходе избирательной кампании.

Сложная ситуация складывается в "семигинском" партийном сообществе ("Патриоты России") и на либеральном фланге. Семигинцы воспринимаются в Кремле как спойлер для нелояльной КПРФ (и, в последнее время, "Родины"), однако стабильная партийная структура "склеивается" крайне непросто с учетом амбиций отдельных участников, привыкших к руководству собственными политическими проектами. Кроме того, существуют явные проблемы с харизмой лидера этого политического образования и привлекательным для электората главным мессиджем.

Либеральный фланг переживает не меньшие проблемы. Вопрос об объединении СПС и "Яблока" уже давно является сугубо пиаровским, который каждая из партия пытается использовать для придания себе имиджа конструктивной политической силы и дискредитации оппонента. Будущее демократов в значительной мере зависит от характера трансформации их структуры, в том числе их способности к кадровому обновлению. Такая способность "Яблока" может рассматриваться как достаточно низкая, тогда как СПС имеет лучшие шансы на то, чтобы конвертировать свои региональные успехи в общенациональные после избрания нового лидера партии.

Негативным сценарием для демократов могло бы стать дальнейшее "размножение" политических сил в этой части политического спектра без существенного увеличения их электората. Определенные основания для такого сценария существуют. Возникшая в конце марта инициатива по выработке общей платформы новой демократической партии, в которой (пока!) участвуют представители и "Яблока", и СПС, и "Комитета-2008" (Г.Каспаров, В.Рыжков) не увенчалась успехом. Даже сами Г.Каспаров и В.Рыжков не смогли создать совместную политическую структуру: В.Рыжков вступил в небольшую Республиканскую партии России, а Г.Каспаров намерен сформировать собственную партию, жестко оппозиционную по отношению к В.Путину.

Кроме того, демократы могут столкнуться с попытками Кремля создать лояльную ему демократическую структуру - в этом контексте до 2007 года вероятнее не частичный демонтаж "Единой России" (выделение ее либерального крыла; здесь максимумом возможного является создание "правой фракции" в рамках партии, о возможности чего говорил руководитель администрации президента Д.Медведев в апреле 2005 года, а более вероятно - сохранение нынешней "либеральной платформы" без ее организационного оформления), а ставка на такие структуры как Российская партия жизни, СЛОН и др.

Более отдаленные перспективы

Эволюция институциональных рамок: повышение "входного барьера"

Большинство нынешних ведущих партий достаточно жизнеспособны и имеют хорошие шансы сохраниться в качестве активных игроков на политической арене в среднесрочной перспективе (3-7 лет). Они обладают достаточной кадровой базой, имеют "своего" избирателя. Успехи списков этих партий на региональных выборах опровергают представление об упадке партийной системы. При этом она не носит "закостеневшего" характера и проявляет способность к обновлению.

В то же время целый ряд уже реализованных или планируемых инициатив федеральной власти могут серьезно осложнить деятельность существующих партий. Среди таких инициатив можно назвать ужесточение законодательства о политических партиях: увеличение минимального числа их членов с 10 до 50 тыс. человек, возможные массовые проверки партийцев с участием силовых структур, повышение отсекающего барьера на думских выборах до 7%, запрет на создание избирательных блоков как на федеральном, так и на региональном уровнях, предельное осложнение использования подписей избирателей как основания для регистрации кандидатов или списков (при одновременном повышении размера избирательного залога).

Формально эти изменения должны способствовать созданию более устойчивой партийной системы, увеличению степени ее прозрачности и цивилизованности, ликвидации мелких политических партий. Сами по себе эти меры, действительно, не являются антидемократическими: многие из них, что любят подчеркивать их разработчики, заимствованы из опыта развитых демократий. Однако в действительности все эти меры в комплексе существенно повышают "входной барьер" на рынок политической конкуренции. Наиболее наглядный пример - повышение отсекающего барьера. Россия - одна из крупнейших (по размеру населения) демократий, использующих пропорциональную систему выборов. При 7%-ном барьере - если даже взять относительно невысокую явку на последние парламентские выборы - может получиться, что в парламент не попадет даже партия, за которую проголосовало 4,25 миллионов избирателей.