Основные направления философский исследований
Философский смысл проблемы бытия. Предмет и разновидности философской антропологии. Связь познавательной деятельности человека и знания. Основные типы концепций языка в философии. Основные проблемы социальной философии. Критерии общественного прогресса.
| Рубрика | Философия |
| Вид | учебное пособие |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.09.2017 |
| Размер файла | 430,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Развитие позитивно-реалистических (научных) взглядов на исторический процесс и поиск его основных детерминант осуществлялся в философии истории в рамках трех основных течений, связанных с анализом трех главных детерминант общественного развития: 1) естественной (внешней) среды; 2) личности; 3) исторической среды.
Среди «естественных» направлений, прежде всего, следует назвать географический детерминизм, видными представителями которого являются Ш. Л. Монтескье, А. Тюрго, Л. И. Мечников и др. Их заслугой явилось понимание того, что при изучении исторического процесса необходимо искать естественные причины происходящего, действительные объективные детерминанты, определяющие жизнь людей. В этом они противостояли теологическим (провиденциальным), идеалистическим и схоластическим взглядам на исторический процесс.
С точки зрения географического детерминизма, многообразие форм исторического процесса объясняется теми географическими условиями, в которых живут и действуют люди, страны, государства. Здесь «единое» - деятельность людей, их обычаи, образ жизни и т. д., вступая во взаимодействие с определенной географической средой (климат, рельеф местности, характер почвы и т. д.) проявляется в многообразных формах существования - конкретных формах устройства общества, психологических чертах того или иного народа и др. И это действительно так - географическая среда (климат, рельеф, флора, фауна, полезные ископаемые и т. д.) является необходимым условием существования любого общества, народа, государства на всех этапах исторического процесса.
Но нельзя не заметить, что если географический детерминизм мог объяснить особенности общественного устройства той или иной страны влиянием различных географических условий, то эта теоретическая конструкция оказывалась не в состоянии объяснить причины развития общества. Следуя логике этого направления философии истории, следует признать, что детерминанты развития общества - это «внешние» и главные (единственные) причины, которые и определяют как общее в развитии конкретного общества, государства, народа (везде есть географическая среда) и его многообразие (уникальные географические условия).
Точно так же рассуждают и представители демографического детерминизма.
Основатели этого течения Клод Адриан Гельвеций (1715-1771) и Антуан Барнав (1761-1793), а затем, позже, их последователь Томас Роберт Мальтус(1766-1834) предложили в качестве основной детерминанты общественного развития динамику народонаселения.
По их мнению, рост численности людей явился той причиной, которая способствовала переходу общества с одной ступени на другую - от охотничьего образа жизни к пастушескому, от него к земледелию и, наконец, к мануфактуре.
И здесь, как и в случае с географическим детерминизмом, мы видим, что закрепление за демографическим фактором роли единственной детерминанты тоже имело реальное основание - естественное воспроизводство людей, деторождение является необходимым условием существование любой страны, народа, человечества в целом. Тем не менее, и здесь исторический процесс, по сути дела, оказывался « в заложниках» исключительной «внешней природы», которая и задает постоянный темп прироста численности людей, идущий, как показал это Мальтус в работе «Опыт о законе народонаселения» (1798 ), в «геометрической прогрессии». Он, как «дамоклов меч», висит над человечеством, которое не может обеспечить соответствующий рост производства средств существования (идущий в «арифметической прогрессии») увеличивающемуся числу людей.
Второе направление позитивного реализма, получившее название физиолого-психологического, исходит из того, что основной детерминантой исторического процесса являются «потребности и страсти» людей.
Представители этого подхода рассматривают исторический процесс как «проекцию» бессознательных мотивов, потребностей, желаний и т. д. которые свойственны индивиду. Так поступает, например, Зигмунд Фрейд.
С его точки зрения, изложенной в таких работах, как «Тотем и табу»(1912), «Психология масс и анализ человеческого Я»(1921), «Я и Оно»(1923), исторический процесс обусловлен сексуальными инстинктами и невозможностью их удовлетворения в рамках цивилизации, которая, с помощью определенных средств (культурных санкций), подавляет эти инстинкты, «выдавливая» их в таком «облагороженном» виде во «внешний мир». Человеческая история и культура, является сублимацией бессознательного, а многообразие истории и культуры отражает конкретный уровень противостояния бессознательного и сознательного (культурного). При этом, чем выше уровень культуры, чем дальше человечество отстоит от первоначальной «дикости», тем больше по интенсивности и масштабу уровень сублимации и подавления бессознательного, что чревато массовым неврозом общества.
Какой же выход из этой ситуации? Что может выступить в качестве средства терапии «больного общества»?
На эти вопросы пытался ответить одни из известных последователей Фрейда, Вильгельм Райх (1897 - 1957). В своей работе «Психология масс и фашизм(1933) он считает, что прогресс общества возможен лишь на путях сексуальной революции. Те же идеи, но уже позже, развиваются в работе известного философа Герберта Маркузе (1898-1979) «Эрос и цивилизация. Философское исследование учения Фрейда»(1956).
Рассматривая основные подходы в рамках физиолого-психического направления нельзя не назвать и работы представителей социобиологической школы, объясняющей исторический процесс и его детерминанты по аналогии с природным процессом и поведением животных.
Среди главных детерминант, общих для животных и человека, они выделяют «мораль», а в ее рамках - альтруизм, как генетически врожденное и присущее (в той или иной степени) всем обществам, эмоциональное свойство и мотив поведения. Об этом пишут в своих работах Э. Уилсон, Р. Фокс, Л. Тайгер и др.
В «области питания» человека искали ответы на вопросы об основах единства и многообразия исторического процесса и его основных детерминантах Карл Фохт (1817-1895) и Якоб Молешотт (1822-1893).
Они считали, что психика и, значит деятельность людей, определяется той пищей, которую употребляют люди. Из разницы в качестве пищи у разных народов они выводят разницу их интеллектуального и общественного развития в целом. Так, например, Молешотт в своей работе «Физиологические эскизы»(1865) прямо указывал, что превосходство англичан и голландцев над туземцами принадлежащих им колоний определяется превосходством их мозга, которое, в свою очередь, обусловлено превосходством состава крови, зависящего от пищи.
Значительную роль в формировании и развитии взглядов на общественное развитие и его детерминанты в рамках позитивно-реалистического направления сыграл исторический подход в единстве трех основных его составляющих - историко-культурного, историко-экономического и историко-технологического направлений.
Историко-культурное направление рассматривает исторический процесс как определенную единую цепь поступательного развития, в основе которого лежит изменение содержания и форм духовной культуры.
Впервые в философии истории основные идеи такого подхода к анализу исторического процесс и его детерминант были сформулированы в работах немецкого философа-просветителя Иоганна Готфрида Гердера (1744-1803).
В своей работе «Идеи к философии истории человечества(1784-1791) он рассматривает человечество, как единое целое, состоящее из множества частей - наций или народов, обладающих только им присущим неповторимым характером. В единстве же этого многообразия лежит взаимодействие «генетических сил природы» (климат, производительность почвы, определенные формы флоры и фауны) и «гения народа» - преемственности культуры. Последняя, развиваясь и организуясь в языке, также проходит определенные стадии развития от дикости к современной культуре. Исторический процесс, несмотря на его многообразие, проявляющееся в уникальности соотношения природных условий и творческих способностей каждого народа, един в силу передачи каждым уходящим поколением своих знаний, навыков, традиций и достижений - последующим «новым поколениям» людей. Эти обеспечивается единство и непрерывность исторического процесса.
Свою концепцию единства и многообразия истории предложил один из основателей позитивизма, Огюст Конт (1798-1857).
Он считал, что основой единства исторического процесса и его главной движущей силой является «разум человечества». Согласно этой точке зрения, которая позже привлекла массу сторонников (П. Сорокин, М. Хайдеггер, К.Ясперс), если человеческий разум, идеи составляют основу общества, то отдельные формы, проявления этого разума (общественного сознания), выступая детерминантами конкретного общественного процесса, определяют и его конкретное многообразие и стадии развития.
Именно из этого исходил один из последователей Конта, Питирим Александрович Сорокин(1889- 1968).
«Так как сущность социального процесса, - утверждал он в своей работе «О так называемых факторах социальной эволюции», - составляет мысль, мир понятий, то, очевидно, он же и является основным первоначальным фактором социальной эволюции. Все основные виды социального бытия (миропонимание, искусство, практика) обусловлены знанием (наукой) или, что то же, представляют модификацию этого фактора. Все социальные отношения, в конце концов, обуславливаются мыслью». Исторический процесс, согласно Сорокину есть процесс поступательной смены «систем культуры» - от идеациональных форм (в основе которой лежит принцип сверхразумности Бога) к «чувственной форме» культуры (в основе которой лежит понимание объективной реальности как действительно существующей, что соответствует научному познанию). Смена культур - основа исторического процесса и причина эволюции общества.
Тем не менее, отмечая значение историко-культурного подхода, рассматривающего культуру, общественное сознание и его отдельные формы в качестве основы исторического процесса и его детерминант, нельзя не заметить, что в рамках указанного подхода без ответа остается вопрос об источником изменения самой культуры и ее форм.
Историко-экономический подход к анализу сущности и содержания, основных форм и детерминант исторического процесса представлен в трудах многих экономистов, историков, философов. Среди них можно назвать имя выдающегося экономиста Адама Смита (1723-1790) и его работу «Исследование о причинах и природе богатства народов»(1776), труд другого, не менее известного экономиста Давида Риккардо (1772-1823) «Начала политической экономии и налогового обложения»(1817), работу английского мыслителя Джозефа Таунсенда (1739-1816) «Исследование законов о бедных доброжелателях человечества»(1786), философско-историческую концепцию Клода Анри де Рувруа де Сен-Симона(1760-1825), рассмотревшего историю человечества как последовательную смену форм эксплуатации человека человеком.
Существенный вклад в развитие историко-экономического подхода в понимании исторического процесса внесли работы К. Маркса и Ф. Энгельса. На значение их концепции указывают практически все экономисты, философы, историки и т. д.
Если кратко (более подробно их социально-философские воззрения рассматривались ранее, в предыдущих лекциях) сформулировать основные положения марксизма, то его основной заслугой и существенным вкладом в развитие философии истории могут быть названы следующие положения:
1. В основе единства исторического процесса лежит материальная (производственная) деятельность людей. Все люди, для того чтобы жить, удовлетворять свои потребности в «еде, одежде, жилище» должны заниматься производством средств к существованию. Удовлетворение потребностей есть одновременно процесс порождения новых потребностей, для удовлетворения которых вновь и вновь должен осуществляться процесс производства. Производственная деятельность есть вечное условие существования общества.
2. Люди, в отличие от животных преобразуют действительность (природу и общество) руководствуясь определенными целями. Сами эти цели и возможности их достижения зависят от многообразных объективных условий - как природных, так и общественных ( географическая среда, результаты деятельности предыдущих поколений и реальная деятельность «других людей» преследующих «свои цели» и т. д.).
3. В трудовой деятельности люди используют определенные орудия труда, вступают в определенные производственные отношения - отношения распределения, обмена и потребления. Сердцевиной производственных отношений являются отношения собственности на средства производства. Многообразие отношений возникающих среди массы участников совместного процесса производства, обусловливает их объективный характер - люди не могут не вступать в эти отношения в силу их объективных связей с природой и необходимости совместной производственной деятельности.
4. В зависимости от уровня развития производительных сил и типа производственных отношений всемирный исторический процесс может быть рассмотрен в единстве его основных этапов, стадий - общественно-экономических формаций, через которые закономерно проходят все народы, общества, государства. Конкретный базис (совокупность производственных отношений) формирует конкретную надстройку - политические и правовые институты, духовную жизнь общества и т. д. Общества с единым базисом имеют однотипную надстройку.
5. Развитие общества есть объективный исторический процесс смены общественно-экономических формаций, содержанием которого является движение к обществу, свободному от эксплуатации человека человеком, где реально осуществляется принцип: «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям» и где человек действительно свободно и многообразно реализует себя как гармонически развитая личность.
Концепция исторического процесса, предложенная марксизмом, и в момент своего появления и, в особенности, сегодня, подвергается критике за сведение всех детерминант общественного развития к «экономическому фактору». Приводится масса примеров, когда в качестве детерминанты исторического процесса может выступать религия (как это показал, например, еще Л. Фейербах и позже - Макс Вебер, анализируя роль протестантизма в зарождении капитализма в Германии), деятельность государства, других субъектов политической деятельности, о чем свидетельствует реальная история и т. д.
В качестве альтернативы марксизму в середине ХХ века была предложены различные варианты концепции технологического детерминизма - течения рассматривающего технику, технологии (в первую очередь - информационные) в качестве единого, характерного для всех исторических стадий и этапов общественного развития, через которые проходят все народы, главного фактора детерминации исторического процесса.
Среди большого разнообразия этих вариантов технологического детерминизма можно выделить концепции так называемого индустриального круга - «стадий экономического роста», «индустриального» и «постиндустриального» общества, технотронной цивилизации и информационного общества.
Их основные положения, выдвинутые в работах Уолтера Ростоу, Жана Фурастье, Раймона Арона, Даниэда Белла, Олвина Тоффлера, при всех их концептуальных «нюансах», можно сформулировать следующим образом:
1. Научно-техническая революция, начавшаяся в середине ХХ века, представляет собой всемирное, глобальное явление, оказывающее решающее воздействие на все страны и народы планеты.
2. Основной детерминантой исторического процесса является развитие науки и современных информационных технологий, использование которых обусловливает кардинальные изменения общества - его экономической жизни, социальной структуры, политической и духовной жизни и т. д. Техника изменяет образ жизни людей, определяет тип общества и тип культуры.
В соответствии с таким пониманием, исторический процесс предстает как закономерная смена «технологических» этапов (доиндустриального, индустриального, постиндустриального, технотронного, информационного и т.д.), через которые прошли (или пройдут) все народы и страны. При этом развитие науки и техники должно привести все человечество к некоему «золотому веку», где человек преодолевает свою «одномерность» как «рабочей скотины» и получает возможности для творческой, стабильной, разнообразной и свободной деятельности.
Нельзя не заметить, что в указанных концепциях за наукой и техникой закрепляется роль некоей самостоятельной, самодостаточной и саморазвивающейся, подчиненной собственным законам, силы, которая обусловливает функционирование и развитие всех сфер жизни общества и исторический процесс в целом.
Остается неясным, каким образом из данного уровня «научно-технологического» развития с необходимостью следует та или иная надстройка - тип политического режима, религиозные, моральные и правовые идеи, форма семейно-брачных отношений и т. д.
Не менее непонятно, как будут преодолены в «золотом будущем» противоречия, складывающиеся между группами, занимающими разное положение в иерархии экономических отношений (отношения собственности на средства производства, прежде всего), в политической сфере (разное положение в системе власти), духовной сфере (разнообразие культур) и т. д. Неужели компьютер является единственной панацеей от общественных противоречий и катаклизмов?
Итак, пора подвести некоторые предварительные итоги анализа основных точек зрения на единство и многообразие исторического процесса.
Можно сказать, что эта проблема является одной из центральных в философии истории. Ее «центральность» обусловлена тем, что от ее решения зависит признание или отрицание объективных законов функционирования и развития общества, возможность их научного познания и прогнозирования будущих состояний (форм) исторического процесса. Поэтому так велик спектр различающихся между собой точек зрения - от абсолютизации многообразия истории и отрицания ее общих закономерностей до понимания того, что единство исторического процесса определяется или «мировым духом», или «разумом человечества», или объективно и изначально присуще обществу, в основе функционирования и развития которого лежит единство его субстанции (люди) и атрибутов (многообразие человеческой активности) - люди сами творят («делают») свою историю.
Не менее разнообразным оказывается и предлагаемый спектр детерминант исторического процесса - от божьего провидения, «мирового разума», культуры, общественного и индивидуального сознания до материального производства, географической среды, режима демографического воспроизводства, науки и техники и т. д. При этом каждая точка зрения, рассматривая «свою» детерминанту в качестве основной и единственной, отражает сложность самой общественной реальности, которая как целостная система состоит из многообразных уровней, подсистем, «внешних» и «внутренних» связей и отношений и сложности самого процесса социально-философского познания.
Выход из этих трудностей, который предлагается сегодня - признать многофакторность исторического процесса, равнозначность всех его детерминант.
В наиболее систематическом виде данная идея была изложена Марио Бунге в его работе «Научный материализм» (1981), где он отрицает существование в обществе некоего «единого двигателя» - само общество состоит из трех равноправных подсистем (культуры, экономики и политики), взаимодействие которых и обусловливает исторический процесс.
Но что же представляет это взаимодействие, которое «связывает» воедино все подсистемы общества, заставляя общество «работать»?
Ответ очевиден - это человеческая деятельность, причем в качестве приоритетного ее вида всегда выступала и выступает материальная (производственная) деятельность, осуществляемая в конкретно-исторических экономических формах.
Это не значит, что она не испытывает влияние со стороны политики (в первую очередь - государства), что она «независима» от культуры, от различных форм и видов духовной жизни и т. д. Более того в ходе исторического процесса та или иная подсистема, та или иная детерминанта может выступать доминирующей. Так, например государство может оказывать значительное воздействие на экономику и культуру общества, общественное сознание и его конкретные формы и сферы (идеология, например) могут влиять на деятельность масс, точно так же как географическая среда или демографический фактор в конкретных обстоятельствах могут выступать доминирующими факторами (доминантами) общественного развития. Исходя из представлений об обществе как целостной системе, отрицать взаимное влияние, взаимодействие его уровней, элементов, доминирование того или иного фактора в функционировании и развитии общества ошибочно.
Тем не менее, нельзя не видеть и того, что материальная деятельность является системообразующим свойством, определяющим специфику общества именно как системы и отличие его от других (природных, технических, идеальных и т. д.) систем, фактором, обеспечивающим целостное единство и многообразие исторического процесса.
Если в основе единства и многообразия исторического процесса лежит человеческая деятельность, выступающая в качестве детерминанты общественного развития, то возникает вопрос об оценке этого развития, вопрос о том «куда идет человечество?».
А поскольку и здесь, как при решении любой философской проблемы, существуют прямо противоположные - негативные и позитивные оценки направленности «движения истории», постольку ответить на эти вопросы невозможно без рассмотрения проблемы общественного прогресса и его критериев.
2. Общественный прогресс и его критерии
Анализируя обыденные, «расхожие» представления об общественном прогрессе, нельзя не заметить, что большинство людей понимают его как некую, положительно оцениваемую, линию магистрального движения человечества «вперед» или «вверх». Соответственно, регресс понимается, как «негативное» движение общества «вспять», «назад» или «вниз».
Но что значит движение «вверх» или «вниз», «вперед» или «назад», ведь у истории нет ни «верха», ни «низа», она никуда не «идет» и не «возвращается»?
Нет в обыденном мышлении и особых сомнений в том, что этапы исторического процесса представляют собой этапы именно прогрессивного развития. Подтверждением этому обычно служат сравнения какого-нибудь «раннего общества» (чаще всего первобытного или рабовладельческого) и общества «современного», которое рассматривается как более «совершенное» и «цивилизованное» в отличие от «неразвитого», «варварского» прошлого.
Несть числа и предлагаемым в этом случае многообразным критериям сравнения и оценки. Чаще всего их объектом выступают технико-экономические показатели - уровень развития техники, производительность труда, уровень «общего благосостояния», характер и организация труда и т. д. Не менее часто люди сравнивают и оценивают такие «социальные феномены», как образ жизни и ее продолжительность, тип жилища, организацию медицинского обслуживание, положение пенсионеров и детей. Объектом сравнения и оценки могут стать и культура, моральные нормы и ценности, форма религии, обычаи и традиции. Оценивается и сравнивается тип политического устройства (политический режим) того или иного государства, уровень политических свобод и соблюдения прав человека, способ взаимодействия отдельного гражданина и государства т. д.
Результатом применения таких многообразных критериев является практически необъятная «мозаика», складывающаяся из самых разных по объекту и основаниям субъективных мнений и предпочтений в понимании направленности (прогрессивной или регрессивной), как исторического процесса в целом, так и развития отдельного государства, народа, культуры.
Как решалась и решается проблема общественного прогресса и его критериев в философии истории?
Для начала сделаем несколько предварительных замечаний.
Проблема общественного прогресса всегда находилась в поле пристального интереса ученых на протяжении всей философии истории. Здесь всегда существовало множество противоположных подходов, высказывались разнообразные точки зрения на сам общественный прогресс и его критерии.
Это разнообразие отражало те различия, которые существовали в философии истории по поводу проблемы основных детерминант исторического процесса, о чем мы уже говорили выше,
Поэтому, на первый взгляд, нет никаких особых затруднений в решении проблемы общественного прогресса и его критериев.
Казалось бы, что проще - взять те или иные детерминанты исторического процесса и представить их в качестве критериев общественного прогресса.
Действительно, разве более благоприятные географические условия не играют существенной роли для развития конкретной страны или государства?
Конечно, ответит любой «непредвзятый» наблюдатель, влияют.
Но разве отсюда следует, что более высокий или более низкий уровень экономического развития определяется исключительно такими условиями как климат, рельеф местности, наличие или отсутствие полезных ископаемых?
Мы можем привести много примеров опровергающих это положение. Так, например, Япония обладает не самыми лучшими географическими условиями. Здесь часты землетрясения, мало плодородной земли, практически отсутствуют полезные ископаемые. Если исходить только из географических условий как главной детерминанты развития общества, то Япония должна оказаться в самом конце списка слаборазвитых стран.
То же самое можно сказать о демографическом факторе.
Какое общество (государство) с этой, «демографической» точки зрения, будет более прогрессивным? Вряд ли то, которое имеет большее число населения, тем более что сегодня мы имеем дело с ситуацией «демографического взрыва», связанного с неконтролируемыми процессами рождаемости и миграции в целом ряде стран Азии, Африки, Латинской Америки, что, в свою очередь, ставит серьезные проблемы для их экономического роста.
Существенные сложности встают в случае принятия в качестве критерия общественного прогресса уровня научно-технического или более широко - «экономического» развития. Хотя в этом случае все основные научно-технические экономические показатели могут выглядеть достаточно убедительными. В качестве критериев прогрессивности могут выступить: а) уровень децентрализации производства и степень его стандартизации; б) удельный вес работников, занятых в сфере непосредственного материального производства и в сфере услуг; в) образовательный уровень населения; г) соотношение рабочего и свободного времени и т. д.
Но, как показывает история, здесь тоже не все «гладко».
Как можно, с этой точки зрения, оценить применение наиболее развитыми в «научно-техническом» и «экономическом» аспекте странами таких варварских методов, как геноцид отдельных слоев населения и целых народов, создание и использование газовых камер и лагерей уничтожения? А это «не давнее прошлое» а «недавнее настоящее».
Не менее «текучими» предстают нравственные критерии общественного прогресса.
Помимо того, что сами нормы нравственности носят конкретно-исторический характер, они, имея общечеловеческое (или, если хотите, «божественное») происхождение и содержание (ценности добра, любви, справедливости, свободы, гуманизма и т. д.), оказываются зависимыми от той или иной классовой позиции, заключающей их в определенные идеологические формы противостояния «их» и «нашей» справедливости, «их» и «нашей подлинной свободы», «их» и «нашего» гуманизма.
Все это служит основанием для многочисленных реляционных концепций, абсолютизирующих момент относительности при оценке общественного прогресса и его критериев или вообще отрицающих его как реальный феномен исторического процесса, что наиболее «предметно» иллюстрируют теории локальных цивилизаций.
Второе замечание, которое мы считаем необходимым сделать, это замечание о конкретно-историческом аспекте анализа проблемы общественного прогресса и его критериев.
Если критически оценить весь тот значительный массив идей, концепций, теорий по этой проблеме, накопленных в трудах философов, историков, экономистов, социологов, политологов и др., то нельзя не заметить, что несмотря на постоянный интерес к проблеме общественного прогресса, этот интерес переживал свои «пики» в переломные моменты человеческой истории, связанные с серьезными социально-экономическими и политическими потрясениями, которые требовали соответствующих оценок, объяснения, сравнения, ответа на вопросы «хорошо ли то, что произошло и происходит?» и «что нас ждет в будущем?».
Впервые, в своей «зачаточной» форме, идея общественного прогресса возникает уже в античной философии.
В работах Протагора, Демокрита, Лукреция Кара уже имелись отдельные оптимистические представления о направленности исторического процесса, содержание которого они видели в постепенном переходе людей от «животного», «дикого» образа жизни, связанного с неумением обращаться с огнем, отсутствием одежды, постоянного жилища к некоему «разумному состоянию». Причем показателем прогрессивности такого развития они считали обусловленное «нуждой» накопление знаний и их последующее практическое применение.
Но, и мы обращает на это особое внимание, пик интереса к рассматриваемой нами проблеме приходится все же на труды поздних древнеримских философов (Сенека, Марк Аврелий), для которых начавшаяся деградация нравов, упадок и разрушение Римской империи послужили основой для переоценки идеи прогресса как единственного направления исторического развития, для пессимизма в понимании будущего человеческого общества. Отнюдь не случайно в работах древнеримских философов-стоиков достаточно отчетливо пропагандируется нравственная идея «умеренности во всем», служащая для них критерием оценки прогресса или деградации (регресса) развития общества и государства.
Следующий период пристального интереса к проблеме общественного прогресса и его критериев мы связываем с Новым временем, с работами А. Тюрго и М. Кондорсе (1743-1794).
Это была эпоха промышленного переворота, означавшего начало перехода от ручного труда к машинному, к полномасштабной индустриальной революции. Взлет науки, технические изобретения, развитие промышленности - все это давало повод для оптимистических оценок происходящего и не менее уверенного взгляда в будущее. Этому способствовали и начавшиеся изменения в политической сфере жизни общества - капиталистическое производство для своего развития требовало становлении свободного гражданина, образованного и квалифицированного работника капиталистических предприятий. Критерием прогрессивности, наряду с уровнем развития науки, техники и крупного индустриального производства, становится и уровень равноправия людей, соблюдения прав и свобод человека.
В свою очередь, пессимистическая линия анализа общественного прогресса, которая была связана с негативной оценкой буржуазного общества, разрабатывалась в трудах Ж.-Ж. Руссо, Г. Мабли (1709-1785), А. Фергюсона(1723-1816) и др. Они обвиняли возникающий капитализм в жажде наживы, считая, что развитие отношений частной собственностью ведет к «падению нравов», к кризису морали, несправедливости, бедности и т. д. Сторонниками пессимистических взглядов на исторический процесс была четко осознана противоречивость общественного прогресса: развитие капитализма открывает невиданные горизонты развития науки и техники, способствует упрочению власти над природой и, одновременно, приводит к классовым конфликтам, войнам за рынки, кризису во взаимоотношениях природы и общества.
Вся последующая история человечества явилась практическим подтверждением этому - буржуазия, наращивая свою научно-техническую мощь, политическую и финансовую власть в погоне за прибылью объективно способствовала резкому росту экономического и политического неравенства в обществе, кризисам, росту бедности и безработицы.
Эта ситуация в полной мере была осознана Марксом, увидевшим в капитализме «нечеловеческое общество», где производитель в рамках отношений частной собственности и эксплуатации используется только как «рабочая скотина» и не может в силу этого свободно развивать все присущие ему качества и задатки. Отчужденный, одномерный человек должен, в ходе коммунистической революции, ликвидировать эксплуатацию и поставить под контроль объединившихся свободных индивидов («объединенного человечества»), стихию рынка (включая хищническое отношение к природе), стихийное развитие науки, которое может оставить после себя «пустыню», стихию общественных отношений. С этой точки зрения, согласно Марксу, конечная цель истории и критерий ее прогрессивного развития - свободная, гармонически развитая личность.
Следующий пик интереса к проблеме общественного прогресса и его критериев относится к середине ХХ века.
Здесь сыграли свою роль несколько событий - революция в России, показавшая правящим кругам капиталистических стран их возможную судьбу, мировой экономический кризис 30-х годов, разрушительные войны, начавшаяся научно-техническая революция. Все эти события свидетельствовали об одном - о глобальном характере происходящих изменений, затрагивающих уже не только интересы отдельных стран, но всего человечества, ставя принципиальный вопрос о самом его существовании на планете.
В этих условиях начинает формироваться новая парадигма общественного прогресса и его критериев.
В ее основе, наряду с признанием в качестве идеалов жизни отдельного человека и всего общества общечеловеческих ценностей - добра, справедливости, свободы, гуманизма, формируется «новая ценность» - ценность существования человечества. Она и начинает выступать в качестве общего критерия общественного прогресса. Все, что угрожает существованию человечества - войны, деятельность, ведущая к ухудшению экологической ситуации, падение нравственности, снижение уровня культуры и т. д. предстает как регрессивная тенденция общественного развития. Все, что способствует существованию человечества, решению многообразных проблем, ставящих под угрозу его жизнь - все это представляет прогрессивную линию в его функционировании и развитии.
Но сохранение человечества означает и достойное существование каждого из нас. Все то, что направлено на создание условий для свободной и счастливой жизни каждого человека означает прогресс, т.е. такое развитие, которое осуществляется в соответствии с общечеловеческими ценностями.
«Новая формула» общественного прогресса приобретает следующий вид: общественный прогресс есть такое развитие общества и индивида, которое направлено на создание условий для достойной жизни каждого человека, для дальнейшего существования человечества.
Это общефилософская формула общественного прогресса. Она служит мировоззренческим и методологическим ориентиром для конкретных представлений об экономическом прогрессе и его критериях (валовой национальный продукт, производительность труда, доходы и т. д.), о таких социальных показателях, по которым можно оценивать «уровень прогрессивности» того или иного общества, страны, как экологическая обстановка, продолжительность жизни, развитие системы медицинского обслуживания, социального страхования, образования, о «политическом прогрессе» - уровне основных свобод и прав человека и т. д.
Куда же «идет» современное общество?
Что нас ждет в будущем - процветание или упадок?
Способны ли мы решить многочисленные глобальные проблемы, ставящие сегодня под вопрос само существование человечества?
3. Глобальные проблемы и будущее человечества
Вопрос о глобальных проблемах и будущем человечества - это вопрос о том, каким образом философией осуществляется ее прогностическая функция.
И здесь мы вновь сталкиваемся с особенностями объекта и предмета социально-философского (а в его рамках - философско-исторического) познания и его отличия от естественнонаучного знания.
Если последнее в рассматриваемом нами аспекте, достаточно точно может предсказывать, прогнозировать проявления природы (восход и заход Солнца, затмения Луны, как это делает астрономия, или результаты тех или иных реакций в химии), то предсказать, спрогнозировать поведение людей через несколько десятилетий, тем более сотен лет, просто невозможно в силу особенностей самих людей наделенных сознанием, волей, эмоциями.
Если к вам подойдет человек и скажет: «Следующее солнечное затмение состоится там-то и тогда-то», то достаточно взять астрономические таблицы расчетов затмений и проверить его правоту.
Но если вам кто-нибудь скажет: «Следующая Великая Октябрьская (Ноябрьская, Декабрьская, Июньская и т. д.) революция состоится такого-то числа, в…месяце, когда рабочие фабрики «Форд» в Пенсильвании, под руководством Джона Гиббсона в 16.45. захватят мосты, вокзалы и почтамт», то сказавший это явно «не в себе» и по всей вероятности только что «откуда-то» сбежал.
Сложность объекта и предмета социального познания - многообразных проявлений человеческой деятельности и ее закономерностей действительно ставит под сомнение возможность научного предвидения будущего общества. Об этом говорит целый ряд исследователей.
Видный представитель неокантианства Г. Риккерт (1863-1936) считал, что поскольку законов развития общества не существует, постольку невозможность предвидения будущего есть аксиома. Такую же позицию занимает К. Поппер(1902- ), который, исходя из признания сложности исторического процесса приходит к выводу о методологической невозможности научного предвидения. Все футурологические концепции объективно стремятся «закрыть» будущее, сделать неизбежным то, что должно быть результатом свободного выбора. Французский экзистенциалист Жан Поль Сартр считал, что будущее есть «проект» субъективного желания, возникающего из страха перед «ничто» перед угрозой перехода в «небытие». Многие люди одинаково толкуют свое будущее, создавая «проекты» на основе единства веры, но это не значит, что эти проекты носят объективное, научное содержание.
Принципиально иную позицию, в основе которой лежит анализ основных тенденций общественного развития и их экстраполяция на возможное будущее, занимает целый ряд не менее известных историков, философов, социологов, политологов и т. д.
Проводимые ими футурологические исследования можно разделить на несколько основных направлений:
1. «Техноцистское» направление имеет предметом прогностического анализа тенденции научно-технической революции и ее социальные последствия.
2. Экологическое направление исследует режим взаимодействия таких социальных явлений как рост народонаселения, состояние природных ресурсов и окружающей среды.
3. Социокультурное направление имеет своим объектом анализ и прогнозирование состояния социальной структуры общества, форм и методов политической власти, системы медицинского обслуживания и образования и т. д.
4. Аксиологическое направление анализирует тенденции в развитии системы ценностных ориентаций людей, их представления об идеалах, образе жизни и т. д.
Так же как и проблема общественного прогресса и его критериев, проблема научного прогнозирования будущего человеческого общества переживает свои пики в его переломные моменты. И хотя, отдельные прогнозы о будущем можно найти в научных трактатах и литературе античности, Нового и новейшего времени (включая марксизм), своим появлением в качестве области научных знаний о перспективах развития общества футурология «обязана» глобализацией процессов общественного развития под влиянием научно-технической революции, переходом от локальных проблем того или иного общества (страны, государства) к проблемам, имеющим всемирный характер и значение - к глобальным проблемам современности, что, в свою очередь, служит еще одним доказательством единства исторического процесса, общности «судьбы» разнообразных стран, народов, «цивилизаций».
Глобальные проблемы современности - это такие проблемы, которые охватывают все человечество, имеют общепланетарный характер и значение и от решения которых зависит само существование человеческой цивилизации.
Какие же проблемы можно отнести к глобальным?
Это, во-первых проблема войны и мира. В современном обществе накоплен такой арсенал оружия массового уничтожения, который, в случае его санкционированного или случайного применения будет означать гибель цивилизации. Кроме этого в гонку вооружений, в том числе и обычных, втянуты многие государства, вынужденные отвлекать колоссальные силы на создание своих военно-промышленных комплексов, отвлекать громадные финансовые средства и ресурсы, которые могли быть использованы в решении не менее важных проблем.
Проблема войны и мира, гонки вооружений является проявлением не менее глубокой проблемы - нарастания разрыва в уровне развития развитых и развивающихся стран. Этот разрыв, который раньше исчислялся в «разы», сегодня приобрел качественно иной характер - речь идет не просто о катастрофическом отставании уровня жизни 5 миллиардов населения планеты от «золотого миллиарда», но и о невозможности в обозримом будущем сокращении этого разрыва. Все это, мнению ряда видных футурологов, чревато возможными конфликтами, которые, в условиях глобальной взаимозависимости стран могут привести к не менее глобальным войнам. Об этом пишет, например, С. Хантингтон в своей работе «Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка»(1996), рисуя картину будущих грандиозных столкновений «бедных» и «богатых» цивилизаций.
Возможные «войны будущего» будут иметь своей целью перераспределение исчезающих природных ресурсов, начиная с энергоносителей (нефть, газ) вплоть до питьевой воды и более «чистых» экологических условий жизни. Это значит, что разрыв между «бедными» и «богатыми» нациями (государствами) протекает и по «экологической линии» - линии экологического кризиса.
Об этой проблеме за последние годы исписаны буквально «тонны литературы». Общий ее рефрен и содержание - развитие производительных сил вступило в противоречие с возможностями природы «следовать» потребностям все возрастающего числа людей в обеспечении возрастающего уровня качества жизни и способностями географической среды к переработке отходов человеческой жизнедеятельности.
Ярким подтверждением обеспокоенности в нарушении оптимального режима во взаимодействии природы и общества могут служить опубликованные в 1972 году так называемые доклады Римскому клубу. Ряд выдающихся ученых Запада во главе с А. Печчеи, подготовили расчет перспектив развития человечества, взяв в качестве показателей пять сфер развития человеческого общества: а)минеральные ресурсы; б) сельскохозяйственное производство(продукты питания); в) промышленное производство (товары «массового потребления»); г) окружающая среда; в) народонаселение. Согласно проведенному анализу, на протяжении первой половины ХХI века человечество столкнется с необратимыми и катастрофическими для него изменениями в среде обитания - станут иссякать невозобновимые минеральные ресурсы, резко повысится загрязнение окружающей среды, в условиях стремительного роста народонаселения стран «третьего мира» возникнет проблема массового голода и т. д.
Как выйти из складывающейся ситуации, угрожающей существованию человечества - этот вопрос требовал ответа.
Такая попытка была предпринята в теориях «пределов роста» и «органического роста» и появившаяся позже концепция «устойчивого развития», авторами которых можно считать таких ученых как Джей Форрестер, Донелла и Денис Медоузы, Йорген Рандерс, Ян Тинберген, Эрвин Ласло, и др.
В этих концепциях была сформулирована идея о необходимости торможения роста промышленного производства, выпуска новой продукции только взамен вышедшей из употребления старой, рождения новых людей только взамен умершим. Понимание того, что на это не могут пойти слаборазвитые страны, которые в этом случае навсегда «застывали» в положении аутсайдеров, привело к осознанию идеи необходимости дифференцированных (по странам и регионам) темпов свертывания производства. Для развитых регионов такие темпы должны были быть существенно выше, чем для слаборазвитых.
Цель предлагаемых мер - создание «устойчивого общества», основанного на 1)долгосрочном прогнозировании последствий деятельности людей; 2) восстановлении и поддержании глобальных (экологических, демографических, продовольственных и др.) балансов на основе достижений научно-технического прогресса; 3) единстве целей, чтобы предотвращать конфликты, что создаст условия для прекращения гонки вооружений и высвобождении значительных финансовых ресурсов; 4)на социальной справедливости, предусматривающей преодоление громадных различий в уровне благосостояния между регионами, государствами и народами и т. д.
Но пойдут ли на это развитые страны, мощные корпорации?
Кроме этого, даже в условиях научно-технического прогресса, на который, как панацею в решении глобальных проблем уповают техноцисты и экологисты, его последствия могут иметь и прямо противоположный, планируемому, результат. Так, например, «зеленая революция», как внедрение передовых технологий ведения сельского хозяйства и имевшая целью «накормить голодных» в государствах «третьего мира» стимулировала высокий уровень рождаемости в странах, получивших эту «зеленую помощь», что еще более усугубило их экономические и экологические проблемы.
Свой вариант решения глобальных проблем имеется и у представителей социокультурного и аксиологического направлений футурологии.
Здесь также существует разнообразие мнений.
Одни, в основном представители «левых интеллектуалов» (А. Гор, И. Кристол, Ж. Аттали и др.) видят выходы из сложившейся ситуации, грозящей человечеству катастрофой и исчезновением, на путях трансформации современного рыночного общества с его стремлением к прибыли и стихийным развитием в общество контролируемое, в котором будет под общий «мировой контроль» процесс «современного расточительства» и бездумного отношения к своему и общему будущему. Эта возможность может превратиться в действительность при создании «мирового правительства» или «мировой федерации» и при наличии объединяющего нации и народы общего «планетарного сознания». Есть и более радикальные позиции, проявляющиеся в призывах борьбы (включая политические и военные и методы, в первую очередь террор, который, как считают также становится глобальной проблемой) с империализмом, грабящим и живущим за счет стран и народов «мировой периферии». Особенно ярко это представлено в левацких идеологиях и идеологии исламского фундаментализма отрицающих «западный образ жизни», его ценности, «низкопробную» массовую культуру.
Другую позицию занимают представители «правого крыла» социокультурного и аксиологического направлений футурологии.
Они считают, что будущее человечества объективно ведет к расширению влияния Запада на жизнь всего человечества. Поэтому объективным результатом развития общества и, одновременно путем решения многочисленных глобальных проблем, является вестернизация всех народов, стран, культур. Это позволит, как считают они, высвободить громадные ресурсы, затрачиваемые на поддержание «военных балансов», которые и дадут возможность решить многочисленные региональные и в целом - глобальные проблемы современности.
К сторонникам этого подхода принадлежит Ф. Фукуяма, американский политолог и социолог, который в своих нашумевших работах «Конец истории?»(1989) и «Конец истории и последний человек»(1992) утверждает ценности западного образа жизни (ценности западного либерализма) в качестве общечеловеческих, к которым рано или поздно придут все народы, что и будет означать «конец истории», как конец ее «многообразия». « Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, - пишет Ф. Фукуяма, - что у либерализма не осталось никаких жизненных альтернатив…То, чему мы, вероятно свидетели, - не просто конец холодной войны…но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации либеральной демократии как окончательной формы правления».
В последнее время к глобальным проблемам стали относить и проблему вандализации культуры. Среди наиболее значительных философов ХХ века, занимавшихся изучением этой проблемы можно назвать Х. Ортега и Гассета(1883-1955), Макса Хохмайера(1895-1973), Теодора Адорно (1903-1969). В своих работах они дали глубокий анализ процессам коммерциализации культуры, превратившейся в товар, приносящий прибыль, который, благодаря современным техническим средствам может быть доставлен в любое место на планете, в любой дом. Производство культуры ставится на поток, она становится разновидностью индустрии(«культуриндустрия»), продуктом которой является «шаблонная идея», массовое стандартизированное поведение, в основе которого лежит манипуляция поведением человека на основе таких низменных инстинктов как секс и насилие. Такая культура не содержит открытий, несет самые общие, легко усваиваемые, усредненные под «массового потребители» поверхностные знания. Результатом кризиса культуры, становится бегство от действительности, в мир фантазий, в новую «виртуальную реальность», в алкогольный и наркотический дурман.
Подобные документы
Человек как предмет изучения философии. Разработки философской антропологии. Доминирование трудовой теории антропосоциогенеза в диалектико-материалистической философии. Единство природного и общественного в человеке. Духовность и проблема смысла жизни.
реферат [64,0 K], добавлен 15.02.2011Основные исторические типы мировоззрения. Специфика философского знания. Предмет философии и её объект. Закономерности, которым подчиняется как бытие, так и мышление человека. Выработка познавательной и практически-преобразовательной деятельности.
презентация [845,9 K], добавлен 26.09.2013Онтология как философское осмысление проблемы бытия. Генезис основных программ понимания бытия в истории философии. Основные программы поиска метафизических оснований в качестве доминирующего фактора. Представления современной науки о строении материи.
курсовая работа [50,0 K], добавлен 17.05.2014Функции философии. Философский монизм в толковании проблем бытия. Суть теоцентрического понимания человека. Эмпиризм в гносеологии. Отличие законов природы и общества. Философия права. Смысл спора между номиналистами реалистов. Понятие машиницизма.
контрольная работа [40,4 K], добавлен 11.11.2010Философский смысл понятия "бытие" и истоки его проблемы. Бытие в античной философии: философские рассуждения и поиски "вещественных" первоначал. Характеристика бытия у Парменида. Концепция бытия в Новом времени: отказ от онтологии и субъективизация бытия.
реферат [37,1 K], добавлен 25.01.2013Предмет философии и ее становление. Основные проблемы бытия и познания. Помехи ("идолы") в познании и борьба с ними. Проблемы человека и общества. Природа философского знания и краткий очерк истории философии. Критика теории врожденных идей Дж. Локком.
учебное пособие [1006,3 K], добавлен 31.03.2010Развитие идей Шопенгауэра. "Мир как воля и представление" Артура Шопенгауэра как основной философский труд. Связь с предыдущими философскими работами. Критика кантовской философии. Основные черты философии А. Шопенгауэра как философии "волюнтаризма".
реферат [29,7 K], добавлен 23.05.2016Основные вопросы и проблемы анализа философского знания. Положения идеалистических концепций философии. Сущность позиций философского монизма, дуализма и плюрализма. Направленность и аспекты мировоззренческих установок различных исторических периодов.
контрольная работа [24,6 K], добавлен 26.08.2011Проблемы и необходимость философского осмысления бытия человека. Мировоззренческая основа западной цивилизации. Основные задачи современной философии. Понятие духовной культуры, главные критерии духовности. Право и наука в системе духовной культуры.
реферат [20,6 K], добавлен 10.12.2010Зарождение философии, ее дифференциация, формирование самостоятельных разделов: онтологии, гносеологии, логики, этики, эстетики. Проблемы бытия, сознания, диалектики, ценностей, пространства и времени. Понятие общества и специфика общественного бытия.
контрольная работа [16,8 K], добавлен 12.10.2009
