Блок А:

Представьте, что вы еще не смотрели этот фильм (а если действительно не смотрели, то и представлять не надо) и случайно наткнулись в Интернете на эту критику. Выберите соответствующие мнения Вашему, после прочтения этой статьи:

1) Я думаю, не стоит идти на этот фильм, раз о нем так нелестно отзываются критики;

2) Мне все равно, что говорит автор, это его личное мнение, пойду на просмотр фильма, т.к. там сильные спецэффекты;

3) Я думаю, нужно будет обязательно посмотреть этот фильм, чтобы согласиться или опровергнуть точку зрения данного автора.

4) Стоит сперва прочитать книгу Б. Акунина, а потом уже идти смотреть фильм;

5) Наговорить можно многое, от зависти, например, я не соглашусь с автором статьи, пока сам/сама не посмотрю фильм.;

6) Обязательно надо сходить на фильм, так хорошо разрекламированный фильм не может быть столь плох;

Блок Б:

Выберите из нижепредложенных пунктов, те которые действительно отражают содержание этой статьи:

1) В этой статье много необоснованных выводов;

2) Слишком много негатива, не бывает, чтобы все так было плохо, должны быть плюсы;

3) Автор не прав в своих размышлениях;

4) Фильм очень яркий и интересный, поэтому совсем не важно то, о чем говорится в данной критической статье;

5) Факты, на которых строится критика автора, отсутствуют;

6) Мне для объективной критики этого текста не хватает исторических знаний по этим реальным событиям;

7) Недостатков в этой статье нет, обычная критическая статья;

2. Твой друг стал знаменитым, и тебя попросили написать о нем книгу. Какими первичными источниками ты бы воспользовался? Перечислите их. Какие вторичные источники ты бы использовал в работе? Составьте список.

3. Прочитайте высказывание Григория Явлинского (из газеты «Известия»), и сделайте вывод, каких взглядов придерживается автор, что он хотел донести до читателя в этой статье? На основе каких фактов вы пришли к данному выводу? Обоснуйте свое мнение.

4. Вам необходмио получить информацию о подводной лодке, которая попала в аварию в Тихом океане 15 марта 1994 года.

Вашему вниманию предоставляется несколько источников информации:

1. сообщения матросов подводной лодки,

2. сообщение компьютера, установленного на подводной лодке,

3. сообщение вашего товарища, который узнал об этом событии,

4. информационная передача на ТВ по источникам ИТАР-ТАСС, от 17 марта 1994 года.

5. заметка в газете «Известия» от 16 марта 1994г.,

6. ссылка в Интернете: www.forumnews.ru

7. запись обсуждения (от 25 октября 1995 года) события по радио учеными, которые составляли маршрут подводной лодки.

8. разговор людей в автобусе, который ты слышал по дороге в школу.

Какой источник информации наиболее достоверный, надежный?

Проранжируйте источники информации, исходя из уровня достоверности. Обоснуйте свое мнение.

Благодарим за участие!!

К заданию № 1.

Газета "Красная Звезда"

"Турецкий гамбит" - "поделка", полная "нелепых выдумок": критика Министерства обороны

Газета "Красная Звезда", - центральный печатный орган Министерства обороны РФ, - опубликовала пространную критику на фильм Джаника Файзиева "Турецкий гамбит", снятый по одноименному роману Бориса Акунина. Этот фильм бьет рекорды кассовых сборов: по сообщению Первого канала, за 15 дней проката кассовые сборы "Турецкого гамбита" составили 345 047 673 рубля (12,4 млн долларов) с 3 047 653 человек.

"И действительно, фильм поначалу приковывает внимание зрителя. Залитое летним солнцем огромное поле подсолнухов... - соглашается критик Ярослав Ястребов. - И вдруг - выстрелы, свист пуль, сшибающих золотые головки". Дальше начинается критика. Главный вывод: фильм "Турецкий гамбит" - поделка, а его создатели не любят отечественную историю. Воспроизведем "критическую" часть статьи, с сохранением авторского стиля.

По полю бегут какие-то солдаты в странной форме (зрителю невдомек, что это еще не русско-турецкая, а сербско-черногорская война 1876 г., в которой главный герой участвует добровольцем), за ними - турки во главе с офицером. Уходящим от погони никак не спастись - преследователи делают залп за залпом, вышибая одного за другим воинов в серых сермягах. И вот остается один (это и есть Фандорин), который, спасая прячущихся здесь же в подсолнухах местных жителей, выдает себя и, как кажется, гибнет... Но нет! Он оказывается в плену, из которого по воле случая и собственной лихости бежит. По дороге наш герой узнает о наличии у турок некоего секретного агента (Анвара) и тайных планов насчет Плевны, затем спасает русскую девушку (Варвару) и наконец вместе с нею оказывается спасенным от башибузуков внезапно появившимся казачьим отрядом. Отряд возглавляет не кто-нибудь, а сам генерал Соболев (речь идет, конечно же, о Скобелеве).

Такой зачин не может не захватывать. Очевидные несуразности и смысловые натяжки не вызывают раздражения - действие развивается динамично, «картинка» красочна (чего стоят те же живописные башибузуки), ну а фильм - это не историческое полотно, а авантюрный детектив на историческом материале. Тут условности простительны.

Простительны-то они простительны, но только до определенной черты. Сцена на подсолнуховом поле - это, конечно, находка на уровне киноискусства (не случайно подсолнухи стали главным символом фильма в рекламной кампании), но на этом, похоже, не только искусство, но и здравый смысл заканчиваются.

Дело вовсе не в том, что отход от исторических и географических реалий (к примеру, как главный герой, только выехав из Видина, оказывается аж под Плевной, которая достаточно далеко), похоже, принципиальная позиция создателей фильма. (В конце концов на то он и авантюрный детектив.) Пусть даже и главная выдумка - нелепая выдумка. Это вполне допускает творческий замысел. Но только, если он мастерски исполнен.

Однако в фильме вымысел становится самодовлеющим. В результате перед нами предстает «широкое полотно» невозможных событий с невозможными героями. Уже с момента спасения русским генералом и его казаками главных героев (Фандорина и Вареньки) возникает недоумение.

Даже лучший русский генерал в фильме - Соболев - предстает в образе напыщенного фанфарона, более всего озабоченного вниманием появившейся в военном лагере девицы. При этом речь идет не о некоем собирательном образе, а именно о реальном Скобелеве, ибо только его в ту кампанию и в русской, и в турецкой армиях называли Белый генерал (соответственно у турок - Ак-паша). Вместо реального исторического героя - героя в полном смысле слова, настоящего профессионала военного дела - мы видим какого-то хлыща, бесконечно далекого от настоящей войны и настоящей армии.

Впрочем, и вся война изображена, мягко говоря, странно. Авторы фильма ввели кровавую сцену расстрела турецкой артиллерией русской наступающей колонны и на этом посчитали свой долг в отношении «правды войны» исчерпанным. В остальном их заботила достоверность в изображении мундиров.

А чего стоят похождения г-жи Варвары Суворовой! Это, что называется, отдельная песня.

Разного рода веселыми картинками наполнен весь фильм, оттого и начинает вызывать откровенную скуку. Понятно, что не у всех. Кому-то этот «балканский вестерн» смотреть будет интересно, вот только не пора ли отечественным кинематографистам осознать, что в истории России есть знаковые события и знаковые фигуры, которые не терпят чересчур вольных интерпретаций.

В год 60-летия Победы в Великой Отечественной войне страна еще и еще раз ощутит, что война - это не пустяк, не игры, а тяжелый и смертельно опасный ратный труд. И к месту ли тут дешевая стряпня, вымыслы людей, которые не только не представляют себе законов войны, но и не хотят в них вникать?

Что мы получили от кинематографистов в последнее время? После «Звезды» и «В августе 44-го» пошли все эти «Штрафбаты» и им подобные, где, как правило, если и находится вменяемый или порядочный офицер, то обязательно немецкий. Вот и «Турецкий гамбит» снят по сути в той же телесериальной манере - псевдоисторическая «развлекаловка», переполненная стереотипами о войне, навязанными миру Голливудом. Кстати, по словам самого Акунина, он сначала «писал сценарий четырехсерийного телефильма, а не кинофильма». В этом объяснение, почему в «Турецком гамбите» так много узнаваемых телелиц - Певцов, Балуев, Лыков, Куценко и другие. Даже Валдису Пельшу место нашлось.

А на выходе - поделка, где главным героем по сути становится турецкий Штирлиц, сорвавший русским весь ход кампании. К этому персонажу проникаешься симпатией. Человек героически и удивительно мастерски сражается в тылу врага за свою родину. Русские ему не чета. В принципе шпионский детектив - это поединок разведки и контрразведки. Но русская контрразведка с Фандориным вместе - это такие лопухи, что никакого поединка нет. Разоблачение Анвара на финише представляется какой-то вопиющей несправедливостью. В итоге русские вроде бы победили. Но в маленькой, если так можно сказать, в частной войне победил Анвар, а Фандорин как был недотепой, так им и остался.

В преддверии 130-летия освобождения Болгарии и подвига русских солдат на Дунае, под Плевной, на Шипке (а фильм явно на это рассчитан) мы получили поделку, где подвиг воспринимается как глупость, а герой - как пустышка. Так с историей не обращаются даже в Голливуде.

К заданию № 3.

Война в Чечне уничтожает Россию

Григорий Явлинский

Скоро будет 10 лет с того момента, как Борис Ельцин начал первую войну в Чечне, и пять лет с тех пор, как Владимир Путин возобновил ее. Результат очевиден: война уничтожает Россию и сливается с международным терроризмом.

Волна актов терроризма, которая достигла кульминации в Беслане, подтвердила, что Россия имеет системную проблему. Различные непосредственные реакции - следственная комиссия Совета Федерации, создание патрулей, увольнение правительственных министров и отставка региональных правительств - не только недостаточны, но и являются бесчувственной имитацией деятельности, нацеленной на успокоение общественного мнения.

Это не означает, что нам не требуется реформировать правоохранительные и разведывательные службы, или что нам не нужно усиливать надсмотр и контроль. Все это нужно. Однако в нашей ситуации все это царапанье по поверхности не разрешает проблемы безопасности.

Чтобы противостоять терроризму, мы должны фундаментально изменить политическую и экономическую систему, которая сформировалась в России за последние 10 лет.

Эта система, столь знакомая в России, имеет, по крайней мере, 7 признаков: отсутствие независимых и политически значимых средств массовой информации; отсутствие независимого парламента; отсутствие независимого суда; отсутствие гражданского контроля над разведывательными и правоохранительными агентствами; отсутствие свободных выборов; полное слияние бизнеса и правительства; клановое правление.

Очевидно, органичной средой такой системы является широко распространенная коррупция, подавление независимых партий и мнения, дробление и распад гражданских организаций.

Каково общественное лицо этой системы? Только ложь и увертки. Мы видим это ежедневно. Свобода слова, которая была у нас в начале 1990-х, обменяна на деньги, собственность и власть. Это произошло не случайно. Эта система создавалась тщательно и сознательно под девизами: «Мы еще не готовы» или «Демократия не для России». Эту систему рекламировали как «управляемую демократию», «стабильность».

Эта система идеально подходит узкой группе людей, которые называют себя «государством» и соответствует их экономическим интересам. Разведывательные и правоохранительные службы должны обеспечивать безопасность для этой группы, а не защищать граждан от опасности или от терроризма.

Таким образом, вопрос с Бесланом заключается не в том, что конкретно там произошло, кто и что сделал или какие решения принял. Вопрос в том, как вся система отреагировала для защиты тех, кто у власти, их приоритетов, их амбиций - а не народа, не детей.

Политическая, социальная и экономическая система, действующая в сегодняшней России, неспособна защитить страну от терроризма - или создать современную конкурентную экономику, или обеспечить достойную жизнь своим гражданам. Все эти косметические меры - увольнения и назначения, комиссии и указы - не помогут.

Однако это не вся проблема. В условиях жизни на руинах советской системы, под руководством наихудших элементов советской номенклатуры и при тотальном крахе всех моральных и культурных столпов, организованная манипуляция народом принесла свои плоды. Нет никого, кто мог бы изменить эту систему.

И все же мы должны плыть дальше. Мы не можем пойти ко дну в этом море цинизма и лжи. Есть указатели дороги: наша конституция с ее многочисленными несовершенствами предполагает реальное разделение исполнительной, законодательной и судебной власти; общественное телевидение и отсутствие цензуры; гражданский контроль над деятельностью правительства и сил безопасности; неприкосновенность частной собственности и честную конкуренцию. У нас есть большая часть ответов на вопрос «Что делать?» Но главный вопрос - как.

Первый шаг: широкое общественное требование открытого доступа к политически значимым средствам массовой информации, отмена неконституционной государственной цензуры. Это даст людям возможность обсуждать, что происходит в стране, объяснять характер терроризма в России, говорить о коррупции, о теневой экономике, обо всех темах, которые запрещены сегодня.

Конечно, предварительным условием этого является доступность реальной информации. Мы должны заставить людей понять, а власти признать, что репортеры - это не агенты террористов и не бандиты, а ответственные люди, способные принимать независимые решения. Мы должны потребовать, чтобы власти прекратили вставлять журналистам кляп в рот, когда они пытаются сообщить, что школа окружена вооруженной и неподконтрольной толпой и что это приведет к катастрофе.

Нам нужна настоящая массовая уличная кампания против лжи. В итоге это может привести к диалогу с руководством. Однако сначала мы просто должны позволить людям говорить и слушать. Через открытые, свободные от манипуляций и неурезанные дебаты мы сможем постепенно развить фундаментальную идею о том, что есть наша страна, основанная на демократии, ответственности и умеренности.

Приложение №5

Реальный текст о «Турецком Гамбите»

(жирным шрифтом выделено то, что вырезается, как основание критики)

"Турецкий гамбит" - "поделка", полная "нелепых выдумок": критика Министерства обороны.

Газета "Красная Звезда", - центральный печатный орган Министерства обороны РФ, - опубликовала пространную критику на фильм Джаника Файзиева "Турецкий гамбит", снятый по одноименному роману Бориса Акунина. Этот фильм бьет рекорды кассовых сборов: по сообщению Первого канала, за 15 дней проката кассовые сборы "Турецкого гамбита" составили 345 047 673 рубля (12,4 млн. долларов) с 3 047 653 человек.

"И действительно, фильм поначалу приковывает внимание зрителя. Залитое летним солнцем огромное поле подсолнухов... - соглашается критик Ярослав Ястребов. - И вдруг - выстрелы, свист пуль, сшибающих золотые головки". Дальше начинается критика и подробный разбор ошибок, допущенных, по мнению автора министерской газеты, создателями фильма. Главный вывод: фильм "Турецкий гамбит" - поделка, а его создатели не любят отечественную историю. Воспроизведем "критическую" часть статьи полностью, с сохранением авторского стиля.

По полю бегут какие-то солдаты в странной форме (зрителю невдомек, что это еще не русско-турецкая, а сербско-черногорская война 1876 г., в которой главный герой участвует добровольцем), за ними - турки во главе с офицером. Уходящим от погони никак не спастись - преследователи делают залп за залпом, вышибая одного за другим воинов в серых сермягах. И вот остается один (это и есть Фандорин), который, спасая прячущихся здесь же в подсолнухах местных жителей, выдает себя и, как кажется, гибнет... Но нет! Он оказывается в плену, из которого по воле случая и собственной лихости бежит. По дороге наш герой узнает о наличии у турок некоего секретного агента и тайных планов насчет Плевны, затем спасает русскую девушку и наконец вместе с нею оказывается спасенным от башибузуков внезапно появившимся казачьим отрядом. Отряд возглавляет не кто-нибудь, а сам генерал Соболев (речь идет, конечно же, о Скобелеве).

Такой зачин не может не захватывать. Очевидные несуразности и смысловые натяжки не вызывают раздражения - действие развивается динамично, «картинка» красочна (чего стоят те же живописные башибузуки), ну а фильм - это не историческое полотно, а авантюрный детектив на историческом материале. Тут условности простительны.

Простительны-то они простительны, но только до определенной черты. Сцена на подсолнуховом поле - это, конечно, находка на уровне киноискусства (не случайно подсолнухи стали главным символом фильма в рекламной кампании), но на этом, похоже, не только искусство, но и здравый смысл заканчиваются.

Дело вовсе не в том, что отход от исторических и географических реалий (к примеру, как главный герой, только выехав из Видина, оказывается аж под Плевной, которая достаточно далеко), похоже, принципиальная позиция создателей фильма. (В конце концов на то он и авантюрный детектив.) Пусть даже и главная интрига (турецкий разведчик умело задерживает Русскую армию под Плевной и срывает ей весь план кампании 1877 года) - нелепая выдумка. Это вполне допускает творческий замысел. Но только, если он мастерски исполнен.

Однако в фильме вымысел становится самодовлеющим. В результате перед нами предстает «широкое полотно» невозможных событий с невозможными героями. Уже с момента спасения русским генералом и его казаками главных героев (Фандорина и Вареньки) возникает недоумение. Фандорин, представляясь Соболеву, объясняет, что бежал из турецкого плена и докладывает об угрозе занятия Плевны турецким корпусом Осман-паши, что, безусловно, станет серьезной угрозой правому флангу наступающей на юг Русской армии. Генерал Соболев проявляет полное безразличие к Фандорину и не доверяет его сведениям. Разумеется, писатель (он же и автор сценария) Акунин может не знать, что сербской армией в сербско-черногорско-турецкой войне 1876 года командовал хорошо знакомый Скобелеву генерал Черняев (сам Скобелев тогда воевал в Средней Азии), а среди русских добровольцев (около 3 тысяч) было немало офицеров, также лично знакомых со Скобелевым. Но насколько нужно не уважать русское офицерство, чтобы допустить возможность такого хамского (Фандорина сажают в кутузку до выяснения личности - прямо «Смерш» какой-то!) отношения к русскому дворянину-добровольцу, только что бежавшему из плена! Причем супербдительность Соболева и русских контрразведчиков затем поразительным образом испаряется, и та же Варенька, как и иностранные журналисты, совершенно спокойно расхаживает не только по всему расположению русских войск, но даже и пересекает (без проблем!) линию вражеских войск.

А как может быть иначе, если даже лучший русский генерал в фильме - Соболев - предстает в образе напыщенного фанфарона, более всего озабоченного вниманием появившейся в военном лагере девицы? При этом речь идет не о некоем собирательном образе, а именно о реальном Скобелеве, ибо только его в ту кампанию и в русской, и в турецкой армиях называли Белый генерал (соответственно у турок - Ак-паша). Вместо реального исторического героя - героя в полном смысле слова, настоящего профессионала военного дела - мы видим какого-то хлыща, бесконечно далекого от настоящей войны и настоящей армии.

Впрочем, и вся война изображена, мягко говоря, странно. По сути большая ее часть в фильме - это веселый пикник. Сидят в большой палатке благородные люди - офицеры и военные журналисты, наслаждаясь шампанским, пением Вареньки под фортепиано или же игрой в карты (как только прибыл гусарский ротмистр в исполнении Певцова, так сразу). И это не один эпизод. Авторы фильма ввели кровавую сцену расстрела турецкой артиллерией русской наступающей колонны и на этом посчитали свой долг в отношении «правды войны» исчерпанным. В остальном их заботила достоверность в изображении мундиров.

Но чего стоят похождения г-жи Варвары Суворовой! Это, что называется, отдельная песня. По сюжету она не просто стерва, а стерва в квадрате, ибо из-за нее происходят почти все неприятности. Правда, на финише именно она убивает (ударом слитка золота по затылку - каково?!) турецкого разведчика Анвара, но это уже не имеет отношения к победе русских - разве что Фандорин остается в живых, избежав смерти от рук вражеского суперагента. Все остальное время она творит неимоверные (чтобы не сказать идиотские) глупости, за которые ее (вместо того чтобы немедля отправить в тыл и далее - к папе-маме) хвалят и даже называют «русской Жанной д' Арк».

Нужно обладать поистине безудержной фантазией, чтобы сочинить совершенно фантастическую историю о том, как некая дамочка в амазонке и верхом на лошадке в дамском седле в сопровождении французского журналиста едет... в расположение турецких войск в Плевну. По дороге - никаких турецких постов, ничего. В романе Акунина это, наверное, выглядит убедительнее, но не в фильме. Конечно, нам намекают, что такова великая турецкая хитрость, но, похоже, эта хитрость, как и фантазия создателей фильма, не знает границ. Только ехали-ехали - и вот уже в штабе турецкого полковника пьют кофей и ведут светскую беседу. Наша героиня, оказывается, явилась в Плевну, чтобы найти того самого суперагента Анвара (!), и вдруг она его узрела. Что же происходит? Мгновенно простившись с гостепримным турецким полковником, она вскакивает на коня и бросается в погоню за шпионом. (И это в расположении турецких войск!) С какой же целью гонится она за ним? Убить! Опять же прямо в расположении турецких войск. И догоняет. И стреляет в него, даже ранит так, что злодей валится с коня. Она пытается его добить, однако появляются турецкие военнослужащие, и героический план рушится. Все, конец. Но тут появляется лихой генерал Соболев с казачками и спасает героиню.

Такими веселыми картинками наполнен весь фильм, оттого и начинает вызывать откровенную скуку. Понятно, что не у всех. Кому-то этот «балканский вестерн» смотреть будет интересно, вот только не пора ли отечественным кинематографистам осознать, что в истории России есть знаковые события и знаковые фигуры, которые не терпят чересчур вольных интерпретаций.

В год 60-летия Победы в Великой Отечественной войне страна еще и еще раз ощутит, что война - это не пустяк, не игры, а тяжелый и смертельно опасный ратный труд. И к месту ли тут дешевая стряпня, вымыслы людей, которые не только не представляют себе законов войны, но и не хотят в них вникать?

Что мы получили от кинематографистов в последнее время? После «Звезды» и «В августе 44-го» пошли все эти «Штрафбаты» и им подобные, где, как правило, если и находится вменяемый или порядочный офицер, то обязательно немецкий. Вот и «Турецкий гамбит» снят по сути в той же телесериальной манере - псевдоисторическая «развлекаловка», переполненная стереотипами о войне, навязанными миру Голливудом. Кстати, по словам самого Акунина, он сначала «писал сценарий четырехсерийного телефильма, а не кинофильма». В этом объяснение, почему в «Турецком гамбите» так много узнаваемых телелиц - Певцов, Балуев, Лыков, Куценко и другие. Даже Валдису Пельшу место нашлось.

А на выходе - поделка, где главным героем по сути становится турецкий Штирлиц, сорвавший русским весь ход кампании. К этому персонажу проникаешься симпатией. Человек героически и удивительно мастерски сражается в тылу врага за свою родину. Русские ему не чета. В принципе шпионский детектив - это поединок разведки и контрразведки. Но русская контрразведка с Фандориным вместе - это такие лопухи, что никакого поединка нет. Разоблачение Анвара на финише представляется какой-то вопиющей несправедливостью. В итоге русские вроде бы победили. Но в маленькой, если так можно сказать, в частной войне победил Анвар, а Фандорин как был недотепой, так им и остался.

В преддверии 130-летия освобождения Болгарии и подвига русских солдат на Дунае, под Плевной, на Шипке (а фильм явно на это рассчитан) мы получили поделку, где подвиг воспринимается как глупость, а герой - как пустышка. Так с историей не обращаются даже в Голливуде.

Приложение №6

КЛЮЧ к обработке методики на определение уровня критического мышления у старшеклассников, на основе анализа текстов:

№ задания	Сформировано умение	Не сформировано умение
№1	Блок А	3,4,5	1,2,6	пересказ прочтенного текста;
	Блок Б	1,6,5	2,3,4,7
№2	Понимание разграничений первичных и вторичных источников; Выделение на первое место первичных источников ;	Нет различия между первичными и вторичными источниками;
№3	мир/безопасность; правда/честность; свобода слова/мысли;	Пересказ прочтенного текста, без выделения ключевых идей автора;
№4	2,1,7,4,5,6,3,8; 2,1,7 - наиболее достоверные источники;

Приложение №7

Анкета на определение уровня вовлеченности подростков в реальные социальные практики

Обведите кружочком, соответствующий пункт. Обратите внимание, в некоторых вопросах можно выбирать несколько вариантов ответа.

1. В вашей школе уже не один раз проводились Форумы старшеклассников.

Отметьте те форумы, в которых вы принимали участие:

1) Форум «Стратегии развития Красноярского края»

2) Форум «Время решать: ты для общества или общество для тебя»

3) Ни в каком не участвовал/а

2. Прочитайте высказывания и выберите наиболее верное для вас (их может быть несколько):

1) мне нравится принимать участие в различных школьных мероприятиях

2) я не очень люблю быть в центре внимания, но меня всегда интересовали школьные проекты/мероприятия, поэтому я участвую в них:

а) если меня попросят

б) участвую всегда, но нахожусь в тени, просто делаю тихо свое дело.

3. В вашей школе есть орган управления - Школьный совет.

Вы являетесь его членом?

1)да

2) нет

3) нет, но хотелось бы.

4) раньше был/а членом, теперь нет, т.к ________________________________________________________________________________________

4. В вашей школе проводились Фестивали на разного рода тематику.

Отметьте те фестивали, в которых вы принимали участие:

1) Фестиваль «Школы бывали разные» - мировые культуры

2) Фестиваль Народов Красноярского края

3) Ни в одном не принимал внимания,т.к______________________________________________________

5. Прочитайте высказывания и выберите наиболее верное для вас:

Когда на занятии идет бурное обсуждение чего-либо по данной теме, я:

1) не буду молчать, выскажу свою точку зрения

2) лучше посижу тихонечко, а то еще засмеют с моими высказываниями

3) честно говоря, не без моей помощи начинается дискуссия

4) стараюсь не вмешиваться, все равно у меня своя точка зрения есть.

6. Школьная газета «Школьная пора»:

1) я вхожу в редакцию газеты

2) я стараюсь почаще писать что-нибудь в газете

3) я не писал/а никогда и не собираюсь, зачем выставлять напоказ свои мысли?

4) пишу, но очень редко

5) нет желания писать

7. групповая работа на занятиях:

1) мне очень нравится, можно «спрятаться за широкими спинами» одноклассников, заниматься своим делом.

2) я считаю, что это пустая трата времени. почему_______________________________________________________________________________

3) очень продуктивный способ работы, можно непонятные вещи пообсуждать друг с другом

4) я всегда стараюсь занять лидирующую позицию в группе, иначе результата не будет

5) отличный способ работы, можно посидеть отдохнуть, помолчать. Слава Богу в группе много народа.

8. В вашей школе есть возможность участвовать в разных проектных деятельностях

(школьная газета, школьное радио, 84-ый день 84-ой школы, практикумы. Дни творчества, участие в концертной программе и т.д). Напишите те проекты, в которых вы участвовали/участвуете (те, которые в скобках можете подчеркнуть и добавить)_________________________________________________________________________________

Благодарим за участие!

Приложение № 8

Таблица данных на определение уровня критического мышления и вовлеченности подростков во внеучебную жизнь школы

11 А		Номер вопроса	анкета
		№1	№2	№3	№4
		блок А	блок Б
1.	Б. Светлана	1	7	Первичный-свое мнение о нем; Вторичный-интернет	Нужно менять всю систему России. Чтобы жить лучше было	1,7	1-1 2-1,а) 3-2 4-3 5-1 6-5 7-4 8-нет.
2.	С. Екатерина	6	7	Рассказ друга о жизни; Мнение родителей, близких и личное отношение	безопасность	1	1-2 2-2б 3-2 4-2 5-1 6-3 7-3 8-концерты
3.	П. Ирина	3	4	Родители,родные,друзья-первичные Вторичные-знакомые далекие	Свобода мысли и мир	1,7	1-1,2 2-1 3-1 4-3 5-1 6-3 7-3 8-День здоровья,концерты,парктикумы,референдум,нов год
4.	Л. Вячеслав	3	4	Родители, родные,друзья в первую очередь	За безопастность	1,2,7	1-1 2-1 3-2 4-1 5-1 6-3 7-3 8-во всех
5.	П. Рустам	3	2	Влез бы в интимную жизнь с фотоаппаратом	Это все пустые слова, на самом деле им личная выгода говорить так	6	1-1 2-2а 3-2 4-3 5-4 6-3 7-3,5 8-нет
6.	П. Руслан	6	7	Он, я, родители, близкие,во вторую очередь - просто знакомые	Не знаю	4,6	1-1 2-2 3-2 4-3 5-3 6-3 7-3 8-ни в каких
7.	Ф. Инна	3	6	Личное общение с ним-первичный; Различные ссылки,газеты-вторичн	Обвиняет Ельцина в войне	1,2,7,4,6,5,3,8	1-1,2 2-1 3-1 4-1,2 5-1 6-1 7-3 8-во всех
8.	И. Юлия	2	1,2,	Биография, школа, др уч заведения, заслуги, его мысли	Против войны и насилия	7,1,2	1-1,2 2-1 3-1 4-2 5-1,3 6-1 7-4 8-во всех
9.	Ю. Иван	3	6,2 нужно позитива добавить	Знания о нем, померянные во время общения с ним, вторичные-родственники	Болтовня вся это, не конкретно выражается	4	1-3 2-1 3-2 4-3 5-2 6-3 7-5 8-ни в каких
10.	Г. Артем	1	7	Родители; близкие. Вторичные-те, кто о нем что-то слышали	Показывает какое на самом деле правительство	1,7	1-3 2-2а 3-2 4-3 5-3 6-3 7-1 8-ни в каких
11.	К. Сергей	4	7	Не понимаю что такое вторичные и первичные	Надо поднимать экономику. И обеспечивать безопасность	4,6	1-3 2-1 3-2 4-3 5-2 6-3 7-3 8-ни в каких
12.	С. Мария	3	1	Сведения которые у меня имеются	Истина, мир	1,2	1-1,2 2-1 3-3 4-2 5-1 6-4 7-3 8-во многих
13.	К. Наталья	3	4	Раз он друг-я должна сама о нем знать многое, уточнить у него самого у родителей, вторичные-другие знакомые,	Не поняла, что он хотел	1,2,6	1-1,2 2-2-а 3-2 4-3 5-1 6-3 7-3 8-84,8м и 23фев
14.	Б. Виктория	3	1	То что знаю о нем, то и использую	Мир, свобода, для собственного рейтинга это говорит	1,,2,7,8	1-1 2-2а 3-2 4-3 5-1 6-3 7-4 8-практикумы,ноу
15.	А.Сергей	3	4,7	О жизни частной,роли деятельности;его семья, мое мнение	безопасность	1,2	1-1 2-1 3-2 4-2 5-1 6-3 7-3 8-23 фев,олимпиады
16.	К. Сергей	2	1,2,	Отказался бы от этого предложения	мир	6,7	1-3 2-б 3-2 4-3 5-4 6-3 7-5 8-нет

11 Б		Номер вопроса	анкета
	ФИО	№1	2	3	4
		блок А	блок Б
1	Г. Светлана	3.	2,6	свои знания о нем и друзья-перичный	Защита России от войн,терроризма,коррупции и теневой эк-ки. Правда и доступ реальной информации	1,2,4,5,6	1-1,2 2-1 3-2 4-2 5-1 6-5 7-3 8-все
2	Л.Михаил	2	3	Рассказал бы то, что сам знаю: х-ер,увлечения,поступки,творч успехи,индивидуальное что-то	Мир, против терроризма	1,2, хотя всему верить нельзя	1-3 2-2а 3-2 4-3 5-2 6-5 7-3 8-редко
3	А. Вероника	4	5	Первичные-Личное мнение, его интервью, друзья Вторичн-интернет, телевидение	Мир во всем мире; свобода Какая экономика, так и будем дальше воевать	1,7 лучше прочитать 1 раз,чем сплетни слушать	1-1,2 2-а 3-1 4-2 5-3 6-5 7-3 8-не во всех
4	А Виктория	4	4,7,2,3 какая разница,совпадает с реальн событиями или нет	Что вспомню, то и напишу,без разницы в каком порядке,как мысль пойдет	Много воды в тексте; Внимание сконцентрировано на отриц действиях нашей страны	1,7 кто там был,у тех ценнее информация	1-3 2-2а 3-2 4-1 5-4 6-3 7-5 8-нет
5	З. Денис	1,6	2 на подлинность сейчас не смотрят,на сюжет см	Свое личное мнение ведь он мой друг, и этого хватит,	Изменить политич-эконномич систему	4	1-1 2-2а 3-2 4-3 5-4 6-3 7-5 8-нет
6	С. Леонид	1	1,2,6,	Первичные-Личное мнение, воспоминания,его интервью,биография, друзья Вторичн-Критич статьи; желт пресса	Честность, мир и безопасность,общедоступность инфы-откратость и независимость суждений,действенность	2,7,1,4,5,6,3,8	1-1,2 2-а 3-1 4-2 5-3 6-5 7-3 8-не во всех
7	П. Юлия	4	1,2,5	Мое ичное мнение,его собственное,родители,друзья Вторичн-далекие знакомые	свобода мнения. Против террора	1,2,7	1-1,2 2-1 3-1 4-1,2 5-1 6-5 7-3 8-во всех
8	Т. Виктория	3,4	1,5	Его спросить лично, Вторичн-друзья	Правда,мир	1,7	1-1,2 2-1 3-1 4-1,2 5-1 6-5 7-3 8-во всех
9	Н. Ильян	4	1,2	Что вспомню, то и напишу	Не знаю	В Интернете всегда и все найти можно	1-3 2-2а 3-2 4-1 5-4 6-3 7-5 8-нет
10	Л. Людмила	1	1,2,6,	Первичные-Личное мнение, воспоминания,его интервью,биография, друзья Вторичн-желт пресса, интернет	безопасность,общедоступность инфы-	2,7,1,4,5,6,3,8	1-1,2 2-а 3-1 4-2 5-3 6-5 7-3 8-не во всех
11	П. Анна	3,4	1,5	Его спросить лично,родители,друзья, вторичные-желтая пресса, Интернет, не стоит ими пользоваться	Независимость суждений, антитерроризм	1,7,2	1-1,2 2-1 3-2 4-2 5-1 6-4 7-3 8-во многих
12	П. Ольга	3	6	Родные, а вторичные-друзья	За мир	4,5,6,7,1,2,3,8	1-3 2-2а 3-2 4-3 5-1 6-3 7-1 8-нет
13	Б. Егор	3	1	Семья,родные;в первую очередь, инет,телек,знакомые далекие - во вторую	Не понял статью. Вроде просто ктрасуется	2,7	1-1,2 2-а 3-1 4-2 5-3 6-5 7-3 8-не во всех
14	Т. Михаил	3	1	То что знаю о нем, то и использую	Против терроризма, за свободу слова	1,8,2,7	1-1 2-2а 3-2 4-2 5-1 6-3 7-4 8-практикумы,ноу
15	С. Ольга	3,4	1,5	Его спросить лично, родители, друзья, а на крайний случай дальних знакомых спросить	Свободомыслие, мир	1,7,2	1-1,2 2-1 3-1 4-1,2 5-1 6-5 7-3 8-референдум

11 В		Номер вопроса	анкета
	ФИО	№1	2	3	4
		блок А	блок Б
1	Г. Заур	1	7	Первичные- его рассказ, друзья Вторичн-интернет,журналы	Не знаю	2	1-1 2-2а 3-2 4-1 5-4 6-3 7-1 8-песни для послед звонка
2	К. Анастасия	3	4	Отказалась бы	Говорит только о недостатках России	4,5	1-3 2-2а 3-3 4-3 5-4 6-5 7-3 8-концерты
3	К. Ирина	2	6	Что такое вторичные, первичные?	Не стоит верить тому, о чем он говоит, для себя старается	4,5,6,7,1,2,3,8	1-3 2-2а 3-2 4-3 5-1 6-3 7-3 8-нет
4	К. Вероника	4	2,6	Воспоминания;близкие, знакомые, с ним лично-первичные, чуть знакомые, газеты -вторичные	Свобода мысли, мир	1,2,7	1-1 2-а 3-3 4-2 5-1,3 6-3 7-3 8-иногда концерты
5	С. Елена	1	7,2	Сам друг,семья;те кто его знают-первичные, вторичные-журналисты,пресса	честность	2	1-1,2 2-б 3-2 4-2 5-1 6-4 7-3 8-84, 23 фев
6	Ш. Ольга	5	6	Свои знания, сам друг, семья, родственники-это первичные, вторичные-дальние знакомые	Свобода, мир	2,7,1,4,5,6,3,8	1-2 2-а 3-2 4-1 5-3 6-4 7-1 8-газета
7	Г. Констя	3	4	Газеты, журналы; словарь Даля	Против терроризма, свобода слова	7,2	1-1 2-2а 3-2 4-2 5-4 6-3 7-3 8-спорт
8	К. Олег	1	7	Семья,родные; Вторичн-инет,телек,друзья	Не понял	1,7,4,5	1-3 2-1 3-3 4-3 5-4 6-3 7-5 8-ноу химия
9	К. Дмитрий	1	7	интернет	Антитеррористический взгляд	1,2	1-3 2-2а 3-2 4-3 5-3 6-4 7-1 8-нет
10	П. Лилит	4	6	Заметки газетные, телевырезки	Явлинского не люблю, не верю ему	4,5,7,6,1,2,3,8	1-2 2-2б 3-2 4-1 5-3 6-4 7-3 8-концерты
11	Ш. Саша	4	7	Свои знания	Я не понимаю этот сложный текст	5,6,4	1-3 2-2а 3-2 4-3 5-2 6-3 7-1 8-ни где
12	А. Оксана	6	5	Только свое мнение,его, родных и лучших друзей. СМИ и ТВ не буду	Много воды, но смысл в безопасности, свободе	1,2	1-2 2-1 3-3 4-2 5-1 6-4 7-3 8-радио,84
13	М.Станислав	4	5	Пресса, инет-в последнюю очередь. Сперва-те, кто сам общался с этим другом	Независимость суждений, мир, поднятие экономики	7,2	1-1 2-2а 3-2 4-2 5-3 6-4 7-4 8-концерты
14	С. Алена	6	1,5	Его спросить лично,родители,друзья, а во вторую очередь- журналы, ТВ, пресса	Поднимать уровень политики и экономики, мир жителям России, свобода слова	1,7,4	1-1,2 2-1 3-2 4-1 5-3 6-3 7-4 8-ни где
15	П. Анна	3	7	Семья,родные;инет,телек,знакомые-это гавные источники, вторичные-сплетни	Не должны бояться свою точку зрения выражать, комфорт и безопасность	1,7,4,2	1-2 2-1 3-3 4-1 5-4 6-3 7-3 8-84,23,8

Примечание №1:

Вопрос №1 на определение умения выделять основания своих и чужих высказываний.

Вопрос №2 и №4 на определение умения оценивать достоверность источников.

Вопрос №3 на определение умения анализировать.

Примечание №2:

Ячейки таблицы, выделенные жирным шрифтом - ячейки, содержание которых говорит о правильности ответа, о сформированности того или иного умения.

Ячейки, без каких либо выделений, подразумевают неверный ответ, согласно ключу ответов (см. Приложение №6), а, значит, и несформированность того или иного умения.

Ячейки последнего столбца (данные анкетирования), выделенные серой заливкой, говорят о том, что человек, активно включен во внеучебную жизнь школы.

Приложение №9

Таблица соотношения уровня сформированности каждого из умений критического мышления, с уровнем вовлеченности подростка во внеучебные деятельности

	Умение №1	Умение №2	Умение №3
Активные подростки	75%	79%	83%
Кол-во чел	Значение, в %
28	61
Неактивные подростки	39%	34%	34%
Кол-во чел	Значение, в %
18	39
Активные + неактивные	61%	60%	65%
Кол-во чел	Значение, в %
46	100

Под умениями № 1, 2, 3, мы кратко обозначили следующие умения:

Умение №1 - умение выделять основания своих и чужих высказываний.

Умение № 2 - умение оценивать достоверность источников.

Умение №3 - умение анализировать.

Приложение № 10

Диаграмма соотношения уровня сформированности каждого из умений критического мышления, с уровнем вовлеченности подростка во внеучебные деятельности

Умение №1 - умение выделять основания своих и чужих высказываний.

Умение № 2 - умение оценивать достоверность источников.

Умение №3 - умение анализировать.

Литература

1. Halpern D. F. Thinking Critically about Critical Thinking Lawrens Erlbaum AssPub. 1996.

2. Paul R, Elder L. Helping students assess there thinking CT events and resources for College & University educators, 1995.

3. Алексеева М.И. О некоторых особенностях личностно-ориентированного образования // Актуальные проблемы педагогики. Вып.3. - Владимир. 1999. с. 77-78.

4. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. - М., 1989.

5. Божович Е.Д. Психологические особенности развития личности подростка. - М.: Знание, 1979. - С. 17

6. Болотов В.А. , Критическое мышление -- ключ к преобразованиям российской школы

7. Бутенко А.В., Ходос Е.А Критическое мышление:метод,теория,практика:Учебно-методическое пособие.-М.:МИРОС,2002.-176 с.

8. Гофман А.Б. Дилеммы подлинные и мнимые, или О культуре массовой и немассовой // Социологические исследования. 1990. № 8.

9. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М., 1986.

10. Драгунова Т.В. Подросток. - М.: Знание, 1976.

11. Евдокимова Л.Н. Эстетико-педагогические условия развития творческого мышления младших школьников (диссертация).-Екатеринбург,1998

12. Егоров Ю.Л., Леванов Б.В. Гуманитарная составляющая концепции образования XXI века // Школа, 1999, № 5.

13. Калмыкова З.И. Продуктивное мышление как основа обучаемости.-М.:Педагогика,1981.

14. Кирнос Д.И. индивидуальность творческое мышление.-М.:Педагогика,1992.

15. Кларин М.В. Инновационные модели обучения в зарубежных педагогических поисках. - М., 1994.

16. Критическое мышление. Материалы российско-американского семинара. - Москва, 1992. Т.1.

17. Леонтьев А.Н. Деятельность и личность. Вопросы философии, №4, 1974.

18. Лук А.Н. Мышление и творчество.-М.:Политиздат,1976.

19. Педагогическая энциклопедия (под ред. Каирова И.А.).-М.:Советская энциклопедия,1985(т.4)

20. Педагогический словарь (под ред. Каирова И.А.).-М.:Академия педагогических наук,1985(т.1)

21. Пономарев Я.А. Исследование творческого потенциала человека //Психологический журнал.91.1//

22. Психология (словарь под ред. Петровского А.В.).-М.:Политическая литература,1990.

23. Рождественский Ю.В. Теория риторики М : Добросвет. 1997.

24. Русаев H.Г. Логика и аргументация. М * ЮНИТИ, 1997.

25. Сенько Ю.В. Формирование научного стиля мышления учащихся М.. Знание, 1986

26. Симановский А.Э. Развитие творческого мышления.-Ярославль,1996.

27. Тейяр де Шарден П. Феномен человека М Наука. 1987.

28. Тягло А.В. Критическое мышление (Сводный реферат) // РЖ “Социальные и гуманитарные науки. Общественная и зарубежная литература. Серия 3. Философия”. - М,.1999. Вып.1. С.81-85;

29. Тягло А.В. Логика критического мышления. Издание 2-е, исправленное и дополненное. - Харьков: Харьковский ин-т управления. 1997;

30. Уолцер М. Компания критиков социальная критика и политические пристрастия XX века. М : Идея-пресс, ДИК, 1999

31. Учитель и ученик: возможность диалога и понимания. - Том 1 / Сост. Е.А. Генике, Е.А. Трифонова // Под общ. ред. Л.И. Семиной. - М.: Изд-во «Бонфи», 2002.-239 с.

32. Учитель, который работает не так / Под ред А.Н. Тубельского М.. 1996.

33. Фейерабенд П. Против методологического принуждения, -Благовещенск, 1998

34. Фрумин И.Д. Тайны школы заметки о контекстах. Красноярск, 1999.

35. Халперн Д. Психология критического мышления. СПб Питер. 2000.

36. Хасан Б.И., Сергоманов П.А. Бюллетень конфликтолога Красноярск. 1994

37. Хейне П. Экономический образ мышления М.1 Дело, 1992

38. Ходос E.А. Зачем и когда нужно обучать мышлению // Педагогика развития и перемены в российском образовании Материалы конф. Красноярск, 1995. Ч 2

39. Чалдини Р. Психология влияния СПб.. Питер, 2000.

40. Юнг К. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 1997

41. Антюхов Д., директор Института образовательных программ «Гражданский мир», Орел, http://www.ug.ru/ug_pril/gv/2000/11/sourse.htm

42. Тягло А.В.,. Воропай Т.С., КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ: Проблема мирового образования ХХI века. http://psyedu.ru

43. Сайт Федерации Интернет Образования. Евгения Семеновна Полат, доктор педагогических наук, профессор. http://vio.fio.ru/vio_03/cd_site/Articles/art_1_1.htm

44. Сайт психология образования. Статья К.Н. Поливановой: К проблеме ведущей деятельности в подростничестве. http://psyedu.ru/view.php?id=230#б5#б5

45. Сайт, посвященный технологии развития критического мышления через чтение и письмо (РКМЧП). Статья преподавателя американской литературы профессора Дэвида Клустера (США), http://admin.novsu.ac.ru/uni/vestnik.nsf

Размещено на Allbest.ru