Сущность современного типа труда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Пермский государственный университет»

Кафедра философии

СУЩНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО ТИПА ТРУДА

Дипломная работа

Выполнила

студентка 5 курса

спец. «Философия»

Патырбаева К.В.

Науч. Руководитель -

доц., канд. филос. наук

Чернова Т.Г.

Пермь 2007

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена переломным характером современной эпохи, связанным с переходом мировой цивилизации на новую, более сложную ступень, одной из важнейших особенностей которой является всестороннее развитие человека, его сущностных сил, становление и развитие нового, всеобщего типа труда, в свое время предсказанного великим немецким философом и экономистом К. Марксом.

Изменения в содержании труда, развитие способностей и потребностей человека, постоянное усовершенствование техники и технологий, возросшая роль научного знания, появление и развитие новых форм производства ставят перед философской наукой ряд вопросов, связанных с определением сущности нового типа труда, его материальном характере, сохранении человеком «ведущих позиций» в производственном процессе, вероятностью угрозы постепенного вытеснения из сферы производства как «лишнего звена», многообразием существующих форм нового труда, характеристикой работника нового типа и, как следствие, появлением новых форм и методов организации его труда для достижения большей эффективности производства и др.

Актуальность перечисленных вопросов подтверждается наличием множества публикаций как в российской, так и западной литературе, которые, однако, не отличаются концептуальным единством, а, напротив, представляют собой «лоскутное полотно» различных аспектов данной проблемы, что обусловлено сложностью проблемы и отсутствием общепризнанных трактовок.

Потому решение вопросов, указанных выше, может рассматриваться как дальнейшее концептуальное углубление научной философской социологической концепции человека и общества, в наиболее общем виде сформулированной К. Марксом и Ф. Энгельсом и получившей дальнейшее развитие в советской и российской философской мысли, в частности, в Пермской философской школе. Синтез различных представлений о новом типе труда, осуществленный сквозь призму научности, способен дать более глубокое понимание сущности материального труда и, следовательно, сущности человека, что может углубить представления о социально-исторических типах индивидов. Кроме того, целостная концепция всеобщего труда может служить теоретическим и методологическим основанием некоторых прикладных наук: в появлении такой концепции была бы заинтересована экономическая мысль, поскольку производительные силы, в том числе труд, как важнейший личный элемент производительных сил, определяют уровень развития производственных отношений, являющихся экономическим базисом общества. Иначе говоря, труд лежит в основе любой экономической системы, и появление нового типа труда означает предстоящие изменения систем различных уровней, в том числе мировой экономики. В целом, сказанное выше свидетельствует о глубокой диалектической зависимости философского знания и частных наук, доказанной научной философией.

Степень разработанности проблемы. Прежде всего, необходимо отметить, что гипотеза о возникновении нового типа труда была высказана К. Марксом, который ввел в научную терминологию понятие «всеобщий труд», который также именуется «автоматизированным трудом». Понятие всеобщего труда не было полностью завершено К. Марксом, поскольку реальное состояние производства в XIX веке обнаруживало только наиболее общие тенденции, ведущие к возникновению принципиально новой формы труда. Значительные трудности в оценке открытия К. Маркса порождало и то, что понятие всеобщего труда уходило своими корнями в философскую концепцию человека и мира, что создавало серьезные препятствия в истолковании этого понятия экономистами и философами.

Как отмечает В.В. Орлов, понятие «всеобщего труда» «было подготовлено, но недоформулировано Марксом». Это понятие появляется в «Капитале» крайне редко. Прямое разъяснение его дано в третьем томе «Капитала» в очень кратком виде, без развернутого теоретического анализа, сопоставимого, например, с анализом абстрактного труда. К понятию всеобщего труда К. Маркс также изредка обращался в подготовительных работах к «Капиталу». Дальнейшее осмысление происходящих изменений осуществлено отечественными и зарубежными исследователями данной проблемы.

Феноменологическое описание происходящих изменений предложила теория постиндустриального общества. По справедливому замечанию В.В. Орлова, «эта теория описала целый ряд феноменов современного развитого общества в их системной связи, но не дала глубокой теоретической их интерпретации». Теория постиндустриального общества описала феномены, в основе которых скрываются «архитектонические» сдвиги в фундаментах современной цивилизации, в принципиальной форме предсказанные еще К. Марксом: возникновение новой исторической формы материального труда - автоматизированного, «научного», «всеобщего» - в его различных определениях.

В советской философской и социологической литературе имеется много работ, рассматривающих автоматизацию физического и умственного труда, закономерностей научно-технической революции, особенностей развития технологического способа производства. Как справедливо отметил И.Ф. Кефели [28], в изучении автоматизации можно выделить два этапа. Первый, начало которого относится к пятидесятым годам XX века, характеризуется конкретно-научным анализом достижений и возможностей автоматизации, ее социальных последствий и в то же время недостаточно четкими представлениями об ее социально-философском содержании. На данном этапе в качестве основных направлений исследований выделялись теории автоматического управления и разработки научных основ комплексной автоматизации. Иначе говоря, поначалу автоматизация рассматривалась как чисто научно-техническая или технико-экономическая проблема. Второй этап, начало которого следует относить к семидесятым годам, характеризуется актуализацией следующих вопросов: социальная роль автоматизации, воздействие ее на содержание труда, внутренний мир человека и его творческие способности. Внимание исследователей также привлекает вопрос, каким образом автоматизация воздействует на внепроизводственную деятельность, на этические нормы поведения, которые зарождаются в ходе трудовой деятельности. В этом аспекте следует упомянуть исследования И.А. Апоксина, Г.Н. Волкова, Д.М. Гвишиани, А.А. Кузина, А.Н. Леонтьева, И.Ф. Кефели, И.А. Майзеля, В.Г. Марахова, Ю.С. Мелещенко, Л.Е. Обуховой, Ю.Н. Плетникова, С.Н. Смирнова, Г.Л. Смоляна, В.А. Трапезникова, С.В. Шухардина и др. Автоматизация производства определяется данными исследователями как этап, высший уровень развития машинного производства, при котором все основные и вспомогательные операции выполняются машинами, а функции контроля и управления, ранее выполнявшиеся исключительно человеком, частично передаются техническим средствам. Безусловно, с этим нельзя не согласиться, однако, на наш взгляд, данные определения подчеркивают, в основном, передачу (объективацию) основных рабочих функций автоматам и освобождение человека от непосредственного участия в производственном процессе, не раскрывая сущности автоматизированного труда, который также называют всеобщим или научным трудом. Автоматизированный труд скорее соотносится с всеобщим трудом как вид и род, является одной из первых форм всеобщего труда. Тем не менее, исследование данной формы всеобщего труда в контексте общефилософских представлений о всеобщем труде вообще имеет определенный теоретический интерес, как пример, на основе которого можно показать все основные особенности всеобщего труда вообще.

Своеобразную гипотезу о дематриализации труда, замене его творчеством и формировании на их основе постэкономического общества выдвигает российский ученый-экономист В.Л. Иноземцев [25, 26]. Подобные взгляды имеются у авторов «теории социально-экономических трансформаций» А.В. Бузгалина и А.И. Колганова [см. 46]. Данные гипотезы заслуживают внимания, поскольку критическое осмысление изложенных в них взглядов поможет избежать ошибки при дальнейшем анализе происходящих изменений. Кроме того, у В.Л. Иноземцева [25, 26] имеется ряд ценных заключений об изменении ценностных и мотивационных установок работника нового типа.

Наконец, глубокое понимание сущности всеобщего труда предложено Пермской философской школой. Основное теоретическое описание сущности всеобщего труда изложено в монографии «Философия экономики» [46], авторами которой являются ученые-философы В.В. Орлов и Т.С. Васильева. Заслуживает внимания ряд публикаций, посвященных проблемам постиндустриального общества, всеобщего труда в его различных аспектах, в ежегодных научных сборниках «Новые идеи в философии», публикуемых кафедрой философии Пермского классического университета с 1967 года.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является определение сущности и особенностей всеобщего труда на современном этапе развития. Из необходимости достижения данной цели вытекают следующие задачи:

· Осуществить анализ доминирующих подходов к определению специфики нового типа труда;

· Определить наиболее адекватный подход к определению сущности всеобщего труда с позиций научной философии;

· Выявить факторы развития труда вообще и всеобщего труда в особенности;

· Показать, чем определяются особенности исторических типов труда: ручного, машинного и автоматизированного (всеобщего);

· Проанализировать генезис и становление нового типа труда;

· Выявить основные тенденции развития всеобщего труда на современном этапе его развития;

· Обосновать необходимость выделения форм всеобщего труда, известных на данном этапе исторического развития общества и дать их аналитическое описание;

· Сформулировать некоторые частнонаучные проблемы, решению которых способствует философская концепция всеобщего труда.

Решение данных задач определяет структуру дипломной работы, которая состоит из трех глав. Первая глава называется «Сущность всеобщего труда» и раскрывает основные подходы к определению нового типа труда с выявлением наиболее адекватного с позиций научной философии. В ней показаны особенности исторических типов труда (ручного, машинного и всеобщего-автоматизированного), а также дан анализ генезиса и становления нового типа труда. Вторая глава посвящена формам современного типа труда и называется «Современные формы всеобщего труда». Особое внимание в ней уделяется труду по обслуживанию автоматизированных систем как ведущей на данном этапе формы всеобщего труда. Третья глава работы решает задачу по формулировке и решению некоторых проблем частных наук при участии философской концепции всеобщего труда и называется «Концепция всеобщего труда и некоторые частнонаучные проблемы (Всеобщий труд и философия нового менеджмента)».

Объектом исследования выступает труд как сущностная сила человека.

Предметом исследования является конкретно-историческая форма труда - всеобщий труд, его сущность, формы и перспективы развития.

Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и западных специалистов (философов, социологов, экономистов), посвященные изучению сущности происходящих изменений, связанных с появлением нового типа труда, развитием способностей человека, изменением техники и технологий и т.п. Эмпирической базой послужили некоторые статистические данные социологического и экономического характера.

Научная новизна дипломной работы заключается в теоретическом синтезе представлений о всеобщем труде, осуществленном сквозь «призму научности» на основе материалистического понимания истории. На основе чего впервые сформулирована «философия менеджмента» как наиболее общих принципов управления новым социально-историческим типом работника-индивида.

Апробация работы. Основные положения исследования докладывались на трех научно-практических конференциях, в том числе на IX Международной студенческо-аспирантской научной конференции «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии» (Пермь, ПГУ, 2006 г.), на Всероссийских - VIII Всероссийской научной конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора З.И. Файнбурга (Пермь, ПГТУ, 2006 г.), «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, ПГУ, 2007 г.), межвузовской конференции молодых ученых-экономистов (Пермь, ПГПУ, 2006 г.); принималось заочное участие во Всероссийской научной конференции молодых ученых «Наука. Технологии. Инновации» (Новосибирск, НГТУ, 2006 г.).

Публикации. Основные результаты исследования отражены в 4 печатных работах (1.19 п.л.), еще две работы приняты к публикации.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ ВСЕОБЩЕГО ТРУДА

Факт возникновения и становления нового типа труда на современном этапе исторического развития уже не вызывает сомнений. Начиная с середины прошлого века, зарубежные и отечественные ученые специалисты различных областей (преимущественно философы, социологи, экономисты) зафиксировали, феноменологически описали и выявили некоторые сущностные характеристики нового типа труда. При этом для обозначения этого явления используется различная терминология.

Известно, что новый тип труда был предсказан К. Марксом и назван им всеобщим трудом. При этом мыслитель дал философское определение нового типа труда, понимая под ним высшую форму материального труда, воплощающего в себе достижения науки, в котором главной производительной силой становятся всеобщие родовые силы человека, его неограниченные творческие способности, благодаря которым он становится способным использовать новые мощные силы природы. На наш взгляд, важнейшей заслугой философа было определение сущности нового типа труда, исходя из способностей человека как главного фактора его становления и развития. Еще более ценными эти взгляды делает тот факт, что К. Маркс не просто выявил сущность нового типа труда, а предсказал появления нового труда, обладающего данной спецификой, когда последний существовал лишь зародышем в недрах машинного производства ХIХ века. Недостатками такого определения является абстрактность и не развернутость. Данное замечание ничуть не умаляет ценности данного философом определения, поскольку недостаток объективно обусловлен историческими обстоятельствами. В ХХ веке продолжением осмысления нового типа труда в ключе марксизма занимается Пермская школа философии, в частности, можно отметить работы профессора В.В. Орлова [44, 45, 46]. Однако, целостной концепции всеобщего труда, на наш взгляд пока не существует.

Широкое распространение получила трактовка специфики нового типа труда как перехода от производства благ к производству услуг, предложенная в конце ХХ века теоретиками постиндустриального общества (например, работы Белла). Согласно этой концепции, фактором становления и развития нового типа труда являются, преимущественно, технологические изменения, связанные с переходом к информационным технологиям, для которых важнейшим ресурсом становятся знания и информация. Оценивая данную концепцию, можно отметить, что ее безусловной заслугой является зафиксированная важнейшая особенность современного производства, а именно возрастание масштабов и значения сферы услуг. При этом недостатком является преимущественно феноменологическое описание происходящих изменений и, по сути, софистический вывод о снижении роли материального производства и переходе к «сервисной экономике». Кроме того, оставаясь на поверхности феноменологического описания, представители данной концепции не задаются вопросом о природе услуг. Как показано В.В. Орловым [46], ими осталась незамеченной корреляция между особенностями современного материального производства и возросшей ролью услуг.

Известный российский ученый-экономист В.Л. Иноземцев [25, 26] предложил свой вариант трактовки изменений, происходящих в современном производстве, которые оценивает как дематериализацию труда, его постепенное элиминирование и замену творчеством, на основе которого постепенно сформируется постэкономическое общество. При этом труд и творчество сравниваются им по таким параметрам как побудительные мотивы, характер, тип и содержание деятельности, тип получаемого материального продукта. В итоге труд как «сознательная и целесообразная физическая или умственная деятельность, являющаяся реакцией человека на внешнюю среду и служащую удовлетворению его физиологических и социальных потребностей, отличных от потребности в совершенствовании собственной личности» [26] принципиально отличается по типу, содержанию и мотивам деятельности от творчества - «процесса, в котором получает свою реализацию внутренний побудительный мотив деятельности». Из сказанного видно, что в определении труда, предложенного В.Л. Иноземцевым, отсутствует сущностная характеристика труда и выделены лишь некоторые, несущественные черты, и, более того, утверждается ложная посылка о разделение труда и деятельности, направленной на совершенствование собственной личности, которая в дальнейшем перерастает в утверждение о невозможности самореализации человека в трудовой деятельности. Факторами развития творчества в концепции В.Л. Иноземцева являются, на наш взгляд, субъективные моменты жизни человека, в частности, ценности и мотивация (утилитарная - надутилитарная), определяющие тип деятельности (технологический процесс - самореализация), содержание деятельности (воспроизводство социальной структуры - воспроизводство творческой личности) и тип получаемого материального продукта (отчуждаемый и воспроизводимый - неотчуждаемый и невоспроизводимый). В понимании ученого не содержание деятельности определяют ценности, а ценности (неясно каким образом формирующиеся) определяют содержание и суть деятельности. Тем не менее, анализ ученым изменений в структуре ценностей и мотивации современного человека содержит ряд ценных идей и может служить отправной точкой для дальнейших исследований структуры ценностей современного работника (см. подробнее главу 3).

Популярной в современной научной литературе является концепция нового типа труда как производства знаний. Суть концепции состоит в том, что труд работников новой эпохи, начало которой положила автоматизация, будет «посвящен преимуществу производству знаний» (Чангли И.И ) [цит. по 46]. При этом «труд рабочих остается … необходимым элементом материального производства, но перестает быть его определяющим принципом, во-первых, количественно сокращаясь, а во-вторых, качественно упрощаясь, сводясь лишь к «простой абстракции деятельности» (Межуев В.М) [цит. по 46]. Значение теоретического знания для современной системы хозяйствования подмечено также в теории постиндустриализма. Не сложно заметить, что развитие интеллектуальных способностей человека становится важнейшим фактором развития производства, большая роль уделяется квалификации работников, включающей образование, знания, умения, навыки. В целом, «производство знаний» в данной концепции означает или полную дематериализацию труда или его упрощение с превалированием интеллектуальной деятельности, что является неадекватной оценкой современного производства, поскольку практика доказывает обратное (например, труд операторов, обслуживающих АСУ, анализ которого осуществлен в параграфе 2.2 главы 2). Являясь в целом несостоятельной, эта концепция, по нашему мнению, выявила и проанализировала некоторые стороны действительной тенденции развития современного производства, а именно возрастание роли квалификационного уровня рабочих, получения и использования научного знания, «онаучивание» производства, что не вступает в противоречие с материалистической теорий развития общества. Заметим кстати, что превращение науки в важнейшую производительную силу общества было предсказано еще в XIX веке К. Марксом на основе материалистического понимания истории.

Часто сущность современного производства определяется как переход к комплексной автоматизации, анализу которой уделялось много работ в советской философской и социологической литературе [28, 43 и др.]. В современной литературе под автоматизацией понимается высший этап в развитии техники; процесс опредмечивания в технике функций технологического процесса; переход производительных сил на более высокий уровень, связанный с изменением места человека в производственном цикле: в автоматических системах все три основные функции труда (исполнительная, энергетическая и управленческая) объективированы, что коренным образом изменяет место человека в процессе производства: вместо того, чтобы быть главным агентом производства, он становится рядом с ним. Обобщая существующие дефиниции, можно сделать вывод, что автоматизация производства часто определяется исследователями как этап, высший уровень развития машинного производства, при котором все основные и вспомогательные операции выполняются машинами, а функции контроля и управления, ранее выполнявшиеся исключительно человеком, частично передаются техническим средствам [28, 43]. Безусловно, с этим нельзя не согласиться, однако, на наш взгляд, данные определения, в основном подчеркивающие передачу (объективацию) основных рабочих функций автоматам и освобождение человека от непосредственного участия в производственном процессе, не раскрывают сущности современного труда в целом, который не сводится только к автоматическим системам. Следовательно, трактовка нового, всеобщего труда как только автоматизированного, является упрощенным, сводящим род к виду, но, тем не менее, дающей целостное представление об автоматизации, что является неоспоримым достоинством.

Характеристика подходов к определению сущности нового типа труда с учетом факторов, определяющих его становление и развитие, аккумулирована автором в таблице 1, позволяющей систематизировать знания и эффективнее использовать метод научного сравнения:

Таблица 1

Подходы к определению сущности нового типа труда с учетом факторов, определяющих его становление и развитие

На основе данных таблицы можно сделать вывод, что современная наука содержит множество концепций, по-разному трактующих сущность изменений современного производства, что во многом обусловлено исходными посылками о факторах, определяющих его становление и развитие. При этом, несмотря на недостатки, каждая концепция содержит ряд положительных результатов, использование которых при дальнейшем исследовании может способствовать углублению понимания сущности нового типа труда. Однако неоспоримым преимуществом, на наш взгляд, обладает первый подход, предложенный К. Марксом, поскольку при выявлении факторов, определяющих становление и развитие нового труда, он исходит из сущностных сил человека как субстанции труда. Более того, движущей силой развития труда вообще и всеобщего труда в особенности, согласно марксистской концепции, является его внутреннее диалектическое противоречие, а именно противоречие между способностями и потребностями человека при ведущей роли способностей к материальному труду, которые «могут существовать и развиваться только присоединяя к своей исходной (природной и социальной) активности силы природы, сами по себе безграничные». Согласно К. Марксу, переход от ручного труда к машинному и от машинного к всеобщему труду связан с развитием субстанции труда, способностей человека ставить под контроль все более мощные силы природы, превращая их в технологию производства. Иными словами, преимущество данного подхода состоит в том, что он определяет специфику нового типа труда, исходя из сущности его субстанции. В отличие от марксистского подхода, в основе теории постиндустриального общества лежит технократизм, поскольку развитие общества в данной концепции определяется развитием техники и технологий. Авторы этой теории связывают появление нового типа труда с появлением новых технологий, что является поверхностным подходом, поскольку следствие развития труда (появление новой техники) выдается за его причину. Остальные подходы, как уже отмечалось ранее, представляют одностороннее отражение некоторых сторон нового типа труда, что также необходимо учитывать при построении целостной концепции всеобщего труда.

Адекватность взглядов К. Маркса, определяющих способности человека доминирующим фактором становления и развития всеобщего труда, подтверждается тем, что данный подход позволяет обосновать генезис нового труда из развития предшествующих ему ручного и машинного типов труда. В итоге марксизм создал целостную концепцию развития труда на основе усложнения способностей человека к материальной деятельности, присоединения к сущностным силам человека все более сложных сил природы и преобразование их в технологии. На наш взгляд, альтернативные подходы к определению сущности нового труда, рассмотренные выше, не обладают подобной целостностью и не способны дать глубокое объяснение причинам возникновения и перспективам развития нового типа труда, в отличие от марксистского подхода, подтвердившего свои эвристические возможности тем, что возникновение всеобщего труда было предсказано именно К. Марксом. При этом, как уже отмечалось, специфика ручного и машинного труда, объясняется марксизмом на основе уровня развития способностей человека как основного фактора их становления и развития, обусловливая переходы от одного типа труда к следующему как более сложному. Доказательством этому послужит краткий обзор развития ручного и машинного труда.

Так, несмотря на внутреннюю дифференциацию ручного труда (в рамках которого возможно выделение ручного труда первобытнообщинной, рабовладельческой и феодальной формаций), совершенствование которого происходит на протяжении многих сотен поколений и достигает наивысшего развития в ремесленном труде, он связан с эмпирическим освоением человеком преимущественно внешних сторон макромира, использованием наиболее простых природных явлений и процессов для преобразования их в технологию производства [11]. В этот период субъективный фактор труда - человеческая деятельность в ее непосредственно-чувственной форме - является главным агентом производства: целенаправленная деятельность по изменению вещества природы осуществляется только при непосредственном участии человека на каждом этапе производственного цикла. При этом человек осуществляет все функции производственного процесса: двигательную (энергетическую), рабочую (технологическую) и передаточную. Вовлечение в труд всего человека обусловливает «тотальность» трудового процесса и универсальность развития сущностных сил человека (гармоничное развитие физической силы, выносливости, умения, ручного искусства, глазомера и т.д.), которая все же носила ограниченный характер в силу простоты и слабой (особенно на начальных ступенях развития) дифференциации труда [11, 44, 45]. В свою очередь эмпирически рутинные приемы и ограничение присвоения сил природы физическими возможностями человека обусловили создание таких орудий труда, производительная сила которых почти не отличалась от производительной силы человека, которые, по существу, оставались «орудиями человеческого организма» (К. Маркс) [цит. по 11]. Данная необходимая приспособленность процесса к мере субъективных возможностей человека, мере сноровки и ловкости его рук, действующих ручным орудием, являлась серьезным препятствием в развитии производительности труда и серьезно лимитировала прогресс производства. В то же время зависимость производительности ручного типа труда от биологии (физиологии) человеческого организма способствовала прогрессу последней, совершенствованию двигательной деятельности, необходимой при осуществлении физического труда, а также развитию моторных и сенсорных особенностей человека [10]. Несмотря на разделение умственного и физического труда (начиная с эпохи рабовладения) параллельно развитию перцептивно-апперцептивного аппарата развиваются и психические (интеллектуальные) способности человека. Тем не менее высокие физические нагрузки в большей степени детерминировали развитие способностей к физическому труду, требующего значительных затрат мускул и энергии [10].

По мере совершенствования сущностных сил человека, связанных с освоением более сложных природных процессов (механических, физических, химических), сделавших возможным изготовление разнообразных орудий труда, обладающих более высокой производительностью, происходило сокращение физических нагрузок на организм человека и вместе с тем специализация и дифференциация двигательной практики работника [11]. Имеющее место в эпоху рабовладения тенденция специализации и дифференциации труда далее усиливается в эпоху феодализма, обусловленная обособлением ремесла от земледелия, несмотря на некоторый возврат к универсальному труду, поскольку крестьянин и ремесленник, производя законченный продукт, выполняли все многообразие связанных с ним трудовых операций. В труде как ремесленника, так и крестьянина, процессы планирования и материализации планов выступали еще в единстве [11, 44, 45]. По известной оценке К. Маркса, труд ремесленника был наполовину искусством, наполовину самоцелью, поскольку имел место интерес к работе и умелому ее выполнению. В своей основе ремесленный труд был целостным, многофункциональным и содержательным, поскольку предполагал деятельность мастера, идущего в создании предмета от замысла до воплощения, соединял в себе элементы умственного и физического труда, разделение которого было не глубоким и было направлено, прежде всего, на совершенствование изделия, а соответственно и самого работника. Названная тенденция универсализации труда в эпоху феодализма носила ограниченный характер, поскольку предел универсальному развитию сущностных сил человека ставило насильственное разделение труда, которое осуществлялось по классовому, кастовому и сословному признакам [11].

Эволюция ручного труда представлена в таблице 2.

На основе данных таблицы 2 показано, что эволюция ручного труда напрямую связана с совершенствованием способности человека к материальному труду, развитие которой подготовило появление следующей исторической формы труда.

Проникновение человека в некоторые сущностные стороны макромира, в частности физические, открывает возможность формирования способности к более сложному, машинному труду, что позволило человеку «работать не ручным орудием, а машиной, которая сама по себе оперирует своими орудиями» (К. Маркс). Последняя качественно отличается от способности к ручному труду, где процесс производства «уже заранее приспособлен к рабочему» (К. Маркс), поскольку количество рабочих инструментов, приводимых им в действие, ограничено органами его тела. Теперь дальнейший прогресс машинного труда становится невозможным без присвоения человеком глубинных, сущностных сторон макромира, охватывающего известные нам основные формы материи - физическую, химическую, биологическую и социальную. Развитие сущностных сил человека, рост их содержательности позволили использовать новые силы природы, открывших эпоху «пара» и машин.

Если ручной труд развивает познание, рассудительность, волю каждого отдельного индивида, то в машинном труде происходит обеднение каждого отдельного индивида и обогащение совокупного рабочего. Этот процесс отделения духовных потенций материального процесса производства от непосредственного производителя начинается в простой кооперации, развивается далее в мануфактуре и завершается в крупной промышленности, которая «отделяет науку как самостоятельную потенцию производства от труда и заставляет ее служить капиталу» [цит. по 11]. Наука присваивается им так же, как чужой труд, ибо теперь все в возрастающей степени «процесс производства выступает не как подчиненный непосредственному мастерству рабочего, а как технологическое применение науки». Этот процесс отделения духовных потенций от непосредственного производителя не делает его труд более простым, поскольку выполнение отдельной операции невозможно без определенной квалификации, которая приобретается не опытом, а предварительной профессиональной подготовкой.

Принципиальным является то, что машина имеет рабочий механизм, одновременно оперирующий многими орудиями, в ней весь процесс труда разделен уже не субъективно, а объективно. Поэтому машина функционирует только в руках обобществленного, а не обособленного рабочего, который застает машину как готовое материальное условие производства.

Поскольку кооперированный характер труда является в машине технической необходимостью, рабочий должен приспосабливаться к непрерывности процесса производства и ритму, заданному машиной. Кроме того, мастерство ремесленников было тем выше, чем больше искусства, накопленного поколениями, они в себя вбирали. В машинном труде картина резко меняется: в силу революционности технического базиса накопленное рабочим мастерство в выполнении отдельной операции быстро утрачивает свою значимость, и потому требуется та или иная специальная профессиональная подготовка рабочего.

Важно отметить, что с возникновением машинного производства физический труд теряет роль основного энергетического источника и основного исполнительного механизма трудового процесса, непосредственно осуществляющего обработку предмета труда, хотя физические нагрузки остаются еще чрезвычайно большими. Машина устраняет ограничения, которым подвержено ручное орудие, приводимое в действие рабочим. В биологическом плане этому соответствует существенное уменьшение ограничений в развитии производительности труда, обусловленных возрастными, половыми и другими естественными особенностями работников.

В собственно машинном труде исполнительная и энергетическая функции в значительной мере переданы машине, которая функционирует по законам механики, физики. Хотя, в конечном счете, машина не теряет связи с человеком, в известной мере согласована с его физическими и психическими возможностями, несет на себе печать его субъективности, ее собственное развитие приобретает самостоятельный характер, ибо законы природы, ее логика играют здесь ведущую роль. Такая машина, в которой логика природы незначительно опирается на логику развития человека, слабо учитывает ее, разрушает живой труд, делает его нетворческим, лишает целостности. Человек отчуждается от машины не только в силу социальных причин, но и в силу того, что в ней заключена технократическая тенденция: она действует по логике той части природы, которую освоил человек [11, 44, 45].

Дальнейшее развитие сущностных сил человека, превращение науки в важнейшую производительную силу общество и управление сложнейшими природными процессами на научной основе формирует, по К. Марксу, всеобщий труд, элементы которого зарождались уже в XIX веке.

На основе обзора развития исторических типов труда, опирающегося на марксистский подход к определению способностей человека к материальному труду как фактора возникновения и развития его исторических форм, мы делаем вывод об адекватности данного подхода и перейдем к рассмотрению специфики нового типа труда на современном этапе его развития. Последняя может быть раскрыта при теоретическом развертывании следующих тезисов, представляющих фиксацию его основных моментов:

· Всеобщий труд связан с усложнением общей способности человека к материальному труду;

· Всеобщий труд связан изменением содержания труда, включающим:

Ш Появление сложной автоматической техники и соответствующих ей технологий;

Ш Сохранение и усложнение биологической основы труда;

Ш Универсализацию труда, связанную с уменьшением с последующим исчезновением разделения физического и умственного труда;

Ш Исчезновение абстракции труда;

Ш Возрастание необходимости развития интеллектуальных способностей человека для выполнения сложной материальной деятельности, проявляющейся в квалификационных требованиях к работникам;

Ш Изменение в ценностной и мотивационной структуре работников и появление новых форм организации труда (НФОТ).

Как уже отмечалось ранее, появление всеобщего труда связано, прежде всего, с развитием способностей человека, о чем писал еще К. Маркс. В глубинном философском аспекте всеобщий труд характеризуется им как проявление всеобщих творческих сил человека, благодаря которым человек становится способным использовать новые мощные силы природы. При этом наука становится важнейшей производительной силой человека, а всеобщий труд - практическим воплощением науки, наукоемким, насыщенный научным знанием, материальным трудом. Всестороннее развитие сущностных сил человека как субъекта всеобщего труда проявляется, прежде всего, в развитии способностей - практическом освоении закономерностей всех известных форм движения материи и преобразовании их в технологию производства [46]. Как известно, в каждой из известных нам основных форм материи (физической, химической, биологической), образующих последовательность ступеней развития природы, заключен огромный фонд возможностей, которые не могут быть реализованы природой, поскольку ей не хватает той сложности и направленности, которые присущи человеку как универсальному существу [11]. Средства труда выступают поэтому как результат «доразвития» природы человеком, реализации нереализованных ею возможностей. Овладение природой может осуществляться человеком только по логике способов развития основных форм материи: физического и химического субстратного синтеза и биологических превращений. Способ развития каждой основной формы материи и составляет основу технологии [11]. Современные технологии позволяют автоматизировать процесс производства, что предполагает превращение человека из непосредственного участника производственного процесса в его контролера и регулировщика. Исходя из данной специфики, новый тип труда также называют автоматизированным (К. Маркс, В.В. Орлов), что подчеркивает его технико-технологическую основу. Известно, что «автоматизация и кибернетизация производства составляют стержень современной НТР», которая также включает среди своих важнейших направлений электронизацию, атомную энергетику, освоение новых видов материалов, биотехнологию [11]. Если применение рабочих машин освобождает руки рабочего, то использование кибернетических устройств приводит к освобождению головы человека от выполнения некоторых логических и контрольно-управляющих функций. В результате коренным образом меняются место и роль человека в системе производства и, следовательно, содержание живого труда, что определяет формирование нового типа работника, в совершенстве владеющего научными принципами производства и способного обеспечить его функционирование на основе достижений науки и техники [44, 45]. Особого внимания заслуживает факт преимущественного формирования и развития общих способностей к труду и познанию. Важно отметить, что общая способность к труду в процессе исторического развития становится все более содержательной. При ручном типе труда общая способность к труду, хотя и усложняется от первобытной эпохи до феодальной, все же остается ограниченной в силу использования простых сил природы и консервативности технического базиса, которые делают развитие способностей односторонним. Машинный тип труда, который ставит на службу более сложные силы природы (сначала пар, затем электричество, сегодня уже атомную энергию), предполагает более развитую общую способность к труду, большую многосторонность, которая формируется в процессе предварительного профессионального обучения, делающего человека способным к перемене труда, что обусловлено также переходом к «гибкой специализации», «гибкостью оборудования», «гибкостью производственных процессов», требующих применения работников, обладающих выраженным творческим потенциалом и организаторскими способностями, способных к проявлению инициативы, к самостоятельным нестандартным решениям. Центральной фигурой нового наукоемкого производства, основывающегося на систематическом применении научных знаний, является техник, регулировщик, контролер, инженер, ученый, содержанием труда которых является контроль за функционированием машин, наладка, выработка программ [61, 62].

В автоматизированном производстве происходит возврат к целостному, универсальному, творческому труду: рабочие, управляющие автоматическими системами машин, должны быть способными к восприятию и правильной интерпретации непрерывного протекания производственных процессов, обладать умениями к обобщениям, к быстрому и самостоятельному принятию решений, быть хорошо образованными, знающими научные основы производства, поскольку машиновооруженность и энерговооруженность рабочего во много раз выше, чем при работе на универсальных и специальных станках, так как механизмы гораздо сложнее, что возлагает на него огромную ответственность [11, 44, 45]. На основе развитой общей способности к труду, выходящей на передний план, развиваются и частные способности, которые сами приобретают целостный характер [61]. Разделение труда сохраняется и в автоматизированном производстве, однако оно (в тенденции) не порабощает личность, не уменьшает возможностей для развития ее способностей, поскольку это творческий труд, сочетающий знания и умения в деятельности одного человека (умственный и физический труд), кроме того, постоянное проникновение одних областей знания в другие позволяет человеку расширить круг исследуемых проблем.

При этом автоматизация труда предполагает сокращение значительной доли физических нагрузок на организм человека, доминирующих на предшествующих этапах развития производства (ручного и машинного труда) [46], что связано с объективацией в автоматических орудиях труда производственных функций, ранее выполнявшихся человеком [подробнее см. 59]. Следствием осмысления данных процессов явилось появление ряда гипотез, в которых всеобщий труд характеризуется как духовный по своей сущности, отрицающий материальный труд, как более примитивный (И.И.Чангли, В.М.Межуев, В.Л.Иноземцев и др.). В работах этих авторов материальный труд понимается упрощенно, содержание труда сводится к непосредственным трудовым операциям, материальный труд отождествляется с физическим. Заметим, что в современной научной философии сущность физического труда определяется как целенаправленная система физиологических процессов в их социальном значении. Таким образом, в физическом труде как социальном явлении «просвечивает» его биологическая основа. Доминирующее положение на протяжении столетий физического труда как основы материального производства создало иллюзию тождества физиологических процессов с собственно материальным трудом. На самом деле материальный труд, имея определенную биологическую основу, не сводится только к физиологическим процессам, а представляет собой способность приводить в действие природные силы [10, 11]. Именно поэтому справедливо полагать автоматизированное производство, базирующееся на управлении природными процессами на научной основе, сложным материальным трудом, предъявляющим специфические требования к биологии человека и тем самым способствующим ее дальнейшему прогрессу. Специфика изменений биологической основы труда заключается в перенесении нагрузки с мышечной на нервную систему человека. По данным Н.А. Розе, переход от ручного труда к механизированному и далее автоматизированному труду сопровождается резким сокращением макродвижений и появлением и нарастанием микродвижений кисти рук, ее пальцев. Совершенствование систем двигательных действий, вызванное усложнением труда, ведет к совершенствованию нейродинамики и увеличению нервных нагрузок. Коренное отличие третьей исторической формы труда, таким образом, заключается, прежде всего, в том, что как наиболее сложная форма труда она связана с ее биологической стороной в первую очередь с нервными процессами, а не мышечными движениями. Кроме того, в простых формах труда для «настройки» организма на трудовой процесс требуется не столько развитие биологии человека, сколько ее сохранение, обеспечение возможностей проявления биологических основ способностей человека. Автоматизированный труд, как сложное единство физического и умственного труда при осуществлении материальной деятельности, предполагает развитие биологической основы труда в процессе тренировки, обучения и воспитания [10].

Сокращение трудовых функций человека, связанных с сокращением дошли физического труда, единство физического и умственного труда и нарастание интеллектуальных функций человека в новом производстве можно схематично представить следующим образом:

Схема 1

Диалектика физического и умственного труда в эволюции: ручной - машинный - автоматизированный труд

Анализ сокращения доли физического труда вместе с увеличением значения интеллектуального потенциала работников при переходе от ручного труда к машинному и, в особенности, к автоматизированному, что наглядно показано на схеме 1, не свидетельствует о дематериализации труда. Более логичным представляется вывод о ликвидации той стороны труда, которая непосредственно связана с физическим трудом и которая при капиталистическом способе производства (машинный тип труда) выступала как абстрактный труд в противоположность труду конкретному. При этом диалектика абстрактного и конкретного труда при переходе к новому типу труда заслуживает особого внимания, поскольку детерминирует появление необычных на данный момент феноменов, таких как разрушение феномена стоимости и ликвидации товарного производства. Кратко опишем суть данных явлений.

Известно, что абстрактный труд - это «простой средний труд», усредненный труд, измеряемый общественно необходимым рабочим временем, т.е. временем, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Физиологической основой абстрактного труда выступает «производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т.д.». При этом одна из решающих общих характеристик труда - его производительная сила - есть характеристика не абстрактного, а конкретного труда. Абстрактный труд - это труд, отчуждаемый для общества, «труд для других», опосредуемый товарным обменом и имеющий поэтому опосредованно общественный характер. Абстрактный труд - это непосредственный физический труд, стоимость - овеществленный в товаре материальный физический труд. Физический труд осуществляется при участии умственного труда, однако абстрактный труд и стоимость выступают как воплощения непосредственного материального физического труда. Феномены абстрактного труда и стоимости основываются на исторически определенной пропорции и взаимодействии физического и умственного труда. Известно, что стоимостное отношение возникает тогда и только тогда, когда существует соответствие между производимыми вещами (и услугами) и порциями абстрактного труда, превращающимися в стоимостное мерило вещественного богатства. Показателем такого соответствия становится рабочее время. Однако эта пропорциональность, как коренное основание товарного производства, по мере развития капитализма, в особенности с переходом к автоматизированному труду, ростом значения науки, превращением ее в непосредственную производительную силу, возрастанием роли умственного труда, преодолением разделения умственного и физического труда, неуклонно и незаметно разрушается, что приводит к вырождению феномена стоимости, «абстракции» труда и, следовательно, товарного производства. По мере развития крупной промышленности «созидание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и от количества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами, в свою очередь, не находятся ни в каком соответствии с непосредственным рабочим временем… а зависят, скорее, от общего уровня науки и от прогресса техники, или от применения этой науки к производству». Превращение абстрактного труда во второстепенный фактор производства, общественного прогресса отнюдь не означает превращения во второстепенный фактор общественного развития материального труда вообще. Напротив, роль материального труда и вместе с ним умственного труда неизмеримо возрастает, на первый план в труде выходят не непосредственные затраты физической рабочей силы как таковой, а «присвоение собственной всеобщей производительной силы, его понимание природы и господство над ней в результате его бытия в качестве общественного организма, одним словом - развитие общественного индивида» [44, 45, 46].