Сущность современного типа труда

Система организации и нормирования труда Тейлора и Форда максимально соответствовала машинному (в том числе конвейерному как его разновидности) типу труда, в основе которого лежит абстрактный, усредненный, преимущественно физический труд. Для всех работников, осуществляющих этот труд, существовали общие нормы, выполнение которых было легко отследить, поскольку труд сводился к выполнению операций, состоящую из нескольких трудовых движений. При этом выполнение нормы стимулировалось материально (экономически), включая заработную плату за выполнение нормы, премирование за перевыполнение, систему штрафов за отклонение или невыполнение нормы.

Как и все значительные сдвиги в средствах производства, автоматизация изменяет основные принципы организации труда. Как уже неоднократно отмечалось, главным содержанием труда на современном промышленном предприятии становится деятельность по составлению программ, разработке режимов технологических процессов и контролю (надзору) за их осуществлением.

Ручной и механизированный труд уступает место более сложному труду - умению анализировать и обобщать поступающую от ЭВМ информацию, своевременно принимать решения на основе научных знаний. Индустриальная эпоха вступает в завершающий этап своего существования.

С изменением типа труда групповая организация труда становится неэффективной. На смену группам приходит работа в командах [20].

При командной форме работы становится все сложнее оценить вклад каждого конкретного работника в создаваемый продукт, который (новое знание) сложнее усилий, затраченных на его производство (знания каждого конкретного работника). Это обстоятельство затрудняет и определение стоимости конечного продукта. Более того, традиционные экономические методы стимулирования труда (такие, как повышение заработной платы, премирование и т.п.) становятся бездейственными по отношению к когнитариату, поскольку эффективность раскрытия интеллектуального потенциала в большей степени обусловлена условиями работы, отношениями в команде, коммуникативными навыками работников, т.е. носят не экономический, а психологический характер. В этом смысле «теория человеческих отношений» (М.П. Фоллетт, Э.Мэйо, Ч. Барнард) [21, 22] опередила ту эпоху, в которую родилась. Самым важным вкладом поведенческого подхода было возросшее понимание человеческой мотивации, поведения рабочего в группах, личных отношений в работе, удовлетворения от выполненной работы.

Система «человеческих отношений с ее сердцевиной мэйоизмом появилась в 50-х гг. ХХ века. Элтон Мэйо - один из зачинателей системы новой эксплуатации труда (а также М. Фоллет, Ф. Ротлисбергер, Ч. Барнард, Г. Саймон и др.). Он отмечал, «что морально-психологический фактор производства», т.е. психологическая обстановка внутри конкретных рабочих групп или осознанное участие в трудовом коллективе, представляет собой не менее, а в большинстве случаев и более сильный побудительный стимул к работе, чем экономические интересы рабочих, а также как достаточное освещение, предоставление времени для отдыха и другие подобные им факторы [21]. Начиная с 1929 года на одном из предприятий «Уэстерн Электрик» в Хортоне США проводились эксперименты по разработке основных положений нового подхода к использованию рабочей силы.

«Рабочий больше не рассматривался как простой придаток к машине, а экономические стимулы начали уступать свое первенство другим мотивам. Администрации предприятий сверху диктовалась необходимость видеть в рабочем «всего человека в целом», а не комплекс одних только умений и способностей» - отмечал профессор экономики Калифорнийского университета Р. Бенедикс.

Первоначальная цель хортонского эксперимента - всестороннее определение оптимальных условий комфорта для всех без исключения работающих на предприятии как фактора повышения эффективности труда [22]. Обобщая результаты эксперимента Элтон Мэйо сделал вывод, что одной из фундаментальных проблем организации труда является учет психологических моментов: взаимоотношений между отдельными рабочими в рабочих группах (особенно в малых», «неформальных», стихийно складывающихся) и последних - с администрацией предприятия, а также степень творческого отношения рабочего к своему труду. Согласно его выводам, «объем продукции есть в значительной степени функция удовлетворенности работой, которая зависит от структуры неформальной рабочей группы» [21].

В дальнейшем эти взгляды способствовали становлению концепции «социальной интеграции» (в противоположность фордовскому представлению о рабочем как об «экономическом человеке»). Поскольку мэйоизм в 50-е гг. ХХ в. в наибольшей степени соответствовал сдвигам в технико-организационном содержании труда, изменению роли и места работающих, именно эта школа менеджмента закономерно заняла свои первые позиции на крупных, в технологическом отношении более совершенных предприятиях. В центре внимания мэйоизма оказалась, прежде всего, высококвалифицированная рабочая сила, основная масса которой концентрировалась на предприятиях, использующих автоматическую технику. Главные принципы мэйоизма могут быть сведены к следующим основным моментам [21]:

· Подразделение рабочих (служащих) на небольшие группы, оптимальные размеры которых устанавливаются опытным путем; члены групп объединены не по формальным признакам производственной структуры, а на основе определенной общности интересов, целевых установок, представлениях о моральных ценностях т.п.; каждая группа конкурирует друг с другом, не нарушая интересов предпринимателей;

· Активизация трудовой инициативы отдельных рабочих и целых групп посредством привлечения к участию в решении не имеющих принципиального значения частных вопросов, касающихся некоторых аспектов деятельности предприятия;

· Выработка системы традиций, нацеленных на формирование у рабочих особого духа компании (производственный патриотизм);

· Разработка комплекса мероприятий по налаживанию контактов и неофициальных отношений между рабочими и служащими с одной стороны и предпринимателем и администрацией с другой.

Мэйоизм поставил под сомнение рациональность одного из важнейших принципов фордизма - навязывание рабочему принудительного ритма работы на том основании, что анонимность противоречит потребностям рабочего в самовыражении как «зрелой личности». В этом нашло свое отражение объективное отрицание чрезмерного упрощения трудовых функций, характерное для конвейерного производства, необходимостью их расширения, развитием традиции к «обогащению», универсализации труда, особенно на предприятиях, широко использующих автоматическую технику.

Впервые «расширение функций» как самостоятельный элемент системы мэйоизма был внедрен в производство электрических печатающих устройств а одном из предприятий компании «Интернэшнл бизнес машинз» (США), что представляло собой выполнение одним человеком функций, которые раньше выполняли 3 разных людей. Повысилась ответственность, потребовалась большая квалификация, «что же касается работы, то она стала разнообразнее и интереснее» [21].

Существует мнение, что поведенческий подход еще не был реализован в полном объеме в связи со спецификой индустриального производства [22]. Возможно, «теория человеческих отношений», поведенческий подход, смогут получить дальнейшее развитие и наиболее полно реализоваться применительно к инновационным организациям, порождая новые задачи, стоящие перед менеджментом инновационного общества.

Пожалуй, в заключение стоит вместе с западным экономистом В. Срика поставить вопрос: «должен ли сам менеджер быть творческой личностью или же его задача заключается в мотивации и управлении, в роли «магнита» для новаторов из числа работников организации»? [58] Как показывает опыт функционирования западных организаций, ориентированных на инновационную деятельность, «лучшие менеджеры инновационной деятельности - это «мастера перемен» или «неформальные лидеры» [58]. Они способны сформулировать и донести до других инновационные стратегии и идеи, они настаивают на преследовании идей, они умеют образовывать коалиции и организовывать работу команд, наконец, свой успех они разделяют с остальными». При этом инновационный менеджмент ассоциируется прежде всего с участвующим, горизонтальным стилем управления, в котором первоочередное внимание уделяется консультации, а не руководству сверху [39, 40, 49].

Несмотря на имеющийся опыт функционирования инновационных организаций и наличие ряда работ, посвященных управлению инновациями, стройной теории менеджмента применительно к новой экономике пока нет. Возможно, это связано с существованием множества трактовок нового общества и новой экономики. В зависимости от выбранных посылок, авторы концепций нового общества по-разному определяют способ производства, функции человека в новой экономике.

Подведение итогов по третье главе позволяет сделать вывод, что в соответствии с целью главы были раскрыты некоторые особенности работника нового типа в контексте «философии менеджмента» как наиболее общих принципов управления.

Во-первых, в результате анализа изменений в ценностной и мотивационной структуре работника нового типа выяснено, что обогащение содержания трудовой деятельности в результате перехода к всеобщему труду формирует новые базовые ценности работников (творчество, автономность, отсутствие контроля, приоритет самовыражения перед социальным статусом, поиск внутреннего удовлетворения и др.), причем особое место принадлежит автономности как фактору мобилизации творческого потенциала;

Во-вторых, обоснована необходимость изменения теоретических основ и формирования нового менеджмента, исходя из изменений типа труда, способностей и потребностей работника, его системы ценностей;

В-третьих, в наиболее общем виде дан сравнительный анализ групповой и командной форм организации труда в традиционных и инновационных организациях;

В-четвертых, подробно рассмотрены современные постиндустриальные модели труда и выявлены их преимущества перед традиционными моделями;

В-пятых, осуществлена сравнительная характеристика факторов, определяющих организацию и оплату труда в машинном и автоматизированном производстве по таким признакам как тип работы, средства повышения эффективности производства, способы стимулирования труда, специфика менеджмента, характерные формы организации труда, оплата труда, на основе чего обоснована необходимость разработки новых форм организации и оплаты труда.

В результате чего показана практическая значимость концепции всеобщего труда для прикладных наук, что подтверждает глубокую диалектическую взаимосвязь последних с научной философией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как указывалось во введении, цель нашего исследования - определение сущности и особенностей всеобщего труда на современном этапе развития. Поскольку тема работы имеет многопроблемный характер, мы осознанно ограничили ее определенными целью и задачами, которые и определили структуру дипломной работы.

Несмотря на то, что в целом вся работа посвящена выяснению сущности современного типа труда, именно в первой главе аккумулировано определение его сущности и выявлены основные его особенности. При этом, учитывая сложность проблемы, мы проанализировали основные подходы к определению специфики нового типа труда, в результате чего выявили пять основных подходов к определению специфики нового труда на современном этапе его развития, среди которых концепция «всеобщего труда» (марксистский подход), теории «постиндустриального» и «постэкономического» общества, концепция нового типа труда как «производство знаний», новый тип труда как только автоматизированный труд. Как выяснилось, каждый подход, обладает как преимуществами, выражающимися в отражении некоторых действительных сторон нового типа труда, так и имеет определенные недостатки, сводящиеся либо абстрактности в результате недостаточной теоретической развернутости, либо к односторонности и феноменологическому описанию происходящих изменений. При этом, каждое исследование исходит из различных факторов генезиса и становления нового труда, из которых преимуществом как наиболее адекватной обладает марксистская концепция, опирающаяся на материалистическую концепцию человека и общества и полагающая главным фактором развития нового типа труда внутреннее противоречие субстанции труда между способностями и потребностями при ведущей роли развития способностей к материальному труду, представляющему собой способность человека ставить под контроль и присоединять к своим сущностным силам силы природы. Далее адекватность марксистского подхода доказывается нами кратким историческим очерком эволюции исторических форм труда. Посылка о способностях человека к материальному труду как фактора определяющего его развитие позволила марксистской философии дать целостное картину развития исторических форм труда и сделать научное открытие его новой формы - всеобщего труда, что не только доказывает адекватность, но и эвристический потенциал марксизма. Учитывая данные обстоятельства, за «точку отсчета» нами было принято марксистское определение всеобщего труда как «высшей формы материального труда, воплощающего в себе достижения науки, в котором главной производительной силой становятся всеобщие родовые силы человека, его неограниченные творческие способности, благодаря которым он становится способным использовать новые мощные силы природы». Затем данное определение развертывается нами в целостную концепцию нового труда при выявлении основных особенностей его развития на современном этапе с учетом всех положительных моментов рассмотренных ранее подходов. Для этого мы рассмотрели изменения в содержании трудовой деятельности, которые, как выяснилось, связаны появлением сложной автоматической техники и соответствующих ей технологий; сохранением и усложнением биологической основы труда; универсализацией и преодолением разделения физического и умственного труда; исчезновением абстракции труда; необходимостью развития интеллектуальных способностей человека; изменениями в ценностях и мотивации работников и появлением новых форм организации труда.

Если первая глава была посвящена специфике всеобщего труда без учета его дифференциации, то во второй главе выявлены его основные формы: собственно автоматизированное производство, производство услуг и компьютерный труд по производству информационного продукта как «абстрактных материальных структур». При этом выяснено, что первая форма является основной и ведущей, поскольку представляет собой собственно материальное производство, а две других - неосновными, дополняющими первую. В то же время обнаружена глубокая диалектическая взаимосвязь всех форм и тенденция усиления взаимодействия и взаимопроникновения друг в друга. Особое внимание остановлено на специфике автоматизированного производства, в частности труда операторов по обслуживанию автоматизированных систем, анализу которого посвящен второй параграф второй главы. Здесь же рассмотрены особенности автоматической техники и соответствующих ей технологий, дано философское осмысление изменения места человека в производственном процессе, которое позволило сделать вывод о необходимости «человеческого звена» в человеко-машинных системах для сохранения их управляемости и в связи с этим возросшей ответственностью человека и наполнением его деятельности все более творческим содержанием. В этом же параграфе на примере труда операторов дана подробная характеристика биологической основы современного труда в связи с чем выяснено, что специфика производства определяет разнообразные и высокие требования к физиологическим и психическим качествам человека в том числе развитые общие и специальные интеллектуальные способности; устойчивость эмоционально-волевых процессов; высокую стабильностью двигательных навыков; способность выдерживать пониженную физическую активность; устойчивость к высокому психическому напряжению. При этом пониженная физическая активность и высокое психическое напряжение относятся к негативным последствиям автоматизации, поскольку являются провоцирующими факторами ряда заболеваний. В целом вторая глава, посвященная анализу современных форм всеобщего труда, позволила углубить понимание сущности последнего.

Третья глава содержит прикладной аспект проблемы и представляет собой корреляцию философской концепции всеобщего труда с частнонаучной проблематикой, ограниченной в данной главе философскими основами нового менеджмента. При этом нами показано, что необходимость формирования теоретических основ нового менеджмента обусловлена изменением содержания труда современного работника, его ценностей, побудительных мотивов. Кроме того, в данной главе дан сравнительный анализ групповой и командной форм организации труда, рассмотрены современные постиндустриальные модели труда и выявлены их преимущества перед традиционными моделями, осуществлена сравнительная характеристика факторов, определяющих организацию и оплату труда в машинном и автоматизированном производстве.

В целом в данной главе только намечены некоторые частнонаучные проблемы, спектр которых, на самом деле, гораздо шире. В решении этих проблем, чему способствует развернутая концепция всеобщего труда, особенно заинтересованы прикладные науки, что еще раз подтверждает актуальность выбранной темы, необходимость построения развернутой концепции, раскрывающей сущность и особенности современного труда, и ее практическую значимость, а практика, как известно, конечная цель любого познания.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Анчишкин А.И. Наука. Техника. Экономика. - М.: «Экономика», 1989

2. Армстронг М. Практика управления человеческими ресурсами. 8-е издание / Перев. с англ. под ред. С.К. Мордовина. - СПб.: Питер, 2004

3. Б.В. Советские рабочие и автоматизация производства // Рабочий класс и современный мир, 1975, № 6

4. Базыкин Д.В. Теоретические и методологические основы теории постиндустриального общества // Новые идеи в философии. Вып. 16: Актуальные проблемы научной философии: межвуз. сб. науч. Трудов / Перм. ун-т. - Пермь, 2007

5. Бароян Р. О. Автоматизация и здоровье трудящихся// Рабочий класс и современный мир. 1972. № 2

6. Бароян Р.О. Под угрозой здоровье (рецензия на книгу С.А. Ершова «США: капиталистическое производство и здоровье трудящихся») // Рабочий класс и современный мир. 1973. № 5

7. Баскакова М. Японская экономическая модель // Мировая экономика и международные отношения, 2004, № 1

8. Бушмарин И. Формирование трудовых ресурсов: опыт Запада и России// Мировая экономика и международные отношения, 2005, №2

9. В.В.Орлов, Т.С.Васильева. Философия экономики. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005

10. Ваисов М.С. Научно-технический прогресс и сдвиги в структуре наемного труда// Рабочий класс и современный мир, 1974 год, № 3

11. Васильева Т.С., Орлов В.В. Проблема соотношения биологического и социального: Учеб. Пособие/ пермский университет. - Пермь, 1996

12. Васильева Т.С., Орлов В.В. Социальная философия: Учеб. Пособие/ Перм. ун-т.- Пермь, 2002

13. Вебстер Ф. Теории информационного общества. - М., 2004

14. Вильховченко Э. Постиндустриальные модели труда: социоорганизационный прогресс на рубеже XXI века // Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 3

15. Витцель Морген. Корпорация знания // Информационные технологии в бизнесе/под ред. М. Желены. - СПб: Питер, 2002

16. Витцель Морген. Работники, владеющие знаниями // Информационные технологии в бизнесе/под ред. М. Желены. - СПб: Питер, 2002

17. Газе-Раппорт М.Г. Некоторые социальные и социально-психологические проблемы компьютеризации// Вопросы философии, 1988, № 7

18. Говорова Н. Занятость в постиндустриальном мире // Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 12

19. Громов А., Мнушкин А. Автоматизация производства и рабочий коллектив. Исследование на основе Первого Государственного подшипникового завода в Москве: изучение влияния автоматизации на рабочий коллектив // Рабочий класс и современный мир, 1971, № 1

20. Евтух А. Информационная эпоха и актуальные проблемы экономики, 2005, № 4

21. Еом Син Б. Команды и командная работа // Информационные технологии в бизнесе/под ред. М. Желены. - СПб: Питер, 2002

22. Ершов С. От тейлоризма к мэйоизму: эволюция форм эксплуатации наемного труда // Рабочий класс и современный мир, 1971, № 1

23. Зайцева О.А., Радугин А.А., Радугин К.А., Рогачева Н.И. Основы менеджмента: Учебное пособие для вузов/ Науч. Редактор А.А. Радугин.- М.: Центр, 2000

24. Звегинцев В.А. Компьютерная революция: проблемы и задачи// Вопросы философии, 1987, № 4

25. Зуев К.А. Социальные последствия компьютеризации в условиях капитализма // Вопросы философии, 1984, № 10

26. Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества: Научное издание. - М.: «Academia», 1998

27. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2004

28. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М., 2000

29. Кефели И.Ф. Автоматизация: методологические и социальные проблемы.- Ленинград: изд-во Ленинградского ун-та, 1987

30. Корякин В.В. К вопросу о соотношении основных форм труда в научной философии: постановка задачи // Новые идеи в философии. Выпуск 10: Пермь, 2001

31. Корякин В.В. Трудовой подход к истории (некоторые аспекты)// Новые идеи в философии. Выпуск 14. В 2 томах, том 1: Пермь 2005

32. Лапина Н.Ю. Рабочий класс в эпоху информационной революции (Французский опыт 80-х годов) // Рабочий класс и современный мир, 1990, № 5

33. Леонтьев А.Н. Автоматизация и человек// НТР и человек /ред-сост. А.А. Зворыкин, Ф.В. Россельс. - М., 1977

34. Лукичева Л.И. Управление интеллектуальным капиталом. - Москва: Омега-Л, 2007

35. Маркс К. Капитал. Т 3, ч 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. 1960. Т 23

36. Маркс К. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистических воззрений // Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т.1.- М.: Политиздат, 1979

37. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956

38. Марцинкевич В. Инвестиции в человека: экономическая наука и российская экономика// Мировая экономика и международные отношения, 2005, №9

39. Мельянцев В. Информационная революция - феномен «новой экономики»// Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 2,

40. Милан Желены. Знание против информации// Информационные технологии в бизнесе/под ред. М. Желены. - СПб: Питер, 2002

41. Милан Желены. Новая экономика// Информационные технологии в бизнесе/под ред. М. Желены. - СПб: Питер, 2002

42. Моисеев Н.Н. Компьютеризация, ее социальные последствия// Вопросы философии, 1987, № 9

43. Морген Витцель. Знание, определение понятия. // Информационные технологии в бизнесе/под ред. М. Желены. - СПб: Питер, 2002

44. Обухова Л.Е. Автоматизированное производство и человек.- М.: Наука, 1984.

45. Орлов В.В. Васильева Т.С. Человек, ускорение, научно-технический прогресс. - Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1989

46. Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм / Перм. ун-т. - Пермь, 1991

47. Патырбаева К.В. Альтернативный подход к решению проблемы ограниченности ресурсов в новой экономике: труд как основной фактор преодоления ограниченности ресурсов // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии / Перм. ун-т. - Пермь, 2006. - Вып 9.

48. Патырбаева К.В. Биологическая основа современного типа труда // Новые идеи в философии. Вып. 16. - Пермь, 2007

49. Патырбаева К.В. Факторы, определяющие организацию и оплату труда в автоматизированном производстве // НАУКА. ТЕХНОЛОГИИ. ИННОВАЦИИ. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2006.

50. Патырбаева К.В. Формирование НФОТ как условие прогрессивного развития и метод формирования человеческого потенциала // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований. - Пермь: издательство ПГТУ, 2006

51. Психологические исследования [сб. статей]. Выпуск 2.- М.: изд. МГУ, 1970

52. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции.- М.: Политиздат, 1991

53. Ракитов А.И., Андрианова Т.В. Философия компьютерной революции// Вопросы философии, 1986, № 11

54. Рудык Э. Управление трудом в России: к вопросу о применении японского опыта // Российский экономический журнал, 2002, № 1

55. Рузавин Г.И. Человек и робот// Вопросы философии, 1987, № 2

56. Смолян Г.Л., Шошников К.Б. Феномен персональной ЭВМ: философско-методологический аспект // Вопросы философии, 1986, № 6

57. Смолян Л.Г. Человек и компьютер. Социально-философские аспекты автоматизации управления и обработки информации, - М.: Изд-во политической литературы, 1981

58. Срика Велимир. Управление инновациями // Информационные технологии в бизнесе / под ред. М. Желены. - СПб: Питер, 2002

59. Товмасян С.С. Философские проблемы труда и техники. М., «Мысль», 1972

60. Цвылев Р. Труд и его оплата в высокотехнологичном производстве // Мировая экономика и международные отношения, 2002, № 2

61. Чернова Т.Г. Диалектика общих и частных способностей к труду // Новые идеи в философии. Выпуск 15. В 2 томах, том 1: Пермь, 2006

62. Чернова Т.Г. Человек в постиндустриальном обществе // Новые идеи в философии. Вып. 16. - Пермь, 2007

63. Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие // Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 8

64. Яних П. Человек и автомат: размышления о заменимости человека техническим устройством // Вопросы философии, 1996, № 3

Размещено на Allbest.ru