Размещено на http://allbest.ru/

Размещено на http://allbest.ru/

ТЕМА: «Связи с общественностью и культура в муниципальном управлении»

Москва 2010 год

Аннотация

Социально-экономическая ситуация, сложившаяся в нашей стране, требует особого вниманию к отрасли культуры, как к основе формирования личности гражданина России. Анализ современных тенденций в отрасли культуры и предложения по модельному стандарту деятельности музея муниципального образования, позволит руководству добиться повышения результативности и разносторонности проведения культурной политики в муниципальном образовании.

Современная экономическая ситуация платежеспособности населения и структуры собираемости налогов не позволяет отойти от административных методов управления и финансирования учреждений культуры.

В рыночной экономике, государственные и муниципальные власти не имеют право не обращать пристального внимание сохранности культурного наследия, одной из форм которого является музейные образования. Только при развитии традиционных и инновационных методов и форм культурного обслуживания населения можно обеспечить интенсивный рост культурного потенциала и моральных облика общества.

Высокая результативность работы органов управления отрасли культуры муниципального образования напрямую зависит как целеустремленности по реализации государственной политики в культурной сфере, так и от организационно-экономического потенциала конкретного субъекта РФ. В ходе данной работы было обосновано, что на современном этапе учреждения культуры не могут существовать без экономической поддержки соответствующих органов управления.

На основе проведенного в работе анализа организационно-правовых основ создания и функционирования учреждений культуры сформирован модельный стандарт деятельности музея муниципального образования. Это показывает практическую значимость проделанной работы для возможности подготовки технико-экономического обоснования создания музея городского округа Власиха Московской области.

Содержание

Введение

Глава I. Теоретические аспекты совершенствования системы управления отраслью культуры

§ 1.1 Роль и значение стратегии управления культурой

§ 1.2 Формирование новой парадигмы культуры и менеджмента культуры

Глава II. Диалектика законодательных основ в области культуры

Глава III. Основы экономической поддержки культуры

§ 3.1 Экономическая поддержка культуры в России

§ 3.2 Экономическая поддержка культуры в зарубежных странах

Глава IV. Предложения по порядку создания учреждения культуры (музея) в муниципальном образовании

§ 4.1 Организационно-правовое обеспечение связи с общественностью и развитие отрасли культуры в муниципальном образовании через создания учреждений культуры (музеев)

§ 4.2 Развитие музейного дела в муниципальном образовании как составная часть сохранение культурного наследия и развития отрасли культуры

§ 4.3 Модельный стандарт деятельности музея муниципального образования

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение

§ 1.1 Роль и значение стратегии управления культурой

Аналитически общество можно разделить на четыре основные подсистемы: социальная, культурная, политическая и экономическая. Это разделение носит более явственный и наиболее важный характер применительно к модернизационным обществам. Во всех этих основных подсистемах важнейшую роль играют факторы управления, которые не только влияют на целесообразность и адекватность текущему моменту времени самих подсистем, но и на эффективность общественного развития.

Мы подробно остановимся на отрасли культуры как ключевом элементе общественной системы России. Такой статус придают культуре две ее характеристики: во-первых, она аккумулирует многовековой опыт российского народа - подавляющее большинство ценностей, которыми живет страна, созданы в прошлом, во многом определяя ее дальнейшее развитие.

Во-вторых, именно культура в конечном счете формирует человека, содействует становлению открытого и правового общества и т.д. Сама же культура обладает тремя уникальными ресурсами - творческим потенциалом, развиваемым из поколения в поколение; культурным наследием и культурными традициями, проявляющимися в интересе населения к ценностям культуры. Однако эти ресурсы России могут быть утрачены, если не обеспечивать необходимые условия для существования и развития культуры.

Отложенный во времени социальный эффект культурной деятельности, отсутствие сиюминутных результатов обязывает управленческие структуры самых разных уровней, от государственного до руководителя организации, занимающейся проблемами культуры, относиться к этим действительно стратегическим ресурсам «с особой рачительностью, оберегая накопленный культурный потенциал как одну из высших ценностей...» (Экономическая политика в сфере культуры: новый век - новый взгляд. Т. 2. СПб., 2002. С. 36).

Потребность в разработке научно обоснованного, теоретического подхода к проблеме управления отраслью культуры можно определить важной ролью, которую этот вид деятельности играет в развитии, совершенствовании и эффективности деятельности отрасли культуры.

В самом общем виде стратегия управления представляет собой комплексный подход к определению целей организации, согласование этих целей с ресурсами отрасли. Такой подход основывается на постоянном использовании информации, поступающей извне, и наличии четкой системы планирования и контроля, способной быстро и адекватно реагировать на изменение целей и условий их достижения.

Отсюда становится ясно, что стратегию управления можно рассматривать в качестве комплекса принципов, критериев и правил, которыми организация или ведомство руководствуются в своей деятельности. В соответствии со своими функциями они объединяются в группы, которые используются для различных задач. Во-первых, для оценки результатов деятельности в настоящем и будущем. Во-вторых, для наиболее оптимального формирования отношений отрасли с внешней средой - в частности, как отрасль культуры реагирует на различные изменения приоритетов в сфере, например, профессионального обучения или, иными словами, как соотносятся социальная и культурная системы, как они реагируют на общественные изменения, изменения социальных программ и т.д. В-третьих, для выработки организационной концепции, т.е. системы отношений и норм функционирования отрасли. И в-четвертых, при разработке основных оперативных приемов, которыми оно руководствуется в своей повседневной деятельности.

В данном случае роль управления заключается в том, что она выявляет строго определенные направления и возможности развития отрасли и исключает все другие возможности как несовместимые с данной стратегией управления. Уже этот факт демонстрирует, что управление чем-либо (а уж сферой культуры тем более) является довольно абстрактным и не поддающимся строгому определению понятием. Казалось бы, разработка стратегии управления не приносит какой-либо отрасли непосредственной пользы. Однако эффективное управление, подчиненное достижению определенных целей, невозможно без разработки стратегического планирования управленческой деятельности. Это, разумеется, вовсе не означает, что имеющаяся стратегия уже сама по себе гарантирует адекватное достижение поставленных целей, ибо основным условием успеха в этом случае должно быть соответствие стратегии, методов и инструментов ее реализации поставленным задачам и условиям их достижения.

Поскольку стратегия управления сферой культуры состоит не в том, чтобы пытаться привести внешние условия в соответствие с планом действий, а в том, чтобы намеченный план управления скорректировать в соответствии с внешними условиями и обстоятельствами, то успешное руководство можно определить как способность решить эту задачу. И это обстоятельство тем более важно, что условия функционирования отрасли культуры могут меняться столь радикально, что исходные основания, на которых базировалась ее деятельность и соответственно строилась стратегия, оказываются совсем не соответствующими новым условиям и предъявляемым требованиям к отрасли. Поэтому важнейшим качеством стратегического мышления в управлении сферой культуры является его гибкость.

Кроме того, столь же важным качеством руководителя является способность превращать абстрактные управленческие планы в конкретные действия, которые бы учитывали характер меняющихся обстоятельств и возможностей. При осознанном подходе такая способность управленцев поддается развитию, и поэтому любая система подготовки управленческих работников должна уделять развитию этой способности большое внимание.

Широкий и разнообразный круг задач, стоящих перед управлением отраслью культуры - от организации информационного обеспечения до решения кадровых и финансовых вопросов, - с необходимостью требует на всех уровнях управления разработки стратегии в качестве непременного условия успешной деятельности. В этом процессе участвуют руководители среднего звена и не только участвуют, но и играют в нем активную конструктивную роль.

В организационном плане при совершенствовании системы управления отраслью культуры, в разработках стратегического планирования необходимо соблюдать несколько условий. Самые важные из них сводятся к нескольким позициям:

- оценка возможностей отраслевого управления и его взаимодействия с общественными запросами;

- содержание и характер деятельности управления отраслью культуры;

- организационные предпосылки стратегии управления отраслью культуры и роль руководителей;

- учет наличествующего ресурсного потенциала;

- требования общественной системы и с учетом ее коррекция управления отраслью;

- определение основных целей стратегии управления отраслью;

- информационное обеспечение управления отраслью культуры с учетом выявленных целей;

- роль моделирования в определении целей.

Этот перечень задач для разработки стратегии управления отраслью культуры нельзя ни в коем случае считать исчерпывающим, но в то же время он может служить основой при определении методологических аспектов принятия решений в управлении отраслью.

Конечная цель управления отраслью культуры состоит в том, чтобы обеспечить максимально эффективное функционирование структурных подразделений культуры и отрасли в целом, достижение поставленных задач и целей в условиях воздействия всего множества внешних факторов. В традиционных моделях стратегического планирования оптимальный уровень достигается путем взаимодействия различных субъектов внутри данной организации.

Важной особенностью управления отраслью культуры является то, что стратегия не определяется только руководством, а согласовывается со всеми заинтересованными сторонами. Участие специалистов различных уровней (зачастую привлекаемых извне) является не столько вынужденным, сколько желательным, поскольку позволяет учитывать влияние внешней среды, а также принять во внимание широкий спектр факторов и возможностей. Оно дает возможность заинтересовать в разработке стратегического плана управления представителей других организаций и активно с ними сотрудничать, реализуя совместный план управления.

Такое сотрудничество оказывается весьма полезным, поскольку оно позволяет учитывать не только чисто профессиональные аспекты функционирования отрасли, но и социально-политические последствия той или иной стратегии управления.

§ 1.2 Формирование новой парадигмы культуры и менеджмента культуры

Культура - сфера деятельности, отрасль хозяйствования, услуга, одним словом, средство.

Социально-культурная сфера России до сих пор имеет подсистему управления, сложившуюся еще в советских условиях. Речь не идет об оценке качества советской системы управления культурой. Она играла роль механизма реализации культурной политики государства, а концепция этой политики была четко сформулирована. Вопрос в том, что в новых условиях этот механизм начинает сдерживать реализацию идей развития культуры. И причина кроется не в отработавшем свой ресурс механизме управления. Он стал таким в силу пресловутого остаточного принципа обеспечения ресурсами, применяемого по отношению к отрасли культуры до сих пор. Действенную по своему качеству систему и современные технологии управления можно получить, если в обществе произойдет признание роли культуры как основополагающего источника развития.

Между тем с позиций управления закономерно, что снижение или отсутствие возможности влиять на общественные процессы и ценности будет приводить к ослаблению позиций культуры, т.е. к усилению ее зависимости. Положение падчерицы, скорее всего, создаст благоприятную почву и реальную перспективу для использования феноменов культуры в деструктивных целях по отношению к российской государственности. Такие цели могут быть сформулированы под благовидным предлогом, например, освобождения от государственной зависимости, от произвола властей и прочее. Все это в современных условиях переходного периода будет угрозой разрушения культуры, понимаемого во всем многообразии смыслов.

Но культура консервативна. В этом ее важнейшее достоинство и отличие от бизнеса, где "шаг" изменений очень короток и несравним с фундаментальностью и стратегичностью культурных процессов. Бизнес динамичен, а культура нуждается в качественном "динамическом приводе". Положительный результат появится, если эту задачу будут способны реализовать менеджеры своими решениями, эффективными с точки зрения приоритетности культуры.

Социально-культурная сфера сочетает в себе деятельность некоммерческую и коммерческую и не должна, да уже и не может, развиваться как сфера исключительно государственных интересов.

Поэтому развитие форм и способов взаимодействия государства, организаций культуры и бизнеса приобретает все большее значение и становится неизбежным. Несомненно, что это не произойдет само по себе. Потребуется время на осознание сторонами значимости сотрудничества, на расширение его существующих границ, на выработку реальных мер и конкретных совместных проектов и решений. Все это неосуществимо без участия специалистов культуры, без обращения к социально-культурным технологиям и прямым профессиональным контактам.

Недостаточно раскрыта проблематика культурного потенциала и в большинстве научных исследований, связанных с вопросами развития муниципальных образований. Большинство из них посвящены проблемам реализации экономического, инновационного, финансового, природного, трудового и других потенциалов территории. Но для чего нужен устойчивый рост экономики, развитие финансовой системы, если не будет главного потребителя - человека? Катастрофический рост смертности в России, идущий с заметным опережением по отношению к рождаемости, - главный результат пренебрежения духовным миром человека. Такие феномены, как апатия и цинизм, рост преступности, болезней, катастроф, разочарование и неверие в политику реформ, являются не менее, а более четкими индикаторами кризиса, чем инфляция, спад производства, неплатежи и т.п. Как справедливо заметил академик РАН Д.С. Львов, "в России сегодня нужно оживлять не тело, а дух нации", ее культурный потенциал.

По-видимому, не вызывает сомнений тот факт, что культурная деятельность должна полностью попадать под опеку (управление) государства. Это вытекает из следующих соображений.

Во-первых, мы имеем ситуацию неосведомленности населения - потенциальных потребителей культурных благ. Общий тезис о том, что "необразованные не могут оценить всех выгод образования", может быть распространен на всю культурную деятельность.

И в этом смысле очевидна заинтересованность любого общества в расширении масштабов приобщения населения к ценностям культуры и искусства.

Во-вторых, очевидное понимание полезности культурных благ для индивидуума часто входит в противоречие с его нежеланием сделать соответствующие для этого усилия и пренебречь привычным домашним комфортом. Очевидно, что в этом случае существует явный интерес общества, реализуемый через тонкое (опосредованное) управление сферой культуры и культурной деятельностью.

В-третьих, необходимость материальной помощи с целью адресной поддержки неимущих или малоимущих участников культурной деятельности также является вполне очевидной. При этом материальная поддержка потребителей может быть обеспечена двояким образом: в виде различных доплат к личным доходам граждан и на основе социальных трансфертов. В принципе обеспечение должной эффективности материальной помощи потребителям культурных благ является достаточно сложной проблемой, которая не имеет единственного решения.

Для небольших маргинальных групп наиболее целесообразно использование адресной поддержки, в то время как для помощи общественно значимым группам населения требуется соответствующая ограничительная ценовая политика. Но в любом случае оказание материальной помощи социально незащищенным группам населения в их культурной деятельности, безусловно, относится к числу приоритетных интересов любого демократического общества.

Логичным будет вопрос о том, как реализовать предлагаемый статус культуры. Учитывая опыт времен социализма, вряд ли стоит ограничиваться простым декларированием ее основополагающей роли. Любая задача, принятая к исполнению, требует ресурсного обеспечения, применения современных технологий, опирающихся на концепцию будущего и на отраслевую специфику, адаптированную к реальным условиям конкретной организации. Поэтому основополагающее значение культуры, которое заключается, напомним, в ее способности выступить в качестве важнейшего элемента, образующего "идеальное состояние" общества, не отрицает отраслевого развития культуры. Оно делает его более понятным с позиции узкого толкования интересов библиотек, театров, музеев, возможностей влияния массовых праздников, профессиональных и любительских коллективов и других отраслевых направлений.

Дело в том, что эффективность управления и эффективность деятельности организаций культуры практически сведены к эффективности финансирования и зависят от него. В таком варианте национальная и социальная значимость культуры выпадают из поля зрения субъектов принятия решений, а сами управленческие решения сводятся к субъективным факторам. Например, к степени способности руководства «пробить» необходимую (или приемлемую) сумму бюджетных отчислений.

Уровень организации в отраслевых бюджетах «на культуру» очень слабо просматривается уже на региональном уровне. А величина показателя, характеризующего долю расходов на культуру в общих расходах бюджета субъекта Федерации, зависит от общей величины консолидированного бюджета региона, а не от уровня и качества деятельности организации. Качество и не может учитываться при действующей структуре приоритетов.

Субъектно-объектные отношения имеют гораздо более сложную систему взаимосвязей и взаимозависимостей, чем учитывает применяемая сегодня модель общественного развития. Ведь многое зависит от того, на какой стадии своего развития находится организация, от степени развитости и направленности корпоративных традиций, от стиля управления и организационных приоритетов. А это феномены культуры, предполагающие и требующие проведения культурологического анализа.

Анализ современного состояния управления показывает три главных, внешних по отношению к организациям, индикатора развития. Их можно оценить и как факторы влияния. В таком качестве выступают факторы глобализации, информатизации, интеллектуализации общества. Соревнование перейдет из плоскости конкуренции продуктов (результатов) в плоскость конкуренции интеллектов.

Перспективной тенденцией влияния культуры становится востребованность творческого подхода к управлению, повышение роли маркетинговых и социологических исследований культурных потребностей общества и формирование под их потребности соответствующих учреждений культуры для максимально полного их удовлетворения. Это осознается и проявляется в виде формирования устойчивой потребности, прежде всего в среде профессионального менеджмента. Его (творческого подхода) реализация должна будет осуществляться через выдвижение на первый план личности менеджера, способного применять современный инструментарий точно в соответствии с конкретной ситуацией. Индивидуализация решений будет усиливаться. Это потребует включить в структуру профессионализма как критерия эффективности управления показатели интуиции, искусства владения инструментарием, способности менеджеров к абстрагированию.

Сфера культуры способна формировать и поставлять на рынок менеджерской элиты своих представителей. Практика показывает наличие такого потенциала, а организации культуры по своей природе и по характеру основной деятельности являются наиболее приспособленными к формированию и применению творческого и интеллектуального управления. Менеджер, воспитанный в культурной среде, адекватен современным тенденциям, а культура управления потенциально способна выступить системообразующей основой менеджмента. Для современного представительства культуры в этом качестве характерно заниженное понимание своей роли, узко профильное толкование миссии культуры, что приводит к снижению ее потенциала и является серьезным ограничением.

Его преодоление будет зависеть от многих факторов. Среди них основной - это формирование новой парадигмы культуры и менеджмента культуры. Для этого потребуется два основания: экономическое и психологическое. Экономическое основание состоит в том, что культура должна стать целью экономической политики государства. А психологическое основание как наиболее консервативный фактор - это изменение мышления в сфере принятия решений прежде всего управляющей элиты на всех уровнях общества. Это две взаимно влияющие и зависящие друг от друга стороны единого процесса.

Социальная модель, которую хотелось бы, получить в перспективе, сочетающая рыночную экономику и демократию с многовековыми культурными традициями общины, коллективизмом, стремлением к справедливому распределению, не будет иметь четких очертаний до тех пор, пока не получит своей культурологической составляющей. Без этого она будет функционировать неэффективно как модель, у которой хорошо видны недостатки, но отсутствуют конструктивные решения по их преодолению.

Этот аспект стоит принять к сведению уже потому, что он представляет собой не политическую или управленческую традицию власти, а очевидный культурный феномен.

Целью стратегического планирования является обеспечение максимально эффективного управления как всей отраслью культуры, так и отдельными организациями для достижения необходимых целей при воздействии множества внешних факторов.

Глава II. ДИАЛЕКТИКА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ОСНОВ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ

История формирования законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры отражает развитие общественного правосознания, начиная с первых указов Петра I о сборе коллекции "диковинных вещей" и создания Кунсткамеры до принятия в 1976 г. Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Закон СССР) (Ведомости ВС СССР. 1976. N 44. Ст. 628 или Свод законов СССР. Т. 3. С. 704, 1990).

Закон СССР включал всю систему правовых норм, устанавливающих функции и полномочия государственных органов власти, общественных организаций и граждан по охране и использованию памятников истории и культуры, а также по государственному контролю над охраной памятников, в чьей бы собственности они ни находились. Так же как в Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, принятой в 1972 году (Международные акты ЮНЕСКО. М.: Логос, 1993. С. 290 - 302) , перечислены виды памятников, которые представляли культурную ценность с точки зрения истории, науки, литературы, искусства, архитектуры, градостроительства, археологии. Относительно классификации Законом СССР были выделены правовые отношения, связанные с охраной недвижимых памятников, что дало возможность остальные памятники условно подразделить на «движимые».

Законом СССР была установлена система градации недвижимых памятников истории и культуры по уровням их культурной значимости. Для осуществления охраны недвижимых памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства были установлены три зоны охраны: охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта.

Законом СССР был определен порядок ведения раскопок, разведок памятников археологии, собирания памятников истории и культуры, в случае порчи недвижимых памятников или их охранной зоны - ремонт, восстановление, реставрация и консервация. Был установлен порядок ведения государственного учета памятников истории и культуры, находящихся в музеях, библиотеках, архивах и личной собственности граждан и определен режим их использования, а также порядок вывоза и ввоза.

Немаловажно, что в Законе СССР отдельная статья была посвящена роли общественных организаций и граждан в осуществлении мероприятий в деле охраны и использования памятников истории и культуры, при том что текст Закона СССР состоял всего лишь из 33 статей. Резюмируя, следует подчеркнуть, что Закон СССР дал представление о том, что под государственной охраной памятников истории и культуры следует понимать комплекс мероприятий, направленных на их выявление, учет, сохранение, восстановление и рациональное использование.

Закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Закон РСФСР), принятый в 1978 году (Свод законов РСФСР. Т. 3. С. 498.) полностью отразил всю систему правового регулирования, установленную Законом СССР. В то же время он внес коррективы, касающиеся деятельности специального уполномоченного государственного органа по охране памятников истории и культуры - Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, комиссий содействия охране памятников истории и культуры, создаваемых при Совете министров автономных республик, исполкомов областей, округов, районов.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 января 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» (Ведомости ВС РСФСР. 1985. N 4. Ст. 117.) была расширена статья, касающаяся участия общественных организаций, трудовых коллективов и граждан в осуществлении мероприятий по охране и использованию памятников истории и культуры.

Установление нового государственного строя в 1993 г. обусловило необходимость принятия нового закона об охране памятников истории и культуры. Внесенный в Государственную Думу РФ Правительством РФ проект Федерального закона «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в новой редакции был отозван в 1996 г. И только через шесть лет, в 2002 г., после двух заседаний согласительной комиссии между Государственной Думой и Советом Федерации был принят Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2002. N 26. Ст. 2519) (далее - Федеральный закон), который установил регулирование отношений по сохранению и использованию только недвижимых объектов культурного наследия.

Кроме того, приняты следующие законы: Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (1993 г.)¹, Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» (1994 г.)², Федеральный закон «О библиотечном деле» (1994 г.)³, Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (1996 г.) ⁴, Федеральный закон «О национально-культурной автономии» (1996 г.) ⁵, Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» (1998 г.)⁶, Федеральный закон «О народных художественных промыслах» (1999 г.)⁷, Федеральный закон «Об архивном деле в Российской Федерации» (2004 г.)⁸.

¹ - Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 20. Ст. 718.

² - Собрание законодательства РФ. 1995. N 1. Ст. 1.

³ - Собрание законодательства РФ. 1995. N 1. Ст. 2.

⁴ - Собрание законодательства РФ. 1996. N 22. Ст. 2591.

⁵ - Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2965.

⁶ - Собрание законодательства РФ. 1998. N 16. Ст. 1799.

⁷ - Собрание законодательства РФ. 1999. N 2. Ст. 234.

⁸ - Собрание законодательства РФ. 2004. N 43. Ст. 4169.

Соподчиненность законодательства субъектов Российской Федерации федеральному законодательству предполагает только отсутствие в них противоречий Конституции РФ. Таким образом, законодателями отдельных субъектов Российской Федерации были приняты законы об охране недвижимых памятников истории и культуры с более совершенным концептуальным строением.

Для эффективной реализации и защиты культурных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации необходимо как формирование системы гарантий, закрепленной в законодательстве, так и создание механизма их реального воплощения.

Среди них можно выделить - Закон Московской области от 21 января 2005 года N 26/2005-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в московской области» в действующих редакциях.

В тоже время проведенные исследования действующего законодательства показывает на наличие ряда «белых пятен». Так не определена роль личности в вопросах выявления и сохранения памятников культуры. В соответствии с Конституцией РФ личность обязана заботиться о сохранении памятников и с этой целью имеет право доступа к культурным ценностям. А в соответствии с Федеральным законом «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» имеет право коллекционировать и популяризировать их лично или создавая для этой цели частные музеи сообразно своей профессиональной подготовке, возможности и потребности. Вместе с тем нигде не закреплено право личности на охрану памятников истории и культуры, хотя личность - это одно из первичных звеньев в деле охраны памятников культуры (Мазеин Д.В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей // Журнал российского права. 2004. N 9).

Общественный интерес к памятникам истории и культуры как источникам новой информации возникает на заключительной стадии формирования музейной коллекции. Представляется, что развитие общественного правосознания обусловлено равенством прав личности и государства на доступ к достоверной информации. В противном случае право личности на интеллектуальное развитие, адекватное существующей информации, останется незащищенным. Желание защитить от разрушения и сохранить для ныне существующего и будущего поколений памятники культуры является естественным правом человека. В этой связи необходимо воспринимать бережливое отношение к памятникам не только как обязанность, но и как право человека.

Кстати сказать, в Конституции РФ под культурным наследием скорее подразумевается совокупность памятников истории и культуры, так как словосочетания "культурное наследие" и "памятники истории и культуры" перечислены через запятую. Отсюда явно следует, что деление "культурного наследия" на объекты не предполагалось.

В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Под историческим и культурным наследием понимают материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения самобытности России и ее народов, их выхода, их вклада в мировую цивилизацию (Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2001. С. 222.).

Отдельно рассматриваются материальное и нематериальное наследие. Главные задачи в работе с культурным наследием: выявление, охрана и регламентация использования. Статус материального наследия определен Международной конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия (1972 г.), а статус нематериального наследия - Международной конвенцией об охране нематериального культурного наследия (2003 г.).

Произошедшее в последние десятилетия изменение концепции сохранения культурного наследия в России, как и во всем мире, выражается в эволюции от понятия "памятники истории" к понятиям "физический исторический ресурс" и "объект наследия". Сегодняшнее понимание культурного наследия включает не только памятники культуры и истории, но и окружающую их природную и территориальную среду, уникальные историко-ландшафтные территории, инженерные сооружения, нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, включая, таким образом, как материальные (физические), так и нематериальные (духовные) компоненты.

Характерной чертой современного развития общественного сознания является глобализация взаимозависимых процессов и отношений. Ценность изучения процессов, происходящих в той или иной сфере человеческой жизни, заключается в наиболее точной постановке конечной цели, определяющей идеальную рациональность, и достижении этой цели ускоренными темпами. Отсутствие системного подхода в деле охраны и использования памятников истории и культуры не позволяет полноценно раскрыть общественности правомерность поведения и формировать правосознание, которые, в сущности, являются конечным результатом механизма правового регулирования.

Глава III. ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ КУЛЬТУРЫ

§ 3.1 Экономическая поддержка культуры в России

Экономическую поддержку культуры назвать новой проблемой никак нельзя. И каждое время ищет свои рецепты. Для России основным подобным рецептом всегда было государственное финансирование - в большем или меньшем объеме, в условиях большей или меньшей хозяйственной свободы организаций культуры в расходовании бюджетных средств. Только государство несло ответственность за сохранение культурного наследия и развитие культуры.

В условиях централизованной плановой экономики подобный взгляд на культуру, по-видимому, не был специфичным не только среди отраслей социальной сферы, но и материального производства. Все это вполне укладывалось в общую парадигму «планового хозяйства».

С наступлением новых экономических отношений ситуация радикально изменилась. Рыночная экономика разделила народное хозяйство «на две части - тех, кто может работать с прибылью, и тех, кого должно поддерживать государство» (Гринберг Р.С, Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика. М., 2000. С. 130.).

При этом культура, наряду с образованием, наукой и другими отраслями социальной сферы, осталась зависимой от бюджета. За пятнадцать лет экономических и политических реформ проявились две тенденции.

Вместе с тем нельзя полностью отвергать и контрактную форму бюджетной поддержки. Выбор адекватных механизмов бюджетного финансирования при управлении культурной отраслью обусловливают конкретные детали, связанные с ответами на целый ряд вопросов: какие культурные блага, каких производителей этих благ и почему должно поддерживать государство.

Преодоление негативных тенденций последних лет невозможно без радикальных изменений в идеологии управления социальными и финансовыми проблемами культуры. Прежде всего в реформах нуждается действующая система финансирования организаций культуры. Объективный характер убыточности подавляющей массы организаций культуры превращает экономическую поддержку со стороны государства в фундаментальное условие их существования. Поэтому «финансирование таких организаций должно обрести статус конституционных гарантий, отражаемых в бюджетных обязательствах государства. Альтернативой здесь могут стать лишь приватизация или ликвидация многих организаций культуры, сопровождаемые отказом государства от своей ответственности за культурную деятельность в стране» (Экономическая политика в сфере культуры. СПб., 2002. С. 133.).

Нынешнее время практически не отличается от второй половины 80-х годов, когда одним из главных вопросов была разработка механизма дотаций из бюджета. Широкая дискуссия выявила для тех условий альтернативу: «...предоставление финансовой помощи учреждениям искусства вне зависимости от масштабов их деятельности, от количества обслуживаемых зрителей (стабильная дотация)» или «введение норматива дотации и определение ее объема с учетом количества обслуживаемых зрителей» (Рубинштейн А.Я. Введение в экономику исполнительского искусства. М., 1991. С. 215.). В результате был выбран первый вариант - установление каждому театру стабильной, на пятилетний период, дотации с возможной индексацией ее величины при изменении внешних условий (Материалы по театральному эксперименту (быть ли дотациям?) // Театр. 1988. N 4.). Уже прошло много времени с тех пор, а перед нами та же самая, в сущности, старая альтернатива.

Но если раньше необходимо было отстаивать нормативный подход, то теперь в условиях рыночной экономики и желания связать объем финансирования с результатами деятельности учреждений социальной сферы нужно бороться с абсолютизацией этого метода.

Как правило, необходимость государственной поддержки культуры обосновывается лишь тем, «что товары и услуги этой отрасли обладают некими особыми достоинствами и порождают наиболее значительные эффекты, которые «рассредоточиваются» среди членов общества» (Экономическая политика в сфере культуры. 2005. С. 136.), фактически ничего другого в арсенале экономистов нет.

Современная теория не определила точных границ применения этих понятий. Эта понятийная и терминологическая «размытость и расплывчатость» в очень большой мере затемнила фундаментальную социально-экономическую проблему, а именно индивидуальную и социальную полезность, которая отражает извечный конфликт между отдельным человеком и обществом в целом. Наряду с интересами отдельных индивидуумов существуют специфические потребности общества как такового, которые не могут быть сведены к индивидуальным предпочтениям.

Задача приведения к «общему знаменателю» является краеугольной для проблемы финансирования культурных учреждений. Представляется, что поддерживаться должны лишь те культурные блага, которые имеют социальную полезность.

Представляется, что за этим отношением к культуре и полными эмоций словами мы имеем типичное для ортодоксальной экономики непонимание реального положения дел и при этом недооценку истинной роли культуры. Социальная полезность абсолютного большинства культурных благ требует от правительства не мужества и даже не мудрости, а просто рационального поведения управляющего субъекта.