Анализ и диагностика состояния предприятия в процедуре наблюдения (на примере ФГУП "Новосибирск Авиа")

Размещено на http://www.allbest.ru/

"Анализ и диагностика состояния предприятия в процедуре

наблюдения (на примере ФГУП "Новосибирск Авиа")"

Введение

законодательство наблюдение банкротство управляющий

Актуальность специальности антикризисного менеджера обусловлена, прежде всего, желанием студентов по окончанию данной дисциплины заниматься деятельностью, которая развивала бы их творчески как руководителей, оттачивая тонкости практики управления. Что бы от принятых ими правильных решений, решался бы ряд вопросов связанных с неплатежеспособностью предприятия. А при выборе темы дипломного проекта я решила рассмотреть процедуру наблюдения, т.к. она является важным ключевым этапом процедуры банкротства.

Мною было изучено ряд нормативных документов связанных с проведением дел о несостоятельности (банкротстве), таких как: Федеральный Закон, Гражданский кодекс, постановления Правительства РФ, правила, а также литературу, описывающую разработку маркетинговой стратегий на предприятии.

Целью работы является, прежде всего:

изучение становления института банкротства в Россий;

рассмотрение Законодательства РФ в сфере несостоятельности (банкротства);

проведение процедуры наблюдения, на примере ФГУП «Новосибирск Авиа»;

предложения о возможности восстановления платежеспособности ФГУП «Новосибирск Авиа;

Под предложениями о возможности восстановления платежеспособности я понимаю разработку стратегий финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которая не только бы позволила безубыточно функционировать, но и накопить к концу срока внешнего управления достаточную сумму финансовых средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, штрафов и пеней, а также допустимо накопление некоторого объема средств, которые по окончанию внешнего управления послужат фундаментом дальнейшего развития предприятия.

При разработке такой стратегий, необходимо применить комплекс мероприятий основанных на применений маркетинга и логистики, для анализа производственных мощностей предприятия, емкости сегмента рынка потребляемой продукций, расчет производственной программы оптимизирующей затраты.

Актуальность выбранной мною работы обусловлена, прежде всего, тем, что ФГУП «Новосибирск Авиа» на данный момент находится в процедуре внешнего управления.

На практике меня интересует проведение процедуры внешнего управления, в ней арбитражный управляющий берет на себя обязанность в дальнейшей судьбе предприятия, это воспитывает в тебе ответственность за принятые тобою решения, но мне для достижения такого уровня необходим огромный опыт в данной сфере деятельности, даже при том условий, что у меня уже имеется опыт руководящей работы, ответственность за финансовый результат предприятия. Поэтому я рассматриваю процедуру наблюдения на ФГУП «Новосибирск Авиа» т.к. там после ее проведения было принято решение о введение внешнего управления.

Итак, подведем итог, который заключается в формулировке основных задач при проведении процедуры наблюдения. Это, прежде всего меры по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности должника, определение наличия либо отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выявление кредиторов должника, уведомление их о возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника и проведении первого собрания кредиторов, составление реестра требовании кредиторов, составление протокола первого собрания кредиторов и заключительный этап - отчет временного управляющего.

1. Теоретические аспекты процедуры наблюдения

1.1 Цели, задачи, значение, понятие процедуры наблюдения

Последствия процедуры наблюдения

В ноябре 1992 года, после принятия Верховным Советом Российской

Федерации Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», впервые в российской экономике постсоциалистического периода появились общие контуры института банкротства. Данный институт является новым для отечественной системы правового регулирования предпринимательских отношений лишь в относительном смысле. В дореволюционной России более века существовало и широко применялось развитое законодательство о несостоятельности (банкротстве). Истории известно о существовании нескольких проектов Уставов о несостоятельности (1740, 1753, 1763, 1768 гг.), которые, не став законами, тем не менее, имели ограниченное применение на практике, а также два конкурсных устава - 1800 и 1832гг., которые применялись весьма широко. Однако традиции того российского законодательства в настоящее время практически полностью утеряны.

В русском праве (как и в западноевропейском) личная ответственность за банкротство первоначально определялась фактом несостоятельности; корни этого видятся еще в эпохе, когда несостоятельные должники поступали к своим кредиторам. С течением времени потеря свободы в пользу частного лица уступает место наказаниям государственным. При этом начинает учитываться степень вины несостоятельного должника.

Дореволюционное уголовное право России различало понятие несостоятельности и банкротства. Несостоятельность выступала как родовое понятие, а банкротство являлось выделенным из него видовым понятием.

Несостоятельность должника может быть, по терминологии дореволюционных русских юристов, «несчастная», «неосторожная», либо «злостная», «злонамеренная». «Несчастная» несостоятельность признавалась тогда, когда должник становился неоплатным не по своей вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств, как, например, стихийное бедствие, начало военных действий, несостоятельность лиц, должных ему. В случае «несчастной» несостоятельности наступившее банкротство не влекло уголовной ответственности. Только в случае, когда судом установлены признаки «неосторожной» или «злостной» несостоятельности, лицо привлекалось к уголовной ответственности за банкротство.

Уголовное законодательство дореволюционной России выделяло банкротство «корыстное» или «тяжкое», и «расточительную несостоятельность» или просто банкротство. Под «корыстным» банкротством понималось умышленное сокрытие собственного имущества должником, впавшим в несостоятельность, с целью получить имущественную выгоду, избежав платежа кредиторам. К «корыстному» банкротству относилось только такое сокрытие имущества, которое было совершено при наступлении юридической несостоятельности или фактического состояния неоплатности, которое должно привести к несостоятельности.

Наказуемость «корыстного» или «тяжкого» банкротства различалась для производящих торговлю и не производящих ее: первые подлежали ссылке на поселение, вторые - лишению свободы на срок от 1,5 до 2,5 лет (статьи 1163, 1166 Уголовного Уложения 1885 года).

Простое банкротство по законодательству дореволюционной России выражалось в двух видах:

1) впадение в несостоятельность вследствие расточительности, то есть в чрезмерности, по состоянию имущественных средств виновного, расходов, производимых им лично для себя, по дому или торговым операциям (например, на рекламу) и даже на благотворительные дела;

2) в несоблюдении обычных мер осторожности, необходимых для сохранности своего имущества (например, нестрахование груза) или в легкомысленном ведении дел, что и привело к неоплатности.

Преступность этого деяния определялась тем, что виновный не соблюдал элементарных требований, которые должен соблюдать каждый добросовестный хозяин, чем и подверг опасности имущественные интересы доверившихся ему кредиторов. Наказывалось простое банкротство тюремным заключением на срок от 8 до 16 месяцев, как гласил закон «по требованию и усмотрению заимодавцев» (ст. 1165 Уголовного Уложения).

В годы Советской власти факты банкротства предприятий не фиксировались. Осуществление социалистическим государством через банки плановой аккумуляции, распределения и использования денежных ресурсов позволяло долгие годы существовать нерентабельным, неплатежеспособным предприятиям за счет других прибыльных организаций, способных платить кредиторам по своим обязательствам.

В результате централизации планового и административного руководства народным хозяйством в СССР исчезли не только органы и механизмы банкротства, но и сами понятия о них.

В условиях формирования рыночных отношений положение большинства предприятий перестает быть стабильным, при этом общая нестабильность неуклонно растет. Предприятия должны самостоятельно принимать решения о том, в какой форме могут продолжать свою хозяйственную деятельность, искать покупателей, поставщиков материалов, разрабатывать коммерческую стратегию выживания и так далее.

Усложнение управленческих проблем, вызванное множественностью задач, их все возрастающей сложностью и новизной, требует воссоздания, а подчас разработки заново механизма выхода из банкротства предприятий с учетом специфических особенностей развития рыночных отношений в современной России.

Юристы, занимающиеся институтом банкротства, убеждены, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) в странах с рыночной экономикой необходимо для «развития экономики, основанной на конкуренции и непрерывных структурных изменениях. Оно способствует воспитанию дисциплины и соблюдению правил делового оборота в области финансового управления, а также предназначено для того, чтобы содействовать реконструкции неэффективных предприятий либо их цивилизованному выводу из рынка. В принципе, подобные процессы оздоравливают экономику, освобождая ее от аутсайдеров, что способствует структурной перестройке и обновлению производства. Таким образом, законодательство о банкротстве является важной составляющей законодательной базы рыночной экономики, либо экономики, находящейся в переходном периоде, и обеспечивает гарантии как местным, так и иностранным инвесторам, что в конечном счете способствует экономическому развитию страны».

Начало возрождения института несостоятельности в нашей стране было положено принятием в 1992 году Указа Президента РФ №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур». Однако на практике этот Указ имел весьма ограниченное применение из-за содержавшихся в нем ошибок. Указ должен был действовать до момента принятия Закона «О несостоятельности (банкротстве)», который и был принят - 19 ноября 1992года. Однако постепенно практика применения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» выявила существенные его недостатки. Несомненно, он имел и положительный эффект. Прежде всего, появилась принципиальная возможность признания банкротом нерентабельных хозяйствующих субъектов. Количество рассмотренных арбитражными судами дел увеличилось со 100 в 1993г до 1035 в 1996г., а в 1997году, по данным Федеральной службы по делам о несостоятельности (банкротстве) было 3700 банкротств предприятий. И тем не менее, прогнозы о волне банкротств с принятием закона 1992 года не сбылись.

Вероятно, здесь следует говорить как об экономических и организационных, так и о чисто правовых причинах нечастого обращения предприятий и организаций, выступающих в роли должников и кредиторов, в арбитражные суды с заявлениями о возбуждении дел о своей собственной несостоятельности либо о банкротстве контрагентов по договорным обязательствам. Одной из причин служит неблагоприятные условия для работы законодательства о банкротстве - это общий кризис неплатежей, поразивший нашу экономику. В условиях, когда все должны всем, каждому участнику экономических отношений трудно, а иногда и невозможно дать объективную оценку финансовому состоянию конкретного контрагента по договорному обязательству. Такая оценка может быть дана лишь в ситуации, когда общим правилом имущественного оборота является своевременная оплата проданных или поставленных товаров, выполненной работы, оказанных услуг. Только лишь на таком фоне определение неплатежеспособности отдельных предприятий, задерживающих оплату, представляется легко решаемой задачей.

В ряду организационных причин нельзя не назвать проявление обычной российской проблемы: Закон 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» «был введен в действие без всякого механизма его реализации».

Так, закон предоставил возможность применения «прокредиторской» и «продолжниковской» системы, не указав, как это должно реализовываться на практике. В частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не отличается от порядка рассмотрения такого же дела по заявлению кредитора, впрочем так же, как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику.

Говоря о недостатках Закона 1992 года, необходимо выделить и то, что само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал Закон, не отвечают современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Как известно, согласно указанному закону под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст. 1 Закона v3929-1 от 19.11.1992).

Кроме того, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были признаки банкротства таких должников, применяемые к ним процедуры и т.п., хотя было совершенно ясно, насколько различны последствия их применения.

Существенным недостатком прежнего закона была так же неприспособленность его к многообразию ситуаций, в которых могут оказаться должник и его кредиторы. К примеру, арбитражным судам нередко приходилось сталкиваться со случаями, когда руководитель организации-должника отсутствует и место его нахождения установить невозможно, когда должник не располагает имуществом, необходимым даже для покрытия судебных издержек и т.п. Во всех аналогичных случаях арбитражный суд должен был, как предписывал закон, объявить должника банкротом, открыть конкурсное производство и для его осуществления назначить конкурсного управляющего.

Естественно, ни один из кредиторов не соглашался перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, необходимую для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения (хотя бы в порядке аванса). Решения арбитражного суда о банкротстве таких должников в принципе было невозможно реализовать, поэтому суды хранили такие дела в сейфах, а должники, признанные банкротами, продолжали числиться в реестре юридических лиц.

Огромное количество пробелов, содержащихся в Законе 1992 года послужило причиной принятия многочисленных подзаконных актов. Достаточно сказать, что к моменту принятия нового закона в области несостоятельности (банкротства) действовало уже свыше 30 Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.

Таким образом, практика реализации процедур банкротства в первые годы действия этого Закона складывалась неоднозначно.

Во-первых, коммерческие кредиторы оказались не готовы применять процедуры банкротства к несостоятельным должникам для реализации своих интересов. Монополизированная структура российской экономики того периода ставила любого кредитора, которому должник отказывался платить за поставленную продукцию, сырье, материалы и прочее, перед вопросом: если сегодня обанкротить должника, то с кем работать завтра? В результате число арбитражных процессов по делам о банкротстве в 1993-1994гг было ничтожно мало и не соответствовало реальным потребностям российской экономики.

Например, в первом полугодии 1994 года в арбитражных судах по всей стране рассматривалось лишь 128 заявлений о признании предприятий несостоятельными; 30 из них были признаны таковыми (для иллюстрации отметим, что только в Курской области в 1999 - 2000 годах банкротами было признано 107 предприятий). В то же время участились случаи, когда недобросовестные организации, чувствуя полную безнаказанность, намеренно отказывались от оплаты поставленной им продукции. Крупнейшие из таких организации стали теми отправными точками, от которых пошли волны неплатежей по всему народному хозяйству.

Во-вторых, стало очевидно, что полномасштабная реализация, соответствующая фактическому состоянию платежеспособности российских предприятий, повлечет крупные негативные социальные последствия, в результате чего у государства может просто не оказаться необходимых ресурсов для решения возникающих в связи с этим проблем. К тому же своевременное выявление кризисных симптомов в финансовом состоянии организаций и осуществление комплекса мер, направленных на предотвращение их реального банкротства, может привести к существенно меньшим последствиям как в социальном, так и в экономическом аспектах.

Вместе с тем, государство не может самоустраниться от процессов банкротства и связанных с ним проблем, поскольку их последствия неизбежно затрагивают его интересы и влияют на политическую и экономическую стабильность общества. Поэтому государство должно осуществлять регулирование и контроль этих процессов, располагая для этого необходимыми ресурсами и организационными возможностями.

20 сентября 1993 года в соответствии с постановлением Правительства РФ №926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению при Госкомимуществе России, основными задачами которого стали разработка и осуществление комплекса мер, направленных на эффективную реализацию законодательства о несостоятельности, а также на предотвращение негативных последствий реальных банкротств предприятий и организаций.

Дальнейшая судьба этого органа складывалась следующим образом. Выйдя в марте 1997 года из состава Госкомимущества и получив самостоятельность, управление стало называться Федеральной службой по делам о несостоятельности. А уже с сентября 1999 года - Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Дальнейший этап развития законодательства о банкротстве представлен принятием в 1998 году нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который значительно отличается от действовавшего ранее, и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российской правовой действительности. ФЗ от 8.01.98 «О несостоятельности (банкротстве)» не является, однако, отредактированным вариантом Закона РФ от 19 ноября 1992 года, поскольку «в его основу заложена совершенно иная идеология, основанная на отказе от принципа неоплатности долга при определении критерия банкротства». В основу критерия банкротства законодатель в новом Законе заложил принцип неплатежеспособности.

Кроме вышеуказанного Закона за последние годы был принят еще целый ряд законодательных актов, регулирующих правоотношения связанные с банкротством. Среди них особое место занимают два Федеральных закона - ФЗ от 25 февраля 1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 года.

Итак, с 01.03.98г. введен Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению отечественных и зарубежных специалистов новый закон оценивается как дальнейший шаг России в направлении рыночной экономики, дает возможность реабилитации должника и допускает его ликвидацию с соблюдением прав всех участников процедур банкротства. Закон, по словам руководителя ФСНБ Г.Таля, закрепляет для самого банкрота возможность возобновления бизнеса, а для кредиторов -максимальное возмещение его требований.

Принятие нового закона вызвано острой необходимостью реформирования прежнего, не отвечающего объективной действительности, законодательства о банкротстве. Так, понятие и признаки банкротства, содержащиеся в прежнем законе, не просто перестали отвечать современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам, а не были в достаточной степени продуманы и обоснованы законодателем. В нем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса.

Для признания юридического лица несостоятельным было необходимо установить его неоплатность, для этого в каждом случае производства по делу о несостоятельности требовалось проводить анализ баланса должника, и только если величина долгов превышала величину активов, возможно, было вынесение решения о признании несостоятельности. В противном случае суд должен был прекратить производство по делу о несостоятельности; это происходило даже в тех случаях, когда юридическое лицо в течение многих месяцев, а иногда и лет не удовлетворяло предъявленные ему требования по обязательствам кредиторов и обязательным платежам. Кроме того, анализ структуры баланса представлял собой достаточно сложный и трудоемкий процесс.

Такой подход допускал, что участниками имущественного оборота могли быть лица (организации, предприниматели), неспособные оплачивать полученные ими товары, работы, услуги, в силу чего неплатежеспособными становились их контрагенты по договорам.

С другой стороны, создавались условия, когда более-менее юридически грамотные руководители коммерческих организаций, не опасаясь банкротства, могли довольно долго использовать предназначенные для этих целей денежные суммы в качестве собственных оборотных средств, - лишь общая сумма кредиторской задолженности не превысила стоимость активов этой организации.

Действовавшие легальные понятия и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота.

После вступления в силу нового Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», должник - юридическое лицо или предприниматель - может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличии у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность, следовательно, может служить основанием для применения к должнику процедуры внешнего управления, а значит возможности спасения бизнеса и предотвращения причинения вреда кредиторам.

Нужно отметить, что современное российское законодательство о банкротстве, в том числе и новый Закон, не дифференцирует понятия «несостоятельность» и «банкротство». Между тем существует мнение, что банкротство является несостоятельностью, сопряженной с виновным поведением должника, направленным на причинение вреда кредиторам. Такова была, как отмечалось ранее, позиция российского дореволюционного права; под банкротством понималось «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества». Ученые приходили к выводу, что банкротство - «деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовного права.

Наверное, употребление понятия «банкротства» в значении несостоятельности при виновном причинении вреда должником кредиторам могло бы способствовать большей терминологической ясности.

Анализируя Федеральный Закон 1998 года, отметим некоторые его особенности. Так, по принятой концепции соотношения реорганизационных и ликвидационных процедур и норм, защищающих должника и кредитора, Закон является нейтральным с некоторым уклоном в сторону защиты должника. В отношении последовательности данный закон структурирован - делится по этапам в соответствии с применяемыми к должнику процедурами: предупреждение банкротства в арбитражном суде, наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Законодателем установлены особенности процедур в отношении отдельных категорий должников в силу специфичности их деятельности или значимости для экономики. Это градообразующие предприятия, сельскохозяйственные организации, кредитные организации, страховые организации.

Несомненным новшеством для российской практики является банкротство граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей, предусмотренная, однако, в новом Законе.

Таким образом, Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998года имеет существенное значение для развития рыночной экономики, а также самого законодательства, регулирующего экономические правоотношения; а кроме того, соответствует основополагающим моментам законодательства стан с развитой рыночной экономикой и действующим международным нормам в области несостоятельности. Однако уже первые годы его применения на практике выявили ряд существенных недоработок, смысл и содержание которых мы раскроем позже.

Итак, институт банкротства не является новшеством для российской правовой системы. Развитие его проходило поэтапно. Первый этап - банкротство в дореволюционной России. Второй этап - советское конкурсное право в период нэпа, когда нормы о несостоятельности были включены в Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, затем в Гражданско-процессуальный кодекс в 1927году. Конкурсное право этого периода существенно отличалось от дореволюционного. Процесс о несостоятельности был весьма сокращен (часто в ущерб качеству), проводился не кредиторами (практически не имевшими никаких прав), а государственными органами.

Со свертыванием нэпа применение института несостоятельности на практике прекратилось, в связи с чем через некоторое время соответствующие разделы были исключены из кодексов, а также из учебников по гражданскому праву и процессу «как не имеющие практической значимости». Советское право отказалось от регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, поскольку существование этого института совершенно несовместимо с монополией государственной собственности и господством плановых начал в экономике.

Третий этап развития конкурсного права - возрождение института несостоятельности. Первая такая попытка была предпринята в связи с Указом Президента РФ от 14 июня 1992 года №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур». Однако Указ имел большое количество ошибок и недоработок, поэтому нашел весьма ограниченное применение на практике и совсем недолго просуществовал. Его заменил принятый 19 ноября 1992 года Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который, несмотря на все свои недостатки и пробелы, имел и положительный эффект.

Следующим этапом развития законодательства о банкротстве стало принятие ныне действующего Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», который внес немалое количество новелл и высоко оценивается как отечественными, так и зарубежными специалистами. Однако и здесь имеются свои неточности и недоработки, которые проявились на практике и требуют исправления и устранения.

Банкротство - должник - организация или гражданин, формально становится банкротом после вынесения арбитражным судом решения о признание ее (его) несостоятельным (банкротом). Арбитражное производство по делу о банкротстве организаций или гражданина может быть возбуждено по заявлению самого должника либо по требованию его кредиторов. Согласно российскому законодательству, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только при условий, что требования к должнику - юридическому лицу с совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а также при наличий у должника соответствующих признаков банкротства.

Временный управляющий - лицо, осуществляющее по назначению арбитражного суда функций арбитражного управляющего при проведение в отношений предприятия - должника процедуры наблюдения.

Наблюдение - 1) изучение, исследование, обследование, слежение; 2) надзор, за чем-либо; 3) процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Под наблюдением понимается процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Совокупность мероприятий, проводимых в связи с введением процедуры наблюдения, иногда в юридической литературе называют неполным мораторием. Это связано с тем, что в значительной степени ограничиваются возможности распоряжения имуществом, принадлежащим должнику, и выполнение от его имени каких - либо распорядительных действий.

В юридической литературе выделяют обеспечительную и подготовительную функций процедуры наблюдения. Обеспечительная функция состоит в том, что позволяет создать условия для сохранения имущества должника, имеющегося на момент начала дела о банкротстве. Подготовительная функция процедуры наблюдения заключается в содействий организаций подготовки дела к судебному разбирательству.

Наблюдение в процессуальном смысле рассматривается «как применение меры по обеспечению требований кредиторов и исполнения решения о признание должника банкротом». При этом во время осуществления процедуры наблюдения решается основной вопрос: возможно или невозможно восстановить платежеспособность должника. В зависимости от ответа на этот вопрос дело о несостоятельности может развиваться в диаметрально противоположных направлениях - или в направлении экономической реабилитаций должника и его финансового оздоровления; или в направлении упразднения должника как субъекта гражданского оборота. Соответственно для реализаций указанной цели наблюдения могут быть использованы иные меры, предусмотренные законом в отношение несостоятельного должника: утверждение мирового соглашения; отказ в признание должника банкротом либо признание должника банкротом, открытие конкурсного производства или введение внешнего управления.

Наблюдение как процедура, осуществляется в отношении должника, не применялась в российском дореволюционном праве, так же как и не была предусмотрена Законом о банкротстве 1992 г. Ведение наблюдения как процедуры дела о несостоятельности стало новеллой Закона о банкротстве 1998 г.

Будучи институтом конкурсного процесса, процедура наблюдения представляет собой отражения продолжниковых тенденций в системах правового регулирования несостоятельности, поскольку ориентированна прежде всего на обеспечение должнику восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами. Однако в рамках реализаций наблюдения обеспечиваются и права кредиторов, так как закон дает им весьма широкий спектр возможностей влиять на процессы, происходящие в деле о банкротстве. Таким образом, законодатель устанавливает баланс интересов должника и его кредиторов в целях обеспечение устойчивости гражданского оборота и защиты прав его участников. Причем этот баланс зависит от общих ориентиров законодательства, которое в свою очередь отражает интересы экономики, требующие в тот или иной момент своего развития большей или меньшей защиты либо кредиторов, либо должников.

Наблюдение в отличие от других процедур банкротства, является обязательной стадией дела о несостоятельности должника - юридического лица. Рассмотрев требования заявителя к должнику и признав их обоснованными, суд принимает определение, в котором указывается о введение наблюдения. Наблюдение не вводится в случаях: оставления без рассмотрения и прекращения производства по делу о банкротстве, банкротство отсутствующего должника, ликвидация должника как юридического лица.

Закон о банкротстве 1998 г. также устанавливал обязательность процедуры наблюдения в делах о банкротстве. Судебно - арбитражная практика, основанная на применении этого закона, исходила из того, что если дело о банкротстве проходило без введения процедуры наблюдения, то соответствующие судебные акты, которыми фиксировались этапы конкурсного процесса, являлись незаконными и отменялись вышестоящей инстанцией.

Процедура рассмотрения заявления происходит в соответствии с правилами ст. 48 Закона, которые в свою очередь подчинены нормам арбитражно-процессуального законодательства, регулирующего порядок разбирательства судебных дел, с учетом изъятий, установленных законодательством о банкротстве.

Дело о банкротстве должника рассматривается арбитражным судом по месту нахождения должника - юридического лица или индивидуального предпринимателя или месту жительства (регистраций) физического лица.

Дело о банкротстве должника рассматривается арбитражным судом, если соблюдены одновременно два условия: сумма требований кредиторов составляет не менее ста тысяч рублей и обязательство не исполнено в течение трех месяцев.

Второе условие связано с понятием «срок исполнения обязательств». Под сроком исполнения обязательств понимается срок, наступление которого для должника влечет обязанность выполнить обязательство, а для кредитора - требовать исполнение данного обязательства.

Правом на подачу заявления о признаний должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор по денежным обязательствам, уполномоченные органы, рассмотрим понятия «конкурсный кредитор», «денежное обязательство».

Понятие «кредитор» широко используется в юридической теорий и практике еще со времен Древнего Рима. В узком значение «кредитор» - заимодавец, лицо, дающее что - либо в долг, кредит.

В широком значений, используемом в теорий гражданского права, а также нормах обязательственного права, предусмотренных ГК РФ (п. 1 ст. 307), «кредитором» именуется сторона любого обязательства, имеющая право требовать от другой, обязанной стороны (должника) совершения в свою пользу определенных действий, как-то передачи имущества, выполнение работ, уплаты денег и т.п., - либо воздержания от определенного действия.

Возникновение денежных обязательств:

- денежные обязательства, прежде всего, возникают из договоров, которыми устанавливается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму.

- денежные обязательства также могут возникнуть в силу Закона. Например, обязательство по выплате кредитов и процентов за пользование кредитом было обеспечено поручительством. Должником кредит и проценты за пользование кредитом было обеспечено поручительством. Должником кредит и проценты за пользование кредитом не возвращены, кредитор взыскивает указанные суммы с поручителя. С момента выплаты данных сумм у поручителя в силу ГК РФ возникает право требовать уплаты данной денежной суммы от должника.

- денежные обязательства могут также возникнуть и из договоров, которыми устанавливается обязанность должника передать имущество. Денежные обязательства возникают в том случае, если стороны договорились о замене способа исполнения договора: вместо имущества на должника возлагается обязанность передать кредитору денежную сумму, являющуюся эквивалентом стоимости имущества.

- денежные обязательства могут возникнуть из неосновательного обогащения. В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить имущество (неосновательное обогащение).

- денежным обязательством можно также назвать требование о передаче неосновательного обогащения, выраженного в денежной форме, возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества, возмещение исполненного по недействительной сделке, доходы в денежной форме, которые потерпевший извлек или должен был извлечь из имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение вреда.

- денежные обязательства могут возникнуть из причинения вреда. ГК РФ различает вред, причиненный жизни и здоровью физического лица, а также имущественный и моральный вред.

В ст. 2 ГК РФ установлено, что ГК не регулирует правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, работники лишены права подачи заявления о признание должника - работодателя банкротом.

Правом на подачу заявления о признаний должника банкротом обладает уполномоченный орган.

Следует учитывать, что в соответствий со ст. 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные взносы в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствий с п.1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций, и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в интересах плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

К взносам, в частности, относятся: государственная пошлина, уплачиваемая при подачи искового заявления, совершение нотариальных действий; лицензионные сборы, уплачиваемые при выдаче лицензий.

В соответствий с Налоговым кодексом РФ налоги и сборы подразделяются на федеральные, региональные и местные.

К федеральным налогам и сборам относятся: налог на добавленную стоимость, акцизы на отдельные виды товаров (услуг) и отдельные виды минерального сырья, налог на прибыль (доход) организаций, налог на доходы от капитала, подоходный налог с физических лиц, взносы в государственные социальные и внебюджетные фонды, государственная пошлина, таможенная пошлина и таможенные сборы, налог на пользование недрами, налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы, налог на дополнительный доход от добычи углеводородов, сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами, лесной налог водный налог, экологический налог, федеральные лицензионные сборы.

К региональным налогам и сборам относятся: налог на имущество организаций, налог на недвижимость, дорожный налог, транспортный налог, налог с продаж, налог на игорный бизнес, региональные лицензионные сборы.

К местным налогам и сборам относятся: земельный налог, налог на имущество физических лиц, налог на рекламу, налог на наследование или дарение, местные лицензионные сборы.

В соответствие со ст. 32 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве должника возбуждается арбитражным судом на основание заявления о признаний должника банкротом, поданного должником, конкурсным кредитором и уполномоченным органом.

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не устанавливает формы заявления о признания должника банкротом. Закон о банкротстве говорит о том, какие сведения должны обязательно указываться в заявление о признание должника банкротом. Заявление о признание должника банкротом по форме составляется так же, как исковое заявление. Так же, как и в исковом заявлений, в заявление о признаний должника банкротом указываются наименование арбитражного суда, в который подается заявление, наименование кредитора, его местонахождение, наименование должника, его местонахождение. Содержание заявления о признаний должника банкротом составляют доказательства соответствия сложившийся ситуации требованиям.

Практика показала, что не вызывает особых сложностей подача заявления о признание должника банкротом самим должником. При этом необходимо помнить, что в заявлений, подаваемом должником, должны быть указаны все сведения, которые установлены ст. 37 Закона о банкротстве. К данному заявлению должны быть приложены все документы, определяемые в качестве приложений к заявлению в ст. 38 Закона о банкротстве. В противном случае заявление о признание должника банкротом подлежит возвращению.

В соответствие со ст. 49 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом заявления о признание должника банкротом вводится как правило процедура наблюдение. Для осуществления наблюдения назначается временный управляющий.

В соответствий со ст. 20 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему, в том числе и к временному управляющему, предъявляются следующие требования: арбитражным управляющим может быть физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированное хотя бы в одном арбитражном суде, не имеющее судимости, не являющееся заинтересованным лицом, имеющего специальные знания. Таким образом, в отношении кандидатуры временного управляющего арбитражному суду должны быть представлены необходимые документы, позволяющие определить соответствие кандидата требованиям ст. 23 Закона о банкротстве, а именно:

документ, удостоверяющий личность (как правило паспорт гражданина Российской Федераций);

свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; справка об отсутствии судимости;

заявление кандидата о согласии на назначение временным управляющим с указанием того, что данное лицо не является заинтересованным лицом в отношении должника и его конкурсных кредиторов.

Практика показывает, что перечисленные документы следует представлять в арбитражный суд как в подлинниках (для обозрения арбитражного суда), так и в копиях (для приобщения этих копий к делу при назначении кандидата временным управляющим).

Необходимо отметить, что процедура назначения временного управляющего отличается от процедуры назначения внешнего или конкурсного управляющего.

Кандидатуру временного управляющего может предложить кредитор, направивший в арбитражный суд заявление о признание должника банкротом. В этом случае кредитор помимо документов, прилагаемых к заявлению в соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве, представляет ходатайство о назначении временного управляющего, согласие кандидата во временные управляющие осуществлять функции временного управляющего конкретного должника, а также надлежащим образом заверенные копий документов, перечисленных выше.

Практика показала, что отсутствие какого-либо надлежащим образом заверенного документа, которым должно подтверждаться соответствие кандидата во временные управляющие требованиям данной статьи Закона о банкротстве, приводит к тому, что арбитражный суд принимает решение о несоответствии этого кандидата во временные управляющие требованиям последней и не находит оснований для назначения его на должность временного управляющего.

Если иные кредиторы также не предложили кандидатуру временного управляющего или предложенная кандидатура не соответствует требованиям Закона о банкротстве, временный управляющий назначается арбитражным судом из числа лиц, зарегистрированных в данном арбитражном суде (при наличие согласия кандидата осуществлять функций временного управляющего конкретного должника).

При отсутствии таких лиц кандидатура временного управляющего предлагается ФСФО.

Необходимо иметь в виду, что правовой статус временного управляющего составляют как права и обязанности, установленные в общих положениях Закона о банкротстве и применимые в отношении всех арбитражных управляющих, так и права и обязанности, применяемые только в отношении временного управляющего.

Законом о банкротстве на временного управляющего возлагаются определенные обязанности: принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния имущества и хозяйственной деятельности должника, определить наличие (либо отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выявить кредиторов должника, уведомить их о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника и проведении первого собрания кредиторов, составить реестр требований кредиторов, подготовить и провести первое собрание кредиторов, надлежащим образом оформить протокол первого собрания кредиторов и иные материалы первого собрания кредиторов и направить их в арбитражный суд, подготовить отчет о своей деятельности, а также ряд других обязанностей, вытекающих из положений Закона о банкротстве.

Одним из важных прав временного управляющего является гарантированное ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего. Временный управляющий должен получать вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере, определенным собранием кредиторов и (или) утверждаемым арбитражным судом. Установленная таким образом норма на практике привела к тому, что при назначении временного управляющего арбитражные суды по-разному определяют порядок установления вознаграждения временного управляющего.

Во многих случаях арбитражные суды исходят из абсолютно верной, на взгляд позиций, которую можно сформулировать следующим образом. Поскольку при проведении процедуры наблюдения собрание кредиторов проводится, как правило, по истечении трех месяцев выполнения временным управляющим своих полномочий, определение размера вознаграждения временного управляющего на первом собрании кредиторов и последующее его утверждение арбитражным судом приводит к нарушению прав внешнего управляющего. Учитывая данное обстоятельство, в определении о назначении временного управляющего многие арбитражные суды устанавливают размер его помесячного вознаграждения.

Подведем итог правового статуса временного управляющего.

Права временного управляющего:

- получение вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий;

- привлечение специалистов для выполнения функций временного управляющего (путем заключения договоров, выдачи доверенностей);

- получение информации от должника о деятельности последнего;

- обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя от должности;

- предъявление в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности сделок.

Обязанности Временного управляющего:

- выявление кредиторов;

- уведомление кредиторов о возбуждении дела о банкротстве должника;

- проведение анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности должника;

- уведомление кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов (первого и иных);

- ведение реестра требований кредиторов;

- проведение первого и иных собраний кредиторов;

- составление и направление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов и иных материалов собрания кредиторов;

- составление и направление в арбитражный суд отчета о своей деятельности;

- участие в судебных заседаниях.

Ответственность временного управляющего:

Ст. 25 Закона о банкротстве:

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенного на арбитражного управляющего, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, может быть основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего, которое не повлекло убытки для должника или кредиторов, может быть основанием для отстранения временного управляющего.

Ст. 315 УК РФ:

Злостное неисполнение вступивших в силу решений суда или иных судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению.

Если на временного управляющего возложены функции руководителя должника:

п. 1 ст. 195 УК РФ - сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов;

п. 2 ст. 195 УК РФ - неправомерное удовлетворение требований кредиторов;

п. 1 ст. 312 УК РФ - растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, в случае, если они совершены лицом, которому это имущество вверено.

Решение арбитражного суда о введении наблюдения завершает стадию проверки обоснованности заявления требований кредитора (кредиторов) к должнику либо заявления самого должника о несостоятельности. Принимаемый судом акт, которым завершается данная стадия, может быть одним из следующих: признание требований заявителя обоснованными и введение наблюдения; отказ во введении наблюдения и оставление заявления без рассмотрения; отказ во введение наблюдения и прекращение производства по делу. Судебный акт оформляется в виде определения, которое в любом случае может быть обжаловано. При этом следует иметь в виду, что в соответствие с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, принимаемые арбитражным судом при рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено федеральным законодательством отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанций в течение десяти дней с момента их вынесения. В новом Законе о банкротстве оказались реализованными предложения ученых-юристов о необходимости ограничения инстанций, пересматривающих судебные акты в конкурсном процессе.

По общему правилу моментом начала наблюдения является дата вынесения арбитражным судом определения о введение наблюдения, которое согласно п.4 ст. 49 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Исключение из этого правила составляет случай, предусмотренный в п. 2 комментируемой статьи, когда наблюдение вводится на основании заявления должника с даты его принятия арбитражным судом. В таком случае, вынося определение о принятии заявления должника, арбитражный суд в этом же определении должен указать о введение наблюдения.

Срок, предусмотренный для рассмотрения дела о банкротстве, составляет семь месяцев. Таким образом, процедура наблюдения должна быть завершена в течение семи месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.