Роль медицинской сестры детской поликлиники в лечении и реабилитации пациентов с детским церебральным параличом

Размещено на http://www.allbest.ru/

6

Введение

Актуальность дипломной работы. Наша страна вот уже третий десяток идет по пути независимости. На этом рубеже Казахстан с полным правом заявляет себя демократическим, светским, правовым государством. На этом пути народ Казахстана достиг не малых результатов, но не обошлось без трудностей и потерь. Как обычно, любые социальные потрясения в обществе влекли за собой всплеск негативных проявлений, в том числе и преступности. Как утверждали некоторые мыслители-криминологи: преступность существовала всегда. И на протяжении всей истории противостояния общества и преступности можно смело констатировать, что человечество пока не нашло более действенной альтернативы воздействия на преступность и преступников чем применение уголовного наказания. Один из главных факторов сдерживающих многих от принятия решения совершить преступление - это страх перед уголовным наказанием.

Специфика юридической ответственности, в том числе и уголовной, больше связана с мерами государственного принуждения, применяемыми к правонарушителю. И в этом смысле уголовная ответственность как раз и выражается в тех мерах уголовно-правовогo принуждения, которые применяются к лицу, совершившему правонарушение. В данном случае нет серьезного противоречия между пониманием уголовной ответственности как обязанности лица подвергнуться принудительным мерам уголовно-правовогo характера за совершенное правонарушение и пониманием ее как фактического применения этих мер.

Среди принудительных мер уголовно-правовогo характера главное место занимает, конечно же, наказание, которое и составляет основное содержание уголовной ответственности. Однако уголовная ответственность и наказание - это не совпадающие понятия. Это вытекает в первую очередь из сопоставления ч.2 ст.2 уголовного кодекса Республики Казахстан устанавливает основания уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния являются правонарушениями, устанавливает наказания и иные меры уголовно-правовогo воздействия за их совершение» и ст.3 уголовногo кодекса Республики Казахстан «единственным основанием уголовной ответственности является совершение правонарушения, тo есть деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренногo настоящим кодексом». Из этих законодательных формулировок следует, чтo понятие уголовной ответственности шире понятия наказания, хотя и включает егo в себя.

Различие между этими понятиями можно наблюдать и в разделе 5 Общей части уголовного кодекса Республики Казахстан «Освобождение от уголовной ответственности и наказания», где нормы, предусмотренные ст.ст.65-79 уголовного кодекса Республики Казахстан сгруппированы и отнесены к освобождению от уголовной ответственности. Соответственнo этому и сама уголовная ответственность подразделяется на два вида: без назначения наказания и с назначением наказания. В первом случае уголовная ответственность исчерпывается фактом осуждения лица (в соответствии с уголовно-процессуальном законодательством суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания). Вo втором случае содержанием уголовной ответственности является не толькo осуждение лица, нo и применение к нему наказания (в том числе в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости).

В связи с этим проблема уголовного наказания всегда остается актуальной, как среди ученых, так и практических работников. Учитывая это, а также то, что Уголовный кодекс РК действует сравнительно небольшой срок сохраняется необходимость анализа и разъяснения, содержащихся в нем положений в части наказания. Так же следует отметить, что общественные отношения не стоят на месте, что требует от законодателя постоянного совершенствования их нормативного регулирования.

Принятая Правительством Программа борьбы с преступностью, которая преимущественно ориентирована на проведение социально-профилактических мер, что отражает политику государства в сфере борьбы с преступностью. Подтверждает эту тенденцию к гуманизации уголовной политики РК введение новых видов уголовных наказаний в систему наказаний по уголовному законодательству. Так, в новом уголовном кодексе появились: привлечение к общественным работам, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест. Введение этих наказаний должно привести к сокращению применения таких мер как лишение свободы и смертная казнь. В мировой пенитенциарной практике их еще именуют - альтернативами лишению свободы. Это наиболее верное направление уголовной политики нашего государства.

Вместе с тем, наказание должно быть справедливым, необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения новых преступлений. При этом важное значение приобретает стадия назначения судом наказания. Для правильного применения различных видов наказания нужно понять их сущность и содержание, основания и условия применения каждого из видов наказания, перечисленных в ст.40 УК РК.

Важным является, на наш взгляд, и вопрос назначения наказаний по уголовному законодательству Республики Казахстан, ибо он отражает политику государства в сфере борьбы с преступностью. Именно по этому мы в структуре своей работы отводим особое место применению таких мер уголовно-правового воздействия, как условное осуждение, отсрочка исполнения наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Как верно было замечено в литературе по данному вопросу, чем больше людей «пройдет» через машину уголовной юстиции, тем соответственно менее здоровым будет становиться наше общество.

Степень научного развития дипломной работы. В юридической литературе есть два основных аспекта: во-первых, по теме много работ, но в юридической литературе (комментарии, научные труды ученых-юристов, статьи в научно-популярных журналах) пока нет единого мнения об этом институте Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Материалы научных диссертаций, монографий, комментариев к уголовному законодательству, лекций по уголовному праву, а также статьи из юридических журналов ("Справедливость", "Справедливость", "Правоведение", "Юридический вестник") таких авторов, как Д. Алешина, А.А. Арутюнова, Р.Ф. Асанов, С.А. Балеев, О.З. Бульнина, Ф.Г. Бурчак, Р.Р. Галиакбаров, В.К. Дуюнов, Е.В. Епифанова, Т.Н. Ермакова, В.Д. Иванов, Н. Иванова, Л.В. Иногамова, Р.Г. Калуцких, Р.Х. Кубов Р.Х, Лебедев В.М., Лебедев С.Х. Мазуков, В. Питецкий, А.И. Рарог, А.В. Успенский на протяжении многих лет доказывают актуальность темы соучастия в уголовном праве.

Объектом исследования дипломной работы стало понятие и цели наказания в уголовном праве Республики Казахстан.

Предметом исследования дипломной работы были нормы уголовного законодательства, научная литература и публикации, посвященные теме исследования.

Целью данной работы является освещение проблемы наказания как меры государственно-правового принуждения в свете уголовной политики Республики Казахстан.

Для реализации поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

- рассмотрено понятие и содержание уголовного наказания с позиции гуманизации уголовной политики;

- рассмотрены виды уголовных наказаний, объединенные в систему; определены основные начала назначения наказаний;

- поднята проблема условного осуждения и отсрочки применения уголовного наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей.

Методологической основой дипломной работы выступил всеобщий диалектический метод познания окружающей действительности и частно-научные методы: логический, формально-юридический, метод сравнительного анализа, комплексного подхода.

Теоретическую базу дипломной работы составила литература по уголовному и уголовно-исполнительному праву.

Новизна дипломной работы заключается в том, что на фоне существующих взглядов интерес представляют взгляды автора на соучастие как институт уголовного права, для которого характерны теоретические положения о понятие и содержание уголовного наказания с позиции гуманизации уголовной политики, определение правил законодательной техники состава преступления, совершенного в соучастии, в Уголовном кодексе Казахстана.

Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, трех глав каждая из которых делится в свою очередь на параграфы, заключения и списка использованных источников.

1. Наказание, его содержание и значение

1.1 Понятие и содержание наказания

Наказание является одним из наиболее важных институтов уголовного права. Правильное решение целого ряда проблем имеет большое практическое значение в борьбе с преступностью. Именно этим обуславливается интерес, проявляемый к нему со стороны как практических работников, занимающихся вопросами назначения наказания, так и тех, которые ведают его исполнением. Последнее обстоятельство, в сочетании с необходимостью совершенствования теоретических основ института наказания, привлекает внимание ученых, которые придают большое значение исследованиям в этом направлении. Признаком наказания, отличающим его от других мер государственного принуждения, следует считать и то, что в наказании судом даётся отрицательная не только правовая, но и моральная оценка преступника и совершенного им деяния.

Можно заметить, что в юридической литературе понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях:

А) как правовое последствие совершения преступления;

Б) как форма реализации уголовной ответственности;

В) как средство уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления;

Г) как средство уголовно-правовой борьбы с преступлениями;

Д) как кара виновному за содеянное, как боль, некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления и т.д.

То есть, понятие уголовного наказания является многосторонним и многозначимым. Не смотря на пристальный интерес к проблеме наказания в уголовном законодательстве Республики Казахстан, определение этого понятия давалось не всегда.

Определение понятия и содержания - узловые вопросы теории наказания. От правильного их решения во многом зависит подход к проблеме наказания в целом. То или иное толкование понятия и особенно содержания наказания в ряде случаев предопределяет правовую оценку содеянного и в конечном итоге оказывает влияние на ту конкретную меру наказания, которая назначается за совершенное преступление.

Уголовный закон не дает четкого ответа на вопрос о том, что такое наказание. Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью отвечает требованиям ст. 28 «Всеобщей декларации прав человека», согласно которой каждый член общества, может быть подвергнут ограничениям, установленным законом, в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Это положение находит свое проявление в том, что уголовное законодательство Республики Казахстан не знает телесных и иных позорящих наказаний, что соответствует требованиям ст. 5 «Всеобщей декларации прав человека» и ст. 7 «Международного акта о гражданских и политических правах». Можно назвать традиционным определение наказания как меры государственного принуждения, применяемой судом к лицу, совершившему преступление, - оно является весьма распространенным и признается подавляющим большинством ученых. Однако большое количество исследований, посвященных изучению понятия наказания, не дает основания говорить о том, что в этом вопросе уже поставлены все точки на «и», а тем более о том, что понятие наказания достаточно полно и четко разработано наукой [1, с. 64].

На наш взгляд, есть основание возражать против широко распространенного определения наказания как меры государственного принуждения. Как подчеркивал Смирнов В.Г., принуждение является одним из методов реализации ответственности, а, следовательно, и наказания. Данное обстоятельство не дает основание прямо отождествлять наказание с государственным принуждением.

Мы считаем, наказание представляет собой совокупность ограничений, которые государство устанавливает для правонарушителя, реализация которых обеспечивается государственным принуждением. Именно такое понятие наказания, с точки зрения его социальной сущности, представляется наиболее верным. Оно не отрицает его тесной связи с государственным принуждением, но последнее является лишь условием реализации наказания, условием реализации тех ограничений, которые оно составляет.

Приговаривая, например, лицо к лишению свободы, суд назначает ему тем самым целый ряд ограничений: ограничивает место его пребывания (в пределах территории УИК), ограничивает возможность встреч с родными и близкими и т.д. Суд, приговаривая лицо к этим ограничениям, приговаривает к наказанию (в данном случае к лишению свободы), а обеспечивается все это государственным принуждением. Принудительно доставляют осужденного в исправительное учреждение, принудительно содержат его в колонии, ведь было бы наивно полагать, что человек сам, без принуждения пойдет на все это. Роль государственного принуждения как раз и состоит в том, что лицо, против его воли и желания заставляют принять те тяготы, которое несет с собой лишение свободы. Все это подтверждает наш вывод о том, что нельзя ставить знак равенства между наказанием и государственным принуждением.

Наказание характеризуется определенными признаками. В литературе признаки наказания рассматриваются по разному [2, с. 38].

Три признака: наказание применяется только по приговору суда; реализация мер наказания осуществляется только уполномоченными на то органами государства; наказанию свойствен порицательный момент, выдвигает Интыкпаев С. Иной позиции придерживается Борчашвилли И.С., который в качестве признаков наказания рассматривает: осуждение лица, виновного в совершении определенного деяния, от имени государства; присущая лишь видам уголовной кары наибольшая острота репрессии; применение этой кары лишь к лицам, виновным в совершении преступления; допустимость применения уголовной кары только по приговору суда; порождение судимости как последствие уголовной кары.

Кроме того, в литературе имеются попытки определить специфику наказания через тяжесть карательного элемента. Данные концепции были воплощены в новом Уголовном кодексе Республики Казахстан, введенном в действие с января 2015 г. Так, нормы Нового уголовного кодекса исключает понятие кары за совершенное преступление, а наказание в соответствии со смыслом его содержания применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Такое положение является спорным. Даже по словарю русского языка под карой понимается не что иное как «суровое наказание, возмездие» Словарь Русского языка. При этом основным принципом назначения наказания является его соразмерность тяжести совершенного преступления. И если учесть что удельный вес тяжких преступлений в настоящее время по Республике довольно высок, следовательно по ним суды назначают виновным соразмерные «суровые» наказания. По нашему мнению элемент кары может отсутствовать лишь в таких наказаниях, которые не связанны с лишением свободы. Поскольку в подавляющем большинстве суды назначают наказания связанные с лишением свободы, а это - реальная необходимость в нашем криминализированном обществе, постольку наказание как кара всегда была и будет в уголовном законе. Благодаря каре, этому присущему наказанию свойству достигается его принудительное воздействие на самого осужденного. Вместе с тем оно оказывает предупредительное влияние как на виновного, так и на других морально неустойчивых членов общества. Как справедливо отмечает Интыкбаев С., «... наказание и есть кара».

Взгляды на признаки наказания высказанные, В.Г. Смирновым и И.С. Ноем, заслуживают более пристального рассмотрения. На наш взгляд В.Г. Смирнов, правильно определяя признаки наказания, тем не менее не дает их полного перечня.

Вряд ли можно считать признаком наказания факт его применения «к лицам, виновным в совершении преступления». Скорее всего это следует отнести к основанию уголовной ответственности, формой реализации которой выступает наказание. Не можем мы согласиться и с тем, что И.С. Ной относит к признакам наказания « порождение судимости как последствие уголовной кары». Судимость, на наш взгляд, - это лишь последствие наказания, но не как не его признак.

К признакам наказания следует отнести:

осуждение лица, виновного в совершении преступления, от имени государства;

причинение лицу, осужденному за совершении преступления тягот и лишений;

допустимость применения наказания только на основании приговора суда;

опору наказания на государственное принуждение.

Мы не утверждаем, что названные признаки всеобъемлющи, а тем более исчерпывающие. Указанный вопрос разработан недостаточно и требует к себе более пристального внимания. Это тем более важно, что признаки являются составным элементом наказания [3, с .58].

Наказание представляет собой сложное правовое и социальное явление. Одноплановое его толкование (как бы эта одноплановость не обосновывалась) затрудненно. При определении и изучении наказания плодотворным может быть подход, основанный на базе диалектико-материалистической философии с привлечением для этого ряда ее категорий и в первую очередь таких, как «явление» и «сущность», «форма» и «содержание».

Как явление, наказание представляет собой те признаки, которыми оно характеризуется.

Сущность явления - это такая категория, которая характеризует устойчивые глубинные процессы, происходящие в самом явлении или в группе явлений.

С точки зрения сущности наказание есть кара. Такая позиция убедительно аргументируется видными Советскими ученными - юристами, работающими в области теории наказания. Принимая во внимание полезность научных споров и попыток различного подхода к изучению проблемы, мы тем не менее не можем согласиться с попыткой определить сущность наказания через «совокупность способов воздействия на осужденного».

Д.А. Керимов, характеризуя содержание права, пишет: «В содержании права продолжается, раскрывается, конкретизируется, развертывается его сущность». Это же самое можно сказать и о правовых явлениях и категориях. Если сущность наказания - основа - суть явления, то содержание - это совокупность важнейших составных элементов данного явления. Сущность и содержание наказания не могут ни отождествляться, ни противопоставляться друг другу. Диалектика отношений этих категорий такова, что сущность наказания в своем развитии определяет содержание.

С точки зрения содержания наказание представляет собой конкретный объем ограничений, устанавливаемый для правонарушителя.

В качестве формы наказания следует рассматривать вид и размер наказания, который отражают конкретный объем ограничений, устанавливаемый для осуждаемого.

Правовое регулирование наказания и его исполнение. Авторы исходят из такой позиции, что исполнение любого наказания регулируется нормами исправительно - трудового права (уголовно - исполнительного права Республики Казахстан). Это означает, что по поводу наказания возникает два вида правоотношений: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные. Нельзя согласиться с теми, кто, считая исправительно-трудовое право (уголовно-исполнительное право) частью уголовного права, отрицает самостоятельное существование уголовно-исполнительных правоотношений, относя их все к тем же уголовно-правовым отношениям [4, с. 55].

Факт существования уголовно-правовых отношений в период исполнения наказания в виде лишения свободы нами не отрицается. Эти отношения продолжают иметь место и после вступления приговора суда в законную силу, однако с началом исполнения наказания, наряду с уголовно-правовыми, появляются и уголовно-исполнительные правоотношения, т.е. по сути дела, речь идет о том, что параллельно существуют и уголовно-правовые и уголовно-исполнительные правоотношения. Такая точка зрения уже была высказана в литературе, и мы ее полностью разделяем. Однако нельзя согласится с авторами, которые, на наш взгляд, впадают в крайность, считая, что вступление в действие уголовно-исполнительных правоотношений прекращает действие правоотношений, регулируемых другими отраслями права.

Исходя из этого, следует считать, что наказание как правовая категория регулируется как уголовным, так и уголовно-исполнительным правом. Уголовное право, предопределяя конкретное содержание наказания, между тем регулирует наказание только с точки зрения его формы. Объем ограничений для осужденного, являющийся содержанием наказания, раскрывается в нормах уголовно-исполнительного права.

1.2 Цели наказания

В уголовно-правовой литературе не было, пожалуй, вопроса более спорного, чем установление целей наказания. Под целями наказания надо понимать те конечные социальные результаты, которые необходимо достичь посредством установления наказания, его применения и реализации.

Конкретные цели наказания вытекают из общих задач, стоящих перед уголовным законодательством Республики Казахстан, из функций уголовного права. Наказание и иные меры уголовно-правовогo характера считаются справедливыми, если они будут соответствовать характеру и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам егo совершения и личности виновного. Восстановление социальной справедливости предполагает соразмерность между характером и степенью общественной опасности правонарушения и суровостью наказания.

Наказание служит восстановлению нарушенных в результате совершения правонарушения прав и свобод потерпевшего, то есть, в конечном счете, восстановлению справедливости. Характер восстановительных уголовно-правовых санкций тесно связан со спецификой нарушенных в результате совершения правонарушения прав и свобод. Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции, типа денежногo штрафа, конфискации имущества. Разумеется, не все, чему причинен ущерб правонарушением, подлежит адекватному возмещению (восстановлению). Очевидно, что никаким наказанием не может быть восстановлена жизнь потерпевшего от убийства либо утраченное в результате правонарушения здоровье (хотя заметим, что восстановительная функция уголовно-правовых санкций за умышленное убийство вовсе не исключает имущественного аспекта возмещения). Однако это вовсе не означает, что при наказании за эти правонарушения цель восстановления справедливости не может быть достигнута.

Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения прав и свобод виновного лица (например, лишение его свободы на продолжительное время и принудительное проставление в жесткие условия, определяемые содержанием соответствующего наказания). Таким образом, карательное содержание наказания, o котором уже говорилось, является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости и в этих случаях.

Ни одно из исследований, посвященных наказанию, не может обойти вопроса о его целях. Важность и необходимость решения проблемы хорошо определил Н. Винер, который отметил: «До сих пор, пока общество не установит, чего же оно действительно хочет: искупления, изоляции, воспитания или устрашения потенциальных преступников, у нас не будет ни искупления, ни изоляции, ни воспитания, ни устрашения, а только путаница...».

Основной спорный вопрос, является ли кара целью наказания? Уголовный кодекс Казахской ССР признавал кару в качестве наказания (ст.20 УК Каз.ССР.). В новом уголовном кодексе Республики Казахстан, введенном в действие с 2015 года отсутствует упоминание о каре в понятии наказания. Ставить вопрос альтернативно, или признавать или отрицать кару как цель наказания, видимо, нельзя, так как в случае отрицания кары ей необходимо определить иное место в институте наказания. Присоединяясь к позиции тех авторов, которые считают кару целью наказания, мы рассматриваем ее как сущность наказания, о чем уже шла речь ранее. Кара есть причинение лицу, совершившему преступление физических и моральных тягот и лишений. Если признать, что кара входит в цели наказания, то необходимо признавать, что наказание ставит перед собой цель причинения физических и моральных страданий, а это противоречит содержанию УК РК [5, с. 77].

Поскольку наказание фактически причиняет осужденному физические и моральные тяготы и лишения, то есть карает, и коль скоро кара не входит в цели наказания, она должна входить в чьи-то другие задачи. Она и входит в задачи государства. Суды от имени государства, применяя наказание к правонарушителю, тем самым карают его, выполняя задачу кары.

Анализ целей наказания (и целей правового регулирования вообще) показывает, что в ряде наук криминального направления имеются общие закономерности, на которые хотелось бы обратить внимание. И уголовное, и уголовно-процессуальное, и уголовно-исполнительное право в своих законоположениях в качестве одной из целей наказания называют предупреждение преступлений. «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, - отмечается в УК РК, - а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и другими лицами». Статья 8 УПК РК определяет, что «установленный законом порядок производства по уголовным делам должен способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву». Статья 2 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан устанавливает, что «Целями уголовно-исполнительного законодательства Республики Казахстан являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и другими лицами».

Общее предупреждение преступлений. Под общим предупреждением как целью уголовного наказания понимается особое психолого-воспитательное воздействие на граждан, состоящее в том, чтобы угрозой наказания (его применением и реализацией) удерживать от совершения преступления.

Основа общего предупреждения состоит в том, что уголовное законодательство связывает совершение преступлений с наказанием. За совершение преступления уголовное закон предусматривает вид и размер наказания, которые могут быть назначены правонарушителю. Сознание того, что за преступление будет назначено наказание удерживает граждан от совершения деяний, запрещенных уголовным законом. Кроме того, для общего предупреждения преступления существенное значение имеет рефлекторное действие наказания, когда применение наказания к конкретному лицу, совершившему преступление, дает возможность другим лицам убедиться в реальности его применения и тем самым удерживает их от совершения преступлений [6, с. 122].

Поскольку цель общего предупреждения как цели уголовного наказания состоит в удержании от общественно опасных деяний под страхом наказания, постольку оно может распространяться на всех граждан. Для подавляющего большинства людей нашего общества вполне достаточно декларативного обще предупредительного воздействия уголовного закона, когда сам призыв не совершать определенные деяния может быть достаточным. Страх как эмоциональное состояние призван удерживать от совершения преступлений лиц, с антиобщественной направленностью.

Не совершение преступлений - объективная закономерность для многих людей. Поэтому подавляющее большинство наших граждан не совершает преступлений в силу положительной направленности личности и совпадения интересов личности с требованиями норм права. У большинства наших граждан преобладают положительные мотивы активности. Контр мотивом к совершению преступлений для этих лиц выступает сама природа личности. В этой связи мотивационная сфера воздержания от совершения преступлений у большинства граждан не выделяется в самостоятельную группу контр мотивов.

Иначе обстоит дело с лицами, имеющими определенную степень антиобщественной направленности, У различных лиц из этой группы степень отрицательной мотивации поведения различна. Однако во всех случаях воздержание от совершения преступления происходит у этих лиц на базе возникновения контр мотивов той или иной интенсивности.

Мотивация преступного поведения, как правило, связана с внутренним конфликтом противоречивых побуждений, именуемых борьбой мотивов. Борьба мотивов состоит в столкновении нескольких несовместимых побуждений у лица. Конкурирующие мотивы при этом являются (или могут быть) побуждениями разного психологического или социального уровней. Ими могут быть, например, низменные чувства и доводы разума, чувства мести и боязнь наказания и т.д. [7, с. 89].

Формированию контр мотивов у лиц, с антиобщественной направленностью способствуют два обстоятельства: во-первых, социальный опыт (например, отбывание наказания в прошлом или восприятие факта осуждения за совершение преступлений иных лиц) и, во-вторых, уровень информированности личности о тех социально-правовых явлениях, которые происходят в связи с совершением преступления и назначением наказания.

Специальное предупреждение преступлений. Специальное предупреждение как цель уголовного наказания есть психолого-воспитательное воздействие средствами реализации наказания в отношении лица, совершившего преступление, направленное на то, чтобы это лицо впредь не совершало новых преступлений.

Средствами специального предупреждения являются карательное и воспитательной воздействие на личность в период отбывания наказания. Некоторые авторы в качестве средства специального предупреждения рассматривают лишение преступника фактической возможности совершать новые преступления в период отбывания наказания. Действительно, при исполнении такого вида наказания, как лишение свободы, в качестве средства специального предупреждения может выступать изоляция осужденных от общества. Осужденные лишены возможности продолжать свою преступную деятельность (например, совершать кражи из квартир). Кроме того, осужденные находятся под постоянным контролем и надзором администрации исправительного учреждения, что существенно сокращает возможность совершения преступлений. Однако данное средство специально-предупредительного воздействия носит ограничительный характер. Во-первых, рассматривать таким образом механизм специального предупреждения можно только применительно к лишению свободы, так как все иные средства наказания не связаны с изоляцией осужденных от общества и, следовательно, для них такой элемент не характерен. Во-вторых, даже сам факт изоляции при лишении свободы не исключает и не может практически полностью исключить возможность совершения преступлений в период отбывания наказания. В-третьих, и что самое главное, специальное предупреждение преступлений, есть особое психолого-воспитательное воздействие на сознание и волю людей. «...Наказание, - как отмечал М.Д. Шаргородский, - воздействует не на внешние объективные условия, вызывающие преступность, а на психику людей, создавая дополнительные стимула поведения и вызывая желательные для общества рефлексы» [8, с. 35].

Если к изоляции подходить с этих позиций, то она теряет самостоятельный характер и сливается с устрашением (карой), поскольку в психологическом плане изоляция устрашает осужденного и удерживает его от совершения новых преступлений.

Таким образом, основная нагрузка в механизме специального предупреждения преступлений падает на устрашение и воспитание осужденного. Нежелание вновь переживать тяготы и лишения, содержащиеся в наказании, существенным образом влияет на альтернативу поведения лица, отбывающего наказание. Воспитание его в период отбывания наказания и на этой основе воздержание от совершения преступлений представляется наиболее оптимальным вариантом специального предупреждения. Вместе с тем, одно только воспитание, не подкрепленное устрашением, не может обеспечить эффективность специального предупреждения.

Эффективность специально-предупредительного действия наказания складывается из двух моментов: во-первых, из законодательного определения содержания того или иного вида наказания и, из условий реального исполнения в сочетании с его индивидуализацией существенно влияют на уровень специального предупреждения, поскольку индивидуализация исполнения наказания предполагает возможность изменения объема ограничений для осужденных.

Очевидно, что цель специального предупреждения в полном объеме будет достигнута только в том случае, когда лицо после воздействия на него наказания вообще не будет совершать преступлений.

Наряду с общим и специальным предупреждением преступлений перед наказанием стоит специфическая цель - исправление осужденного [9, с. 60].

Следует отметить, что статья 20 Основ Уголовного законодательства бывшего СССР наряду с исправлением предусматривала также цель перевоспитания осужденного. В связи с этим исправление и перевоспитание как специфические цели наказания предусматривались в ст.20 бывшего УПК КазССР.

При разработке нового Уголовного кодекса Республики Казахстан, разработчики отказались от постановки в качестве цели наказания - перевоспитание осужденного. На страницах печати, при обсуждении законопроекта, практически не затрагивались вопросы целей наказания. В связи с чем нами не найдено объяснение такого решения.

В уголовно-правовой науке бывшего СССР отсутствует единообразное понимание сущности понятий «исправление» и «перевоспитание». С одной стороны, дискуссионен вопрос о том, идентичны ли понятия исправления и перевоспитания? С другой стороны, разнопланово толкуется понятие исправления. Не ставя перед собой задачи анализа существующих точек зрения по этим спорным вопросам, авторы считают, что логика семантического толкования текста советских уголовных законов дает основание для различного понимания терминов «исправление» и «перевоспитание, которые имеют при этом очень много точек соприкосновения и взаимосвязи с позиции восприятия их как цели наказания. Что же касается вопроса о трактовке понятия «исправление», то, отказываясь от позиции, по которой исправление подразделяется на моральное и юридическое, авторы склонны поддержать определение, по которому:

«Под исправлением понимается преодоление, устранение отдельных дефектов в сознании человека». Важно подчеркнуть, как отметил А.Л. Ременсон, что «исправление преступника - это не просто обезвреживание, а превращение его в полезного члена общества, способного к честной трудовой жизни». Ст.7 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан, конкретизирует содержание данного понятия и отмечает, что «Исправление осужденного - это формирование у него право послушного поведения, позитивного отношения к личности, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития» [10, с. 45].

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение среднего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления применяются с учетом вида наказания, характера, степени общественной опасности, формы вины и мотивов совершенного преступления, личности и поведения осужденного.

Исправление - важнейшая цель уголовного наказания, имеющая большое как социальное, так и уголовно-правовое значение. Ее социальное значение заключается, прежде всего, в признании возможностей общества осуществить реальное исправление преступников. Уголовно-правовое значение данной цели наказания заключается в том, что целый ряд статей уголовного закона в качестве предпосылки их применения предусматривает достижение этой цели.

Таким образом, в качестве целей уголовного наказания следует рассматривать: исправление преступника, общее и специальное предупреждение преступлений. Такое понимание целей наказания основывается на том, что сущностью наказания является кара. Если признать кару в качестве цели наказания то следует говорить, что кара преследует цель кары. А такая конструкция алогична. В связи с постановкой вопроса о целях наказания необходимо затронуть вопрос об эффективности наказания, в частности такого его вида, как лишение свободы [11, с. 78].

Выход на эффективность того или иного вида деятельности всегда презюмируется. Однако в литературе, посвященной вопросам наказания, эта сторона проблемы незаслуженно отодвинута на второй план. По вопросу эффективности лишения свободы имеется, по сути дела, одна крупная работа авторского коллектива, осуществившего довольно подробное исследование. Тем не менее, вопросы эффективного исполнения наказания нуждаются в дальнейшем изучении - это веление времени, одна из насущных задач, требующих своего разрешения, прежде всего в интересах практики.

Лишение свободы продолжает оставаться самым распространенным видом наказания, из применяемых нашими судами. Не смотря на то, что имеется тенденция к сокращению применения лишения свободы оно, тем не менее по прежнему является одним из важных средств воздействия на лиц, совершающих преступления.

Подчиняясь философскому закону взаимосвязи и взаимообусловленности явлений, эффективность наказания в виде лишения свободы объективно связана с целями, стоящими перед этим видом наказания. Эта позиция обстоятельно аргументирована Шмаровым И. Он пишет, что «под эффективностью исполнения наказания, связанного с исправительно-трудовым воздействием, понимается успешность достижения целей наказания».

Поскольку целями наказания являются исправление, общее с специальное предупреждение преступлений, то эффективность наказания будет определяться тем, насколько успешно эти цели достигают своего назначения в таком его виде, как лишение свободы. Для того же чтобы это определить, необходимо руководствоваться вполне определенным мерилом, на основании которого можно будет дать оценку того или иного явления, т.е. необходимо определение критерия эффективности исполнения наказания.

Эффективность наказания в виде лишения свободы - это, в первую очередь, эффективность (достаточность) ограничений, составляющих его содержание, и во-вторых, это эффективность реализации этих ограничений. Поэтому, говоря о критериях эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы, мы в первую очередь говорим о критериях оценки деятельности уголовно-исполнительных учреждений.

Проблем определения критерия эффективности - насущная задача науки, задача, которая поставлена практикой.

Выработав научно обоснованные и приемлемые для использования критерии эффективности наказания в виде лишения свободы, наука тем самым окажет неоценимую услугу практике.

Попробуем суммировать наиболее распространенные позиции по вопросу о критериях эффективности. М.Д. Шаргородский пишет: «Единственным реальным критерием того, что наказание содействует достижению цели предупреждения преступлений, является динамика преступности. Для эффективности общего предупреждения - это динамика всей преступности в целом, динамика по отдельным видам преступлений и т.д., а для цели специального предупреждения - это динамика рецидива».

Более лаконичен в своем суждении по данной проблеме Н.А. Стручков, который пишет, «Состояние преступности является показателем эффективности наказания, в частности, лишения свободы». И.В. Шмаров в числе критериев оценки деятельности уголовно-исполнительных учреждений указывает: уровень рецидивной преступности со стороны лиц, отбывших наказание; уровень преступности среди осужденных в период отбывания наказания; результат обще предупредительной деятельности ИТУ. Кроме того, он делит критерии на основные и производные [12, с .67]. Б.С. Никифоров в качестве критерия эффективности наказания признает уровень рецидивной преступности, делая, однако оговорку о его условности. М.А. Ефимов в качестве критериев исправления называет «доказательства исправления и перевоспитания осужденного - те фактические данные, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что он становится, или уже стал полезным членом социалистического общества». И.Ш. Борчашвилли считает, что проблемы определения критериев эффективности вообще не существует, так как они даны в ст. 20 Основ (применительно ст.7 УИК РК), причем называет он эти критерии не иначе как «четкие». Предлагаемые критерии весьма разноречивы по своему содержанию. В одних случаях в качестве критериев предлагаются понятия, которые не только не обладают конкретностью, но и сами требуют критериев для того, чтобы объяснить, что же следует под ними понимать, другие же представляют собой понятия, которые не могут быть использованы в качестве критериев потому, что для их определения нет соответствующей информационной базы. Именно исходя из этого, к таковым можно отнести лишь следующие из приведенных выше: динамику преступности (как элемент состояния преступности) и уровень рецидива. Эти показатели учитываются статистически, что дает возможность наполнить научный поиск конкретным содержанием.

Кроме того, говоря об эффективности деятельности исправительных учреждений и ее критериях, необходимо отметить приемлемость постановки вопроса о критериях эффективности с точки зрения оценки деятельности исправительных учреждений. Действительно, статистическая отчетность исправительных учреждений предусматривает целую совокупность показателей, по которым можно судить о ее работе. Однако здесь уместно иметь в виду отмеченное Г.А. Злобиным положение, что «главная трудность заключается в том, что нам необходимо выделить из массы результатов то, что является следствием установления и применения наказания». Если к изоляции подходить с этих позиций, то она теряет самостоятельный характер и сливается с устрашением (карой), поскольку в психологическом плане изоляция устрашает осужденного и удерживает его от совершения новых преступлений.

Подход к вопросу о критериях эффективности деятельности исправительных учреждений необходимо вести с учетом оценки изложенных взглядов, считая, что они вытекают из задач, стоящих перед уголовно исполнительной системой [13, с. 62].

1.3 Система и виды наказаний

Уголовный закон не содержит понятия системы наказаний. Оно выработано теорией уголовного права, которая под системой наказаний понимает установленный уголовным законом исчерпывающий перечень наказаний, расположенных в определенном порядке.

Система наказаний, закрепленная в действующем уголовном законе, основана на принципах уголовного права. Причем наиболее ярко в ней проявляются такие специфические принципы этой отрасли права, как определенность, индивидуальность, неотвратимость и др.

Отличительной чертой системы наказаний является разнообразие видов наказаний, ее образующих. Суд при вынесении приговора имеет возможность избрать такое наказание, которое бы в наибольшей степени соответствовало тяжести совершенного преступления и общественной опасности конкретной личности. Система предусматривает широкий перечень видов уголовных наказаний, начиная от таких относительно «мягких», как штраф и лишение права занимать определенные должности и кончая исключительно суровым, как смертная казнь.

Существующая ныне система наказаний сложилась не сразу. Система наказаний, существовавшая в эпоху СССР на различных его этапах, существенно отличалась от нынешней, сложившейся с принятием нового уголовного кодекса. История Советского уголовного права знает такие виды наказаний, как революционный выговор, объявление врагом народа, объявление вне закона, изгнание за пределы СССР и другие.

Ныне действующая система наказаний установлена Новым уголовным кодексом Республики Казахстан, введенным в действия с января 2015 года. Она включает в себя следующие основные виды наказания предусмотренных в ст.40 УК РК:

1. К лицу, признанному виновным в совершении уголовного проступка, могут применяться следующие основные наказания:

1) штраф;

2) исправительные работы;

3) привлечение к общественным работам;

4) арест;

5) выдворение за пределы Республики Казахстан иностранца или лица без гражданства.

2. К лицу, признанному виновным в совершении преступления, могут применяться следующие основные наказания:

1) штраф;

2) исправительные работы;

2-1) привлечение к общественным работам;

3) ограничение свободы;

4) лишение свободы.

3. К лицу признанному виновным в совершении уголовного правонарушения, наряду с основным наказанием могут применяться следующие дополнительные наказания:

1) конфискация имущества;

2) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград;

3) лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью;

3-1) лишение гражданства Республики Казахстан;

4) выдворение за пределы Республики Казахстан иностранца или лица без гражданства.

Исходя из уголовного законодательства, наказания различаются в зависимости от:

- степени важности и порядка значения;

- степени суровости тех режимных ограничений, которые наступают для осужденных при исполнении наказания;

- особенностей субъектов, которым они назначаются;

- возможности их замены иными наказаниями, или другими мерами правового воздействия;

- возможности условного или условно-досрочного освобождения от наказания;

- возможности назначения наказания условно.

Перечисленное выше деление наказания имеет важное как теоретическое, так и практическое значение.

Перечень наказаний, содержащихся в законе, является исчерпывающим. Других наказаний суды применять не имеют права. Система наказаний предусматривает их перечень от менее тяжких к более тяжким.

Изучая вопрос о юридической природе того или иного вида наказания, необходимо исследовать каждое из них в отдельности.

Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом Республики Казахстан, в размере, соответствующем определенному количеству месячных расчетных показателей, установленных законодательством Республики Казахстан и действовавших на момент совершения уголовного правонарушения, либо в размере, кратном сумме или стоимости похищенного имущества, сумме полученного дохода или сумме не поступивших платежей в бюджет.

За уголовные проступки штраф устанавливается в пределах от двадцати до двухсот месячных расчетных показателей, за преступления - в пределах от двухсот до десяти тысяч месячных расчетных показателей либо в кратном размере.

При назначении штрафа суд определяет его размер и срок уплаты с учетом тяжести уголовного правонарушения, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Срок уплаты штрафа исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и по приговору суда не может превышать три года.

В случае временного ухудшения имущественного положения осужденного в связи с задержкой или невыплатой заработной платы, временной нетрудоспособностью, потерей работы или дохода суд может предоставить отсрочку на срок от одного месяца до одного года. Время отсрочки не входит в исчисление срока уплаты штрафа, установленного приговором суда.

При неуплате штрафа в установленные сроки приговор (постановление) суда подлежит принудительному исполнению. Неуплаченная часть штрафа заменяется:

1) Осужденным за уголовный проступок - привлечением к общественным работам из расчета один час общественных работ за один неуплаченный месячный расчетный показатель либо арестом из расчета одни сутки ареста за четыре неуплаченных месячных расчетных показателя;

2) Осужденным за преступление небольшой или средней тяжести - ограничением свободы либо лишением свободы из расчета один день ограничения свободы или лишения свободы за четыре неуплаченных месячных расчетных показателя;

3) Осужденным за тяжкое преступление - лишение свободы из расчета один день лишения свободы за четыре неуплаченных месячных расчетных показателя;

4) Осужденный к кратному штрафу - лишение свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Республики Казахстан с учетом уплаченной и взысканной части штрафа.

При назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное уголовное правонарушение, назначение наказания за неоконченное преступление, а так же при замене наказания размер штрафа может быть ниже низшего предела, установленного действующим законодательством.

Лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, состоит в запрещении занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, финансовых организациях либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до десяти лет.

За совершение преступлений в сфере экономической деятельности и против интересов службы в финансовых организациях, совершенных руководящим работником финансовой организации, банковского и (или) страхового холдинга, крупным участником (крупным акционером) - физическим лицом, руководителем, членом органа управления, руководителем, членом исполнительного органа, главным бухгалтером крупного участника (крупного акционера) - юридического лица финансовой организации, предусмотренных частью второй статьи 238 УК РК, частью второй статьи 239, частью второй статьи 250 УК РК, в том числе лицами, временно либо по специальному полномочию выполняющими функции органа управления или исполнительного органа финансовой организации, предусмотренных частью второй статьи 239 УК РК, лишение права занимать определенную должность устанавливается на срок от пяти лет до установления запрета занимать должность руководящего работника финансовой организации, банковского и (или) страхового холдинга и являться крупным участником (крупным акционером) финансовой организации пожизненно.

За совершение коррупционных преступлений лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью назначается обязательно и состоит в пожизненном запрете занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, Национальном банке Республики Казахстан и его ведомствах, уполномоченном органе по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций, государственных организациях и субъектах квазигосударственного сектора.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РК в качестве дополнительного наказания за соответствующее уголовное правонарушение, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного суд признает невозможным сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.