Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в гражданском процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное автономное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Южный федеральный университет»

Юридический факультет

Кафедра гражданского процессуального и трудового права

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

по специальности 030501 - «Юриспруденция»

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в гражданском процессе

Решенкина Юлия Александровна

Научный руководитель -

ст. преп. Бабенко Людмила Николаевна

Ростов-на-Дону - 2020

Содержание

Введение

Глава 1. Развитие института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

1.1 Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в дореволюционный период

1.2 Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в советский период

1.3 Анализ изменений, внесенных Федеральными законами от 09.12.2010 №353-ФЗ и от 23.12.2010 №379-ФЗ, в гражданское процессуальное законодательство по пересмотру постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Глава 2. Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

2.1 Понятие, значение пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов вступивших в законную силу

2.2 Значение пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в соотношении с принципом правовой определенности

Глава 3. Особенности процессуального порядка пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

3.1 Предмет пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

3.2 Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

3.3 Порядок пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе

3.4 Особенности судебной практики пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах

Заключение

Список используемой литературы

Введение

В настоящее время особую значимость приобрела тема пересмотра судебных актов, как не вступивших, так и вступивших в законную силу. Это связано, прежде всего, с проводимой судебной реформой, а также с деятельностью международных органов, в частности, Европейского Суда по правам человека.

Согласно Конституции Российской Федерации Правовая система Консультант Плюс

www. consultant.ru (принята на всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФК, 05.02.2014 32-ФКЗ) (далее Конституция РФ) право на судебную защиту относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. 46) судебный акт пересмотр арбитражный

Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ), раскрывая содержание права на судебную защиту, неоднократно, со ссылкой на международные правовые акты, высказывал мнение о том, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и интересов граждан еще и от ошибочных решений. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым.

Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством. Согласно п. 1 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»

Правовая система Консультант Плюс

www. consultant.ru каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым , а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Из Конституции РФ (ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45, ст. 46, 55 и ч. 3 ст. 56) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться обоснованным и справедливым, и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту.

Право на защиту от ошибочных решений предполагает возможность пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Однако определение пересмотра как составной части судебной защиты возможно при условии соответствия последней общепринятым в мировом сообществе критериям. В качестве ориентира может быть избрана Рекомендация № R (95)5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам, принятой 7 февраля 1995 г. Комитетом Министров государств-членов Совета Европы Правовая система Консультант Плюс

www. consultant.ru.

Согласно данного документа, эффективный пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, должен обладать следующими признаками:

1) возможность пересмотра существует лишь при исключительных обстоятельствах, перечень которых устанавливается законом; и в специальном порядке;

2) установлены приемлемые сроки пересмотра, соразмерные нормальному ходу развития процесса;

3) обжалование производят сами лица, участвующие в деле;

4) существует единственный орган, пересматривающий постановления, вступившие в законную силу.

Институт вновь открывшихся обстоятельств не является абсолютно новым в процессуальным праве, но тем не менее по-прежнему остается предметом дискуссий для правоведов и вызывает живой интерес в научной юридической среде.

Интересен тот факт, что согласно статистике https://rospravosudie.com/э гражданские дела пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам значительно реже, чем уголовные, которые не ограничены какими-либо сроками обжалования. Однако такая практика не свидетельствует о малозначительности данного вида пересмотра, поскольку подобное положение дел обусловлено отличительными чертами правовой процедуры. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам применяется нечасто, однако заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в значительном количестве, что вызывает некоторые вопросы. Например, нет ли в самой процедуре недостатков, которые препятствуют её использованию и, соответственно, должны быть исправлены?

Таким образом, актуальность данной темы обусловлена не только значимостью этого вида пересмотра вступивших в силу судебных актов как самостоятельной стадии гражданского и арбитражного процессов, но и потребностями её современного развития, связанными, в том числе, с различиями, имеющимися в нормативном регулировании указанной стадии в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве, а также недостаточной степенью разработанности данного вида пересмотра в действующем законодательстве.

Цель дипломной работы - анализ законодательства, научных трудов в сфере регулирования правоотношений по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений вступивших в законную силу.

Для достижения указанных целей в работе целесообразно решить следующие задачи:

1. проанализировать понятие, значение пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу;

2. рассмотреть развитие института производства по пересмотру судебных актов, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

3.провести анализ изменений в гражданско-процессуальном законодательстве по пересмотру дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

4. проанализировать особенности процессуального порядка пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

5. произвести анализ практики пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах.

Предмет исследования - общественные отношения, возникающие в сфере регулирования правоотношений по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Нормативно-правовую и теоретическую основу работы составляют Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (в ред. от 28.12.3013) СПС « Консультант Плюс»

www. consultant.ru (далее - ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. От 02.11.2013) СПС «Консультант Плюс»www. consultant.ru (далее - АПК РФ), другие нормативно-правовые акты, относящиеся к предмету исследования; труды выдающихся юристов и известных учёных: Треушникова М.К. Гражданский процесс: Учебник/Под ред. М.К. Треушникова.- 5-е издание перераб. И доп.-М.: Статут, 2014-960с, Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. Под ред. Шакарян М.С. Авторы: Алехина С.А., Блажеев В.В., Боннер А.Т. и др. М.: 2004. -- 584 с Алексеевской Е.И. Алексеевская Е. И., Гутникова А. С. Проблемы реформирования гражданского процессуального законодательства в части проверочных производств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 10. С. 85-90., Борисовой Е.А. Формы обжалования судебных постановлений в гражданском процессе (исторический аспект)// Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1994 № 1, Горохова Б.А. Горохов Б. А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М. : Юрайт, 2009., Громовой Н., Гуева А.Н., Жилина Г.А., Мохова А.А., Яркова В.В. Гражданский процесс Под ред. Яркова В.В.6-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. -- 703 с.  и др.

Структура работы включает введение, три главы, заключение, список литературы.

Глава 1. Развитие института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Эволюция оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

1.1 Особенности пересмотра судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в дореволюционный период

В данной главе дипломной работы будет рассмотрено становление института судопроизводства по пересмотру судебных актов вступивших в законную силу, с акцентом на эволюции оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Впервые институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам был предусмотрен в дореволюционный период в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., который в основном заимствовал французскую модель пересмотра вступивших в силу судебных актов, однако имел свои немаловажные отступления, в том числе касающиеся оснований для пересмотра. Так, в Уставе не было подробного перечисления поводов пересмотра. Это порождало на практике значительные затруднения, так как часто понятию "обстоятельства", значение которого в Уставе не раскрывалось, придавалось слишком широкое толкование, колеблющее силу судебных решений Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 388.. Согласно Уставу просьбы о пересмотре допускались лишь в трех случаях: если открылись новые обстоятельства; если обнаружилась подложность актов, на которых основано решение; если решение вынесено в отсутствие ответчика, место жительства которого не было указано истцом Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 665..

Нормы Устава гражданского судопроизводства закрепляли лишь основные правила по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно Уставу пересмотр являлся средством исправления окончательных решений, вступивших в законную силу, когда иной возможности оспорить судебный акт уже не было предусмотрено законом, а при этом существовали обстоятельства, существенно влияющие на исход дела и ранее неизвестные Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 665.. Следует подчеркнуть, что практика обращения к институту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в России тех лет была значительной Победоносцев К.П. Судебное руководство: Сборник правил, положений и примеров, извлечений из теории и практики гражданского судопроизводства с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по сему предмету кассационных департаментов Сената. СПб., 1872 (переиздание - М., 2004)..

Российской империи было закреплено заимствованное из французского гражданского процессуального законодательства положение о просьбах об отмене решений, среди которых были просьбы о пересмотре решений (ст. 792-815 УГС).

Просьба о пересмотре решения как вариант просьбы об отмене решений допускалась:

1) в случае открытия новых обстоятельств или в случае подлога, обнаруженного в актах, на которых основано решение;

2) в случае, когда решение судебной палаты поставлено против не явившегося к слушанию дела ответчика, место жительства которого не указано .

Непременным условием пересмотра решения в этом случае являлось влияние отмеченных обстоятельств на пересматриваемое решение. Если отмеченные обстоятельства повлияли на решение суда первой инстанции, его отмену осуществлял апелляционный суд, если на решение суда второй инстанции - отмену осуществлял Сенат . Новые обстоятельства не были сформулированы УГС, это постепенно делал Сенат, причисляя сюда отмену постановлений административного или судебного места, которые послужили основанием для разрешения дела; обстоятельства, открывшиеся впоследствии, которые изменили сущность дела; обнаружение документа после постановления решения; обнаружившаяся впоследствии неверность справки, выданной полицией и послужившей основанием для вынесения решения; обнаружившееся сумасшествие того лица, которое вело процесс; нарушение правил судопроизводства, которое лишало тяжущихся права защиты; удостоверенный судом подлог акта, на котором основано решение суда.

В связи с неопределенностью понятия «нового обстоятельства» в дореволюционной литературе были по этому поводу различные суждения. В частности, обсуждалась позиция Сената, полагавшего поводом к пересмотру отыскание существенного для дела документа, который был потерян во время производства по делу. Не охватывался понятием «нового обстоятельства» иной довод, иное обоснование.

Е.В. Васьковский полагал, что пересмотр решения допускался потому, что суд, неправильно разрешая дело, не знал какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его разрешить дело иначе. Учебник гражданского процесса. Е.В.Васьковский. - Москва, 1917 г. // Allpravo.Ru По его мнению, закон имел в виду не новое обстоятельство, возникшее после разрешения, а обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения, но не бывшее известным тяжущемуся - и потому не указанное им суду.

Т.М. Яблочков также склонялся к этой позиции Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 665.. Подчеркивая различия между кассационной жалобой и просьбой о пересмотре, он отмечал:

1) тогда как кассационная жалоба основывается на нарушении закона, просьба о пересмотре решения направлена на охранение материальной справедливости в разрешении дела по существу;

2) просьба о пересмотре решения допускается лишь при условии, когда приводимое обстоятельство не было известно тяжущимся при производстве дела в суде;

3) когда обстоятельство было открыто после постановления решения, о пересмотре которого тяжущийся ходатайствует;

4) само это обстоятельство имело место до постановления решения;

5) оно не могло быть предъявлено во время производства дела по причинам, от просителя независящим;

6) вновь открытое обстоятельство имеет неоспоримое влияние на изменение состоявшегося судебного решения Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 665..

Другой повод к пересмотру решения - обнаружение подложности акта, на котором оно основано. Но для того, чтобы этот повод был признан Сенатом основанием к отмене решения, необходимы два условия: во-первых, чтобы подложность документа была установлена приговором уголовного суда или постановлением гражданского суда, и, во-вторых, чтобы решение палаты было основано именно на данном акте. Иначе, если палата не придала решающего значения этому акту, а мотивировала решение другими доказательствами, то для пересмотра ее решения нет причины.

И, наконец, просить о пересмотре решения палаты имеет право ответчик, который не вызывался в заседание, так как его место жительства не было указано истцом. Истцы, чтобы добиться заочного решения в свою пользу, нередко скрывают от суда место жительства ответчиков, которые вследствие этого вызывались через посредство публикаций, мало кем читаемых, так что вызываемые не являлись в заседание и узнавали о состоявшихся против них решениях только при получении повестки об исполнении.

УГС преследовал цель предотвратить возможность злоупотребления истцов, поэтому предусматривал, что заочное решение может быть отменено в Сенате только тогда, когда:

1) ответчик действительно вызывался через публикацию;

2) он не явился ко дню слушания дела;

3) в деле не было и следа о том, что ответчику было известно о производящемся против него деле Комментарий к положениям Устава Гражданского Судопроизводства 1864 г. Баранов С.Ю. «Вестник гражданского процесса» 2013г №3.

Вне указанных условий пересмотр невозможен, поскольку эти условия должны были служить средством борьбы против коварства истца и не должны были, вместе с тем, использоваться как средство оттяжки дела в руках недобросовестного ответчика.

Третий вариант просьбы об отмене решения - это так называемые просьбы третьих лиц (не участвовавших в деле лиц).

Решение суда само по себе необязательное для третьих лиц, не участвовавших в процессе, может все же непосредственно нарушить их права. В этом случае третье лицо имело право иска к лицу, нарушившему это право. Кроме того, ему давалось еще одно исключительное право: просить об отмене решения, когда решение, вошедшее в законную силу, нарушало его права.

По всем вариантам просьб об отмене решения был установлен четырехмесячный срок, но порядок его исчисления имел варианты:

1. Для прошений о кассации этот срок исчислялся со дня объявления решения палатой.

2. Для прошений о пересмотре решений - с того дня, когда просителю стало известно новое обстоятельство, являвшееся основанием просьбы о пересмотре решения, а в случае подлога - с того дня, когда вступил в законную силу приговор уголовного дела о признании акта подложным; в случае же вынесения заочного решения - со времени действительного получения ответчиком выписки из заочного решения или предъявления повестки об исполнении решения.

3. Для прошения не участвовавшего в деле лица - с того времени, как решение сделалось известно лицу, приносящему просьбу об отмене.

Некоторые отличия по срокам существовали для обжалования решений мировых судей: срок на подачу просьбы об отмене решения мирового судьи - месячный; на подачу просьбы о кассации решения мирового съезда - двухмесячный, а на подачу просьбы о пересмотре решения съезда и просьбы не участвующего в деле лица об отмене решения съезда - четырехмесячный.

Во всяком случае просьба о пересмотре решения оставалась без последствий, если она подавалась по истечении десятилетнего срока с того времени, как состоялось решение.

Жалобы (прошения) на решения, вступившие в законную силу, рассматривали следующие судебные учреждения: кассационные жалобы, просьбы о пересмотре решений Судебных палат и просьбы третьих лиц об отмене решений общих судов и Судебных палат - были подведомственны (в современном понятии - подсудны) в кассационном порядке Сенату. В некоторых случаях кассационные полномочия имели и судебные палаты.

Например, просьбы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений окружных судов. В период после 1910 г. шло обсуждение изменений в УГС и планировалось предоставить право пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам самим судам.

Просьбы об отмене решений адресовались на имя Сената, но подавались в тот суд, на решение которого жаловался проситель Комментарий к положениям Устава Гражданского Судопроизводства 1864 г. Баранов С.Ю. «Вестник гражданского процесса» 2013г №3.

2.2 Особенности пересмотра судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в советский период. Преемственность между действующим законодательством и законодательством советского периода

В советский период модель пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам претерпела серьезные изменения по сравнению с Уставом гражданского судопроизводства. Так, в ст. 251 ГПК РСФСР 1923 г. Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. "О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР" (вместе с Гражданским Процессуальным Кодексом РСФСР) // СПС "КонсультантПлюс". были указаны следующие основания к отмене решения:

а) когда открылись новые обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю;

б) когда по делу, по которому состоялось решение, установлены судебным приговором ложные показания свидетелей, преступные деяния сторон, их представителей или экспертов или преступные деяния членов суда, участвовавших в деле;

в) когда решение основано на документах, признанных впоследствии по приговору суда по уголовному делу подложными, или когда отменено постановление суда или другого учреждения, положенное в основание данного решения.

С.Н. Абрамов отмечал, что для пересмотра по первому основанию были необходимы следующие условия: "а) обстоятельство должно быть существенным для решения дела, то есть такое, что если бы оно было известно суду, то решение могло быть иным, чем постановил суд; б) обстоятельство должно быть вновь открыто, то есть такое, которое не было и не могло быть известно заявителю в момент постановления судом решения; в) это должно быть обстоятельство, факт, а не новое доказательство в отношении отвергнутого или признанного судом обстоятельства" Гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 396..

ГПК РСФСР 1964 г. в сравнении с ГПК РСФСР 1923 г. содержал более подробную регламентацию гражданского судопроизводства, в том числе это касается и исследуемого института.

Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, была посвящена глава 37 ГПК 1964 г. к вновь открывшимся обстоятельствам относил существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Следует заметить, что Кодекс не содержал указания на суд в качестве субъекта, которому не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства. Также ГПК РСФСР 1964 г. заведомо неправильный перевод отнесен к числу документов, подложность которых может привести к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сравнение двух советских кодексов свидетельствует о развитии правового регулирования оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем многие вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам остались как в ГПК 1923 г., так и в ГПК РСФСР 1964 г. без ответа. Так, например, в кодексах отсутствовало определение понятия вновь открывшихся обстоятельств, что существенно затрудняло правоприменение исследуемого института.

ГПК РФ и АПК РФ в своих первоначальных после принятия редакциях содержали различный перечень оснований для пересмотра. В АПК РФ 2002 г. перечень был существенно дополнен по сравнению с АПК РФ 1995 г. Перечень оснований, закрепленный в АПК РФ, был значительно шире, чем указанный в ГПК РФ. В нем помимо оснований, нашедших свое законодательное закрепление в ГПК РФ, АПК РФ называл еще три основания: 1) признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 2) установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Такое положение дел вовсе не означало, что в гражданском процессе не возникало вышеуказанных оснований для пересмотра. Скорее всего, отсутствие данных оснований было упущением законодателя, что затрудняло на практике обращение к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень закрепленных в ГПК РФ и АПК РФ оснований для пересмотра носил и носит исчерпывающий характер, что лишало заявителя права на пересмотр судебных актов по вышеуказанным основаниям в гражданском процессе. Однако, как справедливо отмечается в научной литературе Алиев Т.Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве: теоретические и практические аспекты, перспективы развития: Дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2005. С. 237., действующий закон не дает и, видимо, не может дать исчерпывающего перечня оснований для пересмотра вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу многообразия тех жизненных ситуаций, которые могут возникнуть на практике, и разнообразия тех новых обстоятельств, которые могут открыться. Ограничение заявителя по ГПК РФ в части оснований для пересмотра по сравнению с АПК РФ наталкивало ученых на мысль, что ст. 392 ГПК РФ "в определенной мере устарела и нуждается в дополнении. Перечень оснований для пересмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в ГПК должен быть расширен" Петрова И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект: Дис. канд. юрид. наук. М., 2010. С. 165..

Однако высказывались и совершенно противоположные мнения. Так, С.М. Ахмедов предлагал исключить из АПК РФ основания, предусмотренные п. п. 6 - 7 ст. 311 (признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле; установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела), так как "им не присущи общие (родовые) признаки вновь открывшихся обстоятельств, такие как существенный характер для дела, а также момент возникновения и обнаружения этих обстоятельств, что не соответствует указанным в определении вновь открывшихся обстоятельств" Ахмедов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 10 - 11.. По мнению С.М. Ахмедова, в случае п. 6 ст. 311 АПК РФ речь идет о новом обстоятельстве, а применительно к п. 7 ст. 311 АПК РФ - судом при рассмотрении дела была допущена ошибка, которая подлежит устранению в порядке надзора.

Законодатель не пошел по такому радикальному пути и, признав наличие явного законодательного пробела в части регулирования оснований для пересмотра, расширил перечень оснований. Так, сначала в перечень указанных в ГПК РФ оснований было добавлено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".. Недавно законодатель провел масштабную реформу в части регулирования исследуемого института как в гражданском, так и в арбитражном процессах.

1.3 Анализ изменений, внесенных Федеральными законами от 09.12.2010 №353-ФЗ и от 23.12.2010 №379-ФЗ ,в гражданском процессуальном законодательстве по пересмотру постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Федеральными законами от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ и от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ в ГПК РФ и АПК РФ в главы, определяющие порядок производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, внесены весьма существенные изменения и дополнения как в названия соответствующих глав, так и в содержание ряда статей. Среди самых значительных изменений стоит отметить появление в наименовании и содержании статей наряду с вновь открывшимися обстоятельствами и новых обстоятельств. На законодательном уровне была разрешена проблема классификации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов как в гражданском, так и в арбитражном процессах Алиев Т.Т. Проблема классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 1; СПС "КонсультантПлюс".. Отныне все основания для пересмотра на данной стадии разделены на две большие группы: новые и вновь открывшиеся обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Стоит особо отметить, что изменения не носят спонтанный характер. Так, применительно к АПК РФ новации были подготовлены принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14, которое дополнило действующее тогда Постановление ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". В 2008 г. Пленум ВАС РФ дополнил указанное Постановление пунктом 5.1 в следующей редакции: "...в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора". Если сопоставить данное положение со ст. 311 АПК РФ в действующей редакции, то сразу становится очевидно, что п. 5.1 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ стал прототипом п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Аналогичное основание, только применительно к гражданскому процессу, нашло свое отражение в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Также перечень указанных в ГПК РФ оснований для пересмотра был дополнен аналогично АПК РФ п. п. 2 и 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Следует отметить, что категория "новые обстоятельства" не является новинкой для гражданского и арбитражного процессов. В процессуальной литературе новые обстоятельства выделяются уже достаточно давно. Так, Е.В. Васьковский ,как уже было сказано выше, отмечал, что понятие "вновь открывшиеся обстоятельства" является неточным, так как речь идет не о новом обстоятельстве, возникшем после вынесения решения по делу, а об обстоятельстве, которое существовало на момент вынесения решения, но не было известно заинтересованному лицу и суду. Из этого автор приходил к выводу о необходимости законодательного закрепления деления обстоятельств на новые и вновь открывшиеся. Е.В. Васьковский под новыми обстоятельствами понимал существенные обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после завершения судебного разбирательства, а под вновь открывшимися - способные повлиять на решение обстоятельства, которые существовали на момент судебного решения, но не были известны тяжущимся и потому остались скрытыми от судьи и стали известны только после завершения судебного разбирательства Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 288.. Современные авторы также давали свои определения понятия "новые обстоятельства". Так, Т.Т. Алиев под новыми обстоятельствами понимает "неизвестные ранее факты объективной действительности, составляющие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, неизвестные суду и заявителю при рассмотрении гражданского дела, указанные сторонами или установленные судом после подачи ему заявления, представления о пересмотре решения, определения и постановления суда, возникшие после рассмотрения гражданского дела по существу" Алиев Т.Т. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве. М., 2007. С. 99..

Если обратиться к уголовному процессу, то категория "новые обстоятельства" уже давно нашла законодательное закрепление. Это позволяло ряду авторов применительно к гражданскому и арбитражному процессам при определении дефиниции вновь открывшихся обстоятельств обращаться к понятию новых обстоятельств из УПК РФ. Так, Т.Т. Алиев пришел к выводу, что формулировка "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю" нуждается в уточнении, ибо в ней выражена презумпция добросовестности судей, постановивших решение, определение, постановление, оказавшиеся неправосудными в силу вновь открывшихся обстоятельств. Автор указал, что в УПК РФ содержится более удачная дефиниция с четким критерием для определения вновь открывшихся обстоятельств, указывая лишь на неизвестность их в момент вступления приговора или иного судебного решения в силу, оставляя в стороне вопрос о том, мог ли суд в ходе рассмотрения дела получить сведения об этих обстоятельствах. Исходя из этого, Т.Т. Алиев пришел к выводу, что нет необходимости выяснять, существовала ли у суда реальная возможность установить указанные обстоятельства. Достаточно выяснить, что сведения о них отсутствуют в материалах делаАлиев Т.Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве: теоретические и практические аспекты, перспективы развития. С. 221..

Одним из главных поводов для законодательного введения термина "новые обстоятельства" в гражданский и арбитражный процессы стала практика Европейского суда по правам человека. Так, необходимо особо отметить, уже упомянутое в первой главе ,Постановление от 10 июня 2008 г. по делу "Булгаков против Российской Федерации". Напомним, что из обстоятельств данного дела следует, что Минтруд России издал ведомственные разъяснения, датированные после вступления решения суда в законную силу. На их основании заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре ввиду появления вновь открывшихся обстоятельств. Данное заявление было удовлетворено судом, который первоначальное решение по делу отменил и принял новое с противоположной резолютивной частью. В п. 39 указанного Постановления Европейского суда отмечается, что "первый вопрос, на который стоит ответить, состоит в том, может ли документ, изданный после завершения судебного разбирательства, рассматриваться как "вновь открывшееся обстоятельство", как указал национальный суд. В этой связи необходимо отличать "вновь открывшиеся обстоятельства" от "новых обстоятельств" Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 6. С. 67 - 68.. Также Европейский суд по правам человека в целом негативно оценил использование ведомственных разъяснений как основание для пересмотра и сделал вывод, что отмена судебного решения не может оправдываться наличием такого рода вновь открывшихся обстоятельств. В результате Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что национальный суд перепутал понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств. На самом деле дело здесь не столько в том, что суды что-то перепутали, а в том, что на тот момент в российском гражданском процессуальном законодательстве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам были сформулированы недостаточно корректно, поскольку включали в себя как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства.

Таким образом, законодатель не пошел по радикальному пути, не воспринял предложение об упразднении института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, высказанное в доктрине См., например: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 300.. Однако произведена существенная корректировка указанного института, необходимость которой уже давно была очевидна. Ведь указанные в ГПК РФ и АПК РФ до проведения реформирования института основания для пересмотра можно было лишь условно назвать вновь открывшимися обстоятельствами. Как правило, речь шла о юридическом составе, включающем в себя как определенные обстоятельства фактического свойства, существовавшие на момент принятия оспариваемого судебного акта, так и новые факты сугубо правового характера, при этом некоторые основания пересмотра связаны только и исключительно с определенными новыми юридическими фактами. Таким образом, основаниями для пересмотра могут быть как новые, так и вновь открывшиеся обстоятельства, которые по своей природе бывают не только фактического, но и правового характера.

Итак, до «01» января 2012 года вопросы, касающиеся производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулировались гл. 42 ГПК РФ.

Статья 392 ГПК РФ предусматривала основания, по которым вступившие в законную силу решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам на основании поданного заявления (приложение № 1).

Ст. 394 ГПК РФ определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.

К субъектам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся все лица, участвующие в деле (ст. 34 ГПК РФ). Кроме того, таким правом обладают правопреемники (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Обладает правом принесения представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прокурор. При этом прокурор должен быть лицом, участвующим в деле.

Срок на подачу заявления (представления) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам равен трем месяцам. Течение его начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, которая определяет дату либо событие, с которых определяется начало течения срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Когда основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, начало течения срока определяется днем открытия существенных для дела обстоятельств.

Днем открытия следует считать день, когда заявителю стали или могли стать известными данные обстоятельства.

Течение срока в случае, если основанием для пересмотра явились заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда, начинает исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

С момента вступления в законную силу приговора суда начинает течь срок и в случаях преступлений сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлений судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела.

Когда основанием для пересмотра является отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, послужившего основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, срок для подачи заявления (представления) начинает течь со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, отменяющих ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции.

В случае отмены постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, срок начинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции.

В случае отмены постановления государственного органа или органа местного самоуправления самим органом, его принявшим, течение срока начинается с даты вступления такого постановления в силу (указывается в самом акте).

В случае принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, которым отменяется действие ранее существовавшего постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, для определения срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, следует руководствоваться датой вступления в силу соответствующего акта.

В случае, когда основанием для пересмотра является признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ, соответствующая дата исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения КС РФ, т.е. немедленно после его оглашения.

В случае, когда основанием для пересмотра является решение Европейского Суда по правам человека, которым установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - с даты вступления решения Европейского Суда по правам человека в законную силу.

На основании ст. 396 ГПК РФ, которая указывает на обязанность проведения судебного заседания для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание проводится по общим правилам с учетом того, судом какой инстанции производится его рассмотрение.

Обязательным условием рассмотрения соответствующего заявления является извещение всех лиц, участвующих в деле. Извещение производится по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ. Однако неявка лиц, извещенных о времени и месте проведения такого судебного заседания, не является препятствием для его проведения.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом выносится определение (ст. 397 ГПК РФ).

В силу прямого указания закона определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит обжалованию.

Однако ч. 2 ст. 397 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением КС РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других» СПС Консультант Плюс

www.consultant.ru в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Наличие в ГПК РФ запрета на обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам означает установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции по сравнению с системой арбитражных судов, что нарушает принцип равенства всех перед законом.

Суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на определения судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

КС РФ обязал законодателя внести в ГПК РФ изменения, устанавливающие порядок обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новое рассмотрение дела в соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ происходит по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, принявшей определение (постановление) об удовлетворении заявления и отмене решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Суд при новом рассмотрении дела должен установить все факты, имеющие значение для его правильного и полного разрешения, учитывая при этом и вновь открывшиеся обстоятельства.

Глава 2. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

2.1 Понятие, значение пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Важнейшая задача гражданского судопроизводства состоит в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и реализуется во всех стадиях гражданского судопроизводства, но главным образом в решении суда общей юрисдикции. Именно на основании решения суда получают защиту нарушенные и оспариваемые права и свободы. При полном удовлетворении иска посредством решения суда получают защиту права истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком, при отказе в иске - права ответчика от неосновательных требований истца. В случае частичного удовлетворения иска через решение суда в одной части защищаются права истца, в другой - права ответчика.

Рассмотрение судом спора и вынесение решения представляет трудоемкий процесс, целью которого является анализ сложных, порой запутанных общественных отношений. Практически невозможно полностью исключить вероятность возникновения, по разным причинам, судебных ошибок. Для их исправления в ходе исторического развития судопроизводства было выработано несколько способов пересмотра ошибочных решений и иных судебных актов. Комментарий к арбитражному кодексу Российской Федерации (постатейный)под ред. Яркова В.В. Инфротромик Медиа 2011

Пересмотр судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с рассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке и порядке судебного надзора один из способов проверки законности разрешения гражданских дел.

В процессе действует правовая аксиома, согласно которой суд, вынесший решение, сам не вправе его отменить. Это правило направлено на обеспечение такого свойства судебного решения, вступившего в законную силу, как его исключительность. Пересмотр решения входит в компетенцию специально существующих для этого вышестоящих процессуальных инстанций: апелляционной, кассационной и надзорной, а исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, разъяснение решения могут производиться судом только без изменения существа решения.

Изначально производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предназначалось для исправления в нем нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, так как соответствующие нарушения должны устраняться в другом- инстанционном порядке .Как отмечал Энгельман, «цель просьбы о пересмотре- отмена решения и замена его другим, соответствующим по своему содержанию настоящим обстоятельствам дела». Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 421. А.Х. Гольмстен указывал, что «неправильным может быть названо лишь такое решение, которое постановлено при неправильном отношении судьи к наличным данным; решение постановленное судьей, не знавшим о существовании фактов, опровергающих факты, им признанные, нельзя назвать неправильными- оно совершенно правильно и разве только несовершенное, одностороннее решение» Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907 (цит. по переизданию: Краснодар, 2004. С. 263)..

Вместе с тем существует и иная точка зрения, согласно которой "само наличие вновь открывшихся обстоятельств и их неучтенность при вынесении решения и есть судебная ошибка" Алиев Т.Т. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском судопроизводстве. М., 2007. С. 51; Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 25; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007 // СПС "КонсультантПлюс".. Особо стоит отметить, что схожей позиции придерживается и Конституционный Суд РФ. Так, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 5-П от 03.02.1998 "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" делается вывод, что "стадия пересмотра судебных постановлений, решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам имеет исключительный (чрезвычайный) характер и позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее" Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П // СПС "КонсультантПлюс"..