Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в гражданском процессе

Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в общем порядке.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должно быть проведено не позднее месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд, принявший судебный акт (ст. 316 АПК РФ).

Таким образом, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном суде первой инстанции должно быть проведено: с обязательным извещением всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте разбирательства; с ведением протокола судебного заседания; с исследованием доказательств, представленных заявителем, в подтверждение фактов, которые он относит к новым или вновь открывшимся; с установлением наличия или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств; с судебными прениями и репликами; с удалением суда в совещательную комнату для вынесения определения; с объявлением определения.

Заседание по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам проводится тем же составом суда, который принимал судебный акт, являющийся предметом пересмотра. Если судебный акт, вопрос о пересмотре которого рассматривается в заседании, принимался коллегиальным составом суда, судебное заседание также проводится коллегиально.

Предметом судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является не рассмотрение дела по существу, а вопрос о том, являются ли указанные в заявлении обстоятельства новыми или вновь открывшимися. То есть в ходе заседания суд должен установить наличие компонентов (материально-правовых и процессуально-правовых), составляющих данный сложный юридический состав и предусмотренных ст. 311 АПК РФ, ст. 392 ГПК РФ В частности устанавливаются: время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства, имеют ли они существенное значение для дела.

Рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд принимает судебный акт, форма которого зависит от того, удовлетворено ли заявление или нет. Если заявление удовлетворяется и соответственно судебный акт отменяется, арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Если в удовлетворении заявления арбитражный суд отказывает, выносится соответствующее определение.

При удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает решение (постановление) об отмене ранее принятого им судебного акта. Из этого следует, что рассмотрение дела по существу начинается повторно, т.е. сначала. Повторное рассмотрение дела производится той инстанцией, которая приняла решение об удовлетворении заявления, в установленном порядке, установленном для рассмотрения соответственно исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб или в порядке надзора.

АПК РФ предоставляет возможность начать судебное заседание по рассмотрению дела по существу сразу же после удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при условии, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в заседании и не возражают относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. Логика законодателя в данном случае понятна: дело к судебному разбирательству практически готово, в том числе все участники процесса о заседании извещены. Если же кто-то из лиц, участвующих в деле, возражает против проведения судебного заседания сразу после объявления решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о его отмене, суд обязан назначить рассмотрение дела и вынести соответствующее определение, направив его лицам, участвующим в деле.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан направить его копии всем лицам, участвующим в деле.

Все судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам: и решения (постановления) об отмене судебного акта (кроме постановления Президиума ВАС РФ), и определения об отказе в удовлетворении заявления - могут быть обжалованы в общем порядке.

Важным аспектом является то, что согласно ч. 5 ст. 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судом кассационной инстанции, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 291 АПК РФ. Постановление суда кассационной инстанции об удовлетворении заявления может быть пересмотрено в порядке надзора по правилам главы 36 АПК РФ.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, решение об удовлетворении такого заявления, принятые ВАС РФ в качестве суда первой инстанции, могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 АПК РФ.

Если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная желоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 1 с. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Необходимо также отметить, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В данном разделе дипломной работы были рассмотрены особенности процессуального порядка пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в стадии арбитражного процесса.

Имеется еще одна проблема, на взгляд некоторых специалистов являющаяся актуальной с точки зрения теории права, а в частности, наличие прецедента ВАС РФ как основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам или правового обоснования позиции при обжаловании судебного акта как факта появления в России прецедентного права.

Россия соотносит себя со статутной системой права на основании законодательства о судопроизводстве.

Решение, вынесенное арбитражным судом вышестоящей инстанции по схожей правовой ситуации по спору между другими лицами, не является основанием для того, чтобы им руководствоваться.

Однако ВАС РФ и ВС РФ наделены правом давать обязательные разъяснения по вопросам судебной практики путем издания постановлений Пленума и Президиума, а также информировать арбитражные суды о результатах обобщения и анализа судебной практики путем издания информационных писем, носящих рекомендационный характер.

3.4 Особенности судебной практики рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

В настоящем разделе дипломной работы нами будут рассмотрены особенности судебной практики пересмотра судебных актов на основании вновь открывшихся обстоятельств и подчеркнуты пробелы, на взгляд автора дипломного сочинения, имеющиеся в законодательстве.

В соответствии с данными статистики https://rospravosudie.com/э за 2013 год судами было рассмотрено 19 787 дел о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Из них отказано 11 458.

В процессе написания дипломной работы было изучено значительное количество определений судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 1.Апелляционное определение Саратовского Областного Суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5998

2. Апелляционное определение Ставропольского Краевого Суда от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-4757/13

3. Апелляционное определение Ставропольского Краевого Суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4314/13

4.Апелляционное определение Московского Городского Суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-21302

5.Решение области Арбитражного Суда Ростовской от 5 ноября 2009 по делу №А53-15724/2008

6.Апелляционное определение Московского Городского Суда от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26614

7. Апелляционное определение Архангельского Областного Суда от 29 июля 2013 г N 33-4413/13

8. Определение Арбитражного Суда Ростовской Области от 29.09.22011 по делу А53-5497/2009

9. Определение Туапсинского городского суда Краснодарского Края 05 августа 2010 года

10.Определение Иркутского Областного Суда 20 января 2011 года по делу № 33-216/11

11.Определение Нижегородского Областного Суда от 11 сентября 2012 года по Дело № 33-6732/2012

12.Определение Красноярского Краевого Суда от 16 января 2012 по Делу № 33-174/2012 А-57.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства имеют существенное значение для дела; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4). обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Применяя указанное выше законоположение, суды, как правило, рассуждают следующим образом: На первом этапе оценивают представленное доказательство по критериям его относимости, допустимости и достоверности:

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

В случае если доказательство не является относимым, допустимым, достоверным, то в соответствии со ст.59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ и ст.67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ оно не может служить основанием для пересмотра дела. Большая часть отказов в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам происходит именно по этим основаниям.

На втором этапе, как правило, суды дают оценку доказательству как вновь открывшемуся или не являющемся таковым.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализ происходит в следующем порядке: существовало ли обстоятельство объективно во время рассмотрения дела; если да, то имеет ли оно существенное значение для дела (достаточное для пересмотра судебного акта) или же имеющиеся доказательства другой стороны по делу являются более вескими.

Если доказательство перевешивает все ранее учтенные судом, то имеет место судебная ошибка и очевидно, что судебным актом был нарушен принцип объективной истины.

На этом этапе анализ ситуации по существу завершается, у суда возникает внутреннее убеждение относительно того, имела ли место судебная ошибка и нарушен ли обжалуемым решением принцип объективной истины.

Если новое обстоятельство имеет превалирующую доказательную силу, то суд переходит к формальному вопросу о том, было ли ему известно о существовании этого обстоятельства во время вынесения оспариваемого судебного постановления. Если было известно, то допущенная судебная ошибка не подлежит пересмотру в заявленном порядке, а подлежала или подлежит пересмотру в ином порядке.

Далее суд, как правило, переходит к анализу ситуации относительно четвертого признака, установленного ст.392 ГПК РФ и ст.311 АПК РФ. На этом этапе разрешается вопрос о том, оставить ли неправосудное решение в силе или отменить его.

Для разрешения судом вводится последняя дилемма в этом алгоритме: наличие осведомленности о существовании обстоятельства или возможности наличия такой осведомленности у заявителя или их отсутствие. Только в последнем случае заведомо ошибочное решение по закону подлежит отмене.

Последний выбор, как представляется автору, прямо возлагает на весы правосудия два основополагающих принципа гражданского процесса, а именно: принципы правовой определенности и объективной истины.

Многообразие вариантов применения последнего критерия, встречающихся в судебных решениях, схематично можно представить следующим образом:

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Таким образом, из вариантов, проиллюстрированных в приведенной таблице, следует, что легитимными (учтенными законодателем и нашедшими применение в практике) являются следующие случаи пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам:

1.Заявитель знал о его существовании и не мог предоставить суду доказательства по уважительной причине.

2.Заявитель не знал о его существовании и не мог знать о его существовании, что объективно и не требует доказывания.

3.Заявитель не знал о его существовании и не мог знать о его существовании, что подлежит доказыванию и доказательства представлены.

Случаи, когда результатом рассмотрения заявления является отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, более многочисленны и их можно разбить на две группы: отказ по существенным признакам, когда представленное обстоятельство не может поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и отказ по формальным признакам, т.е. отказ в пересмотре заведомо ошибочного решения.

1. лицо знало об обстоятельствах можно классифицировать следующим образом: лицо могло предоставить сведения суду, но не предоставило по уважительной причине, например, находилось в заблуждении относительно значимости данного доказательства(при этом, как уважительную причину, на взгляд автора, следует учитывать то обстоятельство, что лицо могло быть введено в заблуждение) и не могло в силу разнообразных причин их предоставить, например по морально-этическим соображениям, по медицинским показаниям (временная потеря памяти), либо по причине утери.

Отложим в сторону варианты, когда лицо не знало об обстоятельствах, но могло бы о них знать, когда лицо знало об обстоятельствах и могло предоставить суду, но не предоставило по неуважительной причине и когда лицо не могло знать о существовании обстоятельства, имеется необходимость доказать, что не могло, но нет доказательств. Указанные случаи противоречат ст. 56 ГПК и принципу правовой определенности.

Приведем примеры. Так, решением Красноярского районного было отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО7, администрации МО «Бузанский сельсовет» о признании сделки состоявшейся, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок и постановления Главы администрации Бузанского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Этим же решением суда за ФИО1 и ФИО8 признаны право собственности на жилые помещения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО3 и ФИО1 обратились с заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявлений, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) оригиналы приходного кассового ордера и квитанции совхоза «Бузанский» от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО оплаты стоимости дома в сумме 520 рублей; 2) письмо руководителя Следственного управления по <адрес> Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ которым сообщается о вынесении ДД.ММ.ГГГГ следователем Приволжского межрайонного следственного отдела Клочковым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.285 и ст.286 УК РФ в отношении ФИО10 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При разрешении заявления суд исходит из следующего.

Найденные в январе 2011г ФИО1 оригиналы приходного кассового ордера и квитанции совхоза «Бузанский» от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО9 оплаты стоимости дома в сумме 520рублей, как таковые не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Фактически это аналогичные (в смысле их содержания) доказательства о существовании тех же самых обстоятельств, о которых ранее было известно заявителям, но существование которого, они не смогли доказать суду по причине наличия лишь копий документов и отсутствия их оригиналов.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ истцы должны были позаботиться о том, чтобы предпринять необходимые меры для поиска оригиналов документов и своевременного их предоставления в суд до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции. Что касается довода о предоставлении ими в ходе судебного разбирательства оригинала, а не копии приказа директора совхоза «Бузанский» № от ДД.ММ.ГГГГ, то на данный довод они уже ссылались в кассационной жалобе на решение суда. Этот довод был предметом кассационного рассмотрения дела. Это также не вновь открывшееся обстоятельство.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении его исполнения, судом было отказано.

Приведенный пример иллюстрирует ситуацию, в которой согласно нашему алгоритму лица, указанные в определении, знали об обстоятельствах существенных для дела, но не могли представить.

08 апреля 2008 г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым удовлетворены требования Региональной общественной организации "Союз московских композиторов", Ж., Ф. к жилищно-строительному кооперативу "Советский композитор" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения в числе других помещений первого этажа были построены за счет денежных средств Музыкального фонда СССР на основании распоряжения Совета министров СССР от 06 октября 1951 год N 18939, согласно которому Союзу советских композиторов СССР было разрешено принять участие в строительстве жилого дома по *** переулку д. 15, в г. Москва, осуществляемом ЖСК "Советский композитор", и израсходовать на эти цели финансы из средств Музыкального фонда СССР. На ЖСК "Советский композитор" была возложена обязанность по выделению Союзу советских композиторов СССР первого этажа дома. В 1992 году затраты по долевому участию в строительстве дома ЖСК "Советский композитор" за первый этаж дома по ул. ***, 13 - 15, переданы на баланс Союза композиторов Москвы. 29 августа 1994 года Комитетом по управлению имуществом Москвы Союзу композиторов Москвы выдано свидетельство на право собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13/15, стр. 1 (460,7 кв. метра).

Суд, принимая решение, учел, что РОО "Союз московских композиторов" является правопреемником Союза композиторов Москвы вследствие присоединения Союза композиторов Москвы к РОО "Союз московских композиторов", а выданное Союзу композиторов Москвы свидетельство о праве собственности на вышеназванные объекты недвижимости от 29 августа 1994 года в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Со ссылкой на положения статьи 56 ГПК РФ, на основе анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком по делу не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности возникновения права на спорные квартиры у истца, а также доказательств факта перечисления денежных средств в 1972 году на счет ЖСК "Советский композитор", то есть не представил доказательств наличия оснований для возникновения права собственности на спорные квартиры, а зарегистрированное на имя ответчика право собственности на спорные квартиры на основании справки о полной выплате пая не соответствует закону (пункт 4 статьи 218 ГК РФ) и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Председатель ЖСК "Советский композитор" обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся судебных актов, в обоснование которого указал, что в апреле 2012 года в квартире прежнего Председателя Правления ЖСК "Советский композитор" - покойной М.С. была обнаружена значительная часть архива указанной организации, в том числе распоряжение Совета Министров СССР от 03 ноября 1951 года N 21091-р, выданная кооперативу в 1950-е годы, решение Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся N 4/47 от 25 января 1956 года, ордер N 049953 серия 54 на квартиру N 1 в доме N 13 - 15 по улице *** (в настоящее время *** переулок), выданный 06 февраля 1956 года Жилищно-строительному кооперативу "Советский композитор".

В судебном заседании представители ЖСК "Советский композитор" поддержали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указали, что вновь обнаруженные документы свидетельствует о том, что правопредшественнику РОО "Союз московских композиторов" квартиры в доме 13 - 15 по улице *** (в настоящее время *** переулку) не предоставлялись и, следовательно, само РОО "Союз московских композиторов" прав на эти квартиры также не имеет. Это существенное обстоятельство для данного дела, которое, будучи вновь открывшимся, должно служить основанием для пересмотра решения в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 статьи 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленные ЖСК "Советский композитор" в обоснование данного заявления доказательства не отвечают критериям, установленным законом, поскольку акты, изданные в пятидесятых годах прошлого века, хранившиеся длительное время у должностного лица ЖСК "Советский композитор", безусловно, могли быть известны ответчику, и при надлежащей осмотрительности должны были быть представлены суду для исследования при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия определила Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В данной ситуации вывод суда не выглядит убедительным. Поскольку существенность данного обстоятельства сложно переоценить и определение явно является не справедливым. Судом не учитывается уважительность причин, по которым ответчик не смог предоставить доказательства, к тому же покойная М.С. могла намеренно удерживать доказательства.

На основании рассмотренной практики, можно сделать вывод о том, что существенное количество отказов в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеют своим основанием факты, позволяющие установить, что заявителю известно, либо могло быть известно об обстоятельстве, указанном им как вновь открывшемся.

Приведенные примеры судебных определений указывают на многообразие жизненных ситуаций, в которых заявитель знал о наличии обстоятельств, являющихся доказательствами по делу, но не мог предоставить соответствующие доказательства. При этом обстоятельства, являясь существенными, неизвестными суду, существовавшими на момент разрешения дела, очевидно указывают на то, что решения, о пересмотре которого просили, не являются правосудными.

Хотя, согласно определению Конституционного суда от 24.12.2013 №2118 СПС «Консультант Плюс»

www.consultant.ru, вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 СПС «Консультант Плюс»

www.consultant.ru судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные законодателем, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с тем, что огромное количество людей лишается основного, неотчуждаемого права, права на судебную защиту, предоставленного Конституцией РФ и теряют доверие к судебной системе, автор дипломного сочинения предлагает внести изменения в ст. 392 ГПК РФ, ст. 311 АПК РФ в части, касающейся неведения заявителя

Заключение

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, являясь процедурой отмены окончательного, вступившего в законную силу судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Эта процедура направлена на восстановление справедливости, достигаемой путем предоставления субъекту права требовать отмены решения в связи с тем, что при разрешении дела суду не были известны важные обстоятельства, которые могли повлиять на его исход.

Возможность отмены решения в этой процедуре зависит от того, смогло ли лицо, обращающееся с соответствующим требованием, доказать то, что действительно обстоятельство является вновь открывшимся, что заявитель требования о пересмотре не имел возможности представить доказательство существования данного обстоятельства до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет важное значение для разрешения дела.

Институт пересмотра имеет длинную историю, он существовал как в досоветском, советском и современном процессах.

Данный правовой институт находит свое отражение в нормах АПК и ГПК РФ. Существует достаточно большое количество актов судов высших инстанций, регулирующих данную сферу пересмотра.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

К числу новых обстоятельств отнесены: установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд; определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении пленума ВС РФ (п. 4 и 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Тем самым возрастает роль судебной практики как Европейского Суда по правам человека, так и Верховного суда РФ.

Таким образом, анализ изменений в гражданско-процессуальном законодательстве по пересмотру дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходим для того, чтобы обеспечить правильное и точное применение изменений норм права в судебной практике, устранить отдельные погрешности, которые, к сожалению, все чаще проявляются в законотворчестве последних лет.

Можно сказать, что очевидно в основном цель реформы внесения изменений в ГПК РФ состояла в унификации правил пересмотра судебных актов с той системой, которая сложилась в арбитражном судопроизводстве, а также в необходимости осовременить пересмотр судебных актов в гражданском процессе в связи с тем, что Россия становится частью мирового, а более всего - европейского правового пространства.

Европейский Суд в своем постановлении по делу указал, что процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам схожа с подобными процедурами, существующими в других правовых системах многих стран - членов Совета Европы, и сама по себе не противоречит принципу правовой определенности, если используется для исправления судебных ошибок.

Согласно Уставу пересмотр являлся средством исправления окончательных решений, вступивших в законную силу, когда иной возможности оспорить судебный акт уже не было предусмотрено законом, а при этом существовали обстоятельства, существенно влияющие на исход дела и ранее неизвестные

Республики Польша предусматривает возобновление производства по делу как отдельную стадию для пересмотра уже принятых судебных актов

Европейский Суд в своем постановлении по данному делу указал, что процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам схожа с подобными процедурами, существующими в других правовых системах многих стран - членов Совета Европы, и сама по себе не противоречит принципу правовой определенности, если используется для исправления судебных ошибок.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации по состоянию на 04 апреля 2007 г.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации посостоянию на 02 октября 2007 г.Нормативные акты дореволюционного периода, СССР и РСФСР

4. Устав гражданского судопроизводства 1864 г.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.Монографии, учебники, учебные пособия

7. Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1948.

8. Алиев Т. Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004.

9. Антимонов Б., Герзон С. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. -М., Госюриздат, 1953.

10. Арбитражный процесс / отв. ред. В. В. Ярков. М.: Юристь, 1998.

11. Арбитражный процесс / под ред. М. К. Треушникова. М.: «Городец», 2003.

12. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000.

13. Боннер А. Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. -М.: ВЮЗИ, 1987.

14. Васьковский Е. В: Учебник гражданского, процесса -- Краснодар. 2003. С. 357.

15. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. -- М.: Издательство братьев Башмаковых, 1913.

16. Викут М. А., Загщев К М. Гражданский процесс России. Саратов. 2001.

17. Гражданское процессуальное право России / под ред. М. С. Шакаряи. М.1998.

18. Зайцев И. М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1967. №18.

19. Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. -- Саратов: Издательство СГУ, 1985.

20. Зейдер Н: Б. Судебное решение по гражданскому делу. М^: Юридическая литература; 1966.

21. Клейнман А. Ф: Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.: Академия наук, 1950.

22. Решетникова И:В. Предмет и система науки гражданского процессуального права / под ред. К.И. Комисарова и 6.К. Осипова. М., 1996.

23. Комментарий к постановлениям Пленума: Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / под ред. В. М. Жуйкова. М.: Юристь,1999.

24. Комментарий к ГПК РФ под общей редакцией В. И. Радченко. М. 2003. С. 638.

25. Научно-практическом комментарии к ГПК РФ / по ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М. 2003. С. 734.

26. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1876.

27. Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959.

28. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Урал. Гос. Юрид. академии. 1997.

29. Советское гражданское процессуальное право / под ред. К. С. Юдельсона. -М.: Юридическая литература, 1965.

30. Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1964.

31. Советский гражданский процесс / под ред. А. Ф. Клеймана. М: Издательство МГУ, 1967.

32. Треушников М. К Судебные доказательства. М.: Городец, 2004.

33. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. -М.: Издательство МГУ, 1982.

34. Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова. М., Городец, 2005.

35. Чечина Н, А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л.: Издательство ЛГУ, 1987.

36. Шакарян М. С. Понятие гражданского судопроизводства (процесса), его задачи и стадии // Гражданское процессуальное право России. -- М., 2002.

37. Комментарий к ГПК РФ под редакцией М. С. Шакарян. М. 2003. С. 623.

38. Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). -М.: Издательство МГУ, 1989.

39. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951.

40. Юделъсои К. С. Советский гражданский процесс. -- М.: Юридическая литература, 1956.

41. Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.

42. Яркое В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург: Издательство СЮИ, 1992.

43. Алиев Т. Т. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда // Закон и право. 2004. №5. С. 51.

44. Алиев Т. Т., Громов П. А. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда // Законность. 2004. №2. С. 58 61.

45. Алиев Т. Г. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, порядок возбуждения производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №4, №6.

46. Алиев Т. Т. Отличие пересмотра дела в порядке судебного надзора от возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельства // Мировой судья. 2007. №4.

47. Алиев Т. Т. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, их реквизиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №1.

48. Алиев Т. Т. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №11.

49. Алиев Т. Т. Место института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №4.

50. Афанасьев С. Ф. Алиев Т. Т. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5. С. 29 - 33

51. Боннер А. Т. Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов // Советское государство и право. 1990. № 1 .С. 39 48.

52. Ватман Д. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1972. № 6. С. 12-13.

53. Жуйков В. М. Перспективы надзорного производства в России. ЗАКОН 2007. №3, С. 18.

54. Зайцев И. М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1967. № 18. С. 22-25.

55. Зайцев И. М. Основное противоречие современного гражданского процесса // Российский юридический журнал. 1995. № 3. С. 18 -- 24.62: Зейдер Н. Б. Предмет и система науки гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3. С. 69 82.

56. Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. № 12. С. 50 60.Судебная практика

57. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. №14 // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РоссийскойФедерации при осуществлении правосудия». Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 3-6.

59. Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. № 3 --Г99-Г. // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.

60. Верховный суд РФ вынес 17 января 2002 г. (дело № 15-ГО 1-12). // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.

61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3. С. 1-5.

62. Определение Верховного суд РФ от 21 марта 2006 г. по делу № 18-апр05-123. // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.

63. Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 года № ГКПИИ 02376. // Информационно-справочная система Консультант'плюс. Судебная практика.

64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №1. С. 5-10.

65. Постановление Президиума Верховного Суда РФ 7 февраля 2001 г. № 222пв-2000// Справочно-правовая система Консультант Плюс.

66. Определение Верховного Суда РСФСР по делу по иску С-й к С. о разделе домостроения // Советская юстиция. 1958. № 2. С. 77.

67. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 2-П «По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №7. С. 23-27.

68. Постановление Конституционного Суда РФ от 03 февраля 1998 г. №5-П. // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.

69. Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.

Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/peresmotr-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam-reshenii-opredelenii-postanovlenii-prezidium#ixzz2m1DxvdSD

Размещено на Allbest.ru