Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в гражданском процессе

Лежит ли в основе пересмотра постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебная ошибка? Этот вопрос является дискуссионным, и, на наш взгляд, зависит от ракурса восприятия понятия пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам .В широком смысле судом действительно допускается судебная ошибка, поскольку не учтены все обстоятельства дела, в узком смысле на конкретный момент суд принимал правильное и обоснованное решение.

Итак, судебный акт может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но об этом, по разным причинам, суду было неизвестно.

Именно для исправления такой ситуации законодательство РФ предоставляет суду, принявшему судебный акт, право самому пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Комментарий к арбитражному кодексу Российской Федерации (постатейный)под ред. Яркова В.В. Инфротропик Медиа 2011

Сущность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как института процессуального права составляет надзор за законностью и обоснованностью судебных актов при получении судом, их вынесшим, сведений о наличии новых, вновь открывшихся обстоятельств

По мнению большинства ученых процессуалистов, в числе которых Треушников М.К., пересмотр вступавших в законную силу судебных решений, определений и постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам- самостоятельная стадия гражданского процесса.

Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение

правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.

Новые обстоятельства -это указанные в законе обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства отличаются от вновь открывшихся по моменту возникновения и по основаниям пересмотра. Гражданский процесс: Учебник/Под ред. М.К. Треушникова- 5 издание перераб. И доп. -М: Статус, 2014

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства имеют общие черты: 1) это юридические факты; 2) факты, наличие которых ведет одни и те же правовые последствия; 3) об этих фактах суду не было известно при принятии решения; 4) и те и другие факты устанавливаются по одним и тем же правилам.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности. Гражданский процесс: Учебник/Под ред. М.К. Треушникова- 5 издание перераб. И доп. -М: Статус, 2014

Как отмечал Васьковский, под «обстоятельствами» разумеются обстоятельства дела, т. е. реальные факты, а не доводы и соображения сторон. Учебник гражданского процесса. Е.В.Васьковский. - Москва, 1917 г. // Allpravo.Ru

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то суд вынес бы иное решение, т.е. эти обстоятельства способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задача суда здесь иная - выяснить наличие или отсутствие самих новых, вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Итак, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная факультативная стадия арбитражного судопроизводства, в ходе которой осуществляется проверка в связи с появлением новых обстоятельств, которые не были известны при первоначальном рассмотрении дела или возникли после принятия судебного акта и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, т.е. способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Согласно данным статистики https://rospravosudie.com/э в 2011 году арбитражными судами рассмотрено 3 748 заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и 523 заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. По сравнению с показателем 2010 года общее число рассмотренных заявлений увеличилось на 8,9% (2010 год - 3 922 заявления).

Заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам были удовлетворены в 71% случаев. Из них по 233 заявлениям требования были удовлетворены в связи с определением либо изменением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (ВАС РФ) практики применения правовой нормы. По 12 делам основанием пересмотра судебных актов явились Постановления Пленума ВАС РФ .

По 221 делу судебные акты были отменены в связи с принятием постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам.

Судами общей юрисдикции (районными) в 2010 году рассмотрено 9,5 тыс. заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам, из них удовлетворено (вынесены определения о пересмотре) 3,3 тыс. заявлений, или 35,3 %.

Мировыми судьями в 2010 г. рассмотрено 1,1 тыс., заявлений, что на 19,5 % меньше, чем в 2009 году (рассмотрено 1,4 тыс. заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам), а удовлетворено в 2009 г. (вынесены определения о пересмотре) 643 заявления (43,7 %), из которых удовлетворено (вынесены определения о пересмотре) 508 (49 %) .

2.2 Значение пересмотра решений суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соотношении с принципом правовой определенности

Далее рассмотрим значение пересмотра решений суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соотношении с принципом правовой определенности, его толкование в практике Европейского Суда по правам человека.

Принцип правовой определённости -- понятие международного права, которое также является неотъемлемой частью национальных правовых систем. Этот принцип устанавливает, что закон должен защищать тех, кто не нарушает законы.

В ряде своих решений Европейский Суд раскрывает содержание этого принципа, ссылаясь на постановление от 28 октября 1999 г. по делу Брумареску против Румынии СПС “Консультант Плюс”

www.consultant.ru, в котором он установил, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция), должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного решения оно не подлежало пересмотру. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Первым таким делом с участием России, в котором Европейский Суд проанализировал процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и то, как она была применена, было дело «Праведная против РФ» Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 «Дело Праведная против РФ».

Европейский Суд в своем постановлении по данному делу указал, что процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам схожа с подобными процедурами, существующими в других правовых системах многих стран - членов Совета Европы, и сама по себе не противоречит принципу правовой определенности, если используется для исправления судебных ошибок. Проанализировав ход рассмотрения дела и обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся (в качестве вновь открывшихся обстоятельств было поименовано разъяснение Министерства труда и социального развития РФ от 29 декабря 1999 г. № 54 «О применении ограничений, установленных Федеральным законом «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» СПС Консультант Плюс www.consultant.ru, Европейский Суд счел, что заявление Управления Пенсионного фонда от 21 августа 2000 г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было, в сущности, попыткой заново оспорить результат судебного разбирательства по делу по тем вопросам, которые Управление Пенсионного фонда могло поставить в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, но оно этого не сделало. На этом основании Европейский Суд счел, что заявление Управления Пенсионного фонда является «завуалированным обжалованием», а не добросовестной попыткой исправить судебную ошибку. Соответственно, удовлетворение заявления об отмене вступившего в законную силу судебного решения нарушило принцип правовой определенности и право заявителя на «доступ к правосудию».

Учитывая, что в постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2013 №4) СПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru даны разъяснения о том, что выполнение постановлений, касающихся России, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, следующих из участия России в Конвенции; можно было ожидать, что после данного Постановления Европейского Суда будут приняты меры общего характера.

Однако были приняты лишь частные меры, так в письме от 12 сентября 2005 г., направленном в Пенсионный фонд РФ, ВС РФ указал, что 19 августа 2005 г. Президиумом Новосибирского областного суда по жалобе Праведной Л. А. было вынесено постановление, которым было отменено определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска об отмене судебных постановлений по делу Праведной Л.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, которыми впоследствии в удовлетворении требований Праведной Л. А. было отказано. В результате восстановлена законная сила решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 1999 г., вынесенного в пользу Праведной Л. А., которое и подлежит исполнению. ВС РФ также указал, что поскольку Европейский Суд не обсуждал правильность применения российского пенсионного законодательства в отношении самой Праведной Л. А. и других пенсионеров, то данное решение Европейского Суда на других пенсионеров не распространяется.

В результате в 2005 г. Европейский Суд принял семь решений о приемлемости жалоб о нарушениях, аналогичных установленным нарушениям в деле «Праведная против РФ». СПС Консультант Плюс www.consultant.ru

Федеральные органы исполнительной власти время от времени пытаются дать разъяснения о применении процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что каким-либо государственным органом дано какое-либо разъяснение.

Например, в деле Булгакова против РФ Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.05.2011 «Дело Булгакова против РФ»

СПС Консультант Плюс www.consultant.ru первым был вопрос о том, может ли документ, изданный после завершения судебного разбирательства, рассматриваться как «вновь открывшееся обстоятельство». Европейский Суд обратил внимание на то, что важно отличать «вновь открывшиеся обстоятельства» от «новых обстоятельств», и разъяснил, что обстоятельства, которые касаются дела, существуют на момент судебного разбирательства, остаются скрытыми от судьи и становятся известными только после завершения судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися», а обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после завершения судебного разбирательства, являются «новыми». Европейский Суд пришел к выводу, что в данном деле судом были перепутаны эти понятия.

В деле Булгакова против РФ власти, ссылаясь на постановление КС РФ , утверждали, что было возможно возобновить рассмотрение дела.

Европейский Суд согласился с тем, что решение суда может утратить силу при изменении законодательства, и в качестве примера указал, что декриминализация законодателем определенных актов может привести к прекращению исполнения судебного решения по уголовному делу без отмены при этом изначального приговора. Пенсионному законодательству свойственна изменчивость и судебные решения нельзя рассматривать в качестве гарантии от подобных изменений в будущем, даже если такие изменения происходят в ущерб определенному благосостоянию получателей пенсий. Европейский Суд также указал, что российские власти не правы, полагая, что если размер пенсии установлен судебным решением суда, он не может быть увеличен на основании нового законодательства, и далее разъяснил, что государство не может произвольно вмешиваться в судебный процесс. Так, если власти проиграли дело в суде, но добились возобновления рассмотрения дела, введя новое законодательство с ретроактивным применением, возникает вопрос согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о применении нового законодательства.

При рассмотрении дела Булгаковой Европейский Суд отметил, что отмена судебного решения от 21 октября 1999 г. не может оправдываться наличием «вновь открывшихся» обстоятельств. Единственной причиной пересмотра урегулированного спора является утверждение разъяснения, давшего новое толкование закону, на основании которого вынесено решение суда в пользу заявителя.

Решающим моментом в данном деле явилось то, что применение новых правил привело к перерасчету пенсии заявителю, установленной судебным решением от 21 октября 1999 г. По мнению Европейского Суда, установление новых правил должно быть применимо к другим делам в будущем, но не может быть использовано для отмены вступившего в силу судебного решения, путем замены неверного юридического толкования закона правильным.

Таким образом, на основе краткого анализа двух дел, разрешенных Европейским Судом, можно сделать вывод, что право на справедливое разбирательство в его толковании допускает пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами. Но эти процедуры недопустимы, если они являют собой «скрытое обжалование» или в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывается толкование государственным органом акта, которому придается обратная сила, распространяющаяся на вступившие в законную силу судебные решения.

Глава 3. Особенности процессуального порядка пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

3.1 Предмет пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) после вступления их в законную силу.

Необходимо отметить, что определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: 1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; 2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Определения, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства (ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ), а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня их вынесения.

В силу ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, ВАС РФ, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум ВАС РФ оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции, либо Президиум ВАС РФ принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции, либо Президиумом ВАС РФ, принявшим этот судебный акт.

Итак,предметом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, является решение суда первой инстанции. Может быть пересмотрено и определение об окончании процесса, т. е. о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Все прочие определения суда первой инстанции не служат предметом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку закрепляемые в них выводы суда не носят необратимого характера и неокончательны, суд вправе корректировать их в процессе продолжающегося рассмотрения без предварительной отмены определения. В связи с этим представляется сомнительным указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам частных определений суда. В частных определениях не содержится окончательного суждения относительно конкретных прав и обязанностей. Адресат обязан только принять к сведению замечание суда или провести необходимую проверку, и если он убедится в ошибочности выводов, сформулированных в частном определении, то может ограничиться направлением в суд соответствующей аргументированной информации. Для того чтобы по-иному, не так, как рекомендовал суд, решить затронутый в частном определении вопрос совсем не требуется отмены этого документа.

Предметом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются также определения вышестоящих судебных инстанций и постановления президиумов судов надзорной инстанции. Однако и здесь имеются ввиду лишь такие акты, которыми оканчивается судопроизводство, т. е. Определения об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, об изменении обжалованного решения, а также новые решения вышестоящих судов, выносимые по существу спора, без передачи дела на новое рассмотрение.

Пересматривать определение о направлении дела на новое рассмотрение нет никакого смысла, поскольку оно не преграждает возможности рассмотрения дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Не нуждаются в специальном пересмотре определения, которыми в свое время было одобрено решение, поставленное впоследствии под сомнение. По действующему законодательству в подобной ситуации пересматривается только решение суда первой инстанции , и в случае его отмены определения вышестоящих судов утрачивают силу автоматически Гражданский процесс Под ред. Яркова В.В.6-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. -- 703 с. .

3.2 Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Статьями 392 ГПК РФ и 311 АПК РФ установлено и регламентировано ключевое понятие стадии пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - основания пересмотра. При этом законодатель - впервые в отечественной процессуальной законотворческой практике - разделил основания пересмотра судебных актов на две группы: по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является. Гражданский процесс: Учебник/Под ред. М.К. Треушникова.- 5-е издание перераб. И доп.-М.: Статут, 2014-960с

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки:

а) эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17). Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным;

б) эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными. Комментарий к арбитражному кодексу Российской Федерации (постатейный)под ред. Яркова В.В. Инфротромик Медиа 2011

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказательств.

Доказательствами, являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной (мотивами) выводов, положенных судом в основу содержания судебного акта. Соответственно, фальсификация доказательств: письменных, вещественных, аудио- и видеозаписей, компьютерных файлов, - ложность свидетельских показаний и заключений экспертов, а также перевода, введшего лиц, участвующих в деле, в заблуждение, могут повлечь неправильную оценку всех доказательств по делу в совокупности, установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот, неустановление обстоятельств, имевших место, ложные выводы суда и в конечном итоге принятие необоснованного и незаконного судебного акта. Комментарий к арбитражному кодексу Российской Федерации (постатейный)под ред. Яркова В.В. Инфротромик Медиа 2011

Данные обстоятельства могут быть отнесены ко вновь открывшимся при наличии двух условий:

а) фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела. Если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны подписи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт заключения такого договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не будет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда;

б) фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения такого лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены деяния, установленные ст. ст. 285, 286, 290, 291, 302, 305, 309 УК РФ и т.д.

Основным условием, только при наличии которого указанные в п. п. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ пп 3 п 3 ст. 392 ГПК РФ факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Если же обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела (в случае смерти обвиняемого, за истечением срока давности, амнистии или помилования), они могут быть основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1ст 311 АПК РФ комментируемой статьи (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 СПС Консультант Плюс www/consultant.ru).

Имели ли преступные деяния лиц существенное значение для рассмотрения дела, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт после открытия перечисленных обстоятельств презюмируется как незаконный.

К новым обстоятельствам закон относит следующие:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Под актом суда общей юрисдикции законадатель имеет в виду решение или постановление по гражданскому и административному делу, приговор по уголовному делу, под постановлением другого органа - нормативные и ненормативные правовые акты.

Под отменой постановления другого органа понимается признание судом его недействительным, а также отмену вышестоящим органом по причине незаконности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17). СПС « Консультант Плюс» www.consultant.ru

Главным условием применения данного основания является отмена только того судебного акта, постановления иного органа, которые были положены в основу пересматриваемого судебного акта суда. Например, в основу решения суда о взыскании долга и неустойки по договору было положено решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым было отказано в признании недействительным этого договора. После отмены решения постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требования о признании договора недействительным появилось новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например, обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

При этом вывод о недействительности сделки (ничтожной или оспоримой) должен быть сделан в резолютивной части решения (постановления) - а такой вывод может быть сделан, если заявлялся иск с соответствующим требованием. Если же вывод о недействительности сделки сделан судом в мотивировочной части решения (постановления), например при рассмотрении иска о взыскании долга по договору, такое признание не является новым обстоятельством (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) СПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru;

3) признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ.

КС РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Если с таким запросом обращается арбитражный суд, рассматривающий дело (см. ч. 3 ст. 13 АПК), производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК (производство также приостанавливается и при обращении в КС РФ во время рассмотрения арбитражным судом конкретного дела другого заинтересованного лица). Поэтому в указанных случаях суд, дождавшись решения КС РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности подлежащего применению закона. Такое решение арбитражного суда не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам Комментарий к арбитражному кодексу Российской Федерации (постатейный)под ред. Яркова В.В. Инфротромик Медиа 2011.

Вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на основании законоположений, признанных впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В Определениях от 14 января 1999 года №4-О СПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и от 5 февраля 2004 года №28-О СПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. Комментарий к арбитражному кодексу Российской Федерации (постатейный)под ред. Яркова В.В. Инфротромик Медиа 2011

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), притом что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

4) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

В ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод"СПС « Консультант Плюс» www.consultant.ru содержится заявление о признании обязательными для РФ как юрисдикции ЕСПЧ, так и решений этого суда. Названный ФЗ признает право российских граждан на обращение в ЕСПЧ за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Соответственно, если ЕСПЧ установит в своем решении факт нарушения положений Европейской конвенции о правах человека при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (речь идет о соответствии указанной Конвенции не конкретных действий суда - в результаты правосудия в государствах - членах Совета Европы ЕСПЧ вмешательства не допускает, - а процессуальных и материальных норм российского права, примененных судом при принятии судебного акта), решение ЕСПЧ будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта арбитражного суда. При этом пересмотру, как и в случае с КС РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотренном арбитражным судом) обращалось в ЕСПЧ, а не все ранее принятые арбитражными судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом; Комментарий к арбитражному кодексу Российской Федерации (постатейный)под ред. Яркова В.В. Инфротромик Медиа 2011

Однако такая возможность предусмотрена только для граждан, обратившихся в ЕСПЧ, в отношении которых Судом приняты соответствующие акты. Вместе с этим остается открытым вопрос о возможности пересмотра гражданских дел лиц, в отношении которых российским судом допущены нарушения, аналогичные выявленным Европейским судом по обращениям других граждан. Данный вопрос не стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. // Собрание законодательства РФ. 2010. N 11. Ст. 1255.. Сложившаяся к настоящему времени правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что постановления в отношении лиц, не обратившихся в Европейский суд, не могут быть пересмотрены российскими судами Так, в письме Верховного Суда РФ от 12 сентября 2005 г. N 1673-5/общ., подготовленном в адрес Пенсионного фонда РФ в связи с делом "Праведная против РФ", указано: "Что касается прав других пенсионеров, а также правильности применения пенсионного законодательства в отношении самой Праведной Л.А., то Европейский суд по правам человека их не обсуждал. Учитывая это, решение Европейского суда по правам человека по делу "Праведная против РФ" на других пенсионеров не распространяется" // Электронная библиотека. URL: http:// sudbiblioteka.ru/

5) определение либо изменение в постановлении Пленума или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Одной из основных тенденций гражданского судопроизводства является поддержание единства судебной практики. ВАС РФ, ВС РФ являясь высшим звеном системы, изучают и обобщают практику применения судами законов и иных нормативных правовых актов, дают разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 10 ФКЗ N 1-ФКЗ), кроме того, принимают в порядке надзора судебные акты по конкретным делам, правовая позиция, выработанная в которых, является обязательной для судов нижестоящих инстанций (см. Постановление КС РФ от 21.01.2010 N 1-П, п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17). Комментарий к арбитражному кодексу Российской Федерации (постатейный)под ред. Яркова В.В. Инфротромик Медиа 2011

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные законодателем, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если установленные обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52).

Подведем итог вышеизложенному. При сравнении перечня оснований для пересмотра, указанных в ГПК РФ и АПК РФ в ныне действующих редакциях, сразу заметна их идентичность. Здесь прослеживается тенденция законодателя на гармонизацию и унификацию процессуального законодательства Громошина Н.А. Дифференция, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010.. Некоторые авторы приходят к выводу, что названные в статьях ГПК РФ и АПК РФ перечни называют не основания для пересмотра, а поводы для возобновления производства. Так, И.А. Петрова утверждает, что "непосредственно основанием пересмотра будет выявившаяся незаконность и необоснованность вступившего в законную силу судебного акта, то есть наличие в судебном акте некого дефекта" Петрова И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 114.. Отчасти с этим выводом можно согласиться. Следует заметить, что точка зрения о том, что основания для пересмотра являются поводами для возобновления производства по делу, заимствована из процессуального законодательства других стран. Например, ГПК Республики Польша предусматривает возобновление производства по делу как отдельную стадию для пересмотра уже принятых судебных актов Алиев Т.Т. Вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 8; Алиев Т.Т. Место пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 3.. Стадия имеет много схожих черт с производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в нашей стране. У нас при открытии соответствующих обстоятельств по общему правилу не ставится под сомнение ни законность, ни обоснованность судебного акта, а указывается лишь на то, что с учетом этих обстоятельств, если они являются существенными, дело надлежит рассмотреть заново, учтя при этом также и эти обстоятельства, так как учесть их ранее суд объективно не имел возможности. Т.е. факт отмены первоначального решения суда еще не означает, что новое вынесенное решение будет иметь совсем противоположную резолютивную часть. Зачастую изменения касаются мотивировочной части судебного акта, придавая решению более обоснованный характер.

Таким образом, предлагаемая рядом авторов формулировка "поводы для возобновления производства" не является корректной применительно к действующему процессуальному законодательству нашей страны, хотя сама идея представляется нам весьма привлекательной.

3.3 Особенности процессуального порядка пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

В данном разделе дипломной работы будет рассмотрен порядок пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом особенностей, предусмотренных законодателем для пересмотра постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе.

Итак, согласно ст. 309 АПК РФ, ст.393 ГПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом только на основании заявления, подаваемого лицами, участвующими в деле, или их правопреемниками, а также лицами, с которых суд взыскал судебный штраф (ст. 312 АПК РФ); сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле (ст. 394 ГПК РФ)

Законодатель ограничивает возможность подачи заявления трехмесячным сроком, исчисляемым со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия обстоятельств, следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что доказывается при подаче заявления.

Пропущенный срок может быть восстановлен в судебном порядке по правилам ст.112 ГПК РФ,ст. 117 АПК РФ.

Ходатайство подается вместе с заявлением о пересмотре, как в виде отдельного документа, так и в тексте заявления. Рассматривается ходатайство арбитражным судом в течение пяти дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Об отказе в восстановлении пропущенного срока арбитражный суд выносит определение, совмещенное, как правило, с определением о возвращении заявления. При удовлетворении ходатайства об этом указывается в определении о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

АПК РФ уделяет особое внимание восстановлению пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так, если трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, срок может быть восстановлен судом при наличии в совокупности двух условий: а) если суд признает причины пропуска уважительными; б) если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

При применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (ст. 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Если заявление подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 315 АПК РФ).

На основании ст. 313 АПК РФ, ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. В арбитражный суд заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ, 392 ГПК и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда (ст. 314 АПК РФ).

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 АПК РФ.

Вопрос о принятии заявления к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

О принятии заявления к производству суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в ВАС РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ст.215 ГПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В случае, если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений ст. 17 АПК РФ, ст.7 ГПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.