Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"»

Юридический факультет

Кафедра финансового права

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Порядок возмещения вреда потребителю при нарушении антимонопольного законодательства

The procedure for compensation for harm to consumers in violation of antitrust laws

Выполнила:

Студентка 4 курса

группы БЮР163

Хомкалова М.В.

Санкт-Петербург

2020

СОДЕРЖАНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• 1. Потребитель в антимонопольном праве: понятие и место в системе антимонопольного права
• 1.1 Понятие «потребитель» в антимонопольном праве
• 1.2 Потребитель как субъект конкурентных отношений
• 2. Право потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства
• 2.1 Понятие и содержание права потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства
• 2.2 Фактические основания права на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства
• 3. Защита права потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства
• 3.1Формы защиты права потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства
• 3.2 Некоторые способы защиты права потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

С развитием экономический науки стало очевидно, что конкуренция - необходимый спутник рыночной экономики. Конкуренция способствует осуществлению ценообразующей, регулирующей и санирующей функций рынка, благоприятствует приращению богатства общества, приводит к увеличению ассортимента товаров и улучшению их качества. К сожалению, хозяйствующие субъекты стремятся к монополизации рынка и недобросовестной конкуренции, что безусловно является провалом рынка и требует государственного вмешательства.

После продолжительного этапа «демонизации» конкуренции в СССР наконец в 1993 году поддержка конкуренции была закреплена в ст. 8 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. N 31, ст. 4398. Далее по тексту - Конституция. в качестве одной из основ конституционного строя России, а в статье 34 Конституции был установлен запрет на экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В важнейшем программном документе - Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 годаКонцепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года: утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1662-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. N 47, ст. 5489. - одним из семи элементов институциональной среды, способствующей росту предпринимательской и инновационной активности, названа развитая конкурентная среда.

Одним из факторов успеха развития конкурентной среды является превенция антимонопольных правонарушений, то есть их предупреждение. Как известно, цель превенции достигается во многом посредством неотвратимого и соразмерного наказания за нарушение. Однако учитывая неразвитость практики привлечения нарушителей антимонопольного законодательства к ответственности за вред перед частными лицами, в том числе потребителями, для государства, в особенности для судов, стоит непростая задача обеспечения справедливого наказания, ведь в одних случаях частные иски поступят, а в других - нет. Неоднородность практики по возмещению вреда частными лицами не позволяет государству стабильно обеспечивать соразмерное наказание, и потому этот порочный круг должен быть прерван путем решения проблем, с которыми связана сложность предъявления исков частными субъектами. Большой интерес представляют проблемы, связанные с коллективными исками потребителей, учитывая, что по опыту зарубежных стран именно у этих исков наибольший потенциал крупного присуждения.

Объектом исследования выступают отношения, возникающие при возмещении потребителем вреда, который был причинен вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Предметом исследования является комплекс вопросов, касающихся порядка возмещения вреда потребителем при нарушении антимонопольного законодательства.

Целью исследования является изучение недостаточно разработанных проблем, связанных с местом потребителя в системе антимонопольного права, правом потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства и порядком его реализации.

Для достижения указанных целей необходимо решить ряд следующих задач: 1) изучить понятие «потребитель» в антимонопольном праве, сравнить его со смежными понятиями; 2) определить отраслевую принадлежность отношений с участием потребителя, регулируемых антимонопольных законодательством, в том числе отношений по возмещению вреда при нарушении антимонопольного законодательства; 2) сформулировать понятие «право потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства»; 4) классифицировать фактические основания права на возмещение вреда; 5) провести комплексный анализ форм защиты права на возмещение вреда, причиненного при совершении антимонопольного правонарушения; 6) исследовать особенности способов защиты права на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства.

Теоретическую основу для написания настоящей работы составили труды А.Н. Варламовой, О.А. Городова, Вилфреда Долфсма, А.В. Ильина, В.Ф. Попондопуло, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Д.М. Чечот. Методологическую основу исследования составили как общенаучные, так и частнонаучные методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, системный, логический, диалектический, структурно-функциональный, формально-юридический методы и другие. Правовую основу исследования составляют Конституция, федеральные законы и судебная практика, относящиеся к предмету исследования.

Структура работы определяется поставленными целями и задачами исследования и состоит из введения, 3 глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

1. ПОТРЕБИТЕЛЬ В АНТИМОНОПОЛЬНОМ ПРАВЕ: ПОНЯТИЕ И МЕСТО В СИСТЕМЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА

1.1 Понятие «потребитель» в антимонопольном праве

Фигуру потребителя в антимонопольном праве можно рассматривать в двух аспектах. С одной стороны, потребитель - это представитель особого класса экономических субъектов - конечных приобретателей товаров, который является «бенефициаром» антимонопольного регулирования Казачкова З.М. Соотношение конкурентного и антимонопольного права в аспекте универсальных ценностей конкуренции и интересов потребителей: сравнительный анализ // Конкурентное право. 2011. N 2. С. 12 - 17 // СПС КонсультантПлюс.. Такое понимание фигуры потребителя закреплено в отечественных программных документах в контексте целей конкурентной политики См., например, Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции: Указ Президента РФ от 21.12.2017 N 618 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. N 52, ч. 1, ст. 8111. и является довольно абстрактным. С другой стороны, потребитель - это субъект конкретных правоотношений, существующих в сфере антимонопольного права. Разница данных аспектов понятия «потребитель» состоит в том, что первое в отличие от второго не применимо для юридического анализа правоотношений, поскольку потребители рассматриваются как класс субъектов, а не как отдельные участники правоотношений.

При рассмотрении содержания понятия «потребитель» в антимонопольном праве, нетрудно заметить, что оно шире, чем понимание фигуры потребителя в гражданском праве. Такой вывод можно сделать при сравнении понятий, содержащихся в двух законах: Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019): принят Государственной Думой 8 июля 2006 года: одобрен Советом Федерации 14 июля 2006 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. N 31, ч. 1, ст. 3434. (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) и Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 3, ст. 140. (далее по тексту - Закон о защите потребителей). Однако нужно учитывать, что Закон о защите прав потребителей не является строго гражданско-правовым. Отношения, охватываемые этим законом, подразделяются на четыре группы: гражданско-правовые, административно-правовые, местно-самоуправленческие, общественно-правовые Райлян А.А. Потребительский кодекс Российской Федерации или Основы потребительского законодательства Российской Федерации? // Журнал российского права. 2017. N 11. С. 63 - 72 // СПС КонсультантПлюс.. Тем не менее в гражданском праве понятие «потребитель» из Закона о защите прав потребителей является единственным легальным определением данного субъекта. Так, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 вводных положений Закона о защите прав потребителей). В то же время в антимонопольном праве потребитель - это юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар (пункт 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции). В определении из Закона о защите конкуренции, как представляется, выражено конкретное, а не абстрактное понимание фигуры потребителя, то есть потребителя как участника правоотношений, поскольку закрепление в законе дефиниции «потребитель» в абстрактном понимании нецелесообразно.

Как видно, различия в легальных определениях потребителя в гражданском и антимонопольном праве проявляются в круге субъектов, а также цели приобретения и использования товаров. А именно, понятие «потребитель» в гражданском праве более узкое и не охватывает граждан, обладающих статусом индивидуального предпринимателя, и юридических лиц. В то же время, в антимонопольном праве нет таких ограничений по кругу субъектов, то есть потребителем может быть и гражданин, действующий как предприниматель, и любое юридическое лицо, которые приобретают товар.

Объяснить различия в понятиях «потребитель» в гражданском и антимонопольном праве можно особенностями правового регулирования отношений с участием потребителей. Так, в гражданском праве во главе угла стоит защита потребителя как более слабой стороны в силу его непрофессионализма Данный тезис основан на анализе разъяснений судов Российской Федерации высших инстанций. Так, см. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 // Рос. газ. 2012. 11 июля. N 156; По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П // Рос. газ. 1999. 3 марта. N 40., а в антимонопольном праве «слабость» потребителя принимает вид экономической зависимости потребителя от продавца безотносительно к другим свойствам личности потребителя.

Понятие «потребитель», вытекающее из Закона о защите прав потребителей, не применимо в рамках антимонопольного права, на что указывал Президиум Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС России) в 2017 году. Применительно к понятию «потребитель» в Законе о защите конкуренции он отметил: «Антимонопольное законодательство рассматривает в качестве потребителя любое лицо, вступающее (потенциально могущее вступить) в правоотношения, опосредующие переход к данном лицу прав на такие объекты гражданских прав, как товары, результаты работ, оказание услуг независимо от целей приобретения. Так, например, потребителями являются: физическое лицо, приобретающее товар для личного потребления (конечный потребитель); завод-изготовитель, приобретающий сырье или полуфабрикаты в производственных целях; дилер, приобретающий товар с целью последующей перепродажи» О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции: Разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8: утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11 // CПС КонсультантПлюс. Далее по тексту - Разъяснение Президиума ФАС России №8 от 07.06.2017..

При этом для целей возмещения вреда потребителю при нарушении антимонопольного законодательства потребителем, имеющим право на иск, является не только приобретатель товара у данного продавца (нарушителя), но и все последующие покупатели данного товара в цепочке перепродаж, что следует из пунктов 1.5 и 3.4 Разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства: Разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11: утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 20 // СПС КонсультантПлюс. (далее по тексту - Разъяснение Президиума ФАС России №11 от 11.10.2017). Таким образом, потребители подразделяются на два вида в зависимости от наличия гражданско-правовых отношений с рассматриваемым хозяйствующим субъектом: непосредственные покупатели и косвенные покупатели.

На основании изложенного можно прийти к следующим выводам.

Во-первых, потребитель в антимонопольном праве представляет собой юридическое лицо или физическое лицо, приобретающее товар. Данное определение отражает конкретный, а не абстрактный аспект понятия «потребитель».

Во-вторых, категория «потребитель» рассматривается в антимонопольном праве в отличном от гражданского права свете. Потребителем по антимонопольному праву является и физическое или юридическое лицо, приобретающее товары для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и физическое или юридическое лицо, приобретающее товары для использования их в предпринимательской деятельности или даже с целью перепродажи, то есть потребитель понимается шире, чем в гражданском праве.

В-третьих, для целей возмещения вреда при нарушении антимонопольного законодательства потребителей можно разделить на косвенных и непосредственных покупателей. Потребителями, имеющими право на иск о возмещении вреда, могут быть и все последующие покупатели товара нарушителя антимонопольного законодательства в цепочке перепродаж (косвенные покупатели), поскольку вред, причиненный таким потребителям вследствие завышения цен, подлежит возмещению.

1.2 Потребитель как субъект конкурентных отношений

В юридической литературе вопрос об отнесении потребителей к субъектам конкурентных отношений относится к числу дискуссионных. Так можно выделить следующие точки зрения по этому вопросу.

Согласно одной точке зрения, в конкурентные правоотношения субъекты вступают исключительно с государством См., например, Конкурентное право: учебник / под общ. ред. М.А. Егоровой, А.Ю. Кинева. М.: Юстицинформ, 2018. 632 с. // СПС КонсультантПлюс (автор главы - Чернышов Г.П.).. Таким образом, отношения с участием потребителя, регулируемые в рамках антимонопольного права, по данной логике следует считать гражданско-правовыми, а не конкурентными. Между тем, применительно к возмещению вреда при нарушении антимонопольного законодательства в науке отмечают, что «положения гражданского законодательства о защите от последствий нарушения субъективных прав действуют не обособленно, а включены в единую систему регулирования отношений в сфере защиты конкуренции, основанную на общих конституционных целях и принципах защиты прав и свобод человека и недопустимости недобросовестной конкуренции, монополистической деятельности». Более того, учеными верно указано на то, что «при помощи антимонопольного законодательства осуществляется совершенно независимое от гражданского права и чужеродное по сравнению с ним регулирование имущественных отношений даже в тех случаях, когда они уже урегулированы гражданским законодательством» Рыженков А. О соотношении гражданского и антимонопольного законодательства в России // Конкуренция и право. 2015. N 4. С. 27 - 31 // СПС КонсультантПлюс..

С противоположной точки зрения, потребитель входит в число субъектов антимонопольного права. Так, мнения об участии потребителя в конкурентных отношениях придерживается М.А. Егорова, считающая, что в 2015 году с принятием «четвертого антимонопольного пакета» О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 250-ФЗ (ред. от 05.10.2015): принят Государственной Думой 1 июля 2015 года: одобрен Советом Федерации 8 июля 2015 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. N 29, ч. 1, ст. 4376. произошла легитимация потребителей как субъектов конкурентных отношений Егорова М.А. Развитие норм о доминирующем положении в четвертом антимонопольном пакете // Юрист. 2016. N 7. С. 10 - 14 // СПС КонсультантПлюс.. Указанное, по мнению автора, подтверждает изменение в статью 4 Закона о защите конкуренции, состоящее в закреплении дефиниции «потребитель», изменение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (состав «злоупотребление доминирующим положением»), в которой появилась формулировка «ущемление интересов неопределенного круга потребителей», а также некоторые другие изменения. Изменение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как она считает, «позволяет существенно уточнить круг лиц, в отношении которых злоупотребление доминирующим положением имеет правовое значение». Однако с последним тезисом, по нашему мнению, вряд ли можно согласиться. Круг лиц, в отношении которых злоупотребление доминирующем положением имеет правовое значение, остался неизменным и нисколько не был уточнен. Потребитель присутствует в этом круге, но не в силу рассматриваемого изменения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пункт 4 Письма ФАС России «О применении "четвертого антимонопольного пакета"» О применении «четвертого антимонопольного пакета»: Письмо ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15: документ не был опубликован // СПС КонсультантПлюс. свидетельствует о том, что у законодателя не было намерения указать на возможность причинения вреда антимонопольным правонарушением отдельным потребителям. По нашему мнению, изменение части 1 статьи 10 по смыслу разъяснений ФАС России призвано создать фильтр при рассмотрении заявлений о нарушениях от граждан. В пользу данной точки зрения говорит избранная законодателем юридическая техника, а именно использование формулировки «неопределенный круг потребителей». Потребители, которым причиняется вред в результате антимонопольного правонарушения, это вполне определенный круг лиц. Например, все те, кто купил товар у занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта и его покупателей по монопольно высокой цене. Их можно посчитать, отсюда следует, что нельзя назвать их «неопределенным кругом лиц». В теории права, в особенности в теории процессуального права, неопределенный круг лиц воспринимается как противоположность совокупности лиц в групповом иске, а также как составная часть публичного интереса Ласкина Н.В. Комментарий к разделу IV "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс., то есть как интерес, а не как лица. Кроме того, в пользу того, что законодатель не имел в виду отдельных потребителей при введении формулировки «неопределенный круг потребителей» в статью 10 Закона о защите конкуренции, говорит также позиция Президиума Федеральной антимонопольной службы Пункт 3 Разъяснения Президиума ФАС России №8 от 07.06.2017.. Президиум ФАС России пишет: « … квалифицирующим признаком неопределенного круга лиц является невозможность индивидуализировать (определить) лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты рассматриваемыми действиями в определенный момент. При этом невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве».

Практически любое нарушение антимонопольного законодательства ущемляет интересы неопределенного круга потребителей товаров (публичный интерес) из-за ограничения конкуренции на том или ином товарном рынке. Поэтому дополнительное указание в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не привносит нового смысла и является излишним. Тем более, данное изменение Закона о защите конкуренции не позволяет «существенно уточнить круг лиц, в отношении которых злоупотребление доминирующим положением имеет правовое значение». Однако автор права, что уточнение круга лиц было бы положительным явлением для легитимации потребителей как субъектов конкурентных отношений. С этой точки зрения, более правильным является указание в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на возможность ущемления прав и законных интересов отдельных потребителей, а не неопределенного круга потребителей. Однако, как было указано выше, законодатель счел более необходимым уточнить сущность состава «злоупотребление доминирующим положением» как нарушения публичного интереса для отграничивания его от других нарушений.

Таким образом, говорить о законодательном признании потребителя участником конкурентных отношений пока рано. Тем не менее, следует согласиться с тем, что потребитель является субъектом конкурентных отношений, по следующим причинам.

Во-первых, указание на отношения с участием потребителя содержится в антимонопольном законодательстве. В частности, в соответствии со статьями 2 и 3 Закона о защите конкуренции под антимонопольным законодательством понимается Закон о защите конкуренции и иные федеральные законы, регулирующие отношения, связанные с защитой конкуренции. Таким образом, отношения с участием потребителей являются по меньшей мере связанными с защитой конкуренции.

Правовая регламентация отношений с участием потребителя антимонопольным законодательством незначительна. Единственное прямое упоминание потребителя не в абстрактном понимании встречается в Законе о защите конкуренции применительно к содержанию правил недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам (пункт 7 части 3 и пункт 5 части 5 статьи 10). В этом акте применительно к правилам недискриминационного доступа используется формула «потребитель, подлежащий обязательному обслуживанию», что, как представляется, предоставляет потребителю право потребовать заключения с ним договора в приоритетном порядке в соответствии с правилами и на определенных ими условиях. В остальном, прямые указания в Законе о защите конкуренции на потребителя являются выражением абстрактного понимания сущности данного субъекта, а именно заключаются в упоминании «интересов неопределенного круга потребителей» в части 1 статьи 10 и части 1 статьи 39.1.

Однако отношения с участием потребителя регулируются и нормами антимонопольного законодательства, где отсутствует прямое указание на потребителя. Так, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции предоставляет потребителю право на возмещение вреда, причиненного вследствие совершения антимонопольного правонарушения. Такое толкование inter alia возможно благодаря наличию дефиниции «потребитель» в Законе о защите конкуренции и подтверждается доктриной См. например, Пантюхина Н. К вопросу о частных исках... // Конкуренция и право. 2013. N 5. С. 25 - 30 // СПС КонсультантПлюс. и практикой См. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 N Ф05-6758/2015 по делу N А41-45574/2014 // СПС КонсультантПлюс..

Во-вторых, правовое регулирование отношений с участием потребителя имеет ту же целевую направленность, что и регулирование конкурентных отношений - защита интересов конечного потребителя. Указанное означает, что любые меры, направленные на рост экономического благосостояния общества, в том числе антимонопольное регулирование, имеют в качестве цели увеличение благосостояния конечного потребителя в виде повышения доступности товаров и улучшения их качества. Регулирование отношений по обязательному обслуживанию потребителей и отношений по возмещению вреда при нарушении антимонопольного законодательства также имеет целью улучшение имущественного положения потребителя. Однако следование исключительно целевому критерию привело бы к непомерному расширению предмета антимонопольного права, и потому он не мыслим без двух других.

Третьим критерием является метод регулирования, состоящий в решении специфических задач в процессе регулирования. Антимонопольное регулирование в целом должно быть сбалансировано так, чтобы не допустить вынужденный уход с рынка любого его участника, будь то продавец или покупатель См. например, Болдинов Я.В. Недопущение злоупотребления правом как цель антимонопольного регулирования // Юрист. 2018. N 8. С. 28 - 33 // СПС КонсультантПлюс.. Отношения с участием потребителя регулируются также с оглядкой на данный аспект. Например, отношения по обязательному обслуживанию не регламентированы подробно на уровне закона именно для обеспечения гибкости в принятии решения. Антимонопольный орган должен определить круг потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, так, чтобы посредством получения необходимых для деятельности этих потребителей товаров наибольшее число данных субъектов осталось на рынке. А в регулировании отношений по возмещению вреда на подзаконном уровне сделан акцент на методах подсчета размера убытков с тем, чтобы не допустить ни ущемление интересов пострадавшего, ни его чрезмерное обогащение Разъяснение Президиума ФАС России №11 от 11.10.2017., ведь перед регулятором стоит задача сохранить экономическое присутствие на рынке обоих игроков.

Таким образом, основанный на критериях источника, цели и метода предмет антимонопольного регулирования (конкурентные отношения в широком смысле) включает отношения с участием потребителя, которые находят отражение в антимонопольном законодательстве. Такой подход не является новым. Так, в зарубежной литературе отношения по возмещению вреда, причиненного вследствие совершения антимонопольных правонарушений, связываются с категорией «частное антимонопольное правоприменение» (private antitrust enforcement или private competition enforcement) См. например, Dunne Niamh. Leading by Example: Private Competition Enforcement by the European Commission // The Cambridge Law Journal, Vol. 72, No. 2 (July 2013), P. 273., что дает ученым в сфере антитраста зеленый свет на рассмотрение этих отношений как части предмета антимонопольного права.

В общем и целом, антимонопольное право, преследуя в качестве цели благополучие конечного потребителя, в основном достигает ее с помощью регулирования отношений хозяйствующих субъектов. В этом смысле антимонопольное право - это «предпринимательская» отрасль права Однако, как указывают в науке, это еще не означает, что антимонопольное право - часть отрасли гражданского (предпринимательского) права. См. например, Попондопуло В.Ф. Свобода предпринимательства и антимонопольное законодательство // Российский юридический журнал. 2019. N 2. С. 156 - 163 // СПС КонсультантПлюс.. Хозяйствующие субъекты как движущая сила рынка являются основными участниками данной сферы правовой и экономической действительности. Поэтому потребитель является актером второго плана на антимонопольной сцене. Главная роль потребителя в антимонопольном праве - быть подспорьем в определении географических и продуктовых границ товарного рынка при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке (вспомогательная роль), а порой - быть индикатором нарушения антимонопольного законодательства, как, например, при большинстве составов недобросовестной конкуренции (сигнальная роль). Тем не менее, с нашей точки зрения, значение фигуры потребителя для антимонопольного права не ограничивается вспомогательной и сигнальной ролями, и потребитель является субъектом конкурентных правоотношений.

На основании изложенного можно прийти к следующим выводам.

Во-первых, ответ на вопрос об участии потребителя в конкурентных отношениях зависит от определения границ предмета антимонопольного права. Так, если рассматривать антимонопольное право как исключительно публично-правовую отрасль права, потребитель не является субъектом конкурентных отношений, поскольку не связан вертикальными отношениями с государством. Тем не менее, представляется, что отношения с участием потребителя неслучайно оказались регламентированы актами антимонопольного законодательства. При условии рассмотрения их в качестве конкурентных отношений, понимаемых в широком смысле, данные отношения входят в предмет антимонопольного права. При этом конкурентные отношения в широком смысле - это любые отношения, преследующие цель поддержки конкуренции и защиты конечного потребителя с помощью характерных для антимонопольного регулирования методов и регулируемые источниками антимонопольного законодательства.

Во-вторых, статус потребителя в антимонопольном законодательстве не получил должного законодательного признания. Это и понятно, ведь роль потребителя как субъекта правоотношений в антимонопольном праве незначительна, и сделать вывод об участии потребителя в конкурентных отношениях, можно только понимая конкурентные отношения в широком смысле.

2. ПРАВО ПОТРЕБИТЕЛЯ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ПРИ НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

2.1 Понятие и содержание права потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства

Право на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства предусмотрено в части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Часть 3 статьи 37 была введена в Закон о защите конкуренции в 2011 году при принятии «третьего антимонопольного пакета» О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 06.12.2011 N 401-ФЗ (ред. от 05.10.2015): принят Государственной Думой 22 ноября 2011 года: одобрен Советом Федерации 29 ноября 2011 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 50, ст. 7343.. При этом в Письме ФАС России «О применении "третьего антимонопольного пакета"» О применении «третьего антимонопольного пакета»: Письмо ФАС России от 27.12.2011 N ИА/48801 // Борьба с картелями. Правовое и методическое обеспечение. N 3 // СПС КонсультантПлюс. не было дано разъяснения по этой статье. Касательно назначения института возмещения вреда при нарушении антимонопольного законодательства в литературе отмечается, что гражданско-правовая ответственность нарушителей антимонопольного законодательства может служить действенным инструментом восстановления прав, а также предупреждать подобные нарушения, то есть служить сдерживающим фактором в дополнение к административной ответственности Гаврилов А. Антиконкурентные действия - повод для взыскания убытков // Конкуренция и право. 2016. N 4. С. 23 - 27 // СПС КонсультантПлюс..

На практике юристы признавали право на возмещение убытков при нарушении антимонопольного законодательства и до внесения изменений «третьим антимонопольным пакетом». В литературе еще в 2010 году отмечалось Рудомино В., Нумерова А. Частноправовые иски в антимонопольном праве: теория и практика применения в России // Корпоративный юрист. 2010. N 5 // СПС КонсультантПлюс., что в 2008 году Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС) указывал О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 (ред. до 13.10.2010) // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8. - август. на то, что привлечение нарушителя антимонопольного законодательства к административной ответственности, взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишает потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении понесенных убытков. Чуть более чем через два года своим Постановлением Пленум ВАС исключил из текста Постановления пункт, содержащий положение о праве потерпевшего на взыскание убытков. Впрочем, как представляется, данное разъяснение оставалось актуальным толкованием действующего правопорядка и после исчезновения, поскольку право на обращение в суд с требованием о возмещении понесенных убытков от совершения антимонопольного нарушения следует из смысла гражданского законодательства, в частности принципов полного возмещения убытков и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного поведения. Кроме того, в юридической доктрине подобное судебное толкование не вызывало возражений Ковалева О., Галеев Б. Почему Россия не Америка? О новых средствах коллективной защиты в антимонопольном праве // Конкуренция и право. 2013. N 4. С. 40 - 49 // СПС КонсультантПлюс. . При введении части 3 статьи 37 в Закон о защите конкуренции, в научной литературе отмечали Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к «третьему антимонопольному пакету». М., 2012. 253 с. // СПС КонсультантПлюс., что норма о праве возместить вред при нарушении антимонопольного законодательства выводилась из Гражданского кодекса Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019): принят Государственной Думой 21 октября 1994 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 32, ст. 3301. Далее по тексту - Гражданский кодекс. и Закона о защите конкуренции и до внесения изменений. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности появления части 3 статьи 37, учитывая что гражданское и антимонопольное законодательство позволяли на практике возмещать вред при нарушении антимонопольного законодательства и до ее введения. Постараемся ответить на него в процессе данного исследования.

В отечественном законодательстве право на возмещение вреда является общеправовым институтом и фигурирует в различных отраслях: в социальном законодательстве О статусе военнослужащих: Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 02.12.2019): принят Государственной Думой 6 марта 1998 года: одобрен Советом Федерации 12 марта 1998 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. N 22, ст. 2331; О Следственном комитете Российской Федерации: Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 27.12.2019): принят Государственной Думой 22 декабря 2010 года: одобрен Советом Федерации 24 декабря 2010 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 1, ст. 15., в экологическом законодательстве Об уничтожении химического оружия: Федеральный закон от 02.05.1997 N 76-ФЗ (ред. от 05.02.2018): принят Государственной Думой 25 апреля 1997 года: одобрен Советом Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. N 18, ст. 2105., в законодательстве о защите прав потребителей Закон о защите прав потребителей. и других. Особенностью данного института является сочетание различных гражданско-правовых способов защиты права на возмещение вреда, что характерно и для права на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства. Появление института возмещения вреда в той или иной отрасли законодательства, как представляется, должно объясняться не только частноправовыми, но и публично-правовыми соображениями, например, интересом в стимулировании дополнительного наказания виновного в правонарушении.

Возникновение права на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства связано с нарушением права частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции) и некоторых личных неимущественных прав (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23 Конституции). В литературе связывают право на возмещение вреда также с правом на добросовестную конкуренцию Лобанов Р.М. Шаг вперед, два шага назад в вопросах защиты группы лиц в российском праве // Юрист. 2019. N 6. С. 59 - 62 // СПС КонсультантПлюс.. Однако теория особого права на конкуренцию, явно не заслуженно, не получила развития в доктрине, судебной практике и в законодательстве.

Правоотношение по возмещению вреда является охранительным, а не регулятивным, поскольку считается Кархалев Д.Н. Охранительные обязательства по защите гражданских прав // Юридический мир. 2013. N 2. С. 27 - 29 // СПС КонсультантПлюс. , что охранительное правоотношение - это самостоятельное правоотношение по защите права, однако производное от связанного с ним регулятивного правоотношения. Возмещение вреда является ответственностью нарушителя антимонопольного законодательства за вред, причиненный частным лицам. В силу этого, посредством осуществления частными лицами права на возмещение вреда реализуется не только частноправовой интерес в восстановлении положения, существовавшего до нарушения, но и публичный интерес, состоящий в сдерживании (deterrence) потенциальных нарушителей Breit William and Elzinga Kenneth G. Private Antitrust Enforcement // The Journal of Law and Economics, Vol. 28, No. 2, Antitrust and Economic Efficiency: A Conference Sponsored by the Hoover Institution (May, 1985), P. 406..

Полагаем, что причиной правового закрепления института возмещения вреда при нарушении антимонопольного законодательства в основополагающем для антимонопольного права Законе о защите конкуренции, а не каком-либо ином законе, как раз и является преследование законодателем в данном институте цели защиты конкуренции путем предотвращения антимонопольных правонарушений. Институт возмещения вреда при нарушении антимонопольного законодательства по своей правовой природе представляет собой институт, сочетающий частноправовые и публично-правовые начала, а именно реализующий частный интерес в возмещении вреда и публичный интерес в превенции нарушений конкуренции. Из этого следует, что и частный, и публичный интересы должны приниматься во внимание при конструировании института в силу самой природы возмещения вреда при нарушении антимонопольного законодательства, состоящей во влиянии как на отдельных лиц, так и на деловой климат в целом. Тем не менее, законодатель может отдавать приоритет либо реализации частного, либо реализации публичного интереса. Так, например, в США функция предупреждения нарушений является главенствующей для института возмещения вреда потерпевшими от антимонопольными нарушений в сравнении с функциями наказания и компенсации Бахаева А.В. Особенности возмещения антимонопольных убытков в США // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 8. С. 74 - 78 // СПС КонсультантПлюс..

Закон не содержит ограничения по кругу субъектов, которые имеют право на возмещение вреда, возникшего при нарушении антимонопольного законодательства (часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции). Следовательно, управомоченными лицами является все, кому был причинен вред. В юридической науке выделяют два вида субъектов, которым может быть причинен вред в результате антимонопольного правонарушения: контрагенты и конкуренты Борзова М.А., Подгузова К.Г. Частные иски в антимонопольном праве // Закон. 2013. N 7. С. 61 - 68 // СПС КонсультантПлюс; Предпринимательское право: современный взгляд: монография / Е.А. Абросимова, В.К. Андреев, Е.Г. Афанасьева и др.; отв. ред. С.А. Карелина, П.Г. Лахно, И.С. Шиткина // СПС КонсультантПлюс (автор главы - Егорова М.А.).. Однако данные разновидности пострадавших лиц не охватывают косвенных покупателей товара, допустимость предъявления исков к нарушителю со стороны которых была обозначена Президиумом ФАС в Разъяснении №11 от 11.10.17. Такой вывод можно сделать, исходя из того, что косвенные покупатели не являются ни конкурентами, ни контрагентами нарушителя антимонопольного законодательства. Поэтому, представляется, более правильным говорить о двух разновидностях пострадавших: потребителях и конкурентах, так как категория «потребители» охватывает и непосредственных покупателей (контрагентов) и косвенных покупателей.

Отличие возмещения вреда потребителем от возмещения вреда конкурентом состоит в меньшей развитости практики, что объясняется двумя причинами. Во-первых, конкурент - это всегда хозяйствующий субъект, в то время как пострадавшие потребители - это, как правило, физические лица из-за феномена переноса издержек на конечного потребителя. Хозяйствующие субъекты менее пассивны и больше вовлечены в процесс защиты своих интересов в судах. Во-вторых, хозяйствующий субъект-конкурент имеет больший стимул судиться с нарушителем, причинившем ему вред, из-за дополнительной выгоды присуждения возмещения пострадавшему в силу состояния конкуренции между нарушителем и пострадавшим. Отсюда - больше дел доходит до суда и, как следствие, практика дел о возмещении вреда конкурентами получает большее развитие.

В юридической литературе не сформулировано доктринальное понятие «право потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства». Представляется, что отличительными чертами (признаками) данного понятия должны стать: 1) указание на сущность - меру возможного поведения; 2) субъектный состав управомоченных лиц - потребитель как гражданин или организация, приобретающие товар; 3) субъектный состав обязанных лиц - причинивший вред при нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект или публичный субъект; 4) содержание права - право требовать восстановления положения, существовавшего до причинения вреда.

При этом по смыслу главы 3 Закона о защите конкуренции, под публичными субъектами понимаются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации. Обращаем внимание на то, что во исполнение принципа разделения властей (статья 10 Конституции) в данный перечень не входят федеральные законодательные органы Еременко В.И. Очередные изменения в антимонопольном законодательстве Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2010. N 2. С. 7 - 17 // СПС КонсультантПлюс. . По той же причине не является антимонопольным правонарушением действие публичного субъекта в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом Об оставлении без изменения решения Астраханского областного суда от 13.01.2014, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 9 части 1 статьи 1 Закона Астраханской области от 05.02.2013 N 4/2013-ОЗ «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Астраханской области»: Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2014 N 25-АПГ14-1 // СПС КонсультантПлюс..

Восстановление положения, существовавшего до нарушения, как общая категория охватывает множество способов защиты нарушенного права, как то взыскание убытков, компенсация неимущественного вреда, истребование неосновательного обогащения, истребование всего полученного по недействительной сделке. Поскольку все эти правовые возможности доступны для потерпевших от антимонопольных нарушений, содержанием права на возмещение вреда, причиненного антимонопольным нарушением, является восстановление положения, существовавшего до нарушения.

На основании изложенного можно прийти к следующим выводам.

Во-первых, отечественный правопорядок предусматривал право на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства и до внесения части 3 статьи 37 в Закон о защите конкуренции. Однако специальное закрепление права на возмещение вреда в Законе о защите конкуренции обусловлено защитой публичного интереса, состоящего в превенции антимонопольных правонарушений.

Во-вторых, управомоченными на предъявление иска о возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства субъектами являются две категории лиц: 1) конкуренты правонарушителя; 2) потребители как категория охватывающая и непосредственных, и косвенных покупателей товара правонарушителя.

В-третьих, в юридической науке не сформулировано понятие «право потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства». Представляется, что право потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства - это возможность граждан и организаций, приобретающих товар, требовать компенсации причиненных им убытков, неимущественного вреда и иного восстановления их положения, существовавшего до нарушения, от причинивших вред при нарушении Закона о защите конкуренции и иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, хозяйствующих субъектов и публичных субъектов.

2.2 Фактические основания права на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства

Как известно, реальные экономические отношения неизменно опережают в своем возникновении их юридических двойников Толстой Ю.К. К теории правоотношения. - Л., 1959. С. 20.. Так, несмотря на отсутствие прямого ответа в Законе о защите конкуренции на вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного потребителю антимонопольными правонарушениями, такой вред причиняется и может быть возмещен. Фактическим основанием права на возмещение вреда потребителем в антимонопольном праве является наличие вреда, причиненного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, с возникновением права на возмещение вреда связано три юридических факта: 1) антимонопольное правонарушение; 2) вред; 3) причинно-следственная связь между ними.

Не каждое нарушение антимонопольного законодательства может причинить прямой вред потребителю. Во-первых, следует различать два вида антимонопольных нарушений: 1) нарушения, непосредственно посягающие на конкуренцию; 2) нарушения, создающие препятствия для эффективной защиты конкуренции антимонопольными органами Процедуры в конкурентном праве: учебное пособие / Ю.И. Абакумова, О.Р. Афанасьева, А.В. Борисов и др.; отв. ред. С.А. Пузыревский. М., 2019. 296 с. // СПС КонсультантПлюс (автор главы - Крюков А.С.).. Под нарушениями, входящими в первую группу (их можно назвать «антимонопольные деликты» Применение данного термина достаточно условно, поскольку он четко не определен в отечественной юридической литературе.), следует понимать нарушения глав 2-9 Закона о защите конкуренции, поскольку в них законодательно сконцентрированы основные составы антиконкурентных правонарушений. Только антимонопольные деликты могут напрямую вызвать причинение вреда потребителю, потому что именно они направлены на имущественную сферу. Вторая же группа нарушений не посягает на экономическую составляющую отношений.

Кроме того, не все антимонопольные деликты потенциально и фактически причиняют вред потребителям. В частности, не причиняют вред потребителям такие составы антимонопольных правонарушений, как соглашение об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях (пункт 4 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции), предоставление публичным субъектом хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) и многие другие. Гражданину-потребителю, например, не может быть причинен вред от создания хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Однако большинство составов антимонопольных правонарушений, непосредственно, посягающих на конкуренцию, могут причинить вред потребителю.

Вред, который может быть причинен потребителю данными антимонопольными деликтами, может происходить от разных причин. Так, из анализа Закона о защите конкуренции в части составов антимонопольных правонарушений следует, что в наиболее общем виде имущественный вред может возникнуть у потребителя по четырем причинам.

Во-первых, вред может быть причинен при покупке товара, цена которого превышает уровень конкурентной цены или цены, установленной нормативными правовыми актами. Сюда относятся, например, такие нарушения антимонопольного законодательства как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) и картель по установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Кроме этого, вред может быть причинен вследствие невозможности приобрести товар из-за дефицита товаров на рынке. Примерами нарушений, влекущих такой вред, являются злоупотребление доминирующим положением в форме экономически или технологически не обоснованных сокращении или прекращении производства товара (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) и введение публичным субъектом ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).