Третьей причиной возникновения вреда у потребителя при нарушении антимонопольного законодательства может быть отказ в заключении договора. В частности, такое нарушение как согласованные действия по отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции).

Наконец, еще один источник имущественного вреда для потребителя - это заключение договора на невыгодных условиях. Примером нарушения с таким последствием является антиконкурентное соглашение о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Кроме перечисленных видов источников имущественного вреда, следует признать, что потребителю при нарушении антимонопольного законодательства может быть причинен и неимущественный вред. В особенности это истинно в отношении составов нарушений из главы 2.1 Закона о защите конкуренции «недобросовестная конкуренция». Так, можно представить, что гражданину были причинены нравственные страдания в форме разочарования в бренде любимого товара после использования товара недостойного качества, когда он был приобретен у конкурента правообладателя, который незаконно использовал товарный знак (знак обслуживания) конкурента, нарушив статью 14.5 Закона о защите конкуренции.

Одни и те же составы антимонопольных нарушений могут быть источниками разных видов вреда. Так, изъятие товара из обращения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (пункт 2 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) может в одних случаях служить причиной повышения цен, а в других - дефицита на товарном рынке.

На основании изложенного можно прийти к следующим выводам.

Во-первых, в основании возникновения права на возмещение вреда лежат три юридических факта: 1) антимонопольное правонарушение; 2) наличие вреда; 3) причинно-следственная связь между нарушением и возникновением вреда.

Во-вторых, фактические основания права на возмещение вреда потребителем могут быть поделены на две группы в зависимости от вида вреда - имущественного или неимущественного.

В-третьих, внутри группы фактических оснований в виде имущественного вреда можно произвести деление на четыре вида фактических оснований в зависимости от вида последствий нарушения антимонопольного законодательства: 1) превышение конкурентного или аналогичного конкурентному уровня цены; 2) дефицит товаров; 3) отказ в заключении договора; 4) заключение договора на невыгодных условиях.

3. ЗАЩИТА ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ПРИ НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

3.1Формы защиты права потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства

Защита права по-разному определяется в научных исследованиях юристов Степин А.Б. Реализация форм защиты права: проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 11. С. 3 - 6 // СПС КонсультантПлюс.. Е.В. Михайлова, формулируя термин «защита гражданского права», использует подход к определению понятия защиты права через категорию правоотношение. Так, она справедливо отмечает, что «защита гражданского права - это процессуальное правоотношение, представляющее собой совокупность действий, совершаемых управомоченным лицом и сторонами правового конфликта, результатом которого является гарантированное государством осуществление права» Михайлова Е.В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные). М.: Проспект, 2014. С. 41. Цит. по Степин А.Б. Указ. соч.. Однако, данное определение не лишено недостатков и представляется слишком узким. К примеру, оно не охватывает защиту права без обращения к уполномоченному государством органу.

Представляется, что защита права соотносится с формой защиты права как деятельность и способ деятельности. В свою очередь способ защиты права в науке считается завершающим актом защиты, представляющим собой первоначальное действие по защите прав, которым возбуждается производство по делу: иск, жалоба, заявление, ходатайство и т.д., в то время как форма защиты - порядком или разновидностью юрисдикционной деятельности по защите прав в целом Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. Цит. по Идрисов Р.Ф., Костюк Н.Н., Кокунова С.Д. К вопросу о диалектическом единстве способов защиты прав физических и юридических лиц // Современное право. 2019. N 6. С. 83 - 91., с чем невозможно не согласиться. Тем не менее, применение терминов «форма защиты» и «способ защиты» не всегда происходит последовательно среди представителей юридической науки См., например, Пантюхина Н. К вопросу о частных исках... // Конкуренция и право. 2013. N 5. С. 25 - 30 // СПС КонсультантПлюс..

В литературе выделяют два вида форм защиты права - юрисдикционную и неюрисдикционную Городов О.А. Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика. М., 2008. 216 с. // СПС КонсультантПлюс. . При этом данная классификация построена на критерии наличия обращения в компетентный государственный орган и не тождественна классификации форм защиты на судебную и несудебную. Следует согласиться с мнением о соответствии неюрисдикционной формы защиты и самозащиты права, не сводимом к их единству Идрисов Р.Ф., Костюк Н.Н., Кокунова С.Д. К вопросу о диалектическом единстве способов защиты прав физических и юридических лиц // Современное право. 2019. N 6. С. 83 - 91 // СПС КонсультантПлюс.. Юрисдикционная форма защиты в это же время подразумевает обращение в суд (общий порядок) или в иной компетентный орган (специальный или административный порядок) Городов О.А. Указ. соч..

Применение неюрисдикционной формы защиты к возмещению вреда потребителем при нарушении антимонопольного законодательства выражается в самостоятельной реализации потребителем действий по осуществлению права на возмещение вреда с помощью самозащиты. Важно здесь то, что согласно абзацу 2 статьи 14 Гражданского кодекса способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Приемлемыми, но отнюдь не действенными, способами самозащиты являются обращение потребителя к причинившему вред нарушителю антимонопольного законодательства с требованием о добровольном возмещении вреда или прекращение обязательства зачетом по заявлению потребителя в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса. Кроме этого, потребитель может использовать вспомогательные средства, например, обращение к средствам массовой коммуникации.

Что касается специального (административного) порядка юрисдикционной формы защиты, то возможность обращения в административный орган предусмотрена в законодательстве, однако окончательное решение вопроса происходит все же в суде. На полноценное решение вопроса возмещения вреда не уполномочен ни один административный орган в Российской Федерации. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) имеет право в соответствии с пунктом 6.5 Положения о Роспотребнадзоре Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 13.07.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. N 28, ст. 2899. лишь пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять лишь предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, что не позволяет гарантированно осуществить право на возмещение вреда ввиду отсутствия таких мер. Федеральная антимонопольная служба согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8, август. не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, в частности, антимонопольный орган не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. Такой подход законодателя представляется оправданным, так как именно правосудие предоставляет в полной мере гарантии реализации процессуальных интересов обеим сторонам. Так, «правосудие исконно понимается не просто как деятельность суда по рассмотрению различных дел, а как его деятельность, осуществляемая в особой системе гарантий (процессуальной форме). Такие гарантии включают в себя особую систему принципов процесса; наделение заинтересованных лиц широким объемом процессуальных прав по защите своего интереса в суде, включая право на обжалование судебного акта, и др.» Ярков В., Кудрявцева Е., Малешин Д., Туманов Д., Смола А., Володарский Д., Сутормин Н., Кондрашов И., Бирюков В., Бевзенко Р., Авилкин В., Фаст И., Молчанов А. Групповые иски в цивилистическом процессе России // Закон. 2019. N 8. С. 24 - 43 // СПС КонсультантПлюс. . Применительно к возмещению вреда потребителем важными процессуальными гарантиями, кроме права на обжалование, являются независимость судей (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019): принят Государственной Думой 14 июня 2002 года: одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 30, ст. 3012. Далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс.), равноправие и состязательность сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса), возможность истребования доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса). В этом состоит преимущество судебного порядка перед административным.

С другой стороны, административная процедура славится быстротой разрешения дел и большей «близостью к народу». Эти очевидные плюсы вкупе с возможностью соблюдения фундаментальных процессуальных гарантий возможно и были приняты во внимание при конструировании существующей системы защиты прав потребителей на возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. В итоге, сочетанием специального и общего порядка защиты стал институт обращения организаций в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса такое обращение возможно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Пунктом 7 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 Положения о Роспотребнадзоре Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 13.07.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. N 28, ст. 2899. установлено право должностных лиц Роспотребнадзора обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В зарубежной практике данная модель именуется представительским иском (representative action) и противопоставляется коллективным искам Юдина С. Взыскание убытков и коллективные иски в антимонопольном праве // Конкуренция и право. 2013. N 5. С. 20 - 24 // СПС КонсультантПлюс.. Иными словами, потребитель может направить обращение в Роспотребнадзор (статья 42.3 Закона о защите прав потребителей), результатом чего может стать обращение службы в суд с иском в защиту потребителя или группы потребителей. Эффективность данного механизма сомнительна, ведь строго говоря, у Роспотребнадзора нет ни навыков, ни интереса защищать права потребителей в сфере конкуренции. Другим делом было бы уполномочивание на подачу исков в защиту потребителей Федеральной антимонопольной службы, поскольку именно у нее есть и умения, и интерес в защите данных прав. Такой подход, как представляется, столкнется с большим противодействием со стороны тех, кто считает антимонопольный орган чересчур «мегарегулятором».

Общий порядок юрисдикционной формы защиты права потребителя на возмещение вреда, возникшего при нарушении антимонопольного законодательства, характеризуется обращением потребителя или группы потребителей в арбитражный суд. Представляется, что в силу подведомственности экономических споров арбитражным судам (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019): принят Государственной Думой 23 октября 2002 года: одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 46, ст. 4532.) спор должен рассматриваться арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, даже если потребителем является физическое лицо. Я. Кулик применительно к групповым искам о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, делает вывод, что для обеспечения эффективного рассмотрения судебных дел, такие требования должны быть подведомственны исключительно арбитражным судам. Он пишет: «Следует признать, что только арбитражные суды обладают опытом применения антимонопольного законодательства. Было бы непоследовательным и неоправданным возложение обязанности рассматривать в порядке группового производства дела о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, на суды общей юрисдикции» Кулик Я. Что нужно для защиты от монополий и картелей // Конкуренция и право. 2013. N 5. С. 15 - 19 // СПС КонсультантПлюс.. Видится, что ничто не мешает распространить данный вывод и на индивидуальные иски о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, потому что сложность таких дел определяется не количеством участвующих лиц, а тем, что участникам необходимо задействовать в доказывании специальную область знаний - экономику.

Особенность коллективных исков о возмещении вреда при нарушении антимонопольного законодательства состоит в возможности одномоментного крупного присуждения, что больно ударяет по финансовому положению правонарушителя. Практика такого присуждения неустойчива, поскольку существовали и отчасти существуют препятствия для подачи частных исков. Исправление недостатков порядка коллективного возмещения вреда при нарушении антимонопольного законодательства позволит государству обеспечить правильное соотношение административной и гражданско-правовой ответственности для нарушителя антимонопольного законодательства.

До недавнего времени подача коллективных частных исков о возмещении вреда при нарушении антимонопольного законодательства была существенно затруднена из-за неприспособленности института групповых исков в арбитражном процессе к антимонопольному возмещению вреда Пантюхина Н. К вопросу о частных исках... // Конкуренция и право. 2013. N 5. С. 25 - 30 // CПС КонсультантПлюс.. Теперь с принятием Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 18.07.2019 N 191-ФЗ: принят Государственной Думой 27 июня 2019 года: одобрен Советом Федерации 10 июля 2019 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2019. N 29, ч. 1, ст. 3858. возможности предъявления групповых исков в связи с антимонопольным нарушением возросли. По оценке начальника правового управления ФАС России А.В. Молчанова спровоцированное данным федеральным законом развитие и совершенствование практики групповых исков существенно повысят эффективность антимонопольного регулирования и создадут дополнительный, но не менее важный механизм противодействия нарушениям конкуренции наряду с инструментами антимонопольного контроля и расследованиями, проводимыми антимонопольным органом Ярков В., Кудрявцева Е., Малешин Д., Туманов Д., Смола А., Володарский Д., Сутормин Н., Кондрашов И., Бирюков В., Бевзенко Р., Авилкин В., Фаст И., Молчанов А. Групповые иски в цивилистическом процессе России // Закон. 2019. N 8. С. 24 - 43 // СПС КонсультантПлюс.. Однако, разделить такой оптимизм не представляется возможным.

По верному замечанию С. Юдиной, главной причиной неэффективности института коллективных исков является сложность подсчета размера убытков для потребителя Юдина С. Взыскание убытков и коллективные иски в антимонопольном праве // Конкуренция и право. 2013. N 5. С. 20 - 24 // СПС КонсультантПлюс., а данная проблема по-прежнему осталась нерешенной, хотя и есть серьезная подвижка в этом направлении в виде принятия Президиумом ФАС России Разъяснения от 11.10.2017 N 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства». Логичным продолжением политики благоприятствования частным искам потребителей при нарушении антимонопольного законодательства была также безуспешная инициатива ФАС России дополнить статью 37 Закона о защите конкуренции частью 4, предусматривающей право на получение компенсации вместо возмещения убытков О внесении изменений в статью 37 Федерального закона «О защите конкуренции»: Проект Федерального закона // СПС КонсультантПлюс. . Проект предполагал усмотрение суда относительно размера компенсации, который должен был не превышать пятнадцати процентов от цены товара, реализованного потерпевшему с нарушением антимонопольного законодательства. При этом для лица, приобретавшего товар для перепродажи, обязательным могло стать доказывание факта наличия убытков. Несмотря на острую критику данной инициативы антимонопольного органа представителями науки, нашлись и те, кто активно отстаивал правильность начинанияСм. например, Егорова М.А. Гражданско-правовые последствия нарушений антимонопольного законодательства: монография. М., 2020. 408 с. // КонсультантПлюс.. Основные аргументы против инициативы сводились к недопустимости усечения классического четырехэлементного состава гражданского правонарушения, что однако, по нашему мнению, теряет убедительность, если рассматривать отношения по возмещению вреда как особую разновидность конкурентных отношений. На наш взгляд, недостатком предложения является узость сферы применения компенсации, которая ограничивается лишь случаями приобретения товаров и не охватывает случаи невозможности купить товар из-за дефицита и случаи отказа от заключения договора. Учитывая сложность доказывания упущенной выгоды, представляется верным также распространить на указанные случаи причинения вреда правило о компенсации вместо убытков. Определение размера компенсации в этом случае может производиться судом и без очерченных в законодательстве рамок размера компенсации.

Представляется, что для обеспечения работоспособности института коллективного возмещения вреда при нарушении антимонопольного законодательства должны приниматься комплексные меры. В частности, помимо внедрения права на компенсацию по модели ранее предлагаемой ФАС России с доработкой в сторону расширения сферы применения, необходимо развить инфраструктурные возможности подачи коллективных исков. Сделать это можно посредством создания специального сайта в сети Интернет избранным для этой цели субъектом по заключенному с ним договору о государственно-частном партнерстве. Сайт может быть площадкой самоорганизации для пострадавших от антимонопольных правонарушений, а также площадкой их взаимодействия с ФАС России и юристами, готовыми представлять их интересы. Доход концессионера или частного партнера может состоять во временном использовании сумм денежных средств, которые потенциальные истцы будут оставлять владельцам сайта в обеспечение участия в иске и оплаты возможных расходов. Ответственным за заключение договора о государственно-частном партнерстве может быть Федеральная антимонопольная служба как представитель Российской Федерации в сфере защиты конкуренции. Однако такой проект вряд ли будет бесплатным для государства, так как частному партнеру нужна финансовая помощь на первом этапе, пока сайт не будет самоокупаться.

Помимо множественности на стороне истца в делах о возмещении вреда при нарушении антимонопольного законодательства интерес представляет и множественность ответчиков. Несут ли участники картеля или согласованных действий солидарную ответственность и соответственно кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда - неоднозначные вопросы. Согласно одной точке зрения, выбор надлежащего ответчика среди лиц, совершивших правонарушение, должен делаться на основе того, с кем именно из правонарушителей у пострадавшего лица возникли правоотношения по купле-продаже товаров Гаврилов Д.А. Некоторые вопросы взыскания убытков вследствие нарушения антимонопольного законодательства: текущая практика и перспективы с учетом зарубежного опыта // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. N 3. С. 19 - 27 // СПС КонсультантПлюс.. Другая точка зрения состоит в возможности предъявления иска в равной мере к любому из нарушителей в силу их солидарной ответственности Пантюхина Н. К вопросу о частных исках... // Конкуренция и право. 2013. N 5. С. 25 - 30 // СПС КонсультантПлюс. . Более правильным представляется второй подход как обеспечивающий более эффективную превенцию антимонопольных правонарушений, так как дело о возмещении вреда во втором случае, будучи одним процессом, охватывает большее количество нарушителей антимонопольного законодательства. Кроме картелистов и участников согласованных действий соответчиками по иску о возмещении вреда могут быть координатор экономической деятельности (часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции), участники ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий, в том числе публичный субъект (статья 16 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного можно прийти к следующим выводам.

Во-первых, на настоящий момент потребителю доступны практически все виды форм защиты права на возмещение вреда: 1) неюрисдикционная форма, которую нельзя назвать надежной; 2) более эффективная юрисдикционная в виде: а) индивидуального либо коллективного обращения с иском в арбитражный суд, и б) направления обращения в Роспотребнадзор, что однако не повлечет непосредственное возмещение вреда, а только позволит Роспотребнадзору обратиться в суд с иском в защиту прав потребителя или группы потребителей.

Во-вторых, классический специальный (административный) порядок возмещения вреда потребителю при нарушении антимонопольного законодательства не может быть реализован в силу такого недостатка административной процедуры как отсутствие некоторых процессуальных гарантий интересов сторон.

В-третьих, направление обращения в административный орган в целом является удачным способом сочетания специального и общего порядка юрисдикционной формы защиты, поскольку, с одной стороны, соблюдаются базовые процессуальные гарантии интересов сторон, так как дело разрешается в суде, а с другой стороны, направление обращения в административный орган - более быстрая и комфортная процедура для пострадавшего.

В-четвертых, оба существующих порядка юрисдикционной формы защиты (обращение в суд и обращение в административный орган) нуждаются в реформировании. Предложениями по улучшению системы защиты могут стать следующие: 1) введение института компенсации в том виде, каком его предлагала ФАС России с изменением в части сферы применения в сторону ее расширения; 2) создание инфраструктуры для подачи коллективных исков в сети Интернет с использованием инструментов государственно-частного партнерства; 3) передача Федеральной антимонопольной службе полномочия по обращению в суд в защиту интересов потребителей в части возмещения вреда, причиненного вследствие антимонопольного нарушения; 4) устранение неопределенности в вопросе солидарной ответственности антимонопольных правонарушителей на законодательном уровне.

3.2 Некоторые способы защиты права потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства

На сегодняшний день судебная защита прав лиц, пострадавших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляется по общим правилам гражданского права. Указанное следует из пункта 1.1 Разъяснения Президиума ФАС России №11 от 11.10.2017. При этом в части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции перечислены способы защиты данного права: 1) восстановление нарушенных прав; 2) возмещение убытков, включая упущенную выгоду; 3) возмещение вреда, причиненного имуществу. Буквальное толкование положения части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, в которой использована формулировка «в том числе», предполагает, что данный перечень способов защиты является открытым. Однако в литературе встречается мнение, что часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции содержит закрытый перечень способов защиты права на возмещение вреда Конкурентное право: учебник / под общ. ред. М.А. Егоровой, А.Ю. Кинева. М., 2018. 632 с. // СПС КонсультантПлюс..

Перечень способов защиты, которые получили закрепление в части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, требует критического осмысления. Итак, во-первых, лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в суд с исками о восстановлении нарушенных прав. Право заинтересованного лица обратиться с иском о восстановлении нарушенных прав следует из абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В абзаце третьем статьи 12 Гражданского кодекса предусмотрено два способа защиты: 1) восстановление положения и 2) пресечение действий. В части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции указано на первый из них, поскольку в цивилистике восстановление нарушенных прав отождествляется со способом защиты «восстановление положения, существовавшего до нарушения права» Тутынина В.В. Восстановление нарушенного права: принцип гражданского права, цель или способ защиты гражданских прав // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. N 1. С. 86 - 92 // СПС КонсультантПлюс.. Правовая природа данного способа защиты в юридической науке дискуссионная. Так, считается, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, можно рассматривать как общую меру защиты преимущественно публичных прав, а не только как способ защиты гражданских прав Полич С.Б. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, - способ защиты гражданских прав или общая мера защиты прав? // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. N 3. С. 70 - 80 // СПС КонсультантПлюс.. С этой точки зрения, указание в части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции на данную общую меру защиты является уместным. Однако, учитывая размытость понятия восстановления положения как способа защиты, представляется что, использовать ее допустимо только в исковом заявлении в случаях, когда невозможно определить надлежащий способ защиты. Суд же при вынесении решения должен по возможности избегать использования подобных общих мер защиты.

Во-вторых, потерпевшие вправе обратиться с иском о возмещении убытков, включая упущенную выгоду. Общее право на возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения права, предусмотрено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Данный способ защиты также как и первый предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса (абзац 9).

Применительно к нарушениям антимонопольного законодательства приобретает значение более специальное по отношению к пункту 1 статьи 15 положение пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса, в соответствии с которым если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Нормы о злоупотреблении правом являются релевантными для нарушений антимонопольного законодательства, особенно если в абзаце втором пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена презумпция злоупотребления правом при использовании гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблении доминирующим положением на рынке. Такое прочтение соотношения статьи 10 Гражданского кодекса и Закона о защите конкуренции (в частности статьи 10 данного федерального закона) предложено К.Ю. Тотьевым Тотьев К.Ю. Конкурентное право: Учебное пособие. М., 2000. С. 35 (цит. по Егорова М.А. Гражданско-правовые последствия нарушений антимонопольного законодательства: монография. М., 2020. 408 с.)., и представляется верным, поскольку является логичным систематическим толкованием Гражданского кодекса. Сказанное подтверждается также позицией Конституционного суда РФ, который связывает По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим»: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2009. - N 28, ст. 3581. запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, с конституционным принципом недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции).

Взыскание убытков называется некоторыми юристами универсальным способом защиты права на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства Москвитин О. Определение убытков в антитрасте: заграница нам поможет? // Конкуренция и право. 2014. N 6. С. 52 - 61 // СПС КонсультантПлюс.. Кроме того, по нашему мнению, данный способ защиты имеет следующие достоинства: 1) он направлен непосредственно на возмещение вреда; 2) вред выражается в конкретном измерении; 3) вред возмещается независимо от наличия правового основания обогащения. Однако есть и недостаток данного способа защиты, состоящий в сложности точного определения размера убытков Гаврилов Д.А. Некоторые вопросы взыскания убытков вследствие нарушения антимонопольного законодательства: текущая практика и перспективы с учетом зарубежного опыта // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. N 3. С. 19 - 27 // СПС КонсультантПлюс. .

Наконец, в-третьих, лица, права и интересы которых были нарушены в результате антимонопольного правонарушения, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу. Право на возмещение вреда, причиненного имуществу, предусмотрено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если поддерживать точку зрения, что имущественный вред - это всякое умаление имущественной сферы субъекта гражданского права, а не только вред имуществу Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 5 (цит. по Острикова Л.К. Институт обязательств вследствие причинения вреда: современное состояние и пути совершенствования // Актуальные проблемы российского права. 2019. N 12. С. 43 - 52)., то указание в части 3 статьи 37 на данный способ защиты понятно. Впрочем, также как и с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, способ защиты является неконкретным и не может быть использован при наличии другого более точного способа защиты.

Таким образом, законодатель пошел по наиболее безопасному пути, конструируя перечень видов исков для возмещения вреда при нарушении антимонопольного законодательства, поскольку поименованные способы защиты являются наиболее общими и универсальными. Частично в этом и состоит недостаток перечня способов защиты части 3 статьи 37 Закона о защиты конкуренции. Так, два из трех (восстановление положения и возмещение вреда, причиненного имуществу) являются слишком общими, а оставшийся способ защиты - взыскание убытков - имеет существенный недостаток в виде сложности в определении точного размера убытков.

Однако, ясно, что поименованными в части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции гражданско-правовыми средствами защита потерпевших от антимонопольных нарушений посредством гражданского права не ограничивается. Например, в пункте 1.1. Разъяснений №11 от 11.10.2017 Президиум ФАС России отмечает, что пострадавшее лицо вправе использовать любые способы защиты своих имущественных прав, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса. Так, в пункте 1.2.1 Разъяснений №11 от 11.10.2017 Президиум ФАС России допускает применение к последствиям антимонопольного нарушения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а в пунктах 2 и 3.3 тех же Разъяснений - применение последствий недействительности сделки по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Кондикция и реституция вместе с деликтным иском даже считаются основными моделями возмещения имущественных потерь потерпевшего при нарушении антимонопольного законодательства Предпринимательское право: современный взгляд: монография / Е.А. Абросимова, В.К. Андреев, Е.Г. Афанасьева и др.; отв. ред. С.А. Карелина, П.Г. Лахно, И.С. Шиткина. М., 2019. 600 с. // СПС КонсультантПлюс (автор главы - Егорова М.)..

Между тем, назвать данные способы защиты удачными нельзя из-за их недостаточной универсальности. Так, иски из неосновательного обогащения неприменимы в случаях, когда между истцом и ответчиком есть договорные отношения, как, например, при купле-продаже товара с монопольно высокой ценой либо ценой, завышенной картельным сговором. Что касается реституционного иска, то опять же в случае купли-продажи его предмет не соответствует желаемому результату для потерпевшего, так как ему придется вернуть весь товар в обмен на всю уплаченную за него сумму. Таким образом, не включать данные виды исков в перечень нормы Закона о защите конкуренции представляется правильным решением законодателя. В науке перечень дополняется также другими способами защиты, например, понуждением к заключению договора Башлаков-Николаев И.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере защиты конкуренции. Система частных и групповых исков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 7. С. 75 - 82 // СПС КонсультантПлюс..

Представляется, что защита потерпевших от антимонопольных нарушений не ограничивается и только способами защиты имущественных прав. Как было обозначено ранее, в содержание права на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства входит право на компенсацию неимущественного вреда. Поэтому к антимонопольным нарушениям применимо положение статьи 151 Гражданского кодекса, в соответствии с которым суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом следует поддержать точку зрения, что вопреки судебному толкованию О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 // Рос. газ. - 2005. - N 50. - 15 марта. о компенсации морального вреда не может идти речь в отношении юридического лица. Однако за неимением законодательного решения проблемы защиты неимущественных прав юридического лица, нормы о компенсации морального вреда следует применять по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.1 / под ред. А.П. Сергеева. - 2-е изд., перераб. и доп. М., 2018. С. 406 (автор главы - Терещенко Т.А.)..

На наш взгляд, законодатель не должен был руководствоваться при конструировании перечня способов защиты в части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции принципом «выбрать наименьшее из зол». Лучшим выходом было бы не раскрывать перечень способов защиты, оставив решение за практикой, поскольку как было показано выше ни один из существующих способов защиты гражданских прав не подходит в полной мере для цели возмещении вреда при нарушении антимонопольного законодательства. Наиболее подходящим для антимонопольного возмещения вреда способом защиты кажется взыскание компенсации в силу следующих преимуществ: 1) отсутствие размера убытков в предмете доказывания, что облегчает положение потерпевшего; 2) конкретность способа защиты, которая проявляется в том, что правовой результат четко определен; 3) универсальность способа защиты, то есть соответствие предмета иска интересам пострадавших при всех видах антимонопольных нарушений.

На основании изложенного можно заключить следующее.

Во-первых, законом потребителю предоставлен широкий спектр правовых возможностей судебной защиты права на возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. В него входят как поименованные в статье 12 Гражданского кодекса способы защиты гражданских прав, так и иные содержащиеся в законе способы защиты.

Во-вторых, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, предусматривающую право на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства, следует скорректировать, поскольку перечень способов защиты, указанный в ней, не соответствует потребностям защиты данного права. Предлагается, исключить из нормы примерный перечень способов защиты и дополнить ее правом на компенсацию вместо взыскания убытков как наиболее подходящий способ защиты для антимонопольного возмещения вреда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Потребитель по антимонопольному праву - это любое физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, независимо от целей приобретения и использования товара. Таким образом, антимонопольное право содержит собственное, более широкое, чем в гражданском праве, понимание потребителя как субъекта правоотношений.

2. Закрепление в антимонопольном законодательстве дефиниции «потребитель» предлагается связывать с тем, что потребитель - это участник конкурентных отношений в широком смысле, то есть отношений, урегулированных актами антимонопольного законодательства с целью защиты конкуренции и интересов конечного потребителя и с учетом положения на рынке каждого игрока. Однако в юридической науке нет единого мнения на предмет участия потребителя в конкурентных отношениях. Дальнейшее исследование этого вопроса и законодательное признание потребителя субъектом конкурентных отношений будет способствовать более полной реализации прав потребителей в сфере конкуренции.

3. Право непосредственных и косвенных покупателей на возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, следует из части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции в истолковании Федеральной антимонопольной службы, данном в Разъяснении Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11. Однако и до 2011 года, когда данная норма была введена в Закон о защите конкуренции, суды и ученые-юристы признавали право на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства как вытекающее из общих начал гражданского права. Появление части 3 статьи 37 в Законе о защите конкуренции обусловлено, на наш взгляд, тем, что осуществление права на возмещение вреда реализует не только частный интерес в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, но и публичный интерес в сдерживании от совершения будущих нарушений. Основными элементами права потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства представляются: 1) управомоченное лицо - гражданин или организация, приобретающее товар, то есть потребитель; 2) обязанное лицо - хозяйствующий субъект или публичный субъект, нарушившие антимонопольное законодательство и причинившие вред потребителю; 3) содержание права - право требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, право потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства - это возможность граждан и организаций, приобретающих товар, требовать компенсации причиненных им убытков, неимущественного вреда и иного восстановления их положения, существовавшего до нарушения, от причинивших вред при нарушении антимонопольного законодательства, хозяйствующих субъектов и публичных субъектов.

4. Основанием возникновения права на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства является сложный юридический состав: 1) нарушение антимонопольного законодательства; 2) возникновение вреда у потребителя; 3) причинная связь нарушения и вреда. Все нарушения антимонопольного законодательства представляется целесообразным классифицировать на два вида в зависимости от вида причиняемого вреда: имущественного и неимущественного. При этом внутри группы нарушений, влекущих имущественный вред, можно произвести деление на четыре вида в зависимости от последствий нарушения: 1) превышение допустимого уровня цены; 2) дефицит товаров; 3) отказ в заключении договора; 4) заключение договора на невыгодных условиях. Понимание основных видов источников вреда, как представляется, позволит обеспечить более эффективную защиту прав потребителя в сфере конкуренции.

5. Наиболее эффективно на сегодняшний день право потребителя на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства защищается в судебном порядке. Закон предусматривает два варианта обращения потребителя за защитой своих прав: 1) непосредственное обращение с иском в арбитражный суд, которое может быть индивидуальным или коллективным; 2) направление обращения в Роспотребнадзор для подачи последним иска в защиту интересов потребителя. Кроме того, существует опция неюридикционной защиты потребителя через самостоятельные действия, однако ее нельзя назвать действенной. Представляется, что реализация права на возмещение вреда при нарушении антимонопольного законодательства без обращения в суд посредством административного порядка защиты несостоятельна ввиду несовершенства административной процедуры разрешения спора, в том числе несоблюдения гарантий обжалования акта, независимости, состязательности и равноправия сторон, отсутствия процедуры истребования доказательств. Тем не менее, такие достоинства административной процедуры, как скорость и простота, использованы в институте обращения административного органа в защиту прав и интересов других лиц. Сегодня уполномоченным на подачу таких исков является Роспотребнадзор, что кажется плохим решением. Предлагается уполномочить на обращение в суд с исками в защиту прав потребителей в сфере конкуренции Федеральную антимонопольную службу как имеющую больше умений в данной сфере и больше профессионального интереса в защите данных прав из-за эффекта превенции нарушений через ответственность перед частными лицами. Непосредственная защита потребителей через самостоятельное обращение в арбитражный суд в свою очередь может быть улучшена в двух аспектах. Во-первых, может быть введена норма о праве на компенсацию вместо возмещения убытков, что было предложено некоторое время назад Федеральной антимонопольной службой. Указанное позволит облегчить процесс доказывания для пострадавшего, поскольку из предмета доказывания будет исключен размер убытков, что в свою очередь позволит частным искам в антимонопольном праве обрести популярность, и как следствие, при правильной настройке совокупное наказание нарушителя будет соразмерным нарушению. Однако необходимо расширить сферу действия данного способа защиты на иные кроме превышения допустимого уровня цены и заключения договора на невыгодных условиях случаи причинения вреда. Во-вторых, вспомогательным элементом коллективного возмещения вреда должна стать инфраструктура в сети Интернет, созданная по принципу государственно-частного партнерства. Так, ФАС России от имени РФ может заключить концессионное соглашение либо соглашение о государственно-частном партнерстве на создание и обслуживание сайта для организации подачи частных исков о возмещении вреда. Специальный сайт позволит потребителям узнавать о состоявшемся антимонопольном расследовании, объединяться для подачи иска, выбирать судебных представителей. Доход частной стороны соглашения о государственно-частном партнерстве может состоять в использовании денежных средств потребителей, оставленных в обеспечение участия в иске, в период между их размещением на сайте и окончательным расчетом после оплаты судебных издержек. Создание такого рода интернет площадки также позволит сделать институт возмещения вреда потребителями при нарушении антимонопольного законодательства более эффективным. Кроме того, необходимо законодательное решение вопроса солидарной ответственности правонарушителей с тем, чтобы внести ясность в вопрос выбора надлежащего ответчика.

6. Перечень способов защиты права на возмещение вреда, содержащийся в части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, является неудовлетворительным по причине таких недостатков имеющихся в нем способов защиты, как неконкретность и неудобность для возмещения вреда потребителем. Предлагается, предусмотреть в Законе о защите конкуренции вместо имеющегося перечня способов защиты право на компенсацию ввиду таких достоинств как 1) универсальность; 2) конкретность; 3) удобство для потребителя.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

потребитель право возмещение вреда

Список нормативных правовых актов и актов судов

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019): принят Государственной Думой 14 июня 2002 года: одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 30, ст. 3012;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019): принят Государственной Думой 21 октября 1994 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 32, ст. 3301;

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019): принят Государственной Думой 23 октября 2002 года: одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 46, ст. 4532;

4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. N 31, ст. 4398;

5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 18.07.2019 N 191-ФЗ: принят Государственной Думой 27 июня 2019 года: одобрен Советом Федерации 10 июля 2019 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2019. N 29, ч. 1, ст. 3858;

6. О внесении изменений в статью 37 Федерального закона «О защите конкуренции»: Проект Федерального закона // СПС КонсультантПлюс.

7. О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 06.12.2011 N 401-ФЗ (ред. от 05.10.2015): принят Государственной Думой 22 ноября 2011 года: одобрен Советом Федерации 29 ноября 2011 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 50, ст. 7343;

8. О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 250-ФЗ (ред. от 05.10.2015): принят Государственной Думой 1 июля 2015 года: одобрен Советом Федерации 8 июля 2015 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. N 29, ч. 1, ст. 4376;

9. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019): принят Государственной Думой 8 июля 2006 года: одобрен Советом Федерации 14 июля 2006 года // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. N 31, ч. 1, ст. 3434;

10. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 3, ст. 140;

11. О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 (ред. до 13.10.2010) (абзац 4 пункта 9) // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8, август;

12. О применении «третьего антимонопольного пакета»: Письмо ФАС России от 27.12.2011 N ИА/48801 // Борьба с картелями. Правовое и методическое обеспечение. N 3;

13. О применении «четвертого антимонопольного пакета»: Письмо ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15: документ не был опубликован // СПС КонсультантПлюс;

14. О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции: Разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8: утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11 (пункт 3) // CПС КонсультантПлюс;

15. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 // Рос. газ. 2012. 11 июля. N 156;