Материальная ответственность работника: теория и практика правового регулирования

В настоящее время, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О минимальном размере оплате труда» с 01.01.2020 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 12 130 рублей в месяц Федеральный закон «О минимальном размере оплате труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ (ред. 27.12.2019) // СПС «Консультант плюс», ст.1. . Необходимо отметить, что в настоящее время принимается решение о внесении поправок в Конституцию Российской Федерации. В соответствии с п.5 Законопроекта Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации №885214-7 от 20.01.2020, МРОТ предлагается установить на конституционном уровне, и в связи с этим предлагается внести изменения в статью 75 следующим положением: МРОТ должен составлять не меньше размера прожиточного минимума гражданина РФ и индексации социальных выплат, предусмотренных федеральными законодательствами Российской Федерации Законопроект Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации №885214-7 от 20.01.2020 // СПС «Консультант плюс», п. 2..

Необходимо учитывать то, что изначально трудовое право возникло как право нацеленное на защиту прав и интересов работников. Положения о материальной ответственности работника первоначально возникло с целью охраны заработной платы работника от чрезмерных, незаконных удержаний со стороны работодателя Иванов С.А. Кризис советского трудового права // Советское государство и право // №7 // 1990 г., С. - 39.. В связи с дальнейшим развитием законодательства о материальной ответственности работника и становлением трудового права как самостоятельной отрасли права, положения о материальной ответственности работника были нацелены на наказание работника за совершенное им действие (бездействие), при котором нанесен ущерб имуществу работодателя.

Однако следует подчеркнуть, что многими юристами (теоретиками и практиками) положения об ограничении пределов материальной ответственности (т.е. размер взыскиваемой с работника суммы ущерба) характеризуются как «положительные нормы». Такая положительная оценка дана с учетом того, что они нацелены на достижение ключевых задач трудового права, например таких как законодательное закрепление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, формирование справедливых трудовых условий, защита трудовых прав и свобод работников, а также они нацелены на осуществление основных целей трудового законодательства и принципов юридического регулирования правоотношений, возникающих в процессе трудовой деятельности. Как справедливо отмечает Д.М. Кейзеров в своей научной работе, в дальнейшем объектом ограничения материальной ответственности работника должен быть средний заработок работника Кейзеров Д.М. Материальная ответственность работника в условиях рыночной экономики современной России. - М.: НОРМА, 2018 г., С. - 87. . На сегодняшний момент, с учетом развития экономики в Российской Федерации, многие работодатели и некоторые юристы в области трудового права утверждают, что следует увеличить размер (взыскиваемую сумму за ущерб работодателю) ограниченной материальной ответственности.

В государствах-членах Евразийского экономического союза, в которых провозглашён принцип свободы движения рабочей силы Договор о Евразийском экономическом союзе // СПС «Консультант плюс» // часть 1 статьи 2, на сегодняшний момент отсутствует единый подход законодателей в части регулирования отдельных аспектов материальной ответственности работников. Рассмотрим на примере ограниченной материальной ответственности работников. Так, среди пяти членов ЕАЭС (Российская Федерации, Республика Кыргызстан, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан) лишь Республика Беларусь законодательно закрепила термин ограниченной материальной ответственности работника в своём Трудовом Кодексе. В Трудовых Кодексах остальных четырёх государств ЕАЭС, используются термины «пределы материальной ответственности работника», «пределы среднемесячной заработной платы работника» Е.С. Герасимова, С.Ю. Головина, Е.А. Волк. Евразийское трудовое право. - М.: учебник / Проспект, 2017 г. С. - 398. . Размер взыскиваемой суммы за материальный ущерб, нанесенный работодателю в этих странах разный. Трудовое законодательство республики Армении (ТК РА) устанавливает ограничение материальной ответственности размером заработной платы за три месяца Трудовой Кодекс Республики Армения // Законодательство стран СНГ, в отличии от того, что существует в Российской Федерации и Республики Киргизстан Трудовой Кодекс Республики Киргизстан // Законодательство стран СНГ . Белорусское трудовое законодательство устанавливает ограничение материальной ответственности в пределах, размера причиненного работником ущерба, но не выше его среднего месячного заработка. Однако для руководителей, для заместителей руководителя организации, руководителей филиалов и подразделений организации и для их заместителей законодательно закрепляется ограничение материальной ответственности в размере не свыше трёхкратного среднего заработка. Трудовой Кодекс Республики Казахстан не закрепляет ограничения пределов материальной ответственности работника. Такое расхождение в трудовых законодательствах вышеназванных стран обуславливается, например тем, что для Республики Беларусь ограничение материальной ответственности работника не является общим правилом. Трудовой Кодекс Республики Беларусь в качестве общего правила устанавливает наступление полной материальной ответственности работника. Ученые правоведы в области трудового права Республики Беларусь отмечают, что наступление ограниченной материальной ответственности предусматривается в отдельных случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Республики Беларусь, коллективным договором и соглашением Л.И. Липень, Г. Б. Шишко. Комментарий к Трудовому Кодексу Республики Беларусь / В 2 томах, том 2. - М: «Амалфея», Минск, 2014 г., С. 712. .

Трудовое законодательство стран ЕАЭС на сегодняшний момент нуждается в дальнейшем развитии и устранении пробелов включая положения касаемо материальной ответственности работника.

Как справедливо отмечают Морозов П.Е. и Чанышев А.С. необходимым является сформировать новое евразийское трудовое право с признаками внутригосударственного законодательства Морозов П.Е. Чанышев А.С. Трудовое право стран Евразийского экономического союза. - М.: Проспект, Москва, 2017 год, С. - 129.. Так, например, статьей 2 Договора о ЕАЭС закреплено положение о гармонизации законодательства, под которой следует понимать сближение законодательства стран членов ЕАС, нацеленное на закрепление нормативного правового регулирования в определенных сферах. Доронина Н.Г. полагает, что ключевая цель гармонизации законодательства заключается в соблюдении обязательств государства при разработке внутригосударственного законодательства, которое должно четко базироваться на нормах и принципах международного права.

Согласно пункту 4 статьи 97 Договора о ЕАЭС трудовая деятельность работника подпадает под регулирование законодательства страны, в котором работник трудоустроен. Следовательно, работники привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством того государства, в котором он осуществляет трудовую деятельность. Однако в данном случае логичней было бы применение принципа «in favorem», то есть применение «льготного законодательства». Такого мнения придерживается Киселев И.Я., при исследовании проблем, связанных с в международном трудовом праве.

Следует отметить, что положения о материальной ответственности работника провозглашались с целью защиты заработной платы работника от чрезмерных удержаний, а в дальнейшим институт материальной ответственности начал развиваться в русле гражданского законодательства, в связи с чем нормы о материальной ответственности применялись в качестве наказания за нарушение.

Последовательное усиление пределов ограниченной материальной ответственности придаёт самостоятельность данному институту и относит его к трудовому праву, что является ключевым идентификатором прежде всего от гражданского права.

Вышеизложенное позволяет сделать нам вывод, что для унификации законодательства касаемо материальной ответственности работника, необходимо учитывать опыт стран (Республика Армения, Киргизская Республика, Республика Беларусь) ЕАЭС и стран западной Европы, в целях устранения вышеназванных проблем.

Глава 3. Взыскание ущерба с работника

3.1 Порядок определения ущерба, причинённого работником работодателю

На сегодняшний момент порядок определения размера ущерба прямо предусмотрен статьей 246 ТК РФ. В соответствии с данной нормой ТК РФ, «размер ущерба, который был причинен работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества» "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант плюс», ст.246.. Необходимо установить, что подразумевается под рыночной ценой. В данном вопросе необходимо обратиться к Федеральному Закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. (далее по тексту - «ФЗ об оценочной деятельности»). В соответствии со статьей 3 ФЗ об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью следует понимать наиболее вероятную цену, согласно которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, при разумном действии сторон такой сделки, которые имеют всю необходимую информацию и на величине цены сделки не отражаются те или иные чрезвычайные обстоятельства Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // СПС «Консультант плюс», ст.3..

Исходя из анализа нашего законодательства касаемо определения размера ущерба, у нас возникает вопрос: каким образом работодателю определить размер ущерба, в случае невозможности установления дня причиненного ущерба? На сегодняшний момент законодателем не урегулирован данный вопрос. Однако, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда №52, который закрепляет, что если день причинения ущерба установить невозможно, то работодатель имеет право исчислять размер ущерба на день, когда он обнаружил такой ущерб Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" // СПС «Консультант плюс», п.13.. В науке трудового права существует мнение о том, что данное положение необходимо закрепить непосредственно в статье 246 Трудового Кодекса Российской Федерации В.Л. Гейхман, И.К. Дмитриева. Трудовое право. - М.: учебник для академического бакалавриата /- 4-е изд., перераб. и доп, изд-во Юрайт, 2015. С. 317; Оробец В.М. Материальная ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю // Доклады и выступления. Конференция, посвящённая 100-летию профессора Н.Г. Александрова, 19-20 июня 2008 года. - М.: Издательский дом «Правоведение». 2008. С. 215.. Полагаем, что мнение о внесении изменений в ТК РФ, а именно включить текст (или закрепить смысл) п.13 Постановления Пленума ВС №52 в ТК РФ является нелогичным. Из позиций научной доктрины нам известно, что акты Верховного Суда РФ имеют обязательную юридическую силу (обязательный характер) для нижестоящих судов Венгеров А.Б. Теория государства и права, ч. 1 Теория права. М.: издат-во: Библиотека Гумер, 1995 г.. Таким образом, нет необходимости в законодательном закреплении уже существующего положения Постановления Пленума ВС №52 в ТК РФ.

Итак, как нами было выявлено выше, установление размера ущерба ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета является невозможным. При установлении размера ущерба необходимо учесть сведения о степени такого имущества. При рассмотрении дела в суде, размер ущерба, который был нанесен работодателю рыночная стоимость поврежденного или утраченного имущества изменилась (повысилась или понизилась), суд не имеет право повысить размер ущерба по требованию работодателя или понизить по требованию работника. Устанавливается тот размер ущерба, который был определен на момент обнаружения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" // СПС «Консультант плюс», п.13.

Согласно п.1 ст.247 ТК РФ, прежде чем установить размер причиненного ущерба, работодатель обязуется произвести проверку в целях определения размера ущерба и выявления причин его возникновения. Работодателем формируется комиссия, в состав, которой входят соответствующие специалисты "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант плюс», ст.247..

В соответствии с п.2 статьи 247 ТК РФ, в целях установления причин возникновения ущерба, работник обязуется в обязательном порядке предоставить письменное объяснение. В случае если работник отказывает от дачи объяснений, работодателем составляется соответствующий акт Там же п.2.. Необходимо отметить, что положение о последствии отказа дачи объяснений со стороны работника была дополнена относительно недавно Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ.

Положение статьи 247 закрепляет обязанность работодателя осуществить проверку, однако не устанавливает перечень обстоятельств, которые необходимо выявить в рамках такой проверки. Такой перечень обстоятельств, полагаем, что является важным для правильного принятия решений. В настоящей работе предлагаем дополнить положения статьи 247 ТК РФ, взяв за основу п.4 Постановления Пленума ВС №52, в котором закреплен перечень обстоятельств, имеющих существенное значение в целях правильного рассмотрения дела. Таким образом, предлагаем дополнить ч.1 статьи 247 ТК РФ положением следующего содержания: «При проведении проверки необходимо установить следующие обстоятельства: наличие прямого действительного ущерба (размер и условия наступления); противоправность действия работника; вину в нанесении такого ущерба; причинно-следственную связь между действием работника и наступившим ущербом; отсутствие или наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Проверка должна совершаться не более 30 (Тридцати) календарных дней с момента её начала». Также полагаем, что следует заменить в наименовании ст.247 слово «причину» на «обстоятельства».

Выявленный и установленный размер ущерба в процессе проверки должен иметь документальное подтверждение, которое основано на результатах, проведенной инвентаризации согласно с Приказом №49 Минфина РФ от 13.06.1995 г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Руководитель организации устанавливает количество инвентаризаций, даты их осуществления, список финансовых обязательств, подлежащих проверке, а также имущества. Необходимо отметить, что инвентаризация обязательна в следующих случаях:

1) При смене материально ответственных лиц;

2) При выявлении фактов хищения, порчи и утраты имущества;

3) При смене руководителя бригады;

4) При выбытии из бригады больше 50% его членов;

5) При требовании одного или несколько членов коллектива о проведении инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества должна осуществлять при обязательном присутствии материально ответственных лиц Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств // СПС «Консультант плюс», п.2.8.. Необходимо отметить, что в случае, если при проведении инвентаризации отсутствовал хотя бы один член инвентаризационной комиссии, то результаты такой инвентаризации признаются недействительными Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств // СПС «Консультант плюс», п.2.3.. Это может служить основанием отсутствия доказательств возникновения такого ущерба и в дальнейшем сделает невозможным установления его размера.

В судебной практике имеется огромное количество случаев, когда суды не удовлетворяли исковые требования, заявленные работодателями о возмещении материального ущерба с работников, ссылаясь на то, что работодателями не был соблюден (нарушен) порядок проведения инвентаризации или отсутствовали существенные доказательства инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации. Так, Апелляционным определением от 24 сентября 2012 года по делу №33-1284, Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда сделала вывод, что при некачественно проведенной инвентаризации с точными результатами бухгалтерской отчетности невозможно установить размер, причиненного ущерба. При разрешении спора, судебная коллегия выявила ряд грубых нарушений положений Методических указаний по инвентаризации. Соответственно, судебная коллегия сделала вывод, что работодатель нарушил порядок осуществления инвентаризации, что привело к отсутствию достоверных доказательств, подтверждающие размер материального ущерба Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу № 33-1284 // СПС «Консультант плюс».. Необходимо также отметить о существующей судебной практики судов первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований работодателя о взыскании ущерба с работника по причинам нарушения порядка проведения инвентаризации. Однако судом апелляционной инстанции были выявлены признаки материальной ответственности и установлен размер ущерба Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. № 11-23411; апелляционное определение Судебной

коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу № 11-10481 // СПС «Консультант плюс».. Следовательно, надлежащее проведение инвентаризации и грамотное оформление его результатов служит доказательством причинение работодателю ущерба со стороны работника. Документы, содержащие результаты инвентаризации, оформленные не в соответствии с Методическими указаниями, не принимаются во внимание судом в качестве доказательств по делу Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июля 2017 г. по делу № 33-10729/2017 // СПС «Консультант плюс»..

При исследовании порядка определения размера ущерба, нанесенного работодателю, следует обратить внимание на статью 249 ТК РФ. Согласно данной норме, работодатель имеет право требования на возмещение затрат со стороны работника, понесенные работодателем на обучение сотрудника при его увольнении без уважительных причин до истечения срока, предусмотренного соглашением об учебе за счет средств работодателя или трудовым договором "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант плюс», ст.249.. По мнению, Кондратьевой З.А., по инициативе любой стороны трудового договора, работник направляется на обучение с условием, что он отработает тот или иной срок после прохождения такого обучения. Это подразумевает то, что работодатель взыскивает затраты, понесенные им на обучение работника путем осуществления им трудовой деятельности и удержанием сумм из заработной платы. При возникновении таких трудовых правоотношений между сторонами трудового договора, им необходимо соблюдать положения ТК РФ, регулирующие порядок возмещения затрат, осуществление удержание суммы из заработной платы.

Не менее важную роль в исследовании данного вопроса играет Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О. Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения жалобы гражданина РФ А.В. Разгильдеева об оспаривании конституционности статьи 249 ТК РФ. А.В. Разгильдеев полагает, что статья 249 ТК РФ предусматривает односторонний внесудебный порядок взыскания работодателем затрат на обучение работника, тем самым нарушая статьи 2, 15, 18, 35, 37 Конституции Российской Федерации. Данную норму применил суд общей юрисдикции при разрешении спора А.В. Разгильдеева с работодателем. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что соглашение об обучении сотрудника за счет работодателя является добровольным волеизъявлением работника и имеет договорной характер правоотношений, включая элементы свободы договора. Никто, по сути, не заставлял заявителя вступать в такие отношения. Также Конституционный Суд отметил, что такое правоотношение способствует повышению профессионального уровня работников, впоследствии чего он получает необходимые знания. Целью данной статьи является установление баланса прав и интересов сторон трудового договора. То есть если вдруг работник решил в одностороннем порядке досрочно отказаться от договора без уважительных причин, то данная норма встает в защиту работодателя путем компенсации всех затрат на данного работника Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс»..

В науке трудового права существует мнение о том, что расходы работодателя на обучение сотрудника также включают в себя не только финансовые затраты учебного процессы, но и другие затраты работодателя, связанные с компенсированием проживания, питания, оплатой транспорта, командировок и т.д. Пресняков М.В. Ответственность работника за увольнение без уважительных причин: проблемы практического применения статьи 249 Трудового Кодекса РФ // Трудовое право. 2012. № 2.

Интересным является вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого ущерба с работника за причиненный ущерб работодателю. Данное положение содержится в статье 250 ТК РФ. Согласно названной норме ТК РФ, орган, который разрешает трудовые споры, может снизить размер ущерба, учитывая степень и форму вины, материальное положение работника и иных обстоятельств, которые могут послужить снижению размера ущерба. В случаях если ущерб нанесен в корыстных и преступных целях, размер ущерба не подлежит снижению, несмотря на любые обстоятельства, которые служат снижению такого размера. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении разъяснил положения статьи 250 ТК РФ. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ №52, работник не может быть полностью освобожден от обязанности возместить ущерб работодателю, несмотря на его материальное положение, степень и форму вины, а также иных обстоятельств, которые влекут снижению размера. Размер ущерба может быть снижет как в случаях полной материальной ответственности, так и ограниченной. Снижение размера взыскиваемой суммы имеет место быть также и в случаях коллективной (бригадной) ответственности. Однако необходимо отметить, что снижение размера ущерба при наступлении коллективной (бригадной) ответственности возможно лишь после установления размера ущерба для каждого члена бригады, так как, обстоятельства, снижающие размер ущерба у каждого члена коллектива (бригады) разный, а у некоторых вовсе может отсутствовать. Пленум Верховного Суда РФ также сделал важный вывод о том, что снижение размера взыскиваемой суммы ущерба одного или нескольких членов коллектива (бригады) не является основанием повысить размер взыскания с остальных членов коллектива (бригады). При определении размера ущерба, суд учитывает материальное положение работника, т.е. его имущественный достаток (размер оклада, дополнительные доходы и т.д.), семейного положение (холост, женат, сколько детей и т.д.) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // СПС «Консультант плюс», п.16. .

В судебной практике выработался подход, когда суд признает обстоятельство для снижения размера ущерба - непродолжительное рабочее время перед осуществлением инвентаризации при фактах хищения товарно-материальных ценностей, учитывая, что истец не предпринял необходимые меры усиления охраны такого имущество, а количество работников в организации (или у работодателя) значительно меньше, что обеспечить такой контроль является невозможным Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. № 11-13326/12 // СПС «Консультант плюс». . Также в судебной практике встречались позиции, когда работодателем не были предприняты меры по обеспечении охраны материальных ценностей, что привело к совершению третьими лицами кражу таких ценностей, суд не удовлетворял иск в полном объеме, даже несмотря на то, что между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. № 11-23411; апелляционное определение Судебной

коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. по делу № 11-10481 // СПС «Консультант плюс». .

Как было исследовано выше, положение статьи 250 ТК РФ предусматривает запрет на снижение размера взыскиваемой суммы с работника, когда ущерб был нанесен работником преступным путем и содеянным в корыстных целях. Следует отметить, что наука уголовного права относит корыстные мотивы преступления к группе мотивов и целей преступного деяния. Уголовное законодательство предусматривает усиленную ответственность преступления, совершенное в корыстных целях и относит его к группе отягчающих обстоятельств. То есть преступления, совершенные в корыстных целях (имея корыстный мотив), подлежат квалификации как преступления с отягчающими обстоятельствами. Наказание за такое деяние является наиболее жестким Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. С - 145.. Преступления, содеянные преступником, имеющие признаки корыстности прямо предусмотрены и перечислены нормами УК РФ: частью 2 статьи 105, часть 2 статьи 126, частью 2 статьи 206, статьей 285. Преступления, совершенные с корыстной целью (именно рассматривать как субъективную сторону преступления), сам мотив признается самостоятельной категорией, имеющей уголовно правовое значение и, как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» может расцениваться материальной заинтересованностью преступника: например, преступник убивает жертву с целью получения материальной выгоды (получить имущество, деньги, права на что-либо и т.д.) или освободить себя от тех или иных денежных обязательств (вернуть имущество, выплачивать алименты и т.д.) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // СПС «Консультант плюс»..

3.2 Процедура взыскания ущерба с работника

Процедура взыскания ущерба с работника в случае наступления материальной ответственности регулируется статьей 248 ТК РФ. Согласно положениям данной нормы, существует три способа взыскания материального ущерба работодателем: по распоряжению работодателя, путем добровольного возмещения ущерба работником и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, работодатель (по его распоряжению) имеет право взыскать с работника материальный ущерб, если размер ущерба равен или ниже среднего месячного заработка работника. При истечении одного месяца или несогласии работника возместить в добровольном порядке ущерб и размер такого ущерба не ниже среднего месячного заработка работника, то такой спор подлежит разрешению в судебном порядке.

В случае, когда работодателем не был соблюден вышеуказанный порядок, работник имеет право на обращение в суд.

Как было отмечено выше, статья 248 ТК РФ предусматривает также добровольное возмещение ущерба со стороны работника. Такое возмещение производиться работником в полном объеме или по частям. Соглашением работника и работодателя возможно взыскание ущерба с рассрочкой платежа. В таком случае возникает обязанность работника перед работодателем установить сроки таких платежей. Если работник уволился и письменно установил обязанность возместить работодателю материальный ущерб, но отказывается выполнять такое обязательство, то непогашенный размер ущерба подлежит возмещению в судебном порядке "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант плюс», ст.248..

Законодатель также установил возможность по соглашению работодателя возместить ущерб предоставлением равноценного имущества или исправлением испорченного работником имущества.

Ущерб возмещается работником несмотря на наступление иной ответственности на работника (уголовной, административной, дисциплинарной), который связан с причинением ущерба имуществу работодателя "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант плюс», ст.248.

Предлагаем проанализировать и прокомментировать положения статьи 248 ТК РФ. В юридической литературе не раз учеными, специалистами трудового права выдвинута позиция о том, что невозможно признать идеальной порядок возмещения материального ущерба, предусмотренного ТК РФ. Например, Е.С. Герасимова, С.Ю. Головина и Е.А. Волк утверждают, что положения статьи 248 ТК РФ являются нелогичным к применению из-за столь сложного и неправильного расположения в статье 248 ТК РФ способов возмещения материального ущерба работником. Например, они считают, что странным кажется, что ч.4 ст.248 предусматривает добровольное возмещение работником материального ущерба, так как она должна быть основной (т.е. должна быть прописана в начале статьи) Е.А. Волк, Е.С. Герасимова, С.Ю. Головина Евразии?ское трудовое право: учебник / под общ. ред. М.В.Лушниковои?, К.С.Раманкулова, К.Л.Томашевского. - М.: Проспект, 2017. С. 401.

Стороны трудового договора при наступлении материальной ответственности имеют право на заключения соглашения, устанавливающего рассрочку платежа. Данное положение законодателя является правильным. Однако считаю необходимым предусмотреть законодательное регулирование платежей. Например, как было рассмотрено выше, письменное соглашение является некой гарантией для работодателя со стороны работника исполнить обязательство. Такую же гарантию уже исполненного работником обязательства и отсутствия претензий со стороны работодателя работнику необходимо закрепить на законодательном уровне. Соответственно, в настоящей работе предлагаю следующее: после надлежащего исполнения обязательств со стороны работника, работодатель обязуется предоставить работнику расписку, в которой будет прописано, что он не имеет никаких претензий к работнику и материальный ущерб был ему возмещен в полном объёме. Такое законодательное положение максимально защитит работника от недобросовестных действий работодателя (например, работодатель обратиться в суд с иском о неисполнении обязательств, хотя обязательство было исполнено в полном объеме, однако такие доказательства отсутствуют).

Анализируя статью 248 ТК РФ, можно сделать вывод, что порядок взыскания материального ущерба с работника делится на два вида: досудебный и судебный. Одним из видов досудебного взыскания ущерба является случай добровольного, полного или частичного возмещения работником материального ущерба и возмещение ущерба работником согласно распоряжению работодателя посредством удержания суммы ущерба из заработной платы. В силу того, что внесудебный порядок взыскания суммы ущерба представляет собой такой институт, который всегда остается за пределами статистики, что делает затруднительным его полноценного исследования (невозможно обобщить информацию, которая разрешалась во внесудебном порядке). Таким образом исследователи в области трудового права больше внимания уделяют судебному порядку. Полагаем, что такая тенденция не должна стать причиной игнорирования досудебного порядка разрешения споров или что еще хуже унифицировать трудовое законодательство и оставить лишь судебный порядок разрешения споров. Огромное количество разрешенных дел во внесудебном порядке о взыскании материального ущерба имеет свои положительные стороны. Например, внесудебное разрешение споров ускоряет разрешить спорную ситуацию, приводить к характеру самостоятельности разрешения трудовых конфликтов, не обременяя судебные органы и не возлагая на них такую обязанность.

Следует отметить, что на данный момент представляется возможным разграничить компетенции работодателя разрешить спор о материальной ответственности работника и суда. Работодатель может разрешить спор о взыскании материального ущерба самостоятельно в следующих случаях, предусмотренных действующим ТК РФ:

- сумма взыскания материального ущерба не выше среднего месячного заработка работника;

- срок, когда работодатель имеет право по своему распоряжению взыскать с работника материальный ущерб не должен превышать одного месяца "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант плюс», ст.248.

Спор о материальной ответственности работника в судебном порядке подлежит разрешению в следующих (обратных вышеуказанному) случаях:

- сумма материального ущерба выше среднего месячного заработка;

- истек срок (один месяц) для вынесения работодателем распоряжения о возмещении работником материального ущерба;

- также в случаях если работник уволился или уволили, и он в письменном виде обязался добровольно возместить ущерб, но в итоге отказался от исполнения своих обязательств.

Интересным и важным для исследования настоящей темы является вопрос о согласии работника возместить материальный ущерб в полном объеме или по частям посредством вынесения распоряжения работодателем. В науке трудового права при исследовании данного вопроса высказывались ученными позиция о необходимости внесения изменения в ТК РФ, а именно допустить возможность взыскания материального ущерба по распоряжению работодателя без согласия работника Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С. 242.. Такая позиция сводится к принудительному взысканию работодателем с работника сумму материального ущерба. А.М. Лушников и М.В. Лушникова отмечали, что необходимо ввести в ТК норму предоставляющую право работодателя взыскать сумму материального ущерба независимо на то согласия работника. Т.А. Нестерова утверждала, что необходимо предоставить работодателю «безусловное право» взыскать материальный ущерб в пределах суммы среднего месячного заработка работника Нестерова Т.А. Материальная ответственность по Трудовому кодексу // Законность. 2003. № 7. С. 13-16. . Такая позиция не раз высказывалась исследователями в области административного права в части взыскания материального ущерба в административном порядке. Исследователи в области административного права полагают, что при наступлении материальной ответственности, в случае если работник отказывается добровольно возместить, то наступает автоматически принудительное взыскание по распоряжению работодателя. Такое мнение представляется ложным, так как законодатель установил при несогласии работника добровольно возместить материальный ущерб, спор подлежит разрешению только судом.

Вопрос о взыскании материального ущерба с работника путём вынесения распоряжения работодателем без согласия на то работника среди исследователей в области трудового права вызывает огромные дискуссии. Многие обращают своё внимание на конституционность таких односторонних действий со стороны работодателя Сагандыков М.С. О конституционности привлечения работников к материальной ответственности во внесудебном порядке // Журнал российского права. 2013. No 11. С. 36. .

Согласно ч.2 ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации, деньги признаются объектом гражданских прав и являются движимым имуществом «Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019 г.) // СПС «Консультант плюс» // ст. 130. Конституция РФ распространяет свою юридическую силу на трудовые отношения и является источником трудового права. В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ, на территории Российской Федерации гарантируется защита и неприкосновенность права частной собственности, которая характеризуется тем, что лишь по решению суда частное лицо может быть лишен своего имущества. В 2010 году Конституционным Судом РФ был рассмотрен вопрос о конституционности ч.1 ст. 248 ТК РФ (вопрос о привлечении к материальной ответственности работника и лишение его имущества без вынесения решения суда). В результате исследования представленных сторонами доказательств по делу, суд не принял жалобы к рассмотрению Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 №1617-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минько Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 248 Трудового Кодекса Российской Федерации // СПС «Консультант плюс».. Конституционный Суд РФ в своем определении отметил, что им ранее был рассмотрел данный вопрос в 2001 года, а именно спор о материальной ответственности работника применительно к военнослужащим. Согласно Постановлению Конституционного Суда от 10 апреля 2001 г. №5-П (далее по тексту - «Постановление №5-П»), положение ч.1 п.1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 августа 1999 года №161-ФЗ (далее по тексту - «ФЗ №161») соответствуют и не противоречат Конституции РФ. В соответствии с вышеназванной статьей ФЗ №161, в случае если размер материального ущерба составляет не выше размера среднего месячного содержания военнослужащего, то взыскание суммы материального ущерба производит командир (начальник) воинской части путем вынесения приказа о взыскании материального ущерба, что в дальнейшем взыскание производится путем удержания соответствующей суммы денежных средств военнослужащего Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. №5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 августа 1999 г. №161-ФЗ // СПС «Консультант плюс».. Конституционный Суд РФ отметил в Постановлении №5-П, учитывая аналогичный характер юридической природы материальной ответственности работников и военнослужащих, их одинаковую процедуру привлечения к материальной ответственности, мнение Конституционного Суда РФ полностью может применятся к рассмотрению о конституционности ч.1 статьи 248 ТК РФ. Исходя из вышеуказанных аргументов, Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению и обжалованию не подлежит.

Несмотря на то, что Конституционный Суд выдвинул свою хоть не прямую, но косвенную позицию о возможности привлечения работника к материальной ответственности без вынесения судебного решения, данный вопрос в настоящее время остается актуальным и вызывает огромные дискуссии среди исследователей трудового права. Полагаем справедливым высказывание Глухова Е.А., Баркова С.В., Чуркина Д.С. о том, что процедура взыскания материального ущерба работника и военнослужащего имеет разный характер правового регулирования. Военнослужащими реализуется право на труд через прохождение военной службы, следовательно необходимо относить такой вид трудовой деятельности в отдельную категорию Глухов Е.А., Барков С.В., Чуркин Д.С. Неопределе?нность некоторых положении? законодательства о материальнои? ответственности военнослужащих может привести к произвольным решениям со стороны командования // Право в Вооруже?нных Силах. 2012. №9 // СПС «Консультант плюс». . Прохождение федеральной государственной службы непосредственно связанна с защитой Родины и Отчизны при котором военнослужащие обеспечивают оборону и защиту государства, что характеризует их как особый субъект трудовых отношений. Согласно федеральному законодательству Российской Федерации о военнослужащих и военной службе, военнослужащие обязуется претерпевать те или иные ограничения, установленные законодательством Российской Федерации. Военная дисциплина, неуклонимое исполнение военной обязанности и характер военной службы, согласно Федеральному закону «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут особую материальную ответственность и установлена особая процедура возмещения материального ущерба военнослужащим. Субъектом таких правоотношений выступает специальный субъект - военнослужащий. Наступление материальной ответственности для военнослужащих - это главная задача охраны и защиты имущества государства. Исходя из смысла статьи 11 ТК РФ и при толковании его положений, можно сделать вывод, что для военнослужащих в определенных случаях (если установлено иными федеральными законами) не могут быть применимы все нормы трудового законодательства или иные нормативные правовые акты, имеющие положение трудового права. Соответственно, полагаем, что необходимо пересмотреть вопрос о конституционности положений ч.1 статьи 248 ТК РФ.

Данный вопрос вызывает острые споры не только в научных кругах, но и наблюдается расхождение мнений также у судей Конституционного Суда РФ. Так, например, судья Конституционного Суда РФ О.С. Хохрякова была не полностью согласно с принятым решением в Постановлении №5-П и таким образом изложила своё особое мнение по данному вопросу. В особом мнении судьи О.С. Хохряковой отмечено следующее: в соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», перед тем как приказ о привлечении к материальной ответственности работника за материальный ущерб обращается в исполнение, данный приказ подлежит обжалованию в вышестоящее начальство и (или) в суд. Однако, обжалование приказа, согласно вышеуказанной норме, не является основанием приостановления удержания денежных средств военнослужащего. Такое предписание вышеназванного Федерального закона, прямо противоречит статье 35 Конституции РФ, предусматривающая гарантию прав и свобод гражданина на неприкосновенность частной собственности и нарушает все законные права и интересы гражданина/военнослужащего на достойную и гарантированную судебную защиту, прямо предусмотренную Конституцией РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2001 N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда" // Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации О. Хохряковой // СПС «Консультант плюс»..

Исходя из вышеприведённого нами исследования, можно сделать вывод о необходимости унифицировать трудовое законодательство о материальной ответственности работников в части процедуры взыскания материального ущерба с работника, а именно решить проблему удержания денежных средств работника в период обжалования приказа работодателя.

Установленное Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» право на удержание денежных средств за материальный ущерб, нанесенный военнослужащим, не должно распространяться на «обычных» работников в силу того, что трудовая деятельность таких работников не имеет никакого отношения с государственной службой и охраной интересов государства.

Исходя из детального анализа внесудебного взыскания работодателем материального ущерба, споры и дискуссии ведутся не только теоретиками трудового права, но и огромный интерес был вызван также вышестоящими судьями Конституционного Суда. Таким образом необходимо детально пересмотреть и провести грамотный анализ статьи 248 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 248 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд при несоблюдении работодателем требований, предусмотренных частью 2 статьи 248 (требование о соблюдении месячного срока вынесения работодателем распоряжения о взыскании материального ущерба). Судебный порядок защиты работника от неправомерных (неправомерное удержание денежных средств, взыскание материального ущерба) и недобросовестных действий работодателя не гарантирует работнику дополнительных возможностей. Так как, исходя из статистики рассмотрения судами исковых требований по трудовым спорам около 10000 судебных дел рассматривались за год, из них 20% судебных дел решились в пользу работодатель, 20% оставлено без рассмотрения, около 5% принято решение о передаче судебного дела на рассмотрение в другой суд и 55% удовлетворены исковые требования Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских, административных дел по первои? инстанции за 12 месяцев 2019 г. // Информация размещена на интернет-портале «Государственная автоматизированная система России?скои? Федерации "Правосудие"». URL: http://sudrf.ru (дата обращения: 02.04.2020) .

Предлагаем перейти к исследованию судебного порядка взыскания материального ущерба, а именно его процессуальные аспекты. Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК РФ») спор о материальной ответственности работника подлежит рассмотрению в районных судах первой инстанции "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) // СПС «Консультант плюс, ст.24.. Согласно ч.2 статьи 392 ТК РФ установлен срок исковой давности в течение 1 года с момента обнаружения материального ущерба для работодателя на обращение в суд за защитой своего права "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант плюс», ст.392. При пропуске такого срока, работодателю будет отказано в принятии искового заявления на основании заявления работника о пропуске работодателем такого срока.

В соответствии с п. 3 Постановления №52, восстановить пропущенный срок исковой давности возможно если истец (работодатель) предоставить доказательства, в которых содержатся уважительные причины пропуска срока, которые не могли зависеть от воли работодателя и прямо препятствовали подать исковое заявление. При непредставлении заявления работником о пропуске срока подачи искового заявления и одновременном подаче истцом (работодателем) заявлении о восстановлении пропущенного срока, суд принимает такое исковое заявление от работодателя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" // СПС «Консультант плюс», п.3. По результату рассмотренного дела в суде, суд принимает соответствующее постановление или решение. Необходимо отметить, что в соответствии с ч.2 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований. Такое же требование законодателя прямо предусмотрено в п.7 Постановления №52. Согласно данному пункту, при заявлении работодателя о взыскании суммы материального ущерба в рамках средней месячной заработной платы работника, в соответствии с которым наступает полная материальная ответственность, суд не должен выходить за рамки заявленных требований в исковом заявлении. Например, интересный случай был рассмотрен судом Одинцовского городского суда, в рамках которого суд не вышел за пределы требований. Работодатель подал в суд исковое заявление на работника о привлечении его к полной материальной ответственности.

Исходя из материалов дела, между работником и работодателем был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник исполнял обязанности водителя. В один из рабочих дней, машина работодателя была угнана. В своем исковом заявлении работодатель просит взыскать полную сумму угнанного автомобиля, так как угон произошел по вине работника, а конкретно по той причине, что работник не припарковал машину в служебную парковку, а оставил её на неохраняемой никем территории по месту жительства. Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем работодатель просил в исковом заявлении взыскать полную стоимость угнанного автомобиля. Исковые требования судом первой инстанцией были удовлетворены полностью Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 г. по делу № 2-8520/2015 // СПС «Консультант плюс». . В скором времени судебный спор был рассмотрен в апелляционной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было принято решение, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы. Так, в Апелляционном определении Судебная коллегия отметила, что водитель как должность не включен в Перечень должностей и работ, принятый Постановлением Минтруда №85. Следовательно, договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для того, чтобы привлечь работника к полной материальной ответственности. Таким образом, суд принял решение, что работник возместит сумму ущерба исходя из суммы его среднего месячного заработка Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу № 33-28910/2015 // СПС «Консультант плюс».. В последующем истец прокомментировал свою ошибку в исковом заявлении и начал ссылаться на п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ. Однако судом решение было принято в соответствии с заявленными требованиями истца. С работника взыскали за угнанный автомобиль всего 30 000 рублей.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 240 ТК РФ, работодатель независимо от наступления той или иной формы материальной ответственности работника, имеет право на отказ от предъявления требования (искового заявления) о возмещении работником материального ущерба по правилам, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ в зависимости от определенных обстоятельств "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант плюс», ст.240..