Материальная ответственность работника: теория и практика правового регулирования

Характеристика понятия крайней необходимости установлено административным законодательством, a именно в cт. 2.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КoAП РФ). В соответствии c вышеуказанной нормой, причинение вреда общественным интересам не признается административным правонарушением, если оно совершено в целях устранения опасности, которое угрожает личности и правам правонарушителя, иных граждан, a также общественным и государственным интересам "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) // СПС «Консультант плюс» // ст.2.7. .

Следующим основанием, исключающего материальную ответственность работника признается необходимая оборона. Характеристика необходимой обороны как основания, исключающего материальную ответственность работника не установлено в настоящий момент в трудовом законодательстве, однако существуют подходы к её определению и раскрытию данного понятия. Как справедливо отмечает А.М. Куренной, необходимая оборона является предметом изучения уголовного права Комментарии? к Трудовому кодексу России?скои? Федерации (постатеи?ныи?) - 3-е изд., пересмотр. / под ред. А.М.Куренного, С.П.Маврина, В.А.Сафонова, Е.Б.Хохлова. - М.: НОРМА, ИНФРА-М. 2015. С. 518. .

Применение понятия «необходимая оборона» в ТК РФ не соответствует сложившимся в науке трудового права представления о данном институте, считает Е.Ю. Забрамная Забрамная Е.Ю. Об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работников // Доклады и выступления. Конференция, посвяще?нная 100-летию профессора Н.Г. Александрова, 19-20 июня 2008 года. - М.: Издательскии? дом «Правоведение». 2008. С. 223. . Исследуя понятие «необходимое оборона» в рамках трудового права, ученные обращаются к уголовному законодательству. Согласно ст. 37 УК РФ, необходимой обороной признается состояние, при котором происходит процесс защиты обороняющего лица, общества и иных лиц, законных интересов граждан и государства от общественно опасного деяния правонарушителей, если такое деяние посягается на жизнь и здоровья граждан путём насилия или угрозы применения такого насилия "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2019) // СПС «Консультант плюс // ст. 37. Правомерность действия лица, которое обороняется основывается в уголовном законодательстве на углубленной оценки целого комплекса условий, которое называются условиями правомерности необходимой обороны: деяние правонарушителя должно носить характер общественной опасности, а действия обороняющего должно быть направлено на защиту (такая защита не должна превышать пределы необходимой обороны). В трудовом праве законодателем не установлены никакие критерии необходимой обороны. Полагаю, что рассмотрение вопроса исходя из уголовного законодательства является сложным для установления тех или иных признаков необходимой обороны в трудовом праве. Однако, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что в случае если на рабочем месте правонарушитель своим противоправным, общественно опасным действием наносит вред работнику, тем самым посягая на его жизнь и здоровье, а работник в пределах установленных законом обороняется, то такое деяние признается необходимой обороной.

В настоящее время, в условиях рыночной экономики деятельность многих предприятий обуславливается риском для достижения положительного для них результата. В связи с чем, Пленум Верховного Суда исключил ответственность работника по основания если ущерб работодателю был нанесён впоследствии нормального хозяйственного риска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС №52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены деяние работника, которые соответствуют нынешним знаниям и опыту, когда установленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом исполнил возложенные на него служебные обязанности, проявил определённую степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, a не жизнь и здоровье людей Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 г. №52 // СПС «Консультант плюс» // п.5..

До разъяснения Пленумом Верховного Суда PФ, ученые в области трудового права разработали примерный перечень условий, в случаях, когда работником были предприняты рискованные меры, мог освобождаться от материальной ответственности. Риск работника признается нормальным хозяйственным риском в случае, если:

- рискованные действия работника направлены для того, чтобы достичь эффективного результата либо предотвратить общественный вред;

- результат, полученный посредством рискованных действий, превышает возможный вред, а вред, нанесенный рискованными действиями значительно меньше, чем вред, который мог бы подлежать к нанесен без таких рискованных действий работника;

- рискованные действия были согласованы с компетентными органами того или иного предприятия и исполнялись в соответствии с установленными законом или локальными нормативными правовыми актами правилами Лушникова М.В., Лушников А.М. Указ. соч. Т. 2. С. 521-522. .

Необходимым на сегодняшний день является решение проблемы, которая заключается в том, что большинство применимых ТК РФ специальные термины не раскрыты. Как справедливо отмечал А.Б. Венгеров, эффективным методом правового регулирования при наличии пробелов в законодательстве является устранение таких пробелов, а не использование аналогии права или аналогии закона Венгеров А.Б. Теория государства и права, ч. 1 Теория права. М.: издат-во: Библиотека Гумер, 1995 г. С.134..

В.С. Нерсесянц в свою очередь отмечал, что пробелы в праве подлежат устранению лишь законодателем (соответствующим государственным органом), а правоприменительные органы в ходе разрешения тех или иных дел разрабатывают правоположения на основе имеющихся НПА, то есть выводы базированные на сходстве признаков трудовых отношений о возможности регулирования вышеотмеченным образом похожих трудовых отношений.

Полагаем, что необходимым является также законодательно закрепить психическое или физическое принуждение работника к деянию, причиной которого стало причинение ущерба работодателю как еще одно обстоятельство, исключающее материальную ответственность.

В уголовном законодательстве Российской Федерации на сегодняшний момент содержится норма, которая предусматривает, что физическое принуждение (побои, избиения, телесные повреждения), а равно психическое (угроза причинения какого-либо вреда) впоследствии которого было совершено преступление исключают ответственность правонарушителя "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 16.10.2019) // СПС «Консультант плюс // ст. 40.

Такая норма была принята исходя из тех объективных и справедливых суждений о том, что в случае признания деяния преступным необходимо учитывать «контроль воли» лица, совершившего правонарушение/преступление. Уголовная ответственность исключается в случае, если лица совершило преступление против своей воли под физическим и психическим принуждением. Однако суды обращают внимание на то, что могло ли лицо, совершившее правонарушение/преступление преодолеть такое физическое и психическое принуждение Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 73-АПУ17-8 // СПС «Консультант плюс».. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не приняла во внимание доводы обвиняемого в отношении того, что совершенное им преступление было совершенно под воздействием физического и психического принуждения Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 73-АПУ17-8 // СПС «Консультант плюс».. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сделала вывод о том, что в случае, если лицо может преодолеть своими действиями физическое или психическое принуждение, однако этого не делает, то суды не признают такое в качестве принуждения.

Такой подход законодателя является примером того, что необходимо применить и закрепить в трудовом законодательстве сходную норму в отношениях по материальной ответственности работника. Я считаю, что целесообразным будет закрепить такую норму, однако независимо от того, что мог ли работник преодолеть такое насильственное воздействие со стороны работодателя или нет. При наличии признаков физического или психического принуждения работника следует привлечь к ответственности лицо, которое оказало такое принуждение к действиям, повлекшим ущерб. В целом, предлагается в настоящей работе принять норму и процедуру привлечения к ответственности, существующую в уголовном законодательстве в данной части.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что необходимым является принятие поправок в ТК РФ, устанавливающих понятие и определяющих значения обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Таким образом, автором предлагается внести изменения в действующий ТК РФ, а именно конкретизировать и дополнить нормы, которые закрепляют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Это те обстоятельства, которые были разработаны годами учеными в области трудового права, теории государства и права и смежных отраслей права. Такое изменение в законодательстве поможет избежать неопределенности, которая имеется при толковании норм трудового законодательства, а также послужит эффективному, справедливому и быстрому разрешению трудовых споров.

Таким образом предлагаю изложить текст статьи 239 ТК РФ в следующей редакции:

«Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Обстоятельствами, исключающие материальную ответственность работника при наличии ущерба работодателю являются:

1) Непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, наступившие посредством стихийных, общественных и иных непредсказуемых явлений, при котором работник не может повлиять на исход события;

2) Нормальный хозяйственный риск. Согласованные в установленном законом и локальными нормативными актами рискованные действия работника, направленные на достижение поставленной цели, когда цель не могла быть достигнута иначе, в результате которых степень ущерба значительно низкий чем при наступлении возможного ущерба;

3) Крайняя необходимость. Действие работника, направленное на защиту личности и трудовых прав, а также охраняемых законом интересов общества или государства от возникшей опасности, при условии, что иные способы устранения такой опасности отсутствуют;

4) Необходимая оборона. Действия работника, направленные на защиту личности и своих трудовых прав, а также охраняемых законом прав граждан и государства, которое прямо связано с насилием либо угрозой применения такого насилия со стороны агрессора (работодателя или любого иного лица);

5) Невыполнение работодателем обязательств обеспечить нормальные условия для хранения, вверенного работодателем работнику имущества;

6) Исполнения работником приказа (поручения) работодателя - порученного работнику решительного требования работодателя совершить действие, повлекшее к наступлению ущерба;

7) Отказ работник от исполнения незаконных поручений работодателя;

8) Физическое и психическое принуждение со стороны агрессора (работодателя или любого иного лица), то есть воздействия насильственного характера, направленные на работника с целью понудить к совершению деяния, которое повлекло ущерб работодателю».

Глава 2. Виды материальной ответственности работника

2.1 Полная индивидуальная материальная ответственность работника

Современное трудовое законодательство выделяет полную индивидуальную материальную ответственность как один из видов материальной ответственности работника. Положения, регулирующие вопросы полной материальной ответственности работника, закреплены в статье 242 ТК РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой ТК РФ, при наступлении полной материальной ответственности, на работника возлагается обязанность возместить прямой действительный ущерб работодателю. Характеристика прямого действительного ущерба нами было рассмотрено в предыдущих параграфах. В связи с этим, переходим к исследованию полной индивидуальной материальной ответственности работника. Полная материальная ответственность возникает в случаях предусмотренных ТК РФ или другими нормативными правовым актами Российской Федерации. Лица, не достигшие совершеннолетнего возраста (до 18 лет), привлекаются к полной материальной ответственности, в случае если ущерб был причинен умышленно, в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а также при совершении преступного деяния или административного правонарушения «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СПС «Консультант плюс» // ст.242..

На сегодняшний день статья 243 ТК РФ устанавливает случаи наступления полной материальной ответственности работника. Так, согласно вышеуказанной норме, материальная ответственность возникает:

1) В случае наложения полной материальной ответственности на работника согласно ТК РФ и иными ФЗ;

2) В случаях недостачи имущества, которые были письменно (договором, соглашением и т.д.) вверены работнику;

3) В случае, когда работником был причинен ущерб при употреблении алкоголя, наркотических и иных токсических веществ;

4) В случаях, когда ущерб был причинен в последствии совершения преступления работником, которое было установлено судом;

5) В случаях, когда работник разгласил информацию, которая была под охраной закона (государственная, служебная или коммерческая тайна);

6) В случаях, когда работник причинил ущерб в момент, когда он не исполнял свои трудовые функции;

7) Ущерб был нанесен работником с прямым или косвенным умыслом;

8) В случаях, когда работник причинил ущерб работодателю посредством административного нарушения, установленного органами государственной власти.

Полная материальная ответственность работника может быть предусмотрена трудовым договором, который был заключен с главным бухгалтером, руководителем организации. Верховный Суд РФ разъяснил, что, в случае если трудовой договор не предусматривает, что главный бухгалтер, руководитель организации привлекаются к полной материальной ответственности, то когда отсутствуют другие основания привлечь их к вышеуказанной ответственности, они возмещают ущерб исходя из среднего месячного заработка Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" // СПС «Консультант плюс», п.10.

Перейдем к детальному рассмотрению договоров о полной материальной ответственности работника. Так, статьей 244 ТК РФ установлено, что вышеназванные договоры заключаются с лицами, достигшими совершеннолетнего возраста и с лицами, работающими с товарными ценностями, денежными средствами или с иным имуществом «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СПС «Консультант плюс» // ст.244.. Такое положение, закрепленное вышеуказанными нормативными правовыми актам, предоставляет право работодателю требовать возмещение ущерба, причиненного работником в полном размере. Полагаем, что данное право - это есть некая защита собственности работодателя от причинения ущерба работником и за недостачу вверенных ценностей. Правила о заключении договора о полной материальной ответственности закреплены также в Постановлении Пленума ВС РФ, которые играют ключевую роль в разрешении судебного спора. Полное соблюдение правил заключения договора, предоставляет право работодателю ссылаться на его положения и доказывать свою позицию в суде. Работник в свою очередь обязан доказывать отсутствие виновности, в случае если работодателем соблюдены все правила заключения договора Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" // СПС «Консультант плюс», п.4..

Необходим отметить, что в науке трудового права существует позиции, в соответствии с которыми, договор о полной материальной ответственности признается неким дополнительным соглашением к трудовому договору Гусов К.Н., Циндяи?кина Е.П., Цыпкина И.С. Особенности трудового договора с отдельными категориями работников: научно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. К.Н. Гусова. - М.: Проспект, 2019 // СПС «Консультант Плюс». . С нашей точки зрения, такая позиция является верной, однако неполной. В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, сторонам трудовых правоотношений предоставляется право внесения положений о полной материальной ответственности в трудового договор. Соответственно, такие положения можно рассматривать как дополнение к соответствующему трудовому договору. Как нами было исследовано выше, статья 243ТК РФ, предоставляет такое право заместителям руководителей организации или главному бухгалтеру «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СПС «Консультант плюс» // ст.243..

О важности соблюдения работодателем порядка и условий заключения договора, предусматривающего возможность возмещения работником ущерба в полном объеме, указывает тот факт, что, нарушив вышеуказанные требования, работник может быть освобожден от полной материальной ответственности. При совершении того или иного ущерба имуществу работодателя, работник будет возмещать исходя из среднемесячного оклада. Такие случаи можно рассмотреть в Обзоре законодательства и судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года. Вывод о том, что несоблюдение условий и порядка заключения договора о полной материальной ответственности исключает наступление полной материальной ответственности работника и взыскание ущерба производится исходя из среднего месячного заработка работника, сделан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 18-В09-72 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 18-В09-72 // СПС «Консультант плюс»..

В соответствии с ч.2 статьи 244, типовая форма договоров о полной материальной ответственности и перечини работ утверждены Правительством Российской Федерации «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СПС «Консультант плюс» // ст.244.. Такой договор имеют свою юридическую силу на протяжении всего периода работы с вверенными ценностями работодателя работнику. Министерство Труда Российской Федерации в своем Постановлении №85 устанавливает типовую форму такого договора, обязанности сторон и последствия Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) // СПС «Консультант плюс».. Так, например, при применении и заключении сторонами трудового правоотношения типовой формы такого договора, работник обязуется использовать вверенные ему имущества с особой бережностью и стараться устранять все риски его уничтожения, вовремя информировать работодателя либо его представителя или заместителя о случаях, которые могут повредить сохранность имущества работодателя. Работник согласно типовой форме договора, обязуется осуществлять учет и проводить инвентаризационные мероприятия, ревизию или иную проверку.

Вышеназванные две обязанности работника установлены статьей 21 ТК РФ. Однако, в соответствии с типовым договором, бережно следует относиться к уже вверенному имуществу работодателя, а не в целом имущество, которое находится в собственности работодателя и соответственно учет ведется по отношению к вверенным работнику ценностям.

В соответствии с типовым договором, работодатель обязуется формировать работнику справедливые трудовые условия, которые могли бы обеспечить безопасность не только вверенного работнику имущества, но и самого работника. Также на работодателя возлагается обязанность предоставить на изучение работнику нормативные правовые акты, закрепляющие положения о полной материальной ответственности.

Соответственно, учитывая все аспекты типового договора, работник несет полную материальную ответственность при недостаче ценностей, а также за нанесенный им ущерба имуществу.

Так, существует мнение о том, что стороны обязуются заключить договор о полной материальной ответственности при соблюдении и непротиворечивая положениям типовой формы такого договора Засыпкина Л.М. Материальная ответственность работника // Вестник клинической больницы №51, 2018 С. - 3.. Однако, мы не согласны с данной позицией. Считаем, что типовая форма любого договора имеет примерный характер, в связи с чем при заключении договора о полной материальной ответственности работника нет необходимости следовать положениям типового договора. Несмотря на это, также многие ученые согласны с нашей позицией и аргументируют свою точку зрения опираясь на свободу договора Русских Т.В. К вопросу о свободе трудового договора и ее ограничении // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право», 2019, С. - 4. .

Интересным является случай полной материальной ответственности работника религиозной организации. В соответствии со статьей 346 ТК РФ, с сотрудником религиозной организацией возможно заключение договора о полной материальной ответственности. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. №125- ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», религиозная организация имеет право на заключение такого договора с работником, который будет полностью соответствовать требования трудового законодательства РФ и локальным установлениям такого юридического лица Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О свободе совести и о религиозных объединениях" // СПС «Консультант плюс», ст.15.. Следовательно, можно сделать вывод о том, что отказ работника от такого договора, предоставляет право работодателю (религиозной организации) не заключать с таким лицом трудовой договор. С данной позицией также согласна Г.С. Скачкова Скачкова Г.С. Трудовой договор в России: от Кодекса законов о труде 1918 г. до Трудового кодекса 2001 г. // Труды Института государства и права Российской академии наук, 2018. Т. 12, № 2. С. 146. .

Итак, подводя итоги исследования данного параграфа, необходимо сделать выводы. На сегодняшний момент полная материальная ответственность работника подразделяется на два вида: 1) договорная материальная ответственность, 2) полная материальная ответственность, установленная в ТК РФ. В случае если нет договора о полной материальной ответственности, то материальная ответственность наступает в случаях, предусмотренных статьей 243 ТК РФ.

Полная материальная ответственность работника характеризуется возмещением работником прямого действительного ущерба в полном объеме. Главное отличие и особенность полной материальной ответственности от иных видов материальной ответственности заключается в том, что работник обязуется возместить полный ущерб, причиненного им вреда и возмещает данный ущерб лично сам.

2.2 Коллективная (бригадная) материальная ответственность

Одним из ключевых признаков успешного осуществления работодателем своей деятельности является сохранность его имущества (материальных ценностей). Однако работодатель не в силах создать все необходимые условия в целях сохранности его имущества согласно требованиям действующего законодательства при противоправных действиях работника.

В соответствии с вышесказанным в российском трудовом законодательстве существует особый институт материальной ответственности - коллективная (бригадная) материальная ответственность. Первые шаги к появлению материальной ответственности работника были сделаны в 1936 году. В это время на некоторых предприятиях, осуществляющих предпринимательскую (а именно торговую деятельность) была введена бригадная материальная ответственность. Как справедливо отмечала Л.А. Сыроватская, под коллективной материальной ответственностью следует понимать как вид долевой материальной ответственности, которая имеет место быть в случаях выполнения работниками совместной трудовой функции, а также в случаях невозможности разграничения материальной ответственности каждого работника и заключения с каждый индивидуального трудового договора Сыроватская Л.А. Трудовое право: Учебник. - М.: «Высшая школа», 1995. С. 198. . В целом, Сыроватская Л.А. подразумевала то, что коллективная материальная ответственность наступает тогда, когда заключен с работниками коллективный трудовой договор.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность в период СССР была актуальна и применима в государственной и корпоративной торговой деятельности, в предприятиях, обрабатывающих драгоценные камни и металлы, а также в иных сферах народного хозяйства Панюгин В.Е. Материальная ответственность работников и служащих. - М.: учебное пособие для студентов / Москва, 1979 г. - С. 49..

В действующей редакции ТК РФ, положения о коллективной (бригадной) материальной ответственности закреплены в статье 245. Названная статья предусматривает условия наступления такой ответственности:

- совместное исполнение трудовых функций работниками отдельных видов работ;

- отдельные виды работ, которые связаны с хранением, продажей (отпуском), обработкой, перевозкой, применением переданных работодателем работникам имущества (ценностей);

- невозможность отграничения ответственности индивидуально для каждого работника за причинение ущерба и, следовательно заключения с каждым договора о полной материальной ответственности;

- стороны договора о коллективной (бригадной) ответственности - работодатель и члены его бригады (коллектива).

Помимо вышеназванных оснований привлечения работников к коллективной (бригадной) материальной ответственности является возрастное требование установленное статьей 244 ТК РФ (к моменту заключения договора работник должен достичь восемнадцати лет), а также перечни работ и категории работников, предусмотренных Постановлением Минтруда РФ №85 «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Консультант плюс // ст.244.. Соответственно, при заключении письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, работник, достигший восемнадцати лет и при исполнении работ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ №85 будет являться членом бригады и выполнять трудовые функции внутри коллектива. При возникновении недостачи вверенного коллективу имущества, работник заключивший договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности будет привлечен к ней в полном размере.

Согласно части 3 статьи 245 ТК РФ, за недостачу вверенных ценностей работодателем коллективу (бригаде) по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности возлагается полная материальная ответственность. В случае если работник доказал отсутствие своей вины, он освобождается от ответственности, но данный случай рассмотрим подробнее позже. В юридической литературе и науке трудового права сформировалось мнение о том, что термин «недостача», установленный трудовым законодательством РФ, не включает все случаи действия (бездействия) работника, которые необходимы для привлечения работника к материальной ответственности Курбанов Р.А. Трудовое право Российской Федерации. - М.: учебник для академического бакалавриата и магистратуры / 3-е издание, перераб. и доп, изд-во «Юрайт», 2019 г., С. - 210.. Таким образом, дополнительные основания привлечения работника к материальной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 244 ТК РФ помимо «недостачи» на сегодняшний момент отсутствует и требует дальнейшего законодательного рассмотрения и изучения.

Предлагается начать рассмотрение указанного вопроса с освобождения работника от коллективной (бригадной) материальной ответственности. Итак, при доказывании работником отсутствие своей вины в случае недостачи вверенного коллективу ценностей, работник, который заключил договор о коллективной материальной ответственности подлежит освобождению от материальной ответственности. Возмещение ущерба, причиненного имуществу работодателя распределяется на членов коллектива, которые не доказали отсутствие своей вины. Соответственно, вина работника как психологическое отношение работника к содеянному является понятием субъективным. Однако трудовое законодательство РФ рассматривает как субъект материальной ответственности не только работника, но и коллектив и допускает возможность привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности путем объективного мнения. Таким образом, бригада (коллектив) может нести ответственность за действия (бездействия) работников, причиненных ущерб, вверенных коллективу (бригаде) ценностей как за свои собственные.

В настоящее время судебная практика выработала весьма интересную позицию, согласно, которой наличие заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не является достаточным основания привлечь работников к материальной ответственности. Рассмотрим подробнее на примере конкретного судебного спора, а именно Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 27.08.2019 года по делу № 33-10417/2019. Итак, исходя из материалов дела, истец просит привлечь к полной материальной ответственности членов коллектива (бригады), с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязать их возместить ущерб, нанесенный ему ущерб при выполнении работниками своих трудовых функций. Истец аргументировал свою позицию исходя из того, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с работниками заключен, и ущерб был нанесен работниками в ходе исполнения ими своих трудовых обязанностей. Суд в иске частично отказал, сделав вывод о том, что заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не является основанием привлечения работников к материальной ответственности, необходимо также доказать вину работников. Учитывая то, что работодатель не доказал вину работников (членов бригады, с которыми он заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности), суд не удовлетворил требования истца Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.08.2019 по делу N 33-10417/2019 // СПС «Консультант плюс»..

Исходя из проведенного выше исследования, справедливым будет согласится с мнением о том, что коллективная (бригадная) материальная ответственность является самостоятельным институтом материальной ответственности и является производной от индивидуальной материальной ответственности Яценко А.О., Манзибура А.О. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. / Журнал «Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского», №2, 2018 г., С. - 3. .

При рассмотрении вопросов иных оснований освобождения от коллективной (бригадной) материальной ответственности работника помимо предусмотренных статьей 245 ТК РФ, учеными правоведами выдвинута достаточно правильная позиция о том, что иные основания можно прописать и включить в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, как это установлено в п.13 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, принятым Постановлением Минтруда №85. Соответственно, в данной работе предлагаю позицию о внесении в трудовое законодательство условий и оснований освобождения от коллективной (бригадной) материальной ответственности, в целях защиты трудовых прав и интересов работников, а также устранения несправедливости привлечения конкретного работника или работников к материальной ответственности. Так как помимо невиновных в причинении ущерба имуществу работодателя и сумевших это доказать, также есть работники, которые не знали или не могли знать о причиненном коллективом ущербе, однако не сумевшие доказать свою невиновность.

В соответствии с вышесказанным, в настоящей работе предлагает дополнить текст статьи 245 ТК РФ следующим абзацем:

«Работник, являющийся членом коллектива (бригады) и/или коллектив (бригада), в случае если нанесенный ущерб имуществу/ценностей работодателя вверенного им члену коллектива (бригады)/коллективу (бригады) причинен не по вине работника, являющегося членом коллектива (бригады)/коллектива (бригады), освобождается от материальной ответственности. На работодателя возлагается обязанность незамедлительного уведомления всех членов коллектива (бригады) о выявлении нарушения и об установлении лица, который виновен в недостаче вверенных коллективу (бригаде) имуществ, а также о выявлении обстоятельств, освобождающих работника/коллектива (бригады) от материальной ответственности, включая отсутствие вины. Положение настоящей статьи также распространяется на членов коллектива (бригады), которые не знали и/или не могли знать о причиненном коллективом ущербе». Важным является установление добросовестности работника/члена коллектива (бригады) для освобождения его от коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 245 ТК РФ, в случае добровольного возмещения ущерба, вина каждого работника, члена коллектива (бригады) устанавливается соглашением между всех членов коллектива (бригады) и работодателем. При не достижении такого согласия степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется в судебном порядке «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СПС «Консультант плюс» // ч.4 ст.245. . Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер ущерба, который подлежит возмещению со стороны каждого члена коллектива (бригады) определяется с учетом:

1) Степени вины каждого работника;

2) Размера месячной тарифной ставки (ежемесячного оклада);

3) Проработанное время работника в составе коллектива (бригады) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 г. №52 // СПС «Консультант плюс» // п.14..

В судебной практике СССР был выработан подход возложения материальной ответственности коллектива бригада, в соответствии с которым, коллективная материальная ответственность наступала, в случае если ущерб был нанесен коллективными умышленными действиями Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением» // СПС «Консультант плюс», п.12. .

На практике судебные инстанции обязывают работодателя установить не только размер причиненного ущерб, но и причины его возникновения. Рассмотрим на примере судебного спора, разрешенного Ставропольским краевым судом 13.02.2019 года. В данном споре, истец просит обязать работников, а именно сторон договора о полной коллективной материальной ответственности возместить ущерб, нанесенный работниками в процессе трудовой деятельности. Суд отказал в удовлетворении иска. Исходя из материалов дела, суд установил, что работодатель нарушил установленный порядок заключения коллективного договора, а именно не включил в него новых сотрудников организации. Соответственно, возникла проблема привлечения ненадлежащих ответчиков к ответственности. При инвентаризации не все сотрудники предприятия присутствовали и были ознакомлены с приказом о проведении и итогах инвентаризации, то есть, нарушен порядок проведения инвентаризации. Таким образом, суд установил, что работодатель не выявил причины возникновения такого ущерба и отказал в удовлетворении иска Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.02.2019 по делу N 33-1192/2019 // СПС «Консультант плюс».. Вывод таков, что работодателю помимо установления размера ущерба необходимо провести проверку недостачи вверенных работникам ценностей (имущества) в целях установления причины возникновения такого ущерба.

Следовательно, подводя итоги исследования коллективной (бригадной) материальной ответственности можно сделать вывод о том, что данный вид материальной ответственности представляет собой самостоятельный институт материальной ответственности работника. В силу вышерассмотренных пробелов, коллективная (бригадная) материальная ответственность требует дальнейшего развития и исследования.

2.3 Ограниченная материальная ответственность работника

В современных научных исследованиях в области трудового права и права социального обеспечения нередко встречается понятие «ограниченная материальная ответственность». Упоминание и исследование данного понятия можно встретить в научных трудах таких правоведов как у Гусова К.Н. и Полоторева Ю.Н. (Ответственность по трудовому праву), Суверневой А. И (Материальная ответственность работников), Пластининой Н. (Материальная ответственность за ущерб ограничена), Чагина К.Г. (Материальная ответственность руководителей автономных учреждений) и т.д. т.п. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №52 термин «ограниченная материальная ответственность» встречается дважды (п.6 и п.16), однако в ТК РФ отсутствует данный термин.

Использование термина «ограниченная» является не случайным. Вычет из заработной платы в размере стоимости поврежденного имущества был впервые закреплен ст.83 Кодекса законов о труде РСФСР 1922 г. Как верно отмечал С.С. Каринский, вышеуказанная ответственность по ст.83 применялась в случаях, если ущерб трудящего не влекло наступление полной или повышенной (ст.83.4 КЗоТ) ответственности Каринский С.С. Комментарий к главе IX // Законодательство о труде. Комментарий / Н.Г. Александров, Е.И. Астрахан, С.С. Каринский, Г.К. Москаленко / Под общ. ред. И.Т. Голякова. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1947. .

В соответствии со статьей 83 КЗоТ, взыскание с работника за причиненный ущерб имуществу работодателя осуществлялось в пределах 1/3 месячной заработной плате работника. Установление КЗоТ пределов взыскания с работника стоимости повреждения имущества послужило основой дальнейшего проявления принципа ограниченной материальной ответственность в трудовом праве, а также внесения термина «ограниченная материальная ответственность» в последующих нормативных правовых актах РСФСР Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по трудовому праву. М.: Проспект, 2008. С. 190..

Интересным является тенденция увеличения пределов ограниченной материальной ответственности, которую можно проследить в развитии законодательства о материальной ответственности. Так, например в 1983 году вступил в силу Указ Президиума Верховного Совета СССР №9814-Х «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР», который увеличил размер материальной ответственности с 1/3 тарифной ставки (оклада) до 1/3 среднего месячного заработка. В дальнейшем, принятием 19 мая 1986 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР №4679-XI был увеличен предел ограниченной материальной ответственности с 1/3 среднего месячного заработка до среднего месячного заработка. Такое увеличение предела ограниченной материальной ответственности было аргументировано властями тем, что преследуется цель укрепления материальной ответственности работников.

Как было отмечено выше, с момента принятия ТК РФ (01.02.2002 г.) в Трудовом Кодексе Российской Федерации отсутствует термин «ограниченная материальная ответственность». Следовательно, необходимым является обратиться к научным трудам ученых в области трудового права.

Так, например, современные исследователи трудового права ограниченную материальную ответственность рассматривают как один из видов материальной ответственности и раскрывают данное понятие исходя из статьи 241 ТК РФ. Главным признаком ограниченной материальной ответственности как самостоятельного вида материальной ответственности является предел размера суммы, который подлежит взысканию с трудящегося. Возмещение прямого действительного ущерба как обязанность работника остается, но ограничивается пределами и размерами его средней месячной заработной платы. Таким образом, в случае если сумма ущерба выше, чем средний месячный доход работника, то возмещению подлежит лишь часть ущерба, а остальная часть возмещается работодателем Малов В.Г., Бриллиантова Н.А. и др. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снегиревой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. С. 492; Мацкевич О.В. Комментарий к главе 39 // Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.Л. Гейхман, Е.Н. Сидоренко. 8-е изд., испр. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2012. С. 579. Как справедливо отмечал В.М. Лебедев, что ограничение пределов возмещения ущерба аргументируется условиями труда, так как в процессе трудовой деятельности работник может столкнуться с бракованными продукциями, поломанными инструментами, что создает больше риска неумышленного причинения ущерба имуществу работодателя Лебедев В.М. Трудовое право: Учебник / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. С. 251..

Исследователями трудового права выдвинуто мнение, что ограниченная материальная ответственность работника наступает во всех случаях помимо предусмотренных законом случаев полной материальной ответственности Малов В.Г., Бриллиантова Н.А. и др. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снегиревой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. С. 492. Такое суждение полагаю не совсем правильным. Трудовое законодательство закрепляет помимо случаев полной материальной ответственным также случаи наступления ответственности, в которых не ограничиваются средним месячным заработком работника, но и не относятся к полной материальной ответственности. Например, случаи возмещения затрат, понесенные работодателем на обучение работника, подлежат исчислению пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Также можно привести пример, когда работник является членом коллектива (бригады), который заключил письменное соглашение о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, вверенного работодателем ему имуществу, в данном случае может возлагаться полная материальная ответственность. В случае если работник не докажет свою невиновность за причиненный ущерб работодателю, ответственность не будет ограничиваться его средним заработном (т.е. возможно наступление полной материальной ответственности), но в то же время обязанность возмещения полной суммы будет не на одном работнике, а распределена между другими членами коллектива. Следовательно, необходимо исследовать ограниченную материальную ответственность как отдельный вид материальной ответственности. Также и полную материальную ответственность при наступлении, которого работодателю возмещается прямой действительный ущерб в полном объеме.

Рассмотрим порядок определения взыскиваемой суммы из среднего месячного заработка работника за причиненный им ущерб работодателю. Взыскиваемая суммы из среднего месячного заработка работника подлежит исчислению в соответствии со статьей 139 ТК РФ с учетом особенностей, предусмотренных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно Письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 ноября 20011 г. №22-2-4852, размер удержаний из заработной платы работника подлежит исчислению из суммы, оставшейся после удержания налогов Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 ноября 2011 г. №22-2-4852 // Консультант плюс.. Параллельное взыскание работодателем суммы ущерба в размере среднего месячного заработка не предусматривается "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Консультант плюс // ст. 138.. Несмотря на то, что размер удерживаемой суммы при возмещении причиненного ущерба работником не должен быть выше 20% от его заработной платы, работодатель вправе не выплачивать работнику неполную заработную плату в течение пяти месяцев. Закон также предусматривает случаи размера удержания до 50% от среднего месячного заработка. Например, согласно ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., с гражданина-должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов при исполнении исполнительного документа Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. 02.12.2019) «Об исполнительной производстве» // Консультант плюс // ст. 99. . Трудовая деятельность работников на основании трудового договора является единственным источником дохода многих граждан, живущих на территории Российской Федерации. Как справедливо отмечают Лютов Н.Л., Герасимова Е.С., удержание работодателем заработной платы работника в связи с наступлением материальной ответственности является прямым нарушением норм международного трудового права, а именно нарушение ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, закрепляющая права каждого работника на заработную плату, которая обеспечивает справедливое существование для него и для его семьиЛютов Н.Л., Герасимова Е.С. Международные трудовые стандарты и российское трудовое законодательство: Монография. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Центр социально-трудовых прав // Консультант плюс // 2015 г. // ст. 43. .

Данное утверждение аргументируется тем, что работодатели при установлении среднего месячного заработка работникам нередко не превышают размер минимального размера оплаты труда (МРОТ), который на протяжении долгих лет был ниже величины прожиточного минимума граждан, хотя трудовое законодательство устанавливает, что ниже такой величины он быть не должен, представляется «нижней планкой вознаграждения за трудовую деятельность» ГладковН.Г. Реализация и защита трудовых прав, свобод и законных интересов работников: настольная книга профсоюзного работника и профсоюзного актива. - 2-е изд., доп. и акт. - М.: Проспект, 2015. С. 279. . Необходимо обратить внимание, что на федеральном уровне установлен размер прожиточного минимума, предназначенный для установления МРОТ. Согласно с п.2 ст.4 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» МРОТ устанавливается в соответствии Правительством РФ и на I квартал 2019 года составляет 10 038 рублей на душу населения (для более трудоспособных граждан составляет 10 842 рубля) Федеральный закон №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 г. // Консультант плюс // п.2, ст.4.. Практические вопросы повышения минимального размера оплаты труда до суммы, достигающей прожиточного минимума работника ни раз отмечались в научных работах специалистов трудового права Факультета Права Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова См. например: Бережнов А.А., Корсаненкова Ю.Б., Костян И.А., Куренной А.М., Хныкин Г.В. Проблемы применения МРОТ в раи?онах Краи?него Севера / Трудовое право в России и за рубежом. 2017. No 2. С. 39-43. . По международным стандартам МРОТ вышеуказанная сумма оплаты труда устанавливается для неквалифицированных работников. До внесения изменений в ст.129 ТК РФ МРОТ не включал в себя компенсационные, социальные и иные выплаты помимо месячной заработной платы (оклада). В последующем Конституционный Суд РФ потребовал разъяснения вышеуказанной статьи и предложил внести изменения, в соответствии с которыми МРОТ будет включат компенсационные, социальные и иные выплаты в районах с особыми климатическими условиями. Конституционный Суд РФ отметил, что ключевым предназначением МРОТ в системе современного правового регулирования является предоставление гарантий на законодательном уровне месячного рабочего времени работника Постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. No 38-П «По делу о проверке конституционности положении? статьи 129, частеи? первои? и третьеи? статьи 133, частеи? первои?, второи?, третьеи?, четве?ртои? и одиннадцатои? статьи 133.1 Трудового кодекса России?скои? Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевои?, О.Л. Деи?деи?, Н.А. Капуринои? и И.Я. Кураш» // СПС «Консультант плюс. . Экспертная рабочая группа федерального уровня полностью поддержала позицию Конституционного Суда РФ Письмо Минтруда России от 5 июня 2018 г. No 14-0/10/В-4085 «О направлении информации по вопросам, связанным с повышением минимального размера оплаты труда» // СПС «Консультант плюс». . Вышесказанное в настоящей работе является подтверждением того, что на законодательном уровне не урегулирован вопрос включения в МРОТ компенсационных, социальных и иных выплат. Таким образом, при наступлении материальной ответственности работника, а именно при удержании работодателем заработной платы работника за причиненный ущерб представляется на сегодняшний момент непонятным в вопросах включения в удерживаемую сумму компенсационных, социальных выплат. На практике в большинстве случаев работодатели удерживают все выплаты работнику. Я полагаю, что такое действие со стороны работодателей является незаконным. Следовательно, необходимо разрешить данную проблему на законодательном уровне и органам государственной власти прийти к единому консенсусу. Таким образом, необходимо разработать законопроект о внесении изменений в ст. 129, закрепляющий определение минимального размера оплаты труда.

На протяжении двух лет принимались попытки увеличения минимального размера оплаты труда: например, 11 сентября 2017 года Президент Владимир Владимирович Путин выступил перед членами Парламента РФ с предложением о повышении МРОТ с размера 71% до 85% и не позже 01.01.2019 года приравнять МРОТ и прожиточный минимум. С 01.01.2018 года МРОТ был увеличен на 21,7% (с 7 800 рублей до 9 489 рублей в месяц), в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2017 года «О внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» Федеральный закон от 28.12.2017 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» // СПС «Консультант плюс». С 01.05.2018 года МРОТ составил 11 163 рубля. В соответствии с Приказом Минтруда Российской Федерации от 24.08.2018 N 550н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года» размер МРОТ с 01.01.2019 составляет 11 280 рублей.