Отличительной чертой рассматриваемой лицензии является ее неисключительность, следовательно, возможность предоставления неограниченного количества лицензий на различных условиях. Виды лицензий CC включают в себя свободные и несвободные: от лицензии с требованием указать только наименование автора (сокращенно - CC-BY), лицензии с условием указания авторства и сохранением свободных условий распространения (CC-BY-SA), инструмента отказа от своих прав и перевода произведения в общественное достояние (CC-Zero), до лицензий без возможности переработки произведения (CC-BY-ND), лицензий с условием только некоммерческого использования (CC-BY-NC) и сохранением условий (CC-BY-NC-SA) или с условием без переработки (CC-BY-NC-ND). Несомненным преимуществом такой лицензии является простота в применении в Интернет-пространстве, а также возможность ее заключения любыми пользователями без юридического образования Вои?никанис Е.А. Указ. соч. 552 с. (часть 2, Гл. 3 §3) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»..

Что касается имплементации этой правовой конструкции в российское законодательство, то как это было интерпретировано в ГК РФ представляется научному сообществу не очень эффективным Будник Р.А. Проблемы имплементации лицензий Creative Commons в России // Закон. 2016. N 10. С. 167. . В 2014 году в ГК РФ появилась ст. 1286.1, посвященная открытой лицензии, которая является договором присоединения. Также с 2015 года был введен п. 5 ст. 1233 ГК РФ, который позволяет правообладателю публично заявлять в Интернете о возможности безвозмездно использовать объект авторского права определенным образом для неограниченного круга лиц. Однако эти статьи не в полной мере отражают суть лицензии CC, так как являются лишь ее сокращенным видом, что и вызывает сомнения с точки зрения эффективности их практического применения.

Первым зарубежным делом, посвященным вопросу использования лицензий CC стало одно из дел, рассмотренных окружным судом Амстердама в 2006 году Curry v. Audax. 9 March 2006, Amsterdam. District Court of Amsterdam: 334492/KG 06-176 SR [Electronic resource]. URL: https://mirrors.creativecommons.org/judgements/Curry-Audax-English.pdf (accessed: 25.04.2020).. Известная медийная личность Адам Карри подал иск в связи с нарушением условия лицензии CC-BY-NC-SA о некоммерческом использовании на его фотографии, которые были размещены на Интернет-ресурсе Flickr. Ответчиком выступил журнал «Weekend», в котором были использованы несколько фотографий истца. Несмотря на то, что ответчик ссылался на неочевидность связи лицензии с фотографиями, суд признал лицензию CC действительной и достаточной для уведомления пользователей сайта Flickr об условиях при размещении ссылки на нее на сайте.

Одним из российских дел, (уже кратко рассматривалось в предыдущей главе), связанных с применением лицензии CC, было рассмотрено СИП в 2018 году Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2018 N С01-1147/2017 по делу N А60-25972/2017 [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/72a809b7-c4cc-469f-a07c-83bc2f9e8d3f (дата обращения: 25.04.2020).. Суть дела заключалась в том, что правообладатель разместил свои фотографии на сайте «Википедии» и затем обратился с иском к лицу, которое использовало их на своем ресурсе. Не согласившись с решениями нижестоящих судов о квалификации нарушения исключительных прав из-за отсутствия указания автора по ст. 1274 ГК РФ (о свободном использовании в информационных, научных, культурных целях), ответчик указал, что при размещении правообладателем фотографий на «Википедии» истец должен был принять условия самого сайта об использовании произведения иными лицами на условиях открытой лицензии. В связи с этим, отношения должны регулироваться не ст. 1274, а ст. 1286.1 ГК РФ. В условиях сайта «Википедии» также содержались допустимые способы атрибуции (то есть указания автора и источника) произведений при их использовании. Поэтому ответчик подчеркнул, что размещение им гиперссылки на страницу сайта, где указан автор (точнее его псевдоним) должно рассматриваться как правомерное использование на условиях открытой лицензии в соответствии со ст. 1286.1 ГК РФ, что было учтено СИП и пересмотрено судами при новом рассмотрении дела.

Как уже отмечалось, фотографии и изображения могут легально использоваться и без согласия автора. Одним из видов свободного использования является использование в информационных, научных, культурных и образовательных целях, которое установлено ст. 1274 ГК РФ. Такое использование также предполагает отсутствие необходимости выплаты вознаграждения правообладателю, но предполагает обязательное указание автора и источника заимствования. Первым видом свободного использования по указанной статье является цитирование правомерно обнародованных произведений, которое возможно только в объеме, оправданном целью цитирования. Ранее в российском праве существовал подход, согласно которому цитирование может быть только в отношении текста. С принятием ПП ВС от 23.04.2019 № 10 позиция высшей судебной инстанции изменилась в сторону того, что цитировать можно любое произведение, в том числе фотографическое (п. 98). Однако критерии цитирования нетекстовых произведений и его отличия от иного изъятия - иллюстрации, как отмечает Ворожевич А.С., остаются не до конца понятными для судебной практики Ворожевич А.С., Козлова Н.В. Случаи свободного использования объектов авторских прав: сущность, общий обзор // Вестник гражданского права. 2019. N 5. С. 43 - 78. // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Так, фотография в качестве иллюстрации, которая может использоваться таким образом только в учебных целях, выполняет лишь второстепенное значение для сопутствующего ей материала. При цитировании же фотография имеет такое же значение, как сопровождающий ее текст или иное произведение, потому что является отдельным предметом рассмотрения.

Другая проблема связана с тем, что цитировать изображение или фотографию можно только в полном объеме, что зачастую затрудняет определение достаточности объема такого цитирования. Принцип достаточности следует учитывать и при цитировании нескольких изображений, например, являющихся частью фоторепортажа автора. С этой точки зрения интересным в российской практике представляется дело Ильи Варламова против «Архи.ру», которое было рассмотрено во всех инстанциях, включая ВС РФ Определение ВС РФ от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-18302 [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/8a683c00-2bfa-4ece-a836-4e8730312ae5 (accessed: 26.04.2020). в 2017 году. Фабула дела заключалась в следующем. Портал, посвященный архитектуре и градостроительству, разместил на своем сайте обзор на некоторых блогеров, в том числе на Илью Варламова, использовав 22 фотографии и части текста из его блога. Истец посчитал такое использование без его согласия неправомерным и обратился за защитой своих прав в суд. Однако высшая судебная инстанция все же признала это правомерным цитированием в связи с тем, что «Архи.ру» на своем сайте выкладывали еженедельные обзоры на деятельность блогеров, связанную с тематикой сайта, а также везде указали автора цитируемых материалов. Кроме того, в обзоре использовались не сразу все 22 фотографии истца, а по 1-2 фотографии на каждый обзор, что говорит о соблюдении принципа достаточности при цитировании.

Интересным культурным феноменом использования изображений и фотографий в Интернете стали мемы. Создание мемов иногда приравнивается в доктрине к пародии, которая является одним из предусмотренных законодательствами ограничений исключительных прав Bonetto G., Internet memes as derivative works: copyright issues under EU law. Journal of Intellectual Property Law & Practice. Vol. 13. Issue 12, December 2018, P. 993 - 995. [Electronic resource]. URL: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpy086 (accessed: 26.04.2020)., однако это не совсем верно, потому что мемы зачастую являются скорее отражением существующей действительности, а не пародией на конкретный объект. Для того, чтобы разрешить все вопросы, касающиеся соблюдения авторских прав при создании и использовании мемов, такие как: не нарушает ли возможное признание мемов изъятием из действия исключительных прав «трехступенчатый тест», а также становится ли мем новым объектом авторского права, и может ли он охраняться при его коммерческом использовании - необходимо определить правовой статус такого вида цифрового использования произведений.



Заключение

Исходя из проанализированных тенденций авторского права России и Евросоюза (и с учетом международных норм), которые связаны с регулированием использования авторских произведений в сети Интернет, можно сделать выводы и предложения по развитию некоторых областей такого регулирования в законодательстве РФ.

Первое направление изменений должно быть сконцентрировано вокруг такого явления как гиперссылка, которая перенаправляет непосредственно на авторский контент. Так, нужно выработать четкие критерии для определения ее статуса (в зависимости от вида гиперссылки), а также установить наличие или отсутсвие определенных правовых последствий от ее размещения с точки зрения авторского права. В том числе, для определения сути гиперссылки и возможности нести ответственность за ее размещение, предлагается использовать критерии, выработанные в практике Европейского суда справедливости, пока не выработано более совершенной модели регулирования (пусть эти критерии и подвергаются критике в зарубежной доктрине). Согласно такому подходу гиперссылка является способом использования произведения лишь в определенных случаях, точнее при наличии особых критериев.

Так, гиперссылка должна причисляться к акту доведения до всеобщего сведения произведений в Интернете только в следующих случаях:

- она переадресовывает на нелегально размещенный контент;

- она переадресовывает на легальный контент, но посредством такой гиперссылки привлекается дополнительная аудитория пользователей;

- она переадресовывает на легальный контент, но с использованием новых технических средств, которые могут нарушать средства защиты произведений.

Следующим вопросом в российском законодательстве, подлежащим приведению в соответствие с европейским регулированием и практикой, является ответственность информационного посредника за нарушение авторских прав в Интернете. Фигура Интернет-провайдера должна рассматриваться именно как посредник между пользователями и правообладателями, ее регулирование не должно нарушать баланс интересов и перевешивать в пользу частных интересов правообладателей. В связи с этим, предлагается на примере критериев, установленных в Директивах Евросоюза, предусмотреть четкое разделение на виды информационных посредников и уточнить основания для освобождения их от ответственности, которые установлены в ст. 1253.1 ГК РФ.

Так, во-первых, владелец сайта не должен приравниваться к администратору домена. Во-вторых, все виды провайдеров не должны нести ответственность за нарушения авторских прав, совершаемые в связи с размещением пользовательского контента. Исключения составляют случаи наличия явной вины провайдера в виде содействия пользователям при создании технических условий для распространения нелегального контента. Для таких изменений необходимо привести критерий знания посредника о нарушениях пользователей (пп. 3 п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ) в соответствие с европейскими аналогами. А именно, заменить конструкцию «не знал или не должен был знать» на критерии «действительного знания» - то есть осведомленности о нарушении прав после уведомления правообладателя, и «предполагаемого знания» - то есть наличия таких обстоятельств, которые бы для любого разумного лица давали возможность сделать вывод о имеющихся нарушениях со стороны пользователей. Последний критерий должен применяться осторожно в связи с тем, что даже в европейской практике еще нет четкого понимания насколько широким может быть такое «предполагаемое знание».

Также предлагается закрепить в российском законодательстве положение по запрету возложения на провайдеров любых обязанностей по мониторингу и фильтрации контента, размещаемого пользователями. Это связано с тем, что посредник в силу технического характера своих функций в большинстве случаев не способен контролировать содержание и легальность размещенного контента. Обременение провайдера излишними обязанностями может повлечь убытки в его предпринимательской деятельности. Это связано с финансовой неспособностью каждого Интернет-провайдера обеспечивать сайт дорогостоящими техническими средствами для фильтрации и мониторинга сайта. Кроме того, обязанность по мониторингу может повлечь и нарушение персональных данных пользователей при передаче провайдером этих данных правообладателю по запросу. Соответствующий подход (запрет возложения на провайдеров обязанностей по мониторингу) имел место в европейском праве до принятия Директивы ЕС 2019/790 о едином цифровом рынке, и распространялся на все виды провайдеров (принцип «безопасной гавани»). Закрепление его в законодательстве РФ, ко всему прочему, позволит сформировать в практике более четкие требования к критерию необходимых и достаточных мер для прекращения провайдером нарушения прав после уведомления правообладателя (пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ).

Что касается последних нововведений в европейском законодательстве относительно ужесточения режима ответственности отдельного вида провайдеров (крупные интернет-платформы, которые предоставляют доступ к большому количеству контента, загружаемого пользователями, и продвигают его в целях извлечения прибыли) представляется, что такие меры являются избыточными и могут повлечь нарушение свободного функционирования всей Интернет-сети. Даже несмотря на то, что они направлены на снижение в разрыве между прибылью соответствующих платформ и справедливым доходом автора от своего произведения.

С другой стороны, те послабления, которые были сделаны Директивой ЕС 2019/790 в отношении некоммерческих, образовательных и научных Интернет-ресурсов могут быть распространены и на нашу юрисдикцию. Целью таких послаблений может быть, в том числе, нормализация деятельности некоммерческих ресурсов во время пандемии коронавируса. Такое регулирование могло бы обезопасить платформы, которые предоставляют доступ к своим материалам бесплатно, от рисков блокировки и взыскания ущерба или компенсаций за некоммерческое использование объектов авторских прав по искам правообладателей.

Следующее предложение по модернизации законодательства РФ касается существующего порядка блокировки Интернет-ресурсов в соответствии с «антипиратскими» законами ФЗ № 187 от 02.07.2013 и ФЗ № 364 от 24.11.2014, которые внесли изменения в ГК РФ, ГПК РФ и ФЗ «Об информации». Так, согласно этим законам в случае обращения правообладателя в Роскомнадзор для блокировки сайта, хостинг-провайдер (или провайдер доступа) должен уведомить владельца сайта о нарушениях и, если последний не предпринял действий по ограничению доступа к контенту, то принять их самостоятельно. Причем срок на это у провайдера всего три дня, которые Минкульт в своей последней инициативе собирается сократить еще больше. Как представляется, это поставит провайдера в исключительно невыгодное положение.

Кроме этого, вопросы вызывает и то, в какие короткие сроки проходят судебные процедуры по блокировке сайтов, содержащих материалы, нарушающие авторские права. В этой связи, предлагается установить ответственность истца за предоставление недостоверных данных о правообладании, а также порядок возмещения ущерба, нанесенного владельцу заблокированного контента.

При рассмотрении международно-правового регулирования темы авторского права в цифровой среде отмечалось, что в силу отсутсвия территориальных границ в таком пространстве, необходим более универсальный и в какой-то степени экстерриториальный метод регулирования (несмотря на территориальную природу самих интеллектуальных прав). Для эффективности легального взаимодействия пользователей с правообладателями, а также для того, чтобы пользователи могли делать выбор в пользу не пиратского, а легального использования произведений в сети, в их распоряжении должен быть сравнимый по простоте и доступности механизм взаимодействия с правообладателем.

Такими средствами могут стать реестры, в которых будет содержаться единая информация обо всех правообладателях и объектах авторских прав, в том числе и зарубежных. Некоторые авторы, например, предлагают использовать в качестве механизма ведения реестра и заключения на его базе сделок с правообладателем технологию Blockchain Гринь Е.С. Реестры сложных объектов интеллектуальных прав (на примере аудиовизуальных произведений) // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 8. С. 99 - 105. // Досутп из СПС КонсультантПлюс.. Возможно, если данный вопрос будет более разработан в доктрине, применительно к объектам интеллектуальной собственности, то в будущем он сможет найти отражение и в законодательстве.

Также средством упрощения взаимодействия пользователя и правообладателя могут выступать лицензии Creative Commons. Такие лицензии имеют множество преимуществ в связи с их простотой в использовании, а также беспрепятственном внедрении в цифровую коммуникацию с правообладателем через определенные сайты. Несмотря на то, что в российском законодательстве был закреплен аналог этой конструкции в виде открытых лицензий, их введение представляется не до конца проработанным. Так, предлагается адаптировать лицензию CC в ее более расширенном виде, включая различные виды использования и сопутствующие условия, для того, чтобы сделать ее практическое применение более эффективным в России.

И наконец, важной темой с точки зрения использования произведений в Интернете являются ограничения исключительных прав, установленные национальными законодательствами. Фундаментальной основой таких изъятий из исключительного права является «трехступенчатый тест», установленный ст. 9(2) Бернской конвенцией. Среди случаев свободного использования, установленных как в российском и европейском законодательстве: воспроизведение в личных целях, цитирование, иллюстрирование, пародии, а также иные виды. Для произведений в цифровой среде представляется необходимым предусмотреть более гибкий режим свободного использования (в том числе для таких мало изученных объектов, как мемы) с учетом того, что это не должно нарушать «трехступенчатый тест», но в то же время соответствовать вызовам времени и цифровым технологиям.



Библиографический список

Нормативно-правовые акты:

1. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (измененная 28.09.1979 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://wipolex.wipo.int/ru/treaties/textdetails/12214;

2. Всемирная конвенция об авторском праве (пересмотренная в Париже 24 июля 1971 года) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/1900490;

3. Договор ВОИС по авторскому праву (1996 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://wipolex.wipo.int/ru/treaties/textdetails/12740;

4. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) (с изм. от 06.12.2005) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/4059989/#ixzz6L2CJ4H9g;

5. Treaty on the International Registration of Audiovisual Works (Film Register Treaty). Adopted at Geneva on April 20, 1989 [Electronic resource]. Mode of access: https://www.wipo.int/treaties/en/other_treaties.html;

6. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994;

7. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // "Российская газета", N 289, 22.12.2006;

8. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // "Российская газета", N 220, 20.11.2002;

9. Федеральный закон от 02.07.2013 N 187-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" // "Российская газета", N 148, 10.07.2013;

10. Федеральный закон от 24.11.2014 N 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // "Российская газета", N 270, 27.11.2014;

11. Федеральный закон от 01.05.2017 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // "Российская газета", N 94, 03.05.2017;

12. Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market [Electronic resource]. Mode of access: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2000/31/oj;

13. Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society [Electronic resource]. Mode of access: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1557917599147&uri=CELEX:32001L0029;

14. Directive 2012/28/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on certain permitted uses of orphan works [Electronic resource]. Mode of access: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32012L0028;

15. Directive 2014/26/EU of the European Parliament and of the Council of 26 February 2014 on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online use in the internal market [Electronic resource]. Mode of access: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1557864845222&uri=CELEX:32014L0026;

16. Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC [Electronic resource]. Mode of access: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2019.130.01.0092.01.ENG&toc=OJ:L:2019:130:TOC;

17. Regulation No. 864/2007 of the European Parliament and of the Council on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II), (2007) L199/40. [Electronic resource]. Mode of access: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1588182711458&uri=CELEX:32007R0864;

18. Copyright, Designs and Patents Act 1988 [Electronic resource]. Mode of access: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents;

19. Digital Economy Act 2017 [Electronic resource]. Mode of access: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2017/30/contents/enacted;

20. Digital Millennium Copyright Act. Public Law 105--304 - Oct. 28, 1998. H.R.2281 - 105th Congress (1997-1998) [Electronic resource]. Mode of access: https://www.congress.gov/bill/105th-congress/house-bill/2281/text;

21. Gesetz ьber Urheberrecht und verwandte Schutzrechte. (1965 BGBI. I 1273) [Electronic resource]. Mode of access: http://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl165s1273.pdf.

Судебная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 8, август, 2010;

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 140, 30.06.2015;

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 96, 06.05.2019;

4. Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-18302 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/8a683c00-2bfa-4ece-a836-4e8730312ae5;

5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/26607ccb-9b03-4b07-be2d-55ae12b20a7d;

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6672/11 по делу N А40-75669/08-110-609 "Вестник ВАС РФ". 2012. N 2;

7. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по делу N А23-4120/2012 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/5b05eaa1-7a66-4df6-bad3-e41bc0a7ae49;

8. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 N С01-524/2015 по делу N А40-66554/2014 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/a6fd4c89-5b6b-4edd-a94e-cd8646304ee7;

9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 N С01-959/2016 по делу N А49-121/2016 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/9f4a0286-160a-4299-998e-9a992fcfe4f4;

10. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2018 N С01-1147/2017 по делу N А60-25972/2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/72a809b7-c4cc-469f-a07c-83bc2f9e8d3f;

11. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2019 N С01-1053/2019 по делу N А47-13671/2018 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/6d83b900-e1c7-40a9-ac2a-31f38118cea9;

12. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 N С01-41/2020 по делу N А40-47084/2018 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/43a76845-11cf-433e-bcdb-8e5edf523e0f;

13. Решение Московского городского суда от 1 июня 2018 г. по делу N 3-188/2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-civil/details/7d867b8d-e533-48e4-818e-ce341874f26e?caseNumber=3-188/2018;

14. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 г. по делу N 33-18402 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/52d7d992-981e-44f4-ae00-30e87cae3e53?caseNumber=33-18402;

15. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 № 33-37499 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/19c8f557-8a30-4bed-99a3-437177398afe?caseNumber=33-37499;

16. Апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14.09.2018 по делу № 33-40487 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/board-civil/details/35d3b993-715f-4d14-a5a3-9ac7cc4ed3b7?participants=ТНТ%2C+Яндекс;

17. Определение Московского городского суда от 19 мая 2015 г. N 2и-57/2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/144876476/;

18. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N 2-322/2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.mos-gorsud.ru/rs/savyolovskij/services/cases/civil/details/08a2148a-9da2-4a5c-a8a3-5f5ff7cfd2fd?caseNumber=2-322/2018;

19. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. по делу N А40-139835/10-26-1143 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/b6306da6-09b8-4296-a288-63841f2a976b;

20. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г. по делу N А40-8197/11-26-57 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/99937797-7eff-441f-8c16-45f2bf010d82;

21. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 г. по делу N А12-21407/2015 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/84aef7ec-d800-4990-998b-41c3c6e6212e;

22. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 N 09АП-42733/2019 по делу N А40-170883/2018 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/e3ef936f-c143-4c61-ba10-c198300850e6;

23. Решение Бабушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 18.01.2000 // Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М.: Книжныи? дом «Университет», 2002. С. 391 - 394;

24. Case C-435/12, ACI Adam BV and Others. [Electronic resource]. Mode of access: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=150786&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=8326957;

25. Case C-348/13 BestWater International GmbH v. Michael Mebes and Stefan Potsch. [Electronic resource]. Mode of access: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-348/13;

26. Case C-610/15 Stichting Brein v Ziggo BV and XS4All Internet BV [Electronic resource]. Mode of access: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=191707&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3921341;

27. Case T-44/08, CISAC v Commission [Electronic resource]. Mode of access: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=136261&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=8332445;

28. Case C-324/09, L'Orйal SA et al. vs. eBay International AG et al [Electronic resource]. Mode of access: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=107261&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4060654;

29. Case C-160/15GS Media BV v Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker. [Electronic resource]. Mode of access: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183124&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=785437;

30. Case C-466/12 Nils Svensson and Others v. Retriever Sverige AB [Electronic resource]. Mode of access: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-466/12;

31. Case C_70/10 Scarlet Extended SA v. Sociйtй belge des auteurs, compositeurs et йditeurs SCRL (SABAM), November 24, 2011 [Electronic resource]. Mode of access:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=115202&doclang=en;

32. Case C-314/12, UPC Telekabel Wien GmbH v Constantin Film Verleih GmbH [Electronic resource]. Mode of access: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=149924&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5788464;

33. BUNDESGERICHTSHOF Urteil vom 22.4.2009, I ZR 215/06 [Electronic resource]. Mode of access: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/bgh_notp/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=9fc8cee43ac4abeceebeef2a66ab9f8c&nr=16755&pos=2&anz=4;

34. BUNDESGERICHTSHOF Urteil vom 22.4.2009, I ZR 216/06 [Electronic resource]. Mode of access: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/bgh_notp/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=9fc8cee43ac4abeceebeef2a66ab9f8c&nr=16765&pos=3&anz=4;

35. Case I ZR 46/12, Die Realitдt II, BGH, 9 July 2015 [Electronic resource]. Mode of access: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=a0e879053537bf690e3cd9f3762f18da&nr=73163&pos=0&anz=3;

36. Curry v. Audax. 9 March 2006, Amsterdam. District Court of Amsterdam: 334492/KG 06-176 SR [Electronic resource]. Mode of access: https://mirrors.creativecommons.org/judgements/Curry-Audax-English.pdf;

37. Case Paramount Home Entertainment International Ltd & Ors v British Sky Broadcasting Ltd & Ors [2013] EWHC 3479 (Ch) [Electronic resource]. Mode of access: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2013/3479.html.

Монографии и учебная литература:

1. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2011. 416 с.;

2. Богуславский М.М. Вопросы авторского права в международных отношениях. Международная охрана произведений литературы и науки. М.: Наука, 1973. 336 с.;

3. Вои?никанис Е.А. Право интеллектуальнои? собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. 552 с.;

4. Жарова А.К. Правовая защита интеллектуальной собственности. М.: Юрайт, 2020. 341 с.;

5. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М. Юристъ, 2000. 347 с.;

6. Энтин В.Л. Интеллектуальная собственность в праве Европейского союза. М.: Статут, 2018. 174 с.;

7. Kur A., Dreier T. European Intellectual Property Law. Edward Elgar. Cheltenham, UK. Northampton, MA, USA. 2019. p. 736.;

8. Ruse-Khan H. G., The Protection of Intellectual Property in International Law. 2016. Oxford University Press. 504 p.;

9. Spedicato, G. Online Exhaustion and the Boundaries of Interpretation // Balancing Copyright Law in the Digital Age. Comparative Perspectives / R. Caso, F. Giovanella (eds.) / Springer-Verlag. Berlin. Heidelberg. 2015. 135 p.

Научные публикации:

1. Абдуллин А. И. Правовая охрана интеллектуальной собственности и роль международных организаций в ее развитии (на примере ООН и ее специализированных учреждений) // Вестник экономики, права и социологии. 2012. №3. С. 157 - 162;

2. Али М.З. Администратор домена или редакция СМИ: кто должен нести ответственность? // Журнал Суда по интеллектуальным правам. № 13. Сентябрь 2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/the-domain-administrator-or-editorial-media-who-should-be-responsible;

3. Будник Р.А. Проблемы имплементации лицензий Creative Commons в России // Закон. 2016. N 10. С. 166 - 174;

4. Веденина Д.В. Закон об онлайн-кинотеатрах: обзор нововведений для аудиовизуальных сервисов // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. N 10. С. 53 - 58;

5. Ворожевич А.С., Козлова Н.В. Случаи свободного использования объектов авторских прав: сущность, общий обзор // Вестник гражданского права. 2019. N 5. С. 43 - 78;

6. Гаврилов Э. Первая "американская история", или об обратной силе действия Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений // Хозяйство и право. 2013. N 5. С. 57 - 81;

7. Глонина В.Н. Проблема правового регулирования размещения гиперссылок в сети Интернет // Право в сфере Интернета: Сборник статей / Рук. авт. коллектива и отв. ред. докт. юр. наук М.А. Рожкова/ «Статут». 2018. С. 397 - 414;

8. Гринь Е.С. Реестры сложных объектов интеллектуальных прав (на примере аудиовизуальных произведений) // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 8. С. 99 - 105;

9. Еременко В. Директива Европейского союза о реформе авторского права в рамках единого цифрового рынка. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 11. 2019. С. 9 - 22;

10. Крупенин Р.А. Правовое регулирование оператора поисковой системы в качестве информационного посредника. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. №10. С. 132 - 144;

11. Крупко С. Коллизионно-правовые аспекты регулирования интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2014. N 11 (Приложение). С. 3 - 64;

12. Кузеванов А. Значение международно-правовой системы охраны и защиты авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. №2. С. 51 - 62;

13. Лисаченко А.В. Эволюция системы управления правами на музыкальные произведения в условиях развития технологий // Российский юридический журнал. 2018. N 4. С. 84 - 93;

14. Луткова О.В. Коллизионное регулирование при определении автора произведения в трансграничных отношениях // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. №1. С. 98 - 102;

15. Луткова О.В. Специальные коллизионные принципы регулирования трансграничных авторских отношений // Lex Russica. 2018. №2(131). С. 129 - 139;

16. Москаленко И.А. Регистрация произведений как инструмент защиты авторских прав в трансграничных отношениях (сеть Интернет) // Актуальные проблемы российского права. 2019. №3. С. 142 - 150;

17. Мотовилова Д.А. Ключевые положения Директивы (ЕС) N 2019/790 об авторском праве и смежных правах на едином цифровом рынке // Журнал Суда по интеллектуальным правам. № 26. Декабрь 2019. С. 106 - 120. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ipcmagazine.ru/asp/key-provisions-of-directive-eu-n-2019-790-on-copyright-and-related-rights-in-the-single-digital-market;

18. Рузакова О.А. Проблемы государственной регистрации в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 2. С. 23 - 28;

19. Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника. // Закон. 2015. № 11. С. 48 - 60;

20. Фридман В.Э. Право на изображение: особенности правового регулирования и способы защиты // ИС. Авторское право и смежные права. 2019. N 8. С. 45 - 56;

21. Шахназаров Б.А. Территориальный принцип охраны интеллектуальной собственности и действие государственного суверенитета в цифровом пространстве // Lex Russica. 2018. №12. С. 132 - 144;

22. Angelopoulos C., CJEU in UPC Telekabel Wien: A totally legal court order…to do the impossible. // 3 April 2014. Kluwer Copyright Blog. [Electronic resource]. Mode of access: http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2014/04/03/upc-telekabel-wien/?_ga=2.78555092.1984310432.1588202162-841214484.1553731617;

23. Arora, H. Article 13 of EU Copyright Directive - A Step Forward or Rearward? University of Gottingen. December 6, 2018. P. 7-9. [Electronic resource]. Mode of access: https://ssrn.com/abstract=3296955;

24. Blair S., “Q&A: The impact of the new Copyright Directive in the digital single market” // Lexology [Electronic resource]. Mode of access: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=0e679e0d-e536-4666-8cc7-9124182808126c17486de069;

25. Blum J., Headdon T., What happens to copyright in the UK following Brexit // December 19, 2018. Kluwer Copyright Blog. [Electronic resource]. Mode of access: http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2018/12/19/what-happens-to-copyright-in-the-uk-following-brexit/?doing_wp_cron=1587159998.6476891040802001953125;

26. Bonetto G., Internet memes as derivative works: copyright issues under EU law. Journal of Intellectual Property Law & Practice. Vol. 13. Issue 12, December 2018, P. 989 - 997. [Electronic resource]. Mode of access: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpy086;

27. Bridy, A. The Price of Closing the 'Value Gap': How the Music Industry Hacked EU Copyright Reform (June 30, 2019). Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law, volume 22, p. 323 - 358. [Electronic resource]. Mode of access: https://ssrn.com/abstract=3412249;

28. Capone, N. and Rose, N. “Svensson: Has the CJEU saved the Internet” [Electronic resource]. Mode of access: https://www.fieldfisher.com/publications/2014/02/svensson-has-the-cjeu-saved-the-internet;

29. Denton A.W., International copyright enforcement: the lasting value of 20th century tools, and the tools of the next generation, Journal of Intellectual Property Law & Practice. Volume 10. Issue 4. April 2015. P. 285 - 291. [Electronic resource]. Mode of access: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpv046;

30. Geiger, C. and Gervais, D. J. and Senftleben, M., The Three-Step-Test Revisited: How to Use the Test's Flexibility in National Copyright Law (November 18, 2013). American University International Law Review, Vol. 29, No. 3 (2014), p. 581 - 626. [Electronic resource]. Mode of access: https://ssrn.com/abstract=2356619;

31. Grisse, K. After the storm--examining the final version of Article 17 of the new Directive (EU) 2019/790. Journal of Intellectual Property Law & Practice. Volume 14. Issue 11. November 2019, p. 887-899. [Electronic resource]. Mode of access: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpz122;

32. Hanuz B., Linking to unauthorized content after the CJEU GS Media decision. Journal of Intellectual Property Law & Practice. Volume 11. Issue 12. December 2016. Pages 879-881. [Electronic resource]. Mode of access: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpw166;

33. Hugenholtz, P. Bernt and van Velze, Sam, Communication to a New Public? Three Reasons Why EU Copyright Law Can Do Without a `New Public' (July 19, 2016). P. 1 - 14. [Electronic resource]. Mode of access: https://ssrn.com/abstract=2811777;

34. Joгo Q., Poort J., Global Online Piracy Study. / University of Amsterdam, Institute for Information Law (IViR), (July 31, 2018) // Kluwer Copyright Blog. [Electronic resource]. Mode of access: http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2018/07/31/global-online-piracy-study/;

35. Joгo Q., The New Copyright in the Digital Single Market Directive: A Critical Look (October 14, 2019). European Intellectual Property Review 2020(1) [Electronic resourse]. Mode of access: https://ssrn.com/abstract=3424770;

36. Nordemann J. B., Linking to illegal content unlawful under copyright law, according to the German BGH // February 10, 2016. Kluwer Copyright Blog [Electronic resource]. Mode of access: http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2016/02/10/linking-to-illegal-content-unlawful-under-copyright-law-according-to-the-german-bgh/;

37. Ohly, A. The broad concept of “communication to the public” in recent CJEU judgments and the liability of intermediaries: primary, secondary or unitary liability? // Journal of Intellectual Property Law & Practice January 1, 2018. Vol. 13. No 8, p. 664 - 675. [Electronic resourse]. Mode of access: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpy083;

38. Poort J., Van Eijk N., Rutten P., Legal, Economic and Cultural Aspects of File Sharing // Communications & Strategies. 2010. N 77. P. 51-53. [Electronic resource]. Mode of access: https://www.researchgate.net/publication/227441312_Legal_Economic_and_Cultural_Aspects_of_File_Sharing;

39. Scharf N., Creative Commons-ense? An analysis of tensions between copyright law and Creative Commons. Journal of Intellectual Property Law & Practice. Volume 12. Issue 5, May 2017, P. 376 - 383. [Electronic resource]. Mode of access: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpx023;

40. Schuetze, B. Bestwater: CJEU embeds decision on framed content in order // November 3, 2014. Kluwer Copyright Blog [Electronic resource]. Mode of access: http://copyrightblog.kluweriplaw.com/2014/11/03/bestwater-cjeu-embeds-decision-on-framed-content-in-order/;

41. Tsoutsanis, A. Why Copyright and Linking Can Tango. Journal of Intellectual Property Law & Practice January 1, 2014. Vol. 9. Issue 6, p. 495 - 509. [Electronic resourse]. Mode of access: https://ssrn.com/abstract=2333686;

42. Visser, Dirk J.G. Trying to Understand Article 13. March 18, 2019. 19 p. [Electronic resourse]. Mode of access: SSRN: https://ssrn.com/abstract=3354494.

Иные источники:

1. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт; С.А. Кузнецов, 1998. 1534 с.;

2. Действие антипиратского меморандума продлено на год, 24.01.2020 // Медиа-коммуникационный союз. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://np-mks.com/news/deystvie-antipiratskogo-memoranduma-prodleno-na-god/;

3. Еремин А. В. Современные международные соглашения и законодательство России в области авторского права: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. Москва., 2003. 32 с.;

4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой): в 2 т. (постатейный) / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2016. Т. 1. 485 с.

5. Меморандум о сотрудничестве в сфере охраны исключительных прав в эпоху развития цифровых технологий // Ведомости, 01.11.2018 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2018/11/01/785408-kak-budut-borotsya;

6. «Минкульт вспомнил о пиратах. Чиновники решили ужесточить наказание за краденый контент» // Газета "Коммерсантъ" №60 от 03.04.2020, стр. 5. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/4311117;

7. Протокол № 16 Заседания Научно-консультативного совета при СИП от 28.04.2017 г. // Журнал Суда по интеллектуальным правам. № 16. Июнь 2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/protocol-16-of-the-meeting-of-the-scientific-advisory-council-at-the-court-for-intellectual-property-right;

8. Разъяснения в связи с публикациями СМИ об ограничении доступа к Интернет-ресурсам с материалами организаций, признанных в России нежелательными, 14.12.2017 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news53226.htm;

9. Advocate General's Opinion in Case C-160/15, 7 April 2016. [Electronic resource]. Mode of access: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=175626&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=3543282;

10. Digital Economy Act 2010: Impact Assessment. Third Edition April 2010. Crown Copyright. URN 10/937. [Electronic resource]. Mode of access: https://www.legislation.gov.uk/ukia/2010/445/pdfs/ukia_20100445_en.pdf;

11. Dreyfuss R. C., Ginsburg J. C., Dessemontet F., Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law, and Judgments in Transnational Disputes. (1st ed, The American Law Institute Publishers, 2008). 219 p.;

12. European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property Conflict of Laws in Intellectual Property: The CLIP Principles and Commentary. (1st ed, Oxford University Press. 2013) - 28 p.;

13. International Survey on Private Copying - Law and Practice 2016 // Stichting de Thuiskopie. 175 p. [Electronic resource]. Mode of access: https://www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=4183;

14. Rosati E., German Court determines the limits of private copying // February 1, 2019. The IPKat blog. [Electronic resource]. Mode of access: http://ipkitten.blogspot.com/2019/02/german-court-determines-limits-of.html.

Размещено на Allbest.ru