Специальные основания признания недействительными сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Социально-гуманитарный факультет

Специальные основания признания недействительными сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

Выпускная квалификационная работа - МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ

по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция

Пушкина Анна Вячеславовна



Аннотация

недействительный сделка банкротство

Настоящая работа посвящена комплексному исследованию специальных оснований признания сделок должника недействительными. Законодательство о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными. Однако положения названного закона имеют пробелы, которые позволяют недобросовестным органам управления должника совершать неправомерные действия, направленные на ущемление прав кредиторов, что приводит к тому, что на практике возникает множество споров и отсутствует единообразное применение указанных норм.

Среди проблем, возникающих на практике можно выделить наличие оценочных понятий, таких как «неравноценное встречное исполнение обязательств», отсутствие в Законе о банкротстве нормативного определения понятия сделка. Среди ученых-юристов поднимается проблема ограниченного круга лиц, которые могут обращаться в суд с соответствующим заявлением о признании сделки должника недействительной.

Для решения названных проблем необходимо провести анализ действующего законодательства. Также автор считает необходимым использовать сравнительно-правовой метод, а именно изучить законодательство об оспаривании сделок в Германии в сравнении с законодательством России.

Автор работы предлагает внести изменения в Закон о банкротстве, в частности закрепить в законе определение понятия «сделка», указать критерии неравноценности, а также расширить перечень лиц, имеющих право оспаривать сделки должника.

Предлагаемые изменения позволят увеличить эффективность применения рассматриваемых норм права, а также позволят сократить количество случаев неправомерных действий органов управления должника.

Annotation

This work is devoted to a comprehensive study of the special grounds for recognizing the debtor's transactions as invalid. Bankruptcy law provides special grounds for invalidating the debtor's transactions. However, the provisions of this law have gaps that allow unscrupulous management bodies of the debtor to commit illegal actions aimed at infringing the rights of creditors, which leads to the fact that in practice there are many disputes and there is no uniform application of these rules.

Among the problems that arise in practice, we can distinguish the presence of valuation concepts, such as" unequal counter performance of obligations", and the lack of a normative definition of the concept of transaction in the bankruptcy Law. Among legal scholars, the problem of a limited number of persons who can apply to the court with a corresponding application for recognition of the debtor's transaction as invalid is raised.

To solve these problems, it is necessary to analyze the current legislation. The author also considers it necessary to use a comparative legal method, namely, to study the legislation on contesting transactions in Germany in comparison with the legislation of Russia.

The author proposes to amend the law on bankruptcy, in particular, to fix the definition of "transaction" in the law, specify the criteria for inequality, and expand the list of persons who have the right to challenge the debtor's transactions.

The proposed changes will increase the effectiveness of the application of the law under consideration, as well as reduce the number of cases of unlawful actions of the debtor's management bodies.



Введение

Необходимость в правовом регулировании отношений, связанных с несостоятельностью участников гражданского оборота, является очевидной. В связи с чем в Российской Федерации был принят Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) от 26.10.2002 года [Федеральный закон №127-ФЗ].

Законодательство о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными. Стоит заметить, что указанный институт является весьма эффективным инструментом защиты прав кредиторов еще со временем римского права.

По мнению автора настоящей работы, изучение положений Закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок заслуживает особого внимания, поскольку зачастую возможность восстановления платежеспособности несостоятельного должника и восстановление прав кредиторов зависит напрямую от способности арбитражного управляющего вернуть имущество должника в конкурсную массу.

Актуальность настоящей темы исследования подтверждается и наличием обширной судебной практикой, которая не отвечает признакам единообразия применения норм права.

Однако, несмотря на эффективность рассматриваемого института и его актуальность, в Законе о банкротстве имеются пробелы, позволяющие недобросовестным органам управления должника совершать неправомерные действия, направленные на ущемление прав кредиторов, что также подтверждается примерами из судебной практики.

Кроме того, среди проблем, возникающих на практике можно выделить наличие оценочных понятий, например категории неравноценного встречного исполнения обязательств, отсутствие в Законе о банкротстве нормативного определения понятия сделка, проблема ограниченного круга лиц, которые могут обращаться в суд с соответствующим заявлением о признании сделки должника недействительной.

Научная новизна рассматриваемого исследования обуславливается тем, что работа представляет собой комплексный анализ правового регулирования признания недействительными сделок должника по специальным основаниям.

Степень научной разработанности темы. При огромной значимости института оспаривания сделок несостоятельного должника в российской научной литературе отсутствует подробное и детальное исследование наиболее общих и в тоже время значимых вопросов.

Самым известным русским ученым, который посвятил множество работ проблемам конкурсного права является Г.Ф. Шершеневич. Позже, изучением вопроса об оспаривании сделок должника занимались такие ученые как С.Н. Братусь, М.М. Агарков, Д.М. Генкин и другие авторы.

Изучением теоретических вопросов конкурсного права занимались такие своевременные современные ученые как В.Ф. Попондопуло, М.В. Телюкина, В.В. Витрянский, а также Е.А. Суханов и К.Б. Кораев.

Некоторые современные авторы затрагивали в своих работах те или иные аспекты рассматриваемой нами темы (например, М.В. Телюкина, О.А. Никитина и др.), но комплексному исследованию в отечественной научной литературе эти вопросы еще не подвергались. Между тем отсутствие решения ряда теоретических и практических проблем регулирования отношений оспаривания сделок на стыке положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве негативно сказывается на практике, что приводит к усложнению и затягиванию процесса рассмотрения и разрешения арбитражными судами дел о признании сделок должника недействительными.

Цель исследования заключается в комплексном изучении специальных оснований признания недействительными сделок должника, находящегося в процедурах несостоятельности (банкротстве), анализе эффективности положений действующего законодательства в рассматриваемой части, выработке предложений по совершенствованию действующего законодательства для его эффективного применения, с учетом потребностей субъектов конкурсного права.

Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:

во-первых, важно рассмотреть понятие, признаки и правовой генезис сделки в конкурсном праве России и Германии;

во-вторых, необходимо ознакомиться с признаками подозрительной сделки должника, изучить юридико-фактический состав сделок с предпочтением;

в-третьих, рассмотреть субъектов уполномоченных на оспаривание сделок должника;

в-четвертых, проанализировать правовые последствия признания сделки.

Объектом исследования выступают общественные отношения, которые возникают при оспаривании сделок несостоятельного должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Предметом исследования являются историческое развитие и современное состояние законодательства о банкротстве Российской Федерации, регулирующее вопросы оспаривания сделок должника, в частности основания признания сделок должника недействительными, правовые последствия такого признания и перечень субъектов, уполномоченных на оспаривание сделок должника.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод, который предоставляет возможность всесторонне изучить социально-правовые явления, связанные с оспариванием сделок несостоятельного должника.

Также при написании работы использовались общенаучные, специальные и частноправовые методы. Кроме того, автором был использован сравнительно-правовой метод. Сравнительно-правовой метод позволил автору проанализировать исследуемую проблему и выявить ее особенности.

С использованием формально-юридического метода было проведено изучение базовых юридических понятий, которые затрагивают предмет исследования. В результате изучения были выявлены их основные признаки.

Теоретической основой настоящей работы являются труды отечественных ученых, которые посвятили свои работы изучению общих положений предпринимательского, гражданского и конкурсного права. Также проведен анализ работ современных авторов, которые также посвящены оспариванию сделок должника.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, Закон о банкротстве. Также были использованы положения законов, которые утратили свою силу. При написании работы автор обращался к судебной практике, к материалам конференций и семинаров, которые были посвящены проблеме исследования.

Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами проводимого исследования: работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы и заключения.



Глава 1. Сравнительно-правовой анализ понятия «сделка» в конкурсном праве России и Германии

1.1 Понятие, признаки и правовой генезис сделки в конкурсном праве России

Понятие сделки является одним из базовых понятий гражданского права. Его анализ необходим для понимания не только действующего гражданского права, но и для понимания конкурсного права, в части регулирующего оспаривание сделок.

Понятие сделки в законодательстве Российской федерации закреплено в статье 153 ГК РФ. Из буквального толкования названной статьи следует, что под сделками законодатель понимает действия, которые могут устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности не только физических лиц, но и юридических лиц.

Несмотря на довольно четкое указание, что такое сделка и что под ней необходимо понимать в российской доктрине существуют различные взгляды на определение сделки.

Д.И. Мейер понимал под юридической сделкой «всякое юридическое действие, направленное к изменению существующих юридических отношений» [Мейер, 1997, с. 177.]

Г.Ф. Шершеневич [Шершеневич, 1995, c. 113] в своих работах указывал, что юридическая сделка по своей сущности является юридическим актом, который закрепляет выражение воли сторон, которое направлено на юридические последствия. Под юридическими последствиями, автор понимал прекращение, изменение и установление юридических отношений. Стоит отметить, что по нашему мнению наиболее подробное и точное понятие сделки дает М.М. Агарков [Агарков, 1946. c. 41], который указывал, что сделка является юридическим фактом, то есть действием. Юридическими действиями в данном случае «являются проявления во вне внутреннего состояния человека, с которым нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение юридических отношений». При этом, указывал автор, действия должны отвечать признаку правоверности.

На наш взгляд, из приведенных определений сделки можно выделить следующие признаки сделки, в частности:

1) сделка - это действие;

2) наличие волевого характера;

3) направленность на юридические последствия;

4) совершается в рамках правового поля.

Установление признаков сделки является очень важным аспектом, поскольку признать недействительной и применить последствия недействительности, предусмотренные ГК РФ, возможно лишь к сделке, которая является таковой по смыслу ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается и судебной практикой, согласно которой если оспариваемое действие по смыслу статьи 153 ГК РФ не является сделкой, то оно не может быть признано недействительным [Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 № Ф07-13137/2016 по делу № А56-19862/2016].

Иная позиция сформирована судебной практикой при определении понятия сделки в рамках Закона о банкротстве. Так, в одном из дел суд первой инстанции указал о невозможности признания недействительным наличного платежа как самостоятельной сделки, в отрыве от самого договора [Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 года по делу № А57-24973/2016]. С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции [Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А57-24973/2016], который указал, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит положениям Закона о банкротстве. Пленум Высшего арбитражного суда РФ в одном из своих постановлений [Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 …] указывал, что по смыслу Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по специальным правилам, установленным настоящим Законом должны пониматься не только собственно сделки, но и любые юридические факты, негативно влияющие на имущество должника.

В частности ВАС РФ указал на следующие действия:

1) действия, которые были направлены на исполнение или прекращение обязательств: заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.;

2) банковские операции;

3) совершение действий по выплате заработной платы, а также премий;

4) заключение, расторжение, изменение брачного договора, соглашения о разделе общего имущества супругов;

5) уплата обязательных платежей и сборов;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Верховный суд РФ также поддержал позицию ВАС РФ, однако ВС РФ отказался от перечисления конкретных видов действий, которые могут быть оспорены в ходе процедур несостоятельности (банкротства), а указал, что оспорены могут быть «любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника» [Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014 ].

Аналогичной позиции придерживается и Т.П. Шишмарева, которая указывает, что в действующем Законе о банкротстве предусмотрена система оспаривания не только сделок, но и действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств, а также обязанностей в соответствии с трудовым, семейным законодательством, а также законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством» [Шишмарева, 2015, c. 289].

Мы считаем важным, обратить внимание, что расширение понятия сделки возможно лишь в рамках Закона о банкротстве. Указанное подтверждается сформировавшейся судебной практикой. В частности, выплата работнику премии «не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ» [Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 № Ф01-1913/2017 по делу № А79-9177/2016] и, как следствие не может быть признана недействительной, именно к такому выводу пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении соответствующего спора.

Стоит отметить, что в Законе о банкротстве отсутствует нормативное закрепление понятия сделка.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что в рамках Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, которая по своей сути является юридическим фактом, который прямо или косвенно затрагивает права и интересы кредиторов, а также оказывает влияние на имущественную массу должника.

Вместе с тем, такой подход существовал не всегда. Прежде чем появились соответствующие нормы в Законе о банкротстве, институт конкурсного оспаривания прошел долгий путь становления.

В России зарождение и развитие института банкротства принято связывать с принятием «Русской Правды» [Минакова, 2006, c. 25]. Именно в этом памятнике права впервые в России было закреплено понятие несостоятельности.

Следующим этапом в развитии института банкротства было принятие Судебника Ивана 3 в 1497 года. По сравнению с Русской Правдой этот памятник истории определял права и обязанности должника.

Важным является возникновение, в указанном памятнике истории, норм об ответственности «купца», который выступал в качестве должника, перед кредиторами, за растрату имущества и денежных средств. Также, в качестве одного из этапов становления конкурсного права в целом и института конкурсного оспаривания в частности, ученые [Челахсаева, 2018, c. 28] выделяют принятие «Соборного Уложения» 1649 года.

Все указанные нами памятники истории заложили лишь начало развития института несостоятельности (банкротства).

Ключевым периодом в развитии правового регулирования института несостоятельности (банкротства) стал XVIII век. Именно в этот период экономическое состояние страны ухудшалось, вследствие чего увеличилось количество разорившихся купцов (должников).

В связи со сложившейся в стране ситуации, в указанный период принимается большое количество нормативно-правовых актов, которые прямо или косвенно бы регулировали институт несостоятельности (банкротства).

«Устав о банкротах» 1803 года - первый нормативно-правовой акт, в котором наиболее максимально учитывались особенности экономики страны того периода. Устав о банкротах состоял из двух частей, которые содержали в себе наиболее важные аспекты регулирования неплатежеспособности. субъектов Первая часть была посвящена торговой несостоятельности, то есть несостоятельности купцов. Вторая часть регулировала несостоятельность дворян и чиновников.

«Устав о банкротах» значительно отличался от предыдущих памятников истории своим высоким уровнем проработанности, грамотностью и эффективностью на протяжении более тридцати лет, вплоть до 1832 года.

На смену ему, в 1832 году, пришел новый «Устав о торговой несостоятельности». Исходя из названия можно сделать вывод, что новый устав был применим исключительно к торговцам, купцам.

В более поздние времена процедура признания лица несостоятельным регулировалась Уставом судопроизводства торгового 1903 г. Начиная лишь с 1903 года можно наблюдать тенденцию развития оспаривания сделок при несостоятельности должника. Устав судопроизводства торгового предусматривал возможность отмены действий по передачи имущества должника контрагенту. Специфика такого регулирования заключалась в том, что оспаривали не сделку, как таковую, а действия и, как следствие, отмене подлежало действие по передачи имущества.

Такие сделки стали называть относительно недействительными. Относительная недействительность действовала в отношении конкурсных кредиторов должника. Для остальных лиц эти сделки предлагалось считать действительными [Циндяйкина, 2012, c 50].

Анализируя изложенное, мы приходим к выводу, что в дореволюционный период были разработаны базовые инструменты, в виде правовых норм, регулирующих институт несостоятельности (банкротства), для последующего развития института конкурсного оспаривания.

В последующем с образованием СССР, введением плановой экономики возникла необходимость пересмотра правовой базы страны, включая институт несостоятельности (банкротства).

Так, в Гражданском Кодексе РСФСР 1922 [Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.»] года были предприняты попытки урегулировать отношения несостоятельности товариществ и физических лиц. Однако в связи с отсутствием процессуального регулирования этих отношений они не нашли своего практического применения. Несмотря на развитие рассматриваемого института, на данном этапе законодательство не представляло возможности оспаривания сделок должника в процедуре несостоятельности.

Только с 90-х годов в нашей стране стал зарождаться институт несостоятельности (банкротства) в том виде, в каком мы привыкли его видеть сегодня. Развитие института банкротства в 90-е года вызвано развитием рыночных отношений.

Среди нормативно-правовых актов 90-х гг., регулирующих банкротство можно выделить: Указ Президента Российской Федерации «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применение к ним специальных процедур» [Указ Президента РФ № 623], Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [Закон РФ № 3929-1].

Именно закон 1992 года впервые устанавливает возможность признания недействительными действий должника в преддверии банкротства.

Положения, закрепленные в статье 28 названного закона, предоставили арбитражному управляющему право обратиться в арбитражный суд с требованием о признании действий должника, совершенных до введения процедуры банкротства, недействительными. Закон предусматривал всего лишь два случая, в результате которых, такие действия могли быть признаны недействительными.

В качестве первого случая законодатель выделил действия, которые были направлены на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам. В качестве второго случая в законе были указаны действия направленные на удовлетворение таких требований кредиторов, которые наступили в то время, когда организация уже находилась в состоянии неплатежеспособности, то есть уже фактически была несостоятельной (банкротом) и стороны об этом знали.

Стоит отметить, что действующее на тот момент законодательство не содержало каких-либо оговорок о добросовестности контрагента, а также не учло возможности возмездного приобретения имущества и факт встречного исполнения в пользу должника.

Следующим, значимым этапом в развитии законодательства несостоятельности (банкротства), а в частности института конкурсного оспаривания, стал 1998 год, именно в этом году был принят Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [Федеральный закон № 6-ФЗ].

Этот закон оказался наиболее фундаментальным и полным, его объем увеличился почти в полтора раза. Новый закон охватывал не только материальные отношения между субъектами процедур банкротства, но и процессуальные, в частности законодателем была разработана целая глава, регламентирующая порядок разбирательства дел о банкротстве в арбитражных судах.

Однако практика применения норм названного закона показала, что не смотря на свою полноту и детальность, он не смог поспособствовать укреплению финансового состояния субъектов бизнеса, а также экономики страны. Кроме того принятый закон не обеспечивал равноправие сторон.

Самой удачной попыткой Законодателя усовершенствовать институт несостоятельности (банкротства) оказалась попытка, предпринятая в 2002 году. Именно в этот год был принят один из самых объемных, и как окажется самых действующих законов регулирующих названный институт - «Закон о несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве 2002 года содержал статью 103, которая регулировала порядок признания недействительной сделки должника.

Первая редакция статьи 103 Закона о банкротстве закрепляла два императивных условия для признания сделки должника недействительной, а именно: сделка должна была быть совершена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или сделка была совершена в течение шести месяцев. При этом должно было соблюдаться еще одно условие, в результате сделки должно было быть оказано предпочтение одному из кредиторов. Однако одним из главных минусов названной статьи, являлось то, что у арбитражного управляющего отсутствовал инструмент, позволяющий признавать недействительными сделки, которые были направлены на вывод имущества в преддверии банкротства, поскольку отсутствовали специальные основания для признания соответствующих сделок недействительными. Арбитражному управляющему приходилось обращаться к общим положениям ГК РФ, регулирующим недействительность сделок.

В действующей редакции Закона о банкротстве статья 130 утратила силу, вместе с тем, законодателем принята целая глава регулирующая оспаривание сделок должника.

В главе III.1 Закона о банкротстве закреплено два вида сделок, а именно: подозрительная сделка и сделка влекущая представление предпочтения одному из кредиторов. Необходимо отметить, что в действующей редакции Закона о банкротстве сохранилась данная классификация.

Развитие правовых норм связанных с оспариванием сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) имеет важное значение в современном законодательстве России. Согласно статистическим данным [Новости. Федресурс. https://download.fedresurs.ru/news], опубликованным на сайте единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Федресурс) в 2018 году в арбитражные суды поступило 8 607 заявлений о признании сделок должника недействительными поданных в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве. Необходимо обратить внимание, что в 2015 году было подано всего 3 402 аналогичных заявления. Даже по сравнению с 2017 годом, в котором было подано 7 101 обращений, наблюдается существенное увеличение споров об оспаривании сделок.

Вместе с тем, по нашему мнению статистика не так утешительна, как кажется на первый взгляд. Так, в 2018 года было рассмотрено 7 452 заявления, из 8 607 поданных. Однако доля удовлетворенных заявлений, из числа рассмотренных составила всего 43 процента.

Из статистических данных следует, что при большом количестве поданных и рассмотренных заявлений о признании сделок должника недействительными в настоящее время процент удовлетворения таких заявлений остается очень низким. В связи с чем, в следующих главах нами будут рассмотрены проблемы, с которыми сталкиваются заявители при оспаривании сделок должника-банкрота.

Мы полагаем, что первым шагом для решения проблемы отказа в признании сделок должника недействительными необходимо закрепить в Законе о банкротстве определение понятия «сделка». «Под сделкой должника, которая может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве необходимо понимать юридический факт, который прямо или косвенно затрагивает или может оказать влияние на права и интересы кредиторов, а также оказывает влияние на имущественную массу должника».

Включение в Закон о банкротстве указанного определения позволит исключить неопределенность участников процедуры банкротства при выборе того или иного действия должника, которое может быть оспорено в ходе соответствующей процедуры.

1.2 Понятие, признаки и правовой генезис оспаривания сделок в конкурсном праве Германии

Главным и определяющим фактором при выборе в качестве сравнения институтов несостоятельности (банкротства) России и Германии является тот факт, что действующая в настоящее время глава 3.1 Закона о банкротстве России во многом была воспринята из немецкого права.

Вместе с тем, несмотря на указанный факт, эффективность применения норм, регулирующих оспаривание сделок должника в России и Германии существенно отличается.

Согласно приведенной в первом параграфе статистике, можно сделать вывод о том, что институт несостоятельности (банкротства) в России в настоящее время не выполняет свою главную функцию - оздоровление экономики [Кабашкин, Деменькова, 2010, с. 9]. Иная ситуация складывается в Германии, где институт несостоятельности (банкротства) позволяет эффективно использовать все инструменты, предусмотренные законодателем для восстановления платежеспособности должника и для удовлетворения требований кредиторов[Там же].

Необходимо отметить, что в Германии для описания состояния лица-должника, которое по каким-либо причинам не удовлетворяет требования кредиторов, принято использовать термин «несостоятельность». Термин «банкротство» принято использовать только в случаях умышленного или преднамеренного вывода активов из имущественной массы, то есть совершения уголовно-наказуемого деяния [Кадникова, Козлов, 2019, с.2].

Институт несостоятельности (банкротства) Федеративной Республики Германия имеет длинную историю своего развития. История развития конкурсного права, восходит еще к римскому праву, где применялся «принцип равного отношения ко всем кредиторам» [Выступление Хайнц Фалендера…https://zakon.ru/blog/2013/11/20/rossijskogermanskij_seminar_po_voprosam_bankrotstva_zametki_studenta_mgimo].

Стоит обратить внимание, что главным отличием процесса становления конкурсного права в Германии от российского является то, что в период до образования единого государства законодательство о несостоятельности было у каждого немецкого государства свое [Baader,1908, S.380].

На наш взгляд для понимания немецкого конкурсного права необходимо обратиться к римскому праву, так как основоположниками конкурсного права стали ученые юристы древнего Рима.

В истории конкурсного права выделяют два различных подхода к системе по оспариванию действий должника, а именно - субъективный и объективный подходы [Hausmanninge, 2001, s.298 ].

Субъективный подход заключался в возможности признать сделку должника недействительной только при условии, что лицом будет доказана цель должника причинить имущественный вред кредиторам. Рассматриваемый подход зародился в римском праве.

В период правления Юстиниана в римское право было введено такое понятие как «Паулианов иск». Паулианов иск применялся с целью оспаривания действий должника, которые, по мнению заинтересованного лица, причинили вред имущественного характера кредиторам [Барон Ю, 2005, c. 1000 ].

Для предъявления такого «иска» необходимо было доказать наличие следующих действий со стороны должника: 1) фактическое отчуждение имущества; 2) намерение причинить материальный вред кредиторам. Стоит отметить, что материальный вред причиненный кредиторам должен был выражаться в сокращении будущей конкурсной массы [Honsel, 1987, s. 376 ].

По мнению Г.Ф. Шершеневича подобные средства защиты прав кредиторов были не эффективными, поскольку доказывание злого намерения со стороны должника, представляется очень сложным и лишает всякого смысла само юридическое средство защиты [Шершеневич, 1898. с. 271].

Стоит все-таки отметить, что Паулианов иск в период с 16 века получает распространение и в европейском конкурсном праве. Учеными цивилистами Древнего Рима были выработаны основные начала конкурса, как общего процесса несостоятельности (банкротства) должника, в качестве основных принципов можно привести такие как, «соразмерность удовлетворения требований кредиторов, формирование конкурсной массы, ведение дела специальным субъектом - куратором; введение охранительных мер, связанных с арестом имущества должника на начальных стадиях конкурсных отношений» [Фольгерова, 2007.с. 89].

В дальнейшем благодаря универсальности норм частного римского права названные принципы были доработаны и приспособлены Италией, Францией. Существенное влияние римское право оказало на немецкое законодательство конкурсного права.

В 16 веке слабо были развиты товарно-денежные отношения, в связи с чем не требовалась разработка норм права, направленных на защиту интересов кредиторов. Однако в Германии механизм защиты кредиторов все-таки существовал, так, в отношении должников, неспособных произвести оплату задолженности, осуществлялось уголовное преследование, должника должны были казнить [Калинов, 2017, с. 130]. Ученые отмечают, что отличительной чертой немецкого конкурсного права на стадии становления являлось отсутствие принципов о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов [Романовская, 2009, с. 46].

В 1722 году в Прусском государстве под предводительством Августа Вильгельма Прусского было принято положение об ипотеке и конкурсе (Hypotheken- und Konkursordnung).

В 1793 году Фридрихом Вильгельмом вторым было принято Общее положение о судопроизводстве (Allgemeine Gerichtsordnung) для прусских государств. Необходимо отметить, что указанное положение закрепило особый статус за конкурсным производством. Начиная с 1793 года рассмотрения по «конкурсным делам» принято было считать особой формой искового производства.

В целом в XVIII веке наблюдается тенденция по освобождению конкурсного процесса от признаков искового производства, он приобретает признаки административной процедуры удовлетворения требований кредиторов.

Следующим шагом в развитии конкурсного права Германии стало принятие Конкурсного устава десятого февраля 1877 года. Именно в этот период была образована немецкая империя

Конкурсный устав 1877 принято считать значимым шагом в развитии конкурсного права Германии, поскольку это первый акт, который отграничил конкурсное право от исполнительного производства и гражданского процесса, а также стал первым документом, который полностью был посвящен исключительно институту несостоятельности [Шишмарева, 2015, с. 14].

Устав 1877 года был направлен на усиление роли кредиторов в процедурах настоятельности, также было принято решение разделить кредиторов на две группы, а именно конкурсных кредиторов и кредиторов массы, также был закреплен порядок удовлетворения требований вне конкурсного процесса [Витрянский, 2000, с. 120].

Уже в этот период немецкое законодательство, регулирующее конкурсный процесс требовало актуализации. Связано это было с тем, что порядки прописанные в уставе 1877 года не отвечали тем реалиям, которые складывались в государстве на тот момент.

В 1935 года был принят закон под названием Vergleichsordnung, что в переводе с немецкого языка означает порядок расчетов. Данный закон разделил конкурсное производство на две стадии. Была выделена предварительная стадия, на которой предпринимались меры направленные на сохранение имущества должника и непосредственно процедура конкурсного производства.

Для преодоления проблемы неэффективности законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности и его актуализации, в 1978 году, по приказу Федерального министерства юстиции, была создана комиссия по реформированию конкурсного законодательства.

Пятого октября 1994 года, спустя шестнадцать лет, был принят Закон о банкротстве, который сформировал абсолютно новое положение конкурсного права в Германии.

Принятый в 1994 году закон вступил в силу лишь первого января 1999 году. Вступление в силу указанного закона повлекло отмену ранее действовавших актов, регулирующих институт несостоятельности в Германии. Закон о банкротстве Германии 1994 (1999 г.) расширил возможности арбитражного управляющего по оспариванию действий должника совершенных с целью уменьшения размера конкурсной массы [Витрянский, 2000, с.15].

В целом, законодательство Германии является умеренно прокредиторским, в основе которого лежит принцип максимального удовлетворения требований кредиторов.

В период с 1877 года по настоящее время в Германии существует «система оспаривания не только сделок, но и действий» [Там же], указанная система отличается своей сложностью. Главной целью признания недействительными именно правовых действий должника, является возврат имущества в конкурсную массу.

Актуальность изучения конкурсного права Германии в части оспаривания сделок заключается в том, что в новом Законе о банкротстве Германии 1999 г. нормы об оспаривании сделок были существенно детализированы, а также важным является и тот факт, что «с 2003 года Верховный суд ФРГ регулярно принимает решения по вопросам оспаривания сделок, имеющие принципиальное значение.» [Выступление Хайнц Фалендера…https://zakon.ru/blog/2013/11/20/rossijskogermanskij_seminar_po_voprosam_bankrotstva_zametki_studenta_mgimo].

В рамках закона о банкротстве Германии под сделкой, которая может быть признана недействительной следует понимать различное поведение должника или третьего лица, которое может повлечь правовые последствия, при этом поведение таких лиц может проявляться как путем совершения активных действий, так и бездействий [Кадникова, Козлов, 2019, с. 3].

Т.П. Шишмарева обращает особое внимание и на тот факт, что в немецкой доктрине бездействие должника и/или третьего лица, которое повлекло или может повлечь нарушение прав кредиторов, также может признаваться правовым действием, которое может быть признано недействительным [Шишмарева, 2015, с. 240]. Чаще всего в конкурсном праве Германии в качестве примера правого действия в форме бездействия выступает пропуск должником срока исковой давности, не совершение им действий по оспариванию и другие.

Таким образом, мы можем наблюдать, что подход российского законодателя к определению сделки в рамках закона о банкротстве является схожим с законодательством Германии.

Однако стоит отметить, что различия все-таки существуют. Так, одним из существенных различий является отсутствие в российском законодательстве указания на то, что бездействия должника, которые повлекли нарушение прав кредиторов, также могут быть признаны недействительными. В качестве примера такой ситуации можно привести случай, когда с должника была взыскана не только сумма основного долга, но и неустойка, а должник в свою очередь в судебном заседании не заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Таким образом, бездействие должника, выразившееся в неграмотном ведении судебного процесса, влечет увеличение реестра требований кредиторов такого должника.

На наш взгляд отсутствие в конкурсном праве России возможности признавать недействительными бездействия должника влечет негативные последствия в виде отсутствия у арбитражного управляющего или кредиторов максимально наполнить конкурсную массу имуществом или правами требования, что влечет в свою очередь низкий процент удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие приводит к неэффективности процедур банкротства.

Под действиями, с помощью которых должник активно осуществляет свои права и обязанности, в немецком законодательстве и судебной практике понимают сделки, а также сделкиоподобные действия. Под сделкиоподобными действиями принято понимать: расторжение договора, совершение каких-либо распоряжений. «В качестве действий, подлежащих оспариванию, признаются действия в исполнительном производстве, судебный возврат имущества, иные имущественные взыскания, основанные на судебных решениях» [Шишмарева, 2015, с. 16].

Под бездействием должника в немецкой доктрине принято понимать пропуск срока исковой давности, отсутствие возражений в судебном процессе по заявленным требованиям.

«В качестве правовых действий третьих лиц квалифицируют отдельное исполнительное производство как противоположность сводному исполнительному производству, наложение ареста на имущество должника» [Там же].

В рамках закона о банкротстве Германии арбитражный управляющий обладает исключительными правами, в частности правом на подачу в суд заявления об оспаривании сделок должника.

Главное что необходимо доказать арбитражному управляющему при оспаривании сделки это наличие ущерба для кредиторов и конкурсной массы.

Закон о банкротстве Германии 1999 года, как было указано выше, детально регламентирует процедуру оспаривания сделок. Указанный факт подтверждается тем, что для определенных видов сделок, установлены специальные сроки для оспаривания. По общему правилу срок для оспаривания сделки с момента открытия процедуры конкурсного производства составляет три месяца. Для оспаривания умышленных сделок установлен срок десять лет. При оспаривании сделок связанных с договором дарения установлен срок четыре года [Выступление Хайнц Фалендера. https://zakon.ru/blog/2013/11/20/rossijskogermanskij_seminar_po_voprosam_bankrotstva_zametki_studenta_mgimo].

Закон о банкротстве Германии выделяет два вида сделок: сделки конгруэнтным покрытием или сделка с согласованным удовлетворением (параграф 130) и сделки без конгруэнтного покрытия или сделка с несогласованным удовлетворением (параграф 131).

Сделка будет считаться с конгруэнтным покрытием в том случае, если она: 1) была совершена в течение трех месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным; 2)на момент совершения сделки должник уже являлся несостоятельным или отвечал признакам несостоятельности; 3) кредитор был осведомлен о состоянии должника; 4)в результате сделки кредитору представлена возможность обеспечения или получено обеспечение.

По смыслу параграфа 131 Закона о банкротстве Германии сделка с несогласованным удовлетворением представляет собой сделку, в результате которой кредитору представлена возможность обеспечения или удовлетворения требования на которое он не имел права ил имел право но в такой форме и не данной ситуации. Сроки совершения сделки с несогласованным удовлетворением идентичны срокам совершения сделки с согласованным удовлетворением.

Параграф 132 закона о банкротстве Германии посвящен сделкам, которые непосредственно причиняют убытки кредиторам и конкурсной массе должника.

Параграф 133 указанного закона предусматривает подачу так называемого «Паулианова иска», который был заимствован из римского права. Паулианов иск позволяет оспорить сделку, которая была совершена с намерением причинить вред кредиторам. В рассматриваемом случае законодатель установил достаточно длительный период за который сделка может быть признана недействительной. оспорена может быть сделка совершенная должником в период десяти лет до подачи заявления о признании должника банкротом или после подачи такого заявления, если другая сторона знала о намерении должника.

Также может быть оспорена возмездная сделка между должником и с близким должнику лицом, совершенная в период до двух лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным.

В параграфе 134 закона о банкротстве Германии содержатся положения о признании недействительными безвозмездных сделок Должника. Законодатель установил период, за который такие сделки могут быть признаны недействительными, а именно четыре года. Однако необходимо отметить, что не могут быть оспорены сделки в отношении мелкого бытового имущества.

В настоящее время в Германии вопрос оспаривания сделок должника является значимым, поскольку представители малого и среднего предпринимательства, а также представители промышленного и энергетического сектора экономики настаивают на внесение изменений в закон о банкротстве, в части изменения оснований для оспаривания сделок. По мнению представителей указанных групп, является недопустимым оспаривание сделок по оплате услуг электроэнергии, водоснабжения и других, так как оказываемые услуги поддерживают жизнеспособность предприятия должника.

Из анализа развития конкурсного права Германии следует, что огромное влияние на становление несостоятельности оказало римское право. Даже в действующем законодательстве Германии встречаются положения, которые были приняты еще в римском праве, например общие положения и принципы применения Паулианова иска.

Мы полагаем, что в конкурсное право России могут быть внедрены положения, которые закреплены в конкурсном праве Германии.

Так, на наш взгляд интересным и полезным заимствованием для российского конкурсного права будет предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве возможности признавать недействительными не только действия должника, но и его бездействия, которые повлекли или могут повлечь за собой нарушение прав кредиторов.



Глава 2. Виды недействительных сделок, оспариваемых в конкурсном праве

2.1 Юридико-фактический состав подозрительных сделок должника

Общие положения о недействительности сделок в российском законодательстве содержатся в главе 9 ГК РФ.

Закон о банкротстве содержит специальные основания для признания недействительными сделок, которые были совершены должником.

Главной особенностью конкурсного права является возможность оспаривания не только сделок несостоятельного должника, в понимании статьи 153 ГК РФ, но и обширного круга действий, направленных на исполнение oбязанностей и oбязательcтв, формирующиеся по разного рода основаниям.

Действия должника, которые были совершены в преддверии банкротства, могут быть признаны недействительными и квалифицированы следующим образом: как подозрительная сделка или сделка с предпочтением.

В статье 61.2 Закона о банкротстве закреплены понятие и признаки подозрительной сделки.

Исходя из анализа указанной статьи следует, что сделка должника может быть признана подозрительной в том случае, если она была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или была совершена при неравноценнoм испoлнении oбязательств. Таким образом, фактически законодатель определяет два вида подозрительных сделок.

Выше мы указывали, что со времен римского права в конкурсном праве были выработаны два подхода к признанию сделок должника недействительными, а именно субъективный и объективный подходы.

В действующем законе о банкротстве при определении подозрительных сделок использованы сразу два подхода к оспариванию сделок, как субъективный, так и объективный.

При признании недействительной сделкой действий, которые были совершены с предоставлением неравноценного испoлнения oбязательств применяется объективная теория.

Субъективная теория применяется при оспаривании сделок должника, которые были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Наиболее сложной процедурой является признание недействительной сделки должника, которая была совершена с целью причинить вред кредиторам, поскольку в данном случае заявителю необходимо доказать умысел сторон, который имел противоправный характер, а также определить и доказать четкую цель сделки. Стоит отметить, что при отсутствии определенных критериев, по которым умысел сторон и цель сделки будут признаны противоправными, признать такую сделку недействительной представляется очень сложным.

По мнению ученых, в частности Д.А. Рыкова, закрепление в Законе о банкротстве обе теории оспаривания (субъективной и объективной) является «наиболее удачным решением»[Рыков, 2019, с. 64], аналогичной позиции придерживается и М.В. Телюкина [Телюкина, 2004, с. 382].

Мы предлагаем начать изучение юридико-фактического состава со сделок должника, которые были совершены при неравноценнoм испoлнении oбязательств.

Характеристика данного подвида содержится в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, по которой было предоставлено неравноценное исполнение, подозрительной необходимо, чтобы были соблюдены следующие условия:

- сделка должна быть совершена в течение одного года до инициирования процедуры банкротства или после введения процедуры банкротства;

- должник получил или должен был получить неравноценное исполнение по сделки.

По рассматриваемым правилам могут быть оспорены только такие сделки, которые по своей природе являются возмездными, то есть предусматривают предоставление встречного обязательства [Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 … »].

Под неравноценным встречным исполнением обязательств законодатель понимает передачу имущества, исполнение по сделке, по цене или на условиях существенно ухудшающих положение должника, в отличие от цены или иных условий на которые мог рассчитывать должник при заключении аналогичной сделки при сравнимых обстоятельствах.

По мнению Т.П. Шишмаревой подозрительной сделка будет считаться в том случае, когда будет установлено нарушение эквивалентного характера совершаемого действия [Шишмарева, 2015, с. 297].

Однако критерии, по которым можно определить неравноценное исполнение не закреплены, ни в Законе о банкротстве, ни в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что в свою очередь создает множество проблем, как теоретического характера, так и практического.

Понятие «неравноценное встречное исполнение» является оценочной категорией, что приводит к тому, что в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет такую «неравноценность». Таким образом, главной задачей лица, оспаривающего сделку, является доказать несоразмерность встречного предоставления.

Для решения указанной проблемы необходимо закрепить следующее правило: «неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств в два и более раза превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, если иное не будет доказано».

При этом необходимо указать, что лицо, оспаривающее сделку вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки и в том случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств менее чем в два раза превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, при условии наличия объективных доказательств того, что имущественным правам кредиторов нанесен ущерб. Данный механизм необходим для исключения случаев злоупотребления сторон при заключении сделок с ценой незначительно ниже установленного порога, например 1,8 или 1,9 раза.

Для наглядности приведем несколько примеров, первый: должник за семь месяцев до инициирования в отношении него процедуры банкротства по договору купли-продажи должник передал обществу объект недвижимости по цене один миллион рублей. Среднерыночная стоимость такого объекта недвижимости на тот период составляла один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Для того, чтобы признать сделку должника подозрительной и применить последствия недействительности заявитель должен доказать, что в ходе процедуры банкротства спорный объект недвижимости мог быть реализован по цене, превышающей один миллион рублей за вычетом всех расходов на проведение процедуры реализации. Или указать, что спорный объект мог принести должнику прибыль, которая бы покрыла большую часть требований кредиторов, то есть фактически являлся единственным активом должника.

Приведем другой пример: должник в период подозрительности совершил сделку по продаже имущественного комплекса по обработке угля, по цене сто миллионов рублей, тогда как рыночная стоимость предприятии составляла двести миллионов рублей. Применяя правило, предложенное автором работы, данная сделка должна быть признана подозрительной (рыночная цена комплекса больше в два раза). Однако должник или контрагент по сделку вправе представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, что по другой цене объект не мог быть продан, а не совершение указанных действий нанесли бы вред кредиторам. В качестве таких обстоятельств может быть представлена информация о том, что добыча угля в данном регионе была или будет прекращена и фактически объект в последующем не мог бы использоваться по прямому назначению, а его продажа позволила выплатить заработную плату сотрудникам должника.