Специальные основания признания недействительными сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

В.С. Костко указывал, что последствия недействительности сделок и действий по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве нельзя назвать реституцией [Костко, 2015, с. 70]. Имущественные права кредиторов защищаются путем установления обязательства вернуть имущество в конкурсную массу.

К.И. Скловский справедливо заметил, что последствиями недействительности в процедурах банкротства является применение норм гражданского права о неосновательном обогащении, а не аннулирование сделки [Скловский, 2015, c. 25].

Т.П. Шишмарева придерживается аналогичной позиции, по ее мнению признание сделки должника недействительной «не влечет применения двусторонней реституции как общего последствия недействительности сделки, поскольку это противоречило бы основному принципу конкурсного права - соразмерному удовлетворению требований кредиторов» [Шишмарева, 2018, c. 220].

Положения Закона о банкротстве направлены на восстановление имущественных прав должника для удовлетворения требований кредиторов.

Последствия признания сделок или действий должника недействительными закреплены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в которой сдержится пять пунктов. Законодатель попытался максимально подробно описать последствия признания сделки недействительной, которые возникают для должника, для контрагента по сделке, так и для кредиторов. Вопрос о последствиях является чрезвычайно важным, поскольку главной целью оспаривания сделок должника является возврат в конкурсную массу имущества и только правильный анализ того, какие последствия могут быть применены, позволит добиться указанной цели. В связи с чем мы подробно рассмотрим положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве направлены на равное обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов, которые хотят получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Положения рассматриваемой статьи «исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника» [Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу №303-ЭС15-2858, А51-7114/2012].

Согласно пункту первому статьи 61.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежит возврату все имущество, которое было передано по сделке. Под имуществом, которое было передано по сделке, следует понимать имущество, которое было изъято у должника, было передано самим должником, было передано третьим лицом, но за счет должника. На тот случай, если возврат имущества в натуре невозможен, предусмотрена возможность возврата действительной стоимости такого имущества. Цена имущества определяется на момент его приобретения. В том случае, если стоимость имущества изменилась с момента совершения сделки, контрагент обязан также возместить убытки в связи с таким изменением в соответствии с положениями ГК РФ.

Возмещение убытков в рассматриваемом случае необходимо трактовать как дополнительную санкцию, которая возникает в связи с отсутствием «немедленного исполнения» [Телюкина, 2014, c. 52].

Таким образом, закон императивно предусматривает одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу имущества полученного стороной в результате совершенной сделки. У стороны возникает лишь право обратиться с требованием к должнику, но не обязанность.

Стоит обратить внимание и на тот факт, что признание сделки должника недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости вещи не препятствует удовлетворению требования о виндикации самой вещи к третьему лицу [Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 №305-ЭС18-9344 по делу № А40-179868/2016].

Так в одном из дел арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно о признании недействительными договоров дарения долей земельного участка. Одновременно с заявлением Истец просил изъять имущество из чужого незаконного владения - третьего лица покупателя. В ходе рассмотрения заявления в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было привлечено общество, которое просило истребовать спорное имущество в свою пользу. При рассмотрении спора было установлено, что одаряемый продал земельный участок по договору купли-продажи. Заявитель просил изъять имущество в свою пользу от покупателя. Судом было принято решение требование заявителя о признании сделки удовлетворить. Однако в истребовании вещи в пользу заявителя было отказано. Доли были истребованы в пользу третьего лица. Принимая соответствующее решение, суд руководствовался тем фактом, что право собственности должника, от имени которого было подано заявление, было основано на ничтожной сделке, а имущество выбыло из законного владения третьего лица [Определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23892/2015].

В пункте втором статьи 61.6 Закона о банкротстве указано, что в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы или иные лица, которым было передано имуществом по оспоренной сделке, приобретают право требования к должнику, которое может быть удовлетворено только после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Согласно статистическим данным, представленным Федресурсом [«Процедуры банкротства: статистика Федресурса».http://npsgau.ru/upload/iblock/d10/protsedura-bankrotstva-statistika-fedresursa.pdf], в 2018 году доля удовлетворенных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составила всего 5,1%, а в 2019 году этот показатель упал до 4,6%. Таким образом, кредиторы, чьи требования будут удовлетворяться только после расчетов с кредиторами третьей очереди, фактически не получат удовлетворение своих требований. В связи с чем, такое требование может быть заявлено в любое время процедуры внешнего управления и конкурсного производства при наличии документов, свидетельствующих о том, что кредитор произвел возврат имущества, полученного по сделке в конкурсную массу должника.

Понижение очередности восстановленного требования на основании рассматриваемого пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве является «ответственностью особой природы» [Постановление Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 …»], в связи с чем включение указанного требования в реестр не дает кредитору права голоса на собрании кредиторов.

Однако положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются в том случае, если кредитор или иное лицо добровольно возвратили имущество или уплатили цену такого имущества должнику. Такое добросовестное поведение кредитора или иного лица влечет положительные для него последствия, в виде увеличения шансов на удовлетворение их требований путем включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов, либо отнесения требований к текущим платежам.

На основании изложенного следует, что право кредитора на включение в реестр требований кредиторов, без применения к нему механизма понижения очередности, по своей сути является двусторонней реституцией. Такая двусторонняя реституция позволяет кредитору получить право на удовлетворение своих требований наравне со всеми, то есть без применения каких-либо специальных штрафных санкций [Рыков, 2019, c. 151].

В случае, признания сделки должника недействительной на основании пункта 1статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3, а также по иным основаниям Закона о банкротстве и/или по основаниям предусмотренным ГК РФ, при условии возврата имущества в конкурсную массу должника, кредитор или иное лицо приобретают право требования к должнику, которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 данное требование может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Включение данного требования в реестр требований кредиторов наделяет лицо правами и обязанностями кредитора, в частности у лица возникает возможность голосовать на собрании кредиторов.

Установленный двухмесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит [Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2017 № Ф01-1757/2017 по делу №А43-28914/2014]. Пропуск двухмесячного срока влечет за собой включение требований в реестр, однако такие требования подлежат удовлетворению только после проведения расчетов с кредиторами третьей очереди [Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 №Ф07-4938/2017 по делу №А56-49757/2011].

Кроме того, из буквального толкования пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что восстановленное требование может быть заявлено только после полного возврата имущества должнику.

В связи с чем в судебной практике встречаются споры о том, что с какого момента начинает течь двухмесячный срок. Так в одном из дел, банк обратился с требованием о включении восстановленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако суд, удовлетворяя требование банка, посчитал, что оно заявлено с пропуском двухмесячного срока. Банк при подаче заявления руководствовался тем, что двухмесячный срок необходимо отсчитывать с момента возврата имущества в конкурсную массу. Суд же посчитал, что позиция банка основана на неверном применении норм права [Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 №Ф10-5256/2018 по делу №А36-10164/2016].

Кроме того включение в третью очередь реестра с применением положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 возможно только в том случае, если поведение такого кредитора будет признано правомерным и не будет установлена вина кредитора в совершении оспоренной сделки. Если будет установлено иное, к кредитору будет применена «ответственность особой природы», в виде понижения очередности [Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 №Ф09-11286/15 по делу №А60-20724/2014].

Правомерным поведением кредитора признается, в частности уплата кредитором задолженности по обязательным платежам за должника [Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 №Ф09-13/16 по делу №А76-24933/2013]. Понижение очередности не применяется и в том случае, когда на стороне кредитора выступает банк, в пользу которого должник перечислял денежные средства в счет погашения обязательств должника перед банком [Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 №Ф10-1081/2013 по делу №А36-2805/2011], при условии, что банк не предпринимал никаких принудительных действии по взысканию задолженности [Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 №Ф05-12263/2016 по делу №А40-140251/2013].

Е.Д. Суворова полагает, что данный механизм по включению требований кредиторов в третью очередь реестра «не полностью учитывает специфику сделок в ущерб кредиторам, а особенно неравноценных сделок, такой подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы должника получают больше, чем они могли бы рассчитывать в случае, если бы соответствующая сделка вообще не состоялась» [Суворов, 2016, c. 118].

С.А. Карелина также критически относится к подходу законодателя о возможности включении требований приобретателя, который сумел доказать, что он является добросовестным, в третью очередь требований кредиторов, поскольку считает, что такой подход ущемляет их права [Карелина, 2018, c. 23].

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки должника, например по предоставлению отступного, или его действий по исполнению обязательств, уплате денежных средств или передаче вещи, недействительными, по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 указанного закона, обязательство должника перед таким кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Момент возникновения обязательства должника перед кредитором имеет важное значение, поскольку от правильного определения момента возникновения зависит то, в какую очередь будет включено требование кредитора.

Так, в случае если обязательство, на исполнение которого была направлена сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, а кредитор признается конкурсным кредитором должника.

В том случае, если обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то такое требование признается текущим. В случае признания требования текущим, к нему не может быть применена «ответственность особой природы», то есть положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также не применяются положения пункта 3 рассматриваемой статьи.

Положения пункта 4 названной статьи будут применимы и в том случае, если сделка должника будет признанна оспоримой или ничтожной по общим основаниям, которые предусмотрены в ГК РФ.

В зависимости от того, на каком этапе была оспорена сделка, зависит и осуществление расчетом с кредиторами по восстановленным требованиям. Законом о банкротстве предусмотрено три случая порядка расчетов.

Первая ситуация - расчеты с конкурсными кредиторами еще не производились. В таком случае, кредиторы по восстановленным требованиям имеют право на удовлетворение их требований на равных условиях.

Такая ситуация весьма положительна для кредиторов, чьи требования были восстановлены, поскольку процент их удовлетворенных требований увеличивается. Однако данная ситуация негативно влияет на конкурсных кредиторов. Поскольку фактически складывается ситуация, что конкурсные кредиторы вынуждены «делиться» с кредиторами, чьи требования были включены в результате признания сделки недействительной.

В том случае, если расчеты с кредиторами были завершены, то кредиторы, чьи требования были восстановлены, получают удовлетворение за счет имущества, которое осталось после удовлетворения с конкурсными кредиторами.

Встречается и такая ситуация, когда арбитражный управляющий начинает осуществлять расчет с кредиторами третьей очереди и в этот момент инициируется оспаривание сделки должника. В данном случае, арбитражный управляющий обязан осуществить резервирование денежных средств, в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Также мы бы хотели обратить внимание и на тот факт, что в качестве одного из последствий признания исполнения по сделке недействительным, «является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке» [Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(13) по делу №А40-232020/2015]. «При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения» [«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»].

Рассмотрев специальные последствия признания сделки недействительности можно прийти к выводу, что наиболее незащищенной стороной являются контрагенты по оспариваемым сделкам, даже при условии, что они докажут свою добросовестность при совершении такой сделки. Рассмотренные последствия введут к тому, что сторона по такой сделки, даже добросовестная, предпринимает различные меры по отчуждению такого имущества с целью невозможности его возврата в конкурсную массу.

В настоящее время все чаще встречаются случаи, когда приобретатель по сделке, заключенной с должником заключает различные договоры с аффилированными к нему лицами, в связи с чем в гражданском обороте увеличивается заключение мнимых сделок, что отрицательно сказывается на экономическом обороте.

По мнению Д.А. Рыкова изменить сложившуюся практику поможет «применение в качестве последствий признания недействительными сделок практики сальдо-взыскания, поскольку в таком случае риски дальнейшего возврата имущества для добросовестного приобретателя в значительной степени уменьшатся, что положительно повлияет на стабильность гражданского оборота».

Практика сальдо-взыскания предполагает взыскания разницы между рыночной стоимостью имущества, полученного по недействительной сделке, и суммы, уже уплаченной должнику. На наш взгляд, возможность применения такого подхода в настоящее время невозможна.

Резюмируя изложенное, следует, что последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, имеют свои тонкости, незнание которых моет привести к тому, что кредитор по восстановленному требованию рискует «остаться ни с чем».

По общему правилу статьи 61.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежит возврату все имущество, которое было передано по сделке, признанной недействительной. Такой возврат нельзя назвать двусторонней реституцией, поскольку у контрагента возникает лишь право заявить свои требования к должнику по оспоренной сделке. Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной может быть заявлено и требование о виндикации вещи, как самим заявителем, так и третьим лицом.

В том случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то кредитор имеет право обратиться к должнику с заявлением об учете его восстановленного требования за реестром.

В остальных случаях кредиторы, чьи требования были восстановлены, вправе рассчитывать на учете их требований в качестве текущих, либо же в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Для учета требований в качестве текущих необходимо, чтобы обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае, к такому кредитору невозможно применить ответственность виде понижения очередности.

Для того, чтобы восстановленное требование кредитора было учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, ему необходимо представить следующие доказательства:

При совершении сделки его действия не признаны недобросовестными;

Соблюден двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр;

Имущество, которое было получено им по сделке, возвращено в конкурсную массу должника.

Заключение

На основе проведенного исследования автором сделаны следующие выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Во-первых, судебной практикой выработан подход, согласно которому в случае если оспариваемое действие не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, то оно не может быть признано недействительным.

Иной подход сформировался в современном конкурсном праве, так по смыслу Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по специальным правилам, установленным настоящим Законом должны пониматься не только собственно сделки, но и любые юридические факты, негативно влияющие на имущество должника.

Во-вторых, несмотря на длительный период становления конкурсного права и института недействительных сделок, в настоящее время в Законе о банкротстве отсутствует нормативное закрепление понятия сделка.

При большом количестве поданных и рассмотренных заявлений о признании сделок должника недействительными в настоящее время процент удовлетворения таких заявлений остается очень низким. В связи с чем, в работе были рассмотрены проблемы, с которыми сталкиваются заявители при оспаривании сделок должника-банкрота.

Первым шагом для решения проблемы отказа в оспаривании сделок, мы полагаем будет являться закрепление в Законе о банкротстве определения понятия «сделка».

Так, мы предлагаем под сделкой должника, которая может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве понимать юридический факт, который прямо или косвенно затрагивает или может оказать влияние на права и интересы кредиторов, а также оказывает влияние на имущественную массу должника.

Включение в Закон о банкротстве указанного определения позволит исключить неопределенность участников процедуры банкротства при выборе того или иного действия должника, которое может быть оспорено в ходе соответствующей процедуры.

В-третьих, для комплексного изучения специальных оснований для признания недействительными сделок должника, автором был проведен анализ положений законодательства о Германии, регулирующих схожие отношения.

Мы полагаем, что в конкурсное право России могут быть внедрены положения, которые закреплены в конкурсном праве Германии.

Так, на наш взгляд интересным и полезным заимствованием для российского конкурсного права будет предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве возможности признавать недействительными не только действия должника, но и его бездействия, которые повлекли или могут повлечь за собой нарушение прав кредиторов.

В соответствии с действующими положениями Закона о банкротстве действия должника, которые были совершены в преддверии банкротства, могут быть признаны недействительными и квалифицированы как подозрительная сделка или сделка с предпочтением.

В статье 61.2 Закона о банкротстве закреплены понятие и признаки подозрительной сделки.

Исходя из анализа указанной статьи следует, что сделка должника может быть признана подозрительной в том случае, если она была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или была совершена при неравноценнoм испoлнении oбязательств.

Для признания сделки, по которой было предоставлено неравноценное исполнение, подозрительной необходимо, чтобы были соблюдены следующие условия, в частности: должник получил или должен был получить неравноценное исполнение по сделки.

Однако критерии, по которым участники могли бы определить неравноценное исполнение не закреплены, ни в Законе о банкротстве, ни в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что в свою очередь создает множество проблем, как теоретического характера, так и практического.

Для решения указанной проблемы необходимо закрепить следующее правило: «неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств в два и более раза превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, если иное не будет доказано».

При этом необходимо указать, что лицо, оспаривающее сделку вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки и в том случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств менее чем в два раза превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, при условии наличия объективных доказательств того, что имущественным правам кредиторов нанесен ущерб. Данный механизм необходим для исключения случаев злоупотребления сторон при заключении сделок с ценой незначительно ниже установленного порога, например 1,8 или 1,9 раза.

Мы полагаем, что закрепление такого определения неравноценности и распределения бремени доказывания позволит сформировать четкие критерии доказывания.

В ходе процедур несостоятельности (банкротства) могут быть оспорены не только сделки, которые отвечают признакам подозрительности, но и сделки, в результате которых одному из кредиторов, как правило, наиболее близкому к должнику, была оказана большая преференция или предпочтение.

Законодательное закрепление сделок с предпочтением содержится в статье 61.3 Закона о банкротстве. В статье содержится несколько различных квалифицирующих признаков. Однако на практике встречаются ситуации, когда суды не указывают конкретного признака, по которому сделка была квалифицирована как сделка с предпочтением. Автор полагает, что такой подход не является верным. Поскольку вынесение решения о признании сделки недействительной или об отказе без указания конкретного абзаца нормы права, на основании которой принимается соответствующее решение, влечет к нарушению процессуальных правил, предусмотренных законодательством РФ.

В действующем Законе о банкротстве перечень лиц, обладающих правом оспаривания сделок должника, описан достаточно подробно. Так, законодатель наделил соответствующим правом конкурсного управляющего, внешнего управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган. Таким образом, оспаривание сделок должника возможно лишь в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Автор полагает, что перечень процедур необходимо расширить, а именно разрешить арбитражному управляющему оспаривать сделки должника в ходе финансового оздоровления. В связи с чем, положения Закона о банкротстве необходимо дополнить следующими положениями: «Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд административным управляющим от имени должника по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом условий, а также при наличии объективных факторов свидетельствующих о том, что оспаривание сделки позволит восстановить платежеспособность должника.

На основании изложенного следует, что автором настоящей работы были решены все поставленные задачи, направленные на комплексный анализ вопросов оспаривания сделок несостоятельного должника, определение эффективности существующего законодательства в отношении указанных правоотношений и выработку конкретных предложений по его совершенствованию.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Российская газета. 1994. №238-239.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Российская газета. 2002. №209-210.

Указ Президента Российской Федерации «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14.06.1992 (документ утратил силу).

Постановление ВЦИК «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» от 11.11.1922 (ред. от 09.07.1928) (документ утратил силу).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) (документ утратил силу).

Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 №3929-1 (документ утратил силу).

Специальная литература

Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. №3. 1946. 48 с.

Астафуров А. Ю. Оспаривание сделок по «банкротным» основаниям // Адвокат. 2017. № 3. 4 с.

Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 1. Кн. 1: Общая часть. СПб, 1898. 260 с.

Бычков А. И. Проведение расчетных операций: способы, специфика и риски. М., 2016. 400 с.

Зайцев О.Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона № 73-Ф3 // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения // Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут. 2010. 106 с.

Зезекало А.Ю. К вопросу о возрождении laesio enormis // Вестник гражданского права. 2012. № 1. 35-49 с.

Кабашкин В.А. Деменькова M.В. Банкротство как вектор развития национальной экономики Германии // Финансовая аналитика: проблемы и решения. №10. 2010. 9-13 с.

Кадникова О.В. Козлов А.В. Институты несостоятельности ФРГ и РФ: достоинства и недостатки // Бизнес и общество. №2. 2019. 10 с.

Калинов А.Ю. Возникновение и развитие конкурсного права // Наука. Общество. Государство. №4. 2017. 124-133 с.

Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. №4. 2012. 22-26 с.

Ковалев С. И. Отдельные проблемы оспаривания в рамках процедуры банкротства сделок «с предпочтением» // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 2. 67-74 с.

Кондратьева К.С. Порядок признания недействительными подозрительных сделок должника в процедурах банкротства // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. №4. 88-96 с.

Кондратьева К.С. Гройсберг А.И. Рассмотрение дел об оспаривании сделок с предпочтением: вопросы теории и практики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. №4. 68-77 с.

Костко В.С. Правовые последствия запрета на распоряжение имуществом (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2015. № 2. 70 с.

Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве: оспорение сделок должника // Безопасность бизнеса. М.: Юрист. 2009. № 3. 21-25 с.

Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа. 2015. 304 с.

Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. М., 1997. 177 с.

Метелькова Ю.М. Сделки, влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими // Отечественная юриспруденция. 2018. №4. 82-85 с.

Минакова И.В. Институт банкротства в современной экономике. Государственное регулирование несостоятельности хозяйствующих субъектов в России. СПб.: Инфо-да. 2006. 25 с.

Одинцов С.В. Оспаривание сделок должника: сравнительно-правовые аспекты, доктринальное толкование и правоприменительная практика // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. №12 (147). 49-57 с.

Османова Д.О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): дис… к.ю.н. Москва. 2018. 206 с.

Подольский Ю.Д. Обособленные споры в делах о несостоятельности (банкротстве): дис… к.ю.н. 2018. 213 с.

Потапова Д.А. Доказательства недействительности подозрительности сделки должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов // Достижения науки и образования. 2016. №6. 62-63 с.

Романовская О.В. Понятие саморегулируемой организации в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Современное право. № 6. 2009. 45-49 с.

Рыков Д.А. Недействительность сделок должника в деле о банкротстве: гражданско-правовые аспекты: дис. … канд. юрид. Наук. Красноярск, СФУ. 2019. 185 с.

Свириденко О.М. Механизм защиты кредиторов от установления необоснованных требований в реестре // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 11. 188 с.

Селютин А.В. Особенности оснований недействительности сделок должника в рамках процедур банкротства // Территория науки. 2014. №5.160-169 с.

Семенова Е.А. Право опровержения действий несостоятельного должника: история и современность // М.: РПА Минюста России. 2012. 225 с.

Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015.

Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014 - 2015): акты и комментарии. М.: Статут, 2016. 118 с.

Суханов Е.А.Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 384 с.

Телюкина М. Недействительность сделок должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2014. №8. 64 с.

Телюкина М.В. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. N 12. 78 с.

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер. 2004. 560 с.

Федоров В. Г. Право опровержения действий, совершаемых должником в ущерб кредиторам. Труды юридического общества / под ред. М. М. Винавера. Т. V. СПб., 1913. 289 с.

Фольгерова Ю.Н. Становление и развитие институтов несостоятельности в римском праве // Вестник Вятского государственного университета. № 18.2007. 86-90 с.

Циндяйкина А.Э. Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве): дис. … д-ра юрид. наук. М., 2012 г. 191с.

Челахсаева С.И. Становление института несостоятельности (банкротства) в России и эволюция русского конкурсного законодательства в X-XIX века // Вопросы регулирования экономики. № 2. 2018. 28-36 с.

Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань.: Тип. Имп. ун-та. 1898. 509 с.

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич; науч. ред. В.В. Витрянский. М.: Статут. 2000. 477 с.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: «СПАРК». 1995. 556 с.

Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут. 2015. 251 с.

Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2018. 220 с.

Baader Н. Der Rechtsmittel der Glдubigeranfechtung, 1908. 385 s.

Gradenwitz Die Ungultigkeit die obligatorischeRechtsgeschafte. 187 s.

Hausmanninger H. Selb W. RomischesPrivatrecht. - Wien: BohlauWien, 2001. 298 s.

Honsell H. Mayer-Maly Th., Selb W. RomischesRecht. Berlin: SpringerVerlag. 1987. 376 s.

Pelaesz Die Entwicklung der Nichtigkeit und Anfechtbarkeit von Rechtsgeschaften. 369 s.

Электронные ресурсы

Выступление Хайнц Фалендера. Российско-германский семинар по вопросам банкротства: заметки студента МГИМО. URL: https://zakon.ru/blog/2013/11/20/rossijskogermanskij_seminar_po_voprosam_bankrotstva_zametki_studenta_mgimo (дата обращения 13.03.2020) .

Новости. Федресурс. URL: https://download.fedresurs.ru/news (дата обращения 12.03.2020).

Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за первое полугодие 2019 года. URL: https://pravo.ru/story/215447/ (дата обращения 13.03.2020).

Процедуры банкротства: статистика Федресурса.URL:http://npsgau.ru/upload/iblock/d10/protsedura-bankrotstva-_-statistika-fedresursa.pdf (дата обращения 10.04.2020).

Размещено на Allbest.ru