Современная уголовная политика России в сфере противодействия экстремизму

Размещено на http://www.allbest.ru/

Современная уголовная политика России в сфере противодействия экстремизму

Литова Алина Сергеевна

Аннотация

экстремизм уголовный правовой преступление

Настоящая дипломная работа посвящена исследованию вопросов, связанных с уголовной политикой Российской Федерации в сфере противодействия экстремизму.

Целью дипломной работы является анализ современной уголовной политики в сфере противодействия экстремизму и исследование экстремизма как явления с точки зрения уголовно-правового и криминологического аспекта.

Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений экстремистской направленности.

Работа написана на основе исследований М.М. Бабаева, А.Э. Шалинского, Дж. Ричардса, К.Р. Абызова, Ю. А. Клименко, С.С. Босхалова, А.С. Скудина, Т.А. Аристарховой, В.Н. Андриянова, В.Г. Ивлина и др.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и библиографического списка.

Объем работы составляет 74 страниц.

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и общая характеристика уголовной политики России

1.1 Понятие уголовной политики

1.2 Формы, методы и направления уголовной политики

1.3 Особенности уголовной политики в современной России

Глава 2. Экстремизм как социальное явление: криминологический и уголовно-правовой анализ

2.1 Понятие экстремизма: анализ теоретических подходов

2.2 Понятие преступлений экстремистской направленности и экстремистского мотива в УК РФ 1996 года

2.3 Криминологический анализ экстремистской преступности

Глава 3. Антиэкстремистская уголовная политика России: нормативная основа, анализ законотворческой и правоприменительной составляющих

3.1 Нормативная основа российской антиэкстремистской уголовной политики на международном и национальном уровнях

3.2 Анализ правоприменительной составляющей российской уголовной политики противодействия экстремизму

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В настоящее время экстремизм является одной из основных и первостепенных угроз национальной безопасности, что указано в п. 43 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации [Указ Президента Российской Федерации № 683]. По данным официальной статистики, в 2018 году в России было зарегистрировано около 1.5 тысяч преступлений экстремистской направленности [Портал правовой статистики Генеральной Прокуратуры РФ]. В сравнении со статистикой совершения других видов претуплений показатели относительно небольшие, но нельзя забывать о масштабах экстремистских преступлений - совершение таких преступлений предполагает длительные последствия для широкого круга лиц. Соотвественно, масштаб преступлений предполагает существование широкого круга мер противодействия им, т.е. антиэкстремистской политики. Эффективное противодействие экстремистским преступлениям невозможно без детального изучения их уголовно-правовой и криминологической составляющей. Более того, российская юридическая наука все еще не пришла к единому мнению в вопросах определения экстремизма и четкого разграничения его видов и форм, а также смежных с экстремизмом явлений. Дискуссия также касается и эффективности современной уголовной политики в данной сфере, в том числе существующих мер предупреждения и противодействия экстремизму, а также остро стоит вопрос о границах понятия «преступления экстремистской направленности» - на данный момент они остаются достаточно размытыми.

Степень разработанности темы. Исследование научной литературы по данной теме позволяет сделать вывод, что на протяжении многих лет к ней проявляется особый интерес. Вопросы, связанные с уголовной политикой в сфере противодействия экстремизму в Российской Федерации и зарубежных странах, также проблемы определения экстремизма и преступлений экстремистской направленности рассматривались К.Р. Абызовым , В.Н. Андрияновым , Т.А. Аристарховой, М.М. Бабаевым, С.С. Босхоловым, В.Г. Ивлиным, Ю. А. Клименко, Дж. Ричардсом, А.С. Скудиным, А.Э. Шалинским и др. Кроме того, в работах указанных авторов освещены и криминологические аспекты данной темы.

Целью данного исследования является анализ современной уголовной политики России в сфере противодействия экстремизму и исследование экстремизма как явления с точки зрения уголовно-правового и криминологического аспекта. Для достижения данных целей были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать подходы, раскрывающие понятие уголовной политики.

2. Определить и проанализировать формы, методы и направления уголовной политики.

3. Выделить особенности уголовной политики в современной России.

4. Проанализировать теоретические подходы к вопросу понятия экстремизма.

5. Исследовать понятие преступлений экстремистской направленности и экстремистского мотива в УК РФ 1996 г.

6. Рассмотреть данное явление с криминологической точки зрения;

7. Проанализировать нормативную основу международной и национальной антиэкстремистской уголовной политики.

8. Исследовать правоприменительную составляющую антиэкстремистской уголовной политики России.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с определением направлений уголовной политики государства в сфере противодействия экстремизму, а также по применению мер такого противодействия.

Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного законодательства в части противодействия экстремизму и практика их применения, нормы международного законодательства, регламентирующие направления уголовной политики в сфере противодействия экстремизму, а также теоретические исследования и судебная практика.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания, включающие методы индукции, дедукции, анализа, синтеза. Общенаучные методы позволяют полно и всестороннее рассмотреть проблемы и аспекты уголовной политики в целом. Кроме того, были использованы частнонаучные методы: описательный, сравнительно-правовой, статистический и другие.

Характеристика значимости исследования. Данная работа представляет собой комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование уголовной политики России в сфере противодействия преступлениям экстремистской направленности. В исследовании представлена концепция, в рамках которой разработано определение экстремизма, определены границы преступлений экстремистской направленности и предпринята попытка корректирования существующих мер противодействия экстремизму.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Понятие и общая характеристика уголовной политики России

1.1 Понятие уголовной политики

Прежде чем говорить об уголовной политике, стоит дать определение понятиям «политика», «правовая политика» и «право». И.Н. Кондрат рассматривает право как часть правовой политики, а правовую политику как часть политики государства. Следовательно, если политика государства - это политическое обоснование функций государства в той или иной области общественных отношений, то правовая политика - правоприменительная и общественно-социальная деятельность по исполнению данных функций, а право - это средство реализации этой деятельности [Кондрат, 2018, с.12]. Кроме того, соотношение терминов «уголовная политика» и «уголовно-правовая политика» является предметом дискуссии среди современных правоведов. Одни настаивают на том, что термин «уголовная политика» некорректен, т.к. буквально означает преступную, криминальную политику [Разгельдеев, 2001, с.245]. Другие утверждают, что уголовная политика ничем не отличается от уголовно-правовой политики и не включает в себя уголовно-процессуальную и уголовно-исполнительную политику, т.к. она не может выходить за предмет и метод уголовного права [Лопашенко, 2009, с.3; Зинченко, Трапицын, 2011, с.86]. Но большинство правоведов все же склоняются к мнению, что корректным термином в данном случае является «уголовная политика», т.к. данный термин существенно шире по содержанию, нежели «уголовно-правовая политика» [Лесников, 2006, с.101; Трощенко, 2008, с.111]. Исходя из этого, в данном исследовании уголовно-правовая политика и уголовная политика рассматриваются как часть и целое.

Термин «уголовная политика» часто употребляется в юридической литературе, но его определение не закреплено ни в национальном законодательстве, ни в международно-правовых актах. Следствием этого стало возникновение множества подходов к определению уголовной политики. Одна из самых распространенных классификаций таких подходов - это деление на широкое, среднее и узкое толкование.

Классическим примером широкого толкования термина является определение Э.Ф. Побегайло: уголовная политика - это государственная политика в области борьбы с преступностью [Побегайло, 2004, с.87-88]. Автор рассматривает уголовную политику как общее, а уголовно-правовую, уголовно-процессуальную и уголовно-исполнительную как ее взаимодействующие части. А.Л. Репецкая приводит более подробное определение, которое можно отнести к широкому толкованию: уголовная политика - это «процесс разработки и реализации норм уголовного права, устанавливающих криминализацию и пенализацию деяний, систему мер уголовно-правового реагирования на их совершение, условия и порядок применения этих мер, а также систему и порядок реализации мер непосредственного профилактического воздействия» [Репецкая, 1992, с.8]. Следовательно, к широкому толкованию относятся определения, включающие в себя не только уголовно-правовые меры, но также и уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные и иные меры правового и социального воздействия.

Примером среднего по объему толкования является определение П.Н. Панченко: уголовная политика - это «система уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных, уголовно-тактических, уголовно-профилактических и криминалистических мер» [Панченко, 1996, с.106]. Главное отличие - это отнесение к уголовной политике исключительно правовых мер, в то время как широкое толкование включает также и меры социального воздействия (например, воздействие институтов гражданского общества).

Приверженцы узкого толкования уголовной политики связывают ее только с уголовным правом и уголовным законодательством. Уголовная политика в узком смысле - это часть государственной политики в области борьбы с преступностью, осуществляемая нормами и методами уголовного права, а если точнее - посредством уголовного наказания [Пермяков, 1993, с.7-8; Кудрявцев, Яковлев, 1982, с.16; Лопашенко, 2004, с.263]. Однако есть и те представители узкого подхода, кто рассматривает ее не только с точки зрения уголовного права, а еще и исключительно как часть социальной политики [Жалинский, 2015, с.55].

Основоположник теории уголовной политики Г.М. Миньковский говорил об уголовной политике, осуществляемой на 3 уровнях: концептуальном, законодательном и правоприменительном [Миньковский, 1995, с.32]. Основываясь на этом, С.С. Босхолов утверждает, что главное при определении уголовной политики - не наиболее точно передать предмет и содержание уголовной политики, а ясно показать ее комплексный характер и все ее 3 уровня. Кроме того, автор делает акцент на главенстве права в вопросах борьбы с преступностью [Босхолов, 1999, с.29-30]. Соответственно, по мнению С.С. Босхолова, уголовная политика - это:

1) государственная политика борьбы с преступностью, выраженная в правовых актах - законодательный аспект;

2) синтез социологических, политических и правовых научных знаний - концептуальный аспект;

3) особая социальная деятельность, направленная на активное противодействие преступности - правоприменительный аспект.

Попытки дать определение понятию «уголовная политика» и по сей день вызывают у правоведов большое количество дискуссий, и причиной этому является тот факт, что уголовная политика - это явление многогранное, слишком широкое для рамок одного определения. По этой причине невозможно утверждать, что какой-то подход к толкованию уголовной политики является единственно верным. Тем не менее, наиболее полным подходом представляется тот, который не ограничивает уголовную политику уголовным правом и уголовно-правовыми мерами. Наиболее точно, по нашему мнению, понятие уголовной политики определяет Ю.И. Бытко: это все виды деятельности, содержанием которых является противодействие преступности - законотворческая, уголовно-судебная, уголовно-исполнительная, деятельность по ресоциализации лиц, отбывших уголовное наказание, а также меры профилактики преступлений [Бытко, 2015, с.145].

В то время как многие правоведы указывают на то, что дискуссия вокруг понятия уголовной политики и научное «многоголосие» благоприятно сказывается на развитии самого явления, есть и те, кто утверждает, что отсутствие единой концепции и единого определения очень опасно с практической точки зрения. М.М. Бабаев считает, что все меры борьбы с преступностью обречены на провал, если не будет разработана единая концепция уголовной политики, т.к. все субъекты должны работать в одном направлении [Бабаев, 2008, с.6].

И. А. Зинченко и А.Ю. Трапицын предлагают основой концепции сделать идею криминологической безопасности, которая призвана способствовать перенесению фокуса с борьбы с преступностью на профилактику преступности [И.А. Зинченко, А.Ю. Трапицын, 2011, с.86]. Под криминологической безопасностью в данном случае понимается состояние защищенности общества в целом и каждого члена общества в отдельности, а также защищенности прав и законных интересов каждого от преступных посягательств. Кроме того, важной составляющей криминологической безопасности является ощущение защищенности, то есть учитывается не только физический аспект, но и психологический.

Часть правоведов считают, что уголовная политика осуществляется в рамках уголовно-правовых принципов, и соответственно, принципы уголовной политики и уголовного права в большей степени совпадают [Разгильдиев, 2000, с.138; Босхолов, 1999, с.32]:

1. Принцип законности - реализует верховенство закона по отношению к другим методам и способам противодействия преступности.

2. Принцип равенства граждан перед законом.

3. Принцип справедливости - соразмерность преступления и наказания. В доктрине существует теоретическая модель справедливого наказания [Панченко, Устинов, Блувштейн, 1987, с.50]:

a. наказание соответствует тяжести преступления и общественной опасности личности совершившего преступление;

b. наказания, назначаемые за преступления одной степени тяжести, но личностям с разной степенью общественной опасности, должны быть разыми;

c. наказания, назначаемые за преступления одной степени тяжести и личностям с примерно равной степенью общественной опасности, должны быть равными.

4. Принцип гуманизма.

Кроме того, уголовная политика обладает некоторыми собственными принципами: принцип демократизма, который заключается в учете общественного мнения, и принцип научности, заключающийся в учебе реального положения дел и возможностей при разработке стратегии противодействия преступности [Босхолов, 1999, с.32]. Н.А. Лопашенко также включает в систему принципов уголовной политики принцип экономии уголовной репрессии и принцип согласованности с международно-правовым регулированием [Лопашенко, 2009, с.46].

Общей целью уголовной политики называют установление максимального контроля общества и государства за преступностью [Жалинский, 2015, с.57]. Кроме того, данную цель можно свести до стремления к конкретным результатам - минимизации роста преступности, обеспечению необходимой защиты гражданам и обеспечению верховенства закона, а также своевременному и справедливому наказанию лиц, совершивших преступление. Для достижения этих целей можно выделить следующие задачи:

1. Решение проблем ресурсного и кадрового обеспечения государственных органов, ответственных за реализацию уголовно-правовых и смежных с ними мер.

2. Совершенствование законодательной базы, на которой основывается противодействие преступности.

3. Обеспечение взаимодействия общества в целом, отдельных групп общества, государственных органов и государства в целом в противодействии преступности.

Субъекты выделяются авторами в зависимости от смысла, который они вкладывают в понятие уголовной политики: некоторые правоведы утверждают, что к субъектам головной политики относятся исключительно государственные органы [Лопашенко, 2009, с.52]; другие отрицают причастность государственных органов к уголовной политике и утверждают, что главным субъектом является общество [Пермяков, 1993, с.7]. Соответственно, исходя из избранного определения искомого понятия, можно выделить следующих субъектов уголовной политики: общество в целом и отдельные общественные группы, государство в целом и отдельные государственные органы. Содержание уголовной политики можно определить следующим образом:

1. Определение принципов, методов и способов воздействия на преступность.

2. Определение круга преступных деяний.

3. Определение принципов назначения и реализации наказания и уголовной ответственности в целом.

Все вышеописанное можно отнести к национальной уголовной политике, но также необходимо упомянуть международную уголовную политику, так как существование единой концепции международной уголовной политики является ключевым условием для установления максимально возможного контроля над преступностью не только на территории отдельного государства, но и на территории всего мира. Международная уголовная политика, как и национальная, отличается отсутствием единой терминологии и единой концепции, что во многом предопределяется конкуренцией национальных правовых систем. Д.В. Ерохин определяет международную уголовную политику как деятельность государств и международных организаций по выработке эффективных решений по противодействию преступности, носящей международный характер, а также по выработке мер профилактики такой преступности [Ерохин, 2018, с.180]. Общая цель международной уголовной политики совпадает с общей целью национальной уголовной политики - установление контроля над преступностью и сведение ее до минимума. Для достижения этой цели выделяются следующие задачи [Ерохин, 2018, с.182]:

1. Аналитическая - анализ текущего состояния преступности, анализ переговорного потенциала.

2. Регулятивная - обеспечение безопасности на международном уровне.

Международная уголовная политика подразумевает всеобщее международное сотрудничество в рамках объединяющей организации, так что двусторонние соглашения в данном случае являются частью международной уголовной политики. Международная уголовная политика направлена на борьбу с теми преступлениями, которые составляют угрозу для всего международного сообщества, что значит, что закрепление каких-либо конкретных составов преступлений должно быть согласованным. Кроме того, международная уголовная политика не может противоречить принципам международного права.

Таким образом, говоря о понятии уголовной политики, следует учитывать, что это явление довольно многогранно, что выражается в дискуссии вокруг толкования термина и корректности его использования. Современные правоведы склоняются к тому, что понятие уголовная политика более полно отражает суть явления и толковать его стоит с точки зрения широкого подхода. Это значит, что уголовная политика включает в себя не только уголовно-правовые меры противодействия преступности, но также и уголовно-исполнительные, уголовно-процессуальные, а также социальные и иные меры воздействия. Главной проблемой уголовной политики теоретического характера на современном этапе развития является отсутствие единой концепции и единого толкования понятия, что негативно сказывается не только на национальной уголовной политике, но и на международной - из без того существующая конкуренция правовых систем усугубляется отсутствием единой направленности внутри самих государств.

1.2 Формы, методы и направления уголовной политики

Недостаточная разработанность общей концепции уголовной политики сказывается и на уровне исследованности ее элементов - форм, методов и направлений. Например, что касается форм, П.Н. Панченко выделяет следующие [Панченко, 1996, с.108]:

1. Законодательная.

2. Директивная - руководящие документы высших органов государственной власти, регулирующие общие вопросы противодействия преступности.

3. Управленческая - непосредственно решения, принимаемые по вопросам противодействия преступности.

4. Исполнительная - предпринимаемые действия по противодействию преступности.

Кроме этих форм, выделяются также правовое воспитание и пропаганда [Пермяков, 1993, с.9], влияние на правовую культуру [Звечаровский, 2001, с.76]. Отдельными учеными высказывается мнение о том, что существует только 2 формы уголовной политики, так как только государство осуществляет уголовную политику [Лопашенко, 2009, с.48; Сенцов, Волколупова, 2016, с.26]:

1. Правотворчество, т.е. действия государственных органов по принятию, изменению и отмене нормативно-правовых актов.

2. Правоприменение, т.е. действия правоохранительных органов по реализации положений этих нормативно-правовых актов.

Представляется, что данный перечень необходимо дополнить формой, раскрывающей социальное содержание уголовной политики - имеется в виду деятельность общественных организаций по противодействию преступности, контроль над деятельностью государственных органов и т.д.

Кроме того то, что одни ученые называют формой, другие преподносят в качестве методов уголовной политики. Например, Э.В. Густова называет следующие формы уголовной политики [Густова, 2014, с.224-225]:

1. Криминализация, т.е. процесс выявления опасных форм индивидуального поведения, признания возможности, допустимости и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними. Процесс криминализации может проходить несколькими способами:

a. определение общих оснований уголовной ответственности;

b. закрепление признаков и составов преступлений.

Кроме того, автор выделяет несколько оснований криминализации:

· наличие факта общественно опасного поведения;

· возникновение новых видов общественных отношений;

· существенное изменение социально-политической обстановки.

2. Декриминализация, т.е. процесс установления оснований утраты общественной опасности деяниями, признание нецелесообразности уголовно-правовой борьбы с ней [Коробеев, 1987, с.115]. Соответственно, основаниями для декриминализации являются утрата былой общественной опасности деянием и появление альтернативных мер противодействия (например, административной ответственности).

3. Пенализация, т.е. процесс установления уголовной наказуемости деяния. Э.В. Густова выделяет несколько принципов, на которые субъектам уголовной политики, по ее мнению, стоит опираться при пенализации:

a. Принцип экономии репрессии.

b. Принцип актуальности наказания.

c. Принцип альтернативности наказания.

d. Принцип соответствия наказания преступлению.

e. Принцип гуманизма.

f. Принцип возможности изменения наказания.

Кроме того, выделяются способы пенализации [Антонов, 2004, с.8]:

· Дифференциация, т.е. применение уголовной ответственности в зависимости от характера совершенного преступления, степени общественной опасности преступления и личности виновного в его совершении.

· Индивидуализация, т.е. применение конкретной меры уголовной ответственности в зависимости от социальных качеств личности виновного в совершении преступления и тяжести совершенного преступления.

4. Депенализация, т.е. введение более мягких мер или сокращение сроков наказания. Полная депенализация совпадает с декриминализацией.

Приведенную Э.В. Густовой классификацию следовало бы скорее отнести к методам уголовной политики, нежели к формам, и в таком случае она представляла бы собой наиболее полную из приведенных классификаций. Основная масса исследователей относит вышеперечисленное к методам уголовной политики. Данная классификация представляется наиболее верной, однако, целесообразно привести и некоторые альтернативные. В частности, представляет интерес классификация А.П. Кузнецова - автор рассматривает методы уголовной политики как более общие понятия [Кузнецов, 2008, с.282]:

1. Охранительный (метод запрета) - реализуется путем государственно-властных предписаний, основан на отношениях власти и подчинения.

2. Регулятивный (метод дозволения) - реализуется посредством предписания субъектам совершать какие-либо действия, т.е. устанавливаются их правомочия, которыми субъекты пользуются по своему.

Прежде чем говорить о направлениях уголовной политики, стоит для начала обозначить ее приоритеты, позволяющие эти направления выделить. Так, А.В. Бровкин выделяет следующие [Бровкин, 2010, с.69]:

1. Обеспечение безопасности личности, ее прав и свобод, общества и государства от общественно опасных посягательств.

2. Соблюдение законности.

Относительно содержания направлений уголовной политики - так же, как в случае рассмотрения ее форм и методов, в научной литературе высказан ряд точек зрения. В частности, М.М. Бабаев выделяет следующие направления [Бабаев, 1982, с.12]:

1. Уголовно-правовое направление.

2. Уголовно-процессуальное направление.

3. Уголовно-исполнительное направление.

4. Криминологическое направление.

Более поздние подходы включают в себя указанные выше направления, но в несколько измененном виде:

1. Толкование уголовного закона, то есть:

a. придание ему смысла, который соответствовал бы Конституции (или иному главенствующему нормативно-правовому акту) и международным нормативно-правовым актам;

b. придание ему гибкости и динамизма, т.е. своевременное толкование оценочных понятий и признаков (например, значительность ущерба);

c. разрешение вопросов, касающихся коллизий, конкуренции норм и разграничения смежных составов.

2. Противодействие преступности, которое выражается в комплексе мероприятий по обеспечению безопасности интересов граждан, общества и государства и заключается в разработке и осуществлении целенаправленных мер по профилактике и пресечению преступной деятельности [Майоров, 2014, с.131].

Целью противодействия преступности является повышение уровня защищенности граждан, общества и государства, а также снижение уровня преступности. Субъектами противодействия преступности являются государственные органы, институты гражданского общества, а также организации и физические лица в пределах их полномочий. Соответственно, к объектам воздействия можно отнести преступность и лиц, совершающих противоправные действия.

Содержание деятельности по противодействию преступности выражается, по мнению ученых, в следующем[Майоров, 2014, с.4]:

· действия государственных органов, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц, направленные на противодействие преступности;

· использование как профилактических (предупредительных) средств, так и средств борьбы (например, выявление, расследование, пресечение и т.д.).

Кроме того, данное направление уголовной политики можно разделить на некоторые основные подвиды:

1. Активное противодействие организованной преступности. А.В. Бровкин утверждает, что для достижения успеха в этом поднаправлении уголовной политики необходимо преодолеть «кодекс молчания», сложившийся в преступном мире [Бровкин, 2010, с.70]. Это преодоление достигается с помощью электронного наблюдения, агентурных операций, мер поощрения сотрудничающих с государственными органами членов преступных группировок.

2. Активное противодействие коррупции. В данном случае противодействие производится посредством реформ государственных программ, изменения структуры государственных органов и усовершенствования методов контроля над ними.

Таким образом, сложно утверждать, что сформировался единый подход к пониманию форм, методов и направлений уголовной политики. Причиной этому является отсутствие единого взгляда на общую концепцию уголовной политики в правовом сообществе. Направления уголовной политики определяют ее методы и формы. Следовательно, направления целесообразно определять более общими категориями:

1. Толкование уголовного закона;

2. Противодействие преступности.

К методам уголовной политики, исходя из приведенных выше аргументов, следует отнести следующие категории: криминализация, декриминализация, пенализация и депенализация. Вместе с тем, наиболее полной классификацией форм уголовной политики из приведенных выше представляется разделение на правотворчество и правоприменение, тем не менее, в силу взглядов автора на концепцию уголовной политики, она не включает аспект социального контроля. С учетом вышеизложенного, к формам нужно относить следующие

1. Правотворчество.

2. Правоприменение.

3. Деятельность институтов гражданского общества в сфере социального контроля.

1.3 Особенности уголовной политики в современной России

Эффективность, да и сам факт существования уголовной политики в современной России вызывает множество дискуссий среди современных правоведов. Существование уголовной политики в современной России сложно подвергнуть сомнению, учитывая, что она выражается в таких источниках, как Стратегия национальной безопасности РФ или Концепция уголовно-правовой политики РФ до 2020 г.). Однако стоит отметить, что ее эффективность справедливо подвергается сомнениям.

Роль уголовной политики в правовой, социальной и политической жизни современной России стала стремительно расти, и этому есть несколько причин:

1. Изменился характер преступности, и она стала оказывать гораздо большее влияние на жизнь общества (например, высокий уровень преступных доходов заметно сказывается на легальной экономике).

2. Экономическая, социальная и политическая дестабилизация, результатом которой стало недоверие к государственным органам и правовой нигилизм населения.

3. Сдвиг базовых ценностей российского общества - переход от коллективистского сознания к индивидуалистическому сказался на уменьшении значения участия членов общества в противодействии преступности [Ревин, 2008, с.263].

Основные положения российской уголовной политики не нашли закрепления ни в одном нормативном акте, а следовательно, для определения ее содержания и особенностей необходимо определить ее субъектов, цели и принципы. Так, к субъектам российской уголовной политики относятся Президент РФ, Председатель и члены Правительства РФ, Федеральное Собрание РФ, политические партии, субъекты гражданского общества. Ведущее положение среди всех субъектов занимает правоохранительная система РФ [Сабитов, 2007, с.167]. Логично предположить, что российская уголовная политика не должна противоречить общим принципам уголовной политики. Соответственно, принципы российской уголовной политики не могут противоречить общим принципам:

1. Принцип законности - преступность деяния его наказуемость могут определяться только законодательством Российской Федерации.

2. Принцип равенства граждан перед законом - лица, совершившие уголовное преступление, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, социального статуса и т.д.

3. Принцип гуманизма и справедливости.

4. Принцип экономии репрессии - в Российской Федерации криминализированы должны быть только те деяния, которые несут реальную общественную опасность. Кроме того, правоприменитель должен выбирать наименее репрессивное средство достижения цели для максимально позитивного результата.

5. Принцип целесообразности - правоприменитель должен выбирать только те средства, которые способствуют достижению поставленной цели.

6. Принцип личной ответственности - принцип, о котором редко упоминают при рассмотрении общих принципов уголовной политики, но, тем не менее, важный для современной России. Согласно данному положению, никто не может быть подвержен уголовному наказанию при отсутствии состава преступления и вины.

Говоря о целях уголовной политики Российской Федерации, ученые выделяют следующие ее уровни [Ревин, 2008, с.262]:

1. Стратегический - обеспечение социально приемлемого уровня общественной безопасности.

2. Тактический - снижение уровня преступности до минимально допустимого.

Такая классификация определена тем, что уголовная политика в первую очередь направлена на поддержание уровня социального благополучия внутри государства.

Современные российские правоведы уже длительное время придерживаются того мнения, что для эффективного достижения целей Российская Федерация нуждается в официальной концепции уголовной политики, т.е. совокупности основополагающих идей и положений, основанных на законодательстве РФ и общепризнанных нормах международного права, определяющих стратегические цели обеспечения эффективного правопорядка и минимизации преступности [Ревин, 2008, с.263]. Тем не менее, официальной концепции все еще не существует, и по этой причине было разработано множество точек зрения с разными подходами к приоритетам и основным направлениям. Наиболее полным представляется точка зрения В.П. Ревина, определившего следующие приоритеты российской уголовной политики [Ревин, 2008, с.263]:

1. Уголовно-правовое воздействие - повышение своевременности реагирования правоохранительных органов, приведение в соответствие криминализации и декриминализации некоторых деяний и потребностей общества.

2. Преодоление кризиса правопорядка, т.е. низкого уровня доверия населения к государственным органам в целом и правоохранительным органам, в частности.

3. Пересмотр критериев эффективности работы правоохранительных органов: необходим сдвиг в сторону качества производимого расследования, а не количества закрытых уголовных дел.

Кроме того, М.Д. Давитадзе выделяет еще одно не менее важное приоритетное направление уголовной политики Российской Федерации - это повышение качества механизма законодательной техники [Давитадзе, 2018, с.124]. Одним из наиболее актуальных примеров несовершенства данного аспекта является ст.282 УК РФ, а точнее, возможность ее широкой трактовки. По мнению ученого, российские правоохранительные и правоприменительные органы применяют указанную норму по своему усмотрению, что приводит к снижению доверия населения.

Также определены цели российской уголовной политики [Ревин, 2008, с.264; Давитадзе, 2018, с.125]:

1. Разработка подходов к сдерживанию роста уровня преступности.

2. Формирование условий для позитивного изменения криминологической безопасности общества.

3. Совершенствование системы органов, ответственных за противодействие преступности.

4. Совершенствование научных и технических приемов, средств и методов противодействия преступности.

5. Смягчение тенденций правового нигилизма населения.

Кроме того, что на теоретическом уровне отсутствует официальная концепция уголовной политики страны, другой ее особенностью исследователи называют репрессивный [Рарог, 2014, с.89] и уголовно-политический [Давитадзе, 2018, с.127] характер. В теории указывается, что в рамках реализации уголовной политики наблюдается стремление законодателя и правоприменителя контролировать едва ли не все жизни общества посредством избыточных законов [Миненок, 2014, с.298]. Представители российского правового сообщества утверждают, что российская концепция уголовного права должна основываться на идее смягчения репрессий и создания гибкой уголовной политики, которая бы отвечала потребностям общества и времени. Ужесточение репрессий и излишняя криминализация без адекватной криминологической оценки общественной опасности деяний негативно скажется на развитии российского общества и эффективности противодействия преступности [Кондрат, 2013, с.14]. Кроме того, такая политика вносит большую разрозненность между обществом и государством. Примером взаимосвязи мер по смягчению репрессий и эффективному противодействию преступности является японская уголовная политика, которая строится на своевременном и адекватном реагировании на изменение криминальной, социальной, политической и экономической обстановки - уровень преступности систематически снижается уже 15 лет подряд [Квашис, Генрих, 2016, с.110]. Следовательно, высокий уровень репрессивности уголовной политики не является гарантом ее эффективности.

Как было указано выше, уголовная политика делится на несколько подвидов: уголовно-правовая, уголовно-процессуальная и уголовно-исполнительная. Одной из наиболее значимых для российской уголовной политики подвидов является уголовно-процессуальная политика, которая также требует отдельной государственной концепции. О.А. Зайцев выделяет следующие черты «идеальной» уголовно-процессуальной политики, к которой Российской Федерации стоит стремиться [Зайцев, 2013 , с.96]:

1. Демократизация уголовно-правового судопроизводства.

2. Охрана прав и свобод всех участников уголовно-правового процесса без исключения.

3. Обеспечение абсолютной законности и социальной справедливости при производстве по уголовному делу.

4. Расширение компетенции суда в уголовном судопроизводстве с целью укрепления судебной власти.

5. Единообразная регламентация уголовно-производственной деятельности.

6. Четкое определение компетенций и статуса всех участников уголовно-правового процесса.

Для достижения этой цели выделяются приоритетные направления российской уголовно-процессуальной политики [Там же]:

1. Восстановление баланса между уголовно-процессуальными функциями и правомочиями участников уголовного процесса, выступающих на стороне обвинения и защиты. Автор считает, что на данном этапе обвиняемый находится в «привилегированном» положении по сравнению с потерпевшим.

2. Обеспечение дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное производство.

3. Совершенствование механизмов предоставления квалифицированной юридической помощи потерпевшим и свидетелям.

4. Повышение доли применения упрощенных процедур предварительного расследования.

5. Более широкое распространение применения альтернативных аресту мер пресечения.

6. Повышение роли согласительных процедур.

Как ни странно, только уголовно-исполнительная политика в России была нормативно закреплена. Речь идет о Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года - в указанном документе, в частности, закреплены основные цели данного направления [Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, 2010]:

1. Усовершенствование деятельности органов и учреждений, ответственных за исполнение наказаний, с учетом международных стандартов и потребностей общественного развития.

2. Повышение эффективности социальной и психологической работы в местах лишения свободы, привлечение гражданского общества к процессу адаптации осужденных.

3. Гуманизация условий содержания лиц, заключенных под стражу, а также лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

4. Обеспечение гарантий соблюдения прав и законных интересов осужденных в соответствии с международными стандартами.

Несмотря на то, что данная Концепция не закрепила положения уголовно-исполнительной политики как таковой, она задала единое направление должностным лицам и органам, ответственным за ее реализацию.

Таким образом, дискуссия вокруг эффективности российской уголовной политики вполне объяснима - официальная статистика показывает ежегодный рост преступности [Портал правовой статистики Генеральной прокуратура РФ]. Во-первых, ее успешной реализации препятствует отсутствие единого направления, которое бы могла задать официальная концепция уголовной политики Российской Федерации. Во-вторых, уголовная политика, реализуемая на данный момент, не соответствует правовым, социальным, политическим и экономическим реалиям - ужесточение и повышение уровня репрессивного характера уголовной политики только усугубляет разрыв между обществом и государством. Кроме того, криминализация и декриминализация тех или иных деяний далеко не всегда соответствует реальной степени общественной опасности этих деяний. Например, декриминализация побоев в 2017 году [Федеральный закон №8] была воспринята обществом резко негативно, так как значительно ухудшала положение жертв домашнего насилия. Очевидно, в данном случае законодатель не сумел адекватно оценить реальную общественную опасность данного деяния, что повлекло за собой снижение уровня защищенности населения. В целом, уголовную политику современной России необходимо привести в соответствие с российскими правовыми, социальными, политическими и экономическими реалиями. Это не значит, что не наблюдается никаких позитивных тенденций, но существующие проблемы довольно масштабны и негативно влияют и на развитие российского общества, и на эффективность противодействия преступности, что и является прямой задачей уголовной политики.

Глава 2. Экстремизм как социальное явление: криминологический и уголовно-правовой анализ

2.1 Понятие экстремизма: анализ теоретических подходов

К определению понятия «экстремизм», как и к понятию уголовной политики, в научной литературе нет единого подхода. Основная сложность заключается не в разработке единого видения экстремизма, хотя и в этих вопросах взгляды некоторых авторов расходятся, основная проблема заключается в том, с какой стороны рассматривать экстремизм - социально-политической, правовой или необходимо найти совершенно новый подход к определению экстремизма?

В Большом словаре иноязычных слов экстремизм определяется как приверженность к крайним взглядам и мерам, отрицание существующих общественных норм и правил со стороны определенных лиц или объединений [Булико, 2004, с.457]. Этот подход к определению экстремизма относится к социально-политическому и не является правовым, а соответственно, не содержит критериев, которые способствовали бы возможности возникновения уголовной отвественности. Существенное отличие социально-политического подхода от правового заключается в том, что последний не может описывать экстремизм как исключительно приверженность к взглядам и идеям, т.е. отсутствие активных действий, так как это не может рассматриваться как уголовное преступление. Соответственно, в целях законодательного закрепления необходимо рассматривать экстремизм как правовое явление. Однако некоторые авторы справедливо утверждают, что экстремизм может рассматриваться исключительно как социально-политическое явление, т.к. сама суть экстремизма - это его идеологический аспект, приверженность к определенным взглядам [Пронина, 2014, с.19]. Отмечается, что «введение понятия «экстремизм» в уголовный закон в контексте уголовно наказуемого деяния противоречит его природе и является ничем иным, как механизмом установления государственного контроля над частной жизнью граждан» [Пузанов, 2010]. И действительно, экстремизм является преступлением, когда он выражен в активных действиях. Следовательно, целесообразно употреблять понятие «экстремистские преступления». Тем не менее, в современном российском законодательстве экстремизм рассматривается именно в таком контексте, а значит, существует острая необходимость в разработке наиболее точного определения данного понятия.

Для того, чтобы разработать наиболее точное определение экстремизма, представляется необходимым сначала определить его признаки [Карягина, Буров, 2016, с.69; Тараканов, 2019, с.127]:

1. Экстремизм подразумевает приверженность к крайним взглядам и радикальным методам достижения целей.

2. Является системным социальным явлением, которое подразумевает следование определенной идеологии, воспринимаемой как единственно верной и строящейся на идее расового, полового, этнического или иного превосходства.

3. Подразумевает готовность к противоправной деятельности, посягающей на основы конституционного строя, а также права и свободы личности.

4. Подразумевает использование насильственных и ненасильственных методов (например, распространение материалов).

Что касается доктрины, авторы фокусируются на 2 основополагающих признаках экстремизма: экстремизм как приверженность к идеологии и экстремизм как агрессивные действия. К первой группе исследователей экстремизма можно отнести Е.П. Сергуна, который утверждает, что экстремизм - это в первую очередь приверженность к определенной системе взглядов и идей, основанной на нетерпимости к основополагающим принципам конституционного строя и охраняемым государством демократическим правам и свободам, а также внутренняя готовность к уголовно наказуемым действиям [Сергун, 2009, с.8]. Несмотря на то, что автор данного определения включает в него не только определенное мировоззрение, но и готовность к действиям, стоит упомянуть, что готовность к действиям, как и мировоззрение, в контексте уголовной наказуемости может быть воспринята весьма неоднозначно. Следовательно, данное определение не в полной мере отвечает потребностям законодателя. Приверженность ко взглядам, пусть и агрессивным, и так называемая «готовность к действиям» не являются основанием уголовной ответственности. Ко второй же группе можно отнести определение В.В. Устинова, согласно которому экстремизм - это агрессивное поведение личности, наиболее значительными проявлениями которого являются резкое нетерпение по отношению к взглядам оппонента, склонность к крайним вариантам разрешения конфликта, а также неприятие консенсуса как делового инструмента и неприятия прав личности и ее самоценности [Устинов, 2002, с.6]. В данном случае мировоззрение личности выводится на второй план и становится базой для ее агрессивного поведения. Тем не менее, приведенное определение также нельзя назвать исчерпывающим, так как оно скорее описывает несоблюдение социальных норм, чем уголовно наказуемое деяние. Неприятие прав личности и резкое нетерпение по отношению к взглядам оппонента могут и не выражаться в агрессивных действиях. Кроме того, существует точка зрения, что законодательно стоит определять также и виды экстремизма в зависимости от объекта преступления[Фридинский, 2006, с.45]:

1. Политический экстремизм - насильственные действия, направленные на изменение политического строя, сопровождаемые различными актами терроризма, убийствами политических противников и т.д.

2. Национальный экстремизм - действия, прикрытые лозунгами защиты народа и национального единства, по факту выражающие неприязнь по отношению к представителям других национальностей, проживающих на той же территории или территории иных государств.

3. Религиозный экстремизм - агрессивно выраженная нетерпимость по отношению к инакомыслящих представителям тех же или иных религий.

Классификация делит экстремизм на 3 основных вида, но не является исчерпывающей. Следовательно, такое законодательное закрепление просто не представляется возможным, так как с развитием общественных отношений преобразуются и различные социальные явления, такие как экстремизм, а значит, появляются новые подвиды таких явлений (например, активистский экстремизм).

С учетом указанного, наиболее приемлемым определением рассматриваемого понятия, на наш взгляд, можно признать следующее: экстремизм - это многоаспектное противоправное общественно опасное явление, носящее асоциальный характер, охватывающее все сферы общественной жизни, имеющее целью подрыв государственных и общественных устоев посредством крайних насильственных методов, выраженное в непринятии иных суждений, безапелляционности и категоричности, а равно в силовом навязывании собственных догм обществу и государству [Голубых, Леготин, 2013, с.64]. Данный подход строится на применении оценочных категорий, таких как «категоричность» и «безапелляционность», что дает правоприменителю возможность для вольной интерпретации.

Представляется, что достижению цели определения искомого понятия может поспособствовать обращение к нормативным документам международного уровня в соответствующей части. Так, ст.1 Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом определяет экстремизм как какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти и насильственное удержание власти, а также насильственное изменение конституционного строя государство, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, и преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством сторон [Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом…, 2001]. В данном случае наблюдается явный упор на раскрытие политической природы экстремизма, но нельзя забывать о том, что рассматриваемое явление может быть направлен не только на насильственное изменение конституционного строя, но и на злонамеренное нарушение прав и свобод личности, так что сложно назвать это определение исчерпывающим. Ст. 1 Модельного закона о противодействии экстремизму определяет экстремизм как посягательство на основы конституционного строя и безопасность государства, а также нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, осуществляемые вследствие отрицания правовых и (или) иных общепринятых норм и правил социального поведения. Экстремистская деятельность, в свою очередь, рассматривается как деятельность общественного или религиозного объединения, средства массовой информации либо иной организации, физического лица по планированию, организации, подготовке или совершению действий [Модельный закон о противодействии экстремизму, 2009]. Несмотря на то, что данное определение учитывает интересы человека и гражданина, оно остается необоснованно широким, что может стать следствием его недобросовестного применения. Данные документы исчерпывают международно-правовое регулирование экстремизма.

В российском законодательстве определения понятия «экстремизм» выражено в закрытом перечне деяний, относящихся к экстремистской деятельности [Федеральный закон №114]:

1. насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

2. публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;

3. нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

4. воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;

5. публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;

6. организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению и др.

Данное определение не раскрывает взгляд законодателя на природу экстремизма, социальную или правовую, хоть и указывает, в чем он выражается.