Особенности применения гражданско-правовой ответственности контролирующих лиц

На данном этапе исследования также сделан вывод, что контролирующие лица обладают своеобразными обязанностями, которые выражаются прежде всего в совершении действий только в интересах общества, т.е. не нарушая цели ради которых общество было создано, а также совершение таких действий с учетом принципов добросовестности и разумности. Суды чаще всего анализируют соответствие действий контролирующих лиц принципу добросовестности или добросовестности и разумности в совокупности, не разделяя их. Так, в качестве примеров недобросовестного поведения можно отметить: отсутствие документального подтверждения расходованияденежных средств, внедрение посредников в отношения между обществом и его контрагентами, вывод значительных активов, сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредиторам; недобросовестного и разумного: необеспечение созыва внеочередного общего собрания, непредставление документов акционеру, утверждение второго устава без согласования с участниками общества. Стоит отметить, что отсутствие закрепленных примеров такого поведения может привести к неоднозначной судебной практике, что будет рассмотрено в Главе 3 настоящего исследования.

Кроме того, контролирующие лица не имеют прав в обычном понимании, у них появляется возможность определять действия юридического лица. Данную возможность не следует трактовать ограничительно, а необходимо учитывать помимо фактических, также и юридические обстоятельства возможности определять действия юридического лица.

Глава 2. Особенности корпоративной ответственности, как самостоятельного вида гражданско-правовой ответственности

2.1 Понятие и виды гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая ответственность является эффективным способом восстановления нарушенных прав и интересов участников оборота. Данный вид юридической ответственности отличается, прежде всего, субъектом возложения такой ответственности, а именно, государством в лице его органов, в частности, судами. Стоит также отметить, что меры гражданско-правовой ответственности могут исполняться правонарушителем в добровольном порядке (при уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору или возмещение убытков за просрочку исполнения обязательства).

Гражданско-правовая ответственность обладает свойственными ей особенностями, которые непосредственно связаны с природой и характером сферы применения такой ответственности. Прежде всего, гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер. Тем самым, меры гражданско-правовой ответственности влекут наложение именно имущественных санкций на правонарушителя. Как отмечает Е.А. Суханов, не всякую меру ответственности, которая имеет имущественное содержание, можно отнести к мере гражданско-правовой ответственности. Так, например, реституция (как последствие признания сделки недействительной) или понуждение к исполнению договора не будут признаваться мерой имущественной ответственности, так как они не влекут неблагоприятные имущественные последствия. В таком понимании, Е.А. Суханов относит к применению гражданско-правовых санкций возложение на нарушителя дополнительных мер ответственности (в сравнении с теми расходами, которые вытекают из договора), а также возложение именно неблагоприятных, невыгодных имущественных последствий такого поведения [Суханов, 2011, с.288].

Другая особенность, рассматриваемая Е.А. Сухановым, является взыскание мер гражданско-правовой ответственности в пользу потерпевшей стороны [Там же]. Исходя из того, что гражданский оборот состоит из участников гражданский правоотношений, которые заключают между собой разнообразные договорные конструкции, нарушения, вытекающие из обязательств по таким договорам, связывают непосредственно стороны таких договоров. Исходя из этого, лицо, нарушившее обязательство по договору будет отвечать именно перед своим контрагентом, а не перед государством. Государство в этой части является либо связующим звеном, судебными органами которого возлагается ответственность на нарушителей, либо же вовсе не участвует в данной цепочке взаимоотношений, в случае добровольного исполнения обязанностей правонарушителем.

В ряде случаев в доход государства может быть взыскано «все полученное по сделке» (ст. 169 ГК РФ), однако, как показывает судебная практика, весьма проблематично найти дела, по которым помимо признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, в доход РФ взыскивается сам предмет сделки. В большинстве дел либо отказывают в признании договоров недействительными по ст. 169 ГК РФ [Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу №А45-11153/2015], либо отправляют дело на новое рассмотрение, без применения возможности взыскания в доход всего полученного по сделке. Так, «сделав вывод о ничтожности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, фактически установив, что сделка по отчуждению из государственной собственности акций ОПО «Квант-Н» заведомо противоречила нормам правопорядка и нарушала основополагающие принципы экономической системы государства, не рассмотрел вопрос о возможности применения ст.169 ГК РФ» [Постановление АС Московского округа от 28.12.2015 по делу № А40-142657/2014].

Исходя из того, что гражданско-правовые отношения по своей природе основаны на возмездности и эквивалентности, меры гражданско-правовой ответственности должны быть направлены на эквивалентное возмещение, с той целью, чтобы потерпевшая сторона могла восстановить свое положение. Тем самым, Е.А. Сухановым отмечается компенсационная природа гражданско-правовой ответственности, «размер которой должен в принципе соответствовать размеру понесенных потерпевшим убытков, но не превышать его» [Суханов, 2011, с. 289]. Однако и из этой особенности есть исключения: ограничение ответственности сторон договора, например, суд может уменьшить размер ответственности должника по ст. 404 ГК РФ или ограничение ответственности арендатора за вред, причиненный транспортному средству [Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 N Ф07-4899/2017 по делу N А56-18438/2016]. Кроме того, может иметь место увеличение ответственности сторон договора, в случае возложения обязанности на причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ.

Последней особенностью мер гражданско-правовой ответственности, рассмотренной Е.А. Сухановым, является возможность имущественного возмещения морального вреда за причинение физических или нравственных страданий в соответствии с § 4 гл. 59 ГК РФ, а также со ст. 151 ГК РФ. Однако требования о взыскании морального вреда зачастую не подлежат удовлетворению: «Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что право на получение дивидендов по акциям не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 ГК РФ, а Федеральный закон «Об акционерных обществах», регулирующий корпоративные отношения, нормы о компенсации морального вреда не содержит, суды обоснованно отказали во взыскании 49 000 руб. морального вреда» [Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 по делу № А75-14893/2015].

Таким образом, на основе анализа особенностей гражданско-правовой ответственности, Е.А. Суханов предлагает следующее определение гражданско-правовой ответственности: «это одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего» [Суханов, 2011, с. 300].

Данный институт распространяет свое действия на все виды гражданских правоотношений, а не ограничивается лишь ответственностью за нарушение обязательств, предусмотренную Главой 25 ГК РФ. Так, меры гражданско-правовой ответственности предусмотрены как для вещного права в порядке ст. 255 ГК РФ при обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, для корпоративного права в порядке ст. 53.1 ГК РФ - ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица, в сфере интеллектуального права в порядке ст. 1301 - ответственность по договорам, заключаемым автором произведения, так и в сфере банкротства в порядке ст. 67.3 ГК РФ - субсидиарная ответственность основного общества по долгам дочернего.

Наиболее часто применяемые меры гражданско-правовой ответственности - убытки (ст. 393 ГК РФ) и неустойка (ст. 330 ГК РФ). Реже встречается конфискация (ст. 243 ГК РФ), как мера ответственности в виде безвозмездного изъятия имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Кроме того, особые меры установлены для сферы интеллектуального права в виде выплаты компенсации, изъятия из оборота и уничтожения материальных носителей результатов интеллектуальной деятельности, а также орудий, оборудования или иных средств, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав. Особенные меры гражданско-правовой ответственности могут быть применимы и в сфере корпоративного права, например, принудительная ликвидация юридического лица (ст. 61 ГК РФ), солидарная ответственность участников общества, не полностью оплативших доли по обязательствам общества в пределах оплаченной доли (ст. 87 ГК РФ).

Меры гражданско-правовой ответственности обладают особенностями, в зависимости от сферы их применения.Однако общая особенность для всех мер гражданско-правовой ответственности заключается в соразмерности совершенного правонарушителем деяния и применяемых к нему мер ответственности, а также в направленности осуществляемых мер на компенсацию имущественных потерь потерпевшего. Кроме того, по справедливому замечанию И.С. Шиткиной необходимо различать меры защиты и меры ответственности, так как данные понятия являются весьма схожими: «Даже в тех случаях, когда в тексте законодательного акта мера воздействия именуется как ответственность, при детальном рассмотрении оказывается, что это один из способов защиты субъективных прав» [Шиткина, 2015, С. 2].

Важно отличать, что является основаниями и условиями гражданско-правовой ответственности. Так, Е.А. Суханов в качестве оснований выделяет «обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность» [Суханов, 2008, с. 319]. Таким основанием может служить совершение правонарушения, которое предусмотрено договором и законом - ненадлежащее исполнение возложенных на подрядчика договором обязанностей или причинение имущественного вреда стороной договора. Но важно понимать, что наличие данных обстоятельств не всегда служит основанием для наложения мер ответственности на нарушителя, в данном случае важно определить условия, при которых соответствующее действие (бездействие) было совершено. Общими условиями гражданско-правовой ответственности являются:

1) противоправный характер действия (бездействия) нарушителя, т.е. нарушения предусмотренных для такого правоотношения правовых норм или не противоречащих закону договорных условий;

2) наличие у потерпевшего вреда (материального или морального) или убытков (расходы потерпевшего по устранения правонарушения, стоимость утраченного либо поврежденного имущества, упущенная выгода потерпевшего). Так, гражданское законодательство исходит из принципа полноты возмещения убытков;

3) причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) правонарушителя и наступившими негативными последствиями, которая должна быть объективна и реально подтверждена;

4) вина правонарушителя, как субъективное условие ответственности, означающее психическое отношение правонарушителя к совершенному противоправному деянию. В п. 2 ст. 401 ГК РФ закрепляется презумпция вины лица, нарушившего обязательства, тем самым бремя доказывания невиновности возлагается на соответствующее лицо.

Переходя непосредственно к видам гражданско-правовой ответственности, то ее принято подразделять на договорную и внедоговорную ответственность. Для наступления договорной ответственности необходимо нарушение условий договора, таким образом, ключевым фактором здесь является действие вопреки принятому сторонами соглашению. В данном случае, необязательно, чтобы соответствующее основание ответственности или санкция были прописаны в законе, диспозитивность гражданского права и принцип свободы договора предоставляет возможность сторонам самостоятельно решить порядок их взаимоотношений, а также основание и ответственность за нарушение последнего. Кроме того, договорная ответственность предусматривает и корректировку размера такой ответственности в сторону уменьшения или увеличения, согласно соглашению сторон договора. Так, например, договором можно предусмотреть взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ даже в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Что касается внедоговорной (деликтной) ответственности, то такая ответственность устанавливается императивными нормами закона и, по общему правилу, не подлежит корректировке наравне с договорной ответственностью, так как основания и размер внедоговорной ответственности установлен законодательно. Получается, что в случае, если отсутствуют какие-либо договорные отношения, но имеются имущественные потери в результате деятельности третьих лиц, именно посредством деликтной ответственности будут возмещаться такие потери. Данное суждение подтверждается позициейЕ.А. Суханова,согласно которой внедоговорная ответственность «возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной, …. и в тех случаях, когда неисполнением договорных обязанностей причинен вред жизни или здоровью гражданина» [Суханов, 2011, с. 290].

О.В. Гутников обращает внимание на то, что внедоговорная ответственность может наступать не только за нарушения, не связанные с неисполнением договора. Так, «вторжение в чужие договорные отношения» третьим лицом может способствовать утрате объекта договора (уничтожение) или невозможности исполнить обязательства надлежащим образом (действия контролирующих лиц, влияющие на исполнение юридическим лицом своих обязательств перед кредиторами). Получается, что третье лицо непосредственно не может нарушить обязательство его неисполнением (так как оно не является стороной договорного обязательства), но оно может нарушить относительное право косвенно, путем воспрепятствования исполнению обязательства должником или осуществления действий, которые делают исполнение обязательства невозможным либо умаляют ценность имущественного права для кредитора [Гутников, 2017, с. 25].

В российском праве под деликтом понимается причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнение обязательства [Флейшиц, 2015, с. 330]. Как отмечает М.А. Егорова,деликтная ответственность, как институт деликтного права, рассматривает правонарушение в качестве частноправового деликта, за которым должно следовать возмещение потерпевшему имущественного вреда [Егорова, 2017, с. 12]. В зарубежной практике принято выделять три вида деликтов в зависимости от волевого элемента в составе действия лица: умышленные деликты, неосторожные деликты и деликты строгой ответственности [Там же]. Так, примером умышленных деликтов для российскогозаконодательства является нарушение запрета, предусмотренного п. 1 ст. 10 ГК РФ, на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Неумышленные же правонарушения связаны с действием по неосторожности, но в российском законодательстве они прежде всего связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Что касается деликтов строгой ответственности, то в данном случае любая ошибка со стороны правонарушителя в принципе невозможна и исключена, именно поэтому вина последнего никак не принимается во внимание.

В российском гражданском законодательстве ответственность за причинение вреда регулируется нормами главы 59 ГК РФ и включает в себя, помимо прочего, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправностью, и вину причинителя вреда [Садиков, 2015, с. 125].В судебной практике под вредом понимается «как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)» [Определение ВС РФ от 27 января 2015 г. N 81-КГ14-19].

Как указывает О.В. Гутников, для наличия состава деликтной ответственности нет необходимости определять факт нарушения каких-либо субъективных прав, важно установить именно факт причинения вреда, который может заключаться в некотором умалении имущественной сферы потерпевшего (уменьшение ценности имущественного права или физическое ухудшение какой-либо материальной собственности). В данном случае противоправность может быть не связана с нарушением субъективных прав кредитора или должника, а лишь с нарушением норм права [Гутников, 2017, с. 27]. Стоит также отметить, что относительные права могут быть нарушены лишь субъектами таких относительных правоотношений, т.е. кредитором и должником, но не третьим лицом, но причинить вред относительным правам кредитора или должника может как раз-таки любое третье лицо посредством его прекращения или невозможности осуществления такого права.

Однако автором также подчеркивается, что в настоящее время значительно затруднительно возмещение вреда, причиненного имущественным правам. В качестве исключения выступает ответственность третьих лиц (контролирующих лиц) за причинение вреда имущественным права кредиторов по законодательству о банкротстве. Под таким вредом понимается «полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества» (ст. 2 Закона о банкротстве).

Но в силу непоследовательности соответствующего закона, О.В. Гутников отмечает, что в данном случае необходимо говорить не о деликтной ответственности третьих лиц, а о субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами. Существует позиция о том, что введение субсидиарной ответственности является неудачным дублированием деликтной ответственности, преследующей те же цели. Но в отличие от последней, субсидиарная ответственность имеет множество практических вопросов [Егоров, 2013, с. 47].

Переходя к вопросу о вине отметим, что в российском гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда, если только последний не докажет обратное. В целом процесс установление вины является сложной проблемой деликтной ответственности, но данный процесс может в еще большей степени усложняться в случае нанесение ущерба имущественным правам, так как во многом такая вина носит косвенный и неоднозначный характер. Конкретно для данного случая О.В. Гутниковым предлагается установление в законе умышленной формы вины для правонарушителя и не распространять презумпцию вины в данном виде деликтной ответственности. Кроме того, автором предлагается дифференцировать формы вины, однако это может также усложнить весь порядок привлечения к ответственности, который без этого редко встречается на практике. По словам Ричарда Познера «в случае если изменение уровня активности потенциальными причинителями вреда может предотвратить наступления вреда, существует серьезное основание для введения безвиновной ответственности» [Posner, 2007]. Так, с точки зрения экономического анализа права, зачастую у одной стороны имеется больше возможностей для предотвращения наступления вреда и, тем самым, необходимо меньше затрат на такое предотвращение, что является явным признаком неравенства таких сторон.

Таким образом, мы видим явное различие между договорной и деликтной ответственностью, в то же время, А.Д. Манджиев утверждает, что социально-экономическая сущность договоров и деликтов во многом имеет множество сходств, что сближает данные виды гражданско-правовой ответственности. Так, например, правила о рассматриваемых видах ответственности призваны распределить риски между сторонами. Единственная разница заключается в том, что такие риски распределяются соответственно в договорах или в законе. Регулирование деликтной ответственности в рамках закона, определяет exante согласование условий по распределению рисков при наступлении факта причинения вреда [Манджиев, 2017, с. 150].

Еще одним видом гражданско-правовой ответственности является долевая ответственность, заключающаяся в ответственности в пределах определенной доли. По общему правилу такая ответственность устанавливается, если законом или договором не устанавливается иной вид ответственности, а доли нарушителей признаются равными. Однако законом или договором могут предусматриваться и иные виды гражданско-правовой ответственности, а именно, солидарная или субсидиарная ответственность.

Солидарная ответственность по своей природе предполагает совместность причинения убытков, т.е. совместные действия определенного круга лиц, которые привели к появлению убытков. Если же отсутствует совместность в действиях таких лиц, то и оснований для применения такой ответственности нет и каждый субъект будет отвечать за свои действия в индивидуальном порядке. Как указывается в статье И.С. Шиткиной, совместность может заключаться в действии субъектов, обусловленных общим замыслом, единой целью, скоординированными и влекущими как следствие такой координации единые имущественные последствия для юридического лица [Шиткина, 2017, с. 27].

Субсидиарная ответственность, в отличие от солидарной, является дополнительной ответственностью должника по отношению к ответственности основного должника по договору. Также выделяют регрессивную ответственность, заключающуюся в возложении на лицо обязанности по возмещению убытков, которые были первоначально компенсированы иным лицом в силу закона или условия в договоре.

Подводя итог исследованию, проведенному в данном параграфе, следует сделать несколько выводов. В первую очередь институт гражданско-правовой ответственности является довольно многогранным и сложным по своей структуре. Данный институт обладает своими особенностями, которые выражаются, прежде всего, в том, что гражданско-правоваяответственностьносит имущественный характер. Кроме того, меры гражданско-правовой ответственности характеризируются эквивалентным возмещением потерянного другой стороной, соразмерностью совершенного правонарушителем деяния и применяемых к нему мер ответственности, возможностью имущественного возмещения морального вреда. Существуют общие меры гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки, убытков), а также специальные, устанавливаемые для определенных сфер - компенсация при нарушении интеллектуальных прав, принудительная ликвидация юридического лица для корпоративного права и др.

Во вторую очередь следует отметить, что существует несколько видов гражданско-правовой ответственности: договорная, внедоговорная (деликтная), долевая, солидарная, субсидиарная и регрессивная. Так, существует проблема в разграничении договорной и деликтной ответственности, так как зачастую на практике неправильно интерпретируют сложившуюся природу отношений между сторонами. Кроме того, сложность составляет определение вины в рамках деликтной ответственности в случае причинения вреда имущественным правам, а также не все авторы правильно интерпретируют нарушение относительных прав сторон правоотношений и причинение вреда таким правам. Стоит также отметить, что существуют различные позиции по вопросу самостоятельности корпоративной ответственности по отношению к различным видам гражданско-правовой ответственности, что будет рассмотрено отдельно в следующем параграфе.

2.2 Особенности корпоративной ответственностина примере ответственности контролирующих лиц

В научной литературе прослеживается дискуссия по поводу обособления корпоративной ответственности в особый вид ответственности. Одним изсторонников самостоятельного характера корпоративной ответственности выступает О.В. Гутников, с другой же стороны, С.А. Синицын придерживается позиции, что такая обособленность будет способствовать увеличению положений о различных формах и мерах подотраслевой ответственности гражданском праве, приведет к появлению несоответствия друг с другом норм и институтов, а также размножению видов гражданско-правовой ответственности [Гутников, 2017, с. 29; Синицын, 2019, с. 55].

Так, говоря о корпоративной ответственности, С.А. Синицын призывает законодательно закрепить особенности мер гражданско-правовой ответственности применительно к предмету корпоративного права, дифференцировать общие и специальные нормы законодательства, но не придавать самостоятельности корпоративной ответственности. Позиция автора сводится к тому, что структурирование видов гражданско-правовой ответственности на договорную и деликатную связана со спецификой правонарушения, в то же время выделение корпоративной ответственности сводится к содержательным особенностям корпоративных правоотношений. Тем самым, автор задается вопросом, неужели корпоративная ответственность не может быть отнесена к договорной или же деликтной?

Ответ на этот вопрос можно найти во взглядах различных цивилистов.Корпоративная (или акционерная) ответственность не обязательно является гражданско-правовой и при этом может носить либо договорный, либо внедоговорный характер. Так, А.Е. Молотников к договорной корпоративной ответственности относит нарушение как гражданско-правовых, так и трудовых договоров, а к внедоговорной - административную, уголовную, деликтную ответственность [Молотников, 2006, с. 30]. Однако данный подход, на наш взгляд, является весьма сомнительным, так как, во-первых, корпоративная ответственность связана непосредственно с сферой гражданского права, тем самым, сложно представить, как может быть внедоговорная корпоративная ответственность еще и уголовной или административной. В данном случае происходит проблема в понимании юридической ответственности в принципе.

Д. Ломакин считает, что необходимо дифференцировать корпоративную ответственность на корпоративную и деликтную в зависимости от того, является контроль юридическим или фактическим [Ломакин, 2018, с. 16]. Д.Д. Быкановым выдвигалась позиция, что корпоративная ответственность заключает в себе деликтно-корпоративную природу [Быканов, 2018, с.8]. Е.А. Суханов считает, что ответственность органов управления носит деликтный характер, однако О.В. Гутников утверждает, что такая ответственность именно корпоративная, так как наступает за нарушение относительных корпоративных обязанностей. По мнению автора, корпоративная ответственность является самостоятельным видом ответственности, наряду с договорной и деликтной, и наступает за нарушение субъективных гражданских прав и корпоративных (относительных) обязанностей, связанных с управлением юридическим лицом. Основным принципом любой корпоративной ответственности является принцип «отделения», и отступление от этого принципа (применение доктрины «снятие корпоративной вуали») должно быть только в исключительных случаях [Гутников, 2019, с. 250].

Кроме того, В.А. Лаптев, исследуя корпоративную ответственность, не ставит перед собой цель придать ей самостоятельный характер, ограничиваясь лишь характеристикой ее отличительных признаков [Лаптев, 2019, с. 244]. С другой стороны, разве наличие отличительных характеристик не свидетельствует об особом виде ответственности, который именно отличается от других видов гражданско-правовой ответственности?

Исходя из приведенных позиций, сложно проследить какую-либо единую линию по поводу места корпоративной ответственности в системе видов гражданско-правовой ответственности, существуют абсолютно различные по своему содержанию позиции цивилистов, что говорит о явной проблеме в понимании корпоративной ответственности. В данном параграфе перед нами стоит задача рассмотреть особенности корпоративной ответственности на примере ответственности контролирующих лиц, а также определить необходимость или отсутствие необходимости в обособлении корпоративной ответственности в отдельный вид ответственности наряду с деликтной и договорной.

В первую очередь следует дать определение корпоративной ответственности. В силу позиции О.В. Гутникова, «корпоративная ответственность - гражданско-правовая ответственность за нарушение субъективных гражданских прав и корпоративных (относительных) обязанностей, установленных нормами законодательства о юридических лицах, уставом или корпоративным договором» [Гутников, 2019, с. 102]. Через другую призму рассматривает корпоративную ответственность В.А. Лаптев, а именно, корпоративная ответственность - претерпевание неблагоприятных экономических последствий за нарушение корпоративных прав и интересов участников корпоративных отношений, а также за неисполнение обязанностей, установленных законом и внутренними документами корпорации [Лаптев, 2019, с. 244]. На наш взгляд, корпоративная ответственность -- это ответственность за нарушение корпоративных прав и обязанностей участником корпоративных правоотношений, возникающая в связи с управлением юридическим лицом и призванная защитить прежде всего интересы последнего и восстановить баланс нарушенных прав участников такого юридического лица.

Гутниковым О.В. выделяются следующие признаки корпоративной ответственности:

1) ответственность является гражданско-правовой и носит специальный характер: наступает за нарушение субъективных гражданских прав и корпоративных обязанностей, установленных в источниках корпоративного права;

2) самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности наряду с договорной и деликтной;

3) при привлечении к ответственности различных субъектов необходимо стремиться к достижению баланса интересов между всеми заинтересованными лицами, включая участников, бенефициаров юридического лица, управляющих, кредиторов (в том числе и государство);

4) в корпоративной ответственности бремя доказывания вины причинителя вреда фактически лежит на истце;

5) корпоративная ответственность носит абсолютно императивный характер, в частности, для контролирующих лиц в принципе не предусмотрены какие-либо возможности уменьшения такой ответственности исходя из ничтожности соглашений об устранении или ограничении их ответственности на основании п. 5 ст. 53.1 ГК РФ;

6) специальные меры корпоративной ответственности: компенсация, исключение из юридического лица, лишение части корпоративных прав или их ограничение (запрет на голосование, приостановление членства или участия и т.д.);

7) процессуальные особенности: споры о привлечении к корпоративной ответственности относятся к процессуальной категории корпоративных споров, т.е. к компетенции арбитражных судов и рассматриваются в особом порядке.

Можно выделить и другие особенности, например, особые источники установления ответственности - нормы корпоративного законодательства, а также уставы, учредительные договоры, внутренние документы организации. К ответственности могут привлекаться только участники корпоративных отношений [Дзуцева, Кабалоева, 2017]. В данном случае нельзя до конца согласиться с автором, так как в виду того, что расширяются границы и основания по привлечению к ответственности контролирующих лиц, последние могут и не являться непосредственными участниками корпоративных отношений, но впоследствии могут быть привлечены к соответствующей ответственности на основании доказанности любых неформальных личных отношений, в том числе установленных оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное, длительная совместная служебная деятельность и др. [Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@].

Субъектами корпоративной ответственности выступают лица, участвующие в корпоративных отношениях и получающие возможность оказывать влияние на процесс управления юридическим лицом. В общем и целом, к таким субъектам можно отнести всех лиц, которые несут фидуциарные обязанности перед другими участниками таких отношений действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. О.В. Гутников выделяет контролирующих лиц в качестве основных субъектов корпоративной ответственности. По его мнению, нет необходимости дифференциировать контроль на фактический или юридический, так как в любом случае он создает возможность управлять юридическим лицом [Там же].

Так, исследуя вопрос корпоративной ответственности контролирующих лиц, исходя из анализа норм закона и на основе позиции О.В. Гутникова, можно выделить следующие виды ответственности контролирующих лиц в зависимости от субъектов, перед которыми отвечает контролирующее лицо:

? ответственность контролирующих лиц перед подконтрольным юридическим лицом;

? ответственность контролирующих лиц перед участниками подконтрольного юридического лица (собственником его имущества);

? ответственность контролирующих лиц перед кредиторами подконтрольного юридического лица. Последние два вида ответственности недостаточно развиты в отечественном праве, так как в общем виде отсутствует фидуциарная обязанность контролирующих лиц действовать добросовестно и разумно (но в некоторых случаях такая возможность предусмотрена законом). Однако О.В. Гутников не считает такую ответственность всегда оправданной, так как взыскание убытков в пользу одних участников, может поставить других участников в невыгодное и несправедливое положение [Гутников, 2019, с. 74].

Определяя признаки корпоративной ответственности контролирующих лиц, прежде всего, стоит сказать о признаке ограниченной ответственности таких лиц, которые выступает в целом общим признаком корпоративной ответственности. В качестве яркого примера реализации данного признака может служить корпоративная солидарная ответственность членов по обязательствам корпорации в пределах стоимости неоплаченной части акций (доли, вклада). Так, на основании ст. 87 ГК РФ и 96 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью и акционеры акционерного общества несут риск убытков лишь в пределах стоимости принадлежащих им долей, акций. К данной ответственности могут быть привлечены как мажоритарные акционеры, т.е. контролирующие лица, так и остальные участники (акционеры) общества. Несмотря на то, что практически отсутствует судебная практика по данному основанию, все же встречается ряд дел соответствующего характера, например, о взыскании 2 559 138 рублей 48 копеек в качестве солидарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества (ОАО) "Шишкин лес" с районной администрации, которая, в свою очередь, не представила доказательств об оплате акций ОАО "Шишкин лес" [Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 N 10АП-12288/2016 по делу N А41-103914/15].

Однако, как отмечается И.Ю. Рыковым, данный признак претерпел существенные изменения, в частности, путем внедрения различных зарубежных моделей и доктрин. В данном случае можно привести доктрину «снятия корпоративной вуали», позволяющей привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по долгам должника перед кредиторами [Рыков, 2017]. Кроме того, в последнее растет практика привлечения к ответственности контролирующих лиц (в рамках банкротства), а также расширяются основания, по которым лиц можно признать контролирующими (Письмо ФНС России от 16.08.2017). В частности, со ссылкой на данное письмо судом было установлена взаимозависимость лиц на основе того, что «ФИО1 и ФИО2 имеют одно место рождения….и проживал совместно с ФИО3 по адресу…..»[Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N 09АП-72913/2019, 09АП-72916/2019, 09АП-72917/2019, 09АП-73426/2019, 09АП-55855/2017 по делу N А40-14034/2015].

Ответственность контролирующих лиц носит специальный характер и наступает именно за нарушение корпоративных обязанностей, установленных как законодательно, так и уставом обществ. Корпоративная обязанность контролирующих лиц заключается в действии именно в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и, соответственно, при нарушении данной обязанности они будут нести ответственность. Так, солидарно с 3 ответчиков было взыскано в пользу Общества денежная сумма, так как последние не исполнили обязанности, возложенные на них законов, а именно: «оплата за оборудование исчерпывалась приведенными выше перечислениями, то признание долга в 2.860.534,2 евро и совершение мирового соглашения на эту же сумму не может быть признано разумным и добросовестным» [Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 N 17АП-16386/2015-АК по делу N А60-56055/2014]. Кроме того, недобросовестным поведением может также выступать вывод денежных средств на лиц, аффилированных с должником, и как указывается судом «свидетельствует о недобросовестном поведении лиц, контролирующих его деятельность, с целью недопущения погашения требований внешних независимых кредиторов, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны ответчиков» [Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N 17АП-19478/2016(13,14)-АК по делу N А71-9286/2015].

С другой стороны, в удовлетворении требования о привлечении к ответственности контролирующих лиц может быть отказано, если не будут доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении таких лиц: «Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга [Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2019 N Ф03-4597/2019 по делу N А16-410/2019].

Кроме того, на наш взгляд нельзя отнести корпоративную ответственность, в частности, контролирующих лиц, ни к договорной ответственности, ни к деликтной, тем самым, можно признать ее самостоятельность. Так, корпоративная ответственность контролирующих лиц наступает за нарушение именно относительных прав, связанных с управлением юридическим обществом, а не абсолютных прав, как того предполагает деликтная ответственность, и относительных договорных прав, как это определяется для договорной ответственности. Кроме того, если основанием деликтной ответственности будет выступать причинение вреда имуществу или имущественным правам лица, т.е. нарушение каких-либо абсолютных прав потерпевшего, основанием договорной ответственности будет выступать нарушение относительных договорных обязанностей в каком-либо относительном договорном правоотношении. Говоря же о корпоративной ответственности контролирующих лиц, основанием последней будет нарушение относительных корпоративных обязанностей в относительном корпоративном правоотношении внутри какой-либо корпорации.

Так, в силу ст. 53.1 ГК РФ, при нарушении лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, будет нарушаться именно относительная обязанность по отношению к данному юридическому лицу. В данном случае данная обязанность не закреплена в каком-либо договоре, т.е. не может быть признана нарушением относительных договорных обязанностей и являться основанием договорной ответственности, также, как и данная обязанность носит относительный характер, а не абсолютный, поэтому не может являться основанием деликтной ответственности.

Ограниченность ответственности контролирующих лиц, с одной стороны, противопоставляется абсолютно императивный характер такой ответственности, с другой стороны. Данный признак подтверждается в отсутствие возможности уменьшения ответственности исходя из ничтожности соглашений об устранении или ограничении ответственности на основании п. 5 ст. 53.1 ГК РФ. Таким образом, это еще одно доказательство того, что данная ответственность не может быть отнесена ни к договорной ответственности, так как последняя может быть уменьшена на основании соглашения сторон, ни к деликтной ответственности, которая, в частности, может также быть уменьшена судом (п.3 ст. 1083 ГК РФ, абз. 2 ст. 1067 ГК РФ). Так, если судом устанавливается, например, необходимая доля участия в уставном капитале общества (50%), которая предоставляет фактическую возможность определять действия Общества, а также устанавливается доказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующего лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, то такое лицо привлекается к соответствующей гражданско-правовой ответственности [Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2019 N Ф01-3629/2019 по делу N А29-5304/2018]. Уменьшение или увеличение такой ответственности ни законом, ни судебной практикой не предусматривается.

В.А. Лаптевтакже выделяет несколько видов ответственности контролирующих лиц, подразделяя ее на солидарную и субсидиарную ответственность: солидарная ответственность членов по обязательствам корпорации в пределах стоимости неоплаченной части акций (доли, вклада); солидарная ответственность членов по сделкам корпорации; солидарная ответственность при реорганизации; а также субсидиарная ответственность при формировании уставного капитала, при банкротстве дочернего общества, субсидиарная ответственность по обязательствам корпорации. Гутниковым О.В. в продолжение деления ответственности контролирующих лиц также выделяются виды ответственности в сфере банкротства: корпоративная ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу своими неразумными или недобросовестными действиями (ст. ст. 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, ст. 53.1 ГК РФ), субсидиарная ответственность перед кредиторами юридического лица, находящегося в стадии банкротства (ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) [Гутников, 2019, с. 385]. Таким образом, выделяется большое количество видов корпоративной ответственности контролирующих лиц.

Подводя итог исследованию, проведенному в данном параграфе, следует обратить внимание на то, что корпоративная ответственность, обладая присущими только ей отличительными характеристиками может быть признана самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, наравне с договорной и деликтной ответственностью. Это подтверждается особым характером такой ответственности, источниками (корпоративное законодательство, внутренние документы обществ - уставы, корпоративные договоры) и собственными мерами ответственности, процессуальными особенностями. Кроме того, особенности привлечения к ответственности контролирующих лиц также свидетельствует об отличительных чертах корпоративной ответственности: ответственность ограничивается пределами стоимости доли, абсолютно императивная природа ответственности, которая не может быть уменьшена, основание ответственности - нарушение специальных корпоративных обязанностей, тем самым, невозможно отнести ее ни к одному имеющемуся виду гражданско-правовой ответственности. Кроме того, выделяется несколько видов ответственности контролирующих лиц, что говорит о развитии и динамичности института корпоративной ответственности.

Подводя итог первой главы, необходимо отметить, что институт гражданско-правовой ответственности включает в себя множество особенностей и характеристик, которые отличают ее от других видов юридической ответственности. Помимо общих характеристик гражданско-правовой ответственности, таких как имущественный характер такой ответственности, эквивалентный характер возмещения потерь именно потерпевшей стороне, а не государству, наличие общих мер ответственности в виде возмещения убытков и др., существуют и специальные особенности и меры гражданско-правовой ответственности, которые имеют свое действие в различных сферах гражданско-правовых отношений, в частности, возникающих в отношениях по управлению юридическими обществами.

Особенность гражданско-правовой ответственности в корпоративных отношениях прежде всего обуславливается ее ограниченным, но абсолютно императивным характером, а также возникновением только при нарушении корпоративных прав и обязанностей, что подтверждается ответственностью контролирующих лиц общества. Наличие особенностей привлечения к такой ответственности может констатировать и самостоятельность такого вида гражданско-правовой ответственности как корпоративная ответственность, которая была рассмотрена на примере ответственности контролирующих лиц. Так, автором выделяются следующие особенности корпоративной ответственности контролирующих лиц: ограниченной характер ответственности (корпоративная солидарная ответственность членов по обязательствам корпорации в пределах стоимости неоплаченной части акций (доли, вклада)), ответственность наступает за нарушение корпоративных обязанностей, установленных как законодательно, так и уставом обществ, а также относительных прав, связанных с управлением юридическим обществом, а не абсолютных прав, как того предполагает деликтная ответственность, абсолютно императивный характер ответственности в силу отсутствия возможности ее уменьшения (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).

Важность признания самостоятельной роли корпоративной ответственности необходимо для того, чтобы не происходило смешения различных видов гражданско-правовой ответственности, а также подменой последних с одного вида на другой. Многие цивилисты, в частности, О.В. Гутников, А.В. Егоров, К.А. Усачева, обеспокоены возможностью такого смешения и возможности появления практических проблем в соответствующей области правоприминения.

Глава 3. Проблемы привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих хозяйственное общество

3.1 Основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, контролирующих хозяйственное общество

Корпоративно-правовая ответственность контролирующих лиц имеет свою специфику, которая связана с особой природой корпоративных отношений. Обращаясь вновь п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, в соответствии с которым «лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу». Исходя из данного определения, можно определить, что ответственность контролирующего лица выражается в возмещении убытков, которые были причинены по его вине юридическому лицу. Особенность такой ответственности заключается в том, что защита прав юридического лица за причиненные убытки, например, контролирующим лицом, состоит в том, что они будут взысканы в пользу юридического лица, а не участника хозяйственного общества, который обратился в суд с соответствующим требованием [Кархалев, 2018, с.10].

Как было указано раннее, Е.А. Сухановым в качестве оснований наступления гражданско-правовой ответственности выделяются «обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность» [Суханов, 2008, с. 319]. Если транслировать данное определение на ответственность контролирующих лиц, то основаниями ответственности контролирующих лиц будут соответствующие обстоятельства, при которых будет наступать ответственность таких лиц. В качестве основания могут быть отнесены те обстоятельства, при которых наступает данная ответственность, например, заключение сделки на явно невыгодных условиях, доведение общества до банкротства и другие.

Другое же основание привлечения к ответственности было рассмотрено Арбитражным Судом Дальневосточного Округа и заключалось в действиях, в результате которых произошло уменьшение (незаконное выбытие) имущества возглавляемого им общества, а именно, перечисление должником в пользу ООО "СУ N 5" 17 639 617 руб. Однако, данное обстоятельстве подтверждено материалами дела не было, тем самым, основания для привлечения к ответственности отсутствовало [Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2018 N Ф03-193/2018 по делу N А73-15788/2014]. Представляется возможным, что данные основания будут пересекаться с непосредственным противоправным поведением контролирующих лиц.

Как отмечается А.В. Богдановым, А.А. Клячиным, элементы гражданско-правового нарушения (убытки, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина) подлежат установлению в следующем порядке: в первую очередь - объективная сторона правонарушения (убытки, противоправное поведение и причинно-следственная связь между ними) и затем субъективная сторона (вина) [Богданов, Клячин, 2012, с. 62]. И.Ю. Целовальникова выделяет два состава правонарушения: общий (наличие вреда или убытков, противоправность деяния, причинно-следственная связь) и усеченный состав (вина лица презюмируется) [Целовальникова, 2018].

Переходя к условиям ответственности лиц, контролирующих общество следует начать с противоправности действия (бездействия), как одного из условий ответственности. С точки зрения Г.Л. Рубеко, принцип действия в интересах общества, принципы добросовестности и разумности являются критериями оценки их действия (бездействия) [Рубеко, 2007, с. 161]. Тем самым, нарушая данные принципы лицо будет действовать противоправно. Но нужно учитывать тот факт, что данные принципы должны быть осуществлены лицами в совокупности, так как невозможно действовать недобросовестно и неразумно, но в интересах общества [Богданов, Клячин, 2012, с.64]. Представляется логичным, что они являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, и нарушая один принцип, автоматически нарушаются другие. В.В. Долинская также подчеркивает, что «действие не в интересах общества» может заключаться как в противоречие его интересам, так и действие в чужих интересах [Долинская, 2015, с.49].

Помимо этого, противоправность является необходимым элементом ответственности лиц, контролирующих общество, так как наличие убытков общества, которые возникли в связи с правомерными действиями лица, не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

В данном случае следует затронуть также такую категорию гражданских правоотношений как предпринимательский риск. Несомненно, предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли, но одновременно предпринимательская деятельность носит и рисковый характер, что может стать причиной как выгодных, так и невыгодных для общества последствий. По справедливому замечанию И. Шиткиной на примере управляющей организации, последнюю необоснованно привлекать к ответственности, учитывая тот факт, что она в рамках своей деятельности принимала решения в пределах нормального производственно-хозяйственного риска, используя правила, которые обычно приняты на практике [Шиткина, 2006, с. 18].