Оценка мер поддержки моногородов России и возможности применения опыта СССР и зарубежных стран

Исследование проведенного опроса среди жителей моногородов для оценки эффективности мер поддержки моногородов России

В Приложении 2 на Рис. 2.1. указано, как сами опрошенные считают, знают ли они, что такое моногород: 52 человека ответили, что знают, а 15 ответили, что нет. При этом в Приложении 3 в Табл. 3.1. указано, что опрошенные считают моногородом, анализ показал, что 17 человек действительно не знают, что такое моногород, а 47 человек понимают, о чем идет речь (Табл. 3.). Это может показывать то, что большинство людей понимают особенности своего населенного пункта.

Табл. 3. Осведомленность опрошенных о понятии "моногород"

Знают ли опрошенные, что такое моногород (вопрос 3)
Нет	Да	Не ответили
17	47	3

Вопрос 4 в опросе спрашивал о том, осведомлены ли люди о том, что такое ТОСЭР, так как ее создание является основным инструментом по развитию моногородов в России и, как показал анализ статей в СМИ, новости довольно часто включают данное понятие и его плюсы. Также знание о ТОСЭР, возможно, может стимулировать к открытию собственного бизнеса. 39 человек ответили, что не знают, что такое ТОСЭР, а 28 ответили, что знают (см. Приложение 3, Рис. 3.2.). Эти данные были подтверждены и ответами на вопрос 5 (Приложение 3, Табл. 3.2.). В Табл. 4. указано, верно ли опрошенные понимают термин «ТОСЭР», 29 человек в общих чертах ответили верно, однако, частым ответом среди опрошенных стала интерпретация термина: территория, которая лучше других или опережает другие территории по социально-экономическому развитию, что не является верным определением. Возможно, данный термин не совсем отражает суть предлагаемых льгот и государственной поддержки на ТОСЭР, что может, в том числе приводить к непониманию инвесторов и потенциальных предпринимателей.

Табл. 4. Осведомленность опрошенных о термине "ТОСЭР"

Знают ли опрошенные, что такое ТОСЭР (вопрос 5)
Нет	Да	Не ответили
23	29	23

В Приложении 3 на Рис. 3.3. показано, как, по мнению опрошенных изменилась ситуация в их моногородах за последние 10 лет. 17 человек отметили, что ухудшилась, а 24 человека указали, что улучшилась, 26 человек указали средний ответ, возможно, ситуация не изменилась, по их мнению, или они затруднились ответить, в какую сторону изменилась ситуация. Однако эти данные могут показать, что изменения после начала применения мер поддержки моногородов нельзя назвать однозначными. Есть улучшения, но также есть и ухудшения. В Приложении 3, в Табл. 3.3. указаны изменения, которые произошли в моногородах, по мнению опрошенных. В Табл. 5. Указаны обобщенные ответы. Внешнее благоустройство города, улучшение состояния или строительство дорог, инфраструктуры отметили 50 раза, в том числе строительство жилья и ТЦ. Однако отмечали и отрицательные изменения: миграцию, грязь и проблемы с экологией, снижение или неповышение уровня зарплат, потеря работы, сокращение объемов производства, рост безработицы и другие.

Табл. 5. Изменения в моногородах за последние 10 лет по мнению опрошенных

Изменения в моногородах по мнению опрошенных (вопрос 7)
Изменения	Кол-во упоминаний
Благоустройство, в том числе улучшение состояния или строительство дорог	24
Улучшение состояния и строительство инфраструктуры	19
Не знают или ничего	10
Миграция	5
Грязь, проблемы с экологией	5
Низкий уровень зарплат, снижение или отсутствие роста	4
Увольнение, сокращение работников	4
Закрытие, сокращение производства	4
Строительство жилья	4
Безработица	3
Строительство ТЦ	3
Рост числа автомобилей	2
Открытие кинотеатра	2
Новые предприятия, новые рабочие места	2
Рост цен, высокие цены на жилье	2
Снижение покупательской способности	1
Высокие барьеры входа на рынки	1
Смещение спроса на труд в сторону сервиса	1
Город процветает	1
Разбитые дороги	1
Бесконтрольная вырубка лесов	1
Новые премьеры в кинотеатре	1
Терминалы для эл. пропусков в поликлиники	1
Создание «Агентства развития Норильска»	1
Рост алкогольных магазинов	1
Усиление сообщения с региональным центром	1
Работа стала более стабильной	1
Ухудшение экономики	1
Ухудшение инфраструктуры	1

Если говорить о мерах поддержки, почти все опрошенные жители моногородов знают о благоустройстве в их моногороде (53 человека), далее - 25 человек знают о подключении государственных и муниципальных учреждений к интернету, об улучшении состояния и оснащения объектов социальной инфраструктуры знают 22 человека, модернизации инфраструктуры общего образования - 21 человек, об улучшении состояния и оснащения поликлиник знают 19 человек, 18 человек знают о субсидиях для МСП и т.д. (см. Приложение 3, Табл. 3.4.). Об основных мерах поддержки (кроме благоустройства) осведомлены от 37,3% до 9% опрошенных. При этом вопрос 9 (см. Приложение 3, Табл. 3.5.; см. Табл. 6.) предусматривал возможность для опрошенных высказать, какие меры поддержки они считают наиболее эффективными. Наиболее часто встречались поддержка МСП (13 ответов), благоустройство (10 ответов) и все меры поддержки эффективны (9 ответов).

Табл. 6. Наиболее эффективные меры поддержки моногородов, по мнению опрошенных

Какие из мер поддержки являются эффективными? (Вопрос 9)
Меры поддержки	Кол-во упоминаний
Не ответили	14
Поддержка МСП	13
Благоустройство	10
Все	9
Обустройство инфраструктуры	7
Сомнения в эффективности в реальности	4
Не знают	3
Никакие	3
Подключение сети «Интернет»	2
Гранты	2
Доп. образование	2
Поддержка молодежи	2
Рабочие места	2
Создание ТОСЭР	1
Оснащение техникой	1
Поддержка детей	1
Кинотеатры	1
Модернизация образования	1
Поддержка волонтеров	1
Поддержка НКО	1
Улучшение экологии	1

В вопросе 10 опрошенные говорили о проблемах, которые они видят в своих моногородах (см. Приложение 3, Табл. 3.6.). Наиболее часто упоминали проблемы с экологией, дорогами, недостатком рабочих мест, низкими зарплатами. Стоит также обратить внимание на коррупцию, проблемы с досугом, развлечениями, медициной, алкоголизацией, проблемы с интернетом, недостаточным уровнем образования, в том числе могут отсутствовать учреждения высшего и среднего образования и другие (см. Табл. 7.).

Таблица 7. Проблемы в моногородах, по мнению опрошенных

Какие проблемы существуют в моногороде? (Вопрос 10)
Проблемы	Кол-во упоминаний
Экологическая ситуация, грязь	11
Не ответили	10
Дороги	10
Недостаток рабочих мест	10
Низкая зарплата	9
Безработица	6
Коррупция	6
Проблемы с досугом, развлечениями	6
Проблемы с медициной	5
Инфраструктура	5
Алкоголизация, большое кол-во алкогольных магазинов	4
Благоустройство	4
Проблемы с интернетом	4
Не знают	3
Низкое качество или нет учреждений высшего и среднего образования	3
Низкий образовательный уровень населения	3
Отток населения	3
Бедность	2
Ветхое жилье	2
ЖКХ, рост цен	2
Незаинтересованность людей	2
Недостаточная поддержка МСП	2
Нехватка инвестиций	2
Проблемы с уборкой, вывозом мусора	2
Низкое качество человеческого капитала	1
Криминальная обстановка	1
Эпидемия ВИЧ	1
Проблем нет или они незначительны	1
Недостаточное внимание к проблемам жителей	1
Нет спортивных площадок	1
Отсутствие комплексности развития	1
Отсутствие достопримечательностей	1
Низкий уровень ВВП	1
Климатические условия	1
Отсутствие дистанционного образования	1
Высокие цены на жилье	1
Пробки	1
Отсутствие кинотеатров	1

Опрошенные также предложили свои решения проблем в моногородах (см. Приложение 3, Табл. 3.7.). Наиболее часто предлагали произвести смену власти, снизить уровень коррупции (9 человек), не знали или сомневались, как решить проблемы - 9 и 5 человек соответственно. Также предлагали улучшать состояние дорог, экологии, решать проблемы комплексно, привлекать финансирование, поднимать зарплаты, благоустраивать моногорода, повышать качество выполнения работ, контролировать как финансирование, так и выполнение мероприятий, их качество и другое (см. Табл. 8.).

Табл. 8. Варианты решения проблем в моногородах, предложенные самими опрошенными

Решение проблем моногородов, по мнению опрошенных (вопрос 11)
Решения проблем	Кол-во упоминаний
Не ответили	17
Не знают	9
Смена власти, решение вопросов с властью, коррупцией	7
Вряд ли можно решить	5
Строительство, ремонт дорог	5
Нужно комплексное решение	4
Мероприятия в сфере экологии, в том числе очистительные сооружения	3
Финансирование	3
Подъем зарплат	3
Благоустройство города	3
Повышение качества работ	3
Контроль	3
Новые рабочие места	3
Льготные кредиты на жилье	2
Программы для молодежи	2
Вывоз, сортировка мусора, строительство завода по переработке мусора	2
Рост объемов производства	2
Открытие филиалов вузов	2
Открытие кинотеатра	1
Закрытие алкогольных магазинов	1
Экспорт товаров из моногорода	1
Модернизация производства	1
Привлечение инвестиций	1
Улучшение инфраструктуры	1
Открытие сетевых магазинов	1
Пересмотр цен на ЖКХ	1
Поддержка предпринимательства	1
Строительство развлекательных центров	1
Развитие общественного транспорта	1
Развитие конкурентной среды	1
Прививание интересов, привычек гражданам	1
Снижение налогов	1
Улучшение уличного освещения	1

Жители моногородов также предложили, как развивать моногорода (см. Приложение 3, Табл. 3.8.). Опрошенные указали на то, что не хватает мест для торговли, проведения досуга, прогулок, также необходимо больше мероприятий и мест для молодежи, продолжать благоустройство, строить спортивные комплексы, объекты инфраструктуры, образовательные учреждения, развивать туризм и т.д. (см. Табл. 9.)

Табл. 9. Способы развития и поддержки моногородов, по мнению опрошенных

Способы развития и поддержки моногородов, по мнению опрошенных (вопрос 12)
Способы развития и поддержки. Что нужно моногородам?	Кол-во упоминаний
Не ответили	23
Досуго-торгово-развлекательные мероприятий, ТЦ, сетевые магазины	10
Места для прогулок	8
Мероприятия, места для молодежи	8
Благоустройство	6
Спортивный комплекс	6
Инфраструктура	4
Образовательные учреждения (школы/вузы)	4
Новые рабочие места	3
Инфраструктура для туризма	3
Поддержка МСП	3
Смена власти	3
Улучшение экологической ситуации	3
Кружки	3
Повышение зарплат	2
Строительство жилья	2
Строительство, ремонт дорог	2
Кинотеатр	2
Аквапарк	2
Семейный центр	2
Контроль расходования средств	2
Затрудняюсь ответить	2
Всего хватает	1
Фастфуд	1
Льготные условия для франшиз	1
Налоговые льготы	1
Рынок сбыта	1
Контроль над ценообразованием	1
Стабильная работа	1
Мусороперерабатывающий завод	1
Животноводческий комплекс	1
Экспорт	1
Дешевая энергия (солнечная, ветровая)	1
Авиаперевозки	1
Контроль за количеством алкогольных магазинов	1

В Приложении 3, на Рис. 3.4. показаны ответы о взаимодействии власти и народа. 32 человека отметили, что власть мало взаимодействует или не взаимодействует совсем, 26 человек затруднились ответить, активно ли власть взаимодействует с народом или не взаимодействует, 9 человек считают, что власть взаимодействует с народом.

В Приложении 3, в Табл. 3.9. отражены изменения на градообразующих предприятиях в моногородах, по мнению опрошенных. 44 человека отметили, что произошло сокращение работников, далее - 28 раз отметили, что произошло сокращение цехов, 26 раз - сокращение социальной поддержки работников, 21 раз - сокращении выпуска продукции, позитивные изменения опрошенные отметили в несколько раз меньше.

Если говорить о работе в моногородах, опрошенные отметили, что чаще всего люди имеют одну работу, подрабатывают или занимаются предпринимательством (см. Приложение 3, Рис. 3.5. и Табл. 3.10.).

Вопрос 16 предусматривал оценку опрошенными доли населения, которая уехала из моногорода за последние 10 лет (см. Приложение 3, Табл. 3.11). 11 человек ответили, что 10%, 8 человек ответили, что 15 % и столько же считают, что уехало 30% населения.

Что касается средней зарплаты в моногородах, опрошенные считали, что она варьируется от 5 до 70 тысяч рублей, однако несколько человек также сказали, что встречаются зарплаты и до 500 тысяч рублей, это зависит от квалификации, образования специалиста (см. Приложение 3, Табл. 3.12.). В Табл. 10. и на Рис. 4 представлены ответы в общем виде, а в Табл. 11. Можно найти, какая примерно средняя зарплата в моногородах, по мнению опрошенных. Вычисления показали, что она варьируется в переделах 25-30 тысяч рублей. При этом средняя зарплата в России, по данным Росстата - 47468 [55], что почти на 20 тысяч больше, чем средняя зарплата в моногородах, по мнению опрошенных. Если говорить о динамике, опрошенные 18 раз отметили, что зарплата увеличилась, однако около половины добавили, что увеличение было незначительно. 11 человек сказали, что зарплата снизилась, а 10 человек отметили, что она не изменилась, по их мнению, 5 человек считают, что покупательская способность зарплаты снизилась, 2 человек уточнили, что на зарплату повлияла инфляция (см. Табл. 12.).



Табл. 10. Средняя зарплата в моногородах, по мнению опрошенных

Средняя зарплата в моногородах по мнению опрошенных (вопрос 17)
зарплата	кол-во
5000	1
10000	3
12000	4
12500	1
15000	7
16000	1
17000	1
17500	1
18000	2
20000	5
23000	1
25000	4
27500	3
30000	8
35000	3
40000	4
45000	2
50000	3
55000	1
60000	1
65000	1
70000	4
Не ответили про зарплату	6

Табл. 11. Расчет показателей (медианы, моды, среднего значения) относительно средней зарплаты в моногородах, по мнению опрошенных

Медиана	25000
Мода	30000
Среднее значение	29467,21



Табл. 12. Динамика изменений средней зарплаты в моногородах, по мнению опрошенных

Динамика изменений средней зарплаты в моногородах по мнению опрошенных (вопрос 17)
Динамика	Кол-во упоминаний
Увеличилась	18
Уменьшилась	11
Не изменилась	10
Упала покупательская способность	5
Инфляция	2
Не указали изменения	28

Рис. 4 Распределение средней зарплаты в моногородах, по мнению опрошенных

Опрошенные считают, что в моногородах могут открываться торгово-развлекательные организации, агропромышленные предприятия, туристический бизнес, металлургическое производство, сетевые продуктовые магазины, мусороперерабатывающие заводы, образовательные учреждения, организации общепита и пищевая промышленность, сетевые магазины одежды и многие другие (см. Приложение 3, Табл. 2.13.; см. Табл. 13.).



Табл. 13. Предприятия и организации, которые могут открыться в моногородах, по мнению опрошенных

Предприятия/организации, которые могли бы открыться в моногороде, по мнению опрошенных (вопрос 18)
Предприятия/организации/сферы	Кол-во
Не ответили	18
Досуго-развлекательные организации	8
Сельское хозяйство	7
Не знают	6
Туристический бизнес	5
Металлургическое производство	5
Сетевой продуктовый магазин	3
Мусороперерабатывающий завод	3
Образовательные учреждения	3
Общепит	3
Пищевая промышленность	3
Популярные магазины одежды	2
IT	1
Аквапарк	1
Санаторий	1
Все есть	1
Ломбард	1
Автомобильная промышленность	1
Аптека	1
Алкогольный магазин	1
Электротехника	1
Перерабатывающая промышленность	1
Спортивный комплекс	1
Кинотеатр	1
Кожеперерабатывающее производство	1
Деревообрабатывающее производство	1
Химическая промышленность	1
Частный детдом	1
Приют для животных	1
Скейтшоп	1
Ремесленные мастерские	1
Солнечная, ветровая энергия	1



Вопрос 19 спрашивал о том, предпринимают ли какие-то действия горожане по улучшению моногородов и если да, то какие (см. Приложение 3, Табл. 3.14.). В Табл. 14. Приведены обобщенные ответы. Наиболее часто опрошенные упоминали субботники, жалобы, петиции, митинги, облагораживают город, борются с мусором и др. Однако очень часто отвечали, что ничего не делают, просто выживают или опрошенные скептически относились к тому, что граждане могут что-то сделать.

Табл. 14. Инициативы и действия граждан по улучшению ситуации в моногородах

Действия граждан для улучшения ситуации в моногороде (вопрос 19)
Инициативы граждан, по мнению опрошенных	Кол-во упоминаний
Не ответили	16
Ничего	16
Субботники	6
Затрудняются ответить	6
Люди выживают	5
Жалобы, петиции, митинги	5
Облагораживают город	4
Скептическое отношение к деятельности граждан	3
Борются с мусором	3
Голосование, участие в выборах	2
Открывают свое дело, в том числе за счет грантов	2
Ведут диалог с властью	2
Ноют	2
Слабая мотивация	2
Активное участие в жизни города	1
Стоят стеной перед техникой	1
Участвуют в социальных проектах	1
Уезжают	1
Не мусорят, любят свой город	1
Много приезжих, им все равно на город	1
Нужна работа	1
Помогают	1
Волонтерство	1
Профсоюзы	1
Работают и платят налоги	1
Стараются меньше вредить	1
Участвуют в опросах	1
Создают добровольческие отряды	1

В Приложении 3, в Табл. 3.15. представлены ответы на вопрос о будущем моногородов. В Табл. 15. эти данные представлены в обобщенном виде. Чаще всего опрошенные отвечали, что их моногород вымрет, исчезнет или его положение ухудшится (20 раз). Улучшение ситуации и развитие для моногородов видят 13 человек и еще 6 человек надеются, что их ждет светлое будущее, 3 человека считают, что ситуация в моногородах в будущем не изменится, и столько же человек считают, что изменения будут незначительными, однако не уточнили, в какую сторону. Про продолжение оттока населения и молодежи упомянули 9 человек. Также опрошенные предполагают, что больше людей будет работать вахтовым методом, будет рост числа приезжих из других регионов и стран и т.д.

Табл. 15. Будущее моногородов, по мнению опрошенных

Будущее моногородов, по мнению опрошенных (вопрос 20)
Видение будущего моногорода	Кол-во упоминаний
Вымирание моногорода, ухудшение его положения	20
Улучшение ситуации в моногороде, его развитие	13
Не ответили	11
Отток населения, особенно, молодежи	9
Надежда, что светлое	6
Не изменится	3
Исчерпание природных запасов	3
Переход на вахтовый метод работы	3
Рост приезжих из других регионов, стран	3
Возможно, незначительные изменения	3
Сокращение числа рабочих мест	2
Оптимизация производства	2
Улучшение экологии	2
Затруднились ответить	2
Население будет спиваться	2
Снижение объемов производства	1
Рост безработицы	1
Рост преступности	1
Неизвестно	1
Город уменьшится, но станет комфортным	1
Состояние градообразующего предприятия ухудшится	1
Город перейдет Китаю	1
Необходима инициативная команда и твердая рука в управлении моногорода	1
Рост количества квалифицированных работников	1
Появление магистратуры в местном вузе	1
Коррупция	1
Тоталитарный режим	1

Опрошенные также отвечали, работают ли они по специальности: 25 человек (37%) ответили, что работают по специальности, а 42 человека (63%) ответили, что не работают по специальности (см. Приложение 3, Рис. 3.8). При этом причины, почему они не работают по специальности указаны в Приложении 3, Табл. 3.17. Наиболее часто респонденты не работают по специальности, так как еще учатся (17 человек), им неинтересна специальность или она не востребована (по 4 человека), маленькая зарплата (3 человека) и др. (см. Табл. 16.). Также абсолютное большинство готово обучаться новой профессии, если это потребуется - 60 человек (90%) из 67 опрошенных (см. Приложение 3, Рис. 3.9).

Табл. 16. Причины работы не по специальности

Почему опрашиваемые не работают по специальности (вопрос 25)
Причина	Кол-во упоминаний
Не ответили	31
Учится	17
Неинтересна специальность, которой обучались	4
Не востребовано	4
Не работают	3
Маленькая зарплата	3
Нет образования	2
Утеряна квалификация	1
Нет опыта работы	1
Нет работы	1

Переехать планируют 36 человек (53,7%), 18 человек (26,9%) пока не планируют переезжать, но думают об этом, не планируют переезжать 13 человек (19,4%) (см. Приложение 3, Рис. 3.10). Наиболее часто предполагают переезжать в Москву (25 упоминаний), в Санкт-Петербург (9 упоминаний), за рубеж (12 упоминаний), также опрошенные называли города-миллионники и региональные центры (см. Приложение 3, Табл. 3.18.; Табл. 17.).

Табл. 17. Города, которые опрошенные рассматривают для переезда

Какие города рассматривают опрошенные для переезда (вопрос 28)
Город	Кол-во упоминаний
Москва	25
Не определились	15
Санкт-Петербург	9
Казань	5
За рубеж (без конкретного города)	5
Нижний Новгород	4
Новосибирск	3
Екатеринбург	3
Пермь	3
Краснодар	3
Владивосток	3
Сочи	3
Калининград	2
Сельская местность	2
Липецк	1
Красноярск	1
Якутск	1
Мурманск	1
Ярославль	1
Рыбинск	1
Норильск	1
Иваново	1
Торонто	1
Нью-Йорк	1
Сан-Франциско	1
Прага	1
Хельсинки	1
Лас-Вегас	1
Канберра	1
Центральная Россия	1
Южная Россия	1
Юго-западная часть России	1

Последний вопрос предлагал опрошенным рассказать еще то, что они считают нужным (см. Приложение 3, Табл. 3.19.). Люди написали о том, что:

налоги с АвтоВАЗа уходят в Санкт-Петербург, заграницу;

малым городам в России тяжко, в них закрывают социальную инфраструктуру, однако ехать до ближайшей сложно, если в Северодвинске закроется градообразующее предприятие, город умрет;

загрязнение моногородов градообразующими предприятиями;

в СССР на город денег не жалели, если бы он остался, людей расселяли бы за государственный счет, сейчас люди - заложники ситуации;

уехал в Москву, так как стало грустно в моногороде, хотя в Москве трудно и тесно, но есть жизнь;

необходимо повысить зарплаты;

Тольятти - серость и скука, место красивое, но загаженное, контрольный пакет АвтоВАЗа постоянно переходит из рук в руки иностранных инвесторов, которые не заинтересованы в развитии моногорода, собирают, в основном, иностранные модели, а российские - только если выгодно, никаких новых разработок;

в моногороде мало мест для досуга детей и молодежи.

Исследование СМИ для оценки эффективности мер поддержки моногородов России

Основные темы в СМИ за 9-19 января 2020 года распределены следующим образом: предпринимательство в моногородах (36 статей), поддержка моногородов (21 статья), подведение итогов года (11 статей), проблемы моногородов (8 статей) - см. Табл. 18.

Теперь рассмотрим основные темы более подробно, исходя из подтем. Тема «Предпринимательство в моногородах» включает в себя статьи:

о выделении федерального, регионального, муниципального финансирования, в основном, в рамках Национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержке индивидуальной предпринимательской инициативы», поддержке МСП (льготные кредиты, микрозаймы, создание Центров «Мой бизнес» с принципом «единого окна», государственных микрокредитных компаний, бизнес-инкубаторов, консультации, обучение предпринимателей, субсидирование затрат на экспортную онлайн-торговлю, акселерация субъектов МСП, снижение административных барьеров - сокращение сроков рассмотрения заявок, выдачи документов, предоставление услуг онлайн, создание кластеров, предоставление земельных участков и др.);

о поддержке резидентов ТОСЭР (льготный налоговый режим на территории ТОСЭР, снижение объема капитальных вложений, чтобы стать резидентом ТОСЭР, софинансирование расходов, помощь проектного офиса, в привлечении инвестиций, продвижении продукции с помощью проекта «Сделано в моно» и др.);

об открытии новых производств на территории или расширении производства существующих предприятий. Примечательно, что все 4 статьи говорят о планах предприятий, потенциальном создании новых рабочих мест и т.д.;

о получении статуса резидента ТОСЭР (новое предприятие зарегистрировано как резидент ТОСЭР);

о потенциальном привлечении новых резидентов ТОСЭР (планы, что новые предприятия станут резидентами ТОСЭР).

Тема «поддержка моногородов» включает в себя следующие подтемы:

обсуждение будущего моногородов в рамках форумов, инвестиционных посланий губернаторов (необходимость экономического роста, повышения производительности и создании рабочих мест, привлечения инвестиций и т.д.);

другие меры поддержки моногородов (открытие бесплатной школы и проведение соревнований по бильярду как способ развития спорта в моногородах, планы по перепрофилированию организаций среднего профессионального образования в многофункциональные учреждения, связь бизнеса и организаций образования, привлечение В.В. Путина к развитию моногородов, повышение уровня финансовой грамотности населения, программа «Социальный лифт» НИУ ВШЭ);

расширение перечня видов экономической деятельности на ТОСЭР для 15 моногородов (ограниченный список разрешенных видов деятельности на ТОСЭР был важным сдерживающим фактором для привлечения потенциальных резидентов ТОСЭР);

потенциальные меры поддержки граждан России - это дополнительные возможности накопительной пенсии (возможность снять, передать по наследству и т.д.), меры поддержки в рамках ежегодного послания Президента Российской Федерации (поддержка семей с детьми: увеличение маткапитала, выплат для детей до семи лет, создание яслей, системы сертифицированных нянь, льготные кредиты на жилье, бесплатные обеды в школах и др.);

проект «Прошагай город» (реклама, расширение проекта на всю Россию, новые участники);

развитие туризма (развитие туристско-рекреационного кластера «Ворота Байкала» в Байкальске, промышленный туризм в Невинномысске);

реконструкция и строительство инфраструктуры (школ, дорог и т.д.).

Тема «Подведение итогов года» включила в себя подведение итогов года в регионах (Ивановская область, Алтайский край), а также обсуждение рейтинга Минстроя России «Индекс качества городской среды» за 2018 год.



Табл. 18. Распределение тем в статьях в СМИ за 9-19 января 2020 года

Главная тема (подтемы)	Кол-во статей
Предпринимательство в моногородах	36
	выделение финансирования и поддержка МСП	22
	поддержка резидентов ТОСЭР	6
	открытие/расширение производства	4
	получение статуса резидента ТОСЭР	3
	потенциальное привлечение резидентов ТОСЭР	1
Поддержка моногородов	27
	обсуждение будущего моногородов	6
	Другие меры поддержки моногородов	6
	расширение перечня видов экономической деятельности для ТОСЭР	5
	потенциальные меры поддержки граждан РФ	4
	«прошагай город»	2
	развитие туризма	2
	реконструкция/строительство инфраструктуры	2
Подведение итогов года	11
	рейтинг Минстроя России «Индекс качества городской среды» за 2018 год	9
	обсуждение итогов года	2
Проблемы моногородов	8
	другие проблемы моногородов	5
	проблемы на градообразующем предприятии	2
	проблемы моногородов стран СНГ	1
Итого:	82

И последняя основная тема «Проблемы моногородов»: 1) проблемы на градообразующем предприятии (банкротство, финансовые проблемы); 2) другие проблемы моногородов - выявление большого количества недочетов во время проверки Контрольно-счетной палаты в Кировской области - недофинансирование, невыполнение плановых показателей, подделка отчетов, отсутствие мер ответственности и др., нежелание выделять региональное финансирование моногороду Туим Республики Хакасия, закрытие сетей гипермаркетов в Республике Татарстан, сомнения в эффективности деятельности Фонда развития моногородов России; 3) проблемы моногорода на границе Эстонии и России (со стороны Эстонии), бывшей территории СССР.

Если рассматривать эмоциональную окраску статей, то абсолютное большинство авторов в СМИ позитивно или нейтрально отзываются о мерах поддержки моногородов, ситуации в них (69 статей), 12 статей имеют негативный окрас и в одной статье позитивная и негативная окраски встречаются в равной степени (Табл. 19). 84% статей позитивно (нейтрально) говорят об изменениях в моногородах, однако содержание статей с негативной оценкой ставят под сомнение эффективность мер поддержки моногородов. Например, новости о подделке отчетов, задержках или неполноте финансирования, некачественно выполненных проектах, банкротстве предприятий и подрядчиков. Таким образом, возможно, на основе статистики и отчетов моногородов можно сделать вывод об улучшении состояния моногородов, но на самом деле, необходима комплексная проверка всех моногородов, личная ответственность глав регионов и моногородов за нарушения.

Табл. 19. Эмоциональная окраска статей в СМИ

Эмоциональный окрас	Позитив.	Нейтрал.	Негатив.	Позитив./Негатив.
Кол-во статей	45	24	12	1

В 58 статьях есть какая-либо информация (см. Табл. 20), из которой можно сделать вывод об эффективности мер поддержки (существующие или потенциальные результаты). В 29% статей находилась нейтральная информация, которая содержала информацию о мерах поддержки, или информация, по которой невозможно определить, как конкретная мера повлияла или повлияет на развитие моногородов.

Табл. 20. Возможность определения эффективности мер поддержки моногородов в статьях в СМИ

Можно ли определить эффективность мер поддержки в статьях	Да	Нет
Кол-во статей	58	24

По 17 статьям (см. Табл. 21) можно судить о том, что состояние моногорода улучшилось: это расширение производств, привлечение инвестиций, улучшение состояния инфраструктуры, расширение перечня разрешенной экономической деятельности на ТОСЭР и т.д. При этом в 7 статьях говорится о том, что состояние моногорода ухудшилось. По основной массе статей (примерно 71%) невозможно сказать, как повлияли меры поддержки на моногород. Например, говорится о потенциальных возможностях, результатах, но судить о настоящем не представляется возможным.

Табл. 21. Изменение состояния моногорода исходя из статей в СМИ

Состояние моногорода	Улучшилось	Ухудшилось	По статье непонятно, как повлияли меры поддержки на моногород, положительно или отрицательно
Кол-во статей	17	7	58

В Приложении 4 и Приложении 5 представлены таблицы с положительными и отрицательными последствиями мер поддержки для моногородов. Рассмотрим их в общем виде, но более подробно.

Что касается плюсов для моногородов в результате мер поддержки, наиболее часто упоминается о различных льготных займах, микрозаймах, субсидиях МСП, которые действуют на территории моногородов (19 раз). О потенциальном создании рабочих мест, открытии новых предприятий, привлечении инвестиций в совокупности упоминается 23 раза. Об уже созданных рабочих местах - 6 раз. Столько же говорится и о финансировании или помощи в рекламировании и сбыте продукции, произведенной в моногородах.

Шесть раз говорится об улучшении состояния социальной инфраструктуры (например, образовательных, медицинских учреждений, спортивной инфраструктуры и др.). По 5 раз упоминается о привлечении финансирования в бюджеты моногородов, о помощи и компенсациях части затрат МСП на экспорт, потенциальном ремонте или развитии дорог и т.д.

Можно выделить комплексную поддержку МСП, так как много мер поддержки направлены именно на развитие МСП - это различные льготы (в том числе льготные кредиты), поручительства, консультации, обучение, реклама продукции, создание центров «Мой бизнес», упрощение критериев для резидентов ТОСЭР, расширение перечня видов разрешенной деятельности на ТОСЭР, создание индустриальных парков, кластеров, бизнес-инкубаторов, связи организаций образования с производствами и др. Однако стоит отметить и то, что 8 из 59 выделенных плюсов (или 40 из всех 155 упоминаний) для моногородов относятся к потенциальным. Результатами мер поддержки можно считать создание некоторого количества новых рабочих мест, увеличение финансирования муниципальных программ (считая следствием - большие возможности органов местного самоуправления), открытие или расширение предприятий, появление потенциальных новых резидентов ТОСЭР, увеличение объема экспорта, небанкротство градообразующего предприятия.

И вторая часть касается социальной сферы (инфраструктура, поддержка граждан и т.д.) - это благоустройство территории моногородов, улучшение состояния инфраструктуры, коммуникаций, поддержка самозанятых, семей с детьми, развитие жилья, различные субсидии на покупку (или строительство) жилья, повышение финансовой грамотности населения, развитие туризма. В данном случае результатами можно назвать проведение запланированных ремонтов, строительств, обеспечение жильем ветеранов, подготовка к туристам (проект «Прошагай город», создание экскурсий, туристической инфраструктуры).

Можно заметить, что об эффективности мер поддержки говорится в меньшей степени, чем о самих мерах или их потенциальных эффектах на моногорода. При этом, в рамках одной статьи редко приводятся данные о мере поддержки, существующих и потенциальных результатах одновременно.

Теперь рассмотрим, какие проблемы остаются в моногородах, а также какие есть недочеты в мерах поддержки моногородов. Во-первых, потенциальные экологические катастрофы, угрозы ЧС - о них говорится дважды. Далее все проблемы и недостатки упоминаются по одному разу. На что еще стоит обратить внимание:

длительность и сложность административных процедур;

отсутствие конкуренции среди подрядчиков, что приводит к необходимости выбирать среди их ограниченного количества, которые также могут выполнять заказы недобросовестно или становиться банкротами;

насмешки местного населения относительно мер поддержки моногородов, недоверие Фонду развития моногородов;

невыполнение условий получения субсидий повлечет административную ответственность, однако это может быть следствием недостаточного образования, ограниченного количества кадров и т.д., так как кадровая проблема достаточно распространена;

необъективность оценки результатов мер поддержки моногородов;

невозможность продать недвижимость в моногородах из-за низкой цены и низкого спроса;

низкая вероятность получения льгот МСП, у предпринимателей может быть недостаточное образование для оформления документов;

поддержка МСП требуется и после обучения, так как оно не всегда применимо в реальной жизни;

отказ региональных органов власти выделять финансирование на нужды моногорода;

отсутствие комплексного подхода к развитию моногородов;

подделка отчетов органами местного самоуправления, невыполнение мероприятий в срок;

сложности с обеспечением льготных кредитов в малых городах: не создана инфраструктура ипотечного кредитования;

финансовая непредсказуемость (средства могут перечисляться частями, в конце года, не в полной мере);

финансовые трудности на градообразующем предприятии, на грани банкротства

и многие другие.

Таким образом, можно заметить, что часть проблем были замечены органами государственной власти, появляются планы по их решению. Однако упоминание проблем с финансированием, подделыванием отчетов, при этом невыполнением мероприятий говорит о необходимости контроля за деятельностью органов местного самоуправления в плане реализации муниципальных программ, а за органами государственной власти субъектов России в плане выделения финансирования равномерно и в полном объеме.

Результаты этой части исследования также помогут составить рекомендации по усовершенствованию государственной поддержки моногородов.



Глава 3. Рекомендации по улучшению мер поддержки моногородов в России

3.1 Оценка эффективности мер поддержки моногородов России

Обратимся ко 2 главе данной работы и попробуем обобщить результаты мер поддержки и проблемы, которые остались.

Во-первых, об улучшении состояния социальной инфраструктуры, территорий моногородов, дорог и т.д. говорят все. Несколько раз отмечали ремонт школ, спортивных объектов, дорог, благоустройство придомовых территорий, парков - об этом сказали и информанты в интервью, и СМИ, и опрашиваемые. Однако, что вызывает сомнения, так это качество выполнения данных работ. Например, в одной статье говорилось о том, что в результате проверок Контрольно-счетной палатой Кировской области 35 районов и городских округов, в том числе моногородов, были выявлены многочисленные нарушения (например, в моногородах Луза, Белая Холуница и др.) [48]. В отчетах указывалось, что работы сделаны в срок и качественно, но в реальности показатели не были выполнены. О качестве сомневались и интервьюируемые, например, информанты 2 и 3 из Тольятти, которые говорили, что дороги строят или ремонтируют на какой-то срок, а потом они снова ломаются.

Во-вторых, о финансировании моногородов также есть двоякое мнение. В статьях в СМИ несколько раз говорится об увеличении финансирования как федерального, так и регионального. Моногорода стали получать средства на реализацию программ поддержки МСП как основное направление финансирования. И, в рамках поддержки МСП, реализуются льготное кредитование, микрозаймы, субсидирование МСП, софинансирование инфраструктуры, открываются бизнес-инкубаторы, проводится консультационная, образовательная поддержка предпринимателей, рекламируется их продукция и др. Однако по результатам той же массовой проверки в Кировской области, было выявлено, что финансирование приходит частями, часто под конец года, нет комплексности выделения средств (финансирование выделяется на год и неизвестно, будет ли оно в следующем году и в каком объеме), происходит точечное освоение бюджетных средств и другие проблемы. Стоит также отметить, что нецелевого расходования бюджетных средств выявлено не было, а это может означать, что нарушения в сроках и низком качестве выполнения мероприятий муниципалитетами являются результатом проблем с финансированием. О проблемах с финансированием, собираемостью ресурсов сообщили также и информанты. Например, информант 3 из Чусового отметил, что получить поддержку Фонда развития моногородов очень сложно, и ее ни разу не привлекали. Информант 8 из Чусового говорит о необходимости подделывать отчеты, так как нет полной собираемости ресурсов, но и нет понимания, как можно их собрать. Также есть проблема убыточности предприятий, которые обеспечивают основные потребности моногорода, которые требуют финансирования, например, это АТП или Гортеплоэнерго в Чусовом (например, об этом также говорил информант 8 из Чусового). Они теряют средства, так как есть отток населения, снижается объем заказов частными лицами, градообразующим предприятием, бизнесом.

В-третьих, стоит сказать о ТОСЭР, ее резидентах. Этой мере поддержки уделяется большое внимание. В статьях в СМИ говорилось о привлечении инвестиций, создании новых рабочих мест, упрощении процедур становления резидентом, ведения деятельности, повышении финансовой грамотности. Однако в теме ТОСЭР до сих пор остается очень много потенциального, про будущее, а не про настоящее. Информанты также отмечают, что много проблем. Например, информант 1 из Чусового говорит о невысокой финансовой обеспеченности проектов, финансовой неграмотности населения и предпринимателей, информант 3 из Чусового, информант 1 из Горнозаводска - об отсутствии инфраструктуры, коммуникаций, подходящих земельных участков для предпринимателей, информант 4 из Чусового - «механизм не работает», «Фонд развития моногородов - для будущих, не существующих инвесторов». Не раз отмечается и об отсутствии изменений в связи с ТОСЭР: «изменений не почувствовали» (Информант 2 из Чусового), «инвесторам невыгодно приходить» (Информант 6 из Чусового), «ждем плюсы от ТОСЭР» (Информант 8 из Чусового), «сказали, что будет чуть ли не силиконовая долина; ничего не поменялось, абсолютно» (Информант 1 из Тольятти).

Что еще стоит отметить, это сложность, бюрократичность административных процедур, скептичность населения по отношению к мерам поддержки моногородов, Фонду развития моногородов, отток населения, закрытие предприятий, открытие новых предприятий, несопоставимых по размеру, низкие зарплаты, снижение реальных доходов, отсутствие комплексности мер поддержки моногородов, выживание населения за счет ЛПХ, серого бизнеса, дополнительной работы, сокращение влияния и помощи градообразующего предприятия моногородам, проблемы с градообразующими предприятиями (например, многократное сокращение производства для возвращения рентабельности, угрозы ЧС в связи с деятельностью градообразующего предприятия, «местная власть градообразующего предприятия не решает», деньги уходят в Москву (Чусовой), во Францию (Тольятти) и др.). Помимо благоустройства, финансирования МСП, создания ТОСЭР, на территориях моногородов создают кластеры, пытаются развивать туризм (например, в Байкальске Иркутсткой области), создавать особые условия образования (многофункциональные образовательные центры вместо организаций СПО, льготы при поступлении в НИУ ВШЭ, повышение финансовой грамотности и др.), поддерживать ЛПХ, сельское хозяйство и т.д. Данные особенности моногородов прослеживаются и в статьях, и в словах информантов, и в опросе.

Стоит обратить внимание и на то, что есть моногорода СССР, которые стали жертвами промышленного спада, но при этом могут являться потенциалом для развития туризма (в том числе экстремального), что позволит возродить и поддержать такие города. Например, в архиве СМИ данного исследования в одной из статей говорилось о Вийвиконне в Эстонии, однако такие бывшие моногорода есть и в России (например, Кадыкчан Магаданской области). Они не входят в список моногородов и практически вымерли, однако на территории некоторых из них продолжают жить люди (например, Нижнеянск Республики Саха (Якутия)), в основном, пожилые, которые брошены государством и могут не иметь инфраструктуры для проживания. При этом местная власть не имеет интереса поддерживать такие населенные пункты, старается избавиться от них как можно скорее - присоединить к другим муниципальным образованиям, преобразовать и т.д. Люди бросали такие города и уезжали; отсутствие продающейся недвижимости делает невозможным оценку стоимости недвижимости в муниципальном образовании. Возможно, органам государственной власти стоит обратить внимание и поддержать бывшие моногорода. Для этого необходимо провести исследование, выявить такие муниципальные образования (или населенные пункты), пообщаться с людьми, выяснить причины «непереезда» и, возможно, переселить людей поближе к цивилизации, инфраструктуре или создать условия для развития и поддержания условий для жизни (например, с помощью туризма).

Улучшение мер поддержки моногородов России на основе проведенного исследования

Проведенное исследование позволило выявить несколько существенных проблем и недостатков мер поддержки, их необходимо улучшить. Для развития моногородов необходимы комплексные решения: краткосрочная, среднесрочная, долгосрочная стратегии с непрерывным долгосрочным финансированием, ежеквартальным мониторингом (не только исполнения мероприятий, проверки качества выполнения работ, перечисления средств вовремя, но и мониторинг социально-экономического положения градообразующего предприятия, моногорода в целом), недвусмысленными критериями оценки [19, с. 172-173].

Необходимо развитие МСП и предпринимаемые государством шаги в сторону поддержки предпринимателей соответствуют и мнению опрошенных, и мнению интервьюируемых, и трендам государственной политики зарубежных стран. Однако стоит помнить, что на МСП в моногородах сильное влияние оказывает градообразующее предприятие. Диверсификация экономики должна происходить за счет новых средних и крупных производств, в том числе наукоемких. Развитие третичного сектора экономики (сферы услуг) должно стать дополнением к основным сферам производства. Можно также модернизировать и развивать отрасли промышленности и производства, которые уже находятся на территории моногородов, или привлекать предприятия смежных отраслей [27, с. 3].

Для каждого моногорода необходимо выбрать направление, на которое будет делаться упор исходя из анализа географических, природных, климатических, социальных, экономических, демографических показателей, транспортной доступности и т.д. Например, моногород может стать центром туризма как Пулман в США, инновационным центром как Эшмер-Парк в Германии, технологическим центром как Хелмонд в Нидерландах, инновационно-сервисным центром как Питтсбург в США, городом для пенсионеров как Эллиот-Лейк в Канаде и т.д. [27, с. 3]. Специализация также может происходить и на основе промышленности СССР.

Содействие занятости должно происходить за счет повышения квалификации и переквалификации людей. Опрошенные не один раз говорили о том, что образовательных учреждений не хватает, образовательный уровень низкий, есть отток молодежи, трудоспособных людей, молодежи. Общественные работы могут стать альтернативой создания новых рабочих мест, пока будут привлекаться новые предприятия, а когда появятся новые постоянные рабочие места, должны быть разработаны программы по стимулированию занятости, необходимо также рекламировать самозанятость как форму работы. Такие программы разработаны и внедряются (это видно из анализа статей в СМИ), однако необходимы разъяснительная работа с населением, реклама данного способа работы.

Остаются проблемы с развитостью инфраструктуры, а ведь она создает инвестиционную привлекательность территорий. Инвесторам нужны не только налоговые льготы, льготная аренда земли и кредиты, строительство инфраструктуры и коммуникаций для бизнеса должно происходить за счет государственных средств или с минимальными вложениями для бизнеса. Также необходимо развивать агломерации, связи между моногородами и другими населенными пунктами, в том числе межрегиональные связи. Необходимо содействовать бизнесу в поиске поставщиков, строительстве и производстве всех необходимых компонентов (о проблемах с поиском поставщиков говорили информанты из Тольятти). На проблемы с интернетом, местными СМИ (например, в Чусовом они находятся на грани закрытия, минимизируют расходы, объединяются) жаловались как информанты, так и опрошенные. Информационно-коммуникационные технологии должны развиваться в моногородах. Возможно, аутсорсинг, дистанционные рабочие места позволят открывать предприятия в моногородах, а жителям моногородов - находить работу за пределами моногорода, не меняя место жительства. Безусловно, органы местного самоуправления могут потерять часть налоговых доходов, однако заработанные средства жители смогут тратить внутри моногорода, это важно для поддержания экономики и МСП [35].

Градообразующим предприятиям также нужна государственная поддержка. Исследование показало, что позитивных изменений меньше, чем негативных. Формирование инвестиционных планов, мер поддержки должно происходить, в том числе, с учетом экономического положения градообразующих предприятий. Градообразующие предприятия должны получать софинансирование расходов, кредиты и другие меры поддержки наравне с другими объектами предпринимательства в моногороде. Размер градообразующего предприятия позволит создать больше рабочих мест и улучшить положение моногорода в большем размере, чем объекты МСП. При этом социально-экономическая поддержка моногородов градообразующими предприятиями должна стать обязательной мерой [18, с. 265].

Неверие в то, что граждане могут что-то изменить в моногородах, что их кто-то будет слушать, нежелание иммигрантов, представителей предприятий (в том числе градообразующих) вкладываться в развитие моногородов, безынициативность, низкий образовательный уровень жителей, отток трудоспособного населения и, в особенности, молодежи указывают на пессимистичный настрой, депрессивность. Опрос показал, что одним из вариантов решения проблем жители моногородов видят смену власти, решение вопросов с коррупцией. В рамках программы «Комплексное развитие моногородов» проводили обучение глав регионов и некоторых представителей бизнеса, однако этого не достаточно. Анализ статей в СМИ также продемонстрировал, что обучение не было эффективным (стоило дорого, а результат иногда оказывался противоположным ожидаемому). Необходимо повышение грамотности работников органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов России. Для этого необходимо разработать и провести специальные образовательные программы [30].

Благоустройство и развитие инфраструктуры отметили все: и СМИ, и интервьюируемые, и опрошенные. Однако в рамках опроса жители моногородов говорили, что сильно не хватает мест для прогулок, проведения досуга и развлечений, что не хватает парков, торгово-развлекательных центров, сетевых магазинов, современных кинотеатров. Это действительно беспокоит жителей, от нечего делать люди уезжают из моногородов, в которых скучно, или начинают пить. Об этом свидетельствуют рост числа алкогольных магазинов и мнения интервьюируемых и опрошенных.

Большая часть государственной политики должна быть посвящена мерам поддержки молодежи и молодых специалистов. В рамках Нацпроекта «Образование» данная политика начала проводиться, однако она больше посвящена детям дошкольного и школьного возраста. Для молодых людей необходима поддержка в рамках 4 основных направлений: материальное обеспечение, трудоустройство, образование и жилье. Важны также сфера досуга и развлечений, здоровье, ощущение уверенности в своих силах, положение в обществе, принесение пользы своему городу, возможность заботиться о родителях, родственниках, возможность путешествовать. Мерами поддержки должны быть развитие патриотизма к стране и городу проживания среди молодежи (развивается в рамках Нацпроекта «Образование», однако в недостаточном объеме), подготовка востребованных кадров, их трудоустройство, то есть связь образования и бизнеса (анализ СМИ показал попытку создания данной связи, однако это все потенциально), возрождение системы распределения, поддержка молодых специалистов на предприятиях (интервью показали, что молодые специалисты имеют меньше социальных гарантий и ниже зарплату), необходимо создавать центры развития карьеры для молодежи, размещать вакансии, возможности для обучения в онлайн-пространстве, необходимо проводить мероприятия для молодежи, обучать предпринимательству, поддерживать инициативы (уже существует поддержка социальных проектов, волонтерства, однако этого не достаточно), проводить профориентацию, начиная с дошкольных учреждений [16]. Должна вестись комплексная работа с молодежью.

Улучшение мер поддержки моногородов России на основе опыта СССР и зарубежных стран

Исходя из п. 1.2.1. данной работы, можно понять, что в СССР моногорода создавались в соответствии с требованиями государства на тот момент. Некоторые меры развития и поддержки моногородов СССР неприменимы для современной России, однако часть мер стоит рассмотреть и, возможно, использовать для усовершенствования текущих мер. Например, это создание и поддержание транспортной инфраструктуры, энергетических мощностей, создание промышленности в моногороде, в том числе как центра развития и финансирования близлежащих территорий, а также распределения трудовых ресурсов в соответствии с потребностями производств.

На данный момент государственные меры поддержки включают благоустройство, развитие и улучшение транспортной инфраструктуры, коммуникаций, но, как уже отмечалось, в п. 3.1. качество может не соответствовать требованиям, работы могут не выполняться в срок, может не быть необходимых для производства инфраструктуры, коммуникаций. Кроме того, трудовые ресурсы уезжают из города, что приводит к проблемам с необходимостью привлекать работников из соседних муниципальных образований, из-за рубежа.

Для улучшения мер поддержки современных моногородов можно также использовать комплексность и продуманность производства. Например, можно соединить инвесторов не для постройки производства только на территории моногорода, но и для строительства предприятия в моногороде как часть цепочки производства. Исследование показало, что градообразующие предприятия также нуждаются в поддержке, а субъекты МСП зависят от них, поэтому развитие МСП в моногородах в отрыве от градообразующих предприятий и в условиях оттока населения может не принести больших результатов. МСП необходим рынок, а он сокращается, это неоднократно отмечали информанты как в Чусовом, так и в Тольятти.

Одним из способов поддержки градообразующих предприятий может стать государственно-частное партнерство (ГЧП). На данный момент происходит сокращение участия градообразующих предприятий в социальной жизни моногородов. Однако социальная ответственность и государственно-частное партнерство могут затрагивать интересы не только государства, но и интересы бизнеса. Для предприятий это позволит обеспечивать себя человеческим капиталом, повышая уровень жизни и образования населения, реализовывать инвестиционные проекты, привлекая государственные ресурсы (финансирование, инфраструктуру, земельные участки, другое имущество), получая государственные гарантии, зарубежные кредиты, налоговые и иные льготы, лицензии и другие документы, имея диалог с государством во многих сферах, сохраняя при этом стратегический контроль и др. Для государства, моногородов - это повышение конкурентоспособности предприятий (в том числе выведение отечественного бизнеса на мировой уровень), развитие инфраструктуры, социальной инфраструктуры с привлечением ресурсов предприятий (финансовых, трудовых, интеллектуальных), перераспределение рисков и др. Однако ГЧП необходимо создавать при следующих условиях: 1) созданы стратегии развития моногорода и градообразующего предприятия в условиях изменений, диверсификации экономики; 2) разделены полномочий и функций разных уровней власти в отношении ГЧП; 3) моногород и его градообразующее предприятие находятся на грани ликвидации [20, c. 440].