Размещено на http: //www. allbest. ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук.

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.

Производство по преданию обвиняемого суду в системе уголовного процесса России. История, теория и практика, перспективы развития

Юркевич Николай Алексеевич

Кемерово 2010

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» на кафедре "Уголовный процесс, криминалистика и прокурорский надзор".

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор Григорьев Виктор Николаевич

Доктор юридических наук, профессор Кудрявцева Анна Васильевна

Доктор юридических наук, профессор, Деришев Юрий Владимирович

Ведущая организация: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита состоится 20 октября 2010 г. на заседании диссертационного совета ДМ 212.267.02 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, Учебный корпус ТГУ № 4, ауд. 111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет»

Автореферат разослан _______ августа 2010г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор С.А. Елисеев

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования и степень научной разработанности проблемы.

Характерными особенностями жизни российского общества на рубеже двух тысячелетий явились глобальные преобразования в сферах экономики, политики и системы государственного управления. Особое место при этом отводилось судебно-правовой реформе, поскольку её необходимость была продиктована международными обязательствами, взятыми на себя Россией перед Советом Европы, по приведению внутреннего законодательства в соответствие с общеевропейскими стандартами.

Одним из направлений судебно-правовой реформы стала разработка и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса на основе демократических начал, широкого внедрения состязательности, использования зарубежного опыта, прежде всего стран англо-американского права. Соединение в УПК РФ традиций континентального права с принципами и институтами англо-американского вызвало обоснованную озабоченность многих ученых - процессуалистов (И.Л Петрухин, Н.Г.Стойко, С.Д.Шестакова). Подверглись критике как сама идея принятия нового УПК (В.П. Проценко, Ю.К.Якимович), так и последствия введения его в действие, поскольку это привело к парализации деятельности правоохранительных органов и росту преступности (Г. Королев, В.В. Лунеев). Закономерными в этой связи видятся принятые законодателем к настоящему времени многочисленные (более семисот) изменения УПК РФ, что, по мнению диссертанта, свидетельствует о серьёзных просчетах в концепции реформирования уголовно-процессуального законодательства.

В качестве одной из первоочередных мер судебной реформы в 1992--1993 гг. была поставлена задача «упразднения стадии предания суду». Начало этому процессу положил Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года. Внесенные им в УПК РСФСР изменения, привели к тому, что единственная глава, расположенная между разделом вторым «Возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие» и главой 21 раздела 3 («Общие условия судебного разбирательства»), получила сложное название «Полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию». Логическое завершение указанного процесса произошло с принятием УПК РФ. Идеологическим обоснованием этому служила идея, в соответствии с которой деятельность по преданию суду является проявлением функции обвинения, а потому не может быть возложена на суд. «Концепция исходит из того, что документом предания суду является обвинительный акт прокурора».

Учитывая, что в данном случае мы имеем дело уже не с первой попыткой законодателя передать полномочия по преданию суду прокурору, актуальным представляется критическое осмысление причин новейшего реформирования указанной процедуры. При этом, нельзя отставить без внимания того, что, пожалуй, ни один другой институт не знает таких многочисленных изменений. Начиная с 1918 года, процедура предания обвиняемого суду изменлась более десяти раз: в 1920, 1922, 1922-1923, 1924, 1929, 1935, 1955, 1958, 1960, 1992-1993гг. В поисках оптимальной организации рассматриваемого института законодатель опробовал различные её формы: обвинительную и судебную; единоличную и коллегиальную. Несомненно, исследование данного вопроса неразрывно связано и с анализом тех причин, которые побуждали законодателя столь часто изменять порядок предания обвиняемого суду.

Оценивая последнюю реформу рассматриваемого института, отметим, что отказ от контрольной функции суда по отношению к предварительному расследованию не был, однако, восполнен возложением на прокурора соответствующих полномочий по преданию обвиняемого суду. Более того, регламентация полномочий прокурора после поступления к нему дела с обвинительным заключением (актом) оказалась более скудной, чем по УПК РСФСР - исчезло, к примеру, указание перечень круга вопросов, подлежащих при этом исследованию. Сказанное позволяет прийти к выводу о стремлении разработчиков УПК РФ к ликвидации института предания суду как такового, а не к его реформе.

Ошибочность такого подхода представляется вполне очевидной. Конституция Российской Федерации провозглашает, что государство гарантирует доступ граждан к правосудию, защиту прав потерпевших от преступлений, возмещение им причиненного преступлением вреда, право на получение квалифицированной юридической помощи. Конституция также гарантирует и защищает подозреваемого и обвиняемого от незаконного привлечения к уголовной ответственности, признания виновным в совершении преступления и применения уголовного наказания (ст.ст. 45-55 Конституции РФ). Обеспечить выполнение названных положений при переходе от розыскного досудебного производства к состязательному судебному процессу возможно лишь при наличии между ними специального проверочного производства, задачами которого должны быть недопущение необоснованного направления дела в суд, с одной стороны, и предание суду всех лиц, в отношении которых имеются достаточные доказательства в совершении ими преступления - с другой стороны.

Решение этих задач большинство российских ученых - процессуалистов, начиная с советского периода традиционно, относили к стадии предания обвиняемого суду. Вопросы эффективной организации данной процедуры всегда были предметом анализа ученых и правоприменителей. Однако при этом основное внимание уделялось деятельности суда, участие же прокурора либо вообще не рассматривалось, либо упоминалось, но исключительно как элемент стадии предварительного расследования. Между тем, к примеру, в дореволюционной России, и в законодательстве, и в теории уголовного процесса такая деятельность прокурора являлась элементом процедуры по преданию обвиняемого суду. В послереволюционный период истории рассматриваемого института также были периоды, когда на прокурора возлагались полномочия по преданию суду. Сказанное требует осмысления и новых подходов к указанной деятельности прокурора. Продекламированный Концепцией судебной реформы в Российской Федерации переход к обвинительному типу процедуры предания суду придаёт такому анализу особую актуальность.

Важно отметить, что если деятельность прокурора применительно к рассматриваемой проблематике практически не исследовалась, то в оценке деятельности суда, которая на данном этапе традиционно считалась правосудием, появились новые подходы - ряд видных ученых относят её к судебному контролю (В.А. Азаров, В.А. Лазарева, Н.Г. Муратова И.Ю. Таричко). Значение выработки правильного подхода к данному вопросу трудно переоценить, поскольку именно желание законодателя избавить орган правосудия от обвинительных полномочий было главным мотивом реформирования института предания суду.

Обостряют интерес к исследованию этапа процессуальной деятельности, расположенного между окончанием предварительного расследования и судебным разбирательством уголовного дела существенные изменения его законодательного регулирования после введения в действие УПК РФ. С одной стороны, Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ были ограничены полномочия прокурора при утверждении обвинительного заключения, с другой - благодаря ряду решений Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, а также внесению изменений в нормы УПК РФ были расширены контрольные полномочия судьи по проверке качества предварительного расследования, восстановлена возможность возвращения дела для устранения препятствий к его рассмотрению, в том числе и путем производства следственных действий. Нельзя при этом оставить без внимания реалии правоприменительной практики, выразившейся в фактическом восстановлении института дополнительного расследования (Б.Я.Гаврилов, Н.А. Колоколов).

Вопросы оптимальной организации порядка предания обвиняемого суду и назначения уголовных дел к судебному разбирательству рассматривались многими процессуалистами. В разной степени к этой проблеме обращались К.Ф. Гуценко, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Т.Г. Морщакова, Н.Н. Полянский, И.Л. Петрухин, Г.Д. Побегайло, М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов. Специально исследовались эти вопросы в трудах М.М. Выдри, В.З. Лукашевича, Т.А. Михайловой, М.Л. Шифмана. Заметим, что активное исследование указанного этапа уголовного производства пришлось на начало и середину ХХ столетия. Автор также в своё время обращался к проблеме функциональной направленности деятельности суда (судьи) при предании обвиняемого суду.

С началом новейшего реформирования института предания обвиняемого суду исследования данной проблематики получили новый импульс. Задачи и роль этого института, характер полномочий суда в свете последних законодательных изменений рассматривались в трудах В.М.Бозрова, О.В.Волкоуп, А.В. Горяинова А.П.Гуськовой, Т.Н.Долгих, А.Ю. Егорова, Н.Н.Ковтуна, А.В. Кудрявцевой В.А.Лазаревой, С.В. Лупановой, Г.И. Мироновой, Т.К. Осипкова, Т.К. Рябининой, Л.Г. Татьяниной, А.А. Шигурова, А.А.Юнусова, что свидетельствует не только о наличии серьёзных проблем в функционировании данного института, но о его значимости для разрешения задач уголовного судопроизводства.

Важное значение для уяснения сути и направленности тех изменений, которые были внесены в законодательное регулирование института предания суду, начиная с 1992 года, имеют новейшие исследования по вопросам определения сущности правосудия, предмета и пределов судебного контроля, проведённые такими учеными, как В.А.Азаров, А.П.Гуськова, Н.Г.Муратова, И.Л Петрухин, А.В. Солодилов, И. Ю. Таричко, и др.. Высказанная ими оценка деятельности судьи при предании обвиняемого суду как элемента судебного контроля ставит под сомнение главный аргумент целесообразности последней реформы данного института, суть которого состоит в несовместимости обвинительных полномочий с отправлением правосудия.

В исследовании вопроса о месте производства по преданию обвиняемого суду в системе уголовного процесса России значимыми являются суждения, высказанные Ю.В.Деришевым,.А.В. Ленским, Т.Н. Трубниковой, Ю.К. Якимовичем, в частности - о структуре уголовного процесса и его дифференциации, поскольку законодательное разделение уголовного судопроизводства на различные виды уголовно-процессуальных производств порождает необходимость переоценки прежних подходов к системе уголовного процесса.

Оценивая оптимальность организации процедуры передачи уголовного дела из досудебного производства в судебное разбирательство следует также учесть опыт функционирования рассматриваемого института в других правовых системах.

Цель исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование этапа уголовного судопроизводства, начинающегося с момента окончания предварительного расследования и заканчивающегося началом рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, формирование авторской концепции процедурного и организационно-правового (функционального) построения производства по преданию обвиняемого суду, определение его места в системе уголовного процесса России. уголовный судопроизводство суд обвиняемый

Задачи диссертационного исследования. Цель исследования определяет следующие задачи, решение которых является предметом настоящего исследования:

1. Научное обоснование необходимости введения в научный аппарат и законодательное закрепление процедуры производства по преданию обвиняемого суду, определение его границ, задач и функциональной направленности деятельности субъектов, уполномоченных на решение вопроса о предании обвиняемого суду.

2. Исследование особенностей процесса доказывания в ходе производства по преданию обвиняемого суду.

3. Рассмотрение основных исторических этапов эволюции производства по преданию обвиняемого суду, выявление причин и устойчивых закономерностей многочисленных его реформаций.

4. Определение основных противоречий и недостатков реформы института предания обвиняемого суду 2001 года.

5. Формулирование теоретических и методологических основ исследования проблем оптимизации производства по преданию обвиняемого суду;

6. На основе ретроспективного и компаративного анализа российского и зарубежного уголовно - процессуального законодательства определение существующих моделей производства по преданию обвиняемого суду, а также эффективных форм его организационно-процедурного построения для возможной рецепции в отечественное судопроизводство.

Методологическая основа и методика исследования. Проведенное исследование опирается на соответствующие положения философии, общей теории и социологии права. Использовались также частные методы научного исследования: исторический, системного анализа, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие.

Нормативная и теоретическая база исследования. Нормативную базу исследования составляют Конституции Российской Федерации, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, другие Федеральные законы.

На основе сравнительно-правового метода изучалось законодательство Российской Империи (Судебные Уставы, включая Устав Уголовного судопроизводства и др.), законодательство СССР и РСФСР.

В диссертации использовались постановления Конституционного Суда Российской Федерации по исследуемым вопросам и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР) по уголовным делам и, прежде всего, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку к судебному разбирательству».

В диссертации учитываются положения Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 10 ноября 1950 г., Протоколов к ней, Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., Минимальных стандартных правил обращения с заключенными от 30 августа 1955 г. и др., используются конституции и уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных государств (Германии, США, Англии, Франции, Республики Беларусь и др.).

При написании работы использовались имеющиеся публикации по философии, социологии, философии и теории права, логики, психологии, конституционному, уголовному праву, гражданскому процессуальному и другим отраслям права.

При исследовании отдельных вопросов темы использовалось законодательство и труды ученых зарубежных государств (США, Великобритании, Франции, Германии).

Для проведения исследования существенное значение имели теоретические положения, содержащиеся в работах К.К. Арсеньева, В.Д.Адаменко, В.А. Азарова, Н.С. Алексеева, О.И. Андреевой, А.С. Барабаша, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, Н.А. Буцковского, С.И. Викторского, Л.М.Володиной, М.М. Выдри, И.М. Гальперина, А.П.Гуськовой, К.Ф.Гуценко, В.П. Даневского, И.Ф. Демидова, Ю.В.Деришева, Т.Н. Добровольской, А.П. Евсютиной, З.З.Зинатуллина,К.Б.Калиновского, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, Н.А.Колоколова, Ю.В. Кореневского Ф.М. Кудина, А.В.Кудрявцевой, Э.Ф. Куцовой, В.А. Лазаревой, А.М.Ларина, А.В. Ленского, П.А. Лупинской, Л.Ф. Мартыняхина, Е.Б. Мизулиной, Т.А. Михайловой, И.В. Михайловского, Т.Г. Морщаковой, Н.Г.Муратовой, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, А.Д. Прошлякова, М.К. Свиридова, О.Б. Семухиной, А.В.Смирнова, М.С. Строговича, Н.Г. Стойко, В.К. Случевского, И.В. Смольковой, В.Д.Спасовича, Т.В. Трубниковой, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, А.Г.Халиулина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, М.Л. Шифмана, С.Г. Щегловитова, П.С. Элькинд, А.А.Юнусова, и других авторов.

Эмпирическую базу исследования составила опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, Кемеровского областного суда, прокуратуры Сибирского федерального округа, органов МВД по Сибирскому федеральному округу.

Автором изучено 500 уголовных дел, расследованных следователями МВД и прокуратуры Западно-Сибирского федерального округа в 2000-2003, 2006-2009 гг., а также 500 уголовных дел, рассмотренных судами Кемеровской и Томской областей в эти же годы.

В работе использованы материалы статистической отчетности о состоянии предварительного расследования по Сибирскому федеральному округу за 2000,2003, 2005, 2008 годы, отчеты о работе судов первой и кассационной инстанций по рассмотрению уголовных дел Управлений Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Кемеровской, Новосибирской и Томкой областях, результаты изучения уголовных дел, анкетирования 150 работников прокуратуры, следствия, суда.

При подготовке работы использовались также результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на основе комплексного исследования современного уголовно-процессуального законодательства России предложена авторская концепция процедурного и функционально-правового построения самостоятельного этапа уголовного судопроизводства, в котором переход от розыскного типа досудебного производства к состязательному судебному производству сопровождается специальным контрольно-проверочным производством по преданию обвиняемого суду. В качестве принципиально новой для науки уголовного процесса советского и постсоветского периода предлагается процедура предания суду, рассматривается как комплексное производство, состоящее из стадий: формирования акта обвинения прокурором и его судебной проверки на предмет наличия возможности передачи дела в суд для рассмотрения по существу. При этом впервые в науке уголовного процесса выявлена и проанализирована причинная связь эффективности деятельности по преданию суду с результативностью организации судебного контроля на досудебном производстве. На основе этого разработаны и предложены методологические и теоретические основы оптимизации рассматриваемого правового института как элемента более общего процесса реформирования организации судебного контроля, совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации, определяющие, в том числе и новизну диссертационного исследования:

1. Действующая формулировка назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ) не отражает его сущности как средства реализации задач уголовного права. Отказ законодателя от задачи быстрого и полного раскрытия преступлений, принципов публичности, полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела привел к масштабным нарушениям прав потерпевших, интересов правосудия и принципа неотвратимости наказания. Положения ст. 6 УПК РФ препятствуют объективно наметившимся процессам восстановления институтов дополнительного расследования и судебного контроля при предании суду. Диссертантом предлагается выделять задачи: всестороннего и полного раскрытия преступлений; назначения справедливого наказания виновным; недопущения осуждения невиновных; охраны прав и законных интересов граждан и организаций, вовлекаемых в уголовное судопроизводство.

2. Сложившееся к настоящему времени научное представление о системе уголовного процесса не соответствует структуре УПК РФ, где стадии отождествляются с производствами. Под уголовно-процессуальным производством предлагается понимать обособленный и самостоятельный этап уголовного судопроизводства, объединяющий совокупность стадий и деятельность различных субъектов, для решения специальной задачи в системе уголовного процесса при помощи комплекса специфических правовых средств, присущих для данного вида производства. Стадией же предлагается считать закономерный этап в движении уголовного дела внутри производства, направленный на решение промежуточных задач, для достижения которых специальные субъекты наделяются специфическими полномочиями, реализуемыми в особых процессуальных условиях, завершающихся своеобразным процессуальным актом.

3. Переход от досудебного (предварительного) производства, построенного по розыскному типу, к судебному (окончательному), не может происходить механически, но должен сопровождаться контрольно-проверочным производством, в ходе которого проверяется готовность результатов предварительного производства к тому, чтобы подвергнуться рассмотрению в совершенно иных условиях - гласного состязательного процесса. Таковым является производство по преданию обвиняемого суду.

Под производством по преданию обвиняемого суду предлагается понимать этап в движении уголовного дела, включающий деятельность прокурора по формулированию обвинения и направлению его в суд, судебную проверку поступившего обвинения и принятие решения о предании обвиняемого суду, либо иных решений, если имеются препятствия для производства в суде первой инстанции.

4.Производство по преданию обвиняемого суду имеет свои собственные задачи, состоящие в необходимости:

- обеспечить, чтобы ни одно лицо не было предано суду без наличия достаточных оснований, и чтобы все лица, в отношении которых собраны доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном разбирательстве, были преданы суду.

- гарантировать реализацию прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, интересов общества, которые впоследствии (в стадии судебного разбирательства), не могут быть эффективно восстановлены, или реализация которых может быть при этом неоправданно затруднена.

Данное производство характеризуется не только наличием собственной структуры, (стадийностью), но и присутствием дифференциации форм. Из последних выделяются: обычная - решение о предании суду единолично судьёй; усложненная - в виде судебного заседания; упрощенная - производство у мирового судьи по делам частного обвинения.

На основе исторического и сравнительно-правового изучения законодательства России и зарубежных стран в области уголовного судопроизводства выявлена неразрывная связь институтов предания обвиняемого суду дореволюционной и современной России, а также связь с институтами предания обвиняемого суду за рубежом, которая основывается на общности задач, разрешаемых при этом. Сделан вывод о том, что отказ от термина «предание обвиняемого суду» нельзя признать целесообразным.

Итоговым документом данной процедуры должно быть постановление о предании обвиняемого суду, после чего дело переходит в следующий этап и там назначается к слушанию. Предлагается в ч.1 ст. 252 УПК РФ внести изменения, указав: «Судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого по тому обвинению, по которому он предан суду».

5. Действия прокурора по утверждению обвинительного заключения (акта) не являются элементом стадии предварительного расследования и досудебного производства, поскольку к этому моменту задачи предварительного расследования разрешены, а само расследование закончено. Такая деятельность прокурора относится к производству по преданию суду и с момента поступления дела к прокурору начинается реализации функции «Обвинения» в виде выдвижения в установленном порядке утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п. 22 ст.5 УПК РФ).

6. Деятельность суда по проверке поступившего в суд дела для решения вопроса о возможности назначения по нему разбирательства и рассмотрение дела по существу необоснованно объединены в единое «Производство в суде первой инстанции». С одной стороны, вопросы назначения дела могут рассматриваться и во второй инстанции, с другой - по первой инстанции рассматриваются дела и в досудебном производстве. В связи с этим предлагается раздел 9 УПК РФ именовать «Производство по рассмотрению уголовного дела по существу», при этом судебная проверка направленного в суд обвинения логично отграничивается от собственно отправления правосудия, в тоже время оставаясь в рамках производства по преданию суду.

Суд здесь выполняет правообеспечительную функцию, которая реализуется в форме судебного контроля. Признание тезиса о том, что на стадии судебной проверки поступившего в суд обвинения (в рассматриваемом производстве) не осуществляется функция правосудия, позволяет говорить об ошибочности стратегии реформаторов института предания суду, а также открывает возможности для восстановления правомочий суда по реальному контролю не только за качеством предварительного расследования, но и за полнотой реализации принципа неотвратимости наказания, поскольку это в полной мере согласуется с задачами правообеспечительной функции, суда.

7. Производство по преданию суду отличается контрольно-проверочным характером познавательной деятельности, в связи с чем здесь не допускается собирание доказательств - они лишь проверяются и оцениваются на предмет допустимости, относимости и достаточности.

С принятием УПК РФ предмет проверочной деятельности суда был существенно ограничен. Принципиальное отличие оснований для предания обвиняемого суду по УПК РСФСР и оснований для назначения дела к слушанию по УПК РФ состоит в том, что если ст. 221 УПК РСФСР предполагала установление наличия достаточных оснований (в том числе и достаточности доказательств) для рассмотрения дела в судебном заседании, то ст. 231 УПК РФ требует от судьи установления отсутствия препятствий к назначению судебного заседания. Отсюда следует, на наш взгляд, весьма важный вывод: даже если обвинительные доказательства в деле будут отсутствовать вовсе, судья обязан будет назначить судебное заседание

Для прокурора предмет проверочной деятельности не указан вовсе, что свидетельствует о тех непреодолимых трудностях, которые испытывал законодатель в связи с распространением принципа состязательности на досудебное производство и, в частности, в связи с отнесением прокурора исключительно к стороне обвинения.

В целях приведения предмета познавательной деятельности в соответствие с задачами данного производства предлагается:

а) восстановить перечень вопросов подлежащих исследованию прокурором при составлении обвинительного заключения (акта) предусмотрев норму, аналогичную ранее действовавшей ст. 213 УПК РСФСР.

б) вернуться к легализации перечня вопросов, предусмотренных ст. 222 УПК РСФСР, подлежащих выяснению судьей.

8. Проведенный анализ послереволюционного законодательства показал, что ни один институт уголовно-процессуального права не подвергался столь многочисленным переменам. Причинами постоянного поиска оптимальной формы предания обвиняемого суду были:

- формальный подход к рассматриваемому институту со стороны органов, проводящих процедуру предания обвиняемого суду;

- стремление законодателя предотвратить формирование у судьи уже в стадии предания суду предубеждения по вопросу о виновности обвиняемого;

Формальное отношение к процедуре предания суду со стороны субъектов, её осуществляющих, как показал исторический анализ этой процедуры - явление закономерное. На кого бы ни возлагал законодатель полномочия по преданию обвиняемого суду, каждый раз выяснялось, что для этого субъекта деятельность по преданию суду оказывалась побочной к его главным функциям. Так, основными функциями были: для следователя - расследование, для прокурора - надзор за законностью и процессуальное руководство следствием, для судьи - осуществление правосудия. Задачи же, решаемые при предании обвиняемого суду оказывались для названных участников судопроизводства второстепенными.

8. Очередная реорганизация института предания обвиняемого суду стала повторением уже совершенных ошибок.

Ликвидация полномочий суда по преданию суду не была компенсирована наделением соответствующими полномочиями прокурора (хотя именно в этом была главная идея реформы), а сами требования к обвинительному заключению (акту) упростились.

Назначение судебного разбирательства лишь на основе обвинительного заключения (акта) порождало для правоприменителя многочисленные трудности, повлекли за собой массовые случаи нарушения прав обвиняемых, потерпевших, принципа неотвратимости наказания.

Оперативное устранение названных недостатков происходило в значительной степени за счет высказываемых Конституционным Судом РФ правовых позиций, которые в ряде случаев, по сути, создавали новые уголовно-процессуальные нормы. Признавая положительным влияние этих позиций на правоприменительную практику, диссертант считает, что подобный способ правового регулирования противоречит статье 10 Конституции РФ, предусматривающей осуществление государственной власти в Российской Федерации на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной её ветвей и части 1. ст.1 УПК РФ, указавшей на УПК РФ как на основной источник уголовно-процессуального права.

9. Для выбора перспективной модели отечественного производства по преданию суду следует учесть, что его современные зарубежные аналоги, независимо от типологии уголовного процесса, используют как обвинительную, так и судебно-ревизионную формы организации этой процедуры.

Обвинительная форма предания суду чаще всего применяется по малозначительным преступлениям.

В организации судебной формы предания суду распространенным является использование такого судебного органа, который впоследствии не будет рассматривать дело по существу. Подобный вариант позволяет исключить формирование предварительного суждения по вопросу о виновности обвиняемого.

Исходя из смешанного характера современного уголовного процесса России наиболее оптимальным устройством процедуры предания суду является способ, основанный на сочетании обвинительной и судебно-ревизионной форм, реализуемых поэтапно.

10. Эффективное осуществление функции обвинения возможно при условии, когда прокурор выступает истинным автором акта обвинения. Однако законом от 05.06.07 г. № 87-ФЗ полномочия прокурора при утверждении обвинительного заключения напротив были сокращены. В целях повышения эффективности реализации прокурором указанной функции, отделения её от функции расследования предлагается возложить непосредственно на прокурора полномочия по составлению обвинительного заключения (акта), следователь же (орган дознанаия) должен составить по окончанию расследования не обвинительное заключение, а постановление об окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела прокурору.

В целях более последовательной реализации принципа разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела предлагается исключить полномочия прокурора по прекращению уголовных дел.

В случаях уклонения обвиняемого от вручения копии обвинительного заключения (акта) надлежит наделить прокурора правом обращения в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения - заключения под стражу с целью скорейшей организации розыска скрывшегося обвиняемого, с приостановлением производства по делу.

11. Необходимость разграничения функций судебного контроля и правосудия является общим требованием в организации судебной власти. Нарушение этого принципа и возложение контрольной функции на орган правосудия порождает формальное отношение к осуществлению судебного контроля, существенно снижает его эффективность, что характерно для современного состояния этой деятельности на досудебном производстве в целом.

В таких условиях создание специального судебного органа (отдельного от органа правосудия) для осуществления различных видов судебного контроля на досудебных производствах представляется рациональной мерой.

Используя опыт Обвинительных камер во Франции предлагается создать «Апелляционный следственный суд», ввести должность следственного судьи, правомочного:

1) при производстве предварительного расследования принимать решения об избрании мер пресечения и иных мер принуждения, указанных в ст.29 УПК РФ, а также о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан и отнесенных законом к компетенции суда;

2) разрешать вопрос о предании обвиняемого суду, проверяя законность и обоснованность поступившего от прокурора акта обвинения;

3) решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении специальных субъектов.

12.При решении вопроса о предании суду следственный судья проверяет перечень вопросов, аналогичный содержавшемуся ст.222 УПК РСФСР.

В случае положительного ответа на все вопросы, а значит при наличии оснований для предания обвиняемого суду, следственный судья выносит постановление о предании обвиняемого суду и направляет дело в суд по подсудности.

В случаях необходимости возвращения, прекращения или приостановления производства по делу следственный судья назначает судебное заседание.

13. Основания для возвращения дела прокурору на данный момент не имеют четкой формулировки, в том числе и в связи с тем, что нет ясности в вопросе о легальной возможности проведения дополнительного расследования уголовного дела.

Следует признать, что фактическое восстановление института доследования к настоящему времени состоялось, и УПК РФ не содержит прямых предписаний против его производства. Однако использованную законодателем юридическую технику оформления этого процесса путем исключения из ст. 237 УПК РФ соответствующих запретов следует признать неверной. В этой связи необходимо предусмотреть более четко, как основания для возвращения дела прокурору, так и порядок действий органов расследования после поступления к ним такого дела.

Предлагается в качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору предусмотреть обстоятельства, предусмотренные ранее ст. 232 УПК РФ.

14. Возможности прекращения уголовного дела на данной стадии производства по преданию суду предлагается расширить, предусмотрев в этом качестве любые из тех, что предусмотрены законом.

15. Основаниями назначения следственным судьей судебного заседания, помимо необходимости возвращения, прекращения или приостановления дела предлагается признать необходимость внесения изменений в обвинительное заключение (акт) путем исключения отдельных пунктов обвинения или применения уголовного закона о менее тяжком преступлении, однако с тем, чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, а также поступление в суд представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Предусмотренные действующим УПК РФ основания назначения предварительного слушания для проверки ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, и поступившее от сторон ходатайство об исключении доказательств, по мнению диссертанта, не следует включать в перечень оснований для проведения следственным судьей судебного заседания так как: в первом случае дублируется подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, во втором случае имеет место несвойственный российскому уголовному судопроизводству институт, фактически не применяемый на практике.

Следует также отказаться от введённой Определением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года N 132-О по жалобе гражданина А.В. Горского, практики назначения судебных заседаний в отношении лиц, находящихся под стражей, с соблюдением порядка ст. 108 УПК РФ, поскольку данная норма имеет специальное назначение и должна применяться на предыдущих этапах уголовного производства. Анализ применения подобного порядка, а также опрос судей свидетельствуют об отсутствии в нем практической потребности и формальном проведении подобной процедуры.

16. В настоящее время при назначении судебного заседания используются две процедуры судебного заседания:

-предварительное слушание;

- порядок, предусмотренный ст.108 УПК РФ при назначении судебного заседания в отношении лица, содержащегося под стражей.

По мнению диссертанта, наиболее удачным порядком проведения судебного заседания следует признать предусмотренный ранее ст. 432 УПК РФСФР.

Предлагается в этой связи перечень ходатайств, которые могут быть разрешены в рамках такого заседания.

2. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, характеризуется методология и методика исследования, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, оценивается их теоретическая и практическая значимость. Приведены данные апробации и внедрения в практику полученных результатов, а также обоснованы структура и содержание работы.

В первой главе диссертации: «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО ПРЕДАНИЮ ОБВИНЯЕМОГО СУДУ. ЕГО ГРАНИЦЫ И МЕСТО В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ» рассматривается понятие производства по преданию обвиняемого суду, определяются его структура и границы, выявляется функциональная деятельность органов, принимающих процессуальные решения в ходе данного производства, устанавливаются особенности процесса доказывания.

В первом параграфе «Уголовно-процессуальное производство как элемент системы уголовного процесса» диссертант на основе анализа высказываемых в уголовно-процессуальной литературе точек зрения на систему современного уголовного судопроизводства приходит к выводу о том, что, как правило, позиции ученых не учитывают структуру действующего уголовно-процессуального закона. В результате уголовно-процессуальные стадии нередко отождествляются с уголовно-процессуальными производствами (подобный подход является наиболее распространенным в учебной литературе (учебники под редакцией К.Ф.Гуценко, В.З. Лукашевича, А.В.Смирнова,, К.Б.Калиновского,, П.А. Лупинской, аналогичные взгляды высказаны и в научных публикациях - С.П. Сереброва, В.А.Лазарева).

Между тем, УПК РФ не только разделил систему уголовного процесса на два больших этапа - судебное и досудебное производства, но в рамках судебного производства предусмотрел производство в суде первой инстанции; производства в суде второй инстанции (апелляционное и кассационное); производства по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Называть такие производства (расположенные внутри более крупного образования) стадиями представляется неверным, поскольку они также имеют стадийное построение. К примеру, у производства в надзорной инстанции нетрудно выделить стадии: принесения надзорной жалобы или представления; рассмотрения их судьей и принятия решения о возбуждении надзорного производства (либо отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления); рассмотрения жалобы или представления судом надзорной инстанции, или, альтернативно, обжалование отказа в возбуждении надзорного производства.

Приведенные примеры наглядно показывают, что проблема адекватного понимания структуры уголовного процесса приобретает сегодня новое звучание, и на повестку встают вопросы о новом прочтении понятия уголовно-процессуальных производств, соотношении их с уголовно-процессуальными стадиями. Первыми необходимость выделения производств в системе уголовного процесса отметили ученые - процессуалисты Томского государственного университета. Так, Ю.К.Якимович развивая положения о дифференциации производств, пришел к выводу о необходимости классификации производств, с учетом нескольких критериев, на: обычные, упрощенные, и производства с более сложными процессуальными формами. В зависимости от направленности уголовно-процессуального производства автор выделил: основные, дополнительные и особые. Однако, при этом не было предложено общего понятия производства, критериев его отграничения от стадии уголовного процесса. Попытки к решению означенной проблемы предприняли А.В. Ленский и Т.В. Трубникова, которые предложили совокупность критериев, позволяющих отделить уголовно-процессуальное производство от иных, более мелких этапов.

Анализ этого аспекта, предпринятый диссертантом, позволил выявить непоследовательность подхода законодателя к термину «производство». В одном случае под «производством» понимается производство по уголовному делу в целом, характеризуемое определенными особенностями, отличающими его от других аналогов. Например, производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (Глава 50) или производство о применении принудительных мер медицинского характера (Глава 51). Другой смысл в употребление понятия «производство» вкладывается, когда речь идет о досудебном и судебном производствах (части вторая и третья УПК РФ), либо отдельных видах судебных производств, к примеру - производство в надзорной инстанции (Глава 48УПК РФ). В этом случае под производством понимается относительно обособленный этап процесса. Такое построение уголовного процесса связано с его дифференциацией и зависит от сложности процессуальной формы, в которой происходит расследование и разрешение уголовного дела. Набор производств может изменяться, что в свою очередь также зависит от особенностей уголовного дела. Так, дела частного обвинения, как правило, не имеют досудебного этапа производства. Дела, рассматриваемые мировым судьей, имеют дополнительное проверочное производство (апелляционное).

Солидаризируясь с Т.В.Трубниковой в выделении таких критериев производства как наличие общей для производства задачи и его комплексности автор также отмечает наличие у производства внутренней структуры - стадийности.

С учетом целей нашего исследования под уголовно-процессуальным производством предлагается понимать обособленный и самостоятельный этап уголовного процесса, объединяющий совокупность стадий и деятельность различных субъектов для решения специальной задачи в системе уголовного процесса при помощи комплекса специфических правовых средств, присущих данному виду производства.

Второй параграф «Понятие производства по преданию суду, его границы и структура» посвящен обоснованию как потребности в производстве по преданию обвиняемого суду, так и фактического его наличия в системе уголовного процесса России.

УПК РФ формально разделил уголовное судопроизводство на два больших этапа - досудебное и судебное производство. По замыслу его разработчиков уголовное судопроизводство должно быть построено на основе принципа состязательности, что нашло своё закрепление в ст. 15 УПК РФ.

Главный этап уголовного процесса заключается в разрешении вопроса о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и назначении ему наказания. Наилучшим образом этот вопрос может быть решен независимым, беспристрастным органом в результате гласной, состязательной процедуры, которая возлагается на суд - единственный орган, имеющий право осуществлять правосудие, в силу своей особой организации, наличия обширных гарантий беспристрастности и независимости.

Предварительно (до судебного разбирательства) совершенное преступление должно быть быстро и полно раскрыто, к ответственности привлечено конкретное лицо (лица), должен быть собран необходимый объем доказательств, достаточный для рассмотрения дела в суде. Поэтому предварительное расследование организуется и осуществляется в условиях единоначалия, тайны предварительного расследования, ограниченного действия принципа состязательности, доминирующего проявления публичного (официального) начала (по сравнению с судебным разбирательством). Всё перечисленное позволяет признать современное досудебное производство розыскным. (В.А. Азаров, Ю.В. Деришев, Н.Н.Ковтун, Н.А.Колоколов, А.А.Юнусов)

Исходя из этого, «автоматическая» передача уголовного дела из досудебного в судебное производство нерациональна и требуется его переход через специальное проверочное производство, в рамках которого сначала будут отконтролированы результаты предварительного расследования и на их основе выдвинуто обвинение, а затем это обвинение будет подвергнуто судебной проверке с целью определения возможности передачи дела в суд для рассмотрения по существу.

Подобная схема передачи уголовного дела из досудебного производства в судебное применялась в дореволюционной России. Так, по Уставу Уголовного Судопроизводства 1864 года, процедура предания обвиняемого суду состояла из стадий - деятельности прокурора окружного суда, дающего заключение о предании обвиняемого суду в форме составления обвинительного акта и рассмотрения его судебной палатой, принимающей окончательное решение о предании обвиняемого суду.

Несмотря на то, что доктрина процедуры предания обвиняемого суду изменялась неоднократно и кардинально, аналогию с названным подходом легко можно обнаружить и в действующем порядке предания обвиняемого суду. Если отвлечься от привычных стереотипов, нельзя не обнаружить объединяющую деятельность суда и прокурора конечную цель, отражающуюся в вопросе: может ли обвиняемый быть преданным суду? На это единство целей прокурора и суда обращал внимание ещё М.М.Выдря.

Единство цели в действиях прокурора и суда при предании обвиняемого суду диктует наличие у этих субъектов общности правовых средств, при помощи которых она достигается. В данном случае это проявляется в контрольно-проверочном характере их полномочий.