Производство по преданию обвиняемого суду в системе уголовного процесса России. История, теория и практика, перспективы развития

- под влиянием потребностей правоприменительной практики, фактически восстановлены контрольные полномочия суда посредством принятия соответствующих решений Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ. Так, в постановлении от 22 декабря 2009 г. N 28 Пленум Верховного Суда РФ предписывает судье при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, изучать все материалы дела с целью проверки соблюдения органами дознания и предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона.

На тщетность усилий законодателя по исключению вывода судей об обоснованности обвинения указывает анализ зарубежного уголовно-процессуального законодательства, где, казалось бы, различные по сути формы предания суду, не выводят из предмета оценки суда (на этом этапе) вопроса о доказанности фактической стороны обвинения (А.А.Юнусов).

Таким образом, мы констатируем наличие ещё одного глубокого противоречия нынешней реформы института предания суду - между обозначенной задачей исключения возможности формирования предубеждения у судьи, предающего обвиняемого суду, и реальной потребностью в полномочиях суда по ознакомлению с доказательствами виновности обвиняемого при решении вопроса о назначении судебного разбирательства.

Констатируемое большинством ученых и практиков фактическое восстановление дополнительного расследования на ряду с исключением из ст.237 УПК РФ норм, содержащих запрет на производство следственных действий после возвращения судьей дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании указывает на наличие ещё одного существенного противоречия реформы института предания обвиняемого суду - между полным отказом от полномочий суда по возвращению уголовного дела в предыдущую стадию - и необходимостью сохранения таких полномочий.

В главе 3 «Оптимальная модель организации производства по преданию обвиняемого суду в России» на основе анализа зарубежного и российского законодательства диссертант предлагает собственную модель института предания суду.

В параграфе 3. 1. «Анализ известных в мировой практике форм организации производства по преданию обвиняемого суду» автор исследует достоинства и недостатки наиболее распространенных форм процедуры предания суду.

Важнейшим аспектом организации рассматриваемого производства является определение субъектов, разрешающих главный его вопрос - о предании обвиняемого суду. В этой связи, важным является исследование зарубежного опыта, выявление преимущества той или иной формы предания суду, и на основе их анализа формулирование предложений по оптимальному выбору надлежащего субъекта предания обвиняемого суду.

Поручение обвинителю решения вопроса о возможности предания обвиняемого суду давно известно уголовному процессу многих государств. Так, в Англии вопрос о предании суду по некоторым категориям дел может быть фактически решен полицейским. Речь идет о том, что по делам о маловажных деяниях, лицо, совершившее преступление, может быть немедленно доставлено в магистратский суд. Формальное расследование и предварительное рассмотрение дела в этом случае не производится, представление лица в суд является одновременно актом предания суду. После этого магистрат непосредственно приступает к слушанию дела. В Венгрии и Франции, в случае, если производство по делу ведется в упрощенном порядке, предание суду осуществляется непосредственно прокурором. В некоторых штатах США предание суду по делам о преступлениях, предусмотренных законодательством штата, может осуществляться обвинителем. По делам о мисдиминорах не проводится предварительного слушания и предание суду осуществляется обвинительной властью.

Плюсом данной формы является очевидная быстрота и экономичность решения вопроса о достаточности обвинительных доказательств для внесения дела в судебное разбирательство, осуществляемого представителем обвинительной власти. Минусом - отсутствие гарантий учета интересов и позиции стороны защиты, также, впрочем, как и позиции потерпевшего.

Вопрос о достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном разбирательстве может решаться судом (судебно-ревизионный порядок). Причем, в этом случае предполагается несколько вариантов.

Порядок, при котором суд, принявший решение вопроса о предании будет в дальнейшем рассматривать уголовное дело по существу применяется, к примеру, в Австрии, в случае, когда производство по делу производится в суммарном порядке. Здесь судье суда первой инстанции или участковому судье обвинителем представляется письменное предложение о наказании (являющееся аналогом обвинительного акта). В этом случае судья проверяет обоснованность предложения обвинителя и назначает дело к слушанию только если посчитает обвинение в достаточной степени обоснованным имеющимися доказательствами. По УПК ФРГ (Вторая книга Четвёртый раздел) подготовку к судебному разбирательству также как и в РФ, осуществляет единолично судья, который проверяет наличие фактических и юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. В уголовно-процессуальном законодательстве Италии, для дел небольшой тяжести, предусмотрен ускоренный порядок их расследования и рассмотрения. Согласно ему, претор вправе, допросив обвиняемого, принять решение о возможности слушания дела и тут же приступить к его рассмотрению. В США в случае, если лицо обвиняется в совершении фелонии, производится предварительное слушание дела. Если в ходе предварительного слушания становится очевидным, что дело должно рассматриваться в упрощенном порядке (а не судом присяжных), то его вправе принять к своему производству и рассмотреть тот судья, который и производил предварительное слушание.

Поручение предания суду, другому судебному составу того же суда применялось в уголовном судопроизводстве РСФСР. После 1936 года некоторое время была достаточно широко распространена практика, когда в распорядительном заседании суда, решающего вопрос о возможности рассмотрения дела в судебном разбирательстве, участвовал один профессиональный судья, а дальнейшее рассмотрение дела осуществлялось коллегией с участием другого профессионального судьи, не принимавшего решения о предании суду. Эта практика несколько позже была осуждена, как неправильная и фактически ликвидирована.

Широко используется в мировой практике передача вопроса о предании нижестоящему суду по отношению к судебному органу, к компетенции которого отнесено рассмотрение соответствующего дела. Так, в Англии магистратские суды осуществляют предварительное рассмотрение по делам, подсудным вышестоящему суду - Суду Короны. В США по уголовным делам о фелонии, предварительное слушание для передачи дела на рассмотрение в суд присяжных осуществляется нижестоящим судебным органом - магистратом. С. Е. Вицын, Э. Ф. Куцова, А. М. Ларин и др. при работе над Концепцией уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, решение вопроса о предании суду предлагали отнести к ведению мирового судьи по делам, направленным в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением, что, по их мнению, снимало указанную проблему. Эта идея также поддерживалась одним из ведущих теоретиков института предания суду - В.З. Лукашевичем.

Предание суду осуществлялось судом, вышестоящим по отношению к тому судебному органу, которому подсудно рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, что применялось в Российской Империи, где это было составной частью обычной процедуры производства по уголовным делам. В Австрии аналогичный порядок применяется для решения вопроса о достаточности доказательств при передаче дела в судебное разбирательство в обычном (не суммарном) производстве.

Судебный порядок предания суду в основном свободен от тех недостатков, которые характерны для аналогичной деятельности обвинителя. Однако, если данный вопрос будет решаться тем же судом (судьей), который впоследствии будет рассматривать уголовное дело по существу, то предварительное изучение им доказательств по делу способно привести к формированию у него определенной позиции и предубеждения по делу еще до его рассмотрения в судебном разбирательстве.

Мировой практике известны варианты, при которых решение вопроса о предании суду поручается специально предназначенным для этого органам. Таким органом в США является «Большое жюри». Большое жюри, по мнению диссертанта - это не судебный орган и не орган обвинительной власти, а специально созданный орган, для которого скорее характерны функции общественного контроля за обоснованностью сформированного обвинения. При судопроизводстве в Международном уголовном Суде согласно ст.ст. 57, 61 Римского Статута Международного уголовного суда в нем создается Палата предварительного производства. Основная функция Палаты - судебный контроль за досудебным производством, осуществляемым Прокурором, выдача необходимых распоряжений и ордеров по просьбе Прокурора, а также решение вопроса об утверждении обвинений до судебного разбирательства.

Соглашаясь с А.В.Смирновым и К.Б.Калиновским в том, что «нынешняя форма предания суду в российском уголовном процессе имеет комплексный (межстадийный) и смешанный характер, включая в себя элементы обвинительной и судебно-ревизионной форм», автор полагает, что в решении вопроса о предании обвиняемого суду должен принимать участие не один какой - либо орган - прокурор или суд. Данный вопрос должен решаться комплексно поэтапными действиями вначале представителя обвинительной власти, а затем судебным органом в ходе производства по преданию обвиняемого суду, которое, как мы уже обосновали ранее, состоит из соответствующих стадий - стадии выдвижения обвинения и стадии его судебной проверки.

В Параграфе 3.2. «Первая стадия производства по преданию суду-формирование государственного обвинения и направление его в суд.» сформулированы предложения по оптимизации деятельности прокурора по подготовке акта обвинения для его представления в суд.

Анализируя причины неэффективной, нередко, деятельности государственных обвинителей, автор пришел к выводу, высказанному уже в научной литературе (Л.Н.Масленникова) о наличии недостатков в организации обвинительной деятельности прокуратуры. Они состоят в том, что один представитель прокуратуры формально надзирает за расследованием, другой - формально, как правило, после доклада своего заместителя подписывает обвинительное заключение, третий - идет поддерживать обвинение по этому делу, порой даже не читая материалы уголовного дела и не анализируя доказательства с позиций законности их получения и достаточности для поддержания обвинения. В приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 20 ноября 2007г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» обращено внимание на проблему недостаточной подготовленности государственных обвинителей к участию в судебном разбирательстве.

В результате такого «разделения труда» государственные обвинители вынуждены порой поддерживать обвинение вопреки своему убеждению. При проведении анкетирования прокуроров, выступающих с обвинением в суде (всего заполнили анкеты 150 человек) 72% опрошенных приходилось (единожды или неоднократно) поддерживать государственное обвинение в условиях, когда у них имелись сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), 68% опрошенных случалось поддерживать государственное обвинение, несмотря на свое убеждение в ошибочности квалификации действий обвиняемого или подсудимого. Причем 18% опрошенных отметили, что ситуации их несогласия с выводами обвинительного заключения/обвинительного акта по вопросам квалификации действий подсудимого имеют место часто. Почти 80% опрошенных отметили, что в их практике встречались случаи, когда они не разделяли вывод, содержащийся в обвинительном заключении или обвинительном акте по вопросу о достаточности доказательств обвинения. Аналогичные данные приведены А.А. Тарасовым, Л.А.Курочкиной.

На основе изучения законодательства Австрии, Англии, США ФРГ, Республики Беларусь, а также позиций ряда видных ученых-процессуалистов (А.П.Гуськовой, Л.М.Володиной, О.А. Картохиной), доклада постоянного представителя Министерства юстиции США по правовым вопросам Томаса Файерстоуна «Взаимодействие прокурора и следователя на стадии предварительного расследования по уголовным делам в США» автор предлагает необходимым установление порядка, при котором представитель прокуратуры на основе тщательного исследования материалов уголовного дела сам сформулирует обвинительное заключение и затем будет поддерживать это обвинение в суде. В рамках указанного выше подхода часть третья УПК РФ, регулирующая производство по преданию обвиняемого суду, в нашем понимании, начинается с главы, именуемой «ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ПРОКУРОРА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ПОСТУПИВШЕМУ ДЛЯ СОСТАВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ».

В целях оптимизации процесса составления обвинительного заключения предлагается предусмотреть норму, аналогичную содержавшейся ранее в УПК РСФСР, «Вопросы, подлежащие рассмотрению прокурором по делу, поступившему для составления обвинительного заключения», поскольку, как уже обосновано ранее в параграфе 1.4.1., вопросы, перечисленные в ст. 213 УПК РСФСР, не утратили своей актуальности.

Одним из дискуссионных длительное время является вопрос о праве органов расследования и прокурора прекратить уголовное дело. Исследовав отношение к данному вопросу М.С. Строговича, Я.О. Мотовиловкера, А.С. Барабаша и Л.М.Володиной, А.Л. Цветиновича, Н.Н. Ковтуна, Ю.В. Козубенко, М.П. Карпушина и В.И. Курляндского, Н.В. Угольниковой, официальное суждение Комитета Конституционного надзора СССР, диссертант приходит к выводу, что в случаях прекращения уголовного дела (преследования) реализуется функция разрешения уголовного дела, что противоречит принципу разделения функций (ст. 15 УПК РФ). В этой связи предлагается использовать опыт дореволюционного законодательства. Согласно ст.510 УУС 1864 г. прокурор имел право составить заключение о прекращении дела, которое направлялось с материалами подлинного дела в Окружной суд. Аналогичный подход был воспринят и первыми уголовно-процессуальными актами советской Росси - УПК РСФСР 1922г. (1923г.).

В целях повышения эффективности реализации прокурором указанной функции, отделения её от функции расследования предлагается возложить непосредственно на прокурора полномочия по составлению обвинительного заключения (акта), следователь же (орган дознанаия) должен составить по окончанию расследования не обвинительное заключение, а постановление об окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела прокурору.

На практике нередки случаи, когда обвиняемые уклоняются от вручения копии обвинительного заключения либо скрываются на этом этапе. С позиции УПК РФ выход здесь один - направить дело в суд для того, что бы решение о приостановлении производства в порядке ст. 238 УПК РФ вынес судья, в соответствии с ч. 2 этой же статьи, полномочный возвратить уголовное дело прокурору, поручив ему обеспечить розыск обвиняемого. Статья 216 УПК РСФСР для таких случаев предусматривала полномочия прокурора по избранию меры пресечения. С учетом новых реалий полагаем целесообразным для указанных ситуаций наделить прокурора правом обращения в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения заключения под стражу с целью скорейшей организации розыска скрывшегося обвиняемого, а также уполномочить прокурора приостановить производство по делу.

Статья «Решения прокурора по уголовному делу» предлагается в следующей редакции:

1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) о составлении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела со своими письменными указаниями

для производства дополнительного следствия или дознания, если представленные материалы не позволяют составить обвинительный акт ввиду очевидной неполноты проведенного расследования, для изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых и устранения выявленных недостатков;

3)о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для составления обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду;

4) о приостановлении уголовного дела;

5) о направлении в суд заключения о прекращении уголовного дела.

Установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения.

Рассмотрев практику составления обвинительных заключений (актов), диссертант предлагает вернуться к формулировке, использованной в УПК РСФСР и пункты 5 и 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ заменить пунктом 5, где указать: «доказательства, подтверждающие наличие преступления и виновность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого; доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на листы дела».

В параграфе 3.3. «Вторая стадия промежуточного производства - стадия судебной проверки государственного обвинения». - Высказаны предложения по оптимизации судебного контроля за качеством представленных стороной обвинения материалов.

Как уже отмечалось, проблема формирования предубежденности суда по вопросу о виновности обвиняемого и формальный подход к осуществлению процедуры предания суду возникают в случаях возложения на одно лицо различных функций, в данном случае - правообеспечения ( форме судебного контроля) и правосудия.

Помимо предания суду правообеспечительную функцию в форме судебного контроля суд осуществляет на досудебном производстве в соответствии с частями 2, 3 ст.29 УПК РФ.

Похожие проблемы сегодня характерны и для судебного контроля на досудебном производстве (ч.ч.2, 3 ст.29 УПК РФ). Исследования, проведенные Н.А. Колоколовым, В.А.Лазаревой, И.Л.Петрухиным даказывают крайне низкую эффективность судебного контроля на досудебном производстве. Согласно данным А.Н.Савченко, в 2009 году всего по Российской Федерации (без военных судов) удовлетворено 98.1% ходатайств о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражу, средняя продолжительность судебных заседаний при даче согласия на производство следственных действий составляет от 10 до 20 минут (Н.Н.Ковтун), при этом почти 100 процентов таких ходатайств удовлетворяются судами (И.Л.Петрухин). По мнению Б.А.Золотухина, В.Назаренко, А.Г. Халиулина по эффективности он значительно уступает прокурорскому надзору, в связи с чем В.А. Азаров, Н.И. Ревенко и М.М. Кузембаева, И.Ю. Таричко предлагают в этой сфере сократить поле деятельности суда. Критикуется учеными и практиками положение, при котором судья «одной рукой закрывает за обвиняемым дверь арестантской камеры, а другой подписывает ему оправдательный приговор», рискуя оказаться в положении гоголевской унтер-офицерской вдовы, которая "сама себя высекла"( А.В. Смирнов).

Автор согласен с А.В. Смирновым в том, что в публичном процессе требования размежевания процессуальных функций сверхактуальны. Судебный контроль не может быть непосредственно продолжен правосудием. Судей как минимум должно быть двое: один для предварительного следствия и предания суду, другой - для осуществления правосудия.

В этой связи заслуживают внимания предложения о создании для осуществления судебного контроля специальных судебных органов. По мнению М.К.Свиридова это должны быть конституционные (уставные) суды. Многими учеными предлагается введение следственного судьи (А.П.Гуськова, Ю.В. Деришев и В.В.Николюк, И.Ф. Демидов, О.А.Картохина, А.И. Макаркин, Н.Г.Муратова, В.Ю. Мельников, А.С.Сбоев). Эта идея поддержана и Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым, который считает, что судебный контроль за расследованием может быть обеспечен путем поручения этой функции следственному судье. М.Е. Пучковская обращает внимание на широкое использование специальных органов за рубежом - во Франции - это Обвинительная камера, в Германии - Общественная камера, в Италии - Следственная камера.

По мнению диссертанта, оптимальной моделью применительно к данному исследованию можно признать Обвинительную камеру во Франции (в варианте УПК Франции 1958 года.). Использовать опыт Франции предлагал И.Л.Петрухин. Привлекательность этого примера состоит в том, что на Обвинительную камеру возлагались такие виды судебного контроля, как: проверка жалоб на действия органов предварительного расследования; выдача мандата на задержание, утверждение постановления следственного судьи о заключении под стражу и рассматрение апелляции на эти решения; предание суду с правом распорядиться о проведении дополнительных следственных действии, которые она считает полезными; возбуждение уголовного дела в отношении специальных субъектов.

Подобно Обвинительной камере диссертант предлагает создать «Апелляционный следственный суд», ввести должность следственного судьи, правомочного:

1) при производстве предварительного расследования принимать решения об избрании мер пресечения и иных мер принуждения, а также о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан и отнесенные Законом к компетенции суда;

2) разрешать вопрос о предании обвиняемого суду, проверяя законность и обоснованность поступившего от прокурора акта обвинения;

3)решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении специальных субъектов.

При решении вопроса о полномочиях следственного судьи, автор считает логичным поставить на его рассмотрение вопросы, аналогичные тем, что предусматривала статья 222 УПК РСФСР, а именно: 1) подсудно ли дело данному суду; 2) содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления; 3) не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу; 4) собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании; 5) соблюдены ли при возбуждении уголовного дела, производстве дознания или предварительного следствия требования настоящего Кодекса; 6) правильно ли применен к деяниям, вменяемым обвиняемому, уголовный закон; 7) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса; 8) правильно ли избрана мера пресечения в отношении обвиняемого; 9) приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества.

В случае положительного ответа на все вопросы, а значит при наличии оснований для предания обвиняемого суду, следственный судья выносит постановление о предании обвиняемого суду и направляет дело по подсудности. В постановлении должны содержаться решения о предании суду с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.

Если для предания обвиняемого суду нет процедурных препятствий, однако оно невозможно в связи с тем, что имеется необходимость в принятии иных решений, судья назначает судебное заседание с участием сторон, при этом мы считаем, что термины «предварительное слушание» или «распорядительное заседание» здесь не уместны, поскольку вопросы, разрешаемые в таком заседании, не носят предварительного либо распорядительного характера.

К основаниям назначения такого судебного заседания можно отнести в первую очередь предусмотренные действующим УПК РФ (также и УПК РСФСР) обстоятельства, указывающие на необходимость возвращения дела, прекращения или приостановления производства по делу.

Вопрос об основаниях возращения дела прокурору, по мнению автора, не имеет на данный момент четкого регулирования. Так, помимо указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 237УПК РФ оснований возращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, аналогами можно признать: наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования (постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. №18-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г и от 22 декабря 2009 г. N 28). При этом допускается производство следственных действий, но без восполнения неполноты предварительного расследования.

Такая оговорка вызывает обоснованную критику, поскольку нет таких нарушений уголовно-процессуального кодекса, которые не порождали бы неполноту расследования (В.Азаров, А. Баранов и С.Супрун). Диссертант согласен с Н.А.Колоколовым в том, что дополнительное расследование фактически уже реанимировано. Законодателю оставалось лишь привести положения УПК РФ в соответствие с практикой. Однако законодатель не пошел по пути установления порядка доследования, а лишь исключил из ст.237 УПК РФ нормы, содержащие запрет на производство следственных действий после возвращения дела прокурору, и срок для устранения допущенных нарушений.

Однако новое построение ст. 237 УПК РФ вступило в противоречие с указанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Очевидно, такое противоречие должно быть устранено законодателем. В литературе высказано мнение о том, что до того, как это произойдет, в конкретных ситуациях следует придерживаться указанных позиций Высших Судов непосредственно (В.В. Кальницкий и Т. Куряхова). Аналогичную позицию повсеместно занимают практические работники. По мнению диссертанта, это противоречит ч. 1. ст.1 УПК РФ, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом. Поэтому автор считает необходимым завершить начатый законодателем процесс восстановления института возвращения дела для дополнительного расследования либо дознания. При этом, основаниями к возвращению дела для дополнительного расследования следственным судьей, по аналогии со ст.232 УПК РСФСР, предлагается установить:

1) неполноту произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;

2) существенное нарушение уголовно - процессуального закона органами дознания или предварительного следствия;

3)наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;

4)наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;

5) неправильное соединение или разъединение дела.

Основания для приостановления производства, перечисленные в ст. 238 УПК РФ представляются не требующими каких-либо изменений.

Основания для прекращения дела предлагается расширить, дополнив их обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения принципа состязательности на данной стадии рассматриваемого производства, целесообразно расширить права других участников уголовного судопроизводства по обращению с ходатайством о прекращении уголовного дела не только по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 ст.239, но и по любым другим основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Помимо названных, действующее законодательство предусматривает в качестве основания для назначения предварительного слушания поступившее от сторон ходатайство об исключении доказательств. Однако данная процедура применяется крайне редко. Лишь в 3% изученных дел стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми отдельных доказательств обвинения. (Л.В. Симанчева). Аналогичные данные приводятся А.А. Юнусовым. Судьи опасаются применять данный институт и предпочитают оценивать доказательства, в том числе и на предмет их допустимости, в приговоре. Защитники не желают пользоваться данной процедурой, поскольку считают более эффективным сохранить свои аргументы для судебного разбирательства по существу.

Данный институт перекочевал в современный закон из ст. 432 УПК РСФСР, предусматривавшей возможность исключения доказательств в ходе предварительного слушания при назначении разбирательства по делу судом присяжных. Но если в условиях производства в суде присяжных исключение доказательств до начала судебного разбирательства - вполне рационально, то применение этих же подходов в обычном производстве не имеет под собой достаточных оснований. Досудебное производство не только предоставляет стороне защиты возможность ознакомиться со всеми материалами дела до того, как они будут направлены в суд, но и предполагает активное участие в формировании на данном этапе системы доказательств. С учетом сказанного предлагаем не рассматривать ходатайство стороны защиты об исключении доказательств из материалов уголовного дела как основание для назначения судебного заседания следственным судьей.

Аналогично этому, считаем, что проведение судебного заседания (по УПК РФ - предварительного слушания) для проверки ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, также не оправдано, поскольку ходатайство обвиняемого проверяется лишь на соблюдение формальных требований и не нуждается в дополнительной проверке в рамках судебного разбирательства.

Определением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года N 132-О по жалобе гражданина А.В. Горского, в судебную практику был введен особый порядок назначения судебных заседаний в отношении лиц, находящихся под стражей. В целях обеспечения прав обвиняемого требуется проведение судебного заседания в порядке ст. 108 УПК РФ. Опрос, судей, показал, что многие из них считают данную процедуру излишней, особенно в тех случаях (а их большинство), когда сроки содержания под стражей не истекают. Забота о том, что бы срок меры пресечения не истек до рассмотрения дела по существу, должна, по мнению диссертанта, лежать на обвинительной власти и именно она должна своевременно обратиться в суд с ходатайством о продлении этого срока. В рамках данного производства достаточно ограничиться проверкой следственным судьей наличия судебного решения о применении (продлении срока) заключения под стражей. В случаях выявления факта истечения срока, следственный судья принимает решение об отмене меры пресечения

Нет ясности и в том, в какой форме должно проверяться поступившее в суд представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.09г. для решения вопроса о назначении судебного заседания в особом порядке судья (суд) с участием государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника должен удостовериться, что государственный обвинитель подтвердил основания, в силу наличия которых с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ). При этом ни в УПК РФ, ни указанном постановлении не сказано - на какой стадии и в рамках какой процедуры должна пройти такая проверка.

Представляется, что решение этого вопроса должно быть поручено следственному судье, поэтому представление прокурора об особом порядке судебного заседания должно быть основанием для назначения судебного заседания следственным судьёй.

Статья 231 УПК РСФСР предусматривала право судьи на исключение из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения или применения уголовного закона о менее тяжком преступлении, однако с тем, чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Характерно, что отношение законодателя к порядку изменения сути и объёма обвинения на этой стадии корректировалось неоднократно. Отсутствие подобной нормы в УПК РФ объясняется общим подходом судебной реформы - отстранения суда от акта обвинения. Рассмотрев различные варианты, в том числе имеющиеся в зарубежном законодательстве, диссертант считает рациональным предоставление следственному судье такого права, а значит и выделение соответствующего основания для проведения судебного заседания.

Таким образом, основаниями назначения судебного заседания следственным судьей предлагается признать обстоятельства, указывающие на необходимость:

- возвращения уголовного дела прокурору;

- прекращения уголовного дела;

- приостановления уголовного дела;

- внесения изменений в обвинительное заключение (акт);

- представления прокурора об особом порядке судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;

При рассмотрении вопроса о процедуре, в рамках которой должно проходить судебное разбирательство в случае назначения его следственным судьёй диссертант отмечает, что на данный момент в стадии подготовки судебного заседания применяются две формы проведения судебного разбирательства:

а) предварительное слушание - как основная (и единственная по замыслу законодателя) форма разрешения вопросов, которые не могут быть разрешены судьей единолично;

б) судебное заседание, проводимое в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, - форма судебного заседания, проводимого в целях проверки законности содержания под стражей обвиняемого, в отношении которого поступило в суд уголовное дело с обвинительным заключением (актом), фактически введенная, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 132-О по жалобе гражданина А.В. Горского.

Рассмотрев практику проведения указанных заседаний, изучив мнение ученых и практических работников, законодательство зарубежных стран диссертант считает, что регламентация порядка проведения предварительного слушания страдает отсутствием четкого регулирования в рассмотрении основной части вопросов, она посвящена преимущественно процедуре рассмотрения ходатайств об исключении доказательств. Использование вместо предварительного слушания порядка ст. 108 УПК РФ вступает в противоречие с назначением данной стадии. Рассмотрев различные точки зрения ученых и практиков по данному вопросу, диссертант приходит к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникающих в рамках производства по преданию обвиняемого суду, можно применять процедуру, аналогичную предусмотренной ст. 432 УПК РСФСР, где суд проводит такое заседание в следующем порядке:

«Судебное заседание в следственном суде производится судьей единолично в закрытом заседании с обязательным участием прокурора, обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, его защитника. В отсутствие обвиняемого судебное разбирательство может производиться в случаях, когда он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании. В случае неявки в заседание по неуважительным причинам защитника, а также в случае, когда участие защитника в судебном заседании невозможно на протяжении длительного срока, судья принимает меры к обеспечению участия в заседании назначенного им адвоката.

В судебном заседании вправе участвовать потерпевший, который извещается судом о дне слушания дела. Неявка потерпевшего не препятствует слушанию дела. В начале заседания судья объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, представляется явившимся в заседание лицам, сообщает, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем, выясняет личность обвиняемого, разрешает заявленные отводы. Затем государственный обвинитель оглашает резолютивную часть обвинительного заключения. Судья выясняет, понятно ли обвиняемому обвинение, а также выясняет вопрос о наличии заявленных ходатайств. В случае необходимости в судебном заседании могут быть оглашены документы, приобщенные к делу, если это требуется для принятия решения по делу.

Установив, что ходатайства исчерпаны, и выслушав мнения сторон по состоявшемуся судебному заседанию, судья удаляется для вынесения одного из решений, предусмотренных настоящим Кодексом, которое объявляется в том же заседании. При проведении судебного заседания обязательно ведение протокола с соблюдением требований настоящего Кодекса. Замечания по протоколу предварительного слушания подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

Завершая изложение вопроса о процедуре судебного заседания на промежуточном производстве, следует также уточнить перечень ходатайств, которые могут быть заявлены в рамках такого заседания. УПК РФ, как известно, не содержит предписаний о перечне ходатайств, которые могут быть заявлены при назначении судебного заседания, поэтому вывод о том, какие ходатайства могут быть здесь заявлены, можно сделать лишь в результате анализа норм Гл. 34 УПК РФ. В сравнении с весьма скромной регламентацией данного вопроса действующим законом, УПК РСФСР более подробно регулировал перечень, порядок заявления и рассмотрения ходатайств на данной стадии процесса.

Исходя из контрольно-проверочной сути данной процедуры, предлагается предусмотреть следующий перечень ходатайств, которые могут быть заявлены сторонами на судебной стадии производства по преданию обвиняемого суду:

о возвращении уголовного дела прокурору:

о прекращении уголовного дела;

о приостановлении уголовного дела;

об изменения обвинения;

о продлении срока содержания под стражей;

о применении мер обеспечения гражданского иска.

В заключении подводятся итоги проделанной работы, дан перечень сформулированных изменений и дополнений в действующее законодательство, сделан вывод о том, что разработка концепции производства по преданию обвиняемого суду в уголовном судопроизводстве Российской Федерации является крупной научной проблемой, имеющей важное теоретико-правовое и общественно-политическое значение.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ АВТОРА

Монографии, учебники, учебные пособия:

1. Юркевич Н.А. Реализация правообеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду.- Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1991.- 144с.

2. Юркевич Н.А. Институт предания суду в России от реформы до реформы,-Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2003.-112с.

3. Юркевич Н.А. Промежуточное производство в системе уголовного процесса России. История, теория и практика, перспективы развития. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2009.- 374с.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ:

4. Юркевич Н.А Обычный порядок предания суду по законодательству Российской империи // Северо - Кавказский юридический вестник / 2001, № 2. С. 97-104.

5. Юркевич Н.А Порядок предания обвиняемого суду // Вестник Российской правовой академии / 2002, № 1. С. 62-63.

6. Юркевич Н.А К вопросу о задачах суда при назначении дела к слушанию // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003, № 3.С. 67-70.

7. Юркевич Н.А К вопросу о характере деятельности судьи при прекращении уголовного дела в предварительном слушании// Уголовное право. №4, 2003. С. 82.

8.Юркевич Н.А Состязательность. Но какой ценой // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004, № 1. С. 260-262.

9. Юркевич Н.А. Промежуточное производство в системе уголовного процесса. Понятие, границы, дифференциация //«Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004, № 2. С.383-386.

10. Юркевич Н.А. К вопросу об уголовно-процессуальных функциях прокурора при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007, № 2.С.214-215.

11. Юркевич Н.А Функции правосудия и судебного контроля должны быть разделены // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008, № 2. С.210-211.

12. Юркевич Н.А. Составление обвинительного заключения как самостоятельная стадия уголовного процесса // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008 № 11. С. 26-30.

13. Юркевич Н.А. Вопрос о судьбе дополнительного расследования требует своего скорейшего и четкого разрешения. //Бизнес в законе, 2010 № 2 С.107-109.

Статьи, опубликованные в материалах международных, всероссийских конференций, круглых столов, семинаров:

14. Юркевич Н.А. К вопросу о структуре уголовного процесса // Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью: Материалы Всероссийской науч. - практ. конференции. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. С. 147-149.

15. Юркевич Н.А Промежуточное производство как стадия уголовного процесса // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции. - Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт»,2003.-Ч.3. С. 226-229.

16. Юркевич Н.А. К вопросу о задачах суда при назначении дела к слушанию // Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: Материалы междунар. науч.- практ. Конф. В.2 т.2/ Редкол.: Н.В.Щедрин, И.В.Шишко, Л.В.Майорова.- Красноярск: ИЦ КрасГУ,2003. С. 132-137.

17. Юркевич Н.А. Промежуточное производство в уголовном процессе // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции (5-6-февраля 2004 г.). Часть 2/ Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. В.И.Горобцов.- Сибирский юридический институт МВД России; 2004. С. 155-157

18. Юркевич Н.А. Особенности предмета познавательной деятельности на промежуточном производстве // Актуальные проблемы права: Конференция вузов России, посвященная 30 - летию юридического факультета Кем. ГУ. Том 2. Кемерово, 2004. С. 177-186.

19. Юркевич Н.А Теория уголовно-процессуальных функций продолжает развиваться // Школы и направления уголовно-процессуальной науки / Под редакцией А.В.Смирнова.- СПб. 2005. С. 68-71.

20. Юркевич Н.А К вопросу о необходимости восстановления института дополнительного расследования // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики: материалы международной научно-практической конференции, 27-28 ноября 2008 года / отв. ред. А.П.Полуэктов; науч. ред. А.Г.Антонов. - Новокузнецк: ФГОУ ВПО Кузнецкий институт ВСИН России, 2008.- Ч.1. С.127-130.

Иные публикации:

21. Юркевич Н.А. Понятие охраны в советском уголовном процессе // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества: Сб. статей / Отв. ред. В.Ф. Волович. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987, С. 214-215.

22. Юркевич Н.А.О некоторых проблемах теории уголовно-процессуальных функций // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества: Сб. статей / Огв. ред. В.Ф. Волович. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988, С. 198- 199.

23. Юркевич Н.А. Об уголовно-процессуальных функциях суда (судьи) в стадии предания суду. Деп. ИНИОН АН СССР, № 35448 от 07.09. 1988 г. Кемерово,1988. 10 с.

24. Юркевич Н.А. Вопросы предания суду по делам протокольной формы и частного обвинения // «Молодые ученые Кузбасса»: Сб. тезисов научно-практической конференции /Кемерово, 1988, С. 149-150.

25. Юркевич Н.А Требования ст. 160 Конституции СССР должны выполняться // «Новый уголовный закон»: Сб. тезисов научно-практической

конференции /Кемерово,1989.С.145-151.

26. Юркевич Н.А Механизм и социальная справедливость охраны интересов обвиняемого // «Социальная справедливость охраны прав обвиняемого»: Сб. научных трудов /Кемерово,1989.С. 63-65.

27. Юркевич Н.А. Правообеспечительная функция судьи (суда) в стадии предания обвиняемого суду // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества: Сб. статей / Отв. ред. В.Ф. Волович. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989, С. 207-208.

28. Юркевич Н.А. Проблемы совершенствования порядка предания обвиняемого суду // Проблемы правоведения в современный период: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1990. С. 195-196.

29. Юркевич Н.А. Развитие состязательности в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей / Отв. ред. В.Ф. Волович. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. С213-214.

30. К вопросу о реализации права на защиту в надзорной инстанции // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1993. - Ч. 2, С. 149-150.

31. Юркевич Н.А. К вопросу о структуре уголовного процесса Сб. тезисов «Взаимодействие образовательных, хозяйственных и административных структур в регионе» Новокузнецк, 2000. С. 122-127.

32. Юркевич Н.А. О первой судебной стадии уголовного процесса // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. В.А. Уткина. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - Ч. 6, С. 193-194.

33. Юркевич Н.А. Предание суду в послереволюционной России // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. Вып. 7, С.110-113.

34. Юркевич Н.А Формы предания суду по Уставу уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Вып.1 Материалы региональной ежегодной научно-практической конференции 21-22 марта 2001г./ Под. ред. В.К. Гавло. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та,2001. С. 163-170.

35. Юркевич Н.А. Задачи стадии назначения дела к слушанию (предания суду) в современном уголовном процессе // Актуальные проблемы юридической науки.: Сб.статей.Т.2/ Ред. Ю.А. Левич, П.А.Катышев, В.Ш.Харчикова - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. С. 211-215.

36. Юркевич Н.А. Соотношение функции защиты и право обеспечительной функции в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процесса и правовая реформа: Сб. науч. Ст. / Отв. ред. Н.Г.Стойко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2002. С. 13-18.

37. Юркевич Н.А Сущность, значение и задачи стадии предания суду по законодательству Российской империи// Вестник Кемеровского государственного университета, № 2 (10) // Кемеровский государственный университет,2002. с. 109-112.

38. Юркевич Н.А. Предание суду и подготовка к судебному заседанию по УПК РФ // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Ч.10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. С. 143-147.

39. Юркевич Н.А Сущность и значение изменений порядка предания обвиняемого суду по новейшему законодательству Российской Федерации // Новое в российском законодательстве: Сборник научных статей./ Под ред. Л.Ю.Михеевой.- Барнаул: Аз. Бука, 2002. С. 223-227.