Опцион в российской гражданском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Опцион в российской гражданском праве

В адвокатское бюро «Бартоло» за получением консультационно-правового заключения обратился генеральный директор акционерного общества «Акцепт» (далее по тексту - АО «Акцепт») Сидоров В.В. (далее по тексту - «Клиент»).

Управляющим партнерем адвокатского бюро «Бартоло» составление соответствующего заключения было поручено адвокату - Рыжонину Р.С. (далее по тексту - «Автор настоящего заключения»), который являлся членом адвокатского бюро «Бартоло». В личной беседе Клиент рассказал Автору настоящего заключения о следующих фактических обстоятельствах.

Клиент представил Автору заключения следующие сведения о фактических обстоятельств его дела (Он мог изложить их письменно).

Фактические обстоятельства дела «01» июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Оферта» (далее по тексту - «ООО «Оферта», «оферент») и публичным акционерным обществом «Цессия» (далее по тексту - «ПАО «Цессия») заключено соглашение, которое было озаглавлено в качестве «Опционного договора» (далее по тексту - «Соглашение»), в соответствии с которым ООО «Оферта» принимало на себя обязанность заключить договор купли-продажи здания и передать его в собственность ПАО «Цессия» (далее по тексту - «Договор купли-продажи»). Срок действия Соглашения составлял два года. Соглашение носило безвозмездный характер. Согласно условиям Соглашения Договор считался заключенным в момент получения ООО «Оферта» от ПАО «Цессия» уведомления о заключении такого Договора в установленный таким Соглашением срок.

Безвозмездность опциона?

Соглашение содержало условия Договора купли-продажи, которые сводились к тому, что ООО «Оферта» принимало на себя обязательство передать в собственность ПАО «Цессия» здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 27, общей площадью 1 200 кв. м., имеющее 3 (три) этажа, с кадастровым номером: 7712889911, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента заключения Договора купли-продажи. В свою очередь ПАО «Цессия» обязалось оплатить здание в размере 10 000 000, 00 (Десяти миллионов) рублей 00 копеек в следующем порядке: первые 50% (Пятьдесят) от стоимости здания ПАО «Цессия» оплачиваются в течение 3 (Трех) календарных дней с момента заключения Договора; вторые 50% (Пятьдесят) от стоимости задания ПАО «Цессия» оплачиваются в течение 3 (Трех) календарных дней с момента перехода права собственности на здание. Договор купли-продажи содержал условия об ответственности за нарушение принятых сторонами обязательств, а именно: в отношении продавца - неустойка за нарушение срока передачи здания в собственность покупателя в виде единовременно штрафа в размере 5 000 000, 00 (Пяти миллионов) рублей 00 копеек; в отношении покупателя - неустойка за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором купли-продажи, в виде пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) от общего размера цены Договора за каждый день просрочки.

«01» июня 2019 года между ПАО «Цессия» и АО «Акцепт» был заключен договор уступки права (цессии) (далее по тексту - «Договор уступки»), в соответствии с которым ПАО «Цессия» передало АО «Акцепт» право заключения Договора купли-продажи в соответствии с Соглашением, заключенным с ООО «Оферта». Уведомление о состоявшейся уступки права было направлено ПАО «Цессия» в адрес ООО «Оферта» и получено последним.

«10» июня 2019 года АО «Акцепт» направило в адрес ООО «Оферта» уведомление о заключении Договора купли-продажи, которое было получено последним «15» июня 2019 года.

«17» июня 2019 года АО «Акцепт» произвело платеж в адрес ООО «Оферта» в размере 5 000 000, 00 (Пяти миллионов) рублей 00 копеек по Договору купли-продажи. В свою очередь ООО «Оферта» обязательство по передачи здания в собственность АО «Акцепт» не исполнило.

Проконсультировавшись с юристами, АО «Акцепт» по прошествии двух месяцев с момента получения указанного уведомления направило в адрес ООО «Оферта» претензию с требованием об исполнении обязательства по передачи здания в собственность последнего, а также уплате неустойки в размере 5 000 000, 00 (Пяти миллионов) рублей 00 копеек в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения претензии последним, однако, ООО «Оферта» предъявленную претензию проигнорировало, обязательство по передачи здания в собственность АО «Акцепт» не исполнило, неустойку не оплатило.

Юристы, ранее консультировавшие АО «Акцепт», предложили подготовить исковое заявление в арбитражный суд о понуждении ООО «Оферта» к исполнению обязательства в натуре по передачи здания в собственность АО «Акцепт» и взыскании договорной неустойки в размере 5 000 000, 00 (Пяти миллионов) рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований АО «Акцепт» указало на то, что поскольку между ним и ООО «Оферта» в результате реализации права на заключение Договора купли-продажи, предусмотренного Соглашением, был заключен Договор купли-продажи, то у последнего возникло обязательство по передачи здания в собственность АО «Акцепт». При этом АО «Акцепт» обязательство по уплате 50% от цены Договора произвело в согласованный Договором срок, ООО «Оферта» в свою очередь, нарушив условия Договора по передачи здания, впало в просрочку, в связи с чем возникли основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и понуждения к исполнению обязательства в натуре в судебном порядке.

Цель обращения.

Клиент, усомнившись в перспективах такого искового заявления, обратился за правовым заключением к адвокатскому бюро «Бартоло» с целью разъяснения возможных перспектив таких исковых требований и предложения, а также оценки вероятных контрдоводов процессуального оппонента.

Вопросы, поставленные Клиентом, , перед Автором настоящего заключения:

1) Какова правовая природа заключенного Соглашения с позиции действующего законодательства?

2) Каково соотношение между опционом на заключение договора и опционным договором с позиции действующего законодательства и судебной практики?

3) Какова правовая природа уступленного АО «Акцепт» права на заключение Договора купли-продажи?

4) Когда Соглашение считается заключенным и возможно ли заключение Договора купли-продажи в результате реализации приобретенного АО «Акцепт» права на его заключение?

5) Как заключенное Соглашение соотносится с предварительным договором?

6) Возможно ли отчуждение секундарного права на акцепт безотзывной оферты третьим лицам с позиции действующего законодательства и судебной практики?

7) Носит ли Соглашение фидуциарный характер, препятствующий передачи такого права АО «Акцепт»?

8) Существуют какие-либо пороки сделки по уступки права на заключение Договора купли-продажи, что может повлечь её оспаривание или констатацию ничтожности с предъявлением реституционных требований?

9) Существуют какие-либо пороки Соглашения, в частности, правомерно ли совершение такой сделки между коммерческими организациями в условиях её безвозмездного характера?

10) Соблюдена ли форма Договора купли-продажи согласно действующему законодательству?

11) Соответствует ли форма заключенного Соглашения согласно действующему законодательству?

Автор настоящего заключения, проанализировав действующее законодательство, судебную практику, а также доктринальные подходы, пришел к выводу о достаточно высокой вероятности удовлетворения исковых требований АО «Акцепт», что подтверждается следующими промежуточными выводами, одновременно являющимися ответами на поставленные Клиентом вопросы.

Ответ на вопросы: Какова правовая природа заключенного Соглашения с позиции действующего законодательства? Каково соотношение между опционом на заключение договора и опционным договором с позиции действующего законодательства и судебной практики? Какова правовая природа уступленного АО «Акцепт» права на заключение Договора купли-продажи?

Соглашение, заключенное между ООО «Оферта» и ПАО «Цессия», по своей правовой природе является опционом на заключение договора, который следует отличать от опционного договора, а также от иных опционных конструкций, используемых в биржевой торговли и финансовой сфере.

История появления в российском законодательстве конструкции общегражданского опциона, обусловлена развитием экономических связей и постоянно развивающейся действительности, что вызвало у участников оборота потребность в легитимации правовых конструкций на законодательном уровне, определяющих их взаимоотношения. Возникновение данной потребности объясняется желанием субъектов гражданских правоотношений быть уверенными в судебной защите их прав и законных интересов, возникающих вследствие создания новых правовых конструкций, чуждых суду c позиции de lege lata. Именно поэтому в российском законодательном пространстве назрела проблема легитимации новых правовых конструкций, которая во многом была решена при проведении реформы, начало которой было положено в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» .

Особая потребность в легализации опциона как самостоятельной договорной конструкции возникала в первую очередь в практики оборота долей и акций. , ТЧК особую Наибольшую инициативу в данном направлении проявлял нотариальный корпус юридического сообщества. Следует отметить, что нотариусы Краснодарского края проявляли высокую активность по применению конструкции опциона в условиях отсутствия соответствующего законодательного регулирования. Это объяснялось большим наплывом иностранных инвесторов при строительстве олимпийских объектов.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданское законодательство России был введен институт, так называемых «опционных сделок», которые нашли своё отражение в статьях 429.2. под названием «Опцион на заключение договора» и 429.3. под названием «Опционный договор» в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. «Опцион» (на лат. «op'cio» переводится как желание, усмотрение или выбор) предоставляет управомоченной стороне возможность выбора за определённую плату. В отсутствие соответствующего законодательного регулирования на практике возникало множество вопросов относительно правовой природы заключаемых опционных контрактов.

Автор настоящего заключения обращает внимание на то обстоятельство, что общегражданская конструкция опциона на заключение договора в российском правопорядке впервые появилась в проекте Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 429.2. под названием «опционный договор». Впоследствии законодатель принял решение разделить опцион на заключение договора и опционный договор, отведя каждой конструкции отдельное место в ГК РФ. На данное обстоятельство необходимо обращать внимание и не подменять понятия при структурировании при оценке совершаемых сделок, поскольку юридическаяое АЯ структурирование квалификацияция опциона и опционного договора - не нужно тире различается. Действующая судебная практика зачастую не разделяет понятия «опциона на заключение договора» и «опционного договора», подменяя правовое содержание этих двух разных юридических конструкций, хотя и идентичных по своим экономическим последствиям.

В отечественном законодательстве ранее существовал и действовал закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговли». В указанном законе в статье 8 содержалось понятие опционной сделки, под которой понималось: «уступка прав на будущую передачу прав и обязанностей в отношении биржевого товара или контракта на поставку биржевого товара». Более того, в абзаце 7 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» закреплено понятие «опциона эмитента», под которым понимается: «эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на покупку в предусмотренный в ней срок и/или при наступлении указанных в ней обстоятельств определенного количества акций эмитента такого опциона по цене, определенной в опционе эмитента». Дополнительно следует отметить, что, например, в пункте 2 Указаний Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов» предусмотрено, что под опционным договором понимается: «договор, предусматривающий обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом, и договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей: обязанность стороны договора на условиях, определенных при его заключении, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в том числе путем заключения стороной (сторонами) и (или) лицом (лицами), в интересах которого (которых) был заключен опционный договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты или договора поставки товара; обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный актив». Следует также отметить, что до легализации опциона в ГК РФ, судебная практика признавала его в качестве самостоятельной договорной конструкции.

Таким образом, термин «опцион» использовался в правопорядке Российской Федерации ещё задолго до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который содержал в себе статью 429.2. ГК РФ, осуществляющую регулирование «общегражданского» лучше это слово взять в кавычки опциона. И как видно, в разных областях регулирования гражданского законодательства понятия «опцион», «опционные сделки» (контракты) имеют различную правовую природу, определяемой спецификой регулируемых общественных отношений.

Автор настоящего заключения для полного раскрытия ответа на поставленные Клиентом вопросы, полагает необходимым обратиться к доктринальным источникам и подходам, в том числе иностранного происхождения.

В отсутствие законодательного регулирования отношений, возникающих из опционных сделок, наука предлагала различные подходы к определению правовой природы опциона. Ряд авторов рассматривал опцион как условную сделку, другие рассматривали в качестве предварительного договора. Некоторые специалисты квалифицировали конструкцию опциона как отдельный подтип договора купли-продажи имущественных прав. Автор настоящего заключения отмечает, что в сфере биржевой торговли производились довольно глубокие исследования правовой природы опционных сделок, совершаемых на бирже. Опционная сделка, как отдельная юридическая конструкция, имела место в правопорядке Российской Федерации и использовалась в сфере биржевой деятельности. Однако опционы, к которым прибегают участники биржевой торговли, являются особым видом. Правовая природа биржевого опциона отличается от общегражданской конструкции опциона, поскольку в полной мере не отражает всей глубины последнего который закреплен в качестве новой и самостоятельной конструкции в ГК РФ.

Легальное определение «опциона на заключение договора» содержится в пункте 1 статьи 429.2. ГК РФ, которое в самом общем виде сводится к тому, что: «это соглашение, в силу которого одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях предусмотренных опционом». Статья, предусматривающая конструкцию об опционе, содержится в той части ГК РФ, в которой, как указывает В.В. Витрянский, помещены специальные самостоятельные договорные конструкции, а именно: договор в пользу третьего лица, рамочный договор, абонентский договор, публичный договор, предварительный договор. Следовательно, встречающееся в юридической науке утверждение о том, что соглашение об опционе на заключение договора является разновидностью договора купли-продажи имущественного права, по мнению Автора настоящего заключения не соответствует действующему законодательству.

Вопрос о правовой природе опциона на заключение договора активно обсуждался в научных кругах в момент принятия соответствующих поправок, при этом указанный вопрос является предметом дискуссий и в настоящие дни, так как для отечественной цивилистической доктрины такая договорная конструкция общегражданского формата является новым правовым явлением, при этом в иностранных юрисдикциях общего права («common law») имеется довольно распространенная практика его применения, о чем неоднократно было указано в работах российских учёных-юристов.

Конструкция опциона признается во многих иностранных правопорядках мира и не является чем-то необычным и новым. Так, например, германское право признает опционные контракты «Optionsvertrag» , но при следует отметить, что Гражданское Уложение Германии (далее по тексту - «ГГУ») не содержит легального понятия «опционного договора» или «опциона», при этом судебная практика признает конструкцию «опционного договора». Следует заметить, что Федеральный финансовый суд Германии в понятие «опционного договора» вкладывает единый смысл, который российским законодателем раздельно отражен в институтах опциона на заключение договора и опционного договора. В ГГУ , так же, ЗПТ как и в ГК РФ , ЗПТ содержится положение о том, что по общему правилу оферта является безотзывной. Германское законодательство, так же, как и отечественное в контексте опциона на заключение договора, несмотря на договорную природу опциона, признаёт его в качестве безотзывной оферты, характеризующейся связывающим эффектом которая связывает оферента и которую управомоченная сторона…. вправе акцептовать, и при которой управомоченная сторона вправе её акцептовать при наличии предусмотренных ею условий и в течение определенного срока.

В немецкой цивилистике учёными относительно правовой природы опционного договора были сформулированы две концепции в контексте обсуждения соотношения «Optionsvertrag» (опционный договор) и «Hauptvertrag» (основной договор), а именно: концепция разделения договора и концепция единства.

Концепция разделения договоров «Trennungstheorie», сформулирована немецкими цивилистами Ларенцом и Георгиадисом. Данная концепция сводится к тому, что опционный договор носит подготовительный характер, который дает возможность управомоченной стороне своим односторонним волеизъявлением формирующего (изменяющего) характера ввести в действие основной договор. При этом опционный договор порождает самостоятельное секундарное право по формированию или изменению правоотношения. Данное право в Германии именуется как «Das Gestaltungsreсht» - субъективное право, предполагающее возможность в одностороннем порядке создавать, изменять, прекращать субъективные права иного лица.

Концепция единого договора «Einheitstheorie», представителем которой является Эссер, не разделяет опционный договор и основной, утверждая о наличии единого договора с опционной оговоркой. Такой договор содержит условие об оферте заключить договор, содержание которого уже согласовано сторонами. При этом данный договор содержит заверение оферента о том, что он будет связан этой офертой в течение оговорённого срока, а также, помимо указанного условия такой договор может содержать условие о компенсации связанности «Bingungsengelt» и иные условия.

Американское право также признает опционный договор (option contract), который понимается как подписанная обеими сторонами безотзывная оферта ЗПТ и не нужно «и,» порождающая правовые последствия с момента её акцепта одной из сторон в пределах срока, предусмотренного опционным договором. При этом, для того, чтобы опционный договор считался заключенным, ЗПТ должны быть выполнены два условия: условие о том, что оферент обязуется не отзывать оферту; условие о необходимости встречного предоставления.

Правовая природа опциона (соглашения о предоставлении опциона на заключение договора) заключается в том, что стороны такого соглашения признают за одной из них секундарное право, которое предполагает возможность волеизъявлением его обладателя инициировать заключение основного договора; в свою очередь у другой стороны такого соглашения возникает обязанность претерпевать неопределенное, «подвешенное» состояние, ожидая от управомоченной стороны реализации секундарного права и запуска основного договора. А.Б. Бабаев именует данное секундарное право как право обязывающего действия, поскольку реализация такого права, по мнению ученого, приводит к возникновению обязанности у контрагента. Так, например, посредством опциона на заключение договора участники делового оборота структурируют отношения купли-продажи кораблей. Это выражается в том, что одна компания приобретает у другой несколько кораблей по одному договору купли-продажи, при этом, предвидя в будущем возможную необходимость приобретения ещё нескольких кораблей, компания - - дефис, не тире покупатель предлагает компании-продавцу зарезервировать за собой право потребовать от последней заключения дополнительного договора купли-продажи с твердо установленной ценой или иными условиями, предоставляя оплату за неопределенность в отношениях компании - - продавцу.

Опцион на заключение договора в доктрине именуют «моделью соглашения об оферте» . Данная модель сводиться к тому, что стороны заключают особый вид договора, предметом которого является выдача одной стороной безотзывной оферты и предоставлении другой стороне секундарного права вмешаться в правовую автономию воли своего контрагента и своим волеизъявлением («по щелчку») запустить основной договор.

В науке применительно к отношениям купли-продажи выделяют две модели опциона на заключение договора: put (put option) и call (call option). При первой модели (put option) секундарным правом обладает продавец некоего имущества, а претерпевающей стороной является покупатель. Следовательно, если продавец в пределах установленного срока выразит волю на заключение договора купли-продажи, то покупатель обязан выкупить соответствующее имущество у продавца. Вторая модель (call option) предполагает наличие секундарного права у покупателя, который своим волеизъявлением запускает договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать определенное имущество на ранее согласованных условиях.

В своей статье не нужно «в своей статье» Г.Н. Орлов одним из существенных отличий опционного договора и опциона на заключение договора называет предмет опционных сделок. Предметом опционного договора являются некие фактические действия - выполнение работ, поставка товаров, оказание услуг. Напротив, предмет опциона на заключение договора носит неимущественный характер, выражающийся в условиях и порядке заключения иного гражданского-правового договора. В то же время Г.Н Орлов Орлов Г.Н. указывает на единые цели опционных конструкций, которые, по мнению автора, сводятся к предоставлению стороне права требовать исполнения обязательства в будущем на заранее определенных условиях.

Автор настоящего заключения обращает внимание на то, что в юридическом научном пространстве существует мнение о том, что в состав опциона входят два самостоятельных гражданско-правовых договора - соглашение о предоставлении опциона и основной договор по аналогии с указанной выше немецкой теорией разделения договоров «Trennungstheorie». Заключая соглашение о предоставлении опциона стороны параллельно должны согласовать существенные условия основного договора. Так, ЗПТ Г.Н. Орлов указывает на то, что: «основной договор, который в будущем заключается в результате реализации опциона, в виде акцепта безотзывной оферты, по сути представляет из себя сделку, совершаемую под отлагательным условием, так как неизвестно будет ли реализовано право на акцепт безотзывной оферты или нет. До тех пор, пока управомоченная сторона не реализует принадлежащее ей право на акцепт, заключив тем самым основной договор, у неё отсутствует право требования исполнения обязательств в рамках основного договора. Управомоченная сторона опциона по общему правилу, если иное не предусмотрено соглашением, является носителем единственного права - права акцепта безотзывной оферты о заключении основного договора. Ещё до момента акцепта безотзывной оферты о заключении основного договора существует двухстороннее волеизъявление субъектов, направленное на заключение соглашения о предоставлении оферты на заключение основного договора». Автор настоящего заключения полагает, что именно данный подход нашёл отражение в действующем законодательстве по аналогии с немецкой концепцией разделения «Trennungstheorie». Опцион с позиции действующего законодательства, по мнению автора, является самостоятельной сделкой, содержащей условие о предоставлении безотзывной оферты на заключение самостоятельного основного договора, который обуславливается реализацией секундарного права на акцепт.

Принимая во внимание доктринальные подходы к определению правовой природы опциона, а также фактические обстоятельства, автор настоящего заключения приходит к выводу о том, что Соглашение, заключенное между ООО «Оферта» и ПАО «Цессия» по своей правовой природе является опционом на заключение Договора купли-продажи. Данный вывод следует из того, что таким Соглашением ПАО «Цессия» было наделено правом одностороннего волеизъявления заключить основной Договор купли-продажи, что по сути является акцептом безотзывной оферты, предоставленной ООО «Оферта» сроком на два года. Соглашение не предусматривало право «ПАО «Цессии» в одностороннем порядке потребовать передачи согласованного недвижимого имущества без заключенного основного договора купли-продажи. Основанием (causa) такой сделки являлось предоставление ПАО «Цессия» именно права своим односторонним волеизъявлением заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, о чем также свидетельствует условие Соглашения, сформулированное следующим образом: «Договор считается заключенным в момент получения ООО «Оферта» от ПАО «Цессия» уведомления о заключении такого Договора в установленный таким Соглашением срок». Уже впоследствии у ПАО «Цессия» возникало право требовать передачи недвижимого имущества при условии исполнения своих встречных обязательств по такому Договору. Конструкция опционного договора предполагает предоставление права лицу своим односторонним волеизъявлением потребовать исполнения обязательств по договору, например, произвести оплату, передать вещь, оказать услуги и т.д. (модель исполнения обязательства до востребования). Соглашение же, заключенное между ООО «Оферта» и ПАО «Цессия», никаких обязательственных правоотношений не порождало, а являлось основанием возникновения секундарного права ПАО «Цессия» своим односторонним волеизъявлением заключить Договор купли-продажи и запустить все обязательственные механизмы, предусмотренные этим Договором купли-продажи, следовательно, к отношениям, возникшим из Соглашения, подлежат применению положения статьи 429.2. ГК РФ.

Автор настоящего соглашения допускает возможность того, что процессуальный оппонент (ООО «Оферта») может заявить контрдовод о том, что Соглашение, заключенное между ним и ПАО «Цессия» по своей правовой природе является опционным договором. Более того, учитывая определенную неясность в судебной практике, касающуюся разделения опциона и опционного договора, ООО «Оферта» может заявить о том, что Договор купли-продажи не может считаться заключенным, а обязательства возникшими, поскольку АО «Акцепт» не является лицом, уполномоченным осуществлять волеизъявление в одностороннем порядке на заключение такого Договора купли-продажи и требовать передачи спорного недвижимого имущества, так как не является обладателем права, возникшего из опционного договора, заключенного с ПАО «Цессия». В обоснование этого ООО «Оферта» может указать на то, что согласно пункту 1 статье 429.3. ГК РФ: «по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается». Статья 429.3. ГК РФ не предусматривает возможности уступки прав, возникающих из такого договора, тем более, по правилам, закрепленным в статьях 382-390 ГК РФ. Более того, положения статьи 6 ГК РФ, предусматривающие возможность применения к гражданским правоотношениям, которые прямо не урегулированы законодательством, соглашением сторон или обычаем, если это не противоречит их существу, могут быть применены положения гражданского законодательства, регулирующие схожие отношения (аналогия закона); при этом применение положений, закреплённых в статьях 382-390 ГК РФ, к сложившимся отношениям, возникших из Соглашения, в части уступки права, противоречит существу отношений, возникающих из опционного договора.

Довод о возможности применения к Соглашению по принципу аналогии закона положений пункта 7 статьи 429.2. ГК РФ, который в свою очередь при буквальном толковании, предполагает обороноспособность прав по опциону на заключение договора, может быть опровергнут ООО «Офертой» на том основании, что возможность уступки права на акцепт (секундарного права) пунктом 7 статьи 429.2. ГК РФ прямо не предусмотрена, более того, отсутствует оговорка о возможности субсидиарного применения положений ГК РФ об уступке прав, предусмотренных статьями 382-390 ГК РФ. В подтверждение тезиса о невозможности применения по аналогии закона правила пункта 7 статьи 429.2. ГК РФ дополнительно ООО «Оферта» может обратить внимание на то, что положения главы 24 ГК РФ рассчитаны на уступку права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства. В свою очередь опцион на заключение договора, НЕ НУЖНА ЗПТ не предполагает порождение обязательства, в рамках которого возникает секундарное право лица на акцепт безотзывной оферты, следовательно, правило, предусмотренное в пункте 7 статьи 429.2. ГК РФ, не применимо к Соглашению, заключенному между ООО «Оферта» и ПАО «Цессия», поскольку такое Соглашение носит обязательственный характер. В подтверждение своей позиции ООО «Оферта» может обратить внимание на правовую позицию судебной практики относительно уступки права на заключение договора в контексте применения положений главы 24 ГК РФ. Так, например, Арбитражный суд Тульской области указал на то, что существенным условием договора цессии является определение субъективного обязательственного гражданского права, подлежащего передаче , что свидетельствует о возможности уступки по правилам главы 24 ГК РФ только лишь субъективного гражданского права, возникшего из обязательственных правоотношений, к каковым секундарное право относится не всеми учеными-цивилистами.

Возражая на предполагаемый тезис ООО «Оферта» о том, что предметом договора цессии (уступки) прав может быть только субъективное гражданское право, возникающее из обязательства, можно указать на то, что концепция секундарных прав на доктринальном уровне укладывается в понятие субъективного гражданского права, что поддерживается рядом учёныхчто объясняется общепризнанным подходом ведущих цивилистов России. Ну вот опять, откуда? Вольфсон не признает секундарное право, это ладно, так ведь и многие не признают. Халфина, Рясенцев, да и другие. И ты сам ниже пишешь!! При этом следует отметить, что впервые концепция секундарных прав была обоснована в работах немецкого ученого-юриста ХХ века Эмиля Зеккеля, который в рамках своего доклада в Берлинском юридическом сообществе в 1903 году предложил понятие секундарных прав. Ученый отверг иные возможные концепции для обоснования такого правового явления, сославшись на то, что они не волной мере отражают правовое содержание специфического правового института. Например, предлагались такие концепции как: «прав юридических возможностей», «встречных прав» и «негативных прав». Особенностью в секундарных правах Зеккель видел в том, что они являются специальной категорией субъективных гражданских прав, поскольку отражают возможность, которая не принадлежит другим субъектам и определенным образом выделяет их обладателей из числа иных участников гражданского оборота. Ученый указывал на то, что секундарные права - это субъективные частные права, содержащие возможность создать (преобразовать или прекратить) юридические отношение между конкретными субъектами посредством односторонней сделки . Отправной точкой для Зеккеля в рассуждениях о концепции секундарных прав являлся институт римского права преобразовательных исков. Ученый полагал, что решения, принятые в результате рассмотрения такого преобразовательного иска свидетельствуют о существовании секундарных прав, что закреплялось в таком решении. При этом ученый апеллировал к тому, что преобразовательный иск является всего лишь процессуальным инструментом, позволяющим реализовать секундарное право, в тех случаях, когда для порождения правовых последствий, недостаточно только лишь простого волеизъявления, поскольку в ряде случае закон требовал судебного подтверждения такого волеизъявления. К аналогичному выводу приходят и современные исследователи. Ключевой спецификой секундарных прав является то, что между сторонами отсутствуют обязанности, корреспондирующие секундарному праву, между ними есть только отношения связанности. Иначе говоря, субъективно право - это особое субъективное гражданское право, реализация которого приводит к возникновению, изменению или прекращению конкретных правоотношений между конкретными индивидуализированными субъектами, а также не обеспеченное встречной обязанностью. Что же касается отечественной цивилистики, то мнения учёных разделилось на три основных позиции.

Первая позиция ученых сводится к тому, что секундарные права в принципе не существуют в российском правопорядке (в советском). Одним из основных учёных, отстаивающих данную позицию, являлась Р.О. Халфина, которая указывала на то, что в условиях экономического закрепощения и отсутствия отношений возмездного характера частно-правой природы, что имело место в СССР, концепция секундарных прав как правовой феномен не могла существовать при такой экономической действительности. Скептически к секундарным правам относился и О.С. Иоффе, который указывал на то, что выделение секундарных прав в качестве отдельной категории является избыточным. Так на примере права акцепта О.С. Иоффе указывает на то, что право на акцепт оферты представляет лишь элемент фактического состава, который необходим для возникновения договорных отношений, но при этом данное право не является самостоятельным и не имеет значения в отдельности в условиях отсутствия иных юридических фактов, относящихся к этому составу.

Вторая позиция относительно правовой природы секундарных прав сводится к самостоятельности такого права и его особом характере. Следует отметит позицию одного из главных представителей данной позиции М.М. Агаркова, который указывает на то, что секундарное право предоставляет возможность его обладателю посредством одностороннего волеизъявления создать, изменить или прекратить правоотношение, как юридический факт, при этом данный юридический факт влияет на появление нового состояния между субъектами. Об особенности секундарного права свидетельствует то, что реализация такого права возможна только лишь при определенных обстоятельствах, а именно: при индивидуализированных (конкретных) правоотношениях с иным субъектом гражданского права.

Третья позиция, которая является самой распространенной и общепризнанной в российском научном сообществе, сводится к концепции о том, что секундарные права является видом или неотделимой частью субъективного гражданского права. Одним из ярких представителей данной позиции являлся С.Н. Братусь, который относил секундарное право к субъективному гражданскому праву в широком его понимании. При широком подходе к понимаю субъективного гражданского права последнее определяется как возможность и обеспеченность заложенного в нем поведения обладающего им субъекта. Таким образом, определение секундарного права как возможности субъекта своим односторонним волеизъявлением повлиять на поведение контрагента в этой части прекрасно включается в конструкцию определения субъективного гражданского права, предложенную С.Н. Братусь. К аналогичной позиции относительно правовой природы секундарных прав склоняются и иные учёные, такие как: С.Н. Хорунжий , В.Е. Карнушин и ряд других учёных-цивилистов, что свидетельствует о господстве указанной позиции в научной сфере в Российской Федерации.

Главный тезис противников концепции секунадрных прав как разновидности субъективных гражданских прав сводится к тому, что между обладателю секундарного права не корреспондирует обязанность лица, которому противопоставляется такое право. Однако при широком подходе к пониманию субъективных гражданских прав, наличие лица с корреспондирующей секундарному праву обязанности становится не столь существенным, поскольку достаточным является лишь наличие такого субъекта, правовая автономия которого ограничивается при реализации секундарного права. В связи с чем можно произвести деление субъективных гражданских прав на права, которым корреспондирует обязанность; не нужна точка с запятой и права, которым противопоставлен субъект и его правовая автономия, который в последствии может стать лицом обязанным. Следовательно, автор настоящего заключения приходит к выводу о том, что секундарные права являются одним из видов субъективных гражданских прав. Современные подходы к определению секундарного права сводятся к единой мысли, содержание которой можно сформулировать следующим образом: секундарное право - это субъективная возможность управомоченного лица в результате своего одностороннего волеизъявления вторгнуться в правовую автономию другого лица, тем самым создать, изменить или прекратить какие-либо права и обязанности этого лица. При этом следует отметить, что секундарное право носит характер относительного, поскольку возможно вторгнуться в правовую автономию только конкретного лица. Стоит заметить, что в науке гражданского права можно столкнуться с понятием «потестативных прав». Под потестативным правом понимается как полномочие субъекта на создание или преобразование правоотношений посредством односторонней сделки. Учитывая данное определение можно прийти к выводу о том, что по своему характеру потестативные права совпадают с секундарными. Так, например, следует отметитьитЬ позицию А.О. Рыбалова, ЗПТ который указывает на то, что оба определения обозначают одни и те же правовые явления, следовательно их можно считать синонимами. Наличие в российской гражданско-правовой науке сразу двух понятий аналогичных по своему содержанию объясняется тем, что российская цивилистическая наука очень близка к германской, которая оперирует понятием «секундарные права», в то время как в романоязычной юридической литературе употребляется термин «потестативные права», который отражает аналогичное по своему содержанию правовое явление.

Ответ на вопрос: «Когда Соглашение считается заключенным и возможно ли заключение Договора купли-продажи в результате реализации приобретенного АО «Акцепт» права на его заключение»?

В результате заключения между ООО «Оферта» и ПАО «Цессия» Соглашения, у последнего возникло секундарное право на акцепт безотзывной оферты, реализация которого в одностороннем порядке предполагает заключение Договора купли-продажи в «автоматическом режиме». Соглашение считается заключенным в момент согласования всех существенных условий Договора купли-продажи.

Опцион на заключение договором является самостоятельной договорной конструкцией, более того, принимая во внимание общее правило о возмездности такой конструкции, для заключения опциона, опосредующего de facto покупку оферты, необходимо волеизъявление двух сторон, облекаемое в форму договора. Из этого следует вывод о том, что опцион на заключение договора явялется двухсторонняяей сделкакой, что в полной мере согласуется с нормативными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 429.2. ГК РФ. Однако возникает вопрос - -- тире когда соглашение об опционе на заключение основного договора считается заключенным? Буквальное толкование статьи 429.2. ГК РФ ответа на данный вопрос не дает.

Применяя телеологическое толкование статьи 429.2. ГК РФ, а также учитывая судебную практику , автор настоящего заключения делает вывод о том, что соглашение об опционе на заключение договора считается заключенным в момент согласования всех существенных условий договора, подлежащего заключению, что в полной мере соответствует положению пункта 1 статьи 435 ГК РФ, которые указывают на необходимость наличия в оферте всех существенных условий заключаемого договора, а также предмета опциона. Стороны соглашения об опционе должны в момент заключения такого соглашения согласовать все существенные условия основного договора, подлежащего заключению, например, для договора купли-продажи недвижимости - это его предмет со всеми идентификационными признаками, а также цена такого договора. Следовательно, соглашение об опционе на заключение договора представляется автору настоящего заключения консенсуальной конструкцией, соответственно ; т. е. такое соглашение считается заключенным в момент согласования существенных условий основного договора. Традиционно выделяют следующие виды договорных условий: существенные, обычные, случайные. Под существенными действующее российское гражданское законодательство понимает все те условия, которые должны быть согласованы сторонами для того, чтобы договор считался заключенным, что соответствует пункту 1 статьи 432 ГК РФ. Следовательно, законодатель, определив в законе такие условия в качестве существенных, находит их необходимыми и достаточными для того, чтобы определенные договорные отношения возникли. При этом следует отметить позицию М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, которые обоснованно указывают на то, что: «никаких других условий, кроме существенных, в договоре не может быть. Все дело лишь в том, что одни условия становятся существенными в силу обязательной для сторон императивной нормы, требующей их согласования, другие - в силу того, что сторона воспользовалась предоставленной диспозитивной нормой возможностью, третьи - в силу самого характера соответствующей договорной модели, а четвертые - благодаря признанной одной из сторон необходимости включения их в договор».

В юридической литературе встречается иная позиция относительно момента заключения соглашения об опционе, в частности, Г.Н. Орлов указывает на то, что: «Основной целью соглашения об опционе является приобретение одной из сторон (или сторонами) такого опциона права требования к оференту заключить в течение определенного офертой срока - основной договор. Опцион на заключение договора считается заключенным с момента согласования оферентом и акцептантом всех существенных условий предоставления оферты и порядка её акцепта, что свидетельствует о консенсуальности данного соглашения».

Безусловно самым важным элементом любой договорной конструкции является его предмет. Предмет договора конкретизирует предмет исполнения и зачастую позволяет определить характер договорной конструкции. Д.И. Мейер указывал на то, что: «под предметом договора всегда представляется право на чужое действие» . По мнению В.В. Ралько указвает: ЗПТ «предмет договора следует толковать более широко, как конечный результат, на который направлена воля сторон при заключении договора. Следовательно, предмет опциона будет определяться разновидностью договора, на заключение которого направлен опцион: передача в собственность недвижимого имущества (п.1 ст. 549 ГК РФ), оказание услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ), передача в собственность вещей, определяемых родовыми признаками (п. 1 ст. 807 ГК РФ) и др».

Пункт 4 статьи 429.2. ГК РФ закрепляет правило о том, что в опцион должны быть включены условия, позволяющие чётко определить предмет основного договора и его иные существенные условия. Таким образом, закон не запрещает сторонам опциона согласовать существенные условия будущего договора в виде определяемых, а не в виде определенных. Стороны опциона могут предусмотреть некий?? четкий алгоритм определения существенного условия основного договора, который позволит в момент акцепта однозначно определить такие условия. При этом нужно учитывать, что условия опциона, касающиеся размера опционной премии или срока действия опциона, ЗПТ не являются существенными. К аналогичным выводам приходит и судебная практика: , двоеточие так, например, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд квалифицировал опцион в качестве заключенного соглашения, поскольку предмет основного договора, подлежащего заключению в будущем, был достаточно идентифицирован и согласован сторонами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, автор настоящего заключения приходит к выводу, что Соглашение, содержащее все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, считается заключенным, порождающим секундарное право на заключение такого договора в одностороннем порядке, которое в последствии было уступлено АО «Акцепт» и реализовано последним.

Ответ на вопрос: «Как заключенное Соглашение соотносится с предварительным договором?».

Соглашение по своей правовой природе является опционом на заключение договора, который признается в качестве самостоятельной договорной конструкции, как с позиции действующего законодательства и судебной практики, так и на доктринальном уровне, из чего следует, что опцион и предварительный договор никаким образом не связаны.

Участники делового оборота прибегают к конструкции опциона на заключение договора для того, чтобы, во-первых, зафиксировать отношения между оферентом и акцептантом на определенных условиях на продолжительный период времени. Отношения связанности в виде предоставления долгосрочной безотзывной оферты позволяют управомоченному лицу самостоятельно принять решение о введении основного договора в действие. Во-вторых, оформление опциона на заключение договора предоставляет возможность его сторонам согласовать ряд организационных обязанностей или информационных, а также определить порядок взаимодействия сторон до акцепта; предусмотреть негативные обязательства воздержаться от отчуждения имущества, соблюдать конфиденциальность, исключить возможность принятия корпоративных решений и ряд других особенностей. Без соглашения об опционе урегулировать такие аспекты было бы невозможно. Более того, соглашение об опционе является юридическим основанием, позволяющим произвести оплату «опционной премии». Если же стороны не желают устанавливать какой-либо порядок взаимодействия до акцепта безотзывной оферты, опционную премию, то нужды в оформлении опциона - лишнее нет. Стороны вполне могут оформить свои отношения посредством традиционной оферты. Однако сторонам ничего не мешает даже в таком случае оформить безотзывную оферту в виде единого документа, подписанного сторонами и названного «опционом». При таких обстоятельствах к отношениям сторон должны применяться положения статьи 429.2. ГК РФ. Как было показано выше, опцион может порождать не только право управомоченной стороны своим односторонним волеизъявлением заключить основной договор, но и иные права, например, право оферента требовать от акцептанта выплаты опционной премии, при наличии соответствующей оговорки в соглашении о предоставлении опциона.

Можно отметить принципиальное отличие конструкции опциона на заключение договора от предварительного договора, в котором, согласно буквальному прочтению нормы, изложенной в пункте 3 статьи 429 ГК РФ, могут не содержаться условия основного договора, являющиеся существенными в силу закона, за исключением предмета такого договора. Такой подход нашел подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Так в пункте 25 указанного постановления отмечено, что предварительный договор считается заключенным в случае согласования предмета основного договора или условия, позволяющие его определить. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора не свидетельствует о незаключенности такого договора. Так, например, если в предварительном договоре указано здание, подлежащее сдаче в аренду, и при этом не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор будет считаться заключенным. Отсутствие таких условий может быть восполнено путем дополнительного согласования сторонами при заключении основного договора, а в случае возникновения спора могут быть установлены в судебном порядке.

На отличие опциона и предварительного договора указывает А. Бычков. Учёный ключевое различие указанных конструкций видит в том, что предметом предварительного договора является заключение в будущем основного договора по продаже товаров, выполнения работ, оказания услуг и другое, в том время как предметом опциона является предоставление права на приобретение актива посредством заключения соответствующего договора в будущем. К указанным выводам учёный пришел ещё до внесения в гражданское законодательство Российской Федерации соответствующих изменений.

Ключевым отличием опциона на заключение договора от предварительного договора является то, что последняя договорная конструкция порождает обязательство заключить основной договор в будущем. Так, например, Е. Годэме Е. в своей известной работе писал: «обязательство заключить договор представляет законченное соглашение, предполагающее согласие и порождающее обязательство». Самой важной, по мнению автора настоящего заключения, отличительной особенностью опциона на заключение договора от иных видов гражданско-правовых договоров, в том числе предварительного договора, является то, что с правом у одной стороны заключить основной договор не корреспондирует обязанность другой стороны опциона заключить такой договор. Смысл такой договорной конструкции как опцион предполагает автоматизм, исключающий стадию судебных тяжб, как, например, в случае неисполнения обязательств по предварительному договору. В противном случае сам смысл конструкции опциона на заключение договора утрачивался бы. Так, например, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержится разъяснение о том, что основной договор подлежит заключению в течении срока, установленного в предварительном договоре, однако, если такой срок не согласован сторонами - то в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом, если в пределах указанного годичного срока (или иного согласованного в договоре) сторонами (стороной) совершались некие действия по заключению основного договора, но обязательство по его заключению так и не было исполнено, то спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента, когда обязательство по заключению основного договора должно было быть исполнено. Из этого следует вывод, что шестимесячный срок по своей правовой природе является преклюзивным (пресекательным), и по его истечении сторона утрачивает возможность использовать такой способ защиты права в суде, как присуждение исполнения обязательства в натуре, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ. Указанные правовые последствия исключены в конструкции опциона, так как последний не порождает отношений обязательственного характера в части заключения основного договора, что наиболее благоприятно для предпринимательских отношений и гражданского оборота в целом.