Опцион в российской гражданском праве

Более того, ООО «Оферта» может предъявить встречный негационный иск о признании ничтожной сделки по купли-продажи здания недействительной, не порождающей правовых последствий, характерных для соответствующего типа, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Д.О. Тузов Д.О. указывает на то, что: «охраняемый законом интерес в признании сделки ничтожной возникает и тогда когда еще никаких предоставлении? по сделке произведено не было. Но даже если ничтожная сделка полностью или частично исполнена, это отнюдь не исключает возможности предъявления негационного и реституционного требовании? независимо друг от друга и отдельного их разрешения судом, равно как и не устраняет необходимости их четкого разграничения в пределах одного иска в качестве двух самостоятельных, хотя и взаимосвязанных, притязании?». Совершение ничтожной сделки, даже не будучи исполненной, само по себе способно создать видимость действительности такой сделки и порождение правового эффекта, следствием чего является порождение неопределенности в правоотношениях сторон. В связи с этим у ООО «Оферта» предположительно может возникнуть интерес в устранении данной неопределенности посредством обращения к судебной защите путем предъявления самостоятельного требования о признании сделки купли-продажи здания ничтожной. В данном случае при констатации ничтожности сделки объектом судебной защиты будет являться не субъективное гражданское право ООО «Оферта», а охраняемый законом интерес. При совершении ничтожной сделки вне зависимости от того производились ли по ней какие-либо имущественные предоставления, не должны приниматься во внимание нарушения такой сделкой субъективных прав, которые могут быть нарушены имущественным предоставлением как таковым, но не самой сделкой, а лишь возникший, охраняемый законом интерес в устранении правовой неопределенности путем признания судом сделки ничтожной. Статья 550 ГК РФ предусматривает необходимость соблюдения письменной формы договора купли-продажи недвижимости в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора купли-продажи. ООО «Оферта» может обратить внимание на то обстоятельство, что общество никаких документов с АО «Акцепт», содержащих существенные условия договора купли-продажи, не подписывало. При этом судебная практика сформулировала правовую позицию, в соответствии с которой, письменная форма договора купли-продажи считается соблюденной только в том случае, если документ содержит существенные условия договора купли-продажи, а также подписан уполномоченными лицами. Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи влечёт его недействительность в форме ничтожности, что подтверждается судебной практикой. К аналогичному выводу приходит А.Г. Карапетов, который указывает на то, что если в законе прямо предусмотрена необходимость оформления договора в письменном виде посредством составления единого документа, подписанного обеими сторонами, а также если в законе установлены какие-либо дополнительные требования к форме договора или односторонней сделки, то безусловно нарушение формы должно влечь ничтожность договора или односторонней сделки в целом. В качестве примера указывает на положения статьи 550 ГК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела и действующее законодательство в его системном толковании, автор настоящего заключения не видит серьезных оснований для удовлетворения такого искового заявления судом.

Положения абзаца первого статьи 550 ГК РФ предписывают необходимость оформления договора купли-продажи посредством составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Согласно пункту 5 статьи 429.2. ГК РФ форма опциона должна соответствовать форме договора, который подлежит заключению. Соглашение, заключенное между ООО «Оферта» и ПАО «Цессия» имеет письменную форму в виде единого документа, содержащего соответствующие волеизъявления уполномоченных лиц, а также содержит все существенные условия договора купли-продажи здания, отраженные непосредственно в тексте Соглашения. Например, Илюшина М.Н. указывает на то, что соглашение об опционе должно быть заключено в форме, требования к которой выражены в законе или в соглашении сторон в отношении основного договора, подлежащего заключению. Следовательно, если установлено требование о простой письменной форме, то достаточным является факт заключения опциона в письменной форме. Также следует отметить подход А.Г. Карапетова, который указывает на то, если законом к форме договора предъявляется требование о составлении его в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, то форма считается соблюденной тогда, когда акцепт выражается в форме подписания проекта договора, который в свою очередь уже был подписан другой стороной. При этом, учёный предлагает прикладывать к соглашению об опционе проекты двух экземпляров основного договора, подписанных оферентом, таким образом, акцептование такой оферты будет осуществлено посредством подписания акцептантом экземпляров проекта основного договора и направления одного из них оференту. Учитывая то обстоятельство, что Соглашение, заключенное между ООО «Оферта» и ПАО «Цессия» представляет из себя проект договора купли-продажи здания, поскольку содержит все существенные и иные условия такого договора, то автор настоящего заключения не видит оснований полагать, что форма заключенного договора купли-продажи не соблюдена и не соответствует требованиям статьей 550 и 429.2. ГК РФ.

оферта законодательство отчуждение

Список использованных источников

1.Закон РФ от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» в ред. № 6 от 17.07.2009 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 18. Ст. 961. Документ утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 327-ФЗ // «Собрание Законодательства Российской Федерации». 2011. № 48. Ст. 6728.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.

4.Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // «Российская газета» № 79, 25.04.1996.

5.Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

6.Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 52 от 13.03.2015.

7.Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации //«Российская газета», № 155, 23.07.2008.

8.Указания Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов» // «Вестник Банка России», № 28, 31.03.2015.

9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» //СПС «КонсультантПлюс».

10.Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2001 № 237пв-2000пр // СПС «КонсультантПлюс».

11.Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2005 по делу № Ф08-3125/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

12.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 г. № 13999/06 // СПС «КонсультантПлюс».

13.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 № Ф09-8583/08-С6 по делу № А47-10236/07 // СПС «КонсультантПлюс».

14.Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2008 по делу № А17-1190,1191,1192,1193/2008 // СПС «Консультант Плюс».

15.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2008 № КА-А40/12155-08 по делу № А40-5761/08-112-23 // СПС «Консультант Плюс».

16.Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 1795/11 // СПС «КонсультантПлюс».

17.Кассационное определение Астраханского областного суда от 09.11.2011 по делу № 33-3436/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

18.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2012 по делу № А19-8981/10 // СПС «КонсультантПлюс».

19.Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18.07.2012 по делу № 33-1575/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

20.Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12 // «Вестник ВАС РФ», 2013, № 8.

21.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9798/12 по делу А33-18187/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

22.Постановление Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу № А68-332/2013 // СПС «Консультант Плюс».

23.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 по делу № А40-21399-13-68-237 // СПС «КонсультантПлюс».

24.Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А53-14310/2013 // СПС «Консультант Плюс».

25.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А40-78482/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

26.Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 по делу № А45-11536/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

27.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. № Ф05-15488/2013 по делу № А41-6339/13 // СПС «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru