Защита права на судопроизводство в разумный срок в арбитражном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru//

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Защита права на судопроизводство в разумный срок в арбитражном процессе

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Самсонова Александра Максимовна

Введение

судопроизводство разумный срок право

Защита права на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с реализацией верховенства права. Данное право признается и гарантируется рядом международных правовых договоров - Всеобщей декларацией прав человека (1948 г.), Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - ЕКПЧ, Европейская Конвенция, Конвенция) (1950 г.), Международным пактом о гражданских и политических правах (1966 г.), Американской Конвенцией о правах человека (1969 г.) и другими. В свою очередь, право на судопроизводство в разумный срок является имманентной частью права на справедливое судебное разбирательство и рассматривается как обязательное условие для его полноценной и всесторонней реализации.

Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ, Европейский Суд) не раз констатировал нарушение Российской Федерацией (далее - РФ) разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных решений. В связи с этим, ЕСПЧ своим Постановлением от 15 января 2009 г. по делу «Burdov v. Russia» обязал РФ создать «эффективное внутреннее средство правовой защиты или комплекс таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение за неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов». Упор в данном Постановлении делается именно на проблему исполнения национальных судебных решений, однако в настоящей работе наша цель, как будет отмечено далее, состоит в рассмотрении и изучении разумного срока судопроизводства. Несмотря на это, вышеупомянутое решение ЕСПЧ в равной степени повлияло на имплементацию, как стандарта исполнения решений в разумный срок, так и на стандарт разумного срока судопроизводства.

Для целей исполнения международных обязательств был принят Федеральный Закон от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумныи? срок или права на исполнение судебного акта в разумныи? срок» (далее - ФЗ о Компенсации). Это привело к появлению нового для национальной правовой системы правового института защиты права на судебное разбирательство в разумный срок, цель которого состоит в устранении соответствующих нарушений и установленных ЕСПЧ фактов длительности судопроизводства в России.

Введение в отечественное законодательство норм, регулирующих процедуру получения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должно было положить начало формированию эффективного внутригосударственного (национального) механизма защиты права на судопроизводство в разумный срок.

Необходимо отметить, что в настоящее время данный правовой институт действительно уменьшил число обращений в ЕСПЧ с жалобами на длительное судебное разбирательство в российских судах. В 2018 г. в ЕСПЧ рассматривалось 238 дел с участием РФ, только 5 дел в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок. Для сравнения в 2010 г. из 218 рассмотренных дел 34 касались длительности судебного процесса.ECHR - Analysis of Statistics 2018, January 2019 // https://www.echr.coe.int/Documents/Stats_analysis_2018_ENG.pdf

Применительно к национальному механизму судебной защиты права на судопроизводство в разумный срок, то статистика также показывает положительную динамику. В 2018 г. из 25 рассмотренных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 4 разрешено в пользу истца. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2018 год, Судебный департамент ВС РФ // http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4890

Основной проблемой при изучении стандарта разумного срока и механизмов защиты права с ним связанного является не совпадение подходов к определению сущности разумного срока и критериев, применяемых для его оценки, в практике ЕСПЧ, законодательстве РФ, российской доктрине и практике арбитражных судов РФ.

Все вышеперечисленное предопределяет актуальность темы исследования.

Целью данной работы является выявление основных практических проблем в имплементации стандарта разумного срока судопроизводства в российский арбитражный процесс и формулирование предложений по совершенствованию законодательства и судебной практики в данной области.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

определить понятие и значение разумного срока судопроизводства;

проанализировать развитие стандарта разумных сроков судопроизводства в практике ЕСПЧ, конкретных критериев разумности;

рассмотреть процесс и результаты имплементации стандарта разумных сроков судопроизводства в российский арбитражный процесс;

исследовать процедуру рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;

изучить и сравнить другие механизмы защиты права на судопроизводство в разумный срок в арбитражном процессе.

Решение указанных задач достигается с помощью использования общенаучных и частнонаучных методов познания. Настоящее исследование основано на таких методах, как исторический, теоретико-эмпирический, сравнительно-правовой, логический, метод системного анализа и др.

Исторический метод помогает достичь понимания сути изучаемого явления, проследить процесс его развития, имплементации и степень эффективности её результатов.

Благодаря сравнительно-правовому методу становится возможным выявить сходства и различия между критериями разумности срока, выработанными практикой ЕСПЧ, и критериями, применяемыми в практике арбитражных судов РФ. Данный метод является одним из основополагающих средств изучения правовых институтов и явлений.

Логический метод (индукция, дедукция) разрешает установить причинно-следственную связь между явлением и предметом, кроме того, зная общие принципы, приходить к более узким по направленности умозаключениям.

Теоретико-эмпирический (описание) - позволяет провести обобщения представленной информации и сформулировать выводы.

Метод системного анализа, в свою очередь, предоставляет возможность комплексно и структурно изучить систему того или иного правового института.

Теоретической основой настоящего исследования являются работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные вопросам понятия разумного срока в процессуальном в праве, критериям разумности срока в практике ЕСПЧ и арбитражном процессе, их специфике, более того, теории и практическому применению. Данные вопросы разумности срока были рассмотрены в трудах таких российских и зарубежных ученых как: М. Каппеллетти, А. Цукерман, Е.А. Виноградова, М. А. Филатова, Г.Л. Осокина, А.Г. Мусаева и др.

Вопросами соотнесения процессуального и разумного сроков занимались М.А. Филатова, В.В. Ярков и др. Значительный вклад в развитие проблемы разумных сроков и их отношению к категории доступности правосудия внесли М. Каппеллетти и А. Цукерман. Также, основную часть данной работы составили постановления ЕСПЧ и решения арбитражных судов округов РФ.

Подспорьем в написании выпускной квалификационной работы явились статьи в периодических изданиях. Ввиду того, что тема несоответствия подходов к определению разумности срока становится более актуальной, значительный объем материала освещается именно в источниках такого плана.

Содержание выпускной квалификационной работы подразделяется на введение, три главы, заключение и список использованных источников.

Во введении определяется актуальность выбранной темы исследования, указывается объект, предмет, цели и задачи работы, приводится обзор источников и содержание исследования.

Первая глава настоящей работы посвящена общей характеристике принципа разумных сроков судопроизводства в процессуальном праве, в ней исследованы три, выделенных в параграфы вопроса: сущность разумного срока судопроизводства; развитие стандарта разумных сроков судопроизводства в практике ЕСПЧ и процесс имплементации стандарта разумных сроков судопроизводства в российский арбитражный процесс.

В рамках второй главы рассматриваются механизмы защиты права на судопроизводство в разумный срок. Данная часть разделяется на три параграфа. В первом проводится анализ процедуры рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, выявляются особенности данного механизма защиты права в РФ, а именно, лица, участвующие в рассмотрении заявления, характеристика такого заявления, особенности его рассмотрения и решение о присуждении компенсации. Во втором параграфе рассматривается и анализируется процедура ускорения дела, которая служит неким базисом для реализации предыдущего механизма. Наконец, третий параграф посвящен такому механизму защиты права на судопроизводство в разумный срок, как воспрепятствование злоупотреблению процессуальными правами и искусственному увеличению длительности судебного разбирательства.

В заключении приведены выводы проведенного исследования.

Глава 1. Общая характеристика разумных сроков судопроизводства в процессуальном праве

1.1 Понятие и значение разумного срока судопроизводства

Проблематика сроков судопроизводства в РФ всегда была предметом научных дискуссий, а с принятием ФЗ о Компенсации к ней обратились не только высшие судебные инстанции, но и судьи низших звеньев при рассмотрении дела. Данным законодательным актом был введен стандарт разумного срока судебного разбирательства, а на судей возложена обязанность по их соблюдению. Кроме того, ряд федеральных законов был дополнен изменениями, которые касаются разумных сроков судопроизводства.

Для целей выявления понятия разумного срока и его значения для процессуального права необходимо обратиться как к международному опыту теоретического осмысления данного института, так и к национальному. При исследовании последнего упор будет сделан именно на арбитражный процесс.

Итак, понятие разумного срока судопроизводства непосредственно относится к устанавливаемым ст. 6 ЕКПЧ стандартам справедливого судебного разбирательства. М.А. Филатова отмечает, что содержащееся в данной статье требование о рассмотрении дел в разумный срок предполагает, в первую очередь, эффективность отправления правосудия (т.е. анализ его результатов не только со стороны законности и обоснованности выносимого решения, но также и с учетом своевременности разрешения дела, что особенно важно). Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) Под ред. Т.Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2012. С. 135 (автор главы - М.А. Филатова). На сегодня самое современное понимание данного требование отражено в «Принципах трансграничного гражданского процесса», где указано, что своевременное отправление правосудия относится к вопросу доступности правосудия и может рассматриваться как одно из основных и базисных прав человека, но требуется соблюдение баланса между данным правом и правом стороны на разумную возможность подготовить и представить свою позицию по делу.Принципы трансграничного гражданского процесса = ALI/UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure /Пер. с англ. Е. А. Виноградова, М. А. Филатова. -Науч. изд. М.:Инфотропик Медиа,2011. -240 с.

Стандарт разумности срока рассматривал и Мауро Каппеллетти (Cappelletti M.), выдающийся итальянский учёный, на конференции Международной Ассоциации Юридической науки (ЮНЕСКО) во Флоренции. Cappelletti M., Vigoriti V. Fundamental Guarantees of the Litigants in Civil Procedure: Italy // Fundamental Guarantees of the Parties in Civil Litigation (Studies in National, International and Comparative Law). Ed. by M. Cappelletti, D. Tallon.-- Milano -- Dott. A. Giuffre Editore. Dobbs Ferry, New York -- Oceana Publications, Inc. 1973. P. 514. В своём докладе он отметил, что данный стандарт находится в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением права на доступ к суду. Действительно, частые длительные задержки судебного разбирательства в конечном счете приводят к тому, что заявитель теряет интерес к предмету спора. Кроме того, М. Каппеллетти указывает, что срок судебного разбирательства и его стоимость напрямую связаны, так как чем дольше тянется судебный процесс, тем большее финансовое бремя несут стороны. См.: Там же.

Рассматривая соотношение трёх факторов, которые играют решающую роль в процессе осуществления правосудия, а именно, «истины», стоимости и продолжительности судебного спора, проф. Цукерман делал особый акцент на необходимости поиска баланса между ними. Ведь первой и самой главной целью правосудия является вынесения законного и обоснованного решения, однако медлительность при рассмотрении спора может привести к росту числа ошибок в следствии исчезновения или ухудшения качества доказательств. Промедление, в первую очередь, может снизить полезность судебного решения для сторон. Решение по делу может иметь правильное фактическое и правовое обоснование, однако, принято слишком поздно для устранения конфликта между сторонами. XI Congress on Procedural Law «Procedural Law on the Threshold of the Millennium». Universitaat Wien. General Reports. Topic 2. Pp. 41-42.

Особое значение разумных сроков подчёркивается и в отечественной литературе. Скорость отправления правосудия имеет принципиальное значение для целей обеспечения правовой определенности граждан и государства в целом. Правда, что спорные ситуации, остающиеся неурегулированными на длительный срок, наносят значительный ущерб экономике страны. Как правильно отмечает Венецианская комиссия Совета Европы, чрезмерно длительные споры нарушают мирное сосуществование людей, так как судебный процесс не может и не должен длиться бесконечно, несмотря на дальнейшее мотивированное решение. Венецианская комиссия о проблемах правосудия в современном мире: сборник аналитических материалов Венецианской комиссии Совета Европы / сост. Т.Я. Хабриева, А.И. Ковлер, Е.А. Фокин, С.В. Чиркин; под ред. Т.Я. Хабриевой. -- М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2018, С. 330.

По мнению целого ряда учёных, несвоевременное отправление правосудия является ничем иным, как отказом в правосудии. В общем плане и в долгосрочной перспективе чрезмерные задержки могут повлиять на доверие общественности к государству в вопросе его способности к отправлению правосудия, разрешения споров и исполнению судебных решений. Вышеперечисленное даёт весьма веские основания полагать, что это может подтолкнуть отдельных лиц к разрешению спора альтернативными методами и средствами урегулирования. Они также отмечают важность и заинтересованность общественности в надлежащем функционировании и обращении к правосудию, особенно с точки зрения его эффективности, а именно, затрат. XI Congress on Procedural Law «Procedural Law on the Threshold of the Millennium». Universitaat Wien. General Reports. Topic 2. Pp. 41-42.Необоснованные задержки в отправлении правосудия являются серьезной опасностью, в частности, для соблюдения принципа законности и верховенства права.Комитет министров СЕ, Res DH (97)336. Продолжительность гражданского судопроизводства в Италии: дополнительные меры общего характера. 27 мая 1997 г.

Ещё в 1984 г. В.Ф. Тараненко подчеркнул, что оперативность отправления правосудия является фундаментальным процессуальным принципом арбитражного процесса наряду с его мобильностью, экономичностью и простотой, что обуславливается прежде всего экономической спецификой рассмотрения дел в арбитражном процессе. Тараненко, В. Ф. Принципы арбитражного процесса и влияние советской процессуальной теории на их формирование :Автореферат  диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук…-М.,1984. с. 43 - 45. В.В. Ярков также упоминает, что право на гражданское судопроизводство в разумный срок является одним из фундаментальных принципов правосудия, которые отражены в ст. 6 ЕКПЧ и характеризуют его доступность для всех заинтересованных лиц.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик медиа, 2011.

Прямого определения разумного срока не может быть найдено ни на международном уровне, ни на внутригосударственном, но прецедентное право ЕСПЧ устанавливает систему требований в отношении «разумного срока», которым должны следовать государства-участники Европейской Конвенции. Они будут рассмотрены во втором параграфе настоящей главы.

Обращаясь к понятию разумного срока судопроизводства, важно подчеркнуть, что оно является сравнительно новым для российской правовой системы. Так, в процессуальном законодательстве РФ отсутствует определение разумного срока судопроизводства. Т.В. Чечеткина и Э.А. Ахвердиев убеждены, что закрепление понятия разумного срока, а именно его строгое детерминирование во времени, поможет избежать проблему его неоднородного толкования как на национальном, так и на международном уровнях. Чечеткина Татьяна Владимировна. Определение понятия «Разумный срок» в гражданском судопроизводстве // Вестник ЧелГУ. 2014. №19 (348); Ахвердиев Эрвин Алибекович Реализация права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок // Концепт. 2018. №8.На наш взгляд, напротив, такое отсутствие является весьма обоснованным, так как разумный срок не измеряется конкретным числом дней, а зависит от характера дела, и должен быть определен судом индивидуально в каждом конкретном случае.

Это подтверждается и закрепленными в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ (далее - АПК РФ) критериями для определения арбитражными судами разумного срока судопроизводства: правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, направленных на своевременное рассмотрение дела, поведение участников процесса и общая продолжительность судебного разбирательства. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) Статья 6.1 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.01.2019). В связи с этим логичным является замечание многих правоведов по поводу оценочного характера разумного срока. Действительно, нарушает ли судья в связи с длительным рассмотрением судебного дела право на судопроизводство в разумный срок, решает другой суд, учитывая фактические обстоятельства каждого конкретного дела и вышеперечисленные критерии.

Существуют и доктринальные определения понятия разумного срока судопроизводства. Так, И.Н. Поляков указывает, что разумным сроком является отрезок времени, который логически обоснован и не противоречит законодательным положениям, в период течения которого суд обязан рассмотреть дело по существу. Поляков, И. Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение [Электронный ресурс]. URL: http://www.justicemaker.ru/view (дата обращения: 29.01.2019). Обращаясь к указанию закона, Г.Л. Осокина рассматривает разумный срок, как срок, включающий период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть : учеб. М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. С.364. В принципе, в данном определении отражен критерий общей продолжительности судопроизводства, который будет рассмотрен позже. В.В. Ярков под данной категорией понимает такой срок судебного разбирательства, который гарантирует эффективную и реальную защиту права заинтересованного лица. Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М. : Инфотропик Медиа, 2012. С.69. По мнению Ю.А. Романовой, разумный срок - это время, в течение которого суд должен качественно, правильно и своевременно рассмотреть дело, исходя из его характера и сложности, вынести правовой и обоснованный судебный акт, который разрешает ситуацию в полном объеме. Романова Ю. А. Разумный срок судебного разбирательства: какие изменения необходимо внести в статью 6.1 ГПК РФ // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 347. С. 114-115. С.И. Ржакенский утверждает, что разумный срок состоит не только из процессуального срока, но и срока за его пределами. Ржаксенский Станислав Игоревич О понятии разумного срока в гражданском судопроизводстве // Пробелы в российском законодательстве. 2015. №4. А.Г. Мусаева убеждена, что срок может считаться разумным, если он отвечает интересам участников спора, но не превышает максимальные сроки, утвержденные законом. Мусаева А. Г. Судопроизводство в разумный срок как гарантия конституционного права граждан на судебную защиту : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С.65.

Таким образом, общее доктринальное понимание разумного срока сводится к следующему: 1) это период начинается со дня подачи искового заявления и заканчивается днём принятия последнего судебного акта по делу, что закреплено и законодательно; 2) это период, который не имеет строгих временных рамок; 3) в течение этого периода времени суд должен рассмотреть дело по существу и вынести финальный судебный акт; 4) заинтересованное лицо должно получить реальную и эффективную защиту своих прав и законных интересов.

При определении разумного срока К.Г. Салтыков отмечает, что он является особым видом срока внутри определенных законом временных периодов. Салтыков, К. Г. Разумный срок как оценочное понятие [Электронный ресурс] / К. Г. Салтыков, О. А. Ищенко. URL: http://www.rusnauka.com/ (дата обращения: 30.01.2019). То есть в данном случае разумный срок рассматривается в рамках уже существующих процессуальных (законный) сроков, однако, с данной позицией нельзя согласиться.

По нашему мнению, законный и разумный сроки всё же требуется разделять. Ст. 152 АПК РФ закрепляет законный срок равный 3 месяцам для рассмотрения и разрешения гражданских дел арбитражным судом. Следовательно, законный срок - тот, который строго определён законом во времени, в отличие от срока разумного, который конкретных рамок не имеет.

М.А. Филатова в этой связи обоснованно указывает на то, что упомянутые сроки не тождественны, более того, различия между ними носят концептуальный характер. Подтверждением этой позиции является как различное исторически сложившееся в РФ и Европе отношение к процессуальным срокам, Zuckerman A. Justice in Crisis: Comparative Dimensions of Civil Procedure. P. 6; Филатова, М. А. Разумный срок рассмотрения дела и роль суда в его обеспечении /М. А. Филатова //Закон. -2010. - № 2. - С. 156, 174. так и отклонение ЕСПЧ ряда жалоб российских лиц по факту нарушения РФ процессуальных сроков, что по мнению заявителей автоматически приводило к нарушению разумных сроков судопроизводства, а, соответственно, и нарушению обязательств, закрепленных в ст. 6 Конвенции. Цит. по М.А. Филатова, 2010 : ECHR 24.05.2007, App. No 9839/03; ECHR 05.06.2007, App. No 64672/01.

Следует упомянуть, что и в российской судебной практике сформировался единый подход к разграничению понятий разумного и процессуального сроков. Окончательно данный подход был зафиксирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 «О процессуальных сроках», п. 1 которого гласит, что соблюдение процессуальных сроков не является самостоятельной целью арбитражного судопроизводства. Из данного положения следует, что не соблюдение процессуальных сроков не всегда приводят к ситуации, при которой разумные сроки нарушаются. Фокин Е. А. Разумные сроки судопроизводства в арбитражном процессе: соотношение правовых позиций Европейского суда по правам человека и российской судебно-арбитражной практики // В кн.: Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека / Russian Yearbook on the European Convention on Human Rights. № 2 (2016): «Автономное толкование» Конвенции и «судейский активизм». М. : Статут, 2016. С. 330-345. Существуют дела, при рассмотрении которых в силу их правовой и фактической сложности разумный срок намного шире процессуального, но есть и обратные ситуации, при которых суд рассматривает дело немного быстрее установленного законом срока из-за их простоты.

Кроме того, М.А. Филатова предлагает отказаться от установления в законодательстве фиксированных процессуальных сроков, которые не учитывают особенности конкретного дела, так как это приводит к ускоренному изучению фактических обстоятельств и, как следствие, неизбежной потере качества выносимого судебного акта. Филатова, М. А. Разумный срок рассмотрения дела и роль суда в его обеспечении /М. А. Филатова //Закон. -2010. - № 2. - С. 156, 174. Особенно важным, на наш взгляд, в данной ситуации является поиск баланса между своевременным разрешением дела и задачей вынесения истинного, обоснованного решения.

К такому же выводу приходит и Венецианская комиссия утверждающая, что «понятие разумности должно отражать правильный баланс между оперативным и справедливым производством, между процессуальными гарантиями, которые неизбежно предполагают наличие временных промежутков и не могут быть сокращены, и стремлением к оперативному отправлению правосудия». Венецианская комиссия о проблемах правосудия в современном мире: сборник аналитических материалов Венецианской комиссии Совета Европы / сост. Т.Я. Хабриева, А.И. Ковлер, Е.А. Фокин, С.В. Чиркин; под ред. Т.Я. Хабриевой. -- М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2018. С. 331.

Таким образом, понятие разумных сроков не совпадает с понятием процессуальных сроков, установленным российским законодательством в связи с тем, что они не учитывают особенности рассматриваемого дела, что безусловно сказывается на качестве правосудия.

Концепция разумного срока несомненно является имманентной составляющей правосудия. Это обусловлено его стимулирующей ролью по отношению к участникам процесса в отношении своевременности, эффективности и достаточности совершаемых ими действий. Более того, данный механизм позволяет заинтересованному лицу получить компенсацию за нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела. Также, субъективность данной категории подразумевает индивидуальный подход к каждому судебному делу и восприятие равновесия между скоростью рассмотрения и вынесением справедливого решения, что является главной целью правосудия. Филатова, М. А. Указ. Соч.

Подводя итог, разумный срок - период времени, достаточный, логически обоснованный и необходимый для предоставления эффективной и своевременной защиты прав и свобод заинтересованного лица, и, подлежащий оценке судьей исходя из характера каждого конкретного дела, а также критериев, разработанных прецедентной практикой.

Субъектами такой оценки разумности являются суд, который рассматривает арбитражное дело, и суд, который в дальнейшем рассматривает дело о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков арбитражного судопроизводства, в нашем случае, арбитражный суд округа.

Разумный срок судопроизводства является одним из аспектов, относящихся к качеству отправления правосудия, а именно, его эффективности, также и с точки зрения затрат.

Разумный срок не является процессуальным сроком в легальном понимании российской правовой системы, так как не имеет строгого временного детерминирования, учитывая при этом особенности каждого конкретного дела, что не позволяет изначально определить конкретный период времени судебного разбирательства.

Значение разумного срока носит комплексный характер, так как он выступает, как гарантом прав участников процесса, так и непосредственным стимулом в случае пропуска ими процессуальных сроков, предусмотренных для совершения конкретных процессуальных действий.

Обращаясь к специфике арбитражного процесса, особый предпринимательский статус сторон разбирательства отводит значению данного механизма ещё более важную роль, так как затраты, увеличивающиеся по мере увеличения длительности судопроизводства, могут сказываться на их финансовой деятельности, что в дальнейшем может нанести ущерб экономике страны. Указанное положение соотносится с мнением М.З. Шварца, который убежден, что существует стойкая необходимость в дифференциации правового регулирования гражданского и арбитражного процессов из-за потребности в ускорении оборота капитала в экономической сфере в сравнении с оборотом потребительским. Шварц Михаил Зиновьевич. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (Проблемы теории и практики применения) : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 : Санкт-Петербург, 2004 199 c. РГБ ОД, 61:04-12/1496. Таким образом, значение качественной и успешной реализации принципа разумности срока рассмотрения и разрешения дела в арбитражном процессе играет ключевую роль.

1.2 Развитие стандарта разумных сроков судопроизводства в практике ЕСПЧ

Стандарт разумных сроков судопроизводства закреплен в ст. 6 Европейской конвенции, которая гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях…имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок…». "Конвенция о защите прав человека и основных свобод». Заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004). Статья 6 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.02.2019). Требуя рассмотрения дел в разумные сроки, Конвенция демонстрирует важность отправления правосудия без необоснованных задержек, которые могут угрожать его эффективности и авторитету. H. v. France, 24 October 1989, Series A no. 162-A, § 58; Katte Klitsche de la Grange v. Italy, 27 October 1994, Series A no. 293-B, § 61. Часть 1 статьи 6 обязывает государства-участников организовывать свои правовые системы в соответствии с закрепленными в ней требованиями, основываясь на выработанной на её основе судебной практике ЕСПЧ. Указанное обязательство государств-участников включает в себя, в первую очередь, такой порядок организации судебной системы, при котором национальные суды могут гарантировать каждому вынесение последнего акта по гражданскому делу в разумный срок. Katte Klitsche de la Grange v. Italy, 27 October 1994, Series A no. 293-B, § 24; Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, ECHR 2016, § 142. ЕСПЧ также не раз подчеркивал необходимость отправления правосудия без задержек, сохраняя качество и авторитет данной системы. Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, ECHR 2006-V, § 224.

Согласно позиции суда началом срока судебного разбирательства, который необходимо принять во внимание, в гражданских делах, как правило, является момент передачи дела в компетентный судебный орган Poiss v. Austria, 23 April 1987, Series A no. 117, §50; Bock v. Germany, 29 March 1989, Series A no. 150, § 35. или еще раньше, если жалоба сначала подается в административный орган. Ko?nig v. Germany, 28 June 1978, Series A no. 27, § 98; Kress v. France [GC], no. 39594/98, ECHR 2001-VI, § 90. Завершением судебного разбирательства обычно является момент, конкретная дата, когда решение по делу становится окончательным. Poiss v. Austria, 23 April 1987, Series A no. 117, § 50. Например, представление решения в секретариат суда, истечение срока для его обжалования и т.д. исходя из применимого национального права.

Важно отметить, что при оценке разумности срока судопроизводства все его стадии должны быть учтены. Ko?nig v. Germany, 28 June 1978, Series A no. 27, § 98. Однако, задержка на определенном этапе может быть допустимой при условии, что общая продолжительность судебного производства не будет чрезмерной.Satakunnan Markkinapo?rssi Oy and Satamedia Oy v. Finland [GC], no. 931/13, ECHR 2017 (extracts), §§ 210-11; Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71, § 37. Длительные периоды, в течении которых судебное разбирательство стагнирует без каких-либо объяснений, неприемлемы. Beaumartin v. France, 24 November 1994, Series A no. 296-B, § 33.

Разумность длительности судебного разбирательства должна оцениваться в каждом деле, учитывая конкретные фактические обстоятельства. Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43. Также, такая оценка должна проводиться в свете критериев, установленных прецедентной практикой ЕСПЧ. Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, ECHR 2000-IV; Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43; Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, ECHR 2016, § 143. Они отличаются от тех, что закреплены в АПК РФ, однако, они оказали непосредственное влияние на формирование последних, что подтверждает актуальность этого вопроса для настоящего исследования.

Итак, постановлением Большой палаты ЕСПЧ по делу Frydlender v. France были сформулированы следующие критерии разумности: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти и значимость спора для заявителя (сторон). Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43.

Сложность дела. Данный критерий разумности срока может быть связан как с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, так и с применимым к данному делу правом. Katte Klitsche de la Grange v. Italy, 27 October 1994, Series A no. 293-B, § 55; Papachelas v. Greece [GC], no. 31423/96, ECHR 1999-II § 39. Например, если обращаться к фактам, то это может быть связано с участием в деле нескольких сторон или к различным вещественным доказательствам, которые должны быть предоставлены в ходе судебного процесса. H. v. the United Kingdom, 8 July 1987, Series A no. 120, § 72. Если - к применимому праву, то дело может быть юридически сложным из-за нехватки на национальном уровне судебной практики или из-за необходимости сделать запрос решения Европейского суда (CJEU) по вопросам толкования европейского права. Satakunnan Markkinapцrssi Oy and Satamedia Oy v. Finland [GC], §§ 210-11

Действительно, конкретных критериев в определении уровня сложности дела не существует, в каждом отдельном случае необходимо брать во внимание все фактические обстоятельства и разработанность определенной области законодательства.

Кроме того, сложность внутреннего судопроизводства может объясняться его продолжительностью. Tierce v. San Marino, no. 69700/01, ECHR 2003-VII, § 31 Показательным в данном случае будет пример Италии, где сроки рассмотрения дел, в сущности, превышают подобные в других государствах-участниках Конвенции. Однако, ЕСПЧ в деле Cipolletta v. Italy, признавая сложность производства по делу о банкротстве, пришел к выводу, что продолжительность в течение двадцати пяти лет и шести месяцев не удовлетворяет требование о разумном сроке судопроизводства. Cipolletta v. Italy, no. 38259/09, 11 January 2018, § 44. Даже если дело само по себе не является сложным ни по фактическому, ни по правовому основаниям, то отсутствие ясности и предсказуемости в национальном законодательстве также может служить основанием для его осложнения и вносить вклад в увеличение продолжительности его рассмотрения. Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, ECHR 2016, § 150.

Действия заявителя. В следствие отсутствия определения критерия «действия заявителя», необходимо сформулировать данное понятие. На наш взгляд, это совокупность деяний (действий или бездействий), совершенных стороной спора исходя из закрепленных за ней прав и обязанностей, направленных на защиту собственных интересов. В английском языке этот критерий звучит следующий образом «the conduct of the applicant», что в дословном переводе означает, - поведение заявителя. Однако, по нашему мнению, уместнее говорить о поведении участников спора в целом, не ограничиваясь истцом, так как поведение всех сторон спора играет роль в случае затягивания судебного процесса. В отношении таких действий заявителя ЕСПЧ установил обязательство, заключающееся в проявлении должной осмотрительности при осуществлении относящихся к нему процессуальных действий, по воздержанию от применения различного рода волокитных тактик и по использованию предусмотренных законом механизмов по сокращению длительности судебного разбирательства. Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, § 35.

Тем не менее, это не требует от заявителя сотрудничества с судебными органами для уменьшения срока судопроизводства. Eker v. Turkey, no. 24016/05, 24 October 2017, § 68. Стоит подчеркнуть, что, несмотря на отсутствие у национальных властей ответственности за действия сторон спора, при использовании последними тактик затягивания судебного процесса, государство-участник обязано гарантировать рассмотрение дела в разумный срок. Mincheva v. Bulgaria, no. 21558/03, 2 September 2010, § 68. Соответственно, указанная позиция ЕСПЧ акцентирует необходимость не только компенсаторных механизмов, но и определенной активности судебного органа по пресечению недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле. Этот аспект будет рассмотрен во второй главе настоящего исследования.

Некоторые негативные примеры поведения заявителя из судебной практики ЕСПЧ: неоднократная смена представителя; заявление ходатайств, оказывающих влияние на ход разбирательства; многочисленные попытки мирного урегулирования спора (заключение мирового соглашения); ошибочное определение подсудности и подведомственности дела; некорректное поведение сторон в ходе судебного заседания (замечания и другие претензии). Ko?nig v. Germany, 28 June 1978, Series A no. 27, § 103; Acquaviva v. France, 21 November 1995, Series A no. 333-A, § 61; Pizzetti v. Italy, 26 February 1993, Series A no. 257-C, § 18; Pereira da Silva v. Portugal, no. 77050/11, 22 March 2016, §§ 76-79.

При этом, ЕСПЧ в деле «Шеломков против России» касательно действий заявителя указал, что государству нельзя перекладывать ответственность на заявителя за использование всех процессуальных возможностей, предоставляемых ему национальным законодательством при защите своих интересов, если длительность судопроизводства превысила разумный срок. Shelomkov v. Russia, 5 October 2006, no. 36219/02, § 36.

Действия органов власти. В свете части 1 статьи 6 у государств-участников есть обязательство по организации собственных правовых систем таким образом, чтобы всецело и полно гарантировать соблюдение права на судопроизводство в разумный срок. К тому же, несмотря на то, что обязательство содержит в себе требование об оперативности национального судопроизводства, в нем также делается акцент на общем принципе надлежащего отправления правосудия. Von Maltzan and Others v. Germany (dec.) [GC], nos. 71916/01 and 2 others, ECHR 2005-V

§ 132.

ЕСПЧ отмечает, что государство в целях выполнения данных обязательств должно нести ответственность за действия не только государственных органов судебной власти, но и всех государственных учреждений. Martins Moreira v. Portugal, 26 October 1988, Series A no. 143, § 60. Принцип диспозитивности гражданского процесса, который применяется в некоторых правовых системах, не освобождает судебные органы от обязанности обеспечивать своевременное судебное разбирательство. Pafitis and Others v. Greece, 26 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, § 93; Tierce v. San Marino, no. 69700/01, ECHR 2003-VII, § 31; Su?rmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, ECHR 2006-VII, § 129. Данное правило относится и к случаям, когда в деле требуется привлечение эксперта. Capuano v. Italy, 25 June 1987, Series A no. 119, §§ 30-31; Versini v. France, no. 40096/98, 10 July 2001, § 29; Также, в случае с частой сменой судей, которая безусловно замедляет ход движения дела, так как каждому новому составу судей требуется достаточно времени для ознакомления с фактическими обстоятельствами дела и их правовой оценкой. Lechner and Hess v. Austria, 23 April 1987, Series A no. 118, § 58.

Хроническая рабочая перегрузка судебного органа, что для РФ особенно характерно, не может являться оправданием для чрезмерной длительности судебного разбирательства, а временное отставание в рассмотрении дел, при условии принятия государством оперативных и достаточных мер по исправлению такой исключительной ситуации, не повлечет за собой ответственности со стороны последнего. Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, ECHR 2006-V, §§ 178-223.

Реформирование законодательства, направленное на более ускоренное рассмотрение дел, не будет служить оправданием процессуальных задержек, поскольку государство обязано организовать вступление в силу и дальнейшее функционирование данных реформ таким образом, чтобы избежать затягивания процесса. Fisanotti v. Italy, 23 April 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-II, § 22.

Значение спора для заявителя. Данный критерий является третьим для измерения разумности срока судопроизводства и одним из самых редко-используемых в прецедентной практике ЕСПЧ. Значимость спора для заявителя подтверждается в основном причинами, связанными со здоровьем, профессией и возрастом заинтересованного лица. Соответственно дела об опеке над детьми требуют безотлагательного рассмотрения, тем более, когда течение времени может повлиять на отношения между родителями и детьми, также дела об ответственности родителей и правом на общение с детьми. Hokkanen v. Finland, 23 September 1994, Series A no. 299-A, § 72; Niederbo?ster v. Germany, no. 39547/98, ECHR 2003-IV (extracts), § 39; Laino v. Italy [GC], no. 33158/96, ECHR 1999-I, § 22.

Важными зачастую признаются отдельные категории дел, как например, трудовые споры. Они по своей природе требуют оперативного решения - стоит ли на кону вопрос свободного доступа к профессии, вся профессиональная жизнь заявителя, обжалование решения об увольнении, отстранение заявителя от занимаемой должности и т.д. Ruotolo v. Italy, 27 February 1992, Series A no. 230-D, § 17; Ko?nig v. Germany, 28 June 1978, Series A no. 27, § 111; Buchholz v. Germany, 6 May 1981, Series A no. 42, § 52; Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, ECHR 2000-VII, § 45. К этой категории относят и пенсионные споры. Borgese v. Italy, 26 February 1992, Series A no. 228-B, § 18. Когда пенсия заявителя по инвалидности составляла основную часть его дохода, судебные разбирательства, путём которых он добивался увеличения пенсионных выплат, играли для него важную роль, что оправдывает усердие со стороны государства в обеспечении своевременного судопроизводства по данным делам. Mocieм v. France, no. 46096/99, 8 April 2003, § 22.

Особого внимания требуют споры, касающиеся гражданского статуса и дееспособности заинтересованного лица. Laino v. Italy [GC], no. 33158/96, ECHR 1999-I, § 18; Mikulicм v. Croatia, no. 53176/99, ECHR 2002-I, § 44. Спор о защите права на образование заинтересованного лица также признавался ЕСПЧ значимым для заявителя. Ors?us? and Others v. Croatia [GC], no. 15766/03, ECHR 2010, § 109. Кроме того, исключительного внимания государства требуют споры, в которых заявитель страдает неизлечимой болезнью, или, в которых у заявителя по медицинским заключениям сокращенная средняя продолжительность жизни. X v. France, 31 March 1992, Series A no. 234-C, § 47.

Таким образом, стандарт разумного срока судопроизводства получил широкое распространение в практике ЕСПЧ. На государства-участников Конвенции налагается ряд обязанностей по обеспечению своевременного и эффективного судопроизводства, в частности, обязанность по организации собственных национальных правовых систем в соответствии с требованиями, выраженными в практической деятельности суда. Так, оценка разумности срока судопроизводства должна осуществляться на основании следующих критериев: сложность дела, действия заявителя (сторон) и соответствующих органов власти и значимость спора для заявителя (сторон).

1.3 Имплементация стандарта разумных сроков судопроизводства в российский арбитражный процесс

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ закрепляет, что, как общепризнанные принципы и нормы международного права, так и международные договоры РФ образуют имманентную часть её правовой системы. Подписав и ратифицировав Конвенцию и некоторые протоколы к ней, РФ признала юрисдикцию ЕСПЧ и обязательность исполнения его постановлений. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: федер. закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Бюллетень международных договоров. 1998. № 6. С. 104.

В России традиционно считают, что отправной точкой для нововведений в сфере разумности сроков стало Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Burdov v. Russia (#2), Burdov v. Russia, no. 59498/00, ECHR 2002-III. в результате которого РФ обязали создать эффективное средство внутригосударственной защиты права на судопроизводство в разумный срок.

Итак, для целей реализации положений Конвенции и обязательств, возложенных вышеупомянутым постановлением ЕСПЧ, в 2010 г. были приняты ФЗ о Компенсации и Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Последним в АПК РФ были внесены положения, гарантирующие соблюдение разумных сроков судопроизводства. Так появилась ст. 6.1, закрепляющая определение и критерии разумности сроков судопроизводства и исполнения судебных актов. Данная статья относится к гл. 1 «Основные положения», статьи которой посвящены принципам судопроизводства в арбитражных судах. Следовательно, законодатель трактует стандарт разумности сроков в качестве принципа арбитражного процессуального права и, что более важно, как одну из фундаментальных ценностей арбитражного судопроизводства. Фокин Е. А. Разумные сроки судопроизводства в арбитражном процессе: соотношение правовых позиций Европейского суда по правам человека и российской судебно-арбитражной практики // В кн.: Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека / Russian Yearbook on the European Convention on Human Rights. № 2 (2016): «Автономное толкование» Конвенции и «судейский активизм». М. : Статут, 2016. С. 337.

Также в АПК РФ появилась гл. 27.1 «Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которая закрепляет процедуру судебной защиты права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подобная процедура осуществляется арбитражными судами округов.

При изучении вопроса имплементации стандарта разумных сроков судопроизводства в арбитражный процесс необходимо обратиться к критериям определения разумности, закрепленным в АПК РФ: правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, которые направленны на своевременное рассмотрение дела, поведение участников процесса и общая продолжительность судебного разбирательства. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) Статья 6.1 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.01.2019).

Заметим, что критерии, выраженные в практике ЕСПЧ и вышеприведенные, различны. Исходя из этого, требуется сопоставление подходов к применению данных норм в судебной практике. Так как критерии разумности, существующие в ЕСПЧ, детально уже были нами рассмотрены, здесь внимание будет сосредоточено на тех, что представлены в АПК РФ.

Общая продолжительность судебного разбирательства. По нашему мнению, именно с данного критерия определения разумности срока необходимо начать их исследование. Данный критерий, хоть и не назван в практике ЕСПЧ критерием, регулярно используется судом для анализа разумности срока производства, так как позволяет выяснить общую продолжительность рассмотрения дела в суде. Исходя из положений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление N 11) п. 50, при исчислении общей длительности срока судопроизводства по гражданскому делу учитывается период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, а по делу, производство по которому ещё не окончено, - до дня, когда заявление о компенсации поступило в уполномоченный на его рассмотрение суд.

Дополнительно ч. 3 ст. 152 АПК РФ устанавливает, что срок, на который судопроизводство по делу было приостановлено или отложено учитывается при определении разумного срока судебного разбирательства.

При этом Н.Б. Приходько всё же говорит о несоответствии данных подходов, указывая на то, что ЕСПЧ включает в общий срок судопроизводства по делу и исполнительное производство. Приходько Н. Б. Критерии разумного срока гражданского судопроизводства в практике европейского суда по правам человека и законодательстве Российской Федерации // Молодой ученый. -- 2016. -- №10. -- С. 1031. -- URL https://moluch.ru/archive/114/29886/ (дата обращения: 01.04.2019). Следует указать, что ЕСПЧ изменил свой первоначальный подход, Martins Moreira v. Portugal, 11371/85, [1988] ECHR 21, § 44. которому он следовал с 1980-х годов, заключавшийся во включении исполнительного производства в исчислении общего срока судебного разбирательства. Нарушения, связанные с длительностью исполнительного производства, в настоящее время рассматривается отдельным блоком вопросов, а именно в качестве возможного факта нарушения права на своевременное исполнение судебного решения в рамках права на суд.

Таким образом, как нетрудно заметить, в вопросе измерения общего срока продолжительности судебного разбирательства подходы ЕСПЧ и арбитражных судов РФ идентичны и сонаправлены.

Правовая и фактическая сложность дела. Долгое время критерий сложности дела оставался неформальной категорией, которая находилась вне рамок законодательного регулирования. В АПК РФ он был введён одновременно с положениями о разумном сроке судопроизводства. Так, часть 3 ст. 6.1 закрепляет, что при определении разумного срока необходимо учитывать правовую и фактическую сложность дела. Несмотря на это, легального определения сложности дела не существует. Вместе с тем, АПК РФ (п. 5 часть 2 ст. 17) наделяет председателей судебных составов правом по мотивированному заявлению судьи формировать коллегиальный состав суда ввиду особой сложности дела. Кроме того, часть 1 ст. 19 АПК РФ рассматривает сложность дела как одно из оснований удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

В российской арбитражной прецедентной практике критерий сложности дела был частично определен в приведённом выше Постановлением. Согласно п. 35 Постановления N 11, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2019). при проведении оценки фактической и правовой сложности дела требуется учитывать наличие обстоятельств, которые затрудняют рассмотрение дела, количество соистцов, соответчиков и иных участвующих в деле лиц, в том числе иностранных лиц, потребность в проведении экспертиз, их сложность, необходимость в проведении допроса большого количества свидетелей, необходимость применения норм иностранного права.