Защита права на судопроизводство в разумный срок в арбитражном процессе

Особенно важно отметить, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 154 АПК РФ будет дополнена новым положением, по которому судья будет иметь право от имени суда ограничить выступление лица, участвующего в деле, если последний самовольно нарушает последовательность таких выступлений, не исполняет требования судьи на протяжении двух раз, грубо выражается или призывает к осуществлению незаконных действий. Возражения лица, ограниченного в праве на выступление таким образом, будут заноситься в протокол судебного заседания. Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».

Какие правомочия предоставлены стороне, право которой на разумный срок судопроизводства нарушены злоупотреблением правом со стороны недобросовестной стороны? В связи с вводом в российское законодательство механизмов защиты прав на судопроизводство в разумный срок, в АПК РФ было введено специальное положение в ч. 5 ст. 159, заключающееся в праве суда отказать в удовлетворении заявлений и ходатайств, направленных на затягивание судебного процесса. Так, например, в том случае, если сторона ходатайствует о назначении судебной экспертизы, которая могла бы искусственно затянуть рассмотрение дела, иными словами, была бы безосновательной, суд может отказать в удовлетворении такого ходатайства. В связи с подобными заявлениями (ходатайствами) повышается степень необходимого участия.

Однако подобных действий недостаточно для защиты прав самой стороны. Представляется разумным ввести более широкое применение судебных штрафов (ст. 119 АПК), риск применения которых мог бы стимулировать стороны не затягивать рассмотрения дела бесчисленными ходатайствами и заявлениями.

На данный момент, институт противодействия злоупотреблению процессуальным правом недостаточно регламентирован и нуждается в более широком закреплении в арбитражном законодательстве. В связи с этим отсутствует возможность эффективно воздействовать на лицо, затягивающее рассмотрение дела. Однако, нельзя не отметить, что законодатель движется в правильном направлении, представляется, что вносимые им изменения должны послужить правильной базой для уменьшения количества ситуаций, при которых стороны злоупотребляют своими процессуальными правами.

Заключение

Подводя итог, необходимо суммировать все вышеприведенные выводы и соотнести их с ранее поставленными задачами.

определить понятие и значение разумного срока судопроизводства:

Понятие разумного срока как и его значение в деятельности по отправлению правосудия имеет многоаспектный характер. Данный стандарт закреплён в ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и в ст. 6.1 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Право на судопроизводство в разумный срок прежде всего предполагает эффективность, иными словами своевременность, отправления правосудия. Также, оно непосредственно связанно с правом на доступ к суду. Законодательного определения понятие разумного срока не существует и не может существовать, так как разумность срока определяется исходя из критериев, закрепленных в судебной практике и законодательстве. Согласно доктринальному определению, разумный срок является периодом времени, который начинается со дня подачи иска и заканчивается днём принятия последнего судебного акта по делу, не имеющим строгих временных рамок, во время которого лицо должно получить эффективную и реальную защиту своих прав и интересов. Как законодатель, так и научное сообщество в целом разделяют позицию, согласно которой разумный срок не равен законному, процессуальному. Стандарт разумного срока судопроизводства в арбитражном процессе играет коллосальную роль из-за особого предпринимательского статуса сторон.

проанализировать развитие стандарта разумных сроков судопроизводства в практике ЕСПЧ, конкретных критериев разумности:

Исходя из ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека на договаривающиеся государства налагается ряд обязанностей по обеспечению своевременного и эффективного судопроизводства, в частности, обязанность по организации национальных правовых систем в соответствии с требованиями, выраженными в практической деятельности суда.

Стандарт разумности срока судопроизводства в основном развивался в прецедентной практике Европейского суда по правам человека. Так, в деле «Frydlender v. France» судом были сформулированы критерии разумности срока судебного разбирательства: сложность дела, действия заявителя (сторон) и соответствующих органов власти, значимость спора для заявителя (сторон). В связи с тем, что Россия является участником данного международного договора, она обязана имплементировать содержащиеся в Конвенции стандарты отправления правосудия, в том числе и стандарт рассмотрения и разрешения дел в разумные сроки.

рассмотреть процесс и результаты имплементации стандарта разумных сроков судопроизводства в российский арбитражный процесс:

В связи с процессом имплементации права на судопроизводство в разумные сроки законодательная база России пополнилась рядом новых положений. Так, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ был дополнен ст. 6.1 и гл. 27.1, появился Федеральный Закон от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумныи? срок или права на исполнение судебного акта в разумныи? срок». Необходимо отметить, что законодатель РФ подчеркнул значимость данного стандарта, включив его в перечень принципов арбитражного процесса. В ст. 6.1 были включены следующие критерии разумности срока: правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, которые направленны на своевременное рассмотрение дела, поведение участников процесса и общая продолжительность судебного разбирательства. Несмотря на разницу юридической терминологии, в результате настоящего исследования были выяснены практические сходства отдельных критериев, закрепленных в российском законодательстве и в практике Европейского суда. Так, критерии сложности дела и общей продолжительности дела были наиболее восприняты национальной правовой системой России и судебной практикой арбитражных судов. Успешная имплементация оставшихся критериев многими учёными и практиками ставится под вопрос. В ходе написания данной работы мы выяснили, что в Европейском суде и в арбитражных судах России наличествуют разные подходы к применению критерия поведения судебных органов и участников процесса. Мы убеждены, что данное расхождения связано, в первую очередь, с трудностью оценки того, насколько эффективными и достаточными явились действия суда по своевременному рассмотрению дела, а также, является ли активное использование участникам процесса собственных процессуальных прав недобросовестным, иными словами, не злоупотребляют ли они своими правами, просто используя тактики по затягиванию судебного процесса ради собственных интересов. На наш взгляд, необходимо более четкое законодательное регулирование в адрес практического применения данных критериев или более строгая регламентация механизмов защиты права на судопроизводства в разумный срок исходя из упомянутых нарушений.

исследовать процедуру рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок:

Процедура рассмотрения дел по присуждению компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок проводится по правилам искового производства, учитывая особенности, предусмотренные законом для данной категории дел. Так, правовое положение заявителя имеет комбинированную природу, включая материально-правовой и процессуальные аспекты. Правовое положения ответчика определяется как факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок без процесса разрешения спора, характерного для искового производства. Данную роль исполняет государство. Россию по таким спорам представляет Министерство Финансов Российской Федерации, а на территории субъектов представляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. Суду требуется установить лишь факт нарушения права. Размер компенсации определяется, учитывая установленные законом обстоятельства и практику Европейского суда по данному вопросу.

изучить и сравнить другие механизмы защиты права на судопроизводство в разумный срок в арбитражном процессе:

Данные механизмы отличаются от предыдущего, так как заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеет исключительно компенсаторную природу. В ходе изучения процедуры ускорения дела, мы считаем необходимым ввести четкое законодательное определение правового характера предписания председателя арбитражного суда (является оно либо строго обязательным или рекомендательным), а также установить в качестве основания его применения наличие обстоятельств, которые могут привести к затягиванию судебного процесса. Рассматривая институт воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, мы считаем важным отметить, что на сегодняшний день он недостаточно регламентирован и нуждается в более широком закреплении в арбитражном законодательстве. Из-за чего отсутствует возможность эффективного воздействия на лицо, затягивающее рассмотрение дела.

Сегодня в России механизм защиты права на судопроизводство в разумный срок работает достаточно эффективно, однако, всё же практически каждое судебное разбирательство в арбитражных судах проходит с нарушением установленных законом сроков рассмотрения и разрешения дел. Зачастую это происходит из-за злоупотребления участниками процесса своими процессуальными правами, использованием затяжных тактик и увеличением судебной волокиты. К сожалению, суд в данной ситуации бездействует, позволяя сторонам нарушать, как процессуальные, так и разумные сроки судопроизводства.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты иные правовые источники

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

"Конвенция о защите прав человека и основных свобод". Заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004) // СПС «КонсультантПлюс».

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».

О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: федер. закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Бюллетень международных договоров. 1998. № 6.

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Судебная практика Европейского суда по правам человека

Постановление ЕСПЧ от 19.02.2013 «Дело «Ножков (Nozhkov) против Российской Федерации» (жалоба № 9619/05) // Правосудие.

Acquaviva v. France, 21 November 1995, Series A no. 333-A.

Beaumartin v. France, 24 November 1994, Series A no. 296-B.

Bock v. Germany, 29 March 1989, Series A no. 150.

Borgese v. Italy, 26 February 1992, Series A no. 228-B.

Buchholz v. Germany, 6 May 1981, Series A no. 42.

Burdov v. Russia, no. 59498/00, ECHR 2002-III.

Capuano v. Italy, 25 June 1987, Series A no. 119.

Cipolletta v. Italy, no. 38259/09, 11 January 2018.

Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, ECHR 2000-IV;

ECHR - Analysis of Statistics 2018, January 2019 // https://www.echr.coe.int/Documents/Stats_analysis_2018_ENG.pdf

Eker v. Turkey, no. 24016/05, 24 October 2017.

Fisanotti v. Italy, 23 April 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-II.

Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, ECHR 2000-VII.

Guincho v. Portugal, 10 July 1984, Series A no.81.

H. v. France, 24 October 1989, Series A no. 162-A.

H. v. the United Kingdom, 8 July 1987, Series A no. 120.

Hokkanen v. Finland, 23 September 1994, Series A no. 299-A.

Katte Klitsche de la Grange v. Italy, 27 October 1994, Series A no. 293-B.

Kesyan v. Russia, no. 36496/02, 19 October 2006.

Kцnig v. Germany, 28 June 1978, Series A no. 27.

Kress v. France [GC], no. 39594/98, ECHR 2001-VI.

Laino v. Italy [GC], no. 33158/96, ECHR 1999-I.

Lechner and Hess v. Austria, 23 April 1987, Series A no. 118.

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, ECHR 2016

Martins Moreira v. Portugal, 11371/85, [1988] ECHR 21.

Mikulicм v. Croatia, no. 53176/99, ECHR 2002-I.

Mincheva v. Bulgaria, no. 21558/03, 2 September 2010.

Mociй v. France, no. 46096/99, 8 April 2003.

Niederbцster v. Germany, no. 39547/98, ECHR 2003-IV (extracts).

Orљuљ and Others v. Croatia [GC], no. 15766/03, ECHR 2010.

Pafitis and Others v. Greece, 26 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I.

Papachelas v. Greece [GC], no. 31423/96, ECHR 1999-II.

Pereira da Silva v. Portugal, no. 77050/11, 22 March 2016.

Pizzetti v. Italy, 26 February 1993, Series A no. 257-C.

Poiss v. Austria, 23 April 1987, Series A no. 117.

Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71.

Ruotolo v. Italy, 27 February 1992, Series A no. 230-D.

Satakunnan Markkinapцrssi Oy and Satamedia Oy v. Finland [GC], no. 931/13, ECHR 2017 (extracts).

Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, ECHR 2006-V.

Shelomkov v. Russia, 5 October 2006, no. 36219/02.

Shneyderman v. Russia, no. 36045/02 11 January 2007.

Skorobogatova v. Russia, no. 33914/02, 1 December 2005.

Sьrmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, ECHR 2006-VII.

Tierce v. San Marino, no. 69700/01, ECHR 2003-VII.

Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain.

Versini v. France, no. 40096/98, 10 July 2001.

Von Maltzan and Others v. Germany (dec.) [GC], nos. 71916/01 and 2 others, ECHR 2005-V.

X v. France, 31 March 1992, Series A no. 234-C.

Судебная практика национальных судов

Определение председателя Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2017 г. по делу N СИП-664/2017.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-4986/2014 по делу N А40-166806/12-112-1580.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 N 10АП-3651/2016 по делу N А41-1375/16.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"// СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2011 по делу №А56-39380/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N 04АП-3444/2008 по делу N А19-12083/06-24.

Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации: информационное письмо ПВАС РФ от 01 июля 2014 г. № 167 // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2018 г. N Ф01-1387/2018 по делу N А11-11911/2016.

Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 N Ф02-4553/2016 по делу N А19-6061/2015.

Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф02-6604/2018 по делу N А58-12238/2018.

Решение Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 N Ф05-2745/18(1) по делу N А41-25820/2011.

Решение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. по делу N А40-144972/09.

Решение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 N Ф05-21162/18(1) по делу N А40-36399/2016.

Решение Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 N Ф05-17989/17(1) по делу N А40-220194/15.

Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. по делу А57-5816/2017 // https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cfc1ef8b-555b-44f5-bce5-9ddc3d1f9779/23d53466-104b-4035-9887-a39a9f03508c/А57-5816-2017__20170713.pdf?download=true

Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2018 год, Судебный департамент ВС РФ // http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4890.

Монографии, учебные пособия

"Комментарии? к Гражданскому процессуальному кодексу России?скои? Федерации"?(постатеи?ныи?) (под ред. В.М. Жуи?кова, М.К. Треушникова) ("Городец", 2007).

Венецианская комиссия о проблемах правосудия в современном мире: сборник аналитических материалов Венецианской комиссии Совета Европы / сост. Т.Я. Хабриева, А.И. Ковлер, Е.А. Фокин, С.В. Чиркин; под ред. Т.Я. Хабриевой. -- М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2018.

Комитет министров СЕ, Res DH (97)336. Продолжительность гражданского судопроизводства в Италии: дополнительные меры общего характера. 27 мая 1997 г.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик медиа, 2011.

Мохов А.А., Воронцова И.В., Семёнова С.Ю. Гражданский процесс (гражданское процессуальное право) России: учебник / отв. ред. А.А. Мохов. - М.: ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ", 2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Принципы трансграничного гражданского процесса = ALI/UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure /Пер. с англ. Е. А. Виноградова, М. А. Филатова. -Науч. изд. М.:Инфотропик Медиа,2011. -240 с.

Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) Под ред. Т.Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2012. С. 135 (автор главы - М.А. Филатова).

Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса и влияние советской процессуальной теории на их формирование : Авт. дисс. на д.ю.н. …-М.,1984.

Фокин Е.А. Разумные сроки судопроизводства в арбитражном процессе: соотношение правовых позиций Европейского суда по правам человека и российской судебно-арбитражной практики // В кн.: Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека / Russian Yearbook on the European Convention on Human Rights. № 2 (2016): «Автономное толкование» Конвенции и «судейский активизм». М. : Статут, 2016.

Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (Проблемы теории и практики применения) : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 : Санкт-Петербург, 2004 199 c. РГБ ОД, 61:04-12/1496.

Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М. : Инфотропик Медиа, 2012.

Cappelletti M., Vigoriti V. Fundamental Guarantees of the Litigants in Civil Procedure: Italy // Fundamental Guarantees of the Parties in Civil Litigation (Studies in National, International and Comparative Law). Ed. by M. Cappelletti, D. Tallon.-- Milano -- Dott. A. Giuffre Editore. Dobbs Ferry, New York -- Oceana Publications, Inc. 1973.

XI Congress on Procedural Law «Procedural Law on the Threshold of the Millennium». Universitaat Wien. General Reports. Topic 2.

Zuckerman A. Justice in Crisis: Comparative Dimensions of Civil Procedure.

Научные статьи

Алешкин А.А. Подготовка дела к судебному разбирательству действенное средство обеспечения разумных сроков его рассмотрения // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2012. №3 (32).

Артебякина Н.А. Заявители и другие заинтересованные лица по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок лица, участвующие в деле // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. №1.

Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук, г. Саратов, 2010.

Ахвердиев Э.А. Реализация права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок // Концепт. 2018. №8.

Боловнев М.А. Дефиниция злоупотребления процессуальными правами как предпосылка для эффективного противодействия недобросовестному ("Арбитражный и гражданский процесс", 2017, N 2) из информационного банка "Юридическая пресса".

Борбат А.В., Кошелева М.В. Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе ("Арбитражный и гражданский процесс", 2018, N 4).

Зайков Д.А. Институт ускорения рассмотрения дела: особенности правового регулирования // Российская юстиция. 2018. N 10.

Зуева Л.Ю. О реализации принципа независимости судей в административном судопроизводстве // Административное право и процесс. 2017. N 12.

Кашицкая Е. Закон о компенсации. Изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс РФ // Юридическая газета. 2011. N 1-2.

Мусаева А.Г. Судопроизводство в разумный срок как гарантия конституционного права граждан на судебную защиту : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть : учеб. М. : Норма : ИНФРА-М, 2013.

Поляков И.Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение ("Российская юстиция", 2011, N 4).

Приходько Н.Б. Критерии разумного срока гражданского судопроизводства в практике европейского суда по правам человека и законодательстве Российской Федерации // Молодой ученый. -- 2016. -- №10.

Рехтина И.В., Боловнев М.А. Злоупотребления процессуальными правами в практике Европейского суда по правам человека ("Российский судья", 2018, N 3).

Ржаксенский С.И. О понятии разумного срока в гражданском судопроизводстве // Пробелы в российском законодательстве. 2015. №4.

Романова Ю.А. Разумный срок судебного разбирательства: какие изменения необходимо внести в статью 6.1 ГПК РФ // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 347.

Салтыков, К.Г. Разумный срок как оценочное понятие [Электронный ресурс] / К. Г. Салтыков, О. А. Ищенко. URL: http://www.rusnauka.com/

Симонов И.Д. Правовое положение субъектов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Вестник ВУиТ. 2015. №2 (82).

Соловых С.Ж. "Объективное" и "субъективное" в арбитражном процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 3.

Суздальцева Т. И. Субъекты права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Вестн. Том. гос. ун-та. 2015. №401.

Третьякова Т.О. Проблемы злоупотребления процессуальным правом в гражданском и арбитражном процессе // Балтийский гуманитарный журнал, 2018.

Трещева, Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть I: Общие теоретические вопросы понятия и классификации субъектов: монография; Федеральное агентство по образованию. - Самара: Издательство «Самарский университет», 2006.

Филатова, М. А. Разумный срок рассмотрения дела и роль суда в его обеспечении /М. А. Филатова //Закон. -2010. - № 2.

Чечеткина Т.В. Определение понятия «Разумный срок» в гражданском судопроизводстве // Вестник ЧелГУ. 2014. №19 (348).

Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж: Пер. с англ. / Под ред. Р.М. Ходыкина. М., 2012. С. XIII.

Размещено на Allbest.ru