Защита права на судопроизводство в разумный срок в арбитражном процессе

Вместе с тем такие факторы, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями и участие в деле органов государственной власти, сами по себе не будут свидетельствовать о сложности дела.

В этой связи особого внимания заслуживает категория «обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела». По сути данное положение позволяет расширительно толковать перечень факторов, влияющих на сложность рассматриваемого дела. Следовательно, арбитражный суд округа при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судебное разбирательство в разумный срок самостоятельно может отнести наличествующее обстоятельство к обстоятельствам, которые свидетельствуют о сложности рассматриваемого дела и оправдывают увеличение длительности его рассмотрения.

Применительно к схожему по содержанию п. 35 утратившего силу Постановления N 30/64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2019). В научной литературе разъясняется, что существующий перечень является не совсем полным. Так, на сложность дела может указывать отсутствие сформировавшейся судебной практики или наличие противоречивой судебной практики по той или иной категории дел, необходимость применения правовых норм из различных отраслей законодательства. Фокин Е. А. Разумные сроки судопроизводства в арбитражном процессе: соотношение правовых позиций Европейского суда по правам человека и российской судебно-арбитражной практики // В кн.: Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека / Russian Yearbook on the European Convention on Human Rights. № 2 (2016): «Автономное толкование» Конвенции и «судейский активизм». М. : Статут, 2016. С. 338.Действительно, такие обстоятельства чаще всего упоминались ЕСПЧ при определении сложности дела, разумный срок рассмотрения которого не был нарушен по дальнейшему решению суда.

Вместе с тем, рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти в отсутствие других обстоятельств, усложняющих дело, не может свидетельствовать о сложности дела.

Например, Арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в деле А57-5816/2017 Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. по делу А57-5816/2017 // https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cfc1ef8b-555b-44f5-bce5-9ddc3d1f9779/23d53466-104b-4035-9887-a39a9f03508c/А57-5816-2017__20170713.pdf?download=true , установил отсутствие факта нарушения разумного срока судопроизводства вследствие правовой и фактической сложности дела. Так, несмотря на то, что общий срок судебного разбирательства составил 5 лет 9,5 месяцев, суд пришел к выводу, что дело представлялось сложным из-за резко противоположных позиций сторон по делу, необходимости проведения трудоёмких экспертиз, общего количества участников процесса (11) и конечного объема материалов по делу (23 тома). На наш взгляд, в этом контексте следует согласиться с мнением С.Ф. Афанасьева о том, что категория разумности срока не должна отождествляться с краткостью. Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук, г. Саратов, 2010. С. 42. Однако, если дело не является сложным, (например, взыскание бесспорных долгов) разумным сроком будет являться более короткий срок.

Многие правоведы отмечают, что недооцененными оказываются Рекомендации по применению критериев сложности споров в арбитражных судах РФ, согласно которым все дела делятся на четыре группы: особой сложности, сложные, менее сложные, в отдельную группу выделены дела о несостоятельности.Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации: информационное письмо ПВАС РФ от 01 июля 2014 г. № 167 // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9. В итоге, правовая сложность дела определяется на основе категории дела. Данные Рекомендации, к сожалению, на сегодняшний день не нашли своего применения в арбитражных судах РФ.

В завершение следует отметить, что наблюдается практически полное единство подходов судебной практики ЕСПЧ, положений законодательства РФ и судебной практики арбитражных судов РФ в вопросе определения категории правовой и фактической сложности дела как основания продолжительности судебного разбирательства.

Достаточность и эффективность действий суда, направленных на своевременное рассмотрение дела, и поведение участников процесса. Прежде чем перейти к осмыслению и анализу конкретных примеров, при которых рассмотрение дела зачастую затягивается, необходимо изучить нормативную правовую базу, регулирующую этот вопрос.

Согласно п. 22 Постановления N 11 оценивая продолжительность судебного разбирательства следует выяснить, принимались ли судебным органом меры к своевременному рассмотрению дела, которые, в свою очередь, исходя из ст. 6.1 АПК РФ должны быть достаточными и эффективными. В соответствии с п. 44 данного Постановления меры, принимаемые судом, признаются таковыми, если, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к его судебному рассмотрению, осуществлялось активное руководство ходом судебного заседания для всестороннего исследования доказательств и выявления обстоятельств дела, также, из судебного разбирательства исключалось все, что не имело отношения к делу. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) Статья 153 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 29.01.2019). Относительно подготовки дела к судебному разбирательству А.А. Алёшкин подчеркивает особенную важность данной стадии для успешного соблюдения разумного срока рассмотрения спора. Алешкин Александр Александрович Подготовка дела к судебному разбирательству действенное средство обеспечения разумных сроков его рассмотрения // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2012. №3 (32). Он, в частности, предлагает обратиться к опыту Великобритании, где активно используется процедура управления делом, заключающаяся в назначении судом для сторон определенных действий, которые они должны совершить до начала рассмотрения дела по существу. Также, помощник судьи наделён полномочиями по рассмотрению малозначительных дел и осуществляет подготовку дела к заседанию в судебном органе. На наш взгляд, некоторые аспекты данной системы возможно успешно реализовать и в судебной системе РФ.

Таким образом, внимания требуют действия, состоящие в своевременном назначении дела к слушанию, проведением заседаний в указанные сроки, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления и направлениям сторонам мотивированного решения, судейским контролем за эффективной работой работников судебного аппарата (извещение лиц о времени и месте судебного заседания, своевременное изготовление протокола и др.), судейским контролем за сроками проведения экспертиз, своевременностью принятия судом мер в отношении участников судебного процесса, например, направленных на недопущение процессуальной волокиты по делу и т.д. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.03.2019).

В ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ и Постановлении N 11 упоминается, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе, частая смена судей, рабочая загруженность конкретного суда и т.д., не могут являться оправданием для нарушения разумного срока судопроизводства. См.: Там же. Данная позиция полностью совпадает с положениями, выраженными в прецедентной практике ЕСПЧ, например, в постановлении ЕСПЧ по делу Scordino v. Italy Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, ECHR 2006-V, §§ 178-223. от 27 марта 2003 г.

Более того, исходя из правовой позиции ЕСПЧ при чрезмерной продолжительности судебного разбирательства суды не могут ссылаться на жалобы заявителя, запросы, ходатайства и др. в той мере, в какой данные действия не имели характера злоупотребления процессуальными правами. А.А. Мохов подчеркивает, что действия участников процесса могут существенно повлиять на ход судебного разбирательства, выявляя следующие способы затягивания процесса сторонами: неявка на заседание, заявление ходатайств об истребовании доказательств, которые не содержат относящихся к делу сведений, заявление ходатайств о необоснованных экспертизах, расширение круга участников процесса и др. Мохов А.А., Воронцова И.В., Семёнова С.Ю. Гражданский процесс (гражданское процессуальное право) России: учебник / отв. ред. А.А. Мохов. - М.: ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ", 2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Хотя суд всегда делает акцент на соотношение задержек, вызванных такими действиями заявителя и общим сроком судебного разбирательства.Постановление ЕСПЧ от 19.02.2013 «Дело «Ножков (Nozhkov) против Российской Федерации» (жалоба № 9619/05) // Правосудие. Даже если поведение стороны экономического спора вызвало задержку в судопроизводстве, на суд налагается обязанность по принятию мер в целях его ускорения, в частности суд не должен продлевать установленные сроки для удобства этой стороны без уважительных причин. Guincho v. Portugal, 10 July 1984, Series A no.81.

В целом, по мнению ЕСПЧ заявителю при защите им своих законных интересов не может вменяться вина за использование им всех возможностей, предоставленных и гарантированных национальным законодательством. Skorobogatova v. Russia, no. 33914/02, 1 December 2005, Kesyan v. Russia, no. 36496/02, 19 October 2006, Shneyderman v. Russia, no. 36045/02 11 January 2007. Это положение подтверждается п. 43 Постановления N 11. В Постановлении однако подчёркивается, что при неисполнении заявителем возложенных на него процессуальных обязанностей, либо при злоупотреблении им процессуальными правами, суд, рассматривающий дело о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, имеет право вынести решение об отказе. Касательно действий участников процесса, ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ предусматривает отличный от взыскания компенсации механизм защиты права на судопроизводство в разумный срок, который заключается в возможности сторон спора подать заявление об ускорении судебного процесса в случае, если он затягивается. Арбитражные суды округа также оценивают данное обстоятельства при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации. Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф02-6604/2018 по делу N А58-12238/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.04.2019); Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2018 г. N Ф01-1387/2018 по делу N А11-11911/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2019); Решение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 N Ф05-21162/18(1) по делу N А40-36399/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2019).

Таким образом, на данном этапе, следует констатировать некоторую тождественность между тем, как ЕСПЧ и законодатель РФ рассматривают достаточность и эффективность действий судебного органа и поведение участников процесса.

Теперь рассмотрим характерные обстоятельства, при которых общая продолжительность судопроизводства тем или иным образом затягивается. Самым частым обстоятельством является заявление сторонами большого количества ходатайств, иными словами слишком активное использование процессуальных прав. Практика арбитражных судов располагает немалым количеством решений об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с подобного рода обоснованиями.

Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отказывая в присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок по делу N А58-12238/2018, Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф02-6604/2018 по делу N А58-12238/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.04.2019).указал, что неоднократное отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции было вызвано рассмотрением реализуемых участниками предоставленных им процессуальным законодательством прав, в том числе, рассмотрение ходатайств о фальсификации доказательств, назначении экспертиз, вызове экспертов, свидетелей, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и т.д., а принимаемые судом меры по ускорению рассмотрения дела, были эффективными и достаточными.

Аналогичным образом Арбитражный суд округа отказал в присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок по делу N А40-144972/09 Решение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. по делу N А40-144972/09 / https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7e2c2a0e-8918-4826-a4a6-5928a19d24d4/b2ce18e3-b111-46d6-841d-c1677a8f9661/A40-144972 2009_20141016_Reshenija_i_postanovlenija.pdf . В приведённом деле суд отметил, что длительность связана с использованием лицами, участвующими в судебном разбирательстве, процессуальных прав в целях защиты своих интересов, предоставленных законодательством.

Но Арбитражный суд Поволжского округа при отказе в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А57-5816/2017 Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. по делу А57-5816/2017 // https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cfc1ef8b-555b-44f5-bce5-9ddc3d1f9779/23d53466-104b-4035-9887-a39a9f03508c/А57-5816-2017__20170713.pdf?download=true отметил, что, несмотря на существенное количество заявленных сторонами ходатайств, данное обстоятельство не может являться поводом для подобного решения. Как уже отмечалось ранее, отказ в этом деле был обусловлен фактической и правовой сложностью дела.

Таким образом, в российской судебной практике арбитражных судов сложился подход, при котором большое число ходатайств, заявлений сторон является основанием для чрезмерного увеличения срока судопроизводства, что в результате приводит к отказу в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом стали появляться и положительные примеры, которые коррелируются с приведенной выше позицией ЕСПЧ по данной проблеме.

Следующим обстоятельством, при котором продолжительность судопроизводства выходит за пределы установленных законом сроком, является длительное изготовление финального судебного акта по делу. Согласно ч. 2 ст. 175 АПК РФ изготовление судебного решения не может превышать срок равный пяти дням. В РФ зачастую данное положение судами не соблюдается. Но достаточно ли данного обстоятельства для положительного решения при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок?

Судебная практика арбитражных судов даёт отрицательный ответ на данный вопрос. Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении заявления о присуждении компенсации по делу N А19-6061/2015 Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 N Ф02-4553/2016 по делу N А19-6061/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2019). указал, что чрезмерно длительное изготовления судебного решения не достаточное основание для удовлетворения соответствующего запроса. Подобная позиция продемонстрирована и в решении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-220194/15. Решение Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 N Ф05-17989/17(1) по делу N А40-220194/15 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2019).

Значение спора для заявителя. Указанный критерий не закреплен в ст. 6.1 АПК РФ и не оценивается арбитражными судами РФ напрямую. Более того, учитывая прецедентную практику ЕСПЧ по данному критерию, получается, что значимость спора определяется исходя из здоровья, возраста, профессионального пути заявителя и др. Заслуживает внимания точка зрения, согласно которой ввиду особого субъектного состава экономических споров представляется возможным определить значимость спора для заявителя исходя из экономической природы соответствующего спора. Фокин Е. А. Разумные сроки судопроизводства в арбитражном процессе: соотношение правовых позиций Европейского суда по правам человека и российской судебно-арбитражной практики // В кн.: Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека / Russian Yearbook on the European Convention on Human Rights. № 2 (2016): «Автономное толкование» Конвенции и «судейский активизм». М. : Статут, 2016. С. 341. Судебная практика и научная литература не дают ответа на вопрос о том, каким образом определять важность предмета спора для заявителя в контексте арбитражного процесса. Таким образом, исходя из установленной специфики арбитражно-процессуальных отношений значимость предмета спора для заявителя может быть связана именно с его экономической составляющей.

В ФЗ о Компенсации критерий значимости спора для заявителя сформулирован более конкретно: в соответствии со ст. 2 упомянутого ФЗ размер компенсации определяется с учетом значимости последствий нарушения срока для заявителя. Так, Арбитражный суд Московского округа удовлетворил исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок в размере 40 тыс. руб. по делу N А40-220194/15, Решение Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 N Ф05-17989/17(1) по делу N А40-220194/15 // // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2019). учитывая довод заявителя о том, что последний вследствие длительности производства по делу был лишен возможности пользоваться подлежащим возврату полиграфическим оборудованием.

Интересно заметить, что 3 августа 2018 г. в АПК РФ были внесены изменения. В частности, в ч.1 ст. 152 АПК РФ «Срок рассмотрения дела и принятия решения» появилось положение, в соответствии с которым спор о самовольной постройке или об оспаривании решения ОМСУ о сносе самовольной постройки должен быть рассмотрен в течение 1 месяца (при том, что по общему правилу процессуальный срок, предусмотренный для рассмотрения дел арбитражными судами в первой инстанции, равен 3 месяцам). Следовательно, российский законодатель демонстрирует осознание того, что в отдельных вопросах предмет спора может быть столь значим для заявителя, что необходимо применение других подходов к критерию значимости предмета спора для заявителя в срокам судопроизводства.

Итак, для успешной имплементации стандартов ЕКПЧ и прецедентной практики ЕСПЧ в национальную правовую систему недостаточно простого воспроизведения текста положений Конвенции и позиций, выраженных в практике Суда. Качественная имплементация имеет место тогда, как подходы к пониманию стандарта разумных сроков на европейском и российском уровнях совпадают. Долгое время учёные отмечали, что проблема разумных сроков судопроизводства ярко иллюстрирует именно несовпадение национального законодательства РФ, позиций ЕСПЧ и правоприменительной практики арбитражный судов РФ. На данный момент судебная практика арбитражных судов сделала большой «шаг вперёд» на пути к качественной имплементации стандарта разумный сроков отправления правосудия. Во многом на такие улучшения повлияло принятое Верховным Судом РФ Постановлением N 11, в котором были разъяснены и уточнены многие спорные и сложные моменты.

Глава 2. Механизмы защиты права на судопроизводство в разумный срок в арбитражном процессе

2.1 Процедура рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Юридические процедуры, как и политические отношения, определяются демократией. Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж: Пер. с англ. / Под ред. Р.М. Ходыкина. М., 2012. С. XIII. Так же, как избиратели, предпочитающие одну политическую партию другой, потенциальные участники судопроизводства (физические и юридические лица и даже государственные органы) могут предпочесть обратиться в другую инстанцию. В связи с этим, судебная система заинтересована в самосовершенствовании и наличии действенных механизмов защиты прав сторон процесса. Одним из таких прав является право на судопроизводство в разумный срок.

Главным и самым значительным механизмом защиты права на судебное разбирательство в разумный срок является закрепленный в гл. 27.1 АПК РФ и в ФЗ о Компенсации механизм подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока рассмотрения дела. Важно особенно обратить внимание на предмет настоящего исследования, а именно, нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исключая нарушения разумного срока исполнения судебного акта. Этому и будет посвящен настоящий параграф.

Во-первых, необходимо рассмотреть лиц, участвующих в деле о присуждении компенсации. Правовое положение участников процесса по данной категории дел было длительное время неоднозначным. Как указывает И.Д. Симонов, это происходило из-за непоследовательного отнесения законодателем дел о присуждении компенсации к делам искового производства и неясностью в том, можно ли считать лиц, участвующих в данных делах, сторонами. Симонов И.Д. Правовое положение субъектов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Вестник ВУиТ. 2015. №2 (82). На наш взгляд, требуется обратиться к определению сторон искового производства арбитражного процесса, которое предложено Е.А. Трещевой: «стороны в исковом производстве - это лица, являющиеся субъектами арбитражных процессуальных правоотношений, которые направляют свою деятельность на защиту своих прав и законных интересов». Трещева, Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть I: Общие теоретические вопросы понятия и классификации субъектов: монография; Федеральное агентство по образованию. - Самара: Издательство «Самарский университет», 2006. С. 14. Таким образом, в любом случае, лицами, участвующие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являются истец и ответчик.

Однако с принятием КАС РФ данные противоречия исчезли, так как законодатель непосредственно в тексте закона стал использовать в отношении производства по делам о присуждении компенсации исковые термины: административный истец, административный ответчик. "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) // СПС «КонсультантПлюс». Более того, ст. 222.8 АПК РФ относит данные категории споров к тем, которые подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. Так, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок стали прямо относиться к исковым.

Правовое положение истца по рассматриваемой категории дел многие учёные называют комбинированным. Действительно, его правовой статус включает в себя два компонента: материально-правовой и процессуальный, применительно к делу, в котором предположительно произошло или происходит нарушение разумного срока. С точки зрения материально-правового компонента истцами могут выступать граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и организации (российские, иностранные, международные). Исходя из процессуального компонента истцами по делам о присуждении компенсации могут быть стороны в арбитражном процессе (бывшие или действующие), заявители, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Ч. 1 Ст. 1 // СПС «КонсультантПлюс». Процессуальный статус лиц, участников судопроизводства по делам о присуждении компенсации, может сохраняться ими даже к моменту обращения в суд, если производство по делу, в котором превышен разумный срок, не было завершено. Также, п. 5 Постановления N 11 подчеркивает, что в предусмотренных законом случаях истцами могут выступать и иные лица при нарушение их прав на судопроизводство в разумный срок, то есть перечень не является закрытым.

Постановление выделяет и тех, кто не имеет права на подачу рассматриваемого заявления. Так, не обладают таким правом представители, чьи полномочия на подписание и подачу заявления установленным образом не подтверждены; лица, по жалобам которых ЕСПЧ вынесено решение о её приемлемости или по существу дела; лица, которые не подпадают под действие ч.1 ст.1 ФЗ о Компенсации.

Порядок обозначения лиц, которые могут выступать в качестве ответчика по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, не отличается единством. ФЗ о Компенсации, ч. 4 ст. 222.4 АПК РФ в этом ключе упоминают о категории «другие заинтересованные лица». П. 37 Постановления N 11 под данной категорией понимает лиц, действия или бездействия которых повлекли увеличения длительности рассмотрения и разрешения дела. Данной категории лиц, как отмечает Н.А. Артебякина, присущи все качества, характерные для лиц, участвующих в деле. Главное из них заключается в наличии юридически значимого интереса в исходе дела. Артебякина Н. А., Заявители и другие заинтересованные лица по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок лица, участвующие в деле // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. №1.

Некоторые учёные считают термин «другие заинтересованные лица» бессодержательным, так как круг таких лиц по рассматриваемой категории дела достаточно вариативен. Симонов И. Д., Правовое положение субъектов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Вестник ВУиТ. 2015. №2 (82).; Суздальцева Т. И., Субъекты права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Вестн. Том. гос. ун-та. 2015. №401. Однако нами данной проблемы в судебной практике не выявлено. Так, арбитражные суды округов достаточно последовательны в назначении заинтересованных лиц, за исключением ситуаций, при которой суды совсем не привлекают заинтересованных лиц. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассматривая заявление о присуждении компенсации по делу N А19-6061/2015 Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 N Ф02-4553/2016 по делу N А19-6061/2015 // СПС «КонсультантПлюс». привлёк к участию в деле Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области. Подобным образом Арбитражный суд Московского округа рассматривая аналогичное заявление по делу N А41-25820/2011 Решение Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 N Ф05-2745/18(1) по делу N А41-25820/2011 // СПС «КонсультантПлюс». привлек в качестве лиц, участвующих в деле, Минфин РФ.

При любых обстоятельствах, устранение такого рода пробелов возможно при прямом указании в законодательстве на перечень лиц, которые являются ответчиками по данной категории дел. Так, согласно п. 1 ч. 9 ст. 3 ФЗ о Компенсации, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок, ответчиком должна выступать РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Важно отметить, что представление интересов Минфина РФ на территории субъектов РФ осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту РФ. И для целей своевременного судопроизводства по делам о присуждении компенсации копии определений о принятии соответствующего искового заявления к производству и копии заявления о компенсации направляются в Минфин РФ и в соответствующее управление Федерального казначейства.

Стоит обратить внимание на то, что спецификой правового положения ответчика по данным делам является фактическое несовпадение фигуры нарушителя права с фигурой, которая несёт ответственность за это нарушение. При нарушении права на судебное разбирательство в разумный срок ответственность государству вменяется судом без процесса разрешения спора, который характерен для искового производства. Получается, что суд просто санкционирует механизм взыскания компенсации с государства.

Ч. 4 ст. 222.1 АПК РФ устанавливает запрет на привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд (судью), рассмотревшего (рассматривающего дело), вследствие которого возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, и лиц, участвовавших (участвующих) в этом деле. Вместе с тем, указанный судья или суд имеют право представить объяснения, возражения и доводы касательно заявления о присуждении компенсации.

Обращаясь к определению правового статуса ответчика по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отметим, что по правилам искового производства задача по определению ответчика возлагается на истца. Соответственно, суд рассматривает и разрешает дело на основании предъявленного иска к ответчику, избираемому истцом. Дела о присуждении компенсации имеют несколько иное правовое регулирование. Согласно ч. 3 ст. 222.8 АПК РФ, судья сам определяет круг заинтересованных лиц.

Процессуальные права и обязанности участников процесса по присуждении компенсации практически не отличаются от прав участников по прочим делам стандартного искового производства. Истец вправе отказаться от иска, ответчик имеет возможность признать исковые требования. Ограничение некоторых прав ответчика возможны исходя из ограничений служебной природы прав представителей данных органов.

Одно из закрепленных в законодательстве и основополагающее данный правовой статус право истца - это подача искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данную процедуру регулируют как гл. 27.1 АПК РФ, так и ст. 3 ФЗ о Компенсации.

Нами ранее уже отмечалось, что указанное заявление может быть подано как после завершения судебного разбирательства, срок которого нарушает разумный срок, так и до окончания судебного разбирательства, продолжительность которого уже нарушает установленные законодательством процессуальный срок. В первом случае, заявление подаётся в течение 6 месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, который был принят по делу. Во втором - заявление подаётся в процессе судебного разбирательства, срок рассмотрения которого превышает 3 года, а также, если лицо обращалось в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Обращаясь к подсудности данных споров, то при нарушении права на судопроизводство в разумный срок из-за длительного рассмотрения дела в арбитражном суде, соответствующее заявление подаётся в арбитражный суд, уполномоченный на рассмотрение данного спора через арбитражный суд, который принял последний судебный акт по делу или в производстве которого на данный момент дело рассматривается. Полномочия на рассмотрение данного спора находятся у Арбитражного суда округа, который рассматривает и разрешает дела по указанным категориям в качестве суда первой инстанции.

Следует обратить внимание на то, что законодатель предусмотрел ещё один вариант подачи требования о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок, так, его можно изложить в заявлении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в установленном законодательством кассационном порядке.

Заявление о присуждении компенсации должно отвечать некоторым законодательным требованиям, установленным ст. 222.3 АПК РФ. Считаем важным упомянуть только те, которые отличают данное заявление от обычного искового заявления. Так, необходимо указать: общую продолжительность судебного разбирательства по делу, правила исчисления которого были указаны нами ранее; обстоятельства, которые по мнению заявителя повлекли длительность судопроизводства по делу; доводы заявителя с указанием размера компенсации; также, значимость последствий нарушения рассматриваемого права для заявителя.

Возвращаясь к определению объема прав сторон по данной категории дел, отметим, что из установленных требований в отношении искового заявления вытекает ограничение права на изменение иска, так как его предмет и основание уже определены законом. В части увеличения и уменьшения размера требований, излагаемых в заявлении, истец свободен в своём выборе.

Во-вторых, необходимо изучить процедуру рассмотрения заявления о присуждении компенсации. Рассмотрение дел происходит коллегиальным составом судей по правилам искового производства, учитывая особенности, которые присущи данной категории дел.

Согласно ст. 222.7 Арбитражный суд округа должен рассмотреть заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок в течении 2 месяцев со дня принятия такого заявления вместе с делом. В этот срок также включаются стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и принятия судебного акта по делу.

Одной из особенностей дел о присуждении компенсации является определение судом заинтересованных лиц, то есть фактическое отсутствие ответчика, следовательно, отсутствие спора. В связи с этим обязанность суда состоит в определении факта нарушения права заявителя исходя из доводов, содержащихся в заявлении, материалов дела и критериев разумности срока: сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судебного органа и общая длительность судебного разбирательства. Касательно последнего обстоятельства, отметим, что суд должен учесть, что превышение общей длительности судебного разбирательства, которая по экономическим спорам равна 3 годам, ещё не будет являться доказательством нарушения права на судопроизводство в разумный срок. А рассмотрение дела в срок менее 3 лет может при наличии конкретных обстоятельств быть доказательством по факту такого нарушения.

Также, суд не касается вопроса законности и обоснованности принятых по делу актов.

В результате рассмотрения искового заявления арбитражный суд округа принимает решение. В нём помимо стандартных положений, характерных для судебного решения, должны быть указаны общая продолжительность судебного процесса по делу, мотивы присуждения компенсации, указание на её размер или мотивы отказа в присуждении компенсации. Данное решение также может быть обжаловано. Исходя из ст. 4 ФЗ о Компенсации, компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета в денежной форме. Размер компенсации определяется судебным органом индивидуально в каждом случае. При принятии решения суд должен основываться на требованиях заявителя, указанных в жалобе, обстоятельств дела, срок по которому нарушен, значимости последствий нарушения для истца и принципах разумности, заложенных в практике ЕСПЧ.

Кроме того, суд должен отказать в присуждении компенсации по делу, если длительность рассмотрения последнего вызвана действиями заявителя или обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, после проделанного анализа, необходимо сделать следующие выводы. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам искового производства имеет свои особенности.

Правовое положение лиц, участвующих в деле практически не отличается от положения сторон по делам искового производства. Заявитель выступает в роли истца, осуществляющего составление и подачу искового заявления. Процессуальные права заявителя отличаются от стандартных лишь заранее установленными законодательством предметом и основанием иска. В части определения размера требований истец ничем не ограничен;

Правовое положение ответчика является наиболее интересным по данной категории дел, в связи с тем, что фигура нарушителя права не совпадает с фигурой, на которую впоследствии возлагается ответственность за такое нарушение. Ответственность государства определяется как факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок без процесса разрешения спора, характерного для искового производства. РФ по таким спорам представляет Минфин РФ, а на территории субъектов представляют управления Федерального казначейства по субъекту РФ;

Суду надлежит лишь установить факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, повлекшего обращение, и критерии определения разумности срока;

Размер компенсации определяется индивидуально в каждом деле, учитывая установленные законом обстоятельства и практику ЕСПЧ.

3.2 Ускорение рассмотрения дела

В предыдущем параграфе рассматривалось взыскание компенсации за нарушении указанного права, сейчас же речь пойдет о других способах защиты: ускорение рассмотрения дела, воспрепятствование злоупотреблению процессуальными правами и искусственному увеличению длительности судебного разбирательства. Вышеуказанные способы следует рассматривать как юридические средства, обеспечивающие охрану субъективного процессуального права на участие в судебном разбирательстве. Соловых С.Ж. "Объективное" и "субъективное" в арбитражном процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 3. С. 8 - 12. Действенность этих юридических средств напрямую влияет на качество отправления правосудия и удовлетворенность «потребителей» судебных услуг.

В отличие от взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которая носит компенсаторный характер, меры, о которых речь пойдет ниже, служат другой цели: возложение обязанности по соблюдению разумного срока судопроизводства. Остается только определить, кто является «адресатом» этой обязанности?

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 6.1 АПК РФ, ускорение рассмотрения дела распадается на три действия: (1) подачу заявления председателю суда заинтересованными лицами, (2) рассмотрение заявления председателем суда в пятидневный срок и (3) вынесение мотивированного определения по результатам рассмотрения.

Так, институт ускорения рассмотрения дела представляет собой механизм оперативного воздействия на суд без вмешательства в отправление правосудия и выражается в определении необходимых организационных действий для исключения нарушения права заинтересованных лиц на рассмотрение дела в разумный срок. Д.А. Зайков, Институт ускорения рассмотрения дела: особенности правового регулирования // Российская юстиция. 2018. N 10. С. 34 - 37. Таким образом, институт ускорения рассмотрения дела направлен исключительно на сам суд как участника судопроизводства и не касается сторон (о мерах воздействиях на них - см. п. 3.2., - прим. авт.). Е. Кашицкая, Закон о компенсации. Изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс РФ // Юридическая газета. 2011. N 1-2. С. 12 - 13.

В связи с этим, возникает два вопроса, ответы на которые необходимы в целях всестороннего понимания действия указанного механизма:

(1) является ли определение председателя суда обязательным для разрешения дела?

(2) не является ли подобное определение нарушением принципа независимости судей?

Отвечая на первый вопрос, автор обращается к тексту ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ: «по результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела» (выделение мое - прим. авт.).

На основе вышеуказанных положений закона, мы приходим к выводу, что предписание председателя арбитражного суда носит рекомендательный характер. Схожий вывод встречается также в доктрине. Е. Кашицкая, Указ. соч.

Позиция Верховного Суда РФ по настоящему вопросу, к сожалению, не позволяет сделать однозначный вывод, так как в некоторых положениях п. 23 Постановления N 11 указаны, с точки зрения автора взаимоисключающие положения:

«в определении (постановлении) председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела»;

«председатель суда не вправе рекомендовать назначение» (все выделения мои - прим. авт.). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"// СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, на наш взгляд как формулировка ст. 6.1 АПК РФ, так и положения Постановление N 11 имеют ряд дефектов юридической техники, которые необходимо исправить для наиболее полного и последовательного понимания вопроса. На данный момент представляется, что определение о назначении срока проведения судебного заседания является обязательным, в то время, как определение о применении иных мер будет носить рекомендательный характер.

Важность ответа на первый вопрос обусловлена вторым. В случае, если определение председателя арбитражного является рекомендательным, то отсутствует какое-либо основание для того, чтобы считать такое определение нарушением принципа на независимость судьи. В противном случае, ответ не является таким очевидным.

Так, М.К. Треушников указывает, что при разрешении дел судьи не должны быть подчинены или быть связаны волей либо влиянием граждан, должностных лиц, государственных и иных органов, организации?, сковывающими или заранее предопределяющими то или иное решение. "Комментарии? к Гражданскому процессуальному кодексу России?скои? Федерации"?(постатеи?ныи?)?(под ред. В.М. Жуи?кова, М.К. Треушникова) ("Городец", 2007). В связи с этим, необходимо найти ответы на два вопроса: (1) является ли назначение даты судебного заседания вмешательством чужой воли в судебный процесс? (2) какие меры могут быть адресованы суду председателем? Зуева Л.Ю. О реализации принципа независимости судей в административном судопроизводстве // Административное право и процесс. 2017. N 12. С. 30 - 31.

Отвечая на первый вопрос, стоит обратиться к нормам ч. 2 ст. 5 ФКЗ от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которой указано, что судьи подчиняются только Конституции РФ и закону. Нормы закона (ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ) прямо предписывают то, что председатель суда вправе сам установить срок проведения судебного заседания. В таком случае обязанность суда провести судебное заседание напрямую исходит из положений закона и не нарушает принципа независимости судей.

Что же касается второго вопроса, то его также поднял Пленум ВС РФ в своем Постановлении N 11. Так, Пленум ВС РФ указал, что председатель суда не вправе рекомендовать совершать те или иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. В качестве примера таких действий Пленум ВС привел следующее: назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела. Данный перечень не является исчерпывающим, однако, на его основе можно проследить принцип, по которому он составлялся: председатель суда не имеет права влиять на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу. Исходя из этого принципа, в дальнейшем можно будет определить, какие действия председателя суда соотносятся с положением законодательства, а какие - противоречат им. Автору не представляется разумным вводить закрытый перечень, пытаясь указать в нем все возможные случаи недопустимых действий.

Таким образом, на данный момент можно сделать вывод, что институт ускорения рассмотрения дела не противоречит принципу независимости судей.

Рассмотрев правовую природу данного института, необходимо обратиться также к предпосылкам и последствиям его использования.

Нормы ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ указывают, что заявление об ускорении рассмотрения дела подается в случае, если «дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается». Так, условием подачи заявления об ускорении рассмотрения дела является факт длительного нерассмотрения дела. Представляется, что применение института ускорения является невозможным в целях превентивного недопущения затягивания рассмотрения дела. Д.А. Зайков, Указ. соч.

Превентивное применение данного института, с точки зрения автора, является необходимым в том случае, если суд устанавливает явно выходящую за пределы разумного срока дату проведения судебного заседания. Текущая формулировка де-факто может лишить заинтересованных лиц в защите их права на разрешение дела в разумный срок. Тем не менее, судебная практика знает случаи, когда председатель арбитражного суда использует телеологическое толкование норм ч. 6 ст. 6.1 АПК и применяет институт и при отсутствии состоявшегося факта затягивания судебного процесса. Определение председателя Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2017 г. по делу N СИП-664/2017 // СПС «КонсультанПлюс». Для того, чтобы избежать возможных проблем и в целях единообразного применения норм АПК, представляется разумным либо ввести соответствующие правки в текст закона, либо получить толкование действующей нормы от Верховного суда.

Сам факт использования института ускорения рассмотрения дела является одним из условий для присуждения компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок. Так, согласно ч. 5 ст. 3 ФЗ о Компенсации «заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении».

Кроме того, из абз. 3 п. 27 Постановления N 11 следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении. Аналогичный вывод содержится и в судебной практике. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-4986/2014 по делу N А40-166806/12-112-1580 // СПС «КонсультанПлюс».

Подводя итог настоящему пункту, мы имеем сказать следующее: (1) были исследованы процессуальные особенности института ускорения рассмотрения дела, (2) проанализированы условия и последствия его применения, (3) его правовая природа.

На основе проведенного анализа, мы можем сказать следующее:

Необходимо ввести четкое законодательное определение правового характера предписания председателя арбитражного суда (является оно либо строго обязательным или рекомендательным);

А также установить в качестве основания его применения наличие обстоятельств, которые могут привести к затягиванию судебного процесса.

3.3 Воспрепятствование злоупотреблению процессуальными правами и искусственному увеличению длительности судебного разбирательства

В отличие от предыдущего механизма, который направлен на то, чтобы устранить затягивание судебного процесса со стороны самого суда, настоящий механизм имеет в качестве своего адресата противоположную сторону, которая может злоупотреблять своими процессуальными правами и затягивать рассмотрение дела. Данная проблема не раз становилась предметов научного исследования, ей посвящено значительное количество научных работ, Дефиниция злоупотребления процессуальными правами как предпосылка для эффективного противодействия недобросовестному поведению (Боловнев М.А.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2017, N 2) из информационного банка "Юридическая пресса"; Злоупотребления процессуальными правами в практике Европейского суда по правам человека (Рехтина И.В., Боловнев М.А.) ("Российский судья", 2018, N 3); Срыв судебного заседания как способ злоупотребления процессуальными правами стороной защиты (Гордейчик С.А.) ("Адвокатская практика", 2018, N 4); Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном процессе (Борбат А.В., Кошелева М.В.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2018, N 4) и др. однако, здесь мы остановимся на изучении конкретного аспекта, а именно, влияние злоупотребления процессуальными правами на продолжительность судебного разбирательства.

Формой злоупотребления процессуальными правами является нарушение принципов арбитражного процесса. Т.О. Третьякова, Проблемы злоупотребления процессуальным правом в гражданском и арбитражном процессе // Балтийский гуманитарный журнал, 2018. В качестве такого нарушения судами признается затягивание рассмотрения судебного спора посредством неоднократной подачи заявлений и аналогичных ходатайств, уже ранее приобщенных к материалам дела и рассмотренных судом, либо заявления необоснованных ходатайств, направленных на затягивание производства по делу. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2011 по делу №А56-39380/2010 // СПС «КонсультанПлюс»; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N 04АП-3444/2008 по делу N А19-12083/06-24 // СПС «КонсультанПлюс»; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 N 10АП-3651/2016 по делу N А41-1375/16 // СПС «КонсультанПлюс».

Злоупотребление правом нарушает норму арбитражного процессуального законодательства, а также посягает на интересы правосудия и права и законные интересы других участников арбитражного процесса, его можно охарактеризовать как особый вид процессуального правонарушения.

В связи с этим, стоит обратиться к механизмам воздействия на лица, злоупотребляющие своими процессуальными правами. АПК РФ предусматривает целый перечень мер: (1) отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ст. 111 АПК), (2) отказ в удовлетворении заявлений и ходатайств, направленных на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК), (3) наложение судебного штрафа на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами (ч. 3 ст. 225.12 АПК).