Тем не менее, несмотря на большой интерес, проявленный к проблеме систематизации прав, привести права к общему знаменателю пока не удалось. В рамках настоящей работы предлагает использовать методологию институциональной теории права для решения данной проблемы.

Начиная с XIX века юристами предлагались различные теории субъективного права. Тем не менее, ни теория воли, ни теория интереса, ни теория свободы не стала доминирующей в юридической науке.

Названные теории объединяет один недостаток: они формулируют свои определения в логоцентрической парадигме. В соответствии с положениями институциональной теории права субъективные права не могут предоставляться «правопорядком», «нормой», «волей», в связи с чем необходимо предложить новую теорию, отвечающую ее положениям.

В данной связи необходимо обосновать новую теорию, обратившись к истории понятия субъективных прав. Категория субъективного права в правовой науке раннего Нового времени стала следствием обобщения понятия «dominium».

Понятие dominium близко к понятию самопринадлежности как собственности на себя и на свое. Между тем понятия личности и собственности неразрывны в языке и психологии, а личность, индивид - центральный субъект в понятии субъективного права.

Таким образом, настоящая работа исходит из необходимости в разграничении понятия субъективного права в правовом и неправовом смыслах.

В правовой культуре каждый принадлежит себе и признает чужую самопринадлежность. Чтобы принадлежать себе, индивид не должен приобретать никаких субъективных прав, в частности, права собственности на себя.

Вмешательство в чужую самопринадлежность есть агрессивное насилие. Формально, агрессивным насилием может являться, например, захват и перенос в свою собственность чужой вещи или физическое прикосновение к другому лицу или его имуществу. Субъективное право выдается собственником (принадлежащим себе лицом) другому лицу на совершение подобных формально агрессивных действий с целью обозначения таких действий как правомерных.

В неправовой культуре не каждый принадлежит себе. Главный собственник наделяет субъективными правами (дозволениями деятельности) своих подданных, в частности, правом собственности на себя, определяя границы их самостоятельности.

Будучи условными держателями, частные лица по правилам, определенным высшей силой - главным собственником, могут предоставлять некоторые частные субъективные права другим частным лицам для выражения своей частной самостоятельности.

В рамках настоящей работы предлагаются следующие дефиниции субъективных прав. Субъективное право в потестарной культуре - мера самостоятельности, предоставленная Главным собственником своим подданным, которая может иметь пределы. Субъективное право в правовой культуре - следствие самопринадлежности; обеспеченный обязанностью первоначального собственника титул, нивелирующий агрессивное насилие контрагента.

Любое суждение о субъективном праве имеет характер прескриптивного высказывания. Долженствование обнаруживается в инверсии таких высказываний путем суждения об обязанности: «А. имеет право в отношении Б.» равно «Б. обязан в отношении А.»

Субъективному праву всегда корреспондирует юридическая обязанность. Субъективное право без обязанности не является субъективным правом.

Правовой смысл субъективных прав не предполагает существования естественных прав, абсолютных прав, конституционных прав. Более того, в рамках предлагаемой теории субъективных прав значительно меняется и понимание полномочий: в потестарной культуре они остаются прерогативой лица на действия в чужом интересе, но в правовой - оказываются разновидностью синаллагматического договора.

Постепенно идея о превалировании интересов Целого над интересами индивида искажает суть субъективного права, возлагая некую функцию, обязанность индивида перед Целым. К такому пониманию интереса восходит и идея пределов субъективных прав.

В рамках институциональной теории права субъект реализует свою самопринадлежность постольку, поскольку он не нарушает запрет агрессивного насилия. Ограничение, обозначение пределов «субъективных прав», будь то намерением причинить вред, анормальностью последствий, неразумностью использования права, использования его «не в соответствии с целью», само по себе уже представляет собой агрессивное насилие, свойственное потестарным социокультурам.

Содержание понятия признания варьируется в зависимости от социокультуры. В правовой культуре признание есть не что иное как взаимное признание самопринадлежности.

Для возложения на себя обязанности как элемента содержания правоотношения, корреспондирующего субъективному праву, необходимо обладать самопринадлежностью и признавать таковым другого, причем такое добровольное «самообязывание» - показатель уважения самопринадлежности другого и нежелания подвергнуть контрагента агрессивному насилию.

Признание самопринадлежности другого во многом определяется признанием за ним способности к несению ответственности за себя.

Борьба за права, привилегии и равноправие - феномены потестарной культуры. Борьба за права, в свою очередь, подразумевает борьбу за признание частичной самопринадлежности, основанную на той логике, что субъективное право - это предоставленная в одностороннем порядке мера возможного поведения, которая может быть расширена. Приобретение новых прав позволяет обрести больше самостоятельности.

Борьба за привилегии имеет место там, где одна группа, ощущая свою «коллективную» силу, но желая при этом сохранить устоявшийся социальный порядок, при податливости главного собственника требует доступ к благам, обеспеченным и оплаченным другой группой.

В правовой культуре, исходя из соответствующего понимания субъективных прав, «равноправия» как общеправового принципа быть не может.

Оказавшись в неправовой культуре, представители неличностного ментального типа могут при определенных условиях начать борьбу за расширение перечня предоставленных им субъективных прав. В аналогичной ситуации представители личностного ментального типа не останавливаются на максимальном приобретении прав от Главного собственника: личности стремятся придать правовой смысл субъективным правам, а именно существовать в системе отношений, где ни один агент не может правомерно вмешиваться в чужую самопринадлежность, не испросив права на это у того лица, в принадлежность которого он вмешивается.

Список используемой литературы

1. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х томах. Т. 2. М., 1982. 330 с.

2. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. 1204 c.

3. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. Юридическая литература. 1984. 287 с.

4. Бринк Б. Парадигма признания в социальной философии. М., 2014. 150 с.

5. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Общая часть. Том І. Санкт-Петербург, 1874. 375 с.

6. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. 94 c..

7. Гегель Г. Феноменология духа. СПб, 1992. 460 c.

8. Гегель Г. Философия права. Юрайт, 2019. 394 с.

9. Гегель, Г. Система нравственности. М., 1978. 471 c.

10. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. 399 c.

11. Гражданское право: в 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. 511 c.

12. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. Т. 1. 541 c.

13. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. 204 c.

14. Гроций Г. О праве войны и мира [Электронный ресурс] URL // https://www.civisbook.ru/files/File/Groziy_Kn1.pdf

15. Груздев В.В. Структура субъективных гражданских прав и гражданско-правовых обязанностей // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - №5. - С. 91-99.

16. Декомб В. Современная французская философия: Сб. М., 2000. 441 c.

17. Джеймс В. Психология. М., 1991. 510 c.

18. Еллинек Г. Право современного государства / Т. 1. Санкт-Петербург : т-во «Общественная польза», 1903. 532 с.

19. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. М. : Освобождение, 1913. 35 c.

20. Ефремова Т.Ф. Большой современный толковый словарь русского языка. М.: Русский язык, 2006. 436 c.

21. Западная философия конца XX - начала XXI в. Идеи. Проблемы. Тенденции / Рос. акад. наук, Ин-т философии . Отв. ред. И.И. Блауберг. М.: ИФРАН, 2012. 211 с.

22. Иванов Э.И. Понятие субъективного права // Марийский юридический вестник. - 2011. - №8. - С. 182-190.

23. Ивин А. Современная аксиология: некоторые актуальные проблемы // Философия и научное познание. - 2010. - №1. - С. 66-78.

24. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль, 1880. 180 c.

25. Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. Санкт-Петербург : Издание Н.В. Муравьева, 1881. 310 c.

26. Кельзен Г. Чистое учение о праве. СПб., «Алеф-Пресс», 2015. 291 c.

27. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. 377 c.

28. Коровина И.В. Соотношение понятий «знак», «референт», «денотат» и «концепт» как основных элементов референции // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2010. - №4. - С. 332-336.

29. Кузнецов В.Н.. Французское неогегельянство. М., 1982. С. 283 c.

30. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права М., 1998. 410 c.

31. Лотман Ю.М. «Договор» и «вручение себя» как архетипические модели культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 3. Таллинн, 1993. С. 345-355.

32. Максимов Л.В. «Гильотина Юма»: pro et contra // Этическая мысль. - 2012. - №12. - С. 124-142.

33. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007. 117 c.

34. Матвеева Т.В. Полный словарь лингвистических терминов. Ростов н/Д: Феникс, 2010. 562 с.

35. Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. 760 с.

36. Мюллер Д. Разум, религия, демократия. Москва : Мысль, 2015. 420 c.

37. Нартова-Бочавер С.К. Жизненная среда человека: источник трудностей и ресурс психологического здоровья. М., 2017. 47 с.

38. Нозик Р. Анархия. государство и утопия. М.: ИРИСЭН, 2008. 424 с.

39. Платон. Диалоги. Государство. Книга V. [Электронный ресурс] // URL: http://psylib.org.ua/books/plato01/26gos05.htm.

40. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Право, 1917. С. 290 c.

41. Полдников Д. Ю. Формирование концепции субъективного права в правовой науке Западной Европы XVI в. М. : Издательство РУДН, 2016. С. 139-146.

42. Рикёр П. Путь признания. М., 2010. 115 c.

43. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение, 1985. 399 с.

44. Словарь Ожегова [Электронный ресурс] URL // http://ozhegov.textologia.ru/definit/pravo-znach-1/?q...

45. Стрелков В.И. Признание и его неогегельянский контекст // Вестник РГГУ. Серия «Философия. Социология. Искусствоведение». - 2013. - №1. - С. 27-39.

46. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Типография К. Маттисена, 1917. 525 c.

47. Татарникова Ю.М. Теория признания в соотношении морали и права в немецком идеализме. М., 2009. 284 с.

48. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: ИНФРА М-Норма, 1997. С. 263.

49. Тон А. Правовая норма и субъективное право // Вестник гражданского права. - 2012. - №4. - С. 119-156.

50. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1909. 445 c.

51. Фромм Э. Бегство от свободы. М : Академический Проект, 2017. 257 с.

52. Фуллер Л. Мораль Права / Лон Л. Фуллер. пер. с англ. Т. Даниловой под ред. А Куряева. М : ИРИСЭН, 2007. 274 c.

53. Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либер. принципов справедливости и политики. М.: ИРИСЭН, 2006. С. 271 c.

54. Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. Учебное пособие. М.: Институт государства и права РАН, 2003. 206 c.

55. Четвернин В.А. Институциональная теория права: основные положения // Научные исследования НУЛ теории права НИУ ВШЭ. Вып. 13. 2013, № 1. С. 2-35 (URL: http://teoria-prava.hse.ru/files/Sc13-13-1ChetvInst1.pdf).

56. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Издание братьев Башмаковых, 1910. 805 с.

57. Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера (2017), этимология слова собственный [Электронный ресурс] // URL: https://vasmer.lexicography.online/с/собственный.

58. Этимологический онлайн-словарь русского языка Макса Фасмера (2017), этимология слова себе [Электронный ресурс] // URL: https://vasmer.lexicography.online/с/себе.

59. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Т. 2. М., 1995. 399 c.

60. Anscombe G.E.M. Intention. Oxford, 1957, 179 p.

61. Bandura A. Moral Disengagement in the Perpetration of Inhumanities // Personality and Social Psychology Review. - 1999. - №3. - P. 191-202.

62. Bentham J. Theory of Legislation. L., 1882. 228 p.

63. Bierling E. Zur Kritik der juristischen Grundbegriffe. Nabu Press, 2012. 192 p.

64. Brett A. Liberty, Right and Nature: Individual Rights in Later Scholastic Thought. Cambridge: Cambridge University Press. 1997. 541 p.

65. Broїek B. On tы-tы // Journal for constitutional theory and philosophy of law. - 2015. - №27. - P. 15-23.

66. Coing G. Zur Geschichte des Begriffs (Subjektiven Rechts). Privatrechtsystems, 1962. 55 s.

67. Coleman J. Dominium in Thirteenth and Fourteenth-Century Political Thought and its Seventeenth-Century Heirs // Political Studies. 1985. - №1. - P. 73-100.

68. Csikszentmihalyi M., Rochberg-Halton E. The meaning of things - domestic symbols and the self. Cambridge: Cambridge University, 1981. P. 71 p.

69. Cullison A. A Review of Hohfeld's Fundamental Legal Concepts // Cleveland State Law Review. -1967. - №1. - P. 559-572.

70. Douglas Harper Online Etymology Dictionary (2001-2017) [Электронный ресурс] // URL: https://www.etymonline.com/word/property

71. Douzinas C. The end of Human Rights. Hart Publishing, 2000. 256 p.

72. Duguit L. Le droit social, le droit individuel et la transformation de l'Etat. Paris, 1908. 157 p.

73. Duncker H. Die Besitzklage Und Der Besitz: Ein Beitrag Zur Revision Der Theorie Vom Subjektiven Recht Kessinger Publishing, 1884. 276 p.

74. Dworkin R. Taking rights seriously. Massachusetts: Harvard University Press, 1977. 278 p.

75. Forst R. The basic right to justification: toward a constructivist conception of human rights. Blackwell publishers Ltd., 1999. 325 p.

76. Fraser N., Honneth A. Redistribution or Recognition: A Political-Philosophical Exchange. L., 2003. 246 p.

77. Gaillard G. Le pouvoir en droit privй. 1985, Economica. 141 p.

78. Hart H. L. A. Are there any natural rights? // Robert E. Goodin, Philipp Pettit. Contemporary political philosophy. An anthology. Canberra: Australian National University, 2005. 420 p.

79. Hart H. L. A. Bentham on Legal Powers // Yale Law Journal. - 1972. - №5. - P. 799-822.

80. Herstein O. A Legal Right to Do Legal Wrong // Oxford Journal of Legal Studies. - 2013. - №34. - P. 1-25.

81. Hohfeld W. Some Fundamental Legal Conceptions as Apllied in Judicial Reasoning // Yale Law Journal. - 1913. - №16. - P. 28-59.

82. Honneth A. The Struggle for Recognition: the Moral Grammar of Social Conflicts. Polity Press, 1995. 214 p.

83. Huscroft G., Miller B., Webber G. Proportionality and the Rule of Law: Rights, Justification, Reasoning Introduction. Cambridge University Press, 2014. 417 p.

84. Jones P. Rights. Basingstoke, 1994. 449 p.

85. Josserand L. De l'abus des droits. A. Rousseau, 1905. 126 p.

86. Kilcullen J. Quia vir reprobus [Электронный ресурс] URL // http://www.humanities.mq.edu.au/Ockham/wqvr.html.

87. Knapp V. International Encyclopedia of Comparative Law Martinus Nijhoff Publishers, 1972.199 p.

88. Kymlicka W. Multicultural Citizenship, Oxford: Clarendon Press, 1995. 248 p.

89. Lagarde G. La naissance de l' esprit laпque au dйclin du moyen age. Paris, 1946. 87 p.

90. Lemйe J. Essai sur la thйorie de l'abus de droit, thиse, Paris XII, 1977. 158 p.

91. Locke J., An Essay Concerning Human Understanding Oxford, Clarendon, 1975. 97 p.

92. MacMillan Dictionary [Электронный ресурс] URL // https://www.macmillandictionary.com/dictionary/britis...

93. Mead G.H. Movements of thought in the Nineteenth Century. Chicago, 1972. 284 p.

94. Milgram S. Obedience to authority: an experimental view. Harper & Row, 1974. 224 p.

95. Nissani M. A Cognitive Reinterpretation of Stanley Milgram's Observations on Obedience to Authority // American Psychologist. - 1990. - №12. - 1384-1397.

96. Planiol M., Ripert G. Traite elementaire de droit civil. Paris, 1946. 259 p.

97. Pound R. The Spirit of The Common Law. New Hampshire: Marshall Jones Company, 1921. 180 p.

98. Ramsay H. Truth and Faith in Ethics. Imprint Academic, 2011. 250 p.

99. Ross A. Tы-tы // Harvard law review. - 1957. - №1. - P. 1-5.

100. Rotter J. B. Social learning and clinical psychology. New York: Prentice-Hall, 1954. 376 p.

101. Searle J. R. What is an Institution? // Journal of Institutional Economics. - 2005. - №1. - P. 1-22.

102. Searle J. The Construct. of Social Reality. NY : The Free Press, 1995. 241 p.

103. Straumann B. Roman Law in the State of Nature: The Classical Foundations of Hugo Grotius' Natural Law. AbeBooks, 2015. 288 p.

104. Tierney B. Law and Rights in Decretales, In The Church and Sovereignty, c. 590-1918: Essays in Honour of Michael Wilks. Diana Wood, 1991. 551 p.

105. Van Duffel S. From Objective Right to Subjective Rights: The Franciscans and the Interest and Will Concept. of Rights. The Philos. Society of Finland. 28 p.

106. Van Duffel S. Libertarian Natural Rights // Critical Review. - 2004. - №4. - P. 353-375.

107. Vanderslice V. J. Separating Leadership from Leaders: An Assessment of the Effect of Leader and Follower Roles in Organizations // Human Relations. - 1998. - №9. - P. 671-690.

108. Vasak K. Human Rights: A Thirty-Year Struggle: the Sustained Efforts to Give Force of the Universal Declaration of Human Rights // UNESCO Courier. - 1977. - №1. - P. 1-14.

109. Voyame J., Cottier B., Rocha B. L'abus de droit en droit comparй. Strasbourg, 1989. 359 p.

110. Wenar L. Legal Rights and Epistemic Rights. Analysis, 2003. 353 p.

Размещено на Allbest.ru