Особенности уголовного производства по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности

В связи с этим возникает вопрос, почему присяжные компетентны участвовать в уголовных делах, когда на карту поставлена жизнь или свобода человека, но некомпетентны в решении дела, когда в уголовный конфликт вовлечены соображения бизнеса и собственности. Наоборот, важность суда присяжных, перевешивает трудности, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства по сложным делам.

Таким образом, в сложившейся ситуации видится, что расширение компетенции суда присяжных на дела о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности является разумным решением, направленным на осуществления правосудия и создание гарантий защиты бизнеса и предпринимателей.

Подводя итоги, в завершающей главе выпускной квалификационной работы на сегодняшний день, более половины уголовных дел, возбужденных по предпринимательским статьям «разваливается», не доходя до суда. Тем не менее, обыски, допросы, аресты, проходящие на стадии доследственной проверки, приводят к невосполнимым потерям для бизнеса. Доследственная проверка же делиться на несколько этапов, которые были обозначены в главе 3 дипломной работы.

Также, основной особенностью расследования преступлений в сфере предпринимательской деятельности является то, что большая часть уголовных дел в данной сфере относятся к делам частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Был определен круг лиц, по заявлению которых может быть возбуждено уголовное дело в отношении предпринимателя.

Помимо этого во втором параграфе был сделан вывод, что расширение компетенции суда присяжных на дела о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, несмотря на сложность и большой массив информации, будет эффективной мерой, направленной на защиту прав и законных интересов предпринимателей в случаях уголовного преследования.

Заключение

Решение задач выпускной квалификационной работы позволило, как представляется достичь, поставленной цели: - комплексное и системно исследовать особенности уголовного производства по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. В частности, были рассмотрены проблемы, возникающие на практике в результате отсутствия в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве легального понятия «предпринимательская деятельность» и «преступление в сфере предпринимательской деятельности». Гражданско-правовой подход к понимаю предпринимательской деятельности не является универсальным для других отраслей права. Анализ судебной практики показал, что у судов отсутствует единое понимание того, какую деятельность следует считать предпринимательской.

В качестве возможного решения описанной проблемы было предложено внесение изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в котором будет закреплено понятие «преступления в сфере предпринимательской деятельности» и будут даны ответы на вопросы о том, насколько активной и продолжительной должна быть деятельность юридического лица или ИП, чтобы она признавалась судом предпринимательской, а также какими критериями судам необходимо руководствоваться, чтобы отличить фиктивную предпринимательскую структуру от «старт-апа».

В работе были рассмотрены вопросы предмета и пределов доказывания по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Особое внимание уделялось институту межотраслевой преюдиции и его значимости в уголовных делах о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Были описаны способы решения проблемы, возникающей в результате игнорирования судами и следствием судебных решений, принятых в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

В работе рассматривались средства защиты прав обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Был сделан вывод, что законный интересе предпринимателей в уголовном судопроизводстве определяется не только желанием обвиняемого защитить себя от обвинения, но и защитить при этом свой бизнес. Законный интерес предпринимателя связан не только с защитой его процессуальных прав в ходе уголовного производства, но и с сохранением бизнеса, доброго имени и репутации, дальнейшей возможности получать прибыль. Таким образом, у обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности в уголовном судопроизводстве также имеется своеобразный непроцессуальный законный интерес, который лежит в плоскости осуществления им хозяйственной деятельности.

С целью защиты непроцессуального законного интереса предпринимателя, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, в уголовно и уголовно-процессуальном законодательстве введены различные гарантии.

Так, одна из гарантий, предоставляемых предпринимателям, закреплена в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ: это запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении отдельных видов предпринимательских преступлений. Однако анализ судебной практики и статистики показал, что в ряде случаев суды и следователи игнорируют данную норму УПК.

Решение данной проблемы видится в расширении круга лиц, в отношении которых будет действовать запрет на заключение под стражу, так как сегодня он определяется достаточно формально и не охватывает все категории лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Помимо этого, были описаны предполагаемые нововведения, касающиеся внедрения в уголовный процесс института следственных судей.

Рассматривался институт освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности в связи с возмещением ущерба. Анализ ст. 76.1 УК РФ и недавно внесенных в нее поправок, позволил выявить ряд «изъянов», которые снижают эффективность данной нормы. В связи с этим, была предложена авторская редакция ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, звучащая следующим образом:

««Лицо, впервые совершившее преступление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности без использования насилия и не в составе организованной группы освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, либо «перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру причиненных убытков, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы».

Таким образом, новая редакция ст. 76.1 УК РФ будет охватывать большее количество преступлений в сфере предпринимательской деятельности при этом исключая возможность освобождения от уголовной ответственности за общественно-опасные деяния с применением насилия или в составе организованной группы лиц.

Освещались вопросы, связанные с процессуальными особенностям расследования преступлений в сфере предпринимательской деятельности. В частности, были определены органы, осуществляющие расследования преступлений в сфере предпринимательской деятельности и обозначены основания, по которым возбуждаются уголовные дела данной категории. На сегодняшний день в России сложилась практика необоснованного возбуждения уголовных дел в отношении предпринимателей, как эффективный способ получения доказательств в корпоративных и хозяйственных спорах, давления на бизнес, устранения конкурентов или создания переговорной позиции.

Рассматривался институт суда присяжных и вопросы распространения его компетенции на дела о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. В частности, был сделан вывод, что, несмотря на сложность и специфичность уголовных дел о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, предложения о введении образовательного и профессионального ценза для присяжных заседателей при рассмотрении данной категории дел необоснован, так как в корне противоречат идее суда присяжных. Помимо этого, многочисленные исследования указывают на то, что сложность уголовного дела никаким образом негативно не влияет на вердикт присяжных заседателей, а наоборот стимулирует стороны более тщательно готовиться к судебным заседаниям.

Однако основной вывод заключается в том, что практически все нововведения в уголовное и уголовно процессуальное законодательство РФ, направленные на защиту бизнеса от незаконного уголовного преследования и предоставление гарантий лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности носят точечный и несистемный характер. Без комплексного подхода, который выражается в закреплении гарантий и основ защиты предпринимательской деятельности, «полумеры», вводимые законодателем, не решат проблему необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей. На сегодняшний день, все особенности уголовно производства по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности «разбросаны» по кодексам, постановлениям Пленума и другим актам. Представляется обоснованным в сложившейся ситуации ввести в Уголовно-процессуальный кодекс главу, посвященную процессуальным особенностями уголовного производства в отношении предпринимателей по аналогии с главой 22 УК РФ.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // «Российская газета». 1993. 25 декабря;

2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954;

3. «Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001г. - №249. (ред. от 01. 04.2019) (с изм. от 17.04.2019) (с изм.и доп. вступ. В силу с 12.04.2019) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»;

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301;

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [«Российская газета», N 145, 05.07.2013] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»;

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» [«Российская газета», N 266, 24.11.2016] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»;

7. Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 г. № N 2559-6 ГД // Российская газета. 2013 г. Федеральный выпуск №6119 (143);

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва «О судебном приговоре» // Российская газета - Федеральный выпуск №7145 (277).

Специальная литература

1. Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона: Сборник материалов научно-практической конференции/под ред. А.В. Бриллиантова и Ю.Е. Подовочкина. - М.: РГУП, 2015. - 612 с.;

2. Александров А.С. Пишем отдельный УК для предпринимателей? // Уголовное судопроизводство. 2012. N 4.;

3. Александров А.С., Александрова И.А. Особый (частно-публичный) организационно-правовой механизм применения уголовного закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Журнал российского права. 2018. N 2. С. 80 - 93.;

4. Волков В. В. Влияние социального статуса подсудимого на решение суда //Журнал социологии и социальной антропологии. - 2014. - Т. 17. - №. 4. - С. 62-85.;

5. Головко Л.В. Два альтернативных направления уголовной политики по делам об экономических и финансовых преступлениях: Crime Control и Doing Business // Закон. 2015. N 8.;

6. Головко Л.В. Концептуальные основы уголовной политики в сфере экономики// Закон. 2011. № 9;

7. Гулевич О.А. Психологические основы юриспруденции: Учебное пособие / О.А. Гулевич -- М.: НОУ ВПО Московский психолого-социальный институт, 2009. -- 512 с.

8. Денисова А.В. Роль и значение преюдиции в российском уголовном праве // Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона. Материалы Второй Научно-практической конференции 22 октября 2014 года. М.:РГУП: 2015. С. 612.;

9. Дубровин В.В. Преюдиция в уголовном судопроизводстве России: развитие и современное состояние // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - М., Издательство Юрлитинформ, 2012. № 3. - С. 198-207;

10. Золотарёва, А. Б., Киреева, А. В. Экономические правонарушения: некоторые проблемы ответственности / А. Б. Золотарёва, А. В. Киреева. М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2016. -- 106 с. -- (Научные доклады: государство и право);

11. Конституционно-правовые проблемы применения принципа преюдиции в уголовном процессе. Обобщение правоприменительной практики. -- М.: Издательская группа «Граница», 2013. -- 24 с.17. №4 (50);

12. Купцова О.Б. Рефлексы права в системе правовой коммуникации // Правоведение. 2015. №5 (322). С. 99 - 105;

13. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. - М., Статут, 2016. - 1278 с.;

14. Лопатин С. А. Реализация и преодоление преюдиции в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Москва, 2017. 245 с.;

15. Мальченко К. Н. Преюдиция судебных постановлений в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2015. 186 с.;

16. Нурбаев Д. М. Принцип свободы оценки доказательств и применение преюдиции в уголовном процессе РФ: новые грани старых проблем // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2011. №2;

17. Олейник О. М. Формирование критериев квалификации предпринимательской деятельности в судебной практике // Предпринимательское право. 2013. N 1. С. 2 -- 16;

18. Потетинов В.А. Как следователю преодолеть преюдициальное значение судебных актов, принятых вне уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2017. № 22. С. 27-30;

19. Расследование преступлений в сфере экономики: Р24 учеб. пособие / под общ. ред. С.Ю. Наумова, А.С. Волкова, В.М. Юрина, Л.Г. Шапиро. - Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2018. - 312 с.;

20. Резник Г.М. Стандарты доказанности и межотраслевая преюдиция // Сайт МАСП. http://www.iuaj.net/node/625;

21. Роганов С.А., Старокоров А.Б. Проблемы применения норм преюдиции в уголовном процессе при производстве по уголовным делам в сфере экономической деятельности // Ленинградский юридический журнал. 2017.№ 4 (50);

22. Рыжов К.Б. Преюдиция и оценка доказательств судом по внутреннему убеждению // М., Издательство «Гарант Пресс», «Законодательство», 2008. № 5. С. 70-74;

23. Стецовский Ю. И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю. И. Стецовский, А. М. Ларин. М. : Наука, 1988.;

24. Султанов А.Р. Вопросы межотраслевой преюдиции // Адвокат. 2011. № 6. С. 34-42.;

25. Уголовное право России. Части общая и особенная. 2-е издание. Учебник для бакалавров: учебник / А.И. Рарог, под ред. - М.: Проспект, 2016. - 624 с.;

26. Ульянова. Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М.: Изд. дом «Городец», 2008. 82 с.;

27. Ураков Д.И. Уголовное преследование по уголовным делам о мошенничестве в сфере экономической деятельности. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2017;

28. Фетищева Л.М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2016.;

29. Хачатрян А. К. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2015. 168 с.;

30. Ходорковский, Лебедев, далее везде: Записки адвоката о «деле ЮКОСа» и не только о нем // Предисловие Г. Падвы. -- М.: Этерна, 2013. -- 344 с.: ил.

31. Чельцов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957;

32. Шакитько Р.В., Фидельский С.В. Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и порядок реализации: монография / Под ред. В.Н. Григорьева. Краснодар, Краснодарский университет МВД России, 2014.;

33. Шмонин А.В. Организация рассмотрения органами предварительного следствия в системе МВД России сообщений о преступлениях экономической направленности // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы (к 150-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России) : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. Ч. 1. М., 2013.;

34. Шмонин А.В. К вопросу о совершенствовании порядка применения преюдиции в досудебном производстве по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Труды Академии управления МВД России. 2016. №1 (37);

35. Юрин В.М. Преступления в сфере экономики, маскируемые гражданскоправовыми отношениями: проблемы выявления и доказывания // Вестник Саратовской государственной академии права. 2001. № 5 (28). С. 10-14;

36. Яни П.С. Мошенничество: момент возникновения умысла // Законность. 2017. N 2;

37. Hugh H. Bownes, Should Trial by Jury Be Eliminated in Complex Cases, 1 RISK 75 (1990).

Судебная практика

1. Постановление Московского городского суда от 20.02.2017 N 4у-0421/2017

2. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 16.01.2017 N 44У-255/2016

3. Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 г.;

4. Постановление об отмене постановления судьи и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 14 июня 2016 г. по делу № 14-УД16-3;

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // «Российская газета» от 11 января 2012 г. № 5675;

6. Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2018 года;

7. Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 366-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Суринова Татевоса Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П»

Размещено на Allbest.ru