Особенности уголовного производства по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности

Подводя итоги первой главы дипломной работы, можно сделать следующие выводы. Во-первых, понятие предпринимательской деятельности, приведенное в ст. 2 ГК РФ, не является универсальным и не позволяет в полной мере отграничить преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности от иных экономических преступлений. На сегодняшний момент, суды РФ при решении вопроса о том, является ли обвиняемый или подозреваемый субъектом предпринимательской деятельности, ограничиваются лишь указанием на его должность и соответствие признаками предпринимательской деятельности, указанной в ст. 2 ГК РФ. Однако при таком подходе субъектами предпринимательских преступлений не могут быть акционеры, менеджеры, индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без регистрации или ее нарушением, самозанятые граждане. Соответственно, указанные лица также не могут в полной мере пользоваться всеми гарантиями, предоставленными предпринимателям при уголовном судопроизводстве.

В целях предотвращения произвольного толкования норм о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности необходимо зафиксировать в УПК и УК понятия «предпринимательская деятельность» и «преступление в сфере предпринимательской деятельности» и критерии, позволяющие отличить фиктивную предпринимательскую структуру от стартапа.

Представляется, что к таким критериям, необходимо относить наличие доказательств о том, что лицо предпринимательской деятельностью занималось до совершения противоправного деяния, т.е. заключило и исполнило хотя бы одну сделку по договору; наличие штата сотрудников, имущества, денежных средств на счетах или иных документов, подтверждающих статус субъекта предпринимательской деятельности; а также показания свидетелей. Безусловно, все выводы суда о виновности лица по каждому конкретному делу должны быть основаны на оценке совокупности всех доказательств. Отдельно стоит разъяснить, что для квалификаций действий лица не имеет значения, привлекались ли к выполнению работ субподрядчики и были ли заключены договоров субподряда.

Во-вторых, особое внимание было уделено предмету и пределам доказывания по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности, в связи с тем, что данная категория дел представляется одной их самых трудоемких при осуществлении процесса доказывания. Был сделан вывод, что пределы доказывания всегда зависят от сведений, известных участникам конкретного дела и варьируются в зависимости от позиции каждой из сторон.

В связи с этим, особо актуальным видится вопрос о месте и значении межотраслевой преюдиции в вопросе доказывания обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении уголовного дела. Следователи и суды «закрывают глава» на закрепленную в ст. 90 УПК неопровержимость преюдиции. В итоге, были предложены способы решения сложившейся проблемы.

Глава 2. Защита прав подозреваемых и обвиняемых в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности

В начале 2019 года Президент России В.В.Путин говорил о постоянном риске уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Действительно, подобная тенденция негативно сказывается на уровне безработицы и экономическом благосостоянии страны в целом.

На наш взгляд, основной причиной является множество пробелов и проблем применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, с одной стороны, Президент страны говорит о том, что бизнес постоянно «ходит под статьей», а с другой стороны, мы видим, что на практике суды безосновательно продлевают сроки содержания под стражей, уголовное преследование используется как способ давления на предпринимателя. Между тем, статистика показывает, что около 80 % бизнесменов в уголовных разбирательств и процессуальных действ полностью или частично теряют свой бизнес.

Законодатель ежегодно вносит изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, вводит новые гарантии для предпринимателей, в том числе расширяет перечень оснований для освобождения их от уголовной ответственности, уделяет внимание мерам пресечения, пытаясь ограничить применение заключения под стражу в отношении предпринимателя. Однако, по каким-то причинам, это почти не работает на практике. В связи с этим во второй главе настоящей дипломной будет уделено внимание защите прав обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

2.1 Законный интерес по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности

Понятие законного интереса не расскрывается в законодательстве РФ, что порождает дискуссию о его содержании. Так, О.Б.Купцова анализируя различия между категориями «субъективное право», «рефлекс права» и законный интерес», приходит в выводу, что законный интерес -- это, прежде всего юридическая возможность, заключающаяся в притязании субъекта на осуществление каких-либо действий в целях реализации его интересов, не обеспеченная конкретными юридическими обязанностями. Купцова О.Б. Рефлексы права с системе правовой коммуникации // Правоведение. 2015. №5 (322). С. 103.

В соответствии с позицией М.А.Чельцова, законный интерес участников уголовного выражается в интересе преступника быть наказанным по справедливости, а у государства - привлечь его к уголовной ответственности и предотвратить преступления в будущем Чельцов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957.

На наш взгляд, более правильная точка зрение на понятие законного интереса отражена в работах М.С.Строговича и Ю.И.Стецовского. Так, М.С.Строгович утверждает, что законный интерес обвиняемого состоит в том, чтобы были исследованы все обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу обвиняемого и ему обеспечивалась возможность оспаривать обвинение. В свою очередь, Ю.И.Стецовский полагал, что законный интерес имеет процессуальное значение и выражается в желании обвиняемого защищаться, прибегая при этом к помощи адвоката Стецовский Ю. И. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю. И. Стецовский, А. М. Ларин. М. : Наука, 1988.. И в случае, если адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь, прибегая к законным средствам, он защищает законный интерес своего подзащитного. Таким образом, защита законного интереса обвиняемого и подозреваемого возможна только в рамках закона.

Для нашего исследования категория законного интереса имеет большое значение, определив законный интерес участников уголовного судопроизводства по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, можно будет понять каким-образом должна выстраиваться линия защиты по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности и какие гарантии при уголовном преследовании помогут предпринимателям максимально эффективно защитить свой законный интерес.

Представляется, что законный интерес неразрывно связан с причинами деятельности или действий определенного лица и представляет собой нечто индивидуальное. Некоторые авторы придерживаются позиции, что законный интерес - это то, что определено в законеМалеин Н.С. Охраняемый законом интерес/Н.С. Малеин// Совет. гос-во и право.- 1980. № 1 - С. 34. В случае с предпринимательскими преступлениями в связи с тем, что интерес предпринимателей лежит в плоскости осуществления хозяйственной деятельности, можно предположить, что законный интерес предпринимателей действительно определен в законе. Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, законный интерес предпринимателя связан не только с защитой его процессуальных прав в ходе уголовного производства, но и с сохранением бизнеса, доброго имени и репутации, что имеет огромное значение для предпринимательской деятельности и выражается, в том числе, денежном эквиваленте. А уголовное преследование бизнеса всегда влечет огромные финансовые потери, снижение прибыли и доверия потребителя к предпринимателю.

Соответственно, законный интерес предпринимателя, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности делится на процессуальный и непроцессуальный. Для защиты непроцессуального законного интереса, предприниматель заинтересован в использовании различных процессуальных гарантий, предоставленных государством. К таким гарантиям, в частности, относятся основания освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в ст.76.1 УК РФ, и недопустимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которая провозглашается в ст. 108 УПК РФ.

2.2 Проблемы избрания меры пресечения по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности

Проблема избрания меры пресечения в отношении предпринимателей является одной из наиболее обсуждаемых тем в последние несколько лет. Основная проблема заключается в том, что суды, несмотря на прямой запрет избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лиц, обвиненных и подозреваемых в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности (ст. 108 УПК РФ), продолжали активно удовлетворять ходатайства следователей и отправлять предпринимателей в СИЗО.

Вклад в борьбу за свободу предпринимателей внес омбудсмен по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титов. Сегодня мы можем наблюдать тенденцию сокращения количества предпринимателей, содержащихся в СИЗО. Вместо заключения под стражу судьи и следователи все чаще отдают предпочтение более гуманной мере пресечения для них - домашнему аресту. По данным ФСИН, в 2018 году количество постановлений судов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста возросло на 15-20% по сравнению с прошлым годом.

Однако, несмотря на то, что заключение под стражу отнесено к исключительным мерам пресечения, оно остается для следствия и суда приоритетной мерой даже в отсутствие законных оснований для ее избрания, в том числе, в отношении предпринимателей. Заключение в следственном изоляторе - своего рода психологическое насилие и пытка для человек вне зависимости от социального статуса заключенного. Заключение под стражу как мера пресечения, помимо того, что не позволяет обвиняемым избежать правосудия, является эффективным способом получения признательных показаний, часть из которых самооговоры.

На сегодняшний день в уголовно-процессуальном законодательстве закреплено восемь мер пресечения: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; запрет определенных действий; залог; домашний арест; заключение под стражу. На практике в отношении обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в основном, применяются заключение под стражу и, с недавнего времени, домашний арест.

В статье 108 УПК РФ закреплено: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи».

В конце 2018 года содержащийся в ч.1.1. ст. 108 УПК РФ перечень был дополнен ч.1-4 ст. 159, ст. 159.1. и ст. 201 УК РФ. Внесенные изменения являются положительными, так как предыдущая редакция ст. 108 УПК РФ позволяла следователям ходатайствовать о заключении обвиняемого под стражу путем вменения «простого» мошенничества или злоупотребления полномочиями в совокупности со статьями, входящими в перечень. Поскольку ст. 201 УК РФ также относится к категории «каучуковых» статей, которую можно вменить практически каждому предпринимателю, и ранее она не входящая в перечень статей, по которым заключение под стражу не применяется, следователи при возбуждении уголовного дела безосновательно вменяли ст. 201 УК РФ, по совокупности, и просили суд вынести постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому предпринимателю. Таким образом, внесенные изменения устранили один из пробелов в норме о заключении под стражу.

Следственные органы злоупотребляют своим правом ходатайствовать о заключении предпринимателей под стражу и обходят прямой запрет части 1.1 статьи 108 УК РФ на заключение их под стражу следующими способами:

1) вменение ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества). С ее помощью обвиняемым «утяжеляют» обвинение, чтобы отправить их в СИЗО, продлить срок следствия, добиться нужных показаний. Когда же дело доходит до суда, статья исключается из окончательного обвинения 210. Эффект Калашова: кого и как судят за «организацию преступного сообщества» // Медиазона URL: https://zona.media/article/2016/25/10/codex-210 (дата обращения: 18.04.2019).. Самый наглядный на сегодняшний день пример - дело Михаила Абызова, которому вменяется ч. 4 ст. 159 и ст. 210 УК РФ;

2) указание на то, что лица совершили преступления не в сфере предпринимательской деятельности или что предпринимательство являлось способом маскировки мошенничества; Постановление Московского городского суда от 20.02.2017 N 4у-0421/2017

3) искусственное создание обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ; Фетищева Л.М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2016. так делается, несмотря на указание Пленума ВС РФ, что наличие таких обстоятельств не освобождает суд от обязанности, вытекающей из положений части 1 статьи 108 УПК РФ, в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» [«Российская газета», N 266, 24.11.2016] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»

Ранее мы уже говорили, что отсутствие четких понятия и критериев определения преступления как совершенного в сфере предпринимательской деятельности создает множество проблем правоприменения. В п. 7 постановления Пленума ВС № 48 указывается, что «преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или членом органа управления коммерческой организации». Там же. При этом при решении вопроса, является ли осуществляемая указанными лицами деятельность предпринимательской, необходимо руководствоваться ст. 2 ГК, которая, как было отмечено ранее, на наш взгляд, во многих случаях неприменима к уголовному и уголовно-процессуальному праву, так как не охватывает весь перечень общественных отношений, складывающихся в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо этого, данное постановление Пленума Верховного Суда РФ не охватывает весь круг лиц, участвующих в гражданско-правовых отношениях. В настоящий момент, в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве РФ к лицам, к которым неприменима мера пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, относятся индивидуальный предприниматель и генеральный директор коммерческой организации. Таким образом, данная норма не охватывает руководителей некоммерческих организаций, которые в соответствии с гражданским законодательством также могут осуществлять предпринимательскую деятельность, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований регистрации. Дискуссионным также, на наш взгляд, является вопрос об отнесении к данному кругу лиц руководителей государственных предприятий (ФГУП, МУП и других), осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли осуществляемая лицом деятельность предпринимательской при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо руководствоваться не организационно-правовой формой юридического лица, а фактическим содержанием осуществляемой деятельности. доказывание преступление предпринимательский стража

В последние несколько лет в России обсуждается вопрос о введении института следственных судей, которые были бы наделены полномочиями по рассмотрению ходатайств следствия о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, что, возможно могло бы исправить сложившуюся практику заключения предпринимателей под стражу. Впервые о возрождении института следственных судей заговорили в 2015 году. Инициатором этой идеи стал А.В.Смирнов, эксперт Конституционного суда РФ, при поддержке Т.Г.Морщаковой, главы СПЧ М.А.Федотова и бизнес-омбудсмена Б.Ю.Титова.

Целью данного нововведения являлось снижение нагрузки на суды, контроль за деятельностью следствия на этапе предварительного расследования по особо важным делам, в том числе по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, а также помощь сторонам в получении и закреплении доказательств.

Категорически против данной инициативы выступил Л.В.Головко. Он уверен в том, что это неминуемо приведет уголовный процесс к хаосу, так как идея института следственных судей противоречит фундаментальным положениям уголовно-процессуальной теории и искажает процесс собирания и оценки доказательств.

Отдельные поправки в законодательство о мерах пресечения также были предложены омбудсменом - Б.Ю. Титовым. В сложившейся ситуации, по мнению Уполномоченного по защите прав предпринимателей, будет целесообразным введение обязательного согласия прокурора на избрания мер пресечения, связанных с ограничением свободы. Помимо этого, в целях предотвращения нарушения прав и свобод предпринимателя необходимо отнести рассмотрение ходатайства о «втором» продлении меры пресечения к компетенции вышестоящего суда по отношению к суду, вынесшему постановление об избрании данной меры пресечения. Продление меры пресечения в третий раз - отнести к исключительной компетенции Верховного Суда РФ. Там же.

Таким образом, несмотря на то, что такие нововведения носят точечный характер, в перспективе это может привести к формированию новой правоприменительной практики, направленной на защиту прав и законных интересов обвиняемых и подозреваемых в свершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

2.3 Основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности

28 декабря 2018 года был опубликован ранее одобренный Госдумой Федеральный закон о внесении изменений в статьи 76.1 УК и 145.1 УПК РФ. В соответствии с поправками был расширен перечень преступлений, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК, уголовные дела по которым подлежат прекращению при условии возмещения ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления. Таким образом, ст. 76.1 УК РФ была дополнена составами преступлений небольшой тяжести, сопряженными с мошенническими действиями в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием электронных платежных средств, в сфере страхования и компьютерной информации, а также с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, предусмотренным ч. 5-7 ст. 159 УК РФ.

Безусловно, описанные изменения свидетельствуют о том, что законодатель стремится к снижению давления на бизнес-среду в России и создание новых гарантий для защиты прав и законных интересов предпринимателей. Однако, на наш взгляд, еще слишком рано говорить о том, что поправки в ст. 76.1 смогут существенным образом оградить предпринимателей от незаконного уголовного преследования или же снизить количество обвинительных приговоров.

Прежде чем обратиться к анализу нововведений в уголовное законодательство в части освобождения от уголовной ответственности мы бы хотели пояснить важность этого правого института для данной категории дел.

Развитие института освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности обусловлено определенными факторами. Так, все чаще в бизнес-среде звучит фраза, что за экономические преступления должна быть экономическая ответственность. Это объясняется тем, что преступления в сфере предпринимательской деятельности не являются столь общественно-опасными как, например, преступления против личности. Кроме того, ущерб от рассматриваемой категории преступлений всегда выражается в материальном эквиваленте и нарушении экономических интересов других лиц, как правило, без насильственного вмешательства. Описанные факторы и обуславливают стремление законодателя не наказывать предпринимателя лишением свободы, а вводить новые институты освобождения от уголовной ответственности в виде добровольного возмещения причиненного ущерба в полном объеме с возможным взысканием некоего подобия штрафа в пользу государства, и эти подходы представляются плодотворными

Сегодня уголовное законодательство предусматривает несколько видов освобождения от уголовной ответственности предпринимателей в зависимости от состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 76.1 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме». Помимо возможности освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере налогообложения, в Уголовном Кодексе также есть норма о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности в случае, если возместило ущерб. Однако данная норма не указывает на специальный субъект преступления - предпринимателя, несмотря на то, что большая часть указанных в ч. 2 ст. 76.1 статей непосредственно связаны с предпринимательской и экономической деятельностью. Для освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ необходимо наличие нескольких условий: во-первых, преступление должно быть совершено впервые; во-вторых, лицо должно альтернативно а) возместить ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислить в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба либо б) перечислить в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которые удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления в) перечислить в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру причиненного вреда, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Стоит отметить, что в предыдущей редакции ст. 76.1 УК РФ, помимо того, что перечень статей УК, которые предусматривали возможность освобождения от уголовной ответственности был короче, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, был значительно больше и рассчитывался в пятикратном размере, а также отсутствовало последнее основание (перечислить в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру причинённого вреда, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы).

Помимо ст. 76.1 УК РФ, в ряде статей Уголовного Кодекса (примечания к ст. 178, 184 и 200.1 УК РФ), также содержатся нормы о так называемых специальных видах освобождения от уголовной ответственности, которые не отвечают идее освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, заложенной в ст. 76.1 УК РФ. Хачатрян Артур Камович Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 . М., 2015. С. 16.

Отдельным видом освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности ранее выступала экономическая амнистия, введенная постановление Государственной думы в июле 2013 года Постановление Государственной Думы ""Об объявлении амнистии"" от 2 июля 2013 г. № N 2559-6 ГД // Российская газета. 2013 г. Федеральный выпуск №6119 (143)..

Таким образом, анализ норм уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности показал, что основания освобождения от уголовной ответственности дифференцированы в зависимости от того, совершено ли преступление в сфере налогообложения или же в сфере экономической деятельности. В отдельных случаях в статьях УК РФ также предусмотрено освобождение от уголовной ответственности на специальных условиях. В ст. 76.1 УК РФ нет указания на то, должно ли преступление быть совершено в сфере предпринимательской деятельности или же специальным субъектом преступления - предпринимателем.

Полагается, что отсутствие в ст. 76.1 УК РФ указания на специальный субъект является правильным решением со стороны законодателя, так как в противном случае это бы привело к определенной дискриминации обвиняемых по сфере деятельности.

В качестве дополнительной нормы в Уголовно-процессуальный Кодекс в одно время со ст. 76.1 была введена ч. 3 ст. 28.1: «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой, 159.1 частью первой, 159.2 частью первой, 159.3 частью первой, 159.5 частью первой, 159.6 частью первой, 160 частью первой, 165 частью первой, 170.2, 171 частью первой, 171.1 частями первой и первой.1, 172 частью первой, 176, 177, 178 частью первой, 180 частями первой - третьей, 185 частями первой и второй, 185.1, 185.2 частью первой, 185.3 частью первой, 185.4 частью первой, 185.6 частью первой, 191 частью первой, 192, 193 частями первой и первой.1, 194 частями первой и второй, 195 - 197 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, и в случаях, предусмотренных частью второй статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001г. - №249. (ред. от 01. 04.2019) (с изм. от 17.04.2019) (с изм.и доп. вступ. В силу с 12.04.2019)».

Сравнительный анализ двух норм показал, что перечень составов преступлений, за совершение которые предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба в ст. 76.1 УК РФ и ст. 28.1 УПК РФ идентичен. Таким образом, ст. 28.1 фактически дублирует норму Уголовного Кодекса.

Однако, несмотря на то, что перечень статей, по которым предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба достаточно широк, в него не входит «каучуковая» ст. 159 целиком, но ч. 5-7 ст. 159 УК РФ. Стоит отметить, что в судебной практике относительно редко возбуждаются уголовные дела о мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, предусмотренном ч. 5-7 ст. 159 УК РФ. Большая часть дел в отношении предпринимателей разбирается в соответствии с квалификацией соответствующих деяний по ч. 1-4 ст. 159.

Помимо этого, ряд вопросов вызывает логичность и закономерность ст. 76.1 УК РФ. Из текста статьи не видно, на что ориентировался и какой логикой руководствовался законодатель при составлении перечня статей, за которые допускается освобождения от уголовной ответственности. На наш взгляд, подобный подход некорректен.

В качестве таких критериев, например, можно использовать ненасильственность совершенного деяния; исчислимость причиненного ущерба в денежном эквиваленте; отсутствие квалифицирующего признака - совершения преступления организованной группой, а также указание на сферу деятельности, в которой было совершено преступление (экономическая или предпринимательская).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мы считаем, что ч. 2 ст. 76.1 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

«Лицо, впервые совершившее преступление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности без использования насилия и не в составе организованной группы освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, либо «перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру причиненных убытков, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы».

Помимо этого, в связи с тем, что ст. 28.1 УПК РФ «Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба» фактически дублирует ст. 76.1 УК РФ, норму УПК также необходимо привести в соответствие с новой редакцией ст. 76.1 УК РФ, предложенной ранее.

Еще одним нововведением в части освобождения от уголовной ответственности стало установление такого уголовно-правого института, как освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ и глава 15.2 - «Судебный штраф»). Данное правило распространяется на лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

Обе нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба и наложением судебного штрафа представляются схожими. Однако сравнительный анализ данных норм показал, что между ними существуют принципиальные отличия.

Во-первых, размер необходимой выплаты. Согласно ст. 76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности лицу необходимо выплатить судебный штраф, размер которого определяется ст. 104.5 УПК РФ и: «не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса, либо, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей».

В ст. 76.1 УК РФ установлены другие правила. Помимо возмещения ущерба обвиняемому необходимо перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

Таким образом, в случае, если лицо, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, значительным ущербом, в соответствии с которой признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей (к примеру 1 млн. рублей), то по правилам ч. 2 ст. 76.1 УК РФ ему необходимо возместить в общей сложности 3 млн. рублей.

Если же лицо освобождается от уголовной ответственности по правилам ст. 76.2 УК РФ, то максимальный размер штрафа в такой ситуации не будет превышать 150 тыс. рублей, т.к. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в части штрафа составляет 300 тыс. рублей.

Из этого следует, что при освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба сумма, подлежащая возмещению, превышает в 10 раз сумму, которую необходимо выплатить при наложении судебного штрафа.

Однако, это объясняется тем, что при назначении судебного штрафа лицо «может быть освобождено», а при применении ст. 76.1 УК РФ «лицо освобождается» от уголовной ответственности. Иными словами, законодатель предлагает нам рассматривать ст. 76.1 УК РФ в качестве резервного варианта в том случае, если станет очевидно, что следователь или судья не намерены освобождать лицо от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Подводя итоги главы второй дипломной работы, предполагается, что законный интересе предпринимателей в уголовном судопроизводстве определяется не только желанием обвиняемого защитить себя, но и защитить при этом свой бизнес. Законный интерес предпринимателя связан не только с защитой его процессуальных прав в ходе уголовного производства, но и с сохранением бизнеса, доброго имени и репутации и дальнейшей возможности получать прибыль.

В связи с этим в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве и определены различные гарантии для предпринимателей в случае уголовного преследования.

Так, одна из гарантий, предоставляемых предпринимателям, закреплена в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в части запрета на применение меры пресечения в виде заключения под стражу лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении отдельных видов предпринимательских преступлений. Однако анализ судебной практики и статистики показал, что в ряде случаев суды и следователи игнорируют данную норму УПК.

Подобная негативная тенденция обусловлена определенными причинами, на которые были указали в главе второй дипломной работы, а также рассмотрены возможные пути решения данной проблемы.

Помимо этого, были описаны предполагаемые нововведения, касающиеся внедрения в уголовный процесс института следственных судей.

В заключительной части главы второй был рассмотрен институт освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Действующее законодательство предусматривает пять случаев освобождения от уголовной ответственности. Помимо этого, в качестве еще одного основания освобождения от уголовной ответственности можно рассматривать т.н. скрытый оправдательный приговор - ст. 237 УПК РФ «Возвращение дела прокурору», а также экономическую амнистию, проводимую в 2013 году. Однако для целей дипломной работы были рассмотрены два из них: освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Анализ ст. 76.1 УК РФ и недавних поправок в нее, позволил выявить ряд «изъянов», которые снижают эффективность данной нормы. В связи с этим, предлагается авторская редакция ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, которая должна звучать следующим образом:

«Лицо, впервые совершившее преступление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности без использования насилия и не в составе организованной группы освобождается от уголовной ответственности, если …».

Таким образом, новая редакция ст. 76.1 будет охватывать большее количество преступлений в сфере предпринимательской деятельности, при этом исключая возможность освобождения от уголовной ответственности за общественно-опасные деяния с применением насилия или в составе организованной группы лиц.

Глава 3. Процессуальные особенности расследования преступлений в сфере предпринимательской деятельности

Завершающая глава дипломной работы непосредственно будет посвящена процессуальным особенностям расследования и рассмотрения преступлений в сфере предпринимательской деятельности на различных стадиях уголовного судопроизводства.

3.1 Организация расследования по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности

В Российской Федерации надзор за дознанием и предварительным следствием, раскрытие и расследование преступления в сфере предпринимательской деятельности отнесены к компетенции различных правоохранительных органов. В настоящее время, основной объём работы по раскрытию и пресечению преступлений в сфере экономики выполняют профильные подразделения МВД РФ, а именно, Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции в структуре МВД. На местах данную функцию выполняют следственные отделы и управления. В тоже время, различные источники утверждают, что около четверти всех выявленных преступлений в сфере экономики приходится на долю ФСБ, сотрудники которой занимаются резонансными делами, а также приступают к раскрытию экономических преступлений при наличии угрозы государственным интересам и безопасности.

Таким образом, сейчас в России раскрытие и расследования преступлений такого рода отнесены к компетенции различных правоохранительных органов, и в стране отсутствует единый орган, занимающийся предпринимательскими преступлениями.

Создание такой спецслужбы - вопрос дискуссионный, поскольку представляется, что такой орган не будет действовать автономно и независимо, а скорее всего, станет аналогом УЭБиПК МВД РФ.

Процесс расследования по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности делится на два основных этапа: доследственная проверка (до возбуждения уголовного дела) и непосредственно следственные действия, осуществляемые главным образом, уже после возбуждения уголовного дела.

Доследственная проверка по уголовным делам в отношении предпринимателей состоит их трех этапов. Первый этап представляет собой предварительный сбор информации, целью которого является изучение схемы деятельности компании и установление местонахождения источников информации: документов, свидетелей, баз данных. На этом же этапе, как показывает практика, происходят негласные оперативно-розыскные мероприятия, направляются запросы в банки и ФНС. К негласным ОРМ, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», относятся наведение справок, наблюдение, контроль почтовых отправлений и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи.

На втором этапе доследственной проверки, как правило, формируется основной массив доказательств по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, путем направления запросов о предоставлении информации или документации, а также с использованием гласных оперативно-розыскных мероприятий, таких как обследование помещений и опросы сотрудников, которые могут проводиться только с согласия проверяемого. На этой же стадии и раскрывается большая часть преступлений данной категории. Однако сроки такой проверки строго ограничены ст. 144 УПК РФ: первичный срок проверки составляет 3 дня, далее он может быть продлен до 10 суток по мотивированному ходатайству следователя, и до 30 дней в случае необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Российская газета. - 22 декабря 2001г. - №249.

Третий этап представляет собой возбуждение уголовного дела. По данным Генеральной прокуратуры, за 2018 год в России было зарегистрировано 109 463 уголовных дела по признакам преступлений в сфере предпринимательской деятельности. В тоже время, до суда дошло лишь 45 % (49 530) от всех зарегистрированных дел в отношении предпринимателей. Для того, чтобы разобраться, какие причины кроются за подобным явлением, необходимо, в первую очередь, понять по каким основаниям и в связи с чем возбуждаются уголовные дела в отношении предпринимателей.

Так, к основным источникам получения информации о преступлениях в сфере экономики относятся: заявления потерпевших; материалы, полученные в ходе выездных налоговых проверок ФНС; заявления и сообщения граждан, должностных лиц предприятий, организаций, субъектов предпринимательской деятельности; материалы уголовных дел о других преступлениях (от следователя, органа дознания или суда); материалы арбитражных дел и другие источники. Завьялов И.А. Выявление финансовых преступлений // Финансовая безопасность. Финансовые расследования / под ред. А.Г. Хабибулина. МГУ, 2013. С. 229-230

Помимо вышеперечисленных источников информации особое место занимают сведения, полученные в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, без которых, по мнению некоторых авторов, многие преступления в сфере предпринимательской деятельности оставались бы не раскрытыми. В тоже время, результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в процессе доказывания.

Основной особенностью расследования преступлений в сфере предпринимательской деятельности является то, что большая часть уголовных дел в данной сфере относятся к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Федеральным законом от 27.12.2018 № 533-ФЗ перечень уголовных дел частно-публичного обвинения, закрепленный в ч. 2 ст. 20 УПК РФ был расширен. В него вошли ст. 144.1. ч.1 ст. 176, ст. 177, ст. 185.1., ст. 180 и ст. 201 УК РФ. Из этого следует, что уголовное преследование по данным составам с 2019 года может осуществляться только в случае заявления потерпевшего и при условии, если такими преступлениями не причинен ущерб третьим лицам и государству.

Таким образом, ч. 2 ст. 20 УПК РФ преследует цель снижения риска необоснованного уголовного преследования в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, к уголовным делам частно-публичного характера относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ только в случае, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в ст. 20 УПК РФ не определена категории потерпевших лиц, которые могут обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Данная задача была возложена на Пленум Верховного суда. Так, в соответствии с п. 3 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» потерпевшей стороной в таких ситуациях является:

- единоличный исполнительный орган (лицо, выполняющее его функции);

- руководитель коллегиального исполнительного органа (прим. председатель правления акционерного общества;

- лица, уполномоченные на совершение такие действий в соответствии со ч. 9 ст. 42 УПК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. N 48 // г. Москва "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Российская газета - Федеральный выпуск №7134 (266)//

Стоит отметить, что данный перечень применим только в случаях, когда потерпевшим является коммерческая организация и касается уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165 УК РФ.

Основной категорией потерпевших в уголовных делах о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности являются иные участники хозяйственных отношений: индивидуальные предприниматели и юридические лица (вне зависимости от их организационно-правовой формы), являющиеся контрагентами потенциального обвиняемого или подозреваемого.

Помимо этого ряд ученых обоснованно выделяют в качестве потерпевших физических лиц.

Однако, на сегодняшний день, в России более половины уголовных дел, возбужденных правоохранительными органами по «предпринимательским» статьям «разваливается», не доходя до суда. Тем не менее, обыски, допросы, наложенные на имущество аресты, реализуемые частично на этапе доследственной проверки, а частично - сразу же после возбуждения уголовного дела, приводят к невосполнимым потерям для бизнеса. Большая часть уголовных дел в сфере предпринимательской деятельности расследуются от 1 года до 3 лет. Рассмотрение дела, в суде в ряде случаев, занимает до 3 лет. Как результат, в 80-90 % случаев бизнес оказывается полностью или частично разрушен, что ведет к потере имущества и утрате сотрудников.

Довольно часто уголовные дела в отношении предпринимателя возбуждаются по инициативе самого бизнеса. Об этом докладах не раз упоминал и Уполномоченный по защите прав предпринимателей - Б.Ю. Титов: «уголовные дела используются для создания переговорной позиции и как инструмент получения доказательств и информации в корпоративных и хозяйственных спорах». В ряде случае уголовные дела выступают как способ давления на предпринимателя и контрагентов.

Зачастую, при банкротстве юридического лица, кредиторы обращаются в правоохранительные органы с целью получения доказательств, которые соберет следователь в ходе расследования, и использования их в арбитражном суде. Так, например, в октябре 2017 года совладельцу ЮЛМАРТ Дмитрию Костыгину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, которое было возбуждено по заявлению Сбербанка, которому предприниматель был должен. И подобные примеры, когда кредиторы используют уголовно-правовые механизмы для взыскания долгов в уголовной практике не редки. В разное время кредиторы возбуждали уголовные дела в отношении таких должников-банкротов как Группа компаний «Рубеж», АО «ГСК», Группа компаний Буер, Мостотряд № 6, СУ-155.

Возможно, причины подобного явления кроются в отсутствии эффективных гражданско-правовых способов удовлетворения требований кредиторов. Отметить можно пробелы в ГК, законодательстве о банкротстве и низкое качество работы ФССП.

Как отдельную меру по защите прав предпринимателей, в 2019 году Следственный комитет создал «горячую линию» по приему сообщений о давлении на бизнес. Данная мера направлена на защиту от правоохранителей и контролирующих органов в случаях незаконного уголовного преследования. Однако такая мера будет эффективной только в случае надлежащего ведомственного контроля, и если за жалобами предпринимателей действительно последует применение конкретных процессуальных мер.

Помимо этого, в сложившейся ситуации эффективным способом сокращения количества необоснованно возбуждённых уголовных дел в отношении предпринимателей, обеспечивающим своевременное прекращение уголовного преследования, может стать наделение прокуратуры полномочиями по отмене решений о возбуждении уголовного дела.

3.2 Особенности судебного производства по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности

В завершающей части выпускной квалификационной работы будет рассмотрен процессуальный институт суда присяжных, который, на наш взгляд, может представлять наибольшую значимость при рассмотрении уголовных дел в отношении предпринимателей на стадии судебного производства.

В 2018 году в России прошла реформа суда присяжных, в результате которой в районных судах появились коллегии присяжных заседателей. В ведении суда присяжных районного уровня оказались две разновидности преступлений против личности ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако преобразования никак не коснулись лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности несмотря на то, что данная категория преступлений предполагает дифференциацию форм уголовного судопроизводства в направлении расширения гарантий прав предпринимателей, включая предоставление им возможности выбора наиболее адекватной и надежной формы рассмотрения их дел.

Спорной, на наш взгляд, является точка зрения о введении образовательного и профессионального ценза для присяжных заседателей при рассмотрении уголовных дел по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Во-первых, такая позиция в корне противоречит идее суда присяжных. Во-вторых, в США и Англии, где компетенция суда присяжных распространяется на уголовные дела о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, перед присяжными заседателями стоит вопрос факта, а не права. Таким образом, присяжные должны лишь ответить на вопросы - был ли факт совершения преступления, а не квалифицировать действия обвиняемого по статьям Уголовного кодекса, так как это относится к компетенции судьи.

Указание же на сложность и большой массив специализированной информации по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности видится необоснованным. В Англии данный вопрос широко обсуждался в 2017 году, когда в Высшем суде в г. Глазго завершился самый долгий судебный процесс в истории по уголовному делу. Эдвину и Лорейн МакЛарен были предъявлены обвинения в мошенничестве и отмывании денег. Процесс проходил с участием присяжных заседателей и длился около 20 месяцев.

В течение длительного судебного процесса присяжным пришлось изучить огромное количество информации. В этой связи Генеральный атторней Англии предложил закон, запрещающий проводить сложные судебные процессы по предпринимательских преступлениям с участием присяжных заседателей. Однако, данная инициатива была раскритикована Палатой Лордов, которые справедливо указали, что суд присяжных, несмотря ни на что, является основой системы уголовного правосудия.

На необходимость введения суда присяжных в отношении предпринимателей указывают многочисленные исследования. Так, в 2016 году Институт проблем правоприменения под руководством В.В. Волкова провел масштабное социологическое исследование, анализируя зависимость суровости дальнейшего наказания от социального статуса обвиняемого. В результате чего, В.В. Волков пришел к выводу, что отношение судей к предпринимателям более жесткое, нежели к представителям иных социальны групп (студентам, безработным, госслужащим). Подобная тенденция, по словам исследователя, отражает конфликт внутри элиты. У российских судей до сих пор присутствует советская установка, что если человек предприниматель, то он обязательно «жулик»Волков В. В. Влияние социального статуса подсудимого на решение суда //Журнал социологии и социальной антропологии. - 2014. - Т. 17. - №. 4. - С. 78..

В Америке же в прошлом веке проводились исследования, направленные на изучение солидарности судей и присяжных в разрешении дел. Результаты исследования показали, что сложность дела и большой массив доказательств не препятствуют справедливому рассмотрению дела. Гулевич О.А. Психологические основы юриспруденции: Учебное пособие / О.А. Гулевич -- М.: НОУ ВПО Московский психолого-социальный институт, 2009. -- 512 с