Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего

Размещено на http://www.allbest.ru//

Пермский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования

«Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Социально-гуманитарный факультет

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего

Выпускная квалификационная работа -

Машкин Владислав Юрьевич

Пермь, 2019

На сегодняшний день остается актуальной тема применения гражданско-правовой ответственности в отношении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). По мнению автора, существует дисбаланс между вознаграждением и экономико-правовой нагрузкой арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Предлагается оптимизировать распределение рисков арбитражного управляющего по средствам внесения изменений в действующее правовое регулирование двумя способами: повышение размеров фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и внедрение новых механизмов обеспечения имущественных интересов заинтересованных лиц в деле о банкротстве. Увеличение размеров фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего является наиболее доступным и менее затратным способом решения имеющейся проблемы. С другой стороны, предложенный способ внесения необходимой денежной суммы на депозит с начислением процентов (по аналогии с банковским вкладом) призван минимизировать организационные издержки арбитражных управляющих.

Today the problem of applying of civil liability in relation to an insolvency practitioner remains relevant. At the same time, there is an imbalance between the remuneration and the economic and legal burden of the insolvency practitioner in a bankruptcy case. It is proposed to optimize the distribution of the insolvency practitioner's risks by means of amending the existing legal regulation in two ways: increasing the size of the insolvency practitioner's fixed remuneration and introducing new mechanisms to ensure the property interests of the interested parties in a bankruptcy case. Increasing the size of the insolvency practitioner's fixed remuneration is the most affordable and less costly way to solve an existing problem. On the other hand, the proposed method of depositing the necessary sum of money on a deposit with interest accrual (by analogy with a banking deposit) is designed to minimize the organizational costs of insolvency practitioners.

Введение

Актуальность темы исследования. Деятельность арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) является довольно специфической разновидностью профессиональной деятельности. Это выражается в том, что данный участник дела о банкротстве соединяет в себе навыки специалистов в области юриспруденции, менеджменте, экономике, оценке, наконец, психологии. Кроме того, от арбитражного управляющего требуется соблюдение баланса интересов, как должника, кредиторов, так и общества в целом. Помимо перечисленного, федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливает, что в ходе осуществления полномочий в рамках отдельных процедур банкротства, арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", N 209-210, 02.11.2002, п. 4 ст. 20.3. Таким образом, следует, что на арбитражного управляющего, как одну из ключевых фигур в деле о банкротстве, возлагается бремя соответствующего поведения.

Однако, при осуществлении полномочий арбитражный управляющий может столкнуться с ситуациями, которые порождают неблагоприятные последствия в виде применяемой в отношении него ответственности. При этом, важно отметить, что арбитражный управляющий несет гражданскую, административную и даже уголовную ответственность за свои действия (бездействие) Лукьянова Т.Г. Взыскание убытков с арбитражных управляющих // Арбитражный управляющий. 2011. N 5.. Как отмечает автор статьи, действующий заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации Свириденко О.М., среднее значение размера убытков, взыскиваемых с арбитражных управляющих, в 2017 году составило порядка 16 млн. руб., что в 5 раз больше аналогичного показателя за предыдущий период Свириденко О.М. Правовое регулирование ответственности арбитражного управляющего // Lex russica. 2018. N 8. С. 96 - 104. Между тем, необходимо пояснить, что компенсационный фонд саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - СРО), до внесения изменений в текст Закона о банкротстве, составлял 20 млн. руб. Иными словами, после даже одного факта возмещения убытков в рамках гражданско-правовой ответственности, создается угроза финансовой обеспеченности и стабильности, в целом СРО, членом которой является арбитражный управляющий, с которого взыскиваются убытки, и, в частности, остальных членов СРО.

Согласно аналитико-статистических данных с портала Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), следует, что количество удовлетворённых заявлений о взыскании убытков в рамках дел о несостоятельности (банкротства) должников неизменно держится на уровне одной трети поданных соответствующих заявлений (2018 год в среднем 35%, 2017 год в среднем 32,5%, 2016 год в среднем 21,75%) Статистический бюллетень ЕФРСБ на 31 декабря 2018 года // [Электронный ресурс на 28.04.2019]: https://fedresurs.ru/news.. Таким образом, полагаем, что существующие механизмы реализации защиты прав заинтересованных лиц в делах о банкротстве носит не совсем эффективный характер. Следовательно, встает вопрос о поиске новых инструментов по возмещению имущественного вреда, в том числе причиненного незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Целью исследования является рассмотрение гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих при исполнении полномочий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) участников гражданского оборота.

Задачи исследования. В рамках первого блока работы следует провести анализ общих начал применения института ответственности арбитражных управляющих. При этом, второй задачей будет исследование оснований возникновения гражданско-правовой ответственности. Наконец, в соответствии с третьей задачей, часть исследовательской работы будет посвящена рассмотрению особенностей реализации концепции гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих (например, вопросы применения страхования ответственности арбитражного управляющего и тому подобное). Второй блок магистерской диссертации осветит две поставленные задачи. Во-первых, это анализ института возмещения убытков, как формы гражданско-правовой ответственности. Во-вторых, исследование возможности использования концепции субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по отношению к арбитражному управляющему. Таким образом, структура работы представлена в виде двух глав, при этом, в первой главе выделяются три параграфа, а во второй два параграфа.

Объектом темы исследования выделяются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения института гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

В предметный круг исследования входят правовые нормы, содержащиеся в соответствующих нормативных правовых актах, регулирующие вопросы применения негативных имущественных последствий в отношении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Отметим, что настоящая тема исследования относительно разработана. В первую очередь, обращаем внимание, что общетеоретические аспекты юридической ответственности были предметом исследования таких видных деятелей юридической науки, как Брагинский М.И., Витрянский В.В., Гонгало Б.М. и иных. Наконец, такие авторы научных трудов, как Байбак В.В., Белых В.С., Гутников О.В., Кинжалина А.Б., Колесникова С.Г., Кузнецов С.А., Лукьянова Т.Г., Попондопуло В.Ф., Рождественский В., Свириденко О.М., Слепченко Е.В., Харитонов Г.А., рассматривали проблемы правоприменения в наиболее узком сегменте предмета настоящего исследования.

Ожидаемый результат. В результате осуществления исследования предполагается, что будет расширена сфера возможного комбинирования видов и форм гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих с целью наиболее рационального и эффективного привлечения их к ответственности за причиненный ущерб интересам различных групп участников правоотношений в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Речь идет об институте субсидиарной ответственности. Более того, предполагается выделение ключевых аспектов оснований возникновения гражданско-правовой ответственности. Наконец, ожидаем, что в результате анализа финансово-экономической основы правоотношений между арбитражными управляющими и их СРО, будут обнаружены новые механизмы регулирования таких отношений.

Глава 1. Особенности гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего

1.1 Ответственность как элемент правового статуса арбитражного управляющего

арбитражный управляющий ответственность банкротство

Юридическая ответственность представляет собой комплекс мер государственно-правового воздействия, направленных на субъект правоотношения. Обращаясь к теории права, можно уточнить, что это преимущественно негативное влияние, поскольку является мерой реагирования на противоправное поведение такого субъекта. Между тем, указанная концепция есть неотделимый элемент внутри системы права.

В теории права принято подразделять всю юридическую ответственность на несколько видов. Наиболее оптимальным вариантом дифференциации, в том числе в рамках настоящего исследования, является подразделение юридической ответственности на: уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную. Все указанные виды юридической ответственности, так или иначе, лежат в основе функционирования института арбитражного управляющего в рамках правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) участников гражданского оборота.

Говоря об арбитражном управляющем, как одной из ключевых фигур в делах о несостоятельности (банкротстве), необходимо пояснить, что все перечисленные виды ответственности применяются в отношении данного участника банкротных правоотношений. Однако, для целей настоящего исследования, наибольший интерес представляет гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий - специфичный участник дела о несостоятельности (банкротстве), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, обладающий набором полномочий в зависимости от той или иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Во многом именно действия арбитражного управляющего предопределяют ход развития дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В науке высказываются мнения относительно того, что арбитражный управляющий является представителем групп интересов в зависимости от конкретной ситуации Вышегородцев И. Арбитражный управляющий - друг или враг? // ЭЖ-Юрист. 2017. N 22. С. 9.. Вместе с тем, также существует позиция о том, что арбитражный управляющий призван обеспечивать интересы и учредителей/собственников должника Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения: Монография. М.: Проспект, 2015..Конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных в рамках законодательно установленных параметров. Указанные мероприятия напрямую влияют на состав конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов должника. В случае противоправного бездействия конкурсного управляющего, выраженного в игнорировании признаков оспоримости подобных сделок, может быть создана ситуация, при которой будет причинен имущественный вред интересам иных участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом, применение в отношении арбитражного управляющего мер гражданско-правовой ответственности жизненно необходимо и наиболее эффективно для восстановления баланса интересов участников гражданского оборота. Поэтому, полагаем, что указанный вид юридической ответственности подлежит детальному анализу.

Гражданско-правовая ответственность подразумевает собой санкционированный государством на основании договора или закона комплекс мер, направленных на создание имущественных ущемлений в отношении лица, совершившего неправомерное действие Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с., §1 глава 13. При этом, указанное воздействие именуется санкцией. Однако, как указывает Гонгало Б.М., санкция не есть мера ответственности в полном смысле этого слова.

В теории выделяют некоторые специфические черты, присуще гражданско-правовой ответственности. Данные черты особо подчеркивают разницу гражданско-правовой ответственности от иных видов юридической ответственности. Поэтому, в целях наиболее эффективной детерминации исследуемой категории юридической ответственности необходимо обозначить эти самые особенности.

В первую очередь, наиболее яркой отличительной чертой гражданско-правовой ответственности является ее имущественный характер. Ввиду того, что гражданские правоотношения являются частными правоотношениями, выраженными в равенстве всех участников гражданского оборота, недопустимо применение иных отличных от имущественных мер воздействия на таких участников. Поэтому, в отличие от, например, мер уголовной ответственности, не допускается ограничение или лишение свободы в рамках настоящего вида юридической ответственности.

Далее, обязательным элементом гражданско-правовой ответственности является принуждение. Однако, принуждение, как некая обеспечительная функция ответственности, может быть применена без непосредственного вмешательства компетентных органов публичной власти. Иными словами, лицо, совершившее неправомерное действие может в добровольном порядке возложить на себя меры гражданско-правовой ответственности.

Следующим аспектом специфики гражданско-правовой ответственности является компенсационный характер этой ответственности. Основополагающие принципы гражданского законодательства Российской Федерации восстановления нарушенных прав и судебной защиты этих прав составляют фундаментальные начала всего блока частноправовых вопросов регулирования. Более того, помимо компенсации (восстановления) нарушенных прав, гражданско-правовая ответственность нацелена на превентивную модель правоприменения. В частности, штрафная функция указанной ответственности служит определенным барьером к дальнейшим неправомерным действиям (либо бездействию).

Далее, гражданско-правовая ответственность характеризуется ответственностью между участниками гражданского оборота (друг перед другом). Указанный тезис объясняется все теми же фундаментальными принципами гражданского законодательства, выраженных, в том числе, в невмешательстве кого-либо в частные дела субъектов гражданских правоотношений. Данный довод возвращает к мысли о том, что гражданские правоотношения носят горизонтальный тип отношений, координационного характера. Здесь же прослеживается особенность от, например, административной и/или уголовной ответственности, где взаимоотношения строятся на основе субординационных связей.

Наверное, не секрет, что гражданско-правовая ответственность, как и иные виды юридической ответственности, является нормативно-обоснованной. Это проявляется в том, что действующим гражданским законодательством предусмотрены основания и условия, при наличии которых будет применяться институт ответственности в гражданском праве. Между тем, диспозитивность лежит в основе и этого компонента-особенности гражданско-правовой ответственности. Она выражается в том, что меры ответственности могут быть установлены самими участниками гражданских правоотношений, например, при определении типа и размера неустойки в рамках договорных правоотношений. Напротив, меры публично-правовой ответственности строго установлены соответствующими нормативными актами и не подлежат изменению в частном порядке.

Вытекающая из предыдущей особенности, спецификой гражданско-правовой ответственности является ответственность не только физических лиц, но и иных субъектов гражданских правоотношений, например, юридических лиц, публично-правовых образований. Согласно положениям Конституции Российской Федерации формами собственности признаются частная, государственная и иные. Вместе с тем, все участники гражданского оборота наделены определенным имущественным комплексом, который выступает предметом воздействия гражданско-правового характера. Поэтому, публично-правовые образования так же вступают в гражданские правоотношения на принципах горизонтальной модели правоотношений с иными участниками оборота.

Заключительной особенностью гражданско-правовой ответственности является презумпция виновности правонарушителя. В данном ключе такое лицо самостоятельно должно доказать обратное в рамках действующих положений материального и процессуального законодательства Российской Федерации. Разумно предположить, что данное правило действует в условиях того, что единственным предметом воздействия на нарушителя положений гражданского законодательства является его имущество.

Следующим аспектом изучения общих начал гражданско-правовой ответственности является видовая характеристика.

Таким образом, в теории права выделяют договорную и внедоговорную (деликтную) виды ответственности. Первая категория гражданско-правовой ответственности применяется в рамках договорных правоотношений между участниками оборота. Поэтому, обязательным условием применения именно этого вида ответственности является наличие заключенной сделки. В случае, если договор будет признан незаключенным или недействительным по определенным критериям, соответственно, будет невозможно применить положения об ответственности, например, сторон договора. При таких обстоятельствах необходимо использовать положения о внедоговорной ответственности.

Как уже понятно из смысла изложенного, внедоговорная ответственность применяется в отсутствие договорных правоотношений между участниками гражданских правоотношений. В частности, ответственность из причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и иное будут применяться при обозначенных параметрах гражданского правоотношения. Например, при признании договора незаключенным, при условии оплаты одной из сторон незаключенного договора, такое лицо вправе требовать в суде возмещения неосновательного обогащения, а не надлежащего исполнения договора.

К слову, гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника носит внедоговорный характер. Это следует из объективного анализа правоотношения. Например, арбитражный управляющий в соответствующей процедуре действует на основании судебного акта, принятого в соответствии с федеральным законом, а не на основании договора. Своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий может создать деликтное правоотношение, нарушив законные права и интересы иных участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Как следствие, лица, чьи права были нарушены вправе требовать компенсации и восстановления баланса интересов, в частности возмещения убытков.

Еще одной разновидностью гражданско-правовой ответственности является субсидиарная ответственность. Прежде всего, данная категория ответственности относится к критерию количества лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности. К слову, в теории права выделяют еще некоторые разновидности гражданско-правовой ответственности в рамках указанного критерия. Однако, акцентируется внимание именно на субсидиарной ответственности, поскольку в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Между тем, именно данный вид гражданско-правовой ответственности набирает популярность в профессиональной среде. Более того, арбитражные суды все чаще стали использовать данный механизм покрытия недостающей суммы требований конкурсных кредиторов должника Мороз А., Сбитнев Ю., Нюхалкина А., Иванова Т. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц - М.: Совместный проект журнала «Арбитражная практика для юристов» и Адвокатское бюро «Эксиора», 2018.. Раскрывая перспективы развития института субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве) должников, обратим внимание, что в рамках настоящего исследования будет осуществлён анализ возможного применения субсидиарной ответственности в отношении самих арбитражных управляющих, как одного из передовых способов возмещения имущественного ущерба заинтересованных лиц в деле о банкротстве.

Далее, в теории права выделяется блок, посвященный вопросу мер гражданско-правовой ответственности. К таковым мерам относят возмещение убытков, выплату неустойки, потерю суммы задатка, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение вреда (которое может производиться разными способами) и т.д. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с., §3 глава 13. В настоящее время действующие положения Закона о банкротстве предусматривают единственную меру гражданско-правовой ответственности, применяемой в отношении арбитражных управляющих, действующих в той или иной процедуре дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Гонгало Б.М. утверждает, что возмещение убытков, как одна из мер ответственности, применяемой в отношении участников гражданского оборота, во-первых, является наиболее распространенной, во-вторых, носит универсальный общий характер Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с., §3 глава 13. При этом, указанная мера ответственности в наибольшей степени удовлетворяет критерию компенсаторной функции гражданско-правовой ответственности в целом. Это выражается в том, что в результате применения меры возмещения убытков, в частности, в отношении арбитражного управляющего, сторона, чьи законные права и интересы были нарушены незаконными действиями (бездействием) со стороны арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, будет поставлена в положение, в котором она находилась бы, в случае если арбитражный управляющий не совершал действий (бездействия), влекущего наступление негативных последствий для такого заинтересованного лица. При этом, особо стоит подчеркнуть, что в связи со спецификой гражданско-правовой ответственности, речь идет об имущественной составляющей восстановлении нормального функционирования гражданского оборота в отдельно взятой процедуре несостоятельности (банкротства) должника. Кроме того, указанный принцип восстановления нарушенных прав заинтересованного лица подразумевает собой возмещение убытков в полном объеме.

В целях демонстрации значимости исследования основ гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) проанализируем информацию, представленную в виде судебной статистики на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации Данные судебной статистики // [Электронный ресурс на 07.03.2019]: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

В 2018 году за первое полугодие в арбитражных судах Российской Федерации было рассмотрено 293 522 различных заявлений, ходатайств и жалоб. Из этого общего числа было рассмотрено 155 заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих должников. При этом, годом ранее в аналогичном периоде, было рассмотрено в общем 245 034 заявлений, ходатайств и различных жалоб. Из них лишь 80 заявлений имели предметом взыскание убытков с арбитражных управляющих. К сожалению, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации не представил аналогичных данных за 2016 год. Имеются исключительно данные об общем количестве заявлений, ходатайств и жалоб - 172 077.

Таким образом, можно констатировать, что налицо тенденция к стремительному росту количества рассматриваемых заявлений в делах о несостоятельности (банкротстве) должников. В 2017 году рост составил 42% от показателя 2016 года. В 2018 году арбитражные суды Российской Федерации рассмотрели на 19% больше заявлений, чем годом ранее. Если же проанализировать соотношение 2018 и 2016 годов, то разница составит 70%.

Вместе с тем, в 2018 году было рассмотрено на 93% больше, чем годом ранее, заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих. Данные статистические цифры позволяют выявить вектор развития судебной практики категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) должников. Поэтому, в условиях значительного роста рассматриваемых заявлений по исследуемой тематике, заметим, что изучение института гражданско-правовой ответственности актуально и востребовано. Более того, в силу сложившегося направления развития данного сегмента правового регулирования арбитражного управляющего, как одной из ключевых фигур в деле о несостоятельности (банкротстве), необходимо наиболее качественно применять те или иные подходы в выявлении признаков, оснований и условий гражданско-правовой ответственности с целью повышения эффективности проведения процедур несостоятельности (банкротства) должников. Это, в свою очередь, станет катализатором максимального соблюдения баланса интересов в рамках дел о банкротстве, а также стабилизации гражданского оборота, в целом.

В заключение, отметим, что были выявлены специфические черты присущие гражданско-правовой ответственности, как разновидности юридической ответственности. Кроме того, были установлены видовые характеристики, а также меры указанной ответственности, которые непосредственно коррелируют с фигурой арбитражного управляющего. Наконец, было установлено, что на сегодняшний момент времени применения гражданско-правовой ответственности в отношении арбитражных управляющих носит системный характер при постоянном повышении количества рассматриваемых в арбитражных судах дел. На следующей стадии исследования, обратимся к основаниям и условиям наступления гражданско-правовой ответственности, а также обязательным элементам, составляющим соответствующий вид юридической ответственности.

1.2 Основания возникновения гражданско-правовой ответственности

Исследовав общие начала гражданско-правовой ответственности, на настоящей стадии научного исследования надлежит акцентировать внимание на вопросах оснований и условий наступления данного вида юридической ответственности. Понятно, что без определённых параметров невозможно говорить об однозначном применении мер гражданско-правовой ответственности. Более того, ввиду особого характера юридической ответственности, ее ключевого значения для всего гражданского оборота - имущественных ущемлений причинителя вреда, необходимо с особой точностью применять указанный институт в целях недопущения ложных ущемлений тех или иных участников оборота.

Поэтому, в теории права принято выделять состав гражданского правонарушения, который, в свою очередь, также именуется основаниями наступления гражданско-правовой ответственности.

В первую очередь остановимся на форме гражданского правонарушения. По аналогии с любым иным видом юридической ответственности (уголовной, административной) можно выделить совершение гражданского правонарушения в форме действия или бездействия. Если переносить сугубо теоретическое восприятие данной части проблематики исследования в практикоориентированную плоскость, стоит пояснить, что в практике дел о несостоятельности (банкротстве) должников есть такая категория обособленных споров, связанных с признанием действий (бездействия) арбитражного управляющего в той или иной процедуре банкротства. Исходя из указанной информации, следует, что арбитражный управляющий может причинить вред имущественным интересам иных участников дела о банкротстве должника в форме незаконного действия либо незаконного бездействия. Наиболее яркими примерами незаконных действий арбитражного управляющего можно назвать нарушение очередности погашения требований конкурсных кредиторов должника. Более того, при определенных условиях именно такие незаконные действия могут образовывать состав деяния, подпадающего под действие норм уголовно-правового характера. Далее, что касается незаконного бездействия со стороны арбитражного управляющего, то в данном случае уместно говорить о не подаче заявлений в рамках дела о банкротстве на оспаривание сделок должник, подпадающим под признаки оспоримых сделок, как по общегражданским, так и по специальным («банкротным») основаниям. Безусловно, этот пример иллюстрирует, что арбитражный управляющий должен избирать такую тактику ведения дела о банкротстве должника, при которой будут в максимальной степени удовлетворяться требования федерального закона, в частности, симбиоз положений о праве (а не обязанности) арбитражного управляющего оспаривать сделки (п. 1 ст. 61.9, п. 1 ст. 99, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве) с требованием о руководстве принципами разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Далее рассмотрим непосредственно условия наступления гражданско-правовой ответственности, возникающей на основании самого гражданского правонарушения. В соответствии с общепринятой в теории права позиции, принято применять четыре элемента:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие негативных последствий имущественного характера;

- причинно-следственная связь между первыми двумя пунктами;

- вина причинителя имущественного вреда.

Аналогичной позиции придерживается и коллектив авторов в составе Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Авторы выделяют именно эти условия наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве: материально-правовые и процессуальные аспекты // Гражданское право. 2014. N 6. С. 3 - 8, п. 2.1. По нашему мнению, это объясняется универсальностью выбранного подхода.

К слову, некоторые ученые выделяют иные подходы к определению условий наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в рамках дел о настоятельности (банкротстве) должника. Сорокин В.В. и Кутявина М.Н. полагают, что в основе гражданского правонарушения лежат фактическое (само гражданское правонарушение), материальное (норма права, предусматривающая ответственность за гражданское правонарушение), процессуальное (акт правоприменения), психологическое (отношение причинителя вреда к содеянному), духовное (свобода волеизъявления) основания Сорокин В.В., Кутявина М.Н. Основания юридической ответственности: новые подходы // Актуальные проблемы российского права. 2018. №9 (94) сентябрь. С. 51-57.. Трудно не согласиться с указанным коллективом авторов. По нашему мнению, эта позиция во многом коррелирует с общепринятыми подходами к определению условий наступления гражданско-правовой ответственности. В частности, такие пункты, как фактическое основание совпадает с самим гражданским правонарушением, как основанием наступления ответственности; материальное основание совпадает пунктом о противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и так далее.

Однако, несмотря на небезынтересные подходы к дифференциации условий наступления гражданско-правовой ответственности, в рамках настоящего исследования будем придерживаться общетеоретических подходов.

Итак, противоправность в поведении лица, причинившего имущественный вред, выражается в нижеследующем. В нормах материального права, в частности общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, Закона о банкротстве, перечислены права и обязанности участников оборота, дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По общему правилу не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994, п. 1 ст. 10. Как уже отмечалось ранее, арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него полномочий в рамках той или иной процедуры дела о несостоятельности (банкротстве) должника обязан действовать в соответствии с общепринятыми принципами добросовестности и разумности. Таким образом, в нормативных актах установлены общеобязательные правила поведения. Нарушение установленных норм права будет создавать ситуацию, при которой имеются основания считать данный юридический факт противоправным. Иными словами, возвращаясь к примеру о не оспаривании сделок должника, совершенных при определенных в Законе о банкротстве параметрах оспоримости, обращаем внимание на следующее. Хотя указанные мероприятия в рамках процедур внешнего управления и конкурсного производства не являются обязательными, однако имеются абсолютное совпадение условий оспоримости таких сделок с фактическими обстоятельствами дела. При этом, возвращенное в конкурсную массу имущество по результатам оспаривания соответствующих сделок, приведет к максимальному удовлетворению требований конкурсных кредиторов должника. В таком случае суд встанет не сторону лиц, подавших заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными в целях дальнейшего взыскания убытков. Как видно из указанного примера, арбитражный управляющий хоть и действовал в рамках права, а не обязанности, подать соответствующее заявление, были нарушены принципы разумности в поведении арбитражного управляющего, что привело к определенным негативным последствиям для участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, плавно переходим к рассмотрению следующей составляющей условий наступления гражданско-правовой ответственности - негативным последствиям для лица, кому был причинен имущественный вред. Прежде всего, поясним, что убытки являются ядром правового регулирования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом, как указывают Брагинский М.И. и Витрянский В.В., термин «убытки» необходимо дифференцировать от понятий «вред» и «ущерб» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. 848 с., §2 глава VII. Между тем, Дегтярева Н.С. говорит, что убытки необходимо расценивать как узкую категорию стоимостного выражения имущественного вреда участника гражданского оборота Дегтярева Н.С. Понятие ущерба, его отличия от вреда и убытков. Виды ущерба и порядок возмещения // СПС КонсультантПлюс. 2019. В целях более глубокого понимания сути указанных разновидностей убытков обратимся к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Как гласит пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // "Российская газета", N 70, 04.04.2016, п. 2. При этом, здесь же Верховный Суд Российской Федерации уточняет, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ); однако, в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // "Российская газета", N 70, 04.04.2016, п. 3. Интересно сакцентировать внимание на том обстоятельстве, что убытки в виде упущенной выгоды крайне редко встречаются в практике применения механизма признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным с последующим взысканием убытков. Однако, Колесникова С.Г. в своей научной работе раскрывает суть нескольких судебных актов, принятых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должников, находящихся в процедуре внешнего управления Колесникова С.Г. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2018. N 1. С. 32 - 82.. Исходя из описанных фактических обстоятельств дела видно, что внешний управляющий вместо того, чтобы использовать имущество должника для целей восстановления платежеспособности должника (использования в предпринимательской деятельности), заключил сделку, которая исключала возможность получения дохода от пользования принадлежащего должнику имущества. Таким образом, в суде было доказано наличие негативных последствий для должника - убытков в виде упущенной выгоды. Рассуждая на тему возможности взыскания упущенной выгоды в деле о банкротстве, стоит сказать, что такие убытки могут быть взысканы вероятнее всего только в процедуре внешнего управления либо конкурсного производства при определённых условиях. Как было показано в статье Колесниковой С.Г., для наличия убытков в виде упущенной выгоды должник должен отвечать критериям работающего субъекта оборота. Вместе с тем, арбитражный управляющий должен осуществлять непосредственное руководство должником. Соответственно, выполняя план внешнего управления, должник восстанавливает свою платежеспособность, используя имеющиеся активы. При таких условиях, по факту обычной хозяйственной деятельности, вполне реально незаконными действиями со стороны внешнего управляющего сгенерировать убытки в виде упущенной выгоды. Между тем, аналогичная ситуация может встречаться в процедуре конкурсного производства, если остановка хозяйственной деятельности должника может стать причиной каких либо иных негативных последствий.

Следующим обязательным элементом условий наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего является причинно-следственная связь. Данный компонент представляет собой необходимую связь между причиненными убытками (следствием) и непосредственно причиной (корнем) этих убытков, выраженной в виде противоправных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при исполнении соответствующих полномочий в рамках процедур, применяемых деле о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом, в целях установления истинной причинно-следственной связи между двумя юридическими фактами неблагоприятно влияющих на имущественное состояние участников дело о банкротстве, надлежит выяснить все фактические обстоятельства дела, уточнить могли ли в действительности те или иные незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего вызвать отрицательные последствия. Вместе с тем, как указывает Гонгало Б.М., обстоятельства, создающие абстрактную возможность наступления неблагоприятных имущественных последствий, надлежит отделять от обстоятельств, порождающих реальную возможность ущемления имущественных прав участников гражданских правоотношений, в частности дела о банкротстве Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1. 511 с., §3 глава 13. В большинстве судебных актов, в том числе содержащих позицию Верховного суда Российской Федерации, отсутствие причинно-следственной связи обусловлено и отсутствием самих негативных имущественных последствий для участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Так, Верховной суд Российской Федерации поддержал позицию арбитражных судов кассационной инстанции, указав, что суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего по отмене торгов по продаже несуществующего права требования должника и заявленными убытками в виде упущенной выгоды - дохода, который она могла бы получить, если бы была признана победителем отмененных торгов Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 309-ЭС18-9155 по делу N А76-22783/2017 // СПС «Консультант Плюс»..

Наконец, последним элементом в составе условий наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего является вина арбитражного управляющего. В качестве определяющих признаков категории вины указывается отсутствие той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и условиям оборота Байбак В.В. Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. 401 ГК РФ: старые правила в новом контексте // Закон. 2016. N 10. С. 132 - 143.. Под виной понимается внутреннее (субъективное) отношение причинителя имущественного вреда по отношению к совершаемому им противоправному поведению. Согласно теории права принято выделить две формы вины: умышленная и по неосторожности. Вполне логично предположить, что указанные критерии коррелируют с аналогичной концепцией в рамках административной и уголовной ответственностью. При этом, подчеркиваем, что умысел есть прямое осознание лицом, совершаемым гражданское правонарушение (в данном случае арбитражный управляющий), что его действия (бездействие) являются незаконными, в том числе, указанное лицо понимает, что могут наступить негативные последствия, желает их наступления или безразлично к ним относится. С другой стороны, неосторожность, как форма вины арбитражного управляющего подразумевает собой следующее: арбитражный управляющий не осознает противоправность своего незаконного поведения, не предвидит негативных последствий, не желает их наступления. Между тем, в теории выделяют простую и грубую неосторожность. Можно отметить, что значение указанного элемента условий наступления гражданско-правовой ответственности довольно велико. Это обусловливается тем обстоятельством, что по умолчанию лицо, совершившее гражданское правонарушение признается виновным, и уже оно доказывает свою невиновность (презумпция виновности).

Особо необходимо отметить тот факт, что в отсутствие какого-либо из указанных выше элементов будет отсутствовать и гражданско-правовая ответственность. Данный тезис находит свое подтверждение, в том числе, в науке. Так, Свириденко О.М. утверждает, что отсутствие одного из элементов условий повлечет за собой отказ в удовлетворении заявления о возмещении убытков Свириденко О.М. Правовое регулирование ответственности арбитражного управляющего // Lex russica. 2018. N 8. С. 96 - 104. Трудно не согласиться с высказанной позицией, поскольку она соответствует общепризнанной теории в доктрине права относительно вопроса применения гражданско-правовой ответственности, в том числе, в рамках обособленных споров в отношении арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) должников.

В заключение данного параграфа настоящего исследования хотелось бы отметить некоторую особенность применения гражданско-правовой ответственности ив отношении арбитражного управляющего, как ключевой фигуры в деле о банкротстве. До недавнего времени правовой статус арбитражного управляющего отличался от сегодняшнего. Так, предыдущие редакции Закона о банкротстве устанавливали, что арбитражный управляющий обладал статусом индивидуального предпринимателя. В своей научной статье Колесникова С.Г. указывает, что ввиду изменения курса Закона о банкротстве по вопросу определения правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, соответственно, сейчас в отношении арбитражного управляющего не могут применяться положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ Колесникова С.Г. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2018. N 1. С. 32 - 82.. Согласно действующему ГК РФ, в указанной норме говорится об ограничении ответственности лица, причинителя вреда, в случаях наличия условий непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Таким образом, в то время, когда арбитражный управляющий выступал в статусе индивидуального предпринимателя, на него в полном объеме распространялось правило, как на обычного участника гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности. Однако, не стоит забывать, что арбитражный управляющий наделён специфическими полномочиями в рамках общих правоотношений внутри гражданского оборота, обязанный действовать в интересах всех участников дела о банкротстве должника.

Кроме того, небезынтересна еще одна точка зрения относительно правовой природы гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего. Речь идет о том, что некоторые ученые, отождествляя арбитражного управляющего с должностным лицом, указывают, что государство, в лице органов судебной власти, назначая соответствующего арбитражного управляющего исполнять обязанности в рамках отдельной процедуры несостоятельности (банкротства) должника, наделяют его публично-правовым статусом Богданов Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего юридическим лицом // Гражданское право. 2015. N 1. С. 27 - 30.. В науке существует мнение, что признак необходимости соответствовать определенным квалификационным требованиям, а также ряд иных признаков, могут свидетельствовать о тождественности арбитражного управляющего представителю власти Ускова Т.В. Проблемы определения правовой природы арбитражного управления // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 5. С. 36 - 40.. Однако, нам ближе позиция Крыжской Л.А., которая не соглашается с тезисом об идентичности правовой природы арбитражного управляющего и государственного служащего, указывая на наличие больше отличий, нежели схожих аспектов Крыжская Л.А. Является ли арбитражный управляющий государственным чиновником? // Арбитражный управляющий. 2011. N 6. С. 32.. Таким образом, поднимается вопрос и об ответственности непосредственно Российской Федерации в рамках применения последствий гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего Баркалова Г.И. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 5. С. 44 - 48. Однако, хотим отметить, что до тех пор, пока арбитражный управляющий не будет иметь статуса государственного чиновника, как, например, в федеральной юрисдикции США David W. Newman (2018). The United States Trustee as a Watchdog for Fraud and Abuse. The United States Attorneys' Bulletin, March 2018 Volume 66 Number 2, p.p. 171-187, государство не должно нести ответственность за убытки, понесенные участниками дела о банкротстве должника. С другой стороны, в случае, если государство пересмотрит подход к определению статуса арбитражного управляющего либо такой должности, то, соответственно, государство обязано будет взять под свою ответственность деятельность данного лица. Обращаем внимание, что позиция ЕСПЧ, напротив, гласит о том, что государство обязано нести ответственность за действия арбитражного управляющего Булгаков Д.А. Можно ли считать конкурсного управляющего представителем государства: позиция ЕСПЧ // Арбитражная практика. 2012. N 2. С. 1 - 10.. Однако, на сегодняшнем же этапе развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) должников в Российской Федерации, арбитражные управляющие являются членами саморегулируемых организаций, имеющих обособленное имущество, являющееся неким имущественной гарантией деятельности арбитражного управляющего - члена этой самой саморегулируемой организации.

Таким образом, в рамках настоящего параграфа были исследованы обязательные условия наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Между тем, установлено, что отсутствие какого-либо из элементов в указанном составе гражданского правонарушения, не влечёт негативных имущественных последствий для причинителя вреда, в частности, арбитражного управляющего. Вместе с тем, изучены некоторые специфические подходы к определению правовой природы гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

1.3 Особенности реализации гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего

Изучив основные теоретические подходы к дифференциации гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) должников, необходимо сакцентировать внимание на некоторых особенностях реализации гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий обязательно является членом какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (для удобства будет применяться сокращение СРО АУ) Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 304 с., §4 глава 3. В соответствии с российским законодательством саморегулируемые организации по своей организационно-правовой форме относятся к ассоциациям (союзам) Отнюкова Г.Д. Саморегулируемые организации в сфере строительства // Предпринимательское право. 2014. N 4. С. 3 - 9.. Вместе с тем, саморегулируемые организации обладают особым публично-правовым статусом Ершова И.В. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности (лекция в рамках учебного курса "Предпринимательское право") // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2014. N 3. С. 2 - 15.. Однако, в полной мере их невозможно относить к государственно правовым институтам, в том числе, для целей применения гражданско-правовой ответственности. Полагаем, что именно данный институт также оказывает непосредственное влияние на практику применения гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, поскольку современное законодательство о банкротстве предусматривает ряд особых концепций, лежащих в основе регулирования ответственности арбитражного управляющего. В первую очередь, обратим внимание на институт компенсационного фонда, который формируется внутри СРО АУ. Кроме того, считаем уместным упомянуть особую функцию СРО АУ - привлечение арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности. Однако, саморегулируемые организации призваны обеспечивать не только наказание в отношении своих членов, но и защищать их права и законные интересы Заворотченко И.А. Саморегулируемые организации за рубежом // "Журнал российского права", 2007, N 8. Механизм саморегулирования, в том числе, в сфере банкротства, во многом заимствован из зарубежного опыта применения законодательства о банкротстве (Великобритания) Иванова С.П., Земляков Д.Н., Баранников А.Л. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: учебное пособие. М.: Юстиция, 2018. 200 с., §2.4 глава 2. При этом, отмечается, что саморегулируемые организации наделены наиболее важной в рыночных условиях гражданского оборота функцией по обеспечению дополнительной имущественной ответственности своих членов, в частности арбитражных управляющих Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017. 992 с., §3 глава 16. Ввиду того, что указанный институт является относительно молодым, полагаем целесообразным изучить его особенности более детально.