Проблема возмещения "чистых экономических убытков" в российском гражданском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования
"Национальный исследовательский университет
"Высшая школа экономики"

Юридический факультет

Кафедра гражданского права и процесса

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему «Проблема возмещения "чистых экономических убытков" в российском гражданском праве»

Выполнил:

Копяков А.А.

Санкт-Петербург 2019

Введение

В последнее время довольно часто можно услышать, что российская правовая система переживает период кризиса См. напр., Карапетов А. Г. Политика и догматика гражданского права: исторический очерк // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2010. - №. 4. - С. 11-12.. Отечественное гражданское право сравнивается с достижениями зарубежной цивилистической мысли, в результате чего констатируется его значительное отставание. Большую популярность получило противопоставление российского правопорядка - иным, «развитым» См. напр., Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2014. С. 7; Карапетов А. Г. Экономический анализ права. - М.: Статут, 2016. С. 106..

Несмотря на то, что отечественная цивилистика, действительно, переживает не лучшие времена, во многих подотраслях гражданского права заметен значительный прогресс. Появляются серьезные работы, посвященные институтам неосновательного обогащения, недействительности сделок, свободе договора и пр. Молодые ученые затрагивают научные проблемы, не обсуждавшиеся ранее, - российская цивилистика постепенно догоняет западную.

Иначе обстоят дела с теорией гражданских правонарушений. Отечественное деликтное право остается малоразвитым, российская наука существенно отстает в этом вопросе. Практически отсутствуют научные работы, посвященные актуальным проблемам деликтного права. Изучение деликтов в университетах ограничивается одним или несколькими занятиями, а в учебной литературе соответствующая проблематика обычно умещается на 20 - 70 страницах См. напр., Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. С. 506 - 527. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011. С. 1074 - 1139. Гражданское право. Учебник. Том 3. 2-е издание / Под ред. А. П. Сергеева. С. 5 - 73.. Для сравнения, в западных странах, ежегодно переиздаются многостраничные издания, посвященные обязательствам из деликтов См. напр., ежегодно переиздаваемое 900-страничное пособие по деликтному праву Великобритании: Nicholas J. McBride and Roderick Bagshaw. Tort Law (Sixth Edition). Подобные исследования систематически издаются и в странах континентальной правовой системы., не утихают научные споры, касающиеся условий осуществления гражданских правонарушений и пределов ответственности за них. В университетах идет преподавание курсов деликтного права.

Отношение к вопросу возмещения чистых экономических убытков отлично иллюстрирует сложившуюся ситуацию. Уже несколько десятков лет указанная проблема находится на острие юридических споров в зарубежной литературе, посвященной ответственности за деликт Pure Economic Loss in Europe. Ed. By M. Bussani and V. Palmer. P. 3.. Чистые экономические убытки называют «самой сложной частью учения о деликтной ответственности» Andrew Burrows. Improving Contract and Tort: The View from the Law Commission // Understanding the Law of Obligations. Oxford, 1998. P. 213. Цит. по Туктаров Ю. Е. Чисто экономические убытки. С. 2., а некоторые страны даже интегрируют это понятие в своё законодательство Так, например, законодательство Швеции содержит понятие чистых экономических убытков, закрепленное в параграфе 2 Акта о деликтной ответственности (Tort Liability Act) 1972 г.. Напротив, российское деликтное право практически не знает обсуждаемой категории. Подавляющее большинство юристов никогда не слышали о рассматриваемом понятии, а количество научных работ на эту тему чрезвычайно скудно Так, на момент подготовки исследования проблеме чистых экономических убытков было посвящено всего 4 научных работы, написанных российскими авторами..

Актуальность проблемы чистых экономических убытков для российского права вызвана появлением сразу нескольких решений Верховного Суда РФ, предусматривающих их возмещение Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 г. по делу № А51-273/2015 (Дело «Бомарше»); Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 г. по делу № 306-ЭС17-18368 (Дело «Магадан Тест»); Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-15540 (Дело «Де Джилетт Бат Компани»).. Складывающаяся по принципиально новому вопросу судебная практика, несомненно, требует теоретической оценки.

Таким образом, моя работа призвана:

1) акцентировать внимание отечественной доктрины на особенностях малоизученного феномена «чистых экономических убытков», раскрыв его содержание и определив место в гражданском праве;

2) проанализировать положения российского законодательства на предмет наличия норм, позволяющих компенсировать чистые экономические убытки;

3) проверить, как компенсация чистых экономических убытков отражается в российской судебной практике, и определить перспективы дальнейшего развития ответственности за них.

На сегодняшний день феномену чистых экономических убытков посвящено всего четыре работы на русском языке Сведения о количестве научных работ актуальны на момент написания исследования. Принимая во внимание возросшую популярность рассматриваемой темы, количество работ могло измениться.. Первая из них - статья Ю. Е. Туктарова 2006 года Туктаров Ю. Е. // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 138 - 168. (статья имеется в СПС «Консультант Плюс»)., которая представляет собой редуцированный перевод фрагментов классической работы под редакцией М. Буссани (Mauro Bussani) и В. В. Палмера (Vernon Valentine Palmer) Pure Economic Loss in Europe. Ed. By M. Bussani and V. Palmer представляет собой многостраничное компаративное исследование проблемы возмещения чистых экономических убытков в европейских правопорядках. На сегодняшний день указанная работа - основной и наиболее масштабный труд, посвященный затрагиваемой проблеме.. Статья содержит множество неточностей и не может претендовать на звание качественного исследования.

Следующая работа - десятистраничное сравнительное исследование Д. Е. Богданова 2012 года См. Богданов Д. Е. Анализ правовых подходов к возмещению чистых экономических потерь в зарубежном праве // Журнал российского права. 2012. №3 (183) (работа имеется в СПС «Консультант Плюс»).. Автор, используя классификацию, предложенную в той же работе под редакцией Буссани и Палмера, показывает различные подходы к компенсации чистых экономических убытков в зарубежном праве, стараясь определить место российской правовой системы применительно к одному из них. В силу краткости содержания работа представляет собой ознакомительный обзор и не содержит значимых практических выводов.

Третья работа - статья Д. Ю. Затоновой 2017 года См. Затонова, Д. Ю. (2017). К вопросу о деликтной ответственности судебного эксперта. Арбитражные споры, (3), 111-121 (работа имеется в СПС «Консультант Плюс»).. Исследование посвящено проблеме деликтной ответственности судебного эксперта как носителя специальных знаний, которая может возникать в том числе в результате причинения чистых экономических убытков. Несмотря на небольшой объем (около 9 страниц), автору удается последовательно проанализировать поставленную проблему и предложить применимые практические решения. Тем не менее, феномен чистых экономических убытков, не являясь основным акцентом исследования, раскрывается весьма ограниченно, в основном применительно к условиям ответственности эксперта. Кроме этого, работа содержит краткий экономический анализ, который, очевидно, заслуживает более развернутого изложения.

Наиболее свежая и одновременно самая объемная работа - исследование Р. Р. Лугманова, опубликованное в феврале 2019 года См. Лугманов Р. Р. Деликтное право как средство взыскания чисто экономических убытков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2019. - № 2. - С. 115-153.. По сравнению с предшествующей по большей части описательной отечественной литературой эта работа подходит к проблеме чистых экономических убытков в российском праве гораздо основательнее, предлагая качественный догматический анализ и ряд de lege ferenda рекомендаций.

Первое очевидное преимущество - использование автором основ методологии экономического анализа применительно к деликтному праву. Так, в качестве базовой посылки берется утверждение, что «человеческая деятельность принципиально предрасположена к тому, чтобы быть вредоносной» Там же. С. 118., из чего следует, что далеко не каждое причинение вреда должно рассматриваться законодателем в качестве упречного и подлежащего наказанию. Таким образом автор обозначает, что существует колоссальный пласт поведенческих моделей, которые несмотря на негативный эффект признаются допустимыми. Особенность поведения, влекущего чистые экономические убытки, состоит в том, что оно зачастую находится на границе между допустимым и наказуемым.

Помимо методологических отличий автор предлагает восьмизвенную На момент написания работы указанная классификация типовых ситуаций, при которых могут возникать чистые экономические убытки - наиболее обширная в отечественной литературе. классификацию ситуаций, при которых возникают чистые экономические убытки, тем самым иллюстрируя многогранный характер проблемы и расширяя его по сравнению с предыдущими работами. Исследование сопровождается качественным компаративным анализом и завершается подробной характеристикой элементов юридического состава ответственности за деликт применительно к российской модели.

Констатируя отсутствие в отечественном деликтном праве инструментария для полноценного возмещения чистых экономических потерь, но в то же время осознавая вызванную этим несправедливость, автор полагает, что эффективная защита субъекта может быть достигнута с помощью концепции охраняемого законом интереса Кроме того, что указанная концепция представляет интерес и свидетельствует о прогрессе по сравнению с предыдущими работами, она также соответствует мейнстриму зарубежных правопорядков, в которых прошла реформа деликтного права. Подробнее см. Евстигнеев Э. А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. - 2017. - Т. 17. - №.4, 5., которая позволяет компенсировать вред при отсутствии нарушение субъективного права.

Несмотря на актуализацию рассматриваемой проблемы очевидно, что в теории отечественного деликтного права, особенно применительно к вопросу чистых экономических убытков, наблюдаются существенные пробелы, а большинство существующих в этой области российских исследований не может похвастаться ни значительностью объема, ни глубиной содержания.

1. Категория чистых экономических убытков

Принимая во внимание неразвитость и существенное отставание отечественной цивилистической теории применительно к вопросу чистых экономических убытков целесообразно подробнее рассмотреть указанное понятие.

Для начала я остановлюсь на его содержательной стороне и выделю общие черты, используемые в зарубежной литературе для характеристики явления в качестве чистых экономических убытков. Установив содержание понятия, я рассмотрю возможные варианты его терминологического выражения и попытаюсь определить, насколько термин «чистые экономические убытки» подходит для описания рассматриваемых правовых явлений.

1.1 Содержание понятия

Что же представляют собой чистые экономические убытки? По указанию М. Буссани и В. В. Палмера, сделанному в 2003 году: "Общепризнанного определения "чистых экономических убытков" никогда не существовало" Pure Economic Loss in Europe. Ed. By M. Bussani and V. Palmer. P. 4.. Спустя 16 лет с момента написания работы универсальное определение по-прежнему не сформулировано. Полагаю, что эта ситуация обусловлена двумя основными причинами.

Во-первых, она вызвана концептуальными различиями в частном праве разных правовых систем. Так, принято считать, что проблема чистых экономических убытков не связана с традиционным делением правопорядков на континентальные и англо-саксонские - явление характерно для правовых систем обоих типов Там же.. Сложившаяся ситуация не позволяет использовать одинаковый инструментарий для выработки общей дефиниции: юристы разных правовых систем изначально поставлены в неравные условия. Так, для континентальных правопорядков характерно определение чистых экономических убытков через категорию абсолютных прав, в то время как, например, юристы стран общего права с аналогичным значением этой категории незнакомы, следовательно, не могут использовать такое определение в научных наработках.

Во-вторых, сложность создания универсальной дефиниции обусловлена тем, что проблема чистых экономических убытков проявляется в разных правовых институтах, которые традиционно рассматриваются как независимые друг от друга. Так, известный австрийский цивилист Х. Коциоль (Helmut Koziol) отмечает, что вопрос компенсации чистых экономических убытков размывает привычные для нас границы между деликтной и договорной ответственностью H. Koziol (ed.), Unification of Tort Law: Wrongfulness (Kluwer, 1998). P. 25. Cit. ex Pure Economic Loss in Europe. Ed. By M. Bussani and V. Palmer. P. 17.. На мой взгляд, проблема более глубокая: под вопросом оказываются сразу несколько устоявшихся догматических положений Нужно сделать две дополнительные ремарки относительно столь смелого заявления. Во-первых, в силу того, что высказанный тезис однозначно нуждается в доказывании, ему посвящен параграф 2.4.2 настоящей работы. Во-вторых, речь идет о догматических положениях именно российского права, так как в некоторых зарубежных правопорядках указанная проблема уже была теоретически осмыслена, а в некоторых - и вовсе не возникала..

В любом случае, отсутствие универсальной дефиниции не мешает определить общие черты, которые обычно выделяются исследователями проблемы чистых экономических убытков. Тем более, что крупный массив зарубежной литературы демонстрирует наличие сформированного консенсуса применительно к содержанию понятия.

Так, под чистыми экономическими убытками в основном понимают финансовые потери субъекта, не связанные с предшествующим ущербом его личности или повреждением принадлежащего ему имущества. Иногда, характеризуя чистые экономические убытки, также говорят о таких потерях субъекта, которые не являются следствием нарушения его абсолютных прав Указанное определение применимо лишь для тех правовых систем, включая российскую, которые признают существование абсолютных (ergo omnes) прав. Кроме того, что такое определение не может рассматриваться в качестве универсального, я не считаю его концептуально верным, на чем подробно останавливаюсь в параграфе 2.4.2..

Для того, чтобы понять, о чем идет речь, уместно проиллюстрировать причинение чистых экономических убытков несколькими базовыми примерами:

Пример 1. А (правонарушитель) разрушает забор вокруг земельного участка, который находится во владении В (арендатор) и в собственности С (арендодатель). Очевидно, что в результате неправомерного действия нарушено право собственности С, тем не менее ни личность, ни имущество В не пострадали. Убытки В - чисто экономические.

Пример 2. А (правонарушитель) проводит бурильные работы, во время которых повреждает электрический кабель принадлежащий В (энергоснабжающая компания). В результате С (производственная компания) лишается электричества и приостанавливает работу, вследствие чего терпит убытки. Имеет место повреждение имущества В. Убытки С в виде неполученной прибыли - чисто экономические.

Пример 3. А (водитель) нарушает ПДД, что приводит к аварии, в результате которой автомобиль А блокирует троллейбусную линию. В результате этого троллейбусы не могут осуществлять перевозку граждан в соответствии с расписанием, что приводит к упущенной выгоде В (ГУП, занимающееся перевозкой пассажиров). Убытки В - чисто экономические.

Пример 4. A (аудитор) готовит аудиторское заключение для B (собственник компании). На основе этого заключения C (покупатель) приобретает компанию, принадлежащую B. В последствии выясняется, что аудитор существенно переоценил стоимость активов компании, в связи с чем C заплатил за ее приобретение более высокую цену. По итогам невыгодной сделки С понес чистые экономические убытки.

Кроме этого, требование возмещения чистых экономических убытков может быть закреплено в законодательстве. Наиболее очевидные примеры из российского права - это институт преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo), закрепленный в ст. 433.1 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ), а также требование возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст. 1088 ГК РФ).

Во всех приведенных примерах, с одной стороны, имеют место финансовые потери, но, с другой - отсутствует причинение вреда личности или повреждение имущества потерпевшего. Таким образом, чистые экономические убытки можно определить как финансовые потери, понесенные субъектом, но не являющиеся следствием повреждения его личности или имущества.

Суть рассматриваемой категории ёмко передается высказыванием: «Чистые экономические убытки поражают только кошелек потерпевшего и ничего больше» Pure Economic Loss in Europe. Ed. By M. Bussani and V. Palmer. P. 6.. (здесь и далее перевод мой - А. К.)

1.2 Терминологические особенности

Установление содержания понятия и выделение его основных признаков даёт базовое представление о предмете. Этот минимальный набор знаний позволяет оценить адекватность и целесообразность использования предлагаемой дефиниции.

Понятие «чистые экономические убытки» представляет собой перевод с английского термина «pure economic loss». Альтернативный, и на мой взгляд, более приемлемый вариант перевода - «чистые экономические потери». Во-первых, он является более точным, так как «убытки» в смысле понесенного финансового ущерба, подлежащего возмещению, в англоязычной литературе традиционно обозначаются как «damages», а слово «loss» означает именно «потери» - менее определенную категорию, обозначающую последствие уменьшения имущественной массы.

Во-вторых, использование термина «убытки» влечет возникновение ассоциаций с понятием, закрепленном в законодательстве Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Ст. 15.. В результате, у читателя с юридическим образованием складывается впечатление, что речь идет о каком-то sui generis явлении - особом виде убытков или специальном способе их расчета. Хотя на самом деле это не так: чистые экономические убытки - это обычные убытки Подробное обоснование этого тезиса приведено во втором разделе исследования..

При обсуждении чистых экономических убытков нередко говорят о неудачности используемого определения и предлагают различные альтернативы См. напр., Тезисы Р. Тамаева к научно-практическому круглому столу «Чистые экономические убытки в российском праве (case-study)». С. 1. (https://m-logos.ru/img/spravka_M-Logos_25062018_Tamaev.pdf). Для знакомства с альтернативными дефинициями, предлагаемыми в зарубежных правопорядках см. Restatement (Second) of Torts § 766-766C; E. Silverstein. On Recovery in Tort for Pure Economic Loss. 1999.. Можно ли с учетом выявленных недостатков говорить о необходимости замены этого термина? Использование вместо него понятия «чистые экономические потери» представляется вполне приемлемым, так как помимо перечисленных выше достоинств, оно соответствует англоязычному первоисточнику, знакомо отечественной доктрине Так, указанная дефиниция используется в работах Д. Е. Богданова, Р. Р. Лугманова, посвященных рассматриваемой проблематике., нередко используется в качестве синонимичного, а также налицо очевидная созвучность.

С другой стороны, замена «чистых экономических убытков» на другую дефиницию по типу «финансовые потери» - нежелательно. Дело в том, что в отечественной теории, несмотря на её неразвитость, сформировался консенсус: все источники говорят о чистых экономических убытках (потерях). Иное определение рассматриваемого явления, во-первых, потребует дополнительного обоснования. Во-вторых, что более важно, альтернативное определение, обладающее существенными преимуществами, пока что не было предложено.

Таким образом, целесообразнее всего использовать термин «чистые экономические потери». С учетом того, что в литературе понятие чистых экономических убытков (потерь) приобрело конвенциональный характер, использование дефиниции «чистые экономические убытки» также можно признать приемлемым, но лишь с учетом дополнительных пояснений. В этой работе оба термина я использую в качестве синонимичных.

2. Правовая природа чистых экономических убытков

Для изучения чистых экономических потерь недостаточно получить базовое представление об их содержании. Для полноценного осмысления правовой категории необходимо интегрировать ее в систему юридических знаний, определить её место в доктрине и правовой догматике. Иными словами, установить ее правовую природу.

При определении юридической природы рассматриваемого явления я остановлюсь на распространенных ошибках, которые вызваны неверным пониманием исследователями признаков чистых экономических потерь и влекут использование неточных дефиниций.

Кроме этого, особого внимания заслуживает определение правовой природы благ, нарушаемых в результате причинения чистых экономических потерь, так как именно характер повреждаемых благ чаще всего используются в качестве признака, квалифицирующего убытки как чисто экономические.

2.1 Соотношение с категорией убытков в гражданском праве

Одним из наиболее распространенных заблуждений, связанных с категорией чистых экономических потерь является классификация их в качестве особого (самостоятельного) вида убытков. Как отмечалось выше, к такой неточности исследователей подталкивает не вполне удачная дефиниция См. параграф 1.2 работы.. В частности, Ю. Е. Туктаров утверждает: «Некоторые европейские системы <…> до сих пор не рассматривают чистые финансовые или денежные потери как самостоятельный вид убытков» Туктаров Ю. Е. Указ. соч. С. 2..

Обосновывая выделение чистых экономических потерь в качестве отдельного вида убытков, Ю. Е. Туктаров говорит об особенной природе вреда, противопоставляя экономический вред - физическому. Указание на то, что чистые экономические убытки отличаются тем, что они не являются следствием физического повреждения субъекта или имущества, используется во многих работах См. напр., Reiner Vermogensschaden, van Gerven et al., Tort Law. 1998. P. 43. Цит. по Туктаров; Затонова, Д. Ю. Указ. соч.. Тем не менее, это замечание является верным лишь отчасти.

Во-первых, допустимо, причинение нематериального вреда, который очевидно не является физическим в строгом смысле (например, моральный ущерб), но в то же время этого недостаточно для того, чтобы охарактеризовать его в качестве чистых экономических потерь. В связи с этим, вместо упоминания отсутствия физического вреда, причиненного субъекту, целесообразно говорить об отсутствии причинения вреда личности потерпевшего В указанном контексте «личность» понимается как сфера, охватывающая жизнь, здоровье, а также нематериальные блага субъекта, в отношении которых лицо обладает юридической неприкосновенностью..

Во-вторых, существует разновидность чистых экономических убытков, вызванная причинением физического вреда, однако непосредственный вред в таких случаях несет лицо, отличное от субъекта, понесшего чистые экономические потери Например, в случаях, когда A (нарушитель) причиняет смерть лицу B (должник), в результате чего убытки в размере невозвращенного долга терпит C (кредитор). Или в ситуации, когда А (нарушитель) повреждает вещь, принадлежащую B (собственник) и находящуюся в пользовании C (арендатор). Таким образом, при характеристике чистых экономических убытков недостаточно указать на отсутствие повреждения имущества. Точнее говорить, что чистые экономические потери не являются следствием повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Почему же чистые экономические потери отсутствуют там, где имеет место причинение вреда личности потерпевшего или принадлежащему ему имуществу? Дело в том, что при наличии указанного ущерба возникшие убытки являются его прямым следствием и представляют собой денежный эквивалент, который назначается судом в качестве компенсации за нарушение указанных благ. Такие убытки признаются косвенными экономическими потерями (consequential economic loss) (далее - косвенные убытки, косвенные потери) Palmer V. V., Bussani M. Pure Economic Loss: New Horizons in Comparative Law. - Routledge-Cavendish, 2008. P. 11..

Напротив, чистые экономические потери (pure economic loss) имеют место в тех случаях, когда охраняемые законом материальные блага потерпевшего (личность, собственность) не нарушаются, но страдает его имущественная сфера. Однако необходимо иметь в виду, что субъект может претерпеть такой сугубо (чисто) экономический вред и в результате причинения физического ущерба личности или имуществу третьего лица См. сноску 33.. То есть, характер вреда, в итоге влекущий наступление чистых экономических потерь, может соответствовать ущербу, влекущему косвенные потери. В связи с этим, утверждение о том, что выделение чистых экономических убытков основано на особой природе вреда - ошибочно.

Кроме этого, анализ конкретных примеров показывает, что неверно вести речь об особом виде убытков наравне с реальным ущербом и упущенной выгодой: чистые экономические потери могут возникать как в виде понесенных расходов, так и неполученного дохода. Попытки найти критерий разграничения в особом порядке возмещения (негативный или позитивный интерес), а также в правовом основании возникновения (деликт / договор и пр.) также не дают результатов: чистые экономические потери охватывают все перечисленные категории. Таким образом, с точки зрения правовой природы принципиальные различия между чистыми экономическими убытками и косвенными убытками отсутствуют.

2.2 Инструментальный характер типизации убытков

Как было отмечено в предыдущем параграфе, основной критерий разграничения чистых экономических и косвенных убытков заключается в наличии / отсутствии в их основании вреда личности или имуществу потерпевшего. Тем не менее, указанный критерий является скорее инструментальным (техническим), нежели правовым. Сравним две ситуации Рассматривая приведенные ситуации, я оставляю в стороне вопрос возможности возмещения. Моя основная цель - выявить принципиальные отличительные особенности феномена или констатировать их отсутствие..

Пример 1: A (нарушитель) уничтожает движимую вещь, принадлежащую B (собственник). B терпит косвенные убытки в размере стоимости вещи.

Пример 2: А (конкурент) открывает бизнес, который совпадает по роду деятельности с бизнесом B (предприниматель). Часть клиентов B отказываются от сотрудничества с ним и пользуются услугами А. B терпит чистые экономические убытки в размере упущенной выгоды.

В обеих приведенных ситуациях лицо B претерпевает уменьшение имущественного благосостояния в результате действий субъекта А. В обоих случаях можно допустить возможность судебной защиты лица B при наличии всех элементов юридического состава ответственности. Разница между двумя ситуациями - сугубо физическая и проявляется в том, каким образом ухудшение экономического положения материализуется в окружающей действительности.

Указанные рассуждения и приводят к выводу, что «основной критерий», который к тому же используется в юридической науке для формулирования определений, является скорее инструментальным, нежели правовым. Не являясь принципиально новой юридической категорией, чистые экономические потери лишь охватывают отдельные случаи ухудшения имущественного состояния, представляя собой обычные убытки.

Несмотря на то, что юридическая природа чистых экономических убытков не имеет принципиальных отличий от косвенных потерь, мало кто берется прямо утверждать, что эти явления тождественны. В следующих параграфах я рассмотрю, как разницу между убытками, являющимися следствием повреждения личности или имущества потерпевшего и убытками, негативный эффект которых ограничивается уменьшением экономического благосостояния без повреждения иных благ пытаются охарактеризовать с точки зрения правовых категорий.

2.3 Критерий ограничения ответственности

Характеризуя чистые экономические потери, различные авторы помимо констатации их исключительно финансового характера, делают акцент на проблеме ответственности. Популярна идея, что в отношении чистых экономических убытков действует общее правило о недопустимости их компенсации (exclusionary rule) См. напр., Pure Economic Loss in Europe. Ed. By M. Bussani and V. Palmer; P. Benson, `The Basis for Excluding Liability for Economic Loss in Tort Law', in D. G. Owen, The Philosophical Foundations of Tort Law (Clarendon, Oxford, 1995); а так же работы российских авторов. Необходимо иметь в виду, что правило о невозмещении в первую очередь характерно для чистых экономических убытков, причиненных по неосторожности. Принципиальная допустимость компенсации умышленных чистых экономических потерь вопросов не вызывает. Подробнее об этом см. параграф 2.4.3.. Указанное правило используется некоторыми исследователями в качестве квалифицирующего признака, позволяющего проводить различия между чистыми экономическими и косвенными экономическими убытками.

Не оценивая возможность компенсации чистых экономических потерь (этой проблеме посвящен 3 раздел моей работы), отмечу, что допустимость гражданско-правовой ответственности за ухудшение экономического состояния не может предопределять правовую природу феномена. Использование подобной методологии представляет собой логическую ошибку. Имущественные последствия не становится убытками в силу того, что за них предусмотрена ответственность. Напротив, ответственность есть следствие причинения убытков и наличия прочих элементов юридического состава и (или) политико-правовых соображений.

Абсурдность попыток правовой квалификации финансовых потерь через допустимость их компенсации подтверждается тем, что в случае эксплицитного установления в законе ответственности за причинение убытков, которые долгое время признавались чистыми экономическими, - их правовая природа должна измениться, несмотря на то, что и действия причинителя и последствия этих действий остались прежними.

Таким образом, критерий невозможности компенсации не может быть признан в качестве квалифицирующего признака выделения чистых экономических потерь в самостоятельную правовую категорию.

2.4 Особенности юридического состава

Некоторые исследователи, характеризуя чистые экономические потери стараются обнаружить их квалифицирующий признак в особенностях юридического состава ответственности за них При таком подходе юридический состав ответственности рассматривается не применительно к вопросу наличия совокупности всех элементов, что позволит осуществить возмещение. Напротив, элементы состава анализируются по отдельности с целью установления их особенностей, позволяющих обосновать правовую природу феномена..

Универсальный характер изучаемой проблемы, а также тот факт, что чистые экономические убытки часто становятся предметом сравнительных исследований и рассматриваются через призму вопросов международной нормативной гармонизации позволяют провести анализ юридического состава без привязки к положениям конкретного правопорядка. Принимая во внимание вариативность подходов к условиям ответственности, господствующих в различных правовых традициях, я проанализирую лишь те критерии чистых экономических потерь, которые выделяются компаративистами в качестве общих, без углубления в индивидуальные особенности конкретных правовых систем.

Очевидно, что, когда речь идет об убытках, вред, то есть неблагоприятные последствия имущественного характера, имеет место в любом случае, так как вред и убытки по сути явления тождественные. Следующий элемент - вина в силу субъективного характера имеет значение применительно к вопросу допустимости компенсации убытков в конкретной ситуации. Для различия между чистыми экономическими и косвенными убытками наличие и форма вины - индифферентны. Наиболее значимыми элементами в этом вопросе являются противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и имущественным ущербом.

2.4.1 Причинно-следственная связь

Интерес представляет следующая особенность причинно-следственной связи, которая, по мнению некоторых авторов, позволяет разграничить косвенные и чистые экономические потери Pure Economic Loss in Europe. Ed. By M. Bussani and V. Palmer. P. 6-7. На особенность причинной связи применительно к чисто экономическим убыткам обращают внимание и в других работах. См. напр. Dari-Mattiacci G., Schдfer H. B. The core of pure economic loss // International Review of Law and Economics. - 2007. Vol. 27. №. 1. P. 25.. Утверждается, что при причинении косвенных убытков их причина (действия ответчика) и следствие (финансовый ущерб) поражают сферу интересов (patrimony) одного и того же субъекта Понятие «сфера интересов» в указанном контексте я использую в качестве эквивалента термину «patrimony», наиболее адекватный перевод которого - совокупность всех благ субъекта, подлежащих правовой защите.. Так, ответчик, разрушая движимую вещь, принадлежащую истцу, причиняет ему финансовый вред. Причинная связь между действиями ответчика и ущербом истца как бы находится в рамках одной (принадлежащей одному субъекту) сферы интересов.

При нанесении чистых экономических потерь, их причина и следствие, напротив, касаются сфер интересов разных субъектов. В причинно-следственной связи как бы появляется дополнительное звено в виде нового субъекта (его сферы интересов). Негативные финансовые последствия, причиненные ответчиком, отдаляются от непосредственного результата его действий. Это наглядно прослеживается в ситуации, когда ответчик лишает жизни лицо, на иждивении которого находится истец, в связи с чем истец заявляет требование о компенсации убытков, вызванных потерей кормильца. В этом примере причинная связь усложняется: уменьшение имущественной массы истца является следствием причинения вреда 3-ему лицу (родителю / опекуну).

Развивая эту идею, можно сказать, что причинение действиями ответчика финансового ущерба истцу не напрямую, а посредством вмешательства в сферу интересов 3-его лица прерывает причинную связь для целей правоприменения. Суды западных стран часто рассматривают причиненные таким образом чистые экономические убытки в качестве слишком удаленных от действий ответчика (too remote), а также ссылаются на отсутствие их предвидимости, в итоге отказывая в компенсации Подробнее об этих критериях см. Березина Е. А. Вмешательство в чужие договорные отношения в деликтном праве. С. 24-25 // Договоры и обязательства: Сборник работ выпускников РШЧП. / под ред. А. В. Егорова и А. А. Новицкой. Том 2: особенная часть. 2018.. Это является одной из причин выделения упоминавшегося ранее правила о невозмещении чистых экономических потерь (exclusionary rule).

Результатом указанных рассуждений является следующая идея о правовой природе изучаемого феномена. Выделение чистых экономических убытков в отдельную категорию основано на особом (более сложном и многозвенном) характере причинно-следственной связи между действиями причинителя и имущественными потерями потерпевшего. В силу этой особенности суды по общему правилу признают причинную связь недостаточной (прерванной) и отказывают в возмещении. Напротив, когда речь идет о косвенных экономических убытках, где причинная связь более простая, принципиальная возможность компенсации вопросов не вызывает.

Несмотря на то, что попытка разграничить чистые экономические и косвенные убытки на основе различий в причинной связи представляет интерес, она обладает рядом существенных недостатков.

Во-первых, эту идею нельзя признать универсальной. Принимая во внимание многообразие ситуаций, при которых могут возникать чистые экономические потери, попытка выделения единых признаков юридического состава ответственности за них - задача едва ли выполнимая. Многие виды чистых экономических убытков обладают индивидуальными особенностями, в связи с чем говорить о единых обобщающих критериях можно лишь с высокой степенью условности. Попытка применить критерий «сложной причинности» к другим типам чистых экономических убытков показывает негодность предложенного признака в качестве обобщающего.

Пример 1: А (советчик) дает B (покупатель) совет приобрести определенные ценные бумаги с целью их последующей перепродажи по более высокой цене. После приобретения B ценных бумаг их стоимость резко падает. Покупатель несет чистые экономические потери, вызванные небрежным советом.

Пример 2: А (продавец) и B (покупатель) ведут переговоры о продаже сломанного рояля. Покупатель заявляет, что готов приобрести музыкальный инструмент сразу после того, как продавец его отремонтирует. С учетом этого стороны корректируют стоимость инструмента. После того, как продавец приводит рояль в рабочее состояние покупатель отказывается заключать договор, заявляя, что более не заинтересован в покупке. Продавец несет чистые экономические убытки в размере стоимости ремонта.

В обоих случаях лицо несет чистые экономические потери несмотря на то, что субъект, повлекший их причинение, оказывает на потерпевшего непосредственное воздействие. То есть причинно-следственная связь между действиями первого лица (дача совета, обещание приобрести актив) и убытками второго не выходит за пределы сферы интересов одного субъекта. И ожидание прибыли, и итоговый финансовый ущерб возлагаются на одно лицо, следовательно в причинной связи не появляется дополнительное звено в виде сферы интересов 3 лица.

Эти примеры показывают, что ситуации возникновения чистых экономических потерь очень разнообразны и не охватываются выявленной закономерностью «сложной причинности». Элементарные правила формальной логики подсказывают нам, что частное не может быть квалифицирующим признаком общего. В связи с этим необходимо констатировать, что наблюдение о сложном характере причинной связи действительно отражает особенности многих ситуаций, при которых возникают чистые экономические потери. Тем не менее, выявленная закономерность не может использоваться в качестве критерия, обосновывающего их правовую природу. В ввиду чрезвычайно разнообразного характера, особенности юридического состава ответственности за чистые экономические потери надлежит рассматривать отдельно применительно к их конкретным видам.

Кроме того, что рассматриваемый критерий не является универсальным, очевидна его чрезмерная формализация. Напомню, в его основе лежит идея о том, что чистые экономические убытки, в отличии от косвенных, не являются следствием влияния действий причинителя на имущественную массу и личность потерпевшего. В результате утверждается, что причинная связь является многозвенной, прерванной для целей правоприменения наличием сферы интересов (patrimony) 3-его лица, что общему правилу влечет невозможность присуждения компенсации.

Действительно, с формально-юридической точки зрения причинная связь между негативным экономическим эффектом, возложенным на одно лицо и причинением вреда другому лицу отсутствует. Следовательно, нет оснований для возмещения убытков, причиненных при таких обстоятельствах. Догматические положения строго разделяют защищаемую сферу разных правовых субъектов, облачая ее в категорию абсолютных прав Указанная особенность в первую очередь характерна для стран континентальной правовой семьи.. В формальной юридической реальности лицо считается потерпевшим не в тех случаях, когда ухудшилась его экономическая позиция, а когда нарушено его право. Следуя этой логике, становится понятно, почему причинение вреда имуществу или личности одного лица не рассматривается в качестве причины нарушения юридической неприкосновенности другого лица, которое несет негативные имущественные последствия. В результате строго формального подхода действие, нарушающее право одного лица (причинению смерти родителю / опекуну) не может быть причиной убытков у другого лица (ребенка / подопечного), так как абсолютное право последнего не нарушено.

Указанный пример показывает, что экономическая реальность вступает в противоречие с юридической методологией. При лишении жизни родителя (нарушении его права на жизнь), действительно, формально-юридически отсутствует нарушения прав ребенка. Тем не менее, очевидно, что действия убийцы повлекли существенное ухудшение его экономического благосостояния. Осознавая указанные противоречия в юридическом и экономическом восприятии действительности, а также имея в виду социальную значимость рассматриваемых отношений законодатель вводит статутную норму, позволяющую требовать возмещения вреда, понесенного в случае потери кормильца (ст. 1088 ГК РФ) Правовые нормы, защищающие аналогичный интерес есть в большинстве правопорядков..

Закрепление юридической монополии на собственную личность и имущество посредством концепции абсолютных прав неизбежно приводит к тому, что юридические последствия нарушения указанных благ переносятся исключительно их обладателями, то есть управомоченными лицами. Иными словами, из противопоставимого (ergo omnes) характера абсолютных прав вытекает не только то, что они защищаются против всякого и каждого, а следовательно доступны только их обладателю (управомоченному лицу), но и то, что последствия их нарушения поражают лишь обладателя. Таким образом, формально-юридически нарушение абсолютного права одного лица не оказывает влияния на другого субъекта.

Очевидно, что строгое следование такому подходу не соответствует социально-экономической реальности. Современный мир характеризуется колоссальной взаимозависимостью интересов субъектов. Так, профессор школы права Университета Торонто П. Бенсон (Peter Benson) отмечает: «Тот факт, что каждый индивид, находясь где-либо, использует различные внешние объекты, в результате чего он сам или его имущество становится связанным с этими объектами таким образом, что воздействие на них затрагивает сферу его интересов является неизбежным следствием существования в современном мире» P. Benson, The Basis for Excluding Liability for Economic Loss in Tort Law, in D. G. Owen, The Philosophical Foundations of Tort Law. P. 443..

В связи с этим, если посмотреть на феномен чистых экономических убытков взглядом, свободным от формально-юридических оков, становится очевидным, что критерий сложной причинной связи не позволяет охарактеризовать чистые экономические убытки в качестве самостоятельной правовой категории. Несмотря на то, что в некоторых случаях причина таких убытков (действия причинителя) затрагивает личность или имущество одного лица, а последствия (экономический ущерб) возлагаются на другое лицо, эти убытки все равно являются следствием поведения причинителя, хоть и более опосредованным. Таким образом, правовая природа чистых экономических потерь не имеет принципиальных отличий от категории косвенных убытков. Это в очередной раз подтверждает, что деление убытков на чистые экономические и косвенные экономические является по большей части техническим (вспомогательным). Такая классификация не обособляет различные правовые явления, а лишь способствует стройности системы и упрощает изучение феномена.

2.4.2 Противоправность

Среди исследователей проблемы чистых экономических потерь широкую популярность приобрел тезис о том, что такие потери не являются следствием нарушения абсолютных прав пострадавшего См. сноску 42.. Утверждается, что если ни личность, ни имущество потерпевшего не пострадали, то его абсолютные права не нарушены, возникший убыток не имеет под собой определенного правового основания. Этот критерий многими воспринимается в качестве квалифицирующего, позволяющего разграничить чистые экономические и косвенные убытки. Можно встретить определения чистых экономических потерь, выработанные на его основе. Несмотря на популярность указанного критерия, он, на мой взгляд, обладает рядом существенных недостатков.

Во-первых, он, как и рассматриваемый выше критерий «сложной причинности», не является универсальным. Концепция абсолютных прав знакома странам романо-германской правовой семьи, но неизвестна в аналогичном значении странам общего права. Несмотря на это, категория чистых экономических потерь в странах общего права выделяется Несмотря на отсутствие в странах англо-саксонской правовой семьи категории абсолютных прав в привычном для континентального юриста значении, в них все равно защищаются те же права, которые традиционно рассматриваются в качестве абсолютных в странах романо-германской ветви (личные-неимущественные и вещные права). Получается ситуация, при которой чистые экономические убытки считаются возникшими при нарушении одних и тех же прав, но одни правопорядки признают их в качестве абсолютных, а другие - нет. Таким образом, указанная проблема не является критичной. Тем не менее, она свидетельствует о низкой ценности критерия «отсутствия нарушения абсолютных прав» в сравнительно-правовом ключе..

Во-вторых, следование указанному критерию требует рассматривать категорию абсолютных прав в качестве строго ограниченной, устойчивой и не подлежащей изменению. При ином подходе к абсолютным правам рассматриваемый критерий лишается смысла. Так, в соответствии с ним, если некий интерес субъекта, нарушение которого влечет чистые экономические убытки, будет объявлен абсолютным правом, то указанные убытки перестанут быть чистыми экономическими. Очевидно, что с учетом приведенной выше характеристики чистых экономических потерь это не соответствует действительности. Изучаемая категория выделяется не исходя из наличия / отсутствия нарушения абсолютного права, а на основе причинения вреда исключительно финансовому положению потерпевшего, которое не сопровождается покушением на его личность или материальное имущество.

Более подробное обращение к концепции абсолютных прав показывает, что классическая идея об их ограниченном характере, с одной стороны, не подкрепляется достаточными догматическими положениями, а кроме этого, не соответствует политико-правовому запросу в отношении роли права в современном обществе. На основе указанных тезисов я выдвигаю гипотезу, которая сводится к следующему:

1) Классический взгляд на абсолютные права рассматривает эту категорию слишком узко;

2) Существует ряд благ, повреждение которых является нарушением абсолютных прав несмотря на то, что правопорядок их таковыми не признает;

3) С учетом того, что при нарушении указанных благ констатируется причинение чистых экономических потерь, можно прийти к выводу, что критерий «отсутствия нарушения абсолютного права» - непригоден для обоснования правовой природы явления.

Следующим логическим шагом после выдвижения гипотезы должна быть ее проверка.

В соответствии с господствующими представлениями доктрины категория абсолютных прав охватывает вещные права, личные-неимущественные права, а также исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации См. напр. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право

Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011. С. 123; Гражданское право. Учебник. Том 1. 2-е издание / Под ред. А. П. Сергеева. С. 114.. В европейских правопорядках, знакомых с категорией абсолютных прав сложился консенсус относительно абсолютного характера указанных благ. За редкими исключениями перечень абсолютных прав исчерпывается указанными благами, следовательно признается закрытым См. Синицын С. А. Закрытый перечень абсолютных прав в законодательстве и доктрине некоторых государств континентальной Европы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2014. - №. 2. - С. 203-225.. Чтобы определить, насколько такое ограничение перечня соответствует природе многообразия человеческих интересов, необходимо обратиться к понятию абсолютного права, установить его принципиальные особенности.

Под абсолютным правом понимается юридически обеспеченная возможность реализации интереса, обеспеченная запретом 3-им лицам препятствовать его реализации Указанная дефиниция выработана мной на основе критериев, подробно рассмотренных в кандидатской диссертации А. О. Рыбалова. См. Рыбалов А. О. Проблемы классификации гражданских правоотношений: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2007.. Так, в основе выделения категории лежит критерий характера интереса Некоторые специалисты в качестве критерия выделения абсолютных прав ссылаются на субъектный состав, утверждая, что при реализации абсолютного права управомоченное лицо находится в правоотношении с неограниченным кругом третьих лиц. При более подробном рассмотрении характера правовой связи становится очевидно, что указанный критерий является лишь следствием особого характера интереса. См. Рыбалов А. О. Указ. соч. С. 64.. В случае с абсолютными правами управомоченное лицо реализует интерес самостоятельно, без помощи 3-их лиц. Абсолютному праву коррелирует обязанность всех 3-их лиц воздерживаться от учинения препятствий управомоченному лицу.

При установлении критерия, лежащего в основе выделения категории абсолютных прав неизбежно возникает вопрос: почему перечень благ, признаваемых абсолютными является настолько ограниченным? Неужели отсутствуют дополнительные интересы, характер реализации которых соответствует критерию абсолютности? Полагаю, что такие интересы, действительно, существуют, а отсутствие у них статуса абсолютных прав можно объяснить следующим причинами.

Во-первых, концепция абсолютных прав традиционно развивалась и достигла максимальной проработки в вопросе соотношения с правами относительными. Большинство теоретических споров касалось именно критерия, лежащего в основании указанной дихотомииТак, вопрос критерия, лежащего в основе разделения прав на относительные и абсолютные много лет является предметом многочисленных споров. Можно с иронией отметить, что определенное видение проблемы соотношения двух юридических категорий высказал почти каждый уважающий себя цивилист. См. напр. Белов В. А. Гражданское право, Т. III. Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы. М., 2012. С. 11; Васьковский E. B. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 259; Гамбаров Ю. Обязательства с точки зрения общественной теории права // Юридический вестник. 1879. Т. 2. С. 194; Победоносцев К. П. Курс гражданского права. М., 2003. Т. 1. С. 619 и пр. Цит. по Синицын С. А. Абсолютные и относительные субъективные права. Общее учение и проблемы теории гражданского права: сравнительно-правовое исследование: монография // М.: Юриспруденция. - 2015. С. 23.. Вопрос конкретного круга интересов, подлежащих защите в качестве абсолютных, не получил должного внимания в литературе. В связи с этим возникла ситуация, при которой выработанный критерий особого характера интереса позволяет установить существо благ (абсолютное или относительное), но не устанавливает их круг.