Арбитрабельность корпоративных споров

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Арбитрабельность корпоративных споров

Воробьева Маргарита Александровна

Научный руководитель

к.ю.н., доцент Департамента дисциплин

публичного права факультета права НИУ ВШЭ

Д.И. Смольников

Москва 2019

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические подходы к определению арбитрабельности споров

1.1 Понятие и критерии арбитрабельности споров

1.2 Разграничение компетенции арбитража и государственных судов

Глава 2. Арбитрабельность корпоративных споров: современное состояние и перспективы

2.1 Понятие и виды корпоративных споров

2.2 Арбитрабельность корпоративных споров в зарубежных правопорядках

2.3 Перспективы арбитрабельности корпоративных споров

Заключение

Список источников и литературы

Введение

арбитрабельность корпоративный спор

Арбитрабельность корпоративный споров - актуальный вопрос для российского права, так как в мире прослеживается тенденция к расширению арбитрабельности различных категорий споров, включая корпоративные. Кроме того, последние несколько лет российский институт третейского разбирательства претерпевает значительные изменения, особенно в части рассмотрения дел по корпоративным спорам.

Предметом данного исследования являются нормы права, регулирующие вопрос арбитрабельности корпоративных споров, то есть возможность передачи данной группы споров в негосударственные суды. Объект - те общественные отношения, которые складываются в результате данной деятельности.

Цель данной работы - проанализировать законодательные изменения в процедуре рассмотрения данной группы споров в арбитраже и оценить их с точки зрения эффективности и востребованности у субъектов корпоративных прав и дальнейших перспектив развития. Для достижения данной цели необходимо выполнить следующие задачи:

изучить судебную практику, научные стати и законодательство в период до реформы 2015 года;

проанализировать законопроекты реформы, пояснительные записки к ней, а также актуальную на настоящие время редакцию законов, которые были введены или изменены в ходе реформы;

проанализировать механизм рассмотрения корпоративных споров юрисдикциях, как системы общего права, так и континентального права;

выявить проблемы, которые остались нерешенными в ходе проведения реформы, а также те, которые возникли в связи с ней, и попытаться найти их причины и возможные варианты решения.

Данное исследование включает в себя две главы, введение, заключение и список использованных источников и литературы. Структура работы обусловлена целью работы и поставленными задачами. Первая глава посвящена теоретическим подходам к определению арбитрабельности споров и включает в себя вопросы определения критериев арбитрабельности споров и разграничению компетенции арбитража и государственных судов. Во второй главе представлен анализ реформы третейского разбирательства в части, касающейся корпоративных споров, а также рассмотрен вопрос арбитрабельности корпоративных споров в таких государствах, как Украина, Казахстан, Великобритания, США и Германия.

Для написания работы использовались такие методы исследования, как исторически-правовой, для анализа соответствующих правоотношений в различные периоды, сравнительно-правовой с целью сопоставления положений российского законодательства и зарубежного, а также теоретический для анализа источников и литературы и обобщения полученной информации.

В связи с тем, что актуальное регулирование третейского разбирательства сильно изменилось, большое количество работ по теме этой работы посвящено анализу законопроектов и изменений, вступивших в силу, как например, статьи А.В. Асоскова «Разрешение корпоративных споров в третейских судах: основные результаты законодательной реформы», Е.Е. Любимовой «Арбитрабельность корпоративных споров в свете принятия Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», А.В. Габова «Подведомственность корпоративных споров третейским судам (к дискуссии о проектах законов, направленных на реформирование законодательства о третейских судах)», О.А Макаровой «Арбитраж корпоративных споров» и др.

Кроме того, преобладающее количество использованных в работе источников и литературы относятся к современному этапу развития третейского разбирательства, а именно, 2014 - 2015 гг. В тоже время, для анализа предшествующих периодов, проблем, существовавших до реформы, в исследовании были использованы работы, написанные и опубликованные ранее этой даты, например, статья А.В. Асоскова «Допустимость решения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже», А.Г. Лисицына-Светланова «Арбитрабельность корпоративных споров по российскому праву: pro et contra» и др.

Важную часть работы занимает анализ нормативно-правовых актов по данной теме, а именно Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ), Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ), Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже), а также процессуальные кодексы и соответствующие законы других государств.

Глава 1. Теоретические подходы к определению арбитрабельности споров

1.1 Понятие и критерии арбитрабельности споров

Вопрос арбитрабельности споров важен, так как не все группы споров могут быть предметом третейского разбирательства. Кроме того, нормы актуального законодательства не исключают возможности допущения ошибки при квалификации споров как арбитрабельных, в результате чего стороны разбирательства вынуждены возвращаться в суд, а также нести дополнительные траты времени и денежных средств. Арбитраж имеет свои преимущества и недостатки, как и государственные суды, и у субъектов гражданских правоотношений должна быть возможность выбрать наиболее подходящий им способ разрешения споров.

В данной главе мы рассмотрим общие критерии арбитрабельности споров, а также принципы разграничения компетенции государственных судов и третейских как для всех споров, так и для корпоративных. Помимо этого, мы проанализируем действующее процессуальное законодательство и сравним его нормы с редакцией до реформы третейских судов 2015 г., чтобы дать оценку этим изменениям и свои предложения дальнейшего развития данного механизма в следующей главе.

Легальное определение термина «арбитрабельность» в российском законодательстве отсутствует. Под арбитрабельностью в юридической литературе понимается возможность передачи спора и рассмотрения его по существу в арбитраже (третейском суде), включая международные коммерческие арбитражи Любимова Е.Е. Арбитрабельность корпоративных споров в свете принятия Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Арбитражные споры, 2017, № 1 // СПС КонсультантПлюс., что гарантирует сторонам спора исполнимость такого решения наравне с решениями государственных судов. Например, М.Н. Зарубина определяет термин «арбитрабельность», как свойство гражданско-правового спора, который может быть рассмотрен третейским судом Зарубина М.Н., Катукова С.Ю. Принцип эффективной интерпретации третейского соглашения // Вестник гражданского процесса. № 4. 2018. // СПС КонсультантПлюс..

В российском процессуальном законодательстве юристами выделяются два основных критерия арбитрабельности, применимых для всех споров Любимова Е Е. Указ. соч.. Во-первых, спор должен возникать из гражданско-правовых отношений, что исключает из категории арбитрабельных споров те, которые возникают из трудовых отношений, наследственных, споры о причинении вреда жизни и здоровью и др. (ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33 АПК РФ). Во-вторых, законодательство не должно содержать прямых ограничений на передачу конкретных групп споров в арбитраж, как например, споры, «связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления…» (п. 2 ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ), которые не могут быть переданы в арбитраж в силу прямого указания п. 2 ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ либо дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Помимо указанных выше критериев, для передачи спора в третейский суд необходимо прямое волеизъявление участников конкретного спора на рассмотрение его арбитражем, что закреплено в ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ и ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Такое волеизъявление имеет письменную форму и заключается в виде арбитражной оговорки в договоре или отдельным соглашением (ч. 1 и 2 ст. 7 Закона об арбитраже). Кроме того, закон допускает заключение арбитражного соглашения путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами и т. д. (ч. 3 ст. 7 Закона об арбитраже), а также путем обмена процессуальными документами, «в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает» (ч. 4 ст. 7 Закона об арбитраже). Что касается корпоративных споров, то данное соглашение может быть включено в устав юридического лица, на что прямо указывают положения ч. 7 ст. 7 Закона об арбитраже.

Данное условие является одним из важнейших для третейского разбирательства, так как без соответствующего соглашения, содержащего арбитражную оговорку, у арбитража нет компетенции на рассмотрение спора, а значит, и его решение подлежит отмене. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.12.2018 по делу № А56-53771/2017 признал арбитражное соглашение от 01.02.2017, на основании которого спор был передан в постоянно действующее арбитражное учреждение «Международный торгово-хозяйственный арбитраж» при автономной некоммерческой организации «Центр развития альтернативных способов разрешения споров», недействительным. Судом было установлено, что данное соглашение было подписано В.А. Айберс и генеральным директором ЗАО «Лизинговая компания Север/Запад», подписи иных акционеров общества - АО «Центр управления проектами «Система» и Е.А. Даниловой отсутствовали Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.12.2018 по делу № А56-53771/2017 //СПС Консультант Плюс.. Следовательно, нет подтверждения выражения воли других участников спора на рассмотрение данного спора в третейском суде, и сам спор не может быть предметом третейского разбирательства.

В юридической литературе выделяют три подхода к природе арбитражного соглашения: 1) материально-правовой, рассматривающий данное оглашение как разновидность сделки; 2) процессуальный подход, заключающийся в наделении конкретного третейского суда компетенцией по рассмотрению и разрешению споров; 3) смешанный подход, объединяющий первые два и определяющий третейское соглашение через процессуальный договор Зарубина М.Н. Катукова С.Ю. Указ. соч.. Мы согласны с позицией М.Н. Зарубиной, что смешанный поход наиболее логичен, так как, во-первых, порядок заключения такого соглашения, форма, признание его недействительным подчинены правилам, установленным гражданским законодательством для сделок, во-вторых, процессуальный эффект соглашения возникает только после обращения одной из сторон в арбитраж Там же..

В законодательстве Швеции, Австрии, Нидерландов критерий арбитрабельности сформулирован следующим образом: «по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор из гражданско-правовых отношений может быть передан сторонами на рассмотрение арбитража, если стороны могут свободно распоряжаться своими процессуальными правами по таким спорам (изменять основания и предмет иска, признавать иск, отказываться от иска и заключать мировое соглашение)» Любимова Е.Е. Указ. соч..

Таким образом, для передачи спора в арбитраж по праву этих государств важен характер спора - гражданско-правовой, как и в российском праве, но вместо законодательных ограничений вторым критерием арбитрабельности выступает возможность свободного распоряжения своими процессуальными правами. По мнению Е.А. Куделич данный критерий не применим в российском праве в качестве универсального, так как это может повлечь ограничение процессуальных правоспособности и дееспособности, тем более в условия отсутствия сложившейся практики в отношении действительности мировых соглашения по ряду вопросов, в частности, «в тех случаях, когда защита прав может осуществляться только юрисдикционным органом» Куделич Е.А. Арбитрабильность: в поисках баланса между частной автономией и публичным порядком, [электронный ресурс]. URL: lexandbusiness.ru/view-article.php?id=3737 (Дата обращения: 15.12.2018)..

Судебная практика показала, что общих критериев для определения арбитрабельности спора недостаточно. Этот вывод можно проиллюстрировать историей развития арбитрабельности корпоративных споров, а также тем рядом причин, которые послужили основанием для проведения масштабной реформы третейских судов в России в 2015 года. Одним из ярких, наиболее обсуждаемых примеров того времени является дело гражданина Н. В. Максимова против отрытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее Комбинат, НЛМК).

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП) взыскал с Комбината в пользу Н. В. Максимова в сумме около 9,5 млрд рублей. В эту сумму входит основной долг из ненадлежащего исполнения обязательства по оплате переданных по сделке акций, проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов по уплате арбитражного сбора. Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.03.2011 отменил решение МКАС при ТПП по следующим основаниям Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу № А40-35844/11-69-311 // СПС КонсультантПлюс..

Во-первых, основываясь на природе соглашения между Н. В. Максимовым и НЛМК о переходе права собственности на акции общества «Макси-Групп», Арбитражный суд квалифицировал спор как корпоративный, вследствие чего, он не мог быть рассмотрен третейским судом по существу, так как входит в исключительную компетенцию арбитражных судов Там же..

Вторым аргументом государственного суда являлось наличие у спора публично-правового характера, который также исключает компетенцию арбитража по данному спору. Соглашение между сторонами включает в себя комплекс условий для совершения сделки, значит, отделить один вопрос об оплате стоимости акций от «публично-правовых неарбитрабельных споров о переходе права собственности акций в результате полного комплекса условий всей сделки, а также о корпоративном управлении» Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу № А40-35844/11-69-311 // СПС КонсультантПлюс. невозможно. Кроме того, суд указал на неприемлемость того способа определения цены акций, к которому прибегли арбитры, а именно, путем нахождения среднего арифметического между ценой, предложенной Н.В. Максимовым, и ценой НЛМК, что нарушает требования п. 3 ст. 424 и ст. 485 Гражданского кодекса РФ, а значит, и основополагающие принципы российского права и публичный порядок Там же..

Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) согласился с выводами нижестоящих интенций, подтвердив, что арбитры третейского суда недостаточно исследовали природу сделки и вышли за пределы своей компетенции Определение Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-15384/11 по делу № А40-35944/2011-69-311 // СПС КонсультантПлюс.. Позиция Конституционного Суда РФ была аналогичной: отказать в принятии к рассмотрению обеих жалоб Н.В. Максимова, т. к. нарушения конституционных прав отсутствуют, а корпоративные споры входят в исключительную компетенцию арбитражных судов для «конкретизации порядка судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов» Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1488-О // СПС КонсультантПлюс..

Важно отметить, что Высокий суд Англии и Уэльса, не найдя в позиции истца подтверждения пристрастности российского правосудия, отказал в выдаче экзекватуры Н.В. Максимову, который пытался добиться исполнения отмененного решения МКАС при ТПП уже в Англии после прецедента с акционерами ЮКОСа Nikolay Viktorovich Maximov v OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat [2017] EWHC 1911 (Comm)..

Это дело широко обсуждалось российскими юристами. Например, Н.Г. Семилютина в своей статье указывает на то, что данный спор был ошибочно квалифицирован как корпоративный. Кроме того, в данном деле встает вопрос действительности договора, заключенного между Н.В. Максимовым и Комбинатом, потому что в нем не была определена цена передаваемого бизнеса, а также она не была определена теми способами, которые согласовали стороны в договоре Семилютина Н.Г. Корпоративные споры и развитие альтернативных механизмов разрешения споров, 2015, [электронный ресурс]. URL: cyberleninka.ru/article/n/korporativnye-spory-i-razvitie-alternativnyh-mehanizmov-razresheniya-sporov (Дата обращения: 15.12.2018).. Профессор А.В. Асосков наоборот, квалифицировал данный спор, как внешний корпоративный Асосков А.В. Разрешение корпоративных споров в третейских судах: основные результаты законодательной реформы // Закон, 2017, № 5 // СПС КонсультантПлюс..

Из вышесказанного можно сделать вывод, что во-первых, природа спора не всегда очевидна, и один и тот же спор можно отнести к различным группам споров, что вызывает сложности на практике, во-вторых, неоднозначное положение и третейских судов, и корпоративных споров до 2015 года нуждалось в реформировании, именно этот процесс и будет рассмотрен далее в нашем исследовании.

1.2 Разграничение компетенции арбитража и государственных судов

Опираясь на положения ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ и ч.1 ст. 33 АПК РФ в актуальной редакции в компетенцию третейского суда входят споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам общей юрисдикции или арбитражным судам, при наличии действующего арбитражного соглашения между сторонами спора и отсутствии ограничений в федеральном законодательстве.

До реформы 2015 г. указанная статья в ГПК РФ отсутствовала, а ст. 33 АПК РФ называлась «специальная подведомственность дел арбитражным судам», что порождало дискуссии относительного того, для каких судов - судов общей юрисдикции или третейских судов - данная подведомственность являлась специальной. Ярким примером этих споров и стали корпоративные, в отношении арбитрабельности которых дореформенная судебная практика так и не пришла к единообразию.

По этой причине мы считаем важным рассмотреть в нашем исследовании данную реформу, чтобы дать оценку изменениям в механизме передачи споров в арбитраж, увидеть какие проблемы были решены, а какие нуждаются в дальнейшем реформировании.

История развития института третейского разбирательства в России берет свое начало с Положения о третейском суде 1831 года, которое к компетенции данного суда относило споры между участниками торгового дома или между лицами в сфере торговли, страхования или перевозок, действующие под одни общим именем компании Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. VI. 1831. Отделение первое. От № 4233 до 4779. СПб., 1832. С. 309-310.. Следующим этапом для российского арбитража стала Великая судебная реформа 1864 года, которая упразднила обязательные третейские суды с целью повышения интереса компаний к добровольному третейскому суду, но ожидаемых результатов данное изменение не принесло, и в советский период тоже Габов А.В. Подведомственность корпоративных споров третейским судам (к дискуссии о проектах законов, направленных на реформирование законодательства о третейских судах) // СПС КонсультантПлюс..

В 2002 г. был принят Федеральный закон № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 1 которого закрепила право сторон спора при наличии соглашения между ними передать любой спор из гражданских правоотношений в третейский суд, если законом не установлены иные ограничения. Только через семь лет Федеральным законом от 19.06.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была введена ст. 225.1 в АПК РФ, которая определила корпоративные споры к специальной компетенции арбитражных судов.

В качестве примера отсутствия единообразия в судебной практике можно привести следующее дело. ВАС РФ определением от 16.02.2007 № 1557/07 по делу № А41-К1-17351/06 отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора по заявлению об отмене решения третейского суда. Решением Регионального третейского суда от 27.04.2006 № ТГ-041/2006 заключенный между ЗАО «Русская аудиторская компания» и ООО «Сфера» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ангстрем-Т» от 22.07.2005 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Основной аргумент заявителя заключался в том, что данный спор являлся корпоративным, а значит, не мог быть предметом третейского разбирательства.

ВАС РФ согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указав заявителю на то, что спор между сторонами вытекает из гражданских правоотношений и не относится к категории дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение в арбитраж, в связи с чем не нашел в решении третейского суда нарушений прав и законных интересов заявителя, а также оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа Определение Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2007 г. № 1557/07 по делу N А41-К1-17351/06 // СПС КонсультантПлюс..

Неоднозначный подход судов к арбитрабельности в 2006-2007 гг. иллюстрирует неточность положений закона, отсутствие единообразия в подходах еще до введения в АПК РФ главы 28.1, посвященной рассмотрению корпоративных споров. В вышеупомянутом деле Н.В. Максимова против НЛМК в 2011 г. три судебные инстанции сошлись во мнении о невозможности передачи корпоративного спора в арбитраж, указав на то, что подобное толкование норм действующего на то время процессуального законодательства нарушает публичный порядок.

В качестве еще одного примера приведем постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 04.08.2009 № КГ-А40/4241-09-П об отмене решения нижестоящего суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Российское газовое общество» от 15.05.2008 № ТС.РГО-02/2008 и направлении на новое рассмотрение. ФАС МО указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии у третейского суда компетенции по спору о праве собственности на акции. Кроме того, указание на специальную компетенцию арбитражного суда по определенным группам споров по смыслу ч. 1 ст. 33 АПК РФ не означает автоматическое исключение этих споров из компетенции арбитража.

Помимо этого, суду первой инстанции при новом рассмотрении следует проверить аргумент ответчика об отсутствии его волеизъявления на передачу споров в третейский суд, а также ФАС МО обратил внимание на то, что договор и содержащее третейскую оговорку дополнительное соглашение к нему подписаны по доверенности от имени одного директора, а доверенности представителей компании, участвующих в заседании третейского суда, от имени другого директора Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 № КГ-А40/4241-09-П // СПС КонсультантПлюс..

Данный пример подтверждает отсутствие единообразия судебной практики даже в рамках одного дела. Эта проблема в первую очередь препятствует защите нарушенных прав и законных интересов лиц, которые в качестве способа разрешения споров выбрали третейское разбирательство, вынуждая их пройти все судебные инстанции в государственных судах, возможно и не один раз, как в примере выше, или пытаться добиться исполнения решения в судах других государств, не добившись справедливости в своей стране, как в деле Н.В. Максимова.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011 также подтверждает преобладающий подход об исключительной компетенции арбитражных судов в отношении корпоративных споров. И. В. Касьянов обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ОАО «Карьер Покровское» в его пользу 307 млн рублей за неисполнение договора уступки доли в уставном капитале общества. Суд аргументировал отказ тем, что у третейского суда не было компетенции на рассмотрение данного спора, так как Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ рассмотрение дел по корпоративным спорам отнесено к специальной компетенции арбитражных судов, исключающей возможность передачи их в арбитраж Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 № Ф01-1589/12 по делу № А17-8372/2011, [электронный ресурс] URL: base.garant.ru/39614605/ (Дата обращения: 20.02.2019)..

Еще одним примером является решение ФАС Поволжского округа от 19.09.2012, в котором суд квалифицировал спор об оспаривании органа управления юридического лица как корпоративный, вследствие чего он не мог являться предметом третейского разбирательства на основании прямого указания федерального закона, которым является АПК РФ, в силу характера и специфики корпоративных правоотношений Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2012 № Ф06-6315/12 по делу № А12-8323/2012, [электронный ресурс] URL: base.garant.ru/39138394/ (Дата обращения: 20.02.2019).. К аналогичным выводам пришел и Федеральный арбитражный суд Центрального округа по делу № А54-62/2012 по спору из соглашения о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшего участника Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. № Ф10-2438/12 по делу № А54-62/2012, [электронный ресурс] URL: base.garant.ru/40128526/ (Дата обращения: 20.02.2019)..

В качестве исключения из устоявшейся практики можно привести постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу № А42-487/2011. В данном деле между М.Б. Смуровым и ООО «Эко-Трейд» был заключен договор купли-продажи акций от 14.05.2010, по которому М.Б. Смуров приобрел в собственность 17 500 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 100% акций ОАО «Мурманский швейный комбинат» номинальной стоимостью сто рублей каждая. В договоре стороны определили дату перехода права собственности на акции с момента подписания акта приема-передачи. Помимо этого, между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Мурманск Фиш Трейдинг» был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому Комбинат предоставил в залог восемь объектов недвижимости.

Основным требованием М.Б. Смурова по спору, рассмотренному третейским судом, было признать право требования на 100% акций Комбината. На основании данного решения М.Б. Смуров подал иск в арбитражный суд с требованием о признании сделок с Банком недействительными и применении последствий их недействительности, так как они были заключены без его одобрения. На заявление Банка о неподведомственности спора между Комбинатом и М.Б. Смуровым, суд указал на отсутствие в законодательстве прямого запрета на передачу корпоративных споров в арбитраж. Следовательно, отказ нижестоящих судов в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение неправомерен.

Таким образом, руководствуясь основными критериями арбитрабельности споров, как характер и прямое волеизъявление сторон, может возникнуть ситуация, в которой решение третейского суда нельзя будет исполнить в связи с отсутствием у него компетенции на рассмотрение данного спора. Отсутствие единообразия в судебной практике, множественность вариантов толкования норм процессуального законодательства, невозможность исполнения решений третейских судов и другие проблемы обусловили целый ряд необходимых нововведений и изменений в рамках реформы 2015 г. в отношении рассмотрения дел из корпоративных споров.

Не менее важным аспектом рассматриваемой темы является вопрос доверия к третейским судам, законности его решения, в свете рассмотрения дел по корпоративным спорам, так как такое решение будет распространяться на всех участников корпорации, а также это влияет на решение государственного суда относительно принудительного исполнения. В интервью для журнала «Закон» вице-президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации В.В. Чубаров в рамках данной проблемы указал на то, что при низком качестве третейского разбирательстве, минимуме доказательств, арбитражи «под себя» подрывают доверие ко всему институту в целом, и это несправедливо, что решение такого суда и, например, МКАС, равны, что у них одинаковый механизм отмены решений и т. д. Чубаров В.В. Реформа показала, что в России пока не так много третейских судов, готовых работать на высоком уровне // Закон, 2017, № 9 // СПС КонсультантПлюс.

Наиболее обсуждаемым делом по проблеме карманных судов стал процесс по третейскому суду «Газпром» Воробьев Ю. Законодательные новеллы для разрешения споров // ЭЖ-Юрист, 2016, № 38 // СПС КонсультантПлюс.. В феврале 2014 года Третейский суд при ОАО «Газпром» решением №13/84 взыскал с ООО «Газпром инвест Восток», являющееся «100-процентной «дочкой» газового монополиста», 60 млн рублей задолженности, возникшей при строительстве магистрального газопровода Сахалинск - Хабаровск - Владивосток, в пользу ООО «Геотрест» ВС объяснил свою позицию по «карманным» арбитражам исторически // Сайт Право.ру. [электронный ресурс]. URL: pravo.ru/review/view/117166/ (Дата обращения: 10.02.2019).. В результате, когда истец обратился в государственный суд за исполнительным листом на принудительное исполнение данного решения, суд отказал ему, сославшись на аффилированность «Газпрома», который финансировал арбитраж с одной из сторон спора, что нарушает принципы беспристрастности судей и равноправия и автономии воли сторон Определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014 по делу № А67-1587/2014 // СПС КонсультантПлюс.. Вышестоящие инстанции изначально согласились с позицией суда первой инстанции, но в итоге Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала данное решение Третейского суда при ОАО «Газпром» в отношении его 100-процентной «дочки».

Позиция Коллегии ВС РФ в данном деле основана на следующих аргументах. Во-первых, стороны сами выбрали конкретный третейский суд для разрешения споров между ними, данный выбор - выражение воли сторон. Во-вторых, природа таких арбитражей изначально подразумевает аффилированность с обеими спорящими сторонами Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495 // СПС КонсультантПлюс..

Такое решение Коллегии ВС РФ шло в разрез с устоявшейся практикой Верховного суда по делам о получении исполнительных листов на принудительное исполнение по решениям таких «карманных» третейских судов. Таким образом, борьба с такими третейскими судами стала одним из предпосылок для реформы всего институт третейского разбирательства в России Чубаров В.В. Указ. соч..

В отношении данной темы примечательно постановление Конституционного суда РФ от 18.10.2014 № 30-П/2014, в котором он не согласился с позицией ВАС РФ по этому делу на том основании, что факт учредительства арбитража ad hoc не свидетельствует об аффилированности, а суду следовало проверить состав третейского суда с учетом «организационно-правовых связей со сторонами спора» Постановление Конституционного суда РФ от 18.10.2014 № 30-П/2014, [электронный ресурс]. URL: doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision179159.pdf (Дата обращения: 15.02.2019)..

Помимо этого, юристами выделаются такие причины, как необходимость разгрузить государственные суды Бодрова О. Арбитрабельность корпоративных споров // ЭЖ-Юрист, 2017, № 7-8 // СПС КонсультантПлюс., борьба с рейдерством Макарова О.А. Арбитраж корпоративных споров // Журнал предпринимательского и корпоративного права, 2016, № 4 // СПС КонсультантПлюс. и др. Например, В.С. Лисин, член Бюро правления Российского союза промышленников и предпринимателей, целью реформы считает необходимость сделать данный институт полезным для бизнеса и общества Дискуссионная сессия: Реформа третейского разбирательства. Что дальше? // Сайт LF Академия. [электронный ресурс]. URL: lfacademy.ru/course/22951 (Дата обращения: 15.12.2018).. В статье М.Н. Зарубиной и С.Ю. Катуковой в качестве причины реформирования указывается необходимость «повышения качества третейского разбирательства и уровня востребованности данного института со стороны участников гражданского оборота» Зарубина М.Н. Катукова С.Ю. Указ. соч..

В Пояснительной записке к проекту Закона об арбитраже необходимость реформы обусловлена отсутствием в России механизмов, способных обеспечить высокий уровень третейского разбирательства, а также несовершенством правового регулирования данного института, оставляющее множество возможностей для злоупотребления правом Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс..

Начало реформы третейского разбирательства в России положило Послание Президента РФ от 12.12.2012 Федеральному Собранию Российской Федерации и принятое по итогам этого Послания поручение Президента РФ от 22.12.2012 №ПР-3410. На основе этих документов были разработаны проект Федерального закона об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ и проект Федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием вышеупомянутого закона Габов А.В. Указ. соч.. Таким образом, законодательным этап реформы завершился в 2015 г. принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

На практике об эффективности реформы судить рано, например, партнер Capital Legal Services Ирина Онищенко с начала действия новых правил передачи споров в арбитраж до середины 2017 г. не встречала арбитражную оговорку в соглашениях клиентов, а они в свою очередь не просили о включении такого условия в договоры Кейсов нет, но вы держитесь // Сайт Право.ру. [электронный ресурс], URL: pravo.ru/review/view/143213/ (Дата обращения: 15.12.2018)., из чего можно сделать вывод о том, что предприниматели и другие участники гражданского оборота и после реформы с осторожностью относятся к третейским судам.

Вопрос разграничения компетенции между арбитражем и государственным судом важен для сторон, чтобы выбрать наиболее подходящий способ разрешения спора с последующим исполнением решения суда. При выборе способа разрешения спора участники гражданского оборота руководствуются преимуществами каждого из способов, поэтому хотелось бы рассмотреть основные преимущества арбитража. Данный вопрос касается и проблемы арбитрабельности корпоративных споров, так как служит одной из причин необходимости у сторон спора выбора именно такого способа их разрешения.

Во-первых, стороны спора имеют возможность самостоятельно выбрать высококвалифицированных арбитров для рассмотрения конкретного спора, специализирующихся в определенных областях, особенно, если в разбирательстве участвуют иностранные лица Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия, [электронный ресурс], URL: m-lawbooks.ru/index.php/product/gluhov-e-v-korporativnyiy-dogovor-podgotovka-i-soglasovanie-pri-sozdanii-sovmestnogo-predpriyatiya-2/ (Дата обращения 12.11.2019).. Во-вторых, это вопрос конфиденциальности, арбитраж в отличие от государственных судов не публикует решения. Важным аспектом этого пункта является обязанность ПДАУ публиковать информацию на своем сайте о поступившем к нему корпоративном споре, что обусловлено спецификой корпоративных отношений и большим количеством лиц, законные интересы которых могут быть затронуты. В-третьих, окончательность решения третейского суда и ограниченный перечень оснований для его оспаривания, кроме того, стороны в арбитражном соглашении могут исключить возможность оспаривания решения даже по этим основаниям Кейсов нет, но вы держитесь // Сайт Право.ру. [электронный ресурс], URL: pravo.ru/review/view/143213/ (Дата обращения: 15.12.2018)..

Не менее важным преимуществом арбитража является его исполнимость в большом количестве стран мира на основании Нью-Йоркской конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., особенно, учитывая сложность процесса получения экзекватуры в отношении решения государственного суда другой страны. Для исполнения решения государственного суда за границей требуются двусторонние соглашения о взаимной правовой помощи между этими государствами, либо на основании принципа взаимности, который сложно доказать, в отличие от решений арбитража, исполнимые в более, чем 150 странах, являющихся участниками Нью-Йоркской конвенции.

Подводя итоги вышесказанному, хочется отметить положительный сдвиг в развитии механизма третейского разбирательства в России, что иллюстрирует практика. Нормативное регулирование данного института «обрастает» деталями, которые делают процедуру более понятной для предпринимателей и других участников гражданских правоотношений, что повышает спрос на услуги таких учреждений, способствует дальнейшему их развитию. Конфиденциальность, скорость рассмотрения, исполнимость решения за границей и другие важные преимущества арбитража важны для предпринимателей, следовательно, и уровень третейского разбирательства должен быть соответствующе высоким.

Глава 2. Арбитрабельность корпоративных споров: современное состояние и перспективы

2.1 Понятие и виды корпоративных споров

Вопрос арбитрабельности корпоративных споров поднимался в научных работах не раз. Мнения юристов разделились: кто-то категорически был против передачи в третейские суда абсолютно всех корпоративных споров См.: Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. Занина А., Райский А. Конец третейской эпохи. По итогам реформы в России осталось четыре арбитражных учреждения // kommersant.ru/doc/3455467 (Дата обращения: 12.11.2018)., а кто-то приводил аргументы в поддержку арбитрабельности данной категории споров См.: Асосков А.В. Допустимость разрешения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сб. ст. к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.А. Костина. М., 2012. Иншакова А.О. Арбитрабельность корпоративных споров: позитивное право и экономические реалии // СПС КонсультантПлюс. еще до реформы и прямого указания в законе на подобную возможность с перечислением определенных категорий споров.

В данной главе мы рассмотрим, что понимается под термином «корпоративный спор» в российском праве и доктрине, какие группы споров выделаются в законе в связи с изменениями законодательстве, а также дали свою оценку нововведениям, учитывая их проблемы и перспективы. Кроме того, для оценки эффективности работы нового механизма российского третейского разбирательства мы рассмотрели аналогичные вопросы в других юрисдикциях, как в странах общего права на примере Великобритании, так и континентального на примере Германии.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в Гражданский кодекс РФ была введена статья 65.1, которая ввела разделение юридических лиц на корпоративные и унитарные. Согласно данной статье корпоративными считаются те юридические лица, в которых учредители и участники обладают членством в данной организации и формируют высший орган - общее собрание участников. Корпоративным являются юридические лица, имеющие одну из следующих организационно-правовых форм: «хозяйственные товарищества и общества (акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью), крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, внесенные в государственный реестр казачьих обществ РФ казачьи общества и общины коренных малочисленных народов» (ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Из этого следует, что корпоративные отношения это те, что складываются в результате участия (членства) в корпорации, а также управления ей.

Учитывая вышесказанное, корпоративные споры - это споры, возникающие из корпоративных отношений. О.А. Макарова в своей статье дает следующее определение: «корпоративные споры - это споры, возникающие в связи с участием (членством) в корпорации, связанные с нарушением имущественных и неимущественных прав участников (акционеров, членов), а также споры, возникающие в связи с управлением корпорацией» Макарова О.А. Указ. соч..

В части первой статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение корпоративного спора сформулировано путем перечисления соответствующих категорий споров, а именно: «споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом» (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Профессор А.В. Асосков пишет о сочетании предметного и субъективного критериев при рассмотрении легального определения термина «корпоративный спор». Субъективный критерий связан с организационно-правовой формой юридического лица, которая определяет вид правоотношений между обществом и участниками, в то время как предметный критерий отвечает за их пределы, ограничивая вопросами создания юридического лица, управлением им или участия в нем Асосков А.В. Указ. соч., 2017.. Следовательно, такие споры, как споры из деятельности депозитариев, связанные с учетом прав на акции и ценные бумаги, а также споры, связанные с разделом паев членов кооперативов, акций, долей в уставном капитале, входящими в наследственную массу, являются неарбитрабельными Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ), 2018 // СПС КонсультантПлюс..

Корпоративные споры традиционно разделяют на внутренние и внешние См.: Асосков А.В. Указ. соч., 2012; Габов А.В. Указ. соч.; Богданова Н.А. Включение оговорки о международной подсудности в устав юридического лица: опыт ЕС // Арбитражный и гражданский процесс, 2016, № 6 // СПС КонсультантПлюс.. Внешними являются споры, связанные с договорами обязательными между отдельными участниками юридического лица или третьими лицами. Такие споры не затрагивают права и законные интересы тех субъектов корпоративных прав, которые не являются сторонами сделки, потому что стороной сделки не является само юридическое лицо или его органы Асосков А.В. Указ. соч., 2012.. В качестве примера внешнего корпоративного спора можно привести споры из договоров купли-продажи акций или долей в уставном капитале, стороной которых не является юридическое лицо.

Относительно вопроса арбитрабельности внутренние корпоративные споры представляют наибольший интерес, так как именно в отношении их арбитрабельности возникает больше сложностей на практике. К данной группе споров относятся те, в которых одной из сторон выступает юридическое лицо либо его орган, вследствие чего такой спор затрагивает права и законные интересы всех участников корпорации, включая тех, что не участвуют в споре Асосков А.В. Указ. соч., 2017.. Следовательно, такая особенность внутренних корпоративных споров требует особого механизма третейского разбирательства с целью защиты прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, а также гарантировать им возможность принимать участие в процессе.

В результате реформы третейского разбирательства 2015 года в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры стали делиться на три группы. К первой группе относятся полностью неарбитрабельные споры, затрагивающие публичный интерес в значительной степени, а именно (ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ):

связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, например, решения об утверждении проспекта эмиссии акций Асосков А.В. Указ. соч., 2017.;

вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале ООО;

связанные с выкупом и приобретением акций самим акционерным обществом, включая споры, связанные с приобретением более 30% акций публичного общества;

по обязательным и добровольным предложениям о приобретении акций в ПАО;

о созыве общего собрания участников юридического лица;

связанные с исключением участников юридических лиц;

в отношении хозяйственных обществ, имеющих существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ.

Во вторую группу входят внешние корпоративные споры, для которых законом не устанавливаются специальные ограничения для передачи на рассмотрение их в арбитраже - безусловно арбитрабельные Российский арбитражный центр. Корпоративные споры в арбитраже с 1 февраля 2017 года. Вопросы и ответы, [электронный ресурс] URL: zakon.ru/blog/2017/1/31/korporativnye_spory_v_arbitrazhe_s_1_fevralya_2017_goda_voprosy_i_otvety (Дата обращения: 10.11.2018).. К этой группе относятся споры о принадлежности акций и долей в уставном капитале российских компаний, установления их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи и залога акций и долей в уставном капитале, включая сделки «слияния и поглощения», а также споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг; связанные с обращением взыскания на акции и доли (п. п. 2 и 6 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ); из корпоративных договоров (ч. 7.1 ст. 7 Закона об арбитраже).

Третью группу составляют условно арбитрабельные внутренние корпоративные споры, а также «приравненные к таковым законодателем» Асосков А.В. Указ. соч., 2017., к которым в соответствии с ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ относятся:

споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

споры, связанные с эмиссией ценных бумаг;

споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу;

споры, связанные с созданием, реорганизацией или ликвидацией юридического лица;

споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, в том числе из корпоративных договоров;

споры, связанные с полномочиями и ответственностью членов органов управления и контроля юридического лица;

споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Общим императивным условием для второй и третьей групп споров является требование о рассмотрении их в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением в Минюсте России (ч. 5 ст. 225.1 АПК РФ, ч. 7 ст. 45 Закона об арбитраже), что необходимо и для зарубежных арбитражных учреждений, чтобы российские компании могли в них передавать свои споры, а создаваться такие учреждения могут только при некоммерческих организациях. В связи с этим в России на данный момент действуют четыре ПДАУ:

1) Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, действующий с 1932 г.;

2) Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ, действующая с 1930 г.;

3) Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей;

4) Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража.

Кроме того, в начале этого года Гонконгский арбитражный центр (HKIAC) получил положительную рекомендацию от Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте на получение статуса постоянно действующего арбитражного учреждения HKIAC permitted to administer disputes in Russia, [электронный ресурс]. URL: hkiac.org/content/hkiac-permitted-administer-disputes-russia (Дата обращения: 14.04.2019).. Данный арбитражный центр стал первым в России иностранным арбитражем, который может осуществлять свою деятельность в нашей стране в соответствии с новыми требованиями законодательства.

По словам В.В. Чубарова с начала реформы и до 2017 г. поступила 31 заявка, две из которых - Арбитражный центр при Российском союзе предпринимателей и промышленников (РСПП) и Российский арбитражный цент при Российском институте современного арбитража (РИСА), плюс около 20 заявок от торгово-промышленных палат субъектов Чубаров В.В. Указ. соч.. Несомненно, ожидалось большее количество заявок, так как количество третейских судов на бумаге в некоторых регионах могло достигать 60 - 80 учреждений, но востребованность и реальность их практики проиллюстрировало количество поступивших заявок Там же..

На 2017 год одной из проблем новой реформы стало то, что на всю страну осталось четыре арбитражных центра, региональные третейские суды не стремились к получению статуса ПДАУ, а региональных отделений функционирующих арбитражей насчитывалось около пяти Горленко А.А., Бурова Е.С. Арбитраж (третейское разбирательство) в России. Новая эра и новые вызовы // Закон, 2017, № 9 // СПС КонсультантПлюс.. На сегодняшний день по данным сайта МКАС отделения Международного коммерческого арбитража функционируют в 11 регионах страны: Иркутск, Казань, Московская область, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, Уфа, Тюмень, Краснодар, Челябинск, Воронеж Международный коммерческий арбитражный суд, [электронный ресурс]. URL: mkas.tpprf.ru/ru/otdeleniya/ (Дата обращения: 10.03.2019).; отделения Российского арбитражного центра при РИСА охватили Владивосток, Калининград и другие отдаленные от Москвы регионы Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража, [электронный ресурс]. URL: centerarbitr.ru/contacts/ (Дата обращения: 10.03.2019)., а Арбитражный центр при РСПП открыл свои отделения в Армавире, Новосибирске и др Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, [электронный ресурс]. URL: arbitration-rspp.ru/contacts/ (Дата обращения: 10.03.2019)..