Арбитрабельность корпоративных споров

Помимо этого, Закон разрешил становиться арбитрами судьям в отставке, по поводу чего А.А. Горленко и Е.С. Бурова в своей статье опасаются, что такие арбитры принесут в практику третейских судов то мышление и взгляды Горленко А.А., Бурова Е.С. Указ. соч., которые участники гражданского оборота и пытаются избежать, выбирая альтернативные государственным судам способы разрешения споров. Реформа расширила арбитрабельность некоторых групп споров, как корпоративные споры (с исключениями), по вопросам оборота госимущества (кроме госзакупок), а также сохранила возможность использовать институт арбитражей ad hoc, создаваемых для разрешения конкретных споров Хотели как лучше, а получилось ли: как идет реформа третейских судов, [электронный ресурс], URL: parvo.ru/review/view/146918/ (Дата обращения: 15.12.2018)..

Из законодательно установленного требования о необходимости администрирования арбитража в отношении корпоративных споров постоянно действующим арбитражным учреждением следует, что никакие корпоративные споры не могут быть предметом разбирательства арбитража ad hoc, что обусловлено спецификой данных правоотношений и необходимостью защиты прав и законных интересов субъектов корпоративных отношений.

Термин «постоянно действующее арбитражное учреждение» в Законе об арбитраже используется в двух значениях. В первом значении ПДАУ приравнивается к любому институциональному арбитражу, который противопоставляется арбитражу ad hoc. Второе значение позволяет трактовать данный термин более узко: специальное учреждение, которое получило право на осуществление функций ПДАУ на основании акта Правительства РФ, и в данном случае, противопоставляется постоянно действующим третейским судам (ч. 6, 13, 15 и 16 ст. 52 Закона об арбитраже) Асосков А.В. Указ. соч., 2017..

А.В. Асосков в своей статье указывает не то, что при втором подходе внешние корпоративные споры не могут передаваться в иностранный арбитраж, если он не получил статус ПДАУ в порядке, установленном российским законодательством Там же..

В контексте ст. 52 Закона об арбитраже, постоянно действующими третейскими судами называются суды, утратившие право администрировать спор в соответствии с новыми требованиями законодательства к институциональному арбитражу. Следовательно, употребление данного термина в законе обусловлено разделением арбитражных учреждений, которые получили разрешение на осуществление функций ПДАУ в Минюсте России и которые существовали до реформы 2015 года, но не получили данное разрешение.

Помимо названного выше условия, для передачи условно арбитрабельных корпоративных споров в арбитраж необходимо соблюдение требований, которые закреплены в ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ. Во-первых, место арбитража - территория Российской Федерации. Во-вторых, все члены юридического лица, а также иные лица, являющиеся истцами или ответчиками в процессе, должны выразить свое согласие на рассмотрение спора в соответствующем третейском суде. В-третьих, ПДАУ должно утвердить, депонировать и опубликовать на своем сайте в сети Интернет специальные правила арбитража корпоративных споров (ПАКС), которые не должны противоречить нормам действующего законодательства. Несоблюдение одного из этих четырех условий для данной группы корпоративных споров влечет невозможность исполнения решения арбитража (ст. 239 АПК РФ) либо отмену данного решения (ст. 233 АПК РФ).

Требования к ПДАУ и обязательным условиям, которые должны содержать ПАКС закреплены в ст. 45 Закона об арбитраже. К ним относится обязанность постоянно действующего арбитражного учреждения по уведомлению юридического лица о возникновении корпоративного спора, а также уведомление о движении дела присоединившихся к арбитражу участников; размещение на сайте ПДАУ информации о поданных исках по корпоративным спорам с указанием юридического лица, предмета иска, сторон; возможность отказаться от иска, признания иска и заключения мирового соглашения без получения согласия всех участников юридического лица, присоединившихся к арбитражу и т.д.

Например, в Регламенте Арбитражного центра при РСПП правила арбитража корпоративных споров закреплены в ст. 64 и прописаны в соответствии с ч. 8 ст. 45 Закона об арбитраже без дополнительных положений См. Регламент Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, [электронный ресурс]. URL: arbitration-rspp.ru/documents/rules/regulation/ (Дата обращения: 10.12.2018).. В тоже время ПАКС Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража более детальные, соответствующие нормы объединены в главу 8 Регламента и содержат помимо обязательных условий специальные. Например, порядок разъяснения порядка начала арбитража корпоративных споров, включая «косвенные иски» (ст. 71 и 72 ПАКС АЦ); условия и порядок принятия составом арбитража специальных обеспечительных мер (ст. 80 ПАКС АЦ), требования к содержанию решения арбитража и уточнение круга лиц, для которых арбитражное решение обязательно (ст. 81 ПАКС АЦ) и др. См. Правила арбитража корпоративных споров Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража, [электронный ресурс]. URL: centerarbitr.ru/corporate-disputes/rules/ (Дата обращения: 10.12.2018).

До реформы третейского разбирательства 2015 г. в качестве основных аргументов против арбитрабельности корпоративных споров приводились, во-первых, наличие публичного элемента Трусова Е.А., Беломестнова Н.А. Изменение критериев арбитрабельности на примере споров, связанных с недвижимостью и интеллектуальной собственностью // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. № 2. С. 27., во-вторых, необходимость защиты интересов третьих лиц Лисицын-Светланов А.Г. Арбитрабельность корпоративных споров по российскому праву: pro et contra // Закон. 2012. № 5. // СПС КонсультантПлюс.. Например, Е.Ю. Пашкова в своей диссертации аргументирует исключение корпоративных споров из компетенции арбитража отсутствием в третейском разбирательстве механизма защиты интересов третьих лиц, так как данное лицо фактически лишается права на судебную защиту в связи с тем, что закон не позволяет ему обжаловать данное решение Пашкова Е.Ю. Указ. соч..

В свою очередь, А.В. Габов, анализируя проекты законов, в целом оценивает их положения положительно, в частности относительно требований к правилам арбитража корпоративных споров. В качестве основного недостатка автором выделяется отсутствие легальной дефиниции понятия «корпоративный спор», устанавливающей связь с понятием «корпоративные отношения», что, по его мнению, «замораживает» ситуативно принятое в 2009 г. решение из-за существования на тот момент различных точек зрения по данному вопросу Габов А.В. Указ. соч.. Е. Е. Любимова в своей работе также указывает на возможные проблемы на практике из-за отсутствия четких критериев для квалификации корпоративных споров Люимова Е.Е. Указ. соч..

Реально оценить эффективность реформы на данном этапе сложно, так как практика отсутствует, о чем говорит отсутствие информации о поданных исках по корпоративным спорам на официальных сайтах всех четырех ПДАУ. Об этом говорит и вице-президент российской Торгово-промышленной палаты В.В. Чубаров, что сложившаяся ситуация приводит к отсутствию четкого представления о работе нового механизма третейского разбирательства Чубаров В.В. Указ. соч..

В качестве возможных причин партнер Capital Legal Services Ирина Онищенко называет, во-первых, что по закону соглашения о передачи корпоративных споров можно заключать с 01.02.2017 (ч. 7 ст. 13 Закона № 409-ФЗ), а с этого срока не прошло еще достаточное количество времени для развития практики; во-вторых, включение арбитражной оговорки в устав затруднено необходимостью внесения изменений в действующий устав, а также большинство российских корпораций принимают типовые уставы, в которых данное условие отсутствует Кейсов нет, но вы держитесь // Сайт Право.ру. [электронный ресурс], URL: pravo.ru/review/view/143213/ (Дата обращения: 15.12.2018)..

Интересным для исследования представляется дело № А50-11392/2016. Фабула дела заключается в следующем, ООО «Пермгражданпроект» подало иск к участникам общества Н.П. Мосияш и В.Д. Ширай о признании недействительными третейских соглашений от 09.06.2015 о передаче споров из корпоративных правоотношений и корпоративных конфликтов на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь». В соответствии с условиями соглашения Н.П. Мосияш и В.Д. Ширай обратились в указанный в нем третейский суд с заявлением о выходе из общества, третейский суд в свою очередь иск удовлетворил и взыскал с общества действительные стоимости долей в уставном капитале в размере 16 млн рублей.

Нижестоящие инстанции удовлетворили иск общества, аргументируя свою позицию тем, что третейское соглашение не может быть заключено в отношении неопределенного круга споров, а спор между участниками общества и самим обществом о выходе должен быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что возможность передать корпоративный спор в арбитраж не была предусмотрена действующей на момент подачи иска редакцией закона.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа не согласился с данной позицией и констатировал, что согласно нормам российского процессуального законодательства любой спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на рассмотрение третейского суда. При этом суд установил, что данные третейские соглашения были заключены в условиях корпоративного конфликта и другие участники общества не являются участниками спорных соглашений, вследствие чего данные третейские соглашения нарушают корпоративные права этих участников общества, что свидетельствует о недействительности соглашений.

Верховный суд РФ определением от 27.03.2017 оставил в силе решение ФАС Уральского округа, не найдя основания для его отмены или нарушений прав Н.П. Мосияш и В.Д. Ширай Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 309-ЭС17-2079 по делу № А50-11392/2016, [электронный ресурс]. URL: kad.arbitr.ru/PdfDocument/cad84d7a-48e6-4573-883a-412e081b3fef/A50-11392-2016_20170327_Opredelenie.pdf (Дата обращения: 12.11.2018).. Данная позиция Верховного суда РФ подтверждает, что установленная АПК РФ специальная подведомственность корпоративных споров арбитражным судам относится к вопросу разграничения компетенций между ними и судами общей юрисдикции и не препятствует передачи данных споров на рассмотрение в третейские суды.

Более того, в 2011 году Конституционный суд РФ в постановлении от 26.05.2011 № 10-П/2011 на запрос Высшего арбитражного суда РФ разъяснил, что исключительная подсудность дел арбитражным судам применяется в отношении определения компетенции между ними и судами общей юрисдикции, что не препятствует арбитрабельности спора См. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П/2011, [электронный ресурс]. URL: doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision63784.pdf (Дата обращения: 12.11.2018).. Однако данный вывод суда является общим, и нормы, касающиеся корпоративных споров, в данном деле судом не анализировались, что не препятствует распространению данной позиции и в отношении «специальной» подведомственности корпоративных споров арбитражным судам в соответствии со старой редакцией ст. 225.1 АПК РФ.

Подводя итоги данной главы, отметим, что реформа выделила группу споров, которые могут быть рассмотрены по существу только арбитражными судами, а кроме того, для части споров предусмотрела ряд обязательных условий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьих лиц, чьи права часто затрагиваются корпоративными спорами. Помимо этого, ужесточение требований к постоянно действующим арбитражным учреждениям и установление в законе правил, направленных на обеспечение гарантий защиты интересов третьих лиц в третейском разбирательстве, заслуживает положительной оценки.

2.2 Арбитрабельность корпоративных споров в зарубежных правопорядках

В свете реформы третейского разбирательства в России, практика других государств представляет особый интерес. В данном разделе будут рассмотрены и проанализированы механизмы рассмотрения корпоративных споров в Германии, Великобритании, США, Украине и Казахстане. Выбор стран обусловлен стремлением сравнить процедуры рассмотрения корпоративных споров в России и в соседних странах, таких как Украина и Казахстан, а также со странами своей правовой семьи на примере Германии и странами англо-американского прецедентного права на примере Великобритании.

Украина

В интервью вице-президента российской Торгово-промышленной палаты В. В. Чубарова упоминается реформа третейского разбирательства на Украине, которая также вводила механизм аккредитации арбитражных учреждений в качестве инструмента борьбы с злоупотреблениями в данной сфере, но безуспешно - проблема осталась Чубаров В.В. Указ. соч..

Согласно ч. 1 ст. 167 Хозяйственного кодекса Украины (ХКУ), корпоративные права - это «права лица, доля которого определяется в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней соответственно закону, а также другие правомочности, предусмотренные законом и уставными документами» Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 № 436-IV (в ред. от 17.01.2019), [электронный ресурс]. URL: i.factor.ua/law-55/ (Дата обращения: 15.01.2019).. Следовательно, корпоративные отношения возникают из корпоративных прав.

Закон Украины «О третейских судах» в статьях 5 и 6 закрепляет аналогичную российскому законодательству норму, согласно которой к компетенции третейских судов относятся споры, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, при наличии между сторонами спора третейского соглашения. Кроме того, в статье 6 перечислены те споры, которые не могут являться предметом третейского разбирательства, к этим спорам относятся и корпоративные, включая споры с выбывшими участниками.

Следовательно, согласно нормам украинского законодательства корпоративные споры неарбитрабельны и подлежат рассмотрению в хозяйственных судах Украины. Помимо это, нельзя подчинить данные правоотношения иностранному праву или исполнить в стране решения иностранного арбитража, так как это будет противоречить публичному порядку, на что подтвердил Верховный суд Украины Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13, [электронный ресурс]. URL: base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=25595 (Дата обращения: 20.01.2019)..

Казахстан

Институт третейского разбирательства в Казахстане интересен тем, что в стране отсутствуют государственные арбитражные суды. Их функцию выполняют негосударственные третейские суды и международный коммерческий арбитраж. Третейское соглашение рассматривается как гражданско-правовой договор, существенным условием которого является наименование конкретного третейского суда, в который стороны намереваются передавать споры.

Законодательство Республики Казахстан (РК) не дает четкого определения корпоративного спора. Как и в российском праве, дефиницию данного термина можно вывести из нормы в законе, очерчивающей круг тех споров, которые относятся к данному понятию, а именно, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; эмиссией ценных бумаг; оспариванием решений, действий органов управления юридического лица; требованиями о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями должностных лиц, учредителей, акционеров, участников и иных лиц; созывом и проведением общего собрания участников и др. (п. 1 ст. 27 ГПК РК) Кодекс Республики Казахстан от 31.10.2015 № 377-V «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан» (в ред. от 24.04.2019), [электронный ресурс]. URL: online.zakon.kz/document/?doc_id=34329053 (Дата обращения: 24.04.2019)..

Следовательно, ни утративший силу Закон о третейских судах РК, ни действующий Закон об арбитраже не содержат норм, регулирующих арбитрабельность корпоративных споров, и данный вопрос решается в соответствии с общими нормами - в арбитраж можно передать любые споры из гражданских правоотношений с участием физических и юридических лиц, независимо от места жительства или места нахождения субъектов спора внутри государства или за его пределами (ст. 1 Закона РК об арбитраже) Закон Республики Казахстан от 08.04.2016 № 488-V «Об арбитраже» (в ред. от 21.01.2019), [электронный ресурс]. URL: online.zakon.kz/Document/?doc_id=35110250#pos=1;10 (Дата обращения:15.02.2019)..

Таким образом, законодательство не препятствует рассмотрению корпоративных споров в негосударственных судах, не содержит прямого запрета, а значит, проблема прав и законных интересов третьих лиц, которые могут быть нарушены решением арбитража по данной категории споров, на законодательном уровне не регулируется. Помимо этого, законодательство Республики Казахстан не регулирует вопросы включения арбитражной оговорки в устав корпорации и передачи корпоративного спора в арбитраж ad hoc.

Казахские юристы А. Калдыбаев и А. Линник в своей статье предлагают для дальнейшего развития и улучшения процесса рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитраже на законодательном уровне закрепить такие положения, как обязательные правила арбитража корпоративных споров, обязанность по информированию юридического лица и его акционеров, перечень арбитрабельных и нет корпоративных споров, а также распространение решения арбитража на организацию и всех ее членов, включая не участвующих в процессе Калдыбаев А.К., Линник А.В. Рассмотрение корпоративных споров в арбитраже, [электронный ресурс]. URL: https://aca.kz/articles/view/kaldybaev-ak-linnik-av-rassmotrenie-korporativnyh-sporov-v-arbitrazhei18ni18n (Дата обращения: 15.02.2019)..

Великобритания

В Великобритании возможность рассмотрения в арбитраже корпоративных споров была подтверждена в 2011 году решением Апелляционного суда Великобритании по делу Fulham Football Club (1987) Ltd v. Richards. Суд признал действительным предусматривающее третейскую оговорку акционерное соглашение на том основании, что данное соглашение не содержит положений, нарушающих публичный порядок или положения закона, а именно, Арбитражного закона (Arbitration Act) 1996 г. и Закона о компаниях (Companies Act) 2006 г. EWCA Civ. 855[2011]; Ch. 333 (CA (Civ. Div.)) [2012].

Что касается вопроса включения арбитражной оговорки в устав компании, согласно английскому праву и судебной практике, устав компании имеет квази-контрактную природу как между акционерами, так и между акционерами и компанией, вследствие чего, включение данной оговорки в устав является правомерным Armour J. J. Intra-corporate dispute arbitration and minority shareholder protection: A corporate governance perspective. Available at: ciarb.org/media/1405/intra-corporate-dispute-arbitration-and-minority-shareholder-protection.pdf (Accessed 12/02/2019).. Для этого, в отличие от России, достаточно получить квалифицированное большинство голосов акционеров, и если участник, голосовавший против, остается акционером, то он считается согласившимся и условие устава на передачу споров в арбитраж считается для него действующим Kennett W. Arbitration of intra-corporate disputes // International Journal of Law and Management, vol. 55. Issue: 5. Available at: emeraldinsight.com/doi/abs/10.1108/IJLMA-02-2013-0005 (Accessed 15.02.2019)..

США

Законодательство Соединенных штатов Америки почти не содержит каких-либо ограничений на передачу определенных групп споров в арбитраж, исключение составляют работники, занимающиеся иностранной торговлей и торговлей между штатами Baron P.M., Liniger S. A. Second Look at Arbitrability // Arbitration International. 2003. Vol. 19. № 1. Available at: ru.scribd.com/document/68156232/A-Second-Look-at-Arbitrability (Accessed 15.02.2019).. Вследствие чего данный вопрос регулируется нормами прецедентного права, которое демонстрирует тенденцию расширения как определенных групп споров, которые могут быть предметом третейского разбирательства, так и перечня критериев допустимости для передачи конкретных споров, включая вопрос публичного элемента.

Помимо этого, в вопросе нормативно-правового регулирования имеет значение разделение правовой системы страны на федеральное право и право штатов. Федеральное законодательство имеет приоритет над правом штатов, вследствие чего, включение спора в категорию неарбитрабельных по этому праву, не препятствует его передаче в арбитраж по федеральному праву.

Системообразующим нормативно правовым актом в сфере арбитража в США является Федеральный закон об арбитраже 1925 г. (Federal Arbitration Act), в соответствии с целями которого следует руководствоваться при определении арбитрабельности конкретного спора Amicus curiae Арбитражной ассоциации (РАА) в адрес Верховного Суда РФ // Вестник международного коммерческого арбитража. 2018. № 1. [электронный ресурс] URL: arbitrationreview.ru/wp-content/uploads/2018/12/vestnik_MKA.pdf (Дата обращения: 15.02.2019)..

Прецедентным в отношении корпоративных споров в США стало дело Сигел против Рибака (Siegel v. Ribak) 1964 года. Фабула дела заключается в том, что общество Сигел формально не присоединилось к арбитражной оговорке, закрепленной в акционерном соглашении и связанном с ним отдельном соглашении о порядке голосования, которые были заключенны до регистрации двух закрытых корпорация (close corporation) Каримуллин Р.И. Указ. Соч.. В тоже время акции обеих компаний были переданы в доверительное вправление Т. Рибак, который впоследствии был замечен в выводе активов в принадлежащую ему другую компанию. Т. Рибак возражал против рассмотрения спора между ним и Сигел в арбитраже, на что суд указал об отсутствии препятствий для передачи спора в арбитраж и что отсутствие подписи арбитражной оговорки не является основанием для отказа.

Помимо этого, Верховный суд США указал на то, что ««из соображений пользы для практики судам следует поддерживать арбитражи в разрешении проблем, возникающих при рассмотрении споров в закрытых корпорациях. Арбитраж избегает задержек в разрешении спора, присущих судам, и избавляет наши суды от необходимости рассматривать такие длительные споры, как в данном деле» Siegel v. Ribak, 43 Misc.2d 7, 13, 249 N.Y.S.2d 903, 909 (Sup.Ct. 1968). Available at: casetext.com/case/siegel-v-ribak (Accessed 15.02.2019).. Следовательно, право США допускает рассмотрение корпоративных споров в арбитраже. А также в соответствии с нормами права США, корпоративный документ признается обязательным даже для тех обществ, которые не подписали арбитражное соглашение в данном документе не только по косвенным искам, как в вышеупомянутом деле, но и по основным, что было установлено в делах Лане против Абел-Бей (Lane v. Abel-Bey) 1979 года и Хоффманн против Фингер Лейкс Инструментейшн (Hoffmann v. Finger Lakes Instrumentation) 2005 года Lane v. Abel-Bey, 70 A.D.2d 838, 418 N.Y.S.2d 25 (1st Dept. 1979). Available at: casetext.com/case/matter-of-lane-16 (Accessed 15.02.2019); Hoffmann v. Finger Lakes Instrumentation, LLC, 7 Misc.3d 179, 789 N.Y.S.2d 410 (N.Y. Sup. Ct. 2005). Available at: caselaw.findlaw.com/ny-supreme-court/1307826.html (Accessed 15.02.2019)..

Германия

Институт третейского разбирательства в Германии интересен в первую очередь тем, что его нормы и практика легли в основу реформы 2015 г. в России, а также они использовались для разработки Правил арбитража корпоративных споров МКАС Асосков А.В. Указ. соч., 2017.. Опыт этой страны наиболее применим к российскому законодательству, так как оба государства относятся к одной системе права - континентальной, и в принципе российский законодатель часто прибегает к заимствованию норм и институтов из немецкого права.

Помимо этого, в стране имеет широкое распространение практика рассмотрения корпоративных споров в арбитраже, что подтверждается статистикой: около трети внутренних третейских разбирательств связано с корпоративными спорами Bцckstiegel K.-H. Vorwort und Einfьhrung // Schiedsgerichtsbarkeit in gesellschaftsrechtlichen und erbrechtlichen Angelegenheiten / K.-H. Bцckstiegel (Hg.). Heymanns, 1996. S. 1.. Некоторые группы споров, как например, споры по сделкам «слияний и поглощений, почти не попадают в государственные суды, а разрешаются преимущественно в арбитраже Berger K.P. Herausforderungen fьr die (deutsche) Schiedsgerichtsbarkeit // Zeitschrift fьr Schiedsverfahren (SchiedsVZ). 2009. Heft 6. S. 296..

Согласно нормам немецкого законодательства, корпоративные споры по общему правилу признаются арбитрабельными как имущественные споры, а именно, споры между участниками из фидуциарных обязанностей, о запрете на конкуренции и т. д., споры между компанией и ее органами, например, по вопросам действительности назначения или снятия с поста директора корпорации, а также споры между органами общества Прозоров-Бастианс Ф. Арбитрабельность корпоративных споров в Германии, [электронный ресурс]. URL: docplayer.ru/27567509-Arbitrabilnost-korporativnyh-sporov-v-germanii.html (Дата обращения: 02.12.2018)..

В 2009 г. Верховный суд Германии принял решение от 06.04. № II ZR 255/08 - «Арбитрабельность II» (Schiedsfдhigkeit II), в котором сформулировал основные правила, позволяющие рассматривать внутренние корпоративные споры в арбитраже, а также признал арбитрабельность споров о решениях участников общества Асосков А.В. Указ. соч., 2017.. В этом же году Немецкой институцией по арбитражу были утверждены Дополнительные правила арбитража корпоративных споров 2009 г. (DIS-Ergдnzende Regeln fьr gesellschaftsrechtliche Streitigkeiten 09), закрепивших особенности процедуры арбитража данной группы споров.

До «Арбитрабельность II» в немецком праве действовало постановление № II ZR 124/95 - «Арбитрабельность I», принятое в 1996 г. Каримуллин Р.И. Арбитраж корпоративных споров, [электронный ресурс]. URL: arbitrationreview.ru/wp-content/uploads/2017/03/Vestnik_MKA_2016_2.pdf (Дата обращения: 15.11.2018). Причиной данному решению послужило дело, в котором участники ООО обжаловали решение общего собрания о назначении директоров и создании административного совета. Арбитражная оговорка, закрепленная в уставе общества, предусматривала рассмотрение споров из решений участников в арбитраже ad hoc в составе трех арбитров. Федеральный суд ФРГ указал на то, что исключительная компетенция земельного суда, установленная § 246 Акционерного закона, не исключает возможность передачи спора в арбитраж, так как распределяет компетенцию между самим судами. Кроме того, суд указал на то, что процесс третейского разбирательства не имеет механизма, распространяющего решение на всех участников, включая не участвующих в процессе, не предусматривает положений, препятствующих конкуренции исков и т. д., вследствие чего, данные вопросы должен учесть законодатель Там же.. В результате в 2009 году Федеральный суд Германии вернулся к данному вопросу.

«Арбитрабельность II» установила требования к арбитражной оговорке, часть из которых вошла в российское законодательство с реформой 2015 г., а именно, согласие всех участников общества на передачу спора в третейский суд; извещение всех участников общества с возможностью вступления в процесс; равные права при назначении арбитров и др. Прозоров-Бастианс Ф. Указ. соч.

С 1 марта 2018 г. вступила в силу Арбитражный регламент DIS (далее - АР DIS) и новая редакция Дополнительных правил арбитража корпоративных споров (далее - ДПАКС DIS). Изменения данных актов направлены на сокращение сроков производства, а именно, параллельная пересылка документов в электронном виде вместо предоставления их в распечатанном виде, замена тридцатидневных сроков одномесячными Каримуллин Р.И. Арбитраж корпоративных споров в Германии: развитие правил арбитража и судебной практики в 2014-2018 гг. // Вестник международного коммерческого арбитража. 2018. № 2(17). С. 86-97, [электронный ресурс]. URL: doi.org/10.32875/icar.2018.2.86 (Дата обращения: 05.01.2019)..

Кроме того, немецкое законодательство разрешает включение арбитражной оговорки в устав общества. Например, Верховным судом Германии от 07.06.2016 было вынесено постановление № I ZB 45/15 по корпоративному спору о выходе партнера-адвоката из состава коллегии адвокатов, в уставе которой была закреплена арбитражная оговорка BGH, 07.07.2016 - I ZB 45/15, SchiedsVZ 2017, 107, [электронный ресурс] URL: juris.bundesgerichtshof. de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=76715&pos=0&anz=1) (Дата обращения: 05.01.2019).. Фабула дела заключается в том, что коллегия адвокатов в соответствии с оговоркой подала иск в арбитраж об освобождении от обязанности перед бывшим партнером о выплате стоимости его доли. Адвокат потребовал признать разбирательство недопустимым на основании недействительности данной арбитражной оговорки, так как ранее между ним и коллегией спор другой спор был рассмотрен государственным судом, вследствие чего конклюдентными действиями стороны прекратили ее действие.

Суд отклонил доводы адвоката и указал на то, что согласие сторон на передачу спора в государственный суд прекращает действие арбитражной оговорки только для этого конкретного спора. Данным решением Верховный суд Германии подтвердил компетенцию арбитража по данным спорам, а также следовал в соответствии с подходом проарбитрабельности, направленным на трактовку сомнений по поводу арбитражного соглашения в пользу его действительности и исполнимости Каримуллин Р.И. Указ. соч..

Интересным для данного исследования является вопрос о включении арбитражной оговорки в устав корпорации по праву Германии. Постановление от 06.04.2017 № I ZB 23/16 - «Арбитрабельность III» (Schiedsfдhigkeit III), установило, что минимальные требования, применяемые к действительности арбитражных соглашений в уставах ООО и к спорам о признании недействительными решений собраний участников, должны применяться к коммандитным хозяйствам и товариществам Каримуллин Р.И. Указ. соч..

Поводом для такого решения суда стала ситуация, в которой исключенные из коммандитного товарищества участники хотели оспорить в государственном суде решение арбитража по их исключению. Суд указал на то, что неуведомленные о слушании не нарушает права товарищей, тем более в данном деле они не предоставили доказательств того, что были дополнительные обстоятельства, которые могли бы оказать влияние на промежуточное решение Каримуллин Р.И. Указ. соч.. Помимо этого, суд установил, что арбитражное соглашение 1968 г., заключенное между участниками коммандитного товарищества, недействительное, так как, во-первых, в 2013 г. был заключен новый учредительный договор, во-вторых, оно не соответствует минимальным требованиям арбитрабельности споров участников ООО:

включение в устав арбитражного соглашения возможно с согласия всех участников общества;

предоставление информации о начале и ходе третейского разбирательства органам общества и каждому из его участников с целью обеспечения возможности присоединиться к процессу;

в случае, если арбитр не назначается нейтральным органом, в его избрании должны участвовать все участники, а решение принимается большинством;

все споры о признании недействительным одного и того же решения участников общества должны быть «сконцентрированы» в одном арбитраже. Там же.

Кроме того, в отличие от норм российского законодательства, право Германии допускает рассмотрение корпоративных споров в арбитражах ad hoc, и неоднозначно относится к включению арбитражной оговорки в устав акционерных обществ из-за его «строгости» и сложности обеспечения защиты прав и законных интересов всех акционеров, число которых в акционерном обществе может превышать тысячу человек Прозоров-Бастианс Ф. Указ. соч..

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что в мире развивается тенденция по расширению арбитрабельности различных групп споров, включая корпоративные. Несомненно, в законодательстве и практике не всех государств, как например Украина, развит данный институт. На примере Казахстана прослеживается такая же необходимость дальнейшего развития и совершенствования норм законодательства относительно данного вопроса, например, разграничения конкретных категорий корпоративных споров на арбитрабельные и нет; норм, гарантирующих защиту интересов третьих лиц, как извещение о поступлении спора в арбитраж, информирование о ходе дела и т. д.

Наиболее развит институт третейского разбирательства корпоративных споров в Германии. Вопросы разграничения подсудности данной категории споров между государственными судами и арбитражем, гарантии интересов третьих лиц и др. поднимались судами Германии еще в 1996 г.

2.3 Перспективы арбитрабельности корпоративных споров

Решив наиболее масштабные проблемы, реформа третейского разбирательства в России не до конца урегулировала новые положения, оставив некоторые спорные вопросы без ответа, а также дала не один повод для критики и породила новые вопросы. Одной из таких проблем является созданный новыми требованиями законодательства так называемый барьер, который препятствует вхождению в РФ иностранных арбитражных центров. Такая ситуация ограничивает возможность выбора у сторон спора, кроме того, она создала сложность для обращения в арбитраж в регионах.

Арбитр МКАС и МАК при российской Торгово-промышленной палате А.И. Муранов пишет о том, что иностранные арбитражные центры не заинтересованы в получении статуса ПДАУ в соответствии с нормами российского права, на что есть несколько причин: во-первых, для известных арбитражных центров, сделавшим свое имя и заслужившим доверие граждан и юридических лиц во всем мире, необходимость получения государственной аккредитации вызывает сомнения и опасения по поводу репутационных рисков; во-вторых, неразумность требования Минюста о наличии филиала или представительства на территории РФ, несмотря на отсутствие у иностранного арбитражного центра намерения функционировать в России Муранов А.И. Некоторые замечания по поводу второго выступления М.Л. Гальперина. Ослабление «третейских вожжей» в отношении импортозамещения и арбитраж корпоративных споров: две неудачи предшествующей политики Министерства юстиции РФ, [электронный ресурс]. URL: arbitrationreview.ru/wp-content/uploads/2019/04/!vestnik_MKA_cover_2_2018.pdf (Дата обращения: 15.01.2019)..

Еще одним спорным вопросом реформы стало разрешение закрепления арбитражной оговорки в отношении корпоративных споров в уставе корпорации (ч. 7 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 8 ст. 7 Закона о МКАС). Устав, содержащий данное условие, или внесение соответствующего изменения в устав юридического лица принимается общим собранием участников единогласно всеми участниками. Очевидно, что, вводя данную норму, законодатель стремился сократить риски для участников общества, но на практике данная конструкция оказывается сложной для исполнения. Исключение из данного положения составляют устав международной компании, публичного акционерного общества, а также акционерного общества с числом акционеров-владельцев голосующих акций одна тысяча и более.

Сложность заключается именно в достижении единогласного решения всеми участниками юридического лица в то время, как для новых участников закрепленная уставом арбитражная оговорка действует автоматически. Аналогичное положение и у директоров корпорации, но ознакомиться с документами организации - одна из обязанностей директора, обеспечивающая выполнение его функций на должном уровне в соответствии с подп. «г» и «д» п. 3 § 3 Правил арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ Правила арбитража корпоративных споров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (с 27.01.2017), [электронный ресурс]. URL: mkas.tpprf.ru/ru/docu.php (Дата обращения: 15.11.2018).. А.В. Асосков считает такие положения закона и ПАКС разумными, так как презюмируется, что и директора, и новые участники общества должны ознакомиться с таким основополагающим документом организации, как устав Асосков А.В. Указ. соч. 2017..

Противоположную позицию отстаивает в своей статье О.С. Гончарова, по ее мнению, новые участники общества становятся «заложниками» положений устава, так как в данной ситуации они лишены права выбора, а кроме того, как говорилось выше, внести изменения в устав проблематично Гончарова О.С. Указ. соч.. Автор видит выход из сложившейся проблемы в возможности заключения нового отдельного арбитражного соглашения с соблюдением требований, установленных п. 3 ст. 225.1 АПК РФ Там же..

Мы считаем, что заключение нового соглашения с каждым новым участником еще более усложнит процесс, тем более, это представляется неисполнимым в условиях большой корпорации. Наиболее эффективным выглядит механизм, установленный в праве Великобритании, при котором арбитражная оговорка включается в устав квалифицированным большинством от всех участников, а участники, голосовавшие против, считаются согласными, если они не вышли из корпорации. Также данная конструкция позволяет не блокирует возможность внесения изменений в устав из-за необходимости принятия единогласного решения, аналогично и в отношении принятия нового устава, содержащего арбитражную оговорку.

Помимо этого, как говорилось выше, юристами, в частности, А.В. Габовым, Е.Е. Любимовой, поднималась проблема отсутствия четкой терминологии в законе, которая оставляет пробелы на практике, а также необходимость закрепления в законе конкретных критериев разграничения споров на арбитрабельные и нет, а не перечислением групп споров, как это сделано сейчас. Эти критерии, по мнению авторов, должны систематизировать нормы законодательства и обеспечить более точное понимание принципов разделения корпоративных споров на арбитрабельные и нет, что сократит разногласия в вопросах квалификации споров и определения компетенции на практике См.: Габов А.В. Указ. соч.; Любимова Е.Е. Указ. соч..

Помимо этого, в контексте изначальной редакции Закона об арбитраже, конструкция включения арбитражной оговорки в соглашение участников юридического лица, представлялась «громоздкой», а также требовала согласия тех участников общества, которые не являются стороной соглашения. Федеральным законом от 27.12.2018 № 531 - ФЗ это требование было изменено, и в актуальной редакции Закона об арбитраже для того, чтобы включить арбитражную оговорку в соглашение, требуется согласие только участников данного соглашения.

Еще один не менее важный вопрос, это отношение государственных судов к арбитражу. Годы практики отказов в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, их отмена, показывает их недоверие к системе третейского разбирательства в России. Данная реформа никак не способствует изменению этой ситуации. Кроме того, анализируя практику Германии, видно, как работает подход проарбитрабельности, который в российской практике пока не проявил себя.

Подводя итоги данной главы, можно сделать вывод, что у реформы третейского разбирательства есть положительные стороны, как например, прекращение деятельности квазисудов, разработка Правил арбитража корпоративных споров и др., которые в будущем смогут проявить свою эффективность, но на данном этапе оценить это затруднительно. Кроме того, ситуацию усложняет и отсутствие практики, которая является самым наглядным способом оценки изменений.

Возможно, на ситуацию можно посмотреть с другой стороны, поскольку законодательных изменений новый механизм третейского разбирательства настолько неудобен для использования в отношении рассмотрения дел по корпоративным спорам, что субъекты корпоративных отношений им не пользуются. Арбитр МКАС и МАК при ТПП А. И. Муранов считает, что реформа создала такие условия, что «юристы продумывают иные конструкции для арбитража корпоративных споров, в которых разбирательство в России - крайний вариант» Муранов А.И. Указ. соч..

Следовательно, перспективы вопроса арбитрабельности корпоративных споров оценить сложно. Несомненно, институт важен для субъектов гражданских правоотношений, но, учитывая опыт других стран, в частности Германии, следует вывод о необходимости дальнейшей работы над данным механизмом.

Заключение

Арбитраж, как способ альтернативного разрешения споров, несомненно, важен, вследствие чего субъекты гражданских правоотношений заинтересованы в его развитии. Реформа третейского разбирательства 2015 г. в России в корне изменила процесс рассмотрения дел из корпоративных споров в арбитраже, что и было рассмотрено в работе.

Одним из ключевых моментов реформы стало то, что третейские суды в России теперь обязаны получать статус постоянно действующего арбитражного учреждения, а также введение Правил арбитража корпоративных споров и прекращение дискуссий об арбитрабельности данной категории споров на законодательном уровне - закрепление в ст. 225.1 АПК РФ трех категорий корпоративных споров: неарбитрабельные, условно арбитрабельные и безусловно арбитрабельные. В целом реформа заслуживает положительной оценки, но на практике она себя еще не проявила, что доказывается отсутствием информации по поступившим корпоративным спорам на официальных сайтах в сети Интернет всех четырех ПДАУ.

Причин отсутствия практики корпоративных споров называют много, основными среди которых являются следующие. Во-первых, прошло еще недостаточно времени и для того, чтобы после окончания переходного периода корпоративный спор успел возникнуть и стороны решили бы воспользоваться новыми правилами арбитража корпоративных споров. С другой стороны, данный аргумент можно подвергнуть сомнению на том основании, что вряд ли за два года не возникло ни одно корпоративного спора. Во-вторых, стороны не идут разрешать корпоративных споры в российский арбитраж либо потому что существующий механизм им кажется неудобным и неэффективным, либо из-за недоверия в связи с возможной предвзятостью возможной предвзятости арбитров или недостаточной квалификации, угрозы отмены решения арбитражным судом и т. д., что более приближено к реальному положению дел.

Еще одним важным вопросом, который не решила реформа, является позиция государственных судов, которые относятся к решениям третейских судов с недоверием. Помимо этого, опыт Германии иллюстрирует, как в идеале должен работать этот механизм, когда государственные суды ставят перед собой цель сохранить как действительность арбитражных соглашений, так и решений, а не наоборот. Например, рассмотренное ранее дело, в котором стороны договорились передать споры в конкретный арбитраж, но оказалось, что третейского суда с таким названием не существует. Федеральный суд Германии указал на то, что это не меняет намерение сторон передать их корпоративный спор в арбитраж, а значит, суду необходимо определить, иной конкретный третейский суд, в который стороны могли бы передать на рассмотрение свой спор, не нарушив права и законные интересы обеих сторон.

Реформа третейского разбирательства заложила хорошую основу для развития института в дальнейшем, но на данном ее этапе, учитывая тот факт, что субъекты корпоративных правоотношений не пользуются данным механизмом разрешения споров, очевидно, что для эффективной его работы необходимо дальнейшее развитие и реформирование. Кроме того, необходимы те «первопроходцы», на примере которых уже были бы видны реальные сильные и слабые стороны законодательства и механизма в целом, следовательно, необходимо введение мер, которые бы стимулировали стороны корпоративных споров обращаться в арбитраж.

Список источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Российская газета. № 137. 27.07.2002.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства. 05.12.1994. №32. Ст. 3301.

5. Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 (в ред. от 25.12.2018) «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости СНД и ВС РФ. 12.08.1993. № 32. Ст. 1240.

6. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» // Парламентская газета. № 140 - 141. 27.07.2002.

7. Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации pravo.gov.ru. 29.12.2015.

8. Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации pravo.gov.ru. 29.12.2015.

9. Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 № 436-IV (в ред. от 17.01.2019), [электронный ресурс]. URL: i.factor.ua/law-55/.

10. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31.10.2015 № 377-V (в ред. от 24.04.2019), [электронный ресурс]. URL: online.zakon.kz/document/?doc_id=34329053.

11. Закон Республики Казахстан от 08.04.2016 № 488-V (в ред. от 21.01.2019) «Об арбитраже», [электронный ресурс]. URL: online.zakon.kz/Document/?doc_id=35110250#pos=1;10.

12. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П/2011, [электронный ресурс]. URL: doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision63784.pdf.

13. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1488-О // СПС КонсультантПлюс.

14. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.10.2014 № 30-П/2014, [электронный ресурс]. URL: doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision179159.pdf.

15. Определение Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 16 февраля 2007 г. № 1557/07 по делу N А41-К1-17351/06 // СПС Консультант Плюс.

16. Определение Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-15384/11 по делу № А40-35944/2011-69-311// СПС КонсультантПлюс.

17. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495 // СПС КонсультантПлюс.

18. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 309-ЭС17-2079 по делу № А50-11392/2016, [электронный ресурс]. URL: kad.arbitr.ru/PdfDocument/cad84d7a-48e6-4573-883a-412e081b3fef/A50-11392-2016_20170327_Opredelenie.pdf.

19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 № КГ-А40/4241-09-П // СПС КонсультантПлюс.

20. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу № А40-35844/11-69-311 // СПС КонсультантПлюс.

21. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2012 № Ф01-1589/12 по делу № А17-8372/2011, [электронный ресурс]. URL: base.garant.ru/39614605/.

22. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2012 № Ф06-6315/12 по делу № А12-8323/2012, [электронный ресурс]. URL: base.garant.ru/39138394/.

23. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2012 г. № Ф10-2438/12 по делу № А54-62/2012, [электронный ресурс]. URL: base.garant.ru/40128526/.

24. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. № Ф07-301/11 по делу № А42-4871/2011, [электронный ресурс]. URL: base.garant.ru/41119614/.

25. Определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014 по делу № А67-1587/2014 // СПС КонсультантПлюс.

26. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 по делу № А56-53771/2017 // СПС КонсультантПлюс.

27. Nikolay Viktorovich Maximov v OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat [2017] EWHC 1911 (Comm). Available at: zakon.ru/Tools/DownloadFileRecord/23488.

28. Siegel v. Ribak, 43 Misc.2d 7, 13, 249 N.Y.S.2d 903, 909 (Sup.Ct. 1968). Available at: casetext.com/case/siegel-v-ribak.

29. Lane v. Abel-Bey, 70 A.D.2d 838, 418 N.Y.S.2d 25 (1st Dept. 1979). Available at: casetext.com/case/matter-of-lane-16.

30. Hoffmann v. Finger Lakes Instrumentation, LLC, 7 Misc.3d 179, 789 N.Y.S.2d 410 (N.Y. Sup. Ct. 2005). Available at: caselaw.findlaw.com/ny-supreme-court/1307826.html.

31. Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13, [электронный ресурс]. URL: base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=25595.

32. Amicus curiae Арбитражной ассоциации (РАА) в адрес Верховного Суда РФ // Вестник международного коммерческого арбитража. 2018. № 1. [электронный ресурс] URL: arbitrationreview.ru/wp-content/uploads/2018/12/vestn.

33. Асосков А.В. Допустимость разрешения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / А.В. Асосков, М.П. Бардина, У.Э. Батлер и др.; Под ред. А.А. Костина; МКАС при ТПП РФ. М.: Статут, 2012. 399 с.

34. Асосков А.В. Разрешение корпоративных споров в третейских судах: основные результаты законодательной реформы // Закон, 2017, № 5 // СПС КонсультантПлюс.

35. Богданова Н.А. Включение оговорки о международной подсудности в устав юридического лица: опыт ЕС // Арбитражный и гражданский процесс, 2016, № 6 // СПС КонсультантПлюс.

36. Бодрова О. Арбитрабельность корпоративных споров // ЭЖ-Юрист, 2017, № 7-8 // СПС КонсультантПлюс.